Справа № 2-а-4832/09/1470
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р.Справа № 2-а-4832/09/1470

Категорія: 8.1Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Єщенко О.В., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль ЛТД»про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2009 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль ЛТД»про надання дозволу на проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль ЛТД»про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.07.2009 року слідчим СВ УПМ ДПА у Миколаївський області Бублич Н.П., в рамках розслідування кримінальної справи №08800049 було винесено постанову про призначення позапланової перевірки ТОВ «Артіль ЛТД»за період з 01.01.2007 року, однак відповідач перешкоджає здійсненню зазначеної перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2009 року в задоволенні позову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2009 року прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ДПІ у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином у відповідності до ст.34 -39 КАС України.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідач ТОВ «Артіль ЛТД»є юридичною особою та знаходиться на податковому обліку у позивача з 22.02.2008 року.

22.07.2009 року слідчим СВ УПМ ДПА у Миколаївській області Бублич Н.П., в рамках розслідування кримінальної справи №08800049, порушеної у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Артіль-Меблі»ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, було винесено постанову про призначення позапланової перевірки ТОВ «Артіль ЛТД»за період з 01.01.2007 року.

Однак, оскільки відповідач не погодився з таким рішенням слідчого податкової міліції та фактично перешкоджав здійсненню зазначеної позапланової (повторної) перевірки, посилаючись на те, що працівниками податкового органу вже була проведена планова перевірка відповідача за той самий період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р., яка не встановила порушень податкового законодавства по відносинам з контрагентами ПП «ШЕВ»та ТОВ «Ксента», керівництво ДПІ вирішило звернутися до суду із даним позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутні будь-які законні підстави для проведення фактично повторної позапланової перевірки, у звязку з чим, в задоволенні позову відмовив.

Судова колегія погоджується з висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено Законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у звязку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обовязкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам Законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Частиною 7 ст.11-1 вказаного Закону також визначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. При цьому, орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, узагальнюючи вищезазначене, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що позивач ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не має (мала) законних підстав проводити повторну позапланову перевірку відповідача, так як ДПІ, в даному випадку, не є ініціатором такої перевірки, яким, в свою чергу, є слідчий СВ УПМ ДПА у Миколаївський області Бублич Н.П., який в рамках кримінальної справи виніс постанову від 22.07.2009р. про призначення цієї перевірки у відповідності до вимог ч.16 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України»і яка повинна проводитися в порядку встановленому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність»та КПК України.

Окрім того, при прийнятті остаточного рішення по справі, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до уваги ту обставину, що як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ УПМ ДПА у Миколаївський області Бублич Н.П., в рамках розслідування кримінальної справи №08800049, дійсно було винесено постанову про призначення позапланової перевірки ТОВ «Артіль ЛТД»за період з 01.01.2007 року, однак, в подальшому, постановою слідчого від 30.11.2009 року вищевказана кримінальна справа була закрита, у звязку з відсутністю в діях посадових осіб товариства складу злочину, тобто, на думку суду, на цей час необхідності в проведенні даної перевірки взагалі не має.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Єщенко О.В.

ОСОБА_2