Справа № 826/546/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2016 року 08:50 №826/546/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГФІШЕР»
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЙА»
про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНГФІШЕР» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЙА», в якій просить суд визнати протиправним та скасувати припис №1600070 від 11.01.2016 складений інспектором II категорії комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зоріною А.А.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що нежитлове приміщення, за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 22-Г не є ні малою архітектурною формою, ні тимчасовою спорудою, а являє собою нежитлове приміщення, право власності на яке зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «КІНГФІШЕР» у встановленому законодавством порядку, а тому припис №1600070 від 11.01.2016 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що нежитлове приміщення, за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8, корпус 22-Г по своїм технічним характеристикам є елементом благоустрою, тобто тимчасовою спорудою, а тому припис №1600070 від 11.01.2016 складений інспектором обґрунтовано та підлягає виконанню товариством з обмеженою відповідальністю «КІНГФІШЕР».

Листом від 27.05.2016 представник відповідача зазначив, що в приписі №1600070 було допущено описку із замість вірної дати від 11.01.2016, помилково зазначено не вірну - від 11.01.2015.

Представник третьої особи проти позову заперечив, з тих підстав, що зазначений об'єкт нерухомості не є ні малою архітектурною формою, ні тимчасовою спорудою. Зазначив, що об'єкт нерухомості отримано третьою особою на праві користування, на підставі договору оренди, а тому складання припису по відношенню до директора товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЙА» суперечить приписам чинного законодавства.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про розгляд справи без їхньої участі у порядку письмового провадження.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Інспектором II категорії комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зоріною А.А. проведено перевірку правомірності встановлення сезонного майданчику у місті Києві по вулиці Московській, будинок 8, корпус 22, літера Г.

За результатами перевірки інспектором складено припис від 11.01.2016, яким встановлено порушення підпункту 13.3.1 пункту 13 Правил благоустрою міста Києва, які є додатком до рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва» (далі - Правила №1051/1051), та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЙА» надати проектно-дозвільну документацію на ТС - сезонний майданчик, протягом трьох днів. У разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати ТС власними силами протягом трьох днів.

Позивач вважаючи припис від 11.01.2016 протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначаються в Правилах благоустрою міста Києва, які є додатком до рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва» (далі - Правила №1051/1051).

Підпунктом 19.2.1 пункту 19.2 Правил №1051/1051 визначено, що уповноважені працівники районних управлінь (відділів) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій) мають право вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно підпункту 13.3.1 пункту 13 Правил №1051/1051 у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи видно, що за результатами перевірки інспектором II категорії комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зоріною А.А. складено припис №1600070 від 11.01.2016 по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЙА», за порушення приписів підпункту 13.3.1 пункту 13 Правил №1051/1051.

Суд відхиляє посилання представника позивача на договір оренди №48/14 від 01.10.2014, на підставі якого товариство з обмеженою відповідальністю «КІНГФІШЕР» передало товариству з обмеженою відповідальністю «ГОЙА» приміщення за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп. 22, літ. Г, як на підставу для визнання припису таким, що винесений не уповноваженій особі.

Так, в підпункті 13.3.1 пункту 13 Правил №1051/1051 чітко визначено, що припис вноситься власнику або користувачу чи особі, яка здійснила розміщення (встановлення) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Що стосується тверджень позивача, що приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 22-Г не є ні малою архітектурною формою, ні тимчасовою спорудою, об'єкт являє собою нежитлове приміщення, право власності на яке зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «КІНГФІШЕР» у встановленому законом порядку, наявна уся дозвільна документація, що підвереджує правомірність набуття товариством права власності на зазначений об'єкт, то суд зазначає наступне.

Відповідно до Розділу І Правил №1051/1051 тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Частиною другою статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Отже, вказаними нормами чинного законодавства України визначені критерії, які відносять той чи інший об'єкт до тимчасових споруд.

З наявної в матеріалах справи копії плану об'єкта, за адресою: місто Київ, вулиця Московська (Печерський район), будинок 8, корпус 22, літ. Г, видно, що приміщення, яке відповідач визначає як тимчасова споруда, має загальну площу 54,9 кв.м.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що частина приміщення, яке відповідач визначає як тимчасова споруда, не підпадає під визначення тимчасової споруди за ознаками площі.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що об'єкт нерухомості, біля якого було виявлено розміщений сезонний майданчик має адресу: місто Київ, вулиця Московська (Печерський район), будинок 8, корпус 22, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи нежитлові приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Московська (Печерський район), будинок 8, корпус 22, літ. Г, належать товариству з обмеженою відповідальністю «КІНГФІШЕР» на праві приватної власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який міститься в матеріалах справи (а.с. 14).

Також, на нежитлове приміщення, за адресою: місто Київ, вулиця Московська (Печерський район), будинок 8, корпус 22, літ. Г, видано технічний паспорт, згідно інвентаризаційної справи №425.

Отже, приміщення, яке відповідач визначає як тимчасова споруда є невід'ємною частиною об'єкта нерухомості, із загальною адресою: місто Київ, вулиця Московська (Печерський район), будинок 8, корпус 22, літ. Г.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ні позивачем ні 3-ю особою не порушено приписи підпункту 13.3.1 пункту 13 Правил №1051/1051, а тому припис інспектора II категорії комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зоріної А.А. №1600070 від 11.01.2016 є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГФІШЕР» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати припис №1600070 від 11.01.2016 складений інспектором II категорії комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зоріною А.А.

3. Стягнути з комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГФІШЕР» () судові витрати в сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський