Справа № 813/1300/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Справа № 813/1300/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Кузана Р.І.,

судді Кухар Н.А.,

судді Хоми О.П.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача Кучковського А.Я.,

відповідача Лешика І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Техно-Дизайн» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Техно-Дизайн» (надалі - позивач, ТзОВ «Компанія Техно-Дизайн») звернулось до суду з позовом до Державно архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач, інспекція), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.04.16р. №1с/10пз/1013-6/2110-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Корвацьким І.Я.

- закрити справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що згідно з нормами чинного законодавства за результатами архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. Саме акт перевірки за № 441/16-пз від 24.03.16р. був підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Разом з цим, такий акт позивачу не надсилався та з його змістом позивач не ознайомлений. На адресу ТзОВ «Компанія Техно-Дизайн» було надіслано лише акт № 441/16-пз від 24.03.16р. про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який не є актом перевірки та не може бути підставою для накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач покликається на протиправність дій відповідача під час складання протоколу, акта про недопущення та припису.

Крім того зазначає, що позапланова перевірка позивача не могла бути проведена з огляду на дію у 2016 році мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами. З урахуванням викладеного просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що посадові особи інспекції діяли в межах та на підстав норм, встановлених законодавством. Вказані позивачем обставини щодо неотримання ним акта перевірки є неправдивими, оскільки, згідно з даними офіційного веб-порталу ДП «Укрпошта», лист про направлення таких документів отримано позивачем 30.03.16р. Оскільки представником позивача не було допущено посадових осіб інспекції до проведення перевірки, ними складено акт № 441/16-пз від 24.03.16р. про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який, серед іншого, і послужив підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказує, що словосполучення «акт перевірки» є узагальненим визначенням, яке застосовується як до актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (у випадку проведення перевірок), так і до актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (у випадку відмови у проведенні перевірок).

Щодо твердження позивача з приводу дії мораторію на проведення перевірок зауважив, що такі обмеження не стосуються перевірок, які проводяться підрозділами Державної архітектурно-будівельної інспекції України. З урахуванням викладеного просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою від 03.06.16р. суд закрив провадження в частині позовних вимог щодо закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 16.03.16р. №441/16-пз посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 22.03.16р. здійснено вихід на об'єкт будівництва адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Угорська, 14.

Після ознайомлення з направленням для проведення перевірки уповноваженою особою ТзОВ «Компанія Техно-Дизайн» Кучковським А.Я. відмовлено у наданні документів для проведення такої перевірки.

23.03.16р. позивач направив запит на адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області для надання обґрунтування правових підстав здійснення позапланової перевірки, на який 23.03.16р. відповідачем надано відповідь, згідно з якою підставою для проведення позапланової перевірки позивача є скарга гр. ОСОБА_4, скерована відповідачу листом Прокуратури Львівської області.

У зв'язку з недопущенням посадових осіб інспекції до проведення перевірки, працівниками відповідача складено акт про недопущення посадових осіб органу держаного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 24.03.16р. №441/16-пз (надалі - акт про недопущення). Крім цього, посадовими особами інспекції складено також припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.03.16р №441/16-пз (надалі - припис № 441/16-пз) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 441/16-пз від 24.03.16р. (надалі - протокол № 441/16-пз).

Вказані документи направлено інспекцією на адресу позивача супровідним листом № 1013-6/1800-16 від 25.03.16р. та отримані ним 30.03.16р.

05.04.16р. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, зокрема, акту перевірки № 441/16-пз від 24.03.16р., протоколу № 441/16-пз, керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» уповноваженою посадовою особою відповідача винесено постанову №1с/10пз/1013-6/2110-6 про накладення на ТзОВ «Компанія Техно-Дизайн» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 13780 грн.

08.04.16р. інспекцією проведено позапланову перевірку позивача щодо виконання вимог припису №441/16-пз. За результатами перевірки встановлено, що вказаний припис не виконано. Результати перевірки оформлено актом від 08.04.16р. №17/1/525-ю.

Не погоджуючись з постановою №1с/10пз/1013-6/2110-6 від 05.04.16р. про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач оскаржив її в суді.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (надалі-Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки може бути:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктами 16, 17 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п. 1 ч. 11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта.

За положенням абз. 2, 5 ч. 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п. 1 ч. 11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта.

Згідно з абз. 2, 5 ч. 14 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як вже зазначалось, виявлення посадовими особами інспекції порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є підставою для складення протоколу.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом, позапланова перевірка ТзОВ «Компанія Техно-Дизайн» проводилась на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_4 від 19.02.16р. про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, яке було скероване на адресу інспекції листом Прокуратури Львівської області № 05/1-р-16 від 24.02.16р. Позивача 22.03.16р. було повідомлено про таку перевірку, що підтверджується відповідною відміткою на направленні для проведення позапланової перевірки. На вимогу представника позивача інспекцією надано правове обґрунтування підстав проведення позапланової перевірки (лист № 1013-6/1702-16 від 23.03.16р.).

Позивачем не допущено посадових осіб для проведення перевірки, у зв'язку з чим складено відповідні документи, зокрема, акт про недопущення, протокол №441/16-пз та припис №441/16-пз від 24.03.16р., які надіслані на адресу позивача.

Таким чином, відповідачем дотримано порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, тоді як ТзОВ «Компанія Техно-Дизайн» безпідставно не допущено посадових осіб інспекції до проведення перевірки.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача щодо порушення відповідачем порядку притягнення до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності. Так, як встановлено судом, позивачем не було допущено посадових осіб до проведення перевірки, така перевірка фактично не проводилась, документи для дослідження не надавались, відтак у відповідача відсутні були підстави для складення акту перевірки. Натомість посадовими особами інспекції складено відповідний акт про недопущення, номер та дата якого повністю співпадають з номером та датою акту, який був підставою для винесення оскаржуваної постанови. З пояснень представника відповідача слідує, що іншого акту перевірки за №441/16-пз складено не було. При цьому судом враховано, що визначена в постанові сума штрафу застосована в межах та на підставі норми Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», яка передбачає відповідальність саме за недопущення посадових осіб інспекції до проведення перевірки.

Крім того, судом не беруться до уваги твердження позивача щодо того, що йому не надсилався відповідний акт та протокол. Оскільки в матеріалах справи наявні докази надсилання таких документів позивачу та отримання їх ним. Крім того, суд зауважує, що такі документи представлені позивачем разом з позовною заявою, що додатково підтверджує факт їх отримання.

Щодо доводів позивача про наявність законодавчих обмежень на проведення контролюючими органами перевірок суб'єктів господарювання суд зазначає таке.

Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28.12.14р. № 76 VIII (надалі - Закон № 76 VIII) передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Таким чином законодавчим органом на період з січня по червень 2015 року встановлено певні обмеження щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання всіма контролюючими органами. Однак, такі обмеження згідно з Законом № 76 VIII не поширюються на перевірки, які проводяться у вказаний період Державною фіскальною службою України та Державною фінансовою інспекцією України.

Крім цього, 28.12.14р. Верховною Радою України прийнято Закон №71 VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (надалі - Закон № 71 VIII), відповідно до п. 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

На переконання суду норми Закону № 76 VIII, зокрема щодо обмежень у проведенні перевірок, є загальними та стосуються всіх контролюючих органів. Тоді як норми Закону № 71 VIII, у процитованій частині, є спеціальними та стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, зборів та митних платежів, оскільки критеріями визначення переліку підприємств, на які такі обмеження не поширюються, зокрема, є обсяг доходу за попередній календарний рік, а також певний вид діяльності таких підприємств (виробництво чи імпорт підакцизних товарів).

Саме така оцінка положень вказаних вище нормативних актів робить логічною та послідовною позицію законодавчого органу, яким в один день прийнято різні за змістом норми щодо одних і тих самих правовідносин, зокрема, обмеження повноважень контролюючих органів у проведенні перевірок суб'єктів господарювання.

Тому суд відхиляє доводи ТзОВ «Компанія Техно-Дизайн» щодо відсутності у відповідача підстав для проведення в 2016 році позапланової перевірки позивача.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що у позивача були відсутні законодавчо мотивовані підстави для недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України до проведення позапланової перевірки з підстав, зазначених у справі, що розглядається, а тому оскаржувана постанова від 05.04.16р. №1с/10пз/1013-6/2110-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята відповідачем правомірно та у межах наявних у нього повноважень.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Компанія Техно-Дизайн» слід відмовити повністю.

Відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у вигляді судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Кузан Р.І.

Суддя Кухар Н.А.

Суддя Хома О.П.