Справа № 2а-7061/11
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.06.2016
Справа № 2-а/7061/2011 р.
Провадження № 6-а/320/6/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Бахаєва І.М.,
при секретарі Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку та способу виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 08.02.2016 року про визнання дій державного виконавця Морар М.В. неправомірними, та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа,
Заявник звернулася до суду з заявою про розяснення порядку та способу виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 08.02.2016 року про визнання дій державного виконавця Морар М.В. неправомірними, та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа.
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни".
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду від 09.03.2011 року, адміністративний позов був задоволений частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 пенсії, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополь Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з відрахуванням отриманих позивачем сум, починаючи з 14.08.2010 року та виплачувати до внесення змін у чинне законодавство України або зміни правового статусу особи - позивача.
В задоволенні іншої частини в позові було відмовлено.
На підставі зазначеної постанови ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, який вона пред'явила до виконання до управління державної виконавчої служби примусового виконання судових рішень Головного управління юстиції у Запорізької області, про що свідчить його копія, (а.с.44).
24 жовтня 2012 року за постановою управління державної виконавчої служби примусового виконання судових рішень Головного управління юстиції у Запорізької області, відкрито виконавче провадження державним виконавцем Морар М.В.
02 квітня 2013 року за постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 було повернено виконавчий лист без виконання.
В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та визнання його дій неправомірними, та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа.
08.02.2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, скаргу ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.
Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірними.
Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірними, від 02 квітня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, ОСОБА_1.
Поновлено стягувачу, ОСОБА_1, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-7061/2011 р. за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій протиправними, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.
Видано ОСОБА_1 виконавчий лист по адміністративній справі № 2-а/7061/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій протиправними, зобовязання нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни .
Відповідно до статті 170 частини 1 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до статті 170 частини 3 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.
В судове засідання, яке проходило 03 червня 2016 року сторони та представники сторін не зявилися. Про дату, час та місце судового розгляду даної справи сторони повідомлялися належним чином. Про причини неявки сторони Мелітопольський міськрайонний суд не повідомляли.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням того, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зрозумілість рішення полягає у тому що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. На думку суду резолютивна частина постанови від 08 лютого 2016 року є зрозумілою, кілька видів тлумачення не допускає, а від так у розясненні судового рішення слід відмовити.
Згідно зі статтею 263 частиною 1 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою, в тому числі, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
З наведеного вбачається, що суд вправі змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності встановлених статтею випадків та за умови надання суду відповідних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення.
Зміна способу чи порядку виконання може відбуватись у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим, зокрема, при відсутності грошових коштів - звернення стягнення на належне боржнику майно чи при відсутності майна, яке слід повернути, звернення стягнення на суму оцінки майна на кошти боржника, тощо.
При цьому, приписи статті 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання судового рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Таким чином, суд, здійснюючи зміну способу чи порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні спору.
Заявником ОСОБА_1 не зазначено суду в чому саме полягає зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Законодавством врегульоване питання щодо виконання рішення суду про зобовязання вчинити певні дії, та у даному випадку суд не вбачає необхідності у зміні чи встановленні способу і порядку виконання вказаного рішення суду. Крім того, заявником ОСОБА_1 не надані суду відповідні докази на підтвердження того, чим їй не зрозуміло порядок та виконання судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 41, 160, 170, 263 КАС України, суд,
У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку та способу виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 08.02.2016 року про визнання дій державного виконавця Морар М.В. неправомірними, та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ