Справа № 804/3124/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. м. Київ К/800/31322/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року

у справі № 804/3124/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Днепрострой» (далі - ТОВ «Днепрострой») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекція), в якому просило визнати незаконними та скасувати: протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30 січня 2014 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2014 року № 5 П-Ю; постанову № 8/313/61 від 11 лютого 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування судами обставин справи, просить рішення судів скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що поза увагою судів залишилась та обставина, що на час проведення Інспекцією перевірки об'єкта будівництва, позивачем будівельні роботи вже не здійснювались, оскільки замовник будівництва та підрядник (ТОВ «Днепрострой») припинили зобов'язання за договором підряду. Крім того, наголошує, що правопорушень, за які його притягнуто до відповідальності, ним не вчинялось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що на підставі наказу Інспекції від 25 грудня 2013 року за № 125 ОД «Про проведення планових перевірок», відповідно плану перевірок на 1 квартал 2014 року згідно із направленням № 131/12 від 13 січня 2014 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», що розташований за адресою: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Заводська, 44, про що складено відповідний акт перевірки № 28 від 30 січня 2014 року.

Вказаним актом перевірки, зокрема, встановлено, що при виконанні будівельних робіт порушено ПОБ та ПВР, а саме: генеральним підрядником не влаштовано огорожу небезпечних та монтажних зон, не встановлено прожекторів на інвентарних опорах, чим порушено ст. 25 Закону України «Про основи містобудування».

Будівельні роботи на об'єкті «Дослідно-промисловий об'єкт вилучення водорозчинних компонентів та їх конверсії по вулиці Заводська, 44 в місті Павлограді Дніпропетровської області» проводились підрядником ТОВ «Днепрострой» на підставі договору підряду від 15 травня 2013 року № 8/2-2013-556213.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП щодо ТОВ «Днепрострой» складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30 січня 2014 року, яким встановлено порушення ДБН А3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного будівництва», ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, видано ТОВ «Днепрострой» припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 січня 2014 року № 5 П-Ю, яким зобов'язано до 02 квітня 2014 року на об'єкті «Дослідно-промисловий об'єкт вилучення водорозчинних компонентів та їх конверсії по вулиці Заводська, 44 в місті Павлограді Дніпропетровської області» провести об'єкт до відповідності згідно чинного законодавства.

На підставі результатів проведеної перевірки посадовою особою Інспекції прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8/313/61 від 11 лютого 2014 року, відповідно до якої ТОВ «Днепрострой» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 54180 грн.

Вважаючи вказані рішення Інспекції незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не спростовано вчинення ним правопорушення, натомість матеріалами перевірки підтверджується вказані обставини.

Суд касаційної інстанції вважає передчасними такі висновки судів, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Розглядаючи спір, судами вказано, що при виконанні будівельних робіт генеральним підрядником не влаштовано огорожу небезпечних та монтажних зон, не встановлено прожекторів на інвентарних опорах, чим порушено, зокрема, ДБН А3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного будівництва».

Проте, мотивувальні частини рішень судів першої та апеляційної інстанції не містить перевірки вказаних обставин, тобто судами не встановлено чи містить ДБН А3.1-5-2009 «Управління організація і технологія. Організація будівельного будівництва» обов'язок для підрядника (генерального підрядника) влаштовувати огорожу небезпечних та монтажних зон та встановлювати прожектори на інвентарних опорах, невиконання якого в свою чергу, є підставою для застосування до порушника санкцій.

Також суди не дослідили та відповідно не надали оцінку додатковій угоді від 28 грудня 2013 року про розірвання договору до договору підряду № 8/2-2013-556213 від 15 травня 2013 року, відповідно до якої замовник (Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод») та підрядник (ТОВ «Днепрострой») у зв'язку з відсутністю фінансування прийшли до згоди розірвати договір підряду, на підставі якого позивачем виконувались будівельні роботи на об'єкті будівництва, що перевірявся Інспекцією.

Тобто, судами не встановлено чи станом на момент проведення перевірки (30 січня 2014 року) позивачем виконувались будівельні роботи, а відтак чи може він нести відповідальність за недотримання державних будівельних норм, державних стандартів і правил при їх виконанні.

Без з'ясування вказаних обставин неможливо перевірити законність спірних рішень Інспекції.

За таких обставин, судами не досліджено всі докази та неповно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій унеможливлюють постановлення законного та обґрунтованого рішення в даній справі, оскільки без їх виправлення неможливо повно, всебічно та об'єктивно дати оцінку спірним рішенням відповідача.

Суд касаційної інстанції не має повноважень виправити допущені судами порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин, рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: