Справа № 826/16990/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод" до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пода Світлани Петрівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Віталія Анатолійовича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Гребінківський машинобудівний завод" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пода Світлани Петрівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Віталія Анатолійовича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та призначити судове засідання по даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційним судом Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві до 30 травня 2016 року було встановлено строк для усунення вищевказаних недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, з повідомлення про вручення поштового відправлення, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19 травня 2016 року, однак дотепер зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Гребінківський машинобудівний завод" до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пода Світлани Петрівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Віталія Анатолійовича, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Бужак Н.П.