Справа № 804/3192/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 червня 2016 р. Справа № 804/3192/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відповідача-2: ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача-1: сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відповідача-2: ОСОБА_2 в якому просить:

на підставі ст. 367 ч. 1-2 КК України визнати співробітників Дніпродзержинського ДАІ в службовій недбалості, що робили запис 05.03.2014 р. за № 1369 в журналі вихідної кореспонденції, що спричинило втрати в сумі 316 184,44 грн. і притягнути їх до відповідальності;

притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122; 124 КУпАП в частині порушення вимог 12.4, 31.4, 31.4.1 б, 12.9 б вказаних ПДР України;

визнати пана ОСОБА_2, що дії його з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2013 р., що спричинило пошкодження транспортних засобів і зобов'язати його у відшкодуванні матеріальних збитків;

повернути втрачені кошти в сумі 316 184,44 грн. за рахунок винних осіб;

визнати потерпілим на підставі об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 р. зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки така діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Відповідно до п. 2 Рішення Конституційного Суду України №19-рп/2011 від 14.12.2011 року, положення статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України в аспекті конституційного звернення і конституційного подання та в системному зв'язку з положеннями частини другої статті 55 Конституції України, частини третьої статті 110, частини п'ятої статті 234, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти так, що скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

З матеріалів позову вбачається, що позивач просить визнати співробітників Дніпродзержинського ДАІ винними в службовій недбалості і притягнути їх до кримінальної відповідальності.

Повноваження осіб в межах кримінального провадження регламентовані нормами Кримінального процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 2,3,4,17,109,160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відповідача-2: ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з відповідною заявою в порядку кримінального судочинства.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 06 червня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник