Справа № 522/1455/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1455/15-а
Провадження № 2-а/522/288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, та просить поновити їй строк на звернення з таким позовом, скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення №660 від 30 жовтня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у розмірі 5 950, грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також стягнути на її користь суму сплаченого судового збору.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона є власницею садового будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2015 року. 26 січня 2016 року їй стало відомо про виконавче провадження, наявне в Суворовському ВДВС ОМУЮ, що заведене у зв'язку з тим, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було винесено постанову №660 від 30 жовтня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5 950, 00 грн.

Вказану постанову позивачка вважає незаконною, оскільки вона була складена за її відсутності, а жоден з документів перевірки не був нею підписаний. Крім того, реконструкція вказаних приміщень була проведена після отримання у встановленому порядку будівельного паспорту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, та надала пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку позивачки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки була реконструкція садового будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2015 року.

За результатами перевірки працівниками Департаменту було складено акт від 22 жовтня 2015 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. У вказаних документах було встановлено, що позивачкою було самочинно реконструйовано житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надбудови другого поверху, чим порушила п. 11, 15 Порядку виконання робіт затвердженого постановою КМУ №747 від 26 серпня 2015 року.

30 жовтня 2015 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки головним державним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіним Д.Ю. винесено постанову № 660 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950, 00 грн. за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивачці про оскаржувану постанову стало відомо лише 26 січня 2016 року, у зв'язку з повідомленням державним виконавцем Суворовського ВДВС ОМУЮ позивачку про наявність виконавчого провадження, що заведене у зв'язку з тим, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було винесено постанову №660 від 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд вважає причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з дійсним позовом поважними, тому вказані обставини можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Суд вважає безпідставним притягнення позивачки до адміністративної відповідальності постановою №660 від 30 жовтня 2015 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вищевказаним нормам, а також п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ОСОБА_1 не була присутня ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про що свідчать відсутність її підписів у вищевказаних документах. Акт на підпис ОСОБА_1 не надавався.

У судовому засіданні також доведено, що ОСОБА_1 стала власником садового будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2015 року. Про що свідчить відповідний Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 квітня 2015 року.

В подальшому, 08 вересня 2015 року Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області на ім'я позивачки було видано будівельний НОМЕР_1 на реконструкцію належного їй садового будинку. На підставі отриманого у встановленому законом порядку будівельного паспорту позивачка у вересні 2015 року подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт з добудови садового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вказане повідомлення було зареєстровано 01 жовтня 2015 року за №ОД 78.

Тому, посилання інспектора в оскаржуваній постанові на порушення позивачкою п. 11, 15 Порядку виконання робіт затвердженого постановою КМУ №747 від 26 серпня 2015 року, є безпідставними

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Однак, у судовому засіданні доведено, що в діях позивачки відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Тому, суд вважає, що позивачку безпідставно було притягнуто постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 660 від 30 жовтня 2015 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене п. 11, 15 Порядку виконання робіт затвердженого постановою КМУ №747 від 26 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв'язку із цим, суд вважає, що оскаржувана постанова № 660 від 30 жовтня 2015 року є незаконною, оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, у зв'язку зі сплатою позивачкою суму судового збору при поданні дійсного позову у розмірі 551, 20 грн., суд вважає за можливе стягнути вищевказану суму з відповідача на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення позивачки, представлені докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст. ст. 7, 10, 23, 245, 247, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити, поновивши ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з позовом.

Скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне правопорушення №660 від 30 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.