Справа № 646/9471/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 р. Справа № 646/9471/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.
Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Шевченка С.В.,
представників відповідача: Лисун В.С., Куцини О.Д.,
представника третьої особи: Калюжного Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2016р. по справі № 646/9471/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова
треті особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Публічне акціонерне товариство "Турбоатом"
про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи ПАТ «Турбоатом», Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області з позовом в якому з урахуванням уточнень просив:
- визнати протиправними дії УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова щодо врахування при перерахунках довідки № 9184, порушуючи правила перерахунку встановлені Постановою КМУ № 2110 від 23.11.2011 року;
- зобов`язати УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про заробітну плату від 20.02.1997 року, наданої ЗАТ «Турбоатом», з урахуванням норм постанови КМУ № 1210 від 23.11.2011 року та з урахуванням відпрацьованого ним часу при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;
- здійснити виплати з урахуванням проведеного перерахунку по довідці про заробітну плату від 20.02.1997 року № 1-40/29-88 з моменту звернення з адміністративним позовом;
- визнати протиправними дії УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова щодо використання при перерахунку розміру пенсії інформації про роботу вахтовим методом з довідки № 9184;
- зобов`язати УПФУ в Червонозаводському районі здійснити перерахунок ОСОБА_1 з урахуванням вимог п.4 частини 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою ПМУ № 1210 від 23 листопада 2011 року та з урахуванням відпрацьованого ним часу при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова, треті особи ПАТ «Турбоатом», Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкові.
З 12.02.1992 року позивач отримував пенсію, як інвалід 3 групи згідно з Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
З 22.09.2004 року отримував пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по списку № 1 з урахуванням пільги, що передбачена ст. 49 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
28.08.2014 року звернувся до відповідача з заявою про переведення на пенсію по Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Суд першої інстанції при прийнятті рішення виходив з того, що позивач перебуваючи у відрядженні на Чорнобильській АЕС працював вахтовим методом, а тому відповідач при переведенні, по заяві ОСОБА_1 його на пенсію по Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не порушив його права.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Прийняття заяви та переведення на зазначену пенсію відбувалося у відповідності до Постанови правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 відповідно до якої: заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Відповідно до норм цього Положення для поновлення виплати зазначеної пенсії було необхідно: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09 березня 1988 року N 122, або довідка військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями) (при призначенні пенсії за віком із застосуванням норм статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи")
Отже на підставі зазначеної норми колегія суддів приходить до висновку про те, що також інші первинні документи могли підтверджувати режим роботи який існував під час перебування позивача у відрядженні на Чорнобильській АЕС.
Як встановлено судом апеляційної інстанції з пояснень свідка ОСОБА_2 , позивач дійсно перебував з 14.05.1987 року по 07.06.1987 року у відрядженні з метою ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В це відрядження його направляв керівник ЗАТ «Турбоатом», заводу в трудових правовідносинах з яким знаходився ОСОБА_1 . Як йому відомо позивач після повернення з відрядження відразу приступив до виконання своїх обов`язків на заводі Турбоатом. ОСОБА_2 також в цей період оформляв собі відрядження з метою допомогти ОСОБА_1 під час запуску реактора на ЧАЕС у разі необхідності, однак цього не було потрібно. ОСОБА_1 самостійно виконав необхідні роботи.
Крім того, відповідно до довідки наданої ОСОБА_3 керівником ЧАЕС він відпрацював 242 години на протязі 24 днів (а.с.55 том 1).
Відповідно до п.2.3.Тимчасового положення про вахтовий метод організації робіт на підприємствах МНС України, направлення працівників на вахту не є службовим відрядженням, а відповідно до п.2.2, цього ж положення, комплектування вахтового персоналу здійснюється за згодою працівників.
Отже, оскільки колегією суддів не встановлено, що позивач працював вахтовим методом, то не має підстав вважати, що призначення пенсії позивачу відбувається вірно.
Крім того, відповідно до пункту 3.1.Тимчасового положення про вахтовий метод організації робіт на підприємствах МНС України, при вахтовому методі організації роботи відповідно до ст. 61 КЗпП України запроваджується підсумковий облік робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період (місяць, рік) не перевищувала нормального числа робочих годин, установлених чинним законодавством.
А ст. 50 КЗпП України передбачає, що тривалість робочого часу працівника не може перевищувати 40 годин на тиждень.
Однак позивач відпрацював за 3,5 тижні 242 години, отже він працював більше ніж 10 годин на день, крім того якщо б позивач працював вахтовим методом, то кількість відпрацьованих часів в місяць не могла перевищувати 140 годин.
Таким чином, у колегії суддів не має підстав вважати, що позивач працюючи 24 дні більш ніж 10 годин на день, працював вахтовим методом, а тому відповідач безпідставно не перевів позивача на пенсію, передбачену п.4 частини 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою ПМУ № 1210 від 23 листопада 2011 року.
Колегія суддів виходячи з належного способу захисту порушених прав позивача, вважає що з метою відновлення порушених прав позивача, позов підлягає частковому задоволенню, саме в частині визнання протиправним дій відповідача, щодо врахування відомостей у довідці № 9184 про вахтовий метод роботи ОСОБА_1 в період з 14.05.1987 року по 07.06.1987 року перебуваючи у відрядженні та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивача у відповідності п.4 частини 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою ПМУ № 1210 від 23 листопада 2011 року.
В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не є належним способом захисту порушених прав позивача.
Через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям в цій частині постанови про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Постанова суду першої інстанції від 17.03.2016р. не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.3, п.4, ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1,3,4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2016р. по справі № 646/9471/15-а скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова щодо врахування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 відомостей довідки №9184 від 14.10.1998р. про роботу вахтовим методом.
Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вимог п. 4 ч. 3 Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМУ від 23.11.2011р. №1210 з урахуванням фактично відпрацьованого часу при ліквідації наслідків аварії Чорнобильській АЕС з 01.10.2014р. з урахуванням виплачених сум.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст постанови виготовлений 06.06.2016 р.