Справа № 820/11508/15
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. Справа № 820/11508/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі № 820/11508/15

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області , Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області

треті особи Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області , Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області

про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області (далі - ВДВС Харківського РУЮ, відповідач 1), Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області (ВДВС Ізюмського МУЮ, відповідач 2), треті особи: Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень - відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області щодо: не надсилання на його адресу в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого проваджені за ВП№ 48876030, не доведення до відома постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника за виконавчим провадженням №48876030 ВДВС Харківського РУЮ без дати, стягнення виконавчого збору та витрат у ВП №48876030;

- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 48876030 ВДВС Харківського РУЮ та постанову про звернення стягнення на заробітну плати боржника за виконавчим провадженням № 48876030 ВДВС Харківського РУЮ без дати, стягнення виконавчого збору та витрат у ВП;

- зобов'язати ВДВС Харківського РУЮ повернути йому незаконно утримані з заробітної плати суми.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи.

В апеляційній скарзі позивач визначив вимоги, які, на його думку, підлягають задоволенню, а саме: визнати протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень - відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області щодо не надсилання на його адресу в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого проваджені за ВП № 48876030; визнати протиправними дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень - відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області щодо не доведення до відома про вчинення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника за виконавчим провадженням №48876030 ВДВС Харківського РУЮ без дати; визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 48876030 ВДВС Харківського РУЮ та постанову про звернення стягнення на заробітну плати боржника за виконавчим провадженням № 48876030 ВДВС Харківського РУЮ без дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року було зупинено провадження по цій справі до вирішення справи № 820/308/16 та набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Під час зупинення провадження у справі позивач на адресу суду апеляційної інстанції надіслав клопотання про об'єднання цієї справи зі справою № 820/308/16.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на приписи вказаної норми та враховуючи те, що вказана адміністративна справа була зупинена до вирішення справи № 820/308/16 та набрання законної сили судовим рішенням у справі.

У зв'язку з прийняттям Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали по справі № 820/308/16, яка набрала законної сили, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016р. було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2016р.

Всі учасники судового процесу про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач та третя особа - Ізюмська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Представник відповідача - ВДВС Харківського РУЮ надіслав клопотання про відкладення розгляду зазначеної справи, у зв'язку з неможливістю перебувати в судовому засіданні через невідкладні виконавчі дії в іншому місці.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки жодних доказів в підтвердження доводів неможливості бути присутнім в судовому засіданні представником відповідача не надано.

Інші сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 02.06.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги позивача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 29.09.2015 р. до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області надійшло виконавче провадження, передане на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" від ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у Ізюмському районі Харківської області на підставі вимоги про сплату боргу від 08.01.2014 року № Ф 1441 У заборгованості зі сплати страхових внесків, штрафів (фінансових санкцій) та пені в розмірі 1322,40 грн.

Як свідчать докази у справі, в постанові про закінчення виконавчого провадження ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області зазначив, що боржник отримує доходи в ТОВ "ЮЛІС-А", адреса: 62405, Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вул. Шкільна, будинок 6, що знаходиться на території Харківського району, та надіслав за належністю для звернення стягнення на доходи боржника.

Так, 30.09.2015 р. державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі ст. ст. 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлена для виконання за місцем отримання доходів боржника, а саме до ТОВ "ЮЛІС-А".

Не погодившись з такими діями (бездіяльністю) відповідача 1, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії, бездіяльність та постанови не мають ознак протиправності.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області щодо не надсилання на його адресу в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого проваджені за ВП № 48876030, колегія суддів зауважує на таке.

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Положеннями ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно вимог ст. 25 того ж Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.09.2015 р. до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області надійшло виконавче провадження, передане на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" від ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у Ізюмському районі Харківської області на підставі вимоги про сплату боргу від 08.01.2014 року № Ф 1441 У заборгованості зі сплати страхових внесків, штрафів (фінансових санкцій) та пені у розмірі 1322,40 грн.

Як свідчать докази у справі, в постанові про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2015 року ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області зазначив, що боржник отримує доходи в ТОВ "ЮЛІС-А", адреса: 62405, Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вул. Шкільна, будинок 6, що знаходиться на території Харківського району, та надіслав за належністю для звернення стягнення на доходи боржника.

30.09.2015 р. державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В свою чергу, відповідачем 1 ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2015 р. ВП № 48876030 рекомендованим листом. Матеріали справи таких доказів не містять.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем 1 порушено порядок надсилання виконавчих документів сторонам виконавчого провадження, а саме не направлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48876030 від 30.09.2015 року боржнику рекомендованим листом, що суперечить приписам ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області щодо не надсилання на його адресу в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого проваджені за ВП № 48876030 є обґрунтованими та правомірними, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області щодо не доведення до відома про вчинення постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника за виконавчим провадженням №48876030 ВДВС Харківського РУЮ без дати, колегія суддів зауважує на те, що відповідно до вимог ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника надсилається безпосередньо на підприємство за місцем отримання боржником відповідних доходів для виконання.

З огляду на зазначену норму Закону, постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника йому безпосередньо не надсилається.

Матеріалами справи підтверджено, що боржник - ОСОБА_1 отримує доходи в ТОВ "ЮЛІС-А", адреса: 62405, Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вул. Шкільна, будинок 6, і саме до ТОВ "ЮЛІС-А" для виконання була направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника за виконавчим провадженням №48876030.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що вказана вище постанова відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області про звернення стягнення на заробітну плату боржника відповідає всім вимогам, які визначені в Закону України "Про виконавче провадження" та в Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині необхідно відмовити.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 48876030 ВДВС Харківського РУЮ та постанови про звернення стягнення на заробітну плати боржника за виконавчим провадженням № 48876030 ВДВС Харківського РУЮ без дати, оскільки обставини не надсилання у встановленому законодавством порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2015 року або іншої постанови не є підставою для скасування таких рішень, так як зазначені обставини не впливають на суть законності прийняття таких постанов.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року було зупинено провадження по вказаній справі № 820/11508/15 до вирішення справи № 820/308/16 та набрання законної сили судовим рішенням у справі, оскільки вимога від 08.01.2014 року № Ф 1441 У управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків, штрафів (фінансових санкцій) та пені у розмірі 1322,40 грн., на підставі якої було відкрито виконавче провадження, а також дії та бездіяльність, винесення постанов ВДВС Харківського РУЮ, які оскаржуються позивачем у справі 820/11508/15, вчинені на підставі постанов ВДВС Ізюмського МУЮ, які оскаржуються позивачем у справі № 820/308/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 року, яка набрала законної сили, підтверджена правомірність вимоги від 08 січня 2014 року № Ф 1441 У управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківській області (на підставі якої було відкрито виконавче провадження), постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2015 року; постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 червня 2015 року за виконавчим провадженням ВП № 46759803, відкритого за вимогою № Ф-1441 У від 08 січня 2014 року, виданою УПФУ в Ізюмському районі Харківської області про стягнення заборгованості у розмірі 1322,40 грн.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а тому дана постанова підлягає частковому скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі № 820/11508/15 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо не надсилання на адресу ОСОБА_1 в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого проваджені за ВП № 48876030 .

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо не надсилання на адресу ОСОБА_1 в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого проваджені за ВП № 48876030.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 р. по справі № 820/11508/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст постанови виготовлений 06.06.2016 р.