Справа № 818/3368/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/3368/15Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 818/3368/15

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 Державної міграційної служби в Сумській області (далі по тексту УДМС України в Сумській області, відповідач), в якому просила суд визнати протиправними дії ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Сумській області щодо зобовязання позивача сплатити кошти в сумі 348 грн. 15 коп. за послуги по оформленню та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та вартість бланку паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також щодо вимоги про написання заяви про надання адміністративної послуги з оформлення та видачі паспорту громадина України для виїзду за кордон та зобовязати відповідача вчинити дії щодо повернення позивачці грошових коштів в розмірі 348 грн. 15 коп., які було зайво сплачені за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року по справі № 818/3368/15 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2015р. по справі № 818/3368/15 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Сумській області щодо зобовязання ОСОБА_2 сплатити кошти в сумі 348,15 грн. за послуги по оформленню та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та вартість бланку паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також щодо вимоги написання заяви про надання адміністративної послуги з оформлення та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Зобов'язано ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40030, ) вчинити дії щодо повернення ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40004, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в розмірі 87,15 грн. за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон та 261 грн. за бланк паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40030, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 40004, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання позову в розмірі в розмірі 316 (триста шістнадцять) грн. 68 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 535 (пятсот тридцять пять) грн. 92 коп.

Відповідач ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Сумській області звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про розяснення постанови від 26.11.2015 р. по справі № 818/3368/15, в якій просив розяснити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань УДМС України в Сумській області на користь ОСОБА_4 судового збору в розмірі 316 грн. 68 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 535 грн. 92 коп., конкретизувавши, з яких саме бюджетних асигнувань, а саме по якому коду програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету необхідно здійснити безспірне списання вказаних у виконавчому листі Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/3368/15 коштів.

В обґрунтування заяви зазначив, що в рамках примусового виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року по справі № 818/3368/15 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист. Позивачкою до ГУДКСУ в Сумській області подано заяву про виконання вищезазначеної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду. Між тим, відповідач позбавлений можливості виконати цю постанову, оскільки у відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України виконання рішення суду здійснюється лише в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків державного органу, а у разі відсутності відповідних бюджетних призначень за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду. Однак, бюджетними призначеннями на 2016 рік для забезпечення виконання рішень судів УДМС України в Сумській області коштів не передбачено. У звязку з чим, на думку відповідача, виникла необхідність розяснення резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року по справі № 818/3368/15.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Представником відповідача подано клопотання про перенесення розгляду заяви про розяснення рішення, з посиланням на необхідність присутності працівників сектору юридичного забезпечення УДМС України в Сумській області на інших судових засіданнях, які призначені на 06.06.2016 року, зокрема, при розгляді справи № 592/1540/16-ц в Ковпаківському районного суді м. Суми.

Враховуючи, що відповідач не позбавлений направити в судове засідання іншого представника, беручи до уваги, що в даному судовому засіданні справа розглядається за заявою відповідача, з метою додержання встановленого статтею 170 КАС України 10-денного строку розгляду заяви про розяснення рішення, колегія суддів вважає, що вказане клопотання відповідача задоволенню не підлягає, а розгляд заяви слід провести без участі представника відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

За змістом ст.170 КАС України, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, а нечіткість викладення судового рішення перешкоджає його виконанню.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року по справі № 818/3368/15 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.

Як вбачається із заяви про розяснення рішення, відповідачеві зрозумілий зміст постанови суду апеляційної інстанції, однак, відповідач вважає виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року по справі № 818/3368/15 на даний час і за даних умов неможливим, оскільки у відповідача відсутні бюджетні призначення на 2016 рік для забезпечення виконання рішень судів.

Однак, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.170 КАС України суд при розясненні рішення позбавлений права змінювати зміст останнього.

Також, колегія суддів зауважує, що наявність обставин, які, на думку відповідача, ускладнюють виконання судового рішення, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, розстрочення чи відстрочення його виконання, однак, такі обставини не є підставою для розяснення змісту рішення. Розяснення процедури виконання рішення суду не належить до повноважень адміністративного суду під час розяснення рішень в порядку ст.170 КАС України.

Крім того, слід відмітити, що жодних доказів відсутності бюджетних асигнувань для сплати судового збору, щодо якого судом ухвалено рішення про стягнення на підставі ч.1 ст.94 КАС України, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява УДМС України в Сумській області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року по справі № 818/3368/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Сумській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року по справі № 818/3368/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.06.2016 р.