Справа № 806/514/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Житомир справа № 806/514/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за участю третіх осіб: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом в якому просить:

- визнати дії Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, які полягають у відкритті виконавчого провадження №50575606 з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 №585/9-ф неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2016 №50575606.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що постанова державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2016 №50575606 є протиправною та винесена з порушенням норм законодавства.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. З підстав викладених у позовній заяві.

Представник Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши думку представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що 17.10.2013 позивача притягнено до адміністративної відповідальності. На підставі чого винесена постанова №585/9-ф Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 17.10.2013 (а.с.10-12)

15 січня 2014 року постанова № 585/9-ф від 17.10.2013 про накладення штрафу на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 13600 грн. пред'явлена для примусового виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ(а.с.43).

Вищезначену постанову ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржував тобто порушення містобудівного законодавства зазначені в ній визнав.

21.01.2014 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС ЖМУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №41561945 (а.с.45).

Разом з цим, під час примусового виконання постанови було встановлено, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вказане, 26.05.2014 державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно п.10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" та постанову № 585/9-ф від 17.10.2013 направлено до відділу ДВС Житомирського РУЮ для подальшого виконання (а.с.47).

Вказану постанову отримала уповноважена особа відділу ДВС Житомирського РУЮ 06.06.2014 особисто, про що свідчить її підпис в розносній книзі для місцевої кореспонденції. (а.с.48)

11.06.2014 державним виконавцем відділу ДВС Житомирського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. (а.с.95) У жовтні 2014 року у зв'язку тим, що відділом ДВС Житомирського РУЮ втрачено вказану вище постанову, пред'явлено до виконання її дублікат.(а.с.51)

Відповідачем на підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015.

02.11.2015 повторно пред'явлено до виконання постанову № 585/9-ф від 17.10.2013 .

24.11.2015 державним виконавцем Кравцовою С.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Отже постанова № 585/9-ф від 17.10.2013 постійно перебувала на виконанні. та повністю відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження". В свою чергу виконавчою службою - відповідачем неодноразово безпідставно виносилися постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (09.12.2015, 22.02.2016).

22.03.2016 відповідачем винесена оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області від 04.03.2016 (а.с.97).

Враховуючи вказане, термін пред'явлення постанови до виконання, визначений статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області не порушено.

Також підлягають спростуванню доводи позивача щодо відсутності в постанові № 585/9-ф від 17.10.2013 строку пред'явлення до виконання.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Посилання позивача на відсутність у постанові, яка є виконавчим документом реквізитів передбачених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" спростовується наступним.

Форму постанови по справі про адміністративне правопорушення затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", зареєстрованого Міністерством юстиції України 04.07.2012 №1116/21428 та відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що у постанові №585/9-ф вказано, що відповідно до статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестуванні постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Зазначення строку пред'явлення постанови до виконання саме у формі посилання на статті 303, 291, 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012.

Отже, у постанові №585/9-ф зазначено строк пред'явлення її до виконання, а саме: відповідно до статті 303 КУпАП протягом трьох місяців з дня винесення і зазначений строк з огляду на неодноразове звернення стягувача до виконавчої служби і оскуарження постанолв про відкриття виконавчого провадження в судовому порядку не пропущено.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог, а тому відмовляє в задоволені адміністративного позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 06 червня 2016 р.