Справа № 826/23878/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Гром Л.М., Межевича М.В.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та Державного концерну «Укроборонпром» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Державний концерн «Укроборонпром» про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та протиправною бездіяльності відповідача щодо погодження проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Про прийняття безоплатно житлового будинку, магістральної теплової мережі, об'єкту електропостачання та газорегулючого пункту державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до комунальної власності територіальної громади м. Києва» та передачі у комунальну власність житлового будинку, що знаходиться на балансі державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» та розташований на адресою: м. Київ, вул. Василенка,1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач арбітражний керуючий Гусак Юрій Миколайович та третя особа Державний концерн «Укроборонпром» подали апеляційні скарги, в яких просили: арбітражний керуючий Гусак Юрій Миколайович скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення про закриття провадження у справі; ДК «Укроборонпром» скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову..

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Гусака Ю.М. підлягає задоволенню повністю, а апеляційна скарга ДП «Укроборонпром» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі апелянт - арбітражний керуючий Гусак Ю.М. просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, скільки арбітражний керуючий, як ліквідатор ДП «КАРЗ», не є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст. 3,17 КАС України, так як є службовою особою підприємства - боржника.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апелянта, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 28 березня 2011 року порушено провадження у справі №43/122 про банкрутство ДП «КАРЗ».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16 листопада 2011 року у вищезазначеній справі відкрито процедуру санації боржника ДП «КАРЗ».

На балансі ДП «КАРЗ» перебуває гуртожиток, що належить до державного житлового фонду.

Згідно Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», гуртожитки, які є об'єктами права державної власності, підлягають передачі у власність територіальних громад.

Положенням про порядок передачі у комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою КМ України від 06 листопада 1995 року №891, визначено, що відомчий житловий фонд передається у комунальну власність безоплатно з дотриманням вимог Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», яким визначено, що передача житлового фонду здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном, за згодою відповідних міських рад.

15 грудня 2011 року Київською міською радою прийнято рішення №844/7080, яким надано згоду на прийняття відомчого житлового фонду, гуртожитків, інженерних мереж та об'єктів соціальної інфраструктури до комунальної власності територіальної громади міста Києва та їх передачу до сфери управління відповідних районних у м. Києві державних адміністрацій.

Наказом ДК «Укроборонпром» від 09 січня 2014 року №5 «Про передачу в комунальну власність соціальної сфери», зобов»язано керівника ДП «КАРЗ» передати гуртожиток у комунальну власність територіальної громади м. Києва.

Постановою КМ України від 06 квітня 2011 року №374 до складу ДК «Укроборонпром» включено ДП «КАРЗ»

Листом від 12 вересня 2012 рок ДП «Укроборонпром» погоджено план санації ДП «КАРЗ».

План санації ДП «КАРЗ» було затверджено відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 20 вересня 2012 року та передбачено передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади Солом»янського району м. Києва.

Постановою Господарського суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі №43/122 припинено процедуру санації ДП «КАРЗ», його визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ДП «КАРЗ» арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича та завершено підприємницьку діяльність банкрута.

05 серпня 2014 року ліквідатор ДП «КРАЗ» арбітражний керуючий Поліщук А.П. звернувся до департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з листом щодо підготовки проекту розпорядження КМДА про передачу гуртожитку до комунальної власності м. Києва.

Листом від 11 березня 2015 року №058/3/1-2971 вищезазначеного департаменту проект розпорядження було направлено на погодження ліквідатору ДП «КАРЗ» та погоджено на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності та у відповідних структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Ліквідатором ДП «КАРЗ» проект розпорядження не погоджено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі №43/122 ліквідатором ДП «КАРЗ» призначено Гусака Ю.М.

Листом Міністерства юстиції України від 21 серпня 2015 року №183/9289-0-4-15/13-2 підтверджено можливість здійснювати передачу об'єктів житлового фонду ДП «КАРЗ».

У подальшому, на засіданні комітету кредиторів ДП «КАРЗ» прийнято рішення про звернення до Господарського суду м. Києва з клопотанням про зобов'язання ліквідатора ДП «КАРЗ» - арбітражного керуючого Гусака Ю.М. у даній справі передати у комунальну власність житловий будинок та погодити проект розпорядження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі №43/122 зобов»язано ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Гусака Ю.М. передати у комунальну власність житловий будинок, що розташований у м. Києві, вул. Василенка,1, а також погодити проект розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Про прийняття безоплатно будинку, магістральної теплової мережі, об'єкту електропостачання та газорегулюючого пункту державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до комунальної власності територіальної громади міста Києва».

Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом частини 2 статті 3 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом частини 1 статті 3 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:1) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб»єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За змістом частин 1,2 статті 3 даного Закону, арбітражні керуючі є суб»єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Отже, виходячи з аналізу вищезазначених норм Закону, колегія суддів приходить до висновку, що арбітражний керуючий Гусак Юрій Миколайович як арбітражний керуючий ДП «КАРЗ», не є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст. 3,17 КАС України, так як є фактично службовою особою підприємства-боржника.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що при порушенні господарським судом провадження у справі про банкрутство на спори, що виникають у процесі проведення процедури банкрутства, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічну позицію було висловлено Верховним судом України у справі №823/4040/13-а, постанова від 06 жовтня 2015 року, а також Вищим адміністративним судом у рішеннях по справах №К/9991/43011/11 від 30 січня 2013 року, №К/800/11242/14 від 21 січня 2015 року.

Відповідно до статті 198,203 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, про що суд апеляційної інстанції постановлює ухвалу.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, а саме ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 157,198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного Концерну «Укроборонпром» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Державний концерн «Укроборонпром» про визнання незаконною та протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Гром Л.М.

Межевич М.В.

Повний текст виготовлено: 08 червня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Гром Л.М.