Справа № 816/4123/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р.Справа № 816/4123/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2016р. по справі № 816/4123/15

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора" , Приватного підприємства "БІОАКТИВ" , Приватного підприємство "Біо-Актив" треті особи Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу

про визнання правочинів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ПП "Біо-Актив", ПП "БІОАКТИВ", ТОВ "ВТП Лангора", Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання недійсними договорів ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26 жовтня 2012 року, що укладені між ПП "Біо-Актив" () та ПП "БІОАКТИВ" () купівлі - продажу стаціонарної автозаправної станції по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області; про визнання недійсними договорів ВРХ № 961289, ВРХ № 961290 від 26 жовтня 2012 року, що укладені між ПП "Біо-Актив" () та ПП "БІОАКТИВ" () купівлі - продажу будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області; про визнання недійсними договорів ВТА № 949392, ВТА № 949393, ВТА949394 від 29 листопада 2012 року, що укладені між ПП "Біо-Актив" () та ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" () купівлі - продажу будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області; про застосування наслідків нікчемності правочинів, а саме: зобов'язання ПП "БІОАКТИВ" все одержане ним за недійсними правочинами ВТА № 949392, ВТА № 949393, ВТА949394 від 29 листопада 2012 року повернути ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" (), а одержане останнім стягнути в дохід держави; про застосування наслідків нікчемності правочинів, а саме стягнення в дохід держави всього одержаного ПП "Біо-Актив" та ПП "БІОАКТИВ" майно за недійсними правочинами ВРХ № 961289, ВРХ № 961290, ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26 жовтня 2012 року; про зобов'язання Реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області скасувати запис від 19 грудня 2012 року про визнання права власності на будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області за ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" () та скасувати запис від 19 листопада 2012 року про визнання права власності на стаціонарну автозаправну станцію по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області за ПП "БІОАКТИВ" ().

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги податковий орган посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПП "Біо-Актив", , зареєстровано виконавчим комітетом Кременчуцької місткої ради Полтавської області, як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис від 06 червня 1999 року (том 1 а.с. 89-90).

ПП "Біо-Актив" має заборгованість по податкам та зборам перед бюджетами різних рівнів у розмірі 1578586,57 грн., а саме: по податку на додану вартість - 169352,19 грн., по податку на прибуток - 17754,78 грн., орендній платі з юридичних осіб - 401805,08 грн., надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря - 168,44 грн., штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій - 989506,08 грн. (том 1 а.с. 87).

Керуючись статтею 59 Податкового кодексу України, ПП "Біо-Актив" направлено рекомендованим листом з повідомленням податкову вимогу від 03 вересня 2012 року № 756/460 на суму 76879,25 грн., яку отримано відповідачем 26 жовтня 2012 року (том 1 а.с. 86).

Відповідно до статті 89 Податкового кодексу України контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 10 вересня 2012 року № 26569/10/19 майна ПП "Біо-Актив", що перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) (том 1 а.с. 85).

Податковим керуючим складено акт опису майна № 45 від 19 жовтня 2012 року, відповідно до якого проведено опис майна, а саме: стаціонарну автозаправну станцію по вул. Шкільній, буд. 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області; будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою проспект 50 річчя Жовтня, буд. 97, м. Кременчука, Полтавської області; будівлі котельні, складу солі та трансформаторної підстанції за адресою вул. Ярмаркова, буд. 13, м. Кременчук, Полтавської області; автомобіль ГАЗ 24 (1982) ДНЗ ВІ7594АС (том 1 а.с. 84).

Дане рішення про опис майна в податкову заставу та акт опису вручено уповноваженій особі платника податків 28 листопада 2012 року ОСОБА_4 згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (том 1 а.с. 83).

Публічне обтяження - податкова застава згідно акту опису майна ПП "Біо-Актив" від 19 жовтня 2012 року № 45 зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 13183725 від 30 жовтня 2012 року, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. При цьому, до Державного реєстру внесено запис про обмеження відчуження - "за погодженням з обтяжувачем", обтяжувач - "Кременчуцька ОДПІ", боржник - ПП "Біо-Актив", термін дії - "30 жовтня 2017 року", звернення стягнення - "не зареєстровано" (том 1 а.с. 82).

З метою погашення податкового боргу відповідача перед бюджетом Кременчуцька ОДПІ звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення боргу зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування у розмірі 551314,35 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року у справі № 811/126/13-а адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ задоволено, "стягнуто кошти з ПП "Біо-Актив", вул. Леніна, буд. 96, кім. 60, , в обслуговуючих банках у рахунок погашення податкового боргу зі штрафних фінансових санкцій у розмірі 551314,35 грн. на користь Державного бюджету...". Зазначене судове рішення піддано негайному виконанню (том 1 а.с. 80-81).

Також, Кременчуцька ОДПІ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення із розрахункових рахунків платника податків - ПП "Біо-Актив" заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у сумі 69858,26 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у справі № 804/8535/13-а адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ задоволено, стягнуто "з розрахункових рахунків ПП "Біо-Актив" заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 69858,26 грн." (том 1 а.с. 78-79).

Враховуючи, що заходи стягнення у вигляді стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків не принесли позитивних результатів у вигляді повного погашення податкової заборгованості позивач скористався гарантованим йому правом та звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року (том 1 а.с. 76-77), у справі № 804/1590/14 позов задоволено, надано Кременчуцькій ОДПІ дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (том 1 а.с. 72-75).

Про наявність судового рішення, яке надавало дозвіл Кременчуцькій ОДПІ на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року - боржнику - ПП "Біо-Актив" було відомо з огляду на лист від 23 червня 2013 року № 23/06-1 отриманий відповідачем 02 липня 2014 року (том 1 а.с. 71).

Як зазначено в позовні заяві, на виконання приписів пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення про погашення усієї суми податкового боргу від 18 лютого 2015 року № 4/2, яке направлено на адресу платника 23 лютого 2015 року та 02 березня 2015 року вручено особисто одержувачу, згідно інформації наявної на офіційному веб-порталі Укрпошти.

Колегією суддів встановлено, що з метою встановлення наявності та обстеження активів боржника ПП "Біо-Актив", що перебувають у податковій заставі посадовими особами Кременчуцької ОДПІ 12 лютого 2015 року здійснено вихід за адресою вул. Ярмаркова, 13, м. Кременчук. В ході обстеження встановлено, що вивіски з назвою підприємства на будівлі не має. Зі слів охоронця про ПП "Біо-Актив" він не знає нічого, а на даній території працює ПП "Монолітбудсервіс".

В процесі підготовки, рішення про погашення усієї суми податкового боргу позивачу, як заставодержателю, стало відомо що на підставі договору купівлі- продажу ВТА №949392, ВТА № 949393, ВТА № 949394 від 29 листопада 2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу № 1925 ОСОБА_5 та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19 грудня 2012 року Боржником на користь ТОВ "ВТП Лангора" () відчужено будівлі та споруди автозаправної станції №1 за адресою проспект 50 річчя Жовтня, буд. 97, м. Кременчука, Полтавської області.

Також на підставі договору купівлі-продажу ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26 жовтня 2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу № 1713 ОСОБА_5 та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19 листопада 2012 року Боржником на користь Приватного підприємства "БІОАКТИВ" () відчужено стаціонарну автозаправну станцію по вул. Шкільній, буд. 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області.

Зазначене стало відомо контролюючому органу з Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05 серпня 2015 року № 41769029 та 05 серпня 2015 року № 41768890 (том 1 а.с. 67-69).

Кременчуцька ОДПІ не надавала згоди ПП "Біо-Актив" на відчуження предмета податкової застави - споруд автозаправної станції № 1 за адресою проспект 50 річчя Жовтня, буд. 97, м. Кременчука, Полтавської області та стаціонарної автозаправної станції по вул. Шкільній, буд. 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області.

Даний факт, на думку позивача, свідчить про порушення ПП "Біо-Актив" при реалізації вище перерахованого майна прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Кременчуцької ОДПІ, як заставодержателя спірного майна.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 19(1).1.2. п. 19(1).1 ст. 19(1) Податкового кодексу України від 02.12.2 І №2755 (зі змінами та доповненнями, далі по тексту - ГІК України) органи доходів і зборів контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язані обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Частиною 1 п. 61.1 ст. 61 ПК України передбачено, що податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касова) операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманню якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України та ст. 67 Конституції України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Пунктом 14.1.175 статті 14 ПК України визначено поняття податкового боргк, відповідно до якого податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Норма ст. 59 ПК України передбачає, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечуєте податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та проведення публічних торгів з їх продажу, (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язані у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (підпункт 89.1.1).

Згідно з п. 91.3 ст. 91 ПК України, податковий керуючий описує майно платика податків, що має податковий борг, в податкову заставу.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок застосування податкової застави був врегульований Наказом Міністерства Фінансів України від 11.10.2011 № 1273 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 року за № 1339/20077). Пункт 2.1 «Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби» (надалі - Порядок №1273) передбачає, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби і надається платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису.

Пункт 89.8. ст. 89 ПК України зобов'язує контролюючий орган безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно Розділу 3 Порядку №1273 орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі у п'ятиденний строк з дня складення акта опису майна.

Так, відповідачу направлено рекомендованим листом з повідомленням податкову вимогу від 03.09.2012 №756/460 на суму 76 879,25 грн., яку вручено 26.10.2012,

Також контролюючим органом прийнято рішення про опис майна в податкову заставу від 10.09.2012 №26569/10/19 та 10.09.2012 податковим керуючим складено акт опису майна від 19.10.2012 №45, відповідно до якого у податкову заставу описано майно, а саме:

- стаціонарну автозаправну станцію по вул. Шкільній, буд. 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району. Полтавської області;

- будівлі та споруди автозаправної станції №1 за адресою проспект 50 річчя Жовтня, буд. 97, м. Кременчука, Полтавської області;

- будівлі котельні, складу солі та трансформаторної підстанції за адресою вул. Ярмаркова, буд. 13, м. Кременчук, Полтавської області; автомобіль ГАЗ 24 (1982) ДНЗ ВІ7594АС.

Дане рішення про опис майна в податкову заставу та акт опису вручено уповноваженій особі платника податків 28.11.2012 ОСОБА_4 згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

30.10.2012 до державного реєстру обтяжень рухомого майна АТ Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис №13183725 про обтяження активів платника податків - ПП «Біо-Актив» згідно з актом опису від 19.10.2012 №45/19- 036.

Між ПП «Біо-Актив» () та ПП «Біоактив» () укладено договір купівлі-продажу стаціонарної автозаправної станції за адресою с. Мала Кохнівка, вул. Шкільна, буд. 2-А, зареєстрований за №1713 (нотаріально засвідчені й 26.10.12, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 19.11.12).

Між ПП «Біо-Актив» () та ПП «Біоактив» () укладено договір купівлі-продажу будівлі та споруди автозаправної станції №1 за адресою проспект 50-річчя Жовтня, б. 97, м. Кременчуцьк, Полтавської області, що зареєстрований за №1711 (нотаріально засвідчений 26.10.12, дата прийняття рішення про державну реєстрацію, зареєстрований 19.11.12 ).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 640 ЦК України, викладена в редакції, що діяла на час спірних правовідносин договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрції, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

П. 5 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою КМ України від 26.05.2004 № 671 в редакції на час спірних правовідносин і (втратив чинність 01.01.13) передбачено, що державній реєстрації підлягають такі правочини: договір купівлі-продажу, міни земельної ділянки, єдиного майнового комплексу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна.

Таким чином до моменту укладення (державної реєстрації) вищевказаних договору предмет продажу (майно) перебувало в податковій заставі, що суперечить вимогам абзацу 2 п. 92.1. ст. 92 ПК України відповідно до яких «Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж 10 десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (неподання) згоди».

За приписами пункту 92.1 статті 92 Податкового кодексу України платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі: - тільки за згодою органу ДПС:

- у разі якщо орган ДПС протягом 10 днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику відповіді щодо надання (ненадання) згоди;

- якщо в податковій заставі перебувають лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди органу ДПС за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу.

Таким чином, платник податків має можливість самостійно (без згоди податкового органу) реалізувати готову продукцію, товари та товарні запаси, якщо лише таке майно перебуває в податковій заставі, за умови, що отримані від такого відчуження кошти в повному обсязі будуть спрямовані на виплату заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу.

Докази звернення ПП «Біо-Актив» () до Кременчуцької ОДПІ щодо отримання дозволу майна, що перебувало в заставі на момент укладення спірних договорів матеріали справи не містять.

До того ж, нотаріальне посвідчення вказаних договорів відбулося саме в день отримання податкової вимоги.

У зв'язку з наявністю у ПП «Біо-Актив» (код СДРПОУ 30446633) податкового боргу Кременчуцькою ОДПІ направлено рекомендованим листом з повідомленням податкову вимогу від 03.09.2012 №756/460 па суму 76 879,25 гри., яку вручено 26.10.2012. Отже, право податкової застави виникло з 03.09.2012.

Таким чином, керівництво ПП «Біо-Актив» () відчужуючи споруди автозаправної станції №1 за адресою проспект 50 річчя Жовтня, буд. 97, м. Кременчука, Полтавської області та стаціонарної автозаправної станції по вул. Шкільній, буд. 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області завідомо знало, що дане майно перебуває у податковій заставі та обтяжене у відповідному реєстрі. Даний факт підтверджується тим, що підприємство ПП «Біо-Актив» (), повідомило 02.11.2012 Кременчуцьку ОДГІІ листом від 02.11.2012 №185 про те, що останній звернувся до суду з позовом про зобов'язання не вчиняти дії щодо здійснення опису майна, що перебуває у власності в якому посилався на неправомірність винесення податкової вимоги від 03.09.2012 та рішення про опис майна в податкову заставу від 10.09.2012 №26369/10/19, а тому знало про те, що на майно, що є предметом договорів купівлі-продажу поширюється право податкової застави.

Закон прямо покладає на заставодавця обов'язок отримати згоду заставодержателя на відчуження обтяженого майна (ст. 92 ПК України), крім цього згідно з вимогами п.п 16.1.4 п.п. 16.1.9 п. 16.1 ПК України платник податки зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом).

Вказаний обов'язок платника презюмується і йому кореспондує право контролюючого» органу на захист своїх прав (в т.ч. як заставодержателя) шляхом звернення до суду позовами до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнанні оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами, (п.п. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що укладаючи вищевказані договори купівлі-продажу посадові особи відповідача не могли не усвідомлювати протиправність та суперечність мети договорів інтересам держави і суспільства та настання протиправних наслідків у вигляді ухилення від погашення податкового боргу.

Відповідно до ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст.208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Разом з тим, встановлені частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України адміністративно-господарські конфіскаційні санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених статтею 250 цього Кодексу, - протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Закінчення будь-якого із встановлених статтею 250 Господарського кодексу України строків виключає застосування таких санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за вчинене ним порушення правил здійснення господарської діяльності.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову у порядку, визначеному частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України, оскільки річний строк для застосування таких санкцій, перебіг якого розпочався з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, на час звернення до суду з позовом закінчився.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2016р. по справі № 816/4123/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2016 р.