overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 183/2848/16
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2848/16
№ 2-а/183/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської Митниці Держана Фіскальна Служби про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України, форма та зміст позову, та додані до нього документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської Митниці Держана Фіскальна Служби про скасування постанови.

Призначити справу до розгляду на 27.07.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у справі направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу у справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/1022/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1022/16-а

Номер провадження 2-а/184/22/16

06.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря Дніпропетровської області, головного державного експерта з умов праці в Дніпропетровській області, ВАТ «Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат» про зобовязання на виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про зобовязання на виконання певних дій.

Відповідачами в даній адміністративній справі є головний державний санітарний лікарь Дніпропетровської області, головний державний експерт з умов праці в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно змісту однієї з позовних вимог ОСОБА_1 останній просить суд зобовязати відповідачів провести повторне розслідування його професійних захворювань тобто фактично оскаржує їх бездіяльність.

Так, враховуючи, що відповідачами по справі є посадові особи органу державної влади вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря Дніпропетровської області, головного державного експерта з умов праці в Дніпропетровській області, ВАТ «Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат» про зобовязання на виконання певних дій не підсудний Орджонікідзевському міському суду, а отже є всі підстави для повернення адміністративного позову позивачу

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря Дніпропетровської області, головного державного експерта з умов праці в Дніпропетровській області, ВАТ «Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат» про зобовязання на виконання певних дій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/1039/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1039/16-а
Провадження № 2-а/185/50/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити та виплачувати пенсію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити та виплачувати пенсію.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року у даній справі відкрито скорочене провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити та виплачувати пенсію призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 14:30 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2902/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2902/16-а
Провадження № 2-а/185/311/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року у даній справі відкрито скорочене провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10:30 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2776/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2776/16-а
Провадження № 2-а/0182/110/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про внесення змін до актового запису.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин…

В статті 3 КАС України зазначено, що субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 просить внести зміни до актового запису, оскільки не можливо підтвердити родинні відносини з померлим та прийняти спадщину. З змісту позову не вбачається публічно-правового спору відповідно до КАС України, оскільки не оскаржується рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі…якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про внесення змін до актового запису.

Розяснити ОСОБА_1, що з вимогами про встановлення факту родинних відносин і прийняття спадщини йому необхідно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, передбаченим ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3579/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3579/16-а
Провадження № 2-а/185/332/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року у даній справі відкрито скорочене провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 10:15 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2902/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2902/16-а
Провадження № 2-а/185/311/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі, в якому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі, управління Пенсійного фонду України в Юрївському районі, управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка реорганізовано в Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року у даній справі позов залишено без руху, надано триденний строк, який обліковується з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви

Копія ухвали суду від 24 травня 2016 року отримана позивачем 24 травня 2016 року.

Станом на 30 травня 2016 року, тобто в триденний строк, який обліковується з дня отримання копії ухвали, позивач не усунув недоліки позовної заяви, не надав до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3579/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3579/16-а
Провадження № 2-а/185/332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить визнати протиправними дії Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України та зобовязати Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року у даній справі позов залишено без руху, надано триденний строк, який обліковується з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви

Копія ухвали суду від 30 травня 2016 року отримана позивачем 30 травня 2016 року.

Станом на 07 червня 2016 року, тобто в триденний строк, який обліковується з дня отримання копії ухвали, позивач не усунув недоліки позовної заяви, не надав до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3579/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3579/16-а
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить визнати протиправними дії Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України та зобовязати Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20коп., проте до позову додано фотокопію квитанції про оплату судового збору.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року у даній справі позов залишено без руху.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у даній справі позов залишено без розгляду у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією № 0.0.538303536.1 від 18 квітня 2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/706/16-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/706/16-а
Номер рядка звіту 83
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Покровському районі про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні ді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Покровському районі про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні ді.

Згідно ч. 4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Покровському районі про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років та зобов'язання вчинити певні ді .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.06.2016 року о 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2