Справа № 826/7710/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про відвід судді

27 травня 2016 року м. Київ № 826/7710/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю позивача та представників позивача і відповідача-1, без участі представників відповідачів 2-4, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 27 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються подана заява, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/7710/16 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1), відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2), комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" (далі - відповідач-3), департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-4) про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень.

У судовому засіданні 27 травня 2016 року представником відповідача-1 надано суду для розгляду та вирішення письмову заяву про відвід судді Данилишина В.М. (також далі - суддя) від розгляду справи (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що суддею задоволено заяву позивача про негайний розгляд справи (далі - заява позивача), яку жодним чином не обґрунтовано, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Заява позивача не є частиною позовних матеріалів, так як відсутня у переліку додатків до позову, на ній відсутній штамп суду про її надходження через канцелярію суду, що, за переконанням представника відповідача-1, свідчить про невідомий та сумнівний шлях потрапляння заяви позивача до матеріалів справи.

У поданій заяві представником відповідача-1 зазначено про несвоєчасне оприлюднення ухвали суду від 20 травня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі, а також про не зазначення у позові, підписаному представником позивача, ім'я такого представника, його поштової адреси, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти. Довіреність, видана на ім'я представника позивача, не містить повноважень щодо представництва позивача в адміністративних судах України, відсутні повноваження на підписання та подання адміністративного позову.

Вище перелічені обставини, за переконанням представника відповідача-1, викликають сумнів в неупередженості судді Данилишина В.М.

Відповідно до ст.ст. 133, 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 49 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Присутні у судовому засіданні 27 травня 2016 року позивач та його представник заперечували проти поданої заяви та просили залишити її без задоволення.

Представники відповідача 2-4 у судове засідання 27 травня 2016 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачі 2-4 повідомлені належним чином.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням суду, зазначені у поданій заяві доводи є тільки припущенням представника відповідача-1, оскільки будь-яких доказів, які б викликали сумнів в неупередженості судді, ним суду не надано.

Зокрема, щодо доводів представника відповідача-1 про несвоєчасне оприлюднення ухвали суду від 20 травня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", відмітка про внесення ухвали суду від 20 травня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі до Реєстру датована 24 травня 2016 року.

Разом з тим, у поданій заяві представник відповідача-1 зазначив що вказане судове рішення у Реєстрі станом на 26 червня 2016 року (саме таку дату зазначено у поданій заяві) відсутнє.

Суд зазначає, що 20 травня 2016 року припало на п'ятницю, наступним днем після прийняття ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі був понеділок - 23 травня 2016 року. Відмітка про внесення вказаної ухвали до Реєстру, як вже зазначено вище, датована 24 травня 2016 року, з чого суд робить висновок про помилкові твердження представника відповідача-1 про те, що ухвала суду від 20 травня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі внесення до Реєстру значно пізніше строку, встановленого Законом України "Про доступ до судових рішень".

Твердження представника відповідача щодо представництва позивача у суді на підставі довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_3 - представника позивача також, за переконанням суду, є безпідставними, оскільки як чітко вбачається з наявної у матеріалах справи копії такої довіреності від 06 листопада 2015 року, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., позивач уповноважив ОСОБА_3 бути його представником у судових органах з усіма правами, що надані законодавством України позивачу. Довіреність дійсна до 06 листопада 2018 року.

При цьому, суд погоджується, що у позові, підписаному представником позивача, не зазначено ім'я такого представника, його поштової адреси, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти.

Разом з тим, не значення такої інформації у позові, на думку суду, не є суттєвим недоліком, який перешкоджає відкриттю провадження у справі та не може бути усунутий після його відкриття.

Залишення без руху позову у зв'язку з наявністю незначних його недоліків, які можуть бути усунуті після відкриття провадження в адміністративній справі, згідно з правовою позицію Київського апеляційного адміністративного суду, є перешкоджанням своєчасному захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Стосовно тверджень представника відповідача-1 про невідоме походження заяви позивача про негайний розгляд справи та про її безпідставне задоволення, суд зазначає, що така заява подана до суду разом із позовом. Розглянувши заяву позивача та приєднані до позову документи, суд прийшов до висновку про її обґрунтованість та, як наслідок, задовольнив її.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи представника відповідача-1 на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні позивача та представників позивача і відповідача-1, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про невмотивованість поданої заяви та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 27 КАС України підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від розгляду адміністративної справи №826/7710/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 03 червня 2016 року