Справа № 809/390/16
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Справа № 809/390/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.,

при секретарі Пиріг Х.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру 2641 регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального сервісного центру 2641 регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про зобов'язання провести операцію "перереєстрацію при переобладнанні без зміни номерних агрегатів" автомобіль марки "Fiat doblo", номерний знак НОМЕР_1 на основі технічного паспорта НОМЕР_2.

У позовній заяві позивач з посиланням на Закон України "Про дорожній рух", постанову Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 зазначає, що не зміг вчасно провести перереєстрацію, оскільки зарахований до числа студентів на зимовий семестр 2015-1016 в Брандебурзький технічний університет Котбус-Зенфтенберг, де проходив навчання. Вказав, що не має можливості виготовити новий висновок на переобладнання автомобіля чи звернутися для продовження терміну дії цього висновку, оскільки центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України ліквідовано.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки представник відповідача суду не повідомив. 12.05.2016 суду подав заперечення, у якому просив у задоволенні позову відмовити (а.с.31-34).

На підставі частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, - судом продовжено розгляд справи за відсутності відповідача.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

19.09.2014 начальником центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України видано висновок №248962 на переобладнання транспортного засобу марки "Fiat doblo" (2011), номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, номер (об'єм) двигуна 1248 см3, власник - ОСОБА_2, вид переобладнання: зміна типу транспортного засобу з вантажного на пасажирський транспортний засіб. Кількість міць для сидіння 4, не враховуючи місце водія (а.с.10).

Відповідно до акту технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху ТОВ "Нове тисячоліття" №1127 від 22.09.2014, транспортний засіб автомобіль марки "Fiat doblo", номер НОМЕР_3 переобладнаний в індивідуальному порядку, шляхом зміни конструкції автомобіля у пасажирський для забезпечення перевезення 4 пасажирів (крім водія), електрообладнання зміни не вносилися та перевірений. Згідно пункту 6 акту №1127 від 22.09.2014, узагальнений висновок про відповідність переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху: транспортний засіб відповідає вимогам безпеки дорожнього руху (а.с.11).

Заявою від 18.12.2015 позивач звернувся до начальника територіального сервісного центру 2641 із проханням здійснити "перереєстрацію при переобладнанні без зміни номерних агрегатів" належний йому автомобіль марки "Fiat doblo", номерний знак НОМЕР_1 на основі технічного паспорта НОМЕР_2 (а.с.17).

Листом в.о. начальника територіального сервісного центру 2641 повідомлено позивача про недійсність висновку №248962 від 19.09.2014 станом на 29.12.2015, посилаючись на пункт 12 цього висновку (а.с.19).

30.03.2016 позивач повторно звернувся до начальника територіального сервісного центру 2641 з заявою, яка аналогічна із заявою позивача від 18.12.2015, на що також отримав відповідь про недійсність висновку №248962 від 19.09.2014 (а.с.20).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Згідно з частиною 5 статті 32 Закону України "Про дорожній рух", переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до частини 5 статті 32 Закону України "Про дорожній рух" постановою Кабінету Міністрів України №607 від 21.07.2010 затверджено "Порядок переобладнання транспортних засобів".

У відповідності до пунктів 5, 7 Порядку переобладнання транспортних засобів від 21.07.2010, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу.

За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

У відповідності до пункту 18 Порядку переобладнання транспортних засобів від 21.07.2010, перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться реєстраційно-екзаменаційним підрозділом Державтоінспекції МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 N1388.

Згідно частини 5 статті 32 Закону України "Про дорожній рух", переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Пунктом 33 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 передбачено, що, перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі переобладнання транспортного засобу.

Відповідно до пункту 37 Порядку №1388 від 07.09.1998, державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни).

Документами про відповідність переобладнаних транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху є для транспортних засобів, переобладнаних в індивідуальному порядку акт технічної експертизи за формою згідно з додатком 5 або сертифікат відповідності, виданий випробувальною лабораторією (центром), що має атестат акредитації відповідної галузі та повноваження щодо проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, органом з оцінки відповідності, що визнаний та призначений в установленому порядку проводити процедуру сертифікації транспортних засобів, чи підприємством, що має сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО з установлення відповідності конструкції переобладнаного транспортного засобу умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження переобладнання.

Отже, одним із обов'язкових документів для проведення перереєстрації переобладнаних транспортних засобів є документ про погодження переобладнання транспортних засобів, яким є висновок №248962 від 19.09.2014 на переобладнання транспортного засобу марки "Fiat doblo" (2011), номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 10 Порядку переобладнання транспортних засобів від 21.07.2010, строк дії документа про погодження становить один рік з дня його видачі.

Судом встановлено, що при зверненні позивача 18.12.2015 із заявою про проведення перереєстрації переобладнаного транспортного засобу марки "Fiat doblo" (2011), номерний знак НОМЕР_1 ним подано висновок №248962 від 19.09.2014, строк дії якого закінчився, оскільки у пункті 12 висновку №248962 від 19.09.2014 на переобладнання транспортного засобу марки "Fiat doblo" (2011), номерний знак НОМЕР_1, вказано, що зазначений висновок дійсний протягом року з дати його оформлення.

Таким чином, оскільки позивачем для проведення перереєстрації переобладнаного транспортного засобу подано недійсний документ, який є обов'язковим для проведення такої перереєстрації, суд вважає, що відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача провести перереєстрацію транспортного засобу, тому у задоволені позову ОСОБА_2 про зобов'язання провести "перереєстрацію при переобладнанні без зміни номерних агрегатів" автомобіль марки "Fiat doblo", номерний знак НОМЕР_1 на основі технічного паспорта НОМЕР_2 необхідно відмовити.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 07.06.2016.