Справа № 392/1605/14-а(2-ар/392/4/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2016 рокусправа № 392/1605/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. у справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. у березні 2016 року звернувся до суду заявою, в якій просив роз'яснити постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року у справі № 392/1605/14-а, а саме чи потрібно під час розрахунку розміру середньої премії брати до уваги премію за квітень 2012 року, що була нарахована у Кіровоградській ОДПІ та становила 0 %, оскільки відповідна посада була вакантна.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства та неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз викладених норм права дає змогу дійти висновку, що роз'яснення судового рішення можливе у разі нечіткості його змісту, недотримання судом вимог визначеності, що робить його незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене рішення або неможливим виконання, а також, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року у справі № 392/1605/14-а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії та зобов'язано Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області направити уточнену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про грошове забезпечення ОСОБА_2 станом на 01 квітня 2012 року, в якій зазначити щомісячну премію у середніх розмірах, що фактично виплачена за квітень місяць 2012 року, за відповідною посадою заступника начальника Відділу податкової міліції Державної податкової служби у Кіровоградській області, як середню по державному органу. У задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48537240 від 26.08.2015 по виконанню виконавчого листа № 2а-1605/14-а, виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області 29.07.2015.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області на виконання постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року у справі № 392/1605/14-а та вимог державного виконавця було направлено до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 за вих. № 150/11-28-05-32 від 24.02.2016.

Таким чином, враховуючи, що постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року у справі № 392/1605/14-а виконана Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, колегія суддів доходить висновку, що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року у справі № 392/1605/14-а судом викладено чітко та зрозуміло, з посиланням на встановлені обставини, з обґрунтуванням мотивів, з яких суд дійшов певного висновку, а також визначено спосіб поновлення порушеного права позивача.

Доводи апелянта щодо неоднакового розуміння державним виконавцем та позивачем резолютивної частини судового рішення жодним чином не стосується змісту судового рішення і не свідчить про його незрозумілість.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року в адміністративній справі № 392/1605/14-а - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова