Справа № 814/3942/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3942/15

Категорія: 9.4Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича - Руснак Тетяни Олександрівни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення від 23.09.2015 року № 8821/2389, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича № 8821/2389 від 23.09.2015 року про визнання договору № 003-14953-170215 банківського вкладу «Найкращий» нікчемним, зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити дані ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду справи представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича - Руснак Тетяною Олександрівною було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI.

Розглянувши матеріали справи, доводи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом наведеної норми права, підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається іншим судом, пов'язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Обґрунтування підстав для зупинення провадження у даній справі заявник послався на те, що позовні вимоги сторін ґрунтуються на приписах Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», спір щодо конституційності якого вирішується Конституційним Судом України.

Однак, заявник не обґрунтував, що саме унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин та розгляд заявленої апеляційної скарги, чому не може бути надано правової оцінки рішенню відповідача про визнання договору банківського вкладу, укладеного ПАТ «Дельта банк» з позивачем, нікчемним, та, як наслідок, діям відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельта банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів зазначає, що згідно із частиною 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не вплине.

Колегія суддів також відзначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо воно не виконане (п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України), але не може бути використане під час апеляційного перегляду справи, в якій таке рішення по суті спору вже ухвалене і перевіряється апеляційним судом з урахуванням законодавства, чинного на час його прийняття.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 167, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича - Руснак Тетяни Олександрівни про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення від 23.09.2015 р. № 8821/2389, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець