Справа № 154/3623/15,2-а/154/54/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Справа № 876/533/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, в якому просив визнати недійсною та скасувати постанову відповідача від 23.01.2015 № 139 по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що оскарженою постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області № 139 від 23.10.2015 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн., проте вважає, що відповідачем неправомірно притягнуто його до відповідальності, у звязку з чим і просить визнати зазначену постанову незаконною та скасувати її.

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області № 139 від 23.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. скасовано.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на поновне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить таку постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Головний інспектор будівельного нагляду під час винесення оскаржуваної постанови правильно кваліфікував вчинене адміністративне правопорушення та застосував відповідну норму, яка передбачає відповідальність за його вчинення.

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, на підставі звернення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 16.09.2015 № 1-49/886 та виданого заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області направлення для проведення позапланової перевірки від 08.10.2015 № 459, уповноваженими посадовими особами Інспекції 16.10.2015 було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції адміністративного приміщення з аптекою на території ринку по вул. Ковельській, 46, у м. Володимир-Волинському.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 16.10.2015, згідно якого встановлено, що замовником будівництва товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний сервіс ОСОБА_1» здійснило реконструкцію адміністративного приміщення з аптекою, а саме: добудову входу в підвальне приміщення, який виходить на вул. Ковельську, без розробленої проектної документації та зареєстрованої декларації про початок виконання зазначених робіт, чим порушено вимоги розділу 1 п. 1.6 ДБН А.3.1-5:2009 та ст. 31, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі матеріалів проведеної перевірки, інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_2, 16.10.2015 року відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний сервіс ОСОБА_1» було складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_2 23.10.2015 року було винесено постанову № 139 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП України на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Колегія суддів вважає покликання позивача про неправомірність дій інспектора під час проведення перевірки та неправомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення необгрунтованими, оскільки такі суперечать фактичним обставинам справи.

Пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) передбачено, що будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Пунктом 3.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації для будівництва» визначено, що реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості продукції, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкта в цілому або його частин:

Згідно даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів реєстрації, відомості про будівництво за вказаною адресою відсутні.

Дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 щодо складання акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.10.2015 узгоджуються з вимогами п.п. 15-21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, тому є правомірними.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач був відсутній при розгляді справи, дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні, то що при розгляді адміністративної справи про вчинення позивачем правопорушення за ч.2 ст.96 КупАП були допущені порушення вимог ст.268 КупАП України.

Разом з тим, твердження позивача суперечать матеріалам справи, зокрема в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.10.2015 та протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 зазначено, що ОСОБА_1 був присутній під час перевірки. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 23.10.2015 року, про що було відомо позивачу. Відмова від підпису позивача у акті та протоколі не свідчить про те, що він не був з ними ознайомлений. Адже при їх складанні Позивач був присутній і знайомився з ними. Таким чином, вимоги ст. 268 КУпАП України щодо сповіщення позивача про час і місце розгляду адміністративної справи були дотримані.

Відтак, підстав для скасування постанови від 23.10.2015 № 139 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про неповноту зясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та невідповідність його висновків дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, п.1,3,4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області задовольнити.

Постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2015 року у справі № 154/3623/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст постанови виготовлений 07.06.2016