Справа № 805/1113/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 р. Справа №805/1113/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10 година 00 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С. та представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто);

відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_1 від 04.04.2016 року та № НОМЕР_2 від 04.04.2016 року.

Позивач вказує, що продавець помилилась з визначенням ціни проданої пляшки горілки, а інший продавець вирішила відзначити річницю та пригостити співробітницю вином "Портвейн 777", перелякавшись озброєних людей, що зайшли до магазину разом з інспекторами, продавці сховали відкритий пакет вина з відірваною акцизною маркою під прилавок, де її потім знайшли інспектори.

Вказує на те, що надавав особам, що здійснювали перевірку копію свідоцтва про державну реєстрацію та ліцензію, у якій були зазначені всі його реєстраційні дані.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевіркою було встановлено порушення позивачем постанови КМУ № 957 від 30.10.08 р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі - Постанова КМУ № 957), ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481), а також п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Наголошує на тому що жодних заперечень до порушень, що були виявлені під час перевірки та зафіксовані у відповідному акті, відповідачем зазначено не було.

Дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши всі обставини даної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та встановив таке.

На підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, наказу № 53 від 15.03.16 р. та направлень №№ 59,60 від 15.03.16 р., відповідачем було проведено фактичну перевірку дотримання позивачем законодавства з питань оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 13/05-99-40-01/НОМЕР_3 від 16.03.16 р.

У вказаному акті зазначено про те, що до перевірки надано ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Зазначено про те, що свідоцтво про держану реєстрацію надано не було.

Вказано про те, що 15.03.16 р. було здійснено перевірку позивача за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Гагаріна, 28/33, магазин.

У ході перевірки встановлено факт продажу споживачеві однієї пляшки горілки "Немирівська особлива" 0,5 л., міцн. 40 об. вартістю 51,75 грн., що є меншим ніж мінімальна роздрібна ціна на пляшку горілки - 54,90 грн., встановлена Постановою КМУ № 957.

Також у реалізації знаходилась одна пачка (тетрапак) вина "Портвейн 777" за ціною 27,50 грн. без марки акцизного податку встановленого зразку.

Крім цього, зазначено про те, що позивач відмовився надати до перевірки свідоцтво про державну реєстрацію, що є предметом перевірки.

У графі "4. Прикінцеві положення. Зауваження до акта перевірки:" міститься запис: "нет" та підпис позивача. Акт підписано позивачем.

До вказаного акту додано, зокрема, фіскальний чек, що підтверджує факт продажу в магазині позивача 15.03.16 р. пляшки горілки 0,5 л. за ціною 51,75 грн.

Щодо продажу пляшки горілки 0,5 л. за ціною 51,75 грн. суд зазначає про таке.

Позивачем надано суду письмові пояснення продавця ОСОБА_3 без дати (а.с. 27), у яких остання зазначає, що ціну пляшки горілки - 51,75 грн. вибила помилково.

Позивач у судовому засіданні факт продажу пляшки горілки 0,5 л. за ціною 51,75 грн. не заперечував та вказував на те, що це сталось внаслідок переляку та помилки продавця.

Отже, сам факт продажу пляшки горілки 0,5 л. за ціною 51,75 грн. під час перевірки позивачем не є спірним.

Відповідно до Постанови КМУ № 957 мінімальною ціною пляшки горілки об'ємом 0,5 л. із вмістом спирту 40% є 54, 90 грн.

Згідно з абзацем 13 ч.2 ст. 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, відповідачем правомірно винесено спірне податкове повідомлення - рішення у частині штрафу в сумі 10 000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв за ціною нижче мінімально встановленої.

Щодо факту реалізації пачки (тетрапак) вина "Портвейн 777" за ціною 27,50 грн. без марки акцизного податку встановленого зразку суд зазначає про таке.

У судовому засіданні позивач не заперечував факту наявності у магазині під час перевірки вказаної пачки вина без акцизної марки та вказував на вину продавця, яка таку марку зірвала, оскільки вирішила відзначити річницю та пригостити співробітницю вином "Портвейн 777", перелякавшись озброєних людей, що зайшли до магазину разом з інспекторами, продавці сховали відкритий пакет вина з відірваною акцизною маркою під прилавок, де її потім знайшли інспектори.

Суд зазначає, що враховуючи викладене, позивачем фактично визнано факт знаходження у магазині пачки вина "Портвейн 777" без акцизної марки.

У письмових поясненнях продавця ОСОБА_3 без дати, вона вказує на те, що попередні пояснення написала помилково так як не могла ж вона у пояснювальній написати правду про те, що вирішила з напарницею відсвяткувати, та купила пляшку вина, відкрила його, а коли побачили озброєних людей то сховали пачку вина під прилавком, де його і знайшли інспектори контролюючого органу. Вказані обставини щодо наявності пачки вина без марки акцизного податку у поясненнях зазначила і продавець ОСОБА_4 у поясненнях 16.03.16 р.

Суд звертає увагу на те, що до акту перевірки відповідачем надано суду письмові пояснення продавця ОСОБА_3 від 15.03.16 р. (а.с. 36), відповідно до яких вона по іншому пояснює факт відсутності марки акцизного податку на пачці вина та вказує на те, що це сталось через те, що вона при отриманні партії вина не перевірила кожну одиницю товару.

Суд зазначає, що протилежні пояснення продавців складені 16.03.16 р., тобто вже після проведення перевірки (15.03.16 р.) та складені зацікавленими особами, оскільки вони є працівниками позивача.

Суд звертає увагу позивача на те, що акт перевірки, у якому було зафіксовано вищевказані факти порушень підписано позивачем без жодних заперечень чи зауважень.

Враховуючи викладене, суд не приймає вказані пояснення продавців позивача від 16.03.16 р.

Згідно з абзацем 15 ч.2 ст. 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень;

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідальність за вказаною нормою передбачено, у тому числі, не тільки за реалізацію алкогольних напоїв без марки акцизного податку, а й за зберігання таких напоїв без відповідної марки.

Таким чином, відповідачем правомірно винесено спірне податкове повідомлення - рішення у частині штрафу в сумі 17 000,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразку.

Суд не приймає твердження позивача про те, що ним було надано інспекторам до перевірки свідоцтво про державну реєстрацію, оскільки про те, що таке свідоцтво надано не було, зазначено у акті, який підписано позивачем без зауважень.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Отже, відповідачем спірне податкове повідомлення - рішення, в частині штрафу в сумі 510,00 грн., за ненадання до перевірки документів, пов'язаних з предметом перевірки, прийнято правомірно.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач, приймаючи спірне рішення діяв у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. ст. 85, 121 Податкового кодексу України ст. ст. 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122-154, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 26 травня 2016 року.

Постанова складена у повному обсязі 31 травня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.