Справа № 826/26307/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2016 року № 826/26307/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач, Арбітражний керуючий) до Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст), Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - ГТУЮ у Житомирській області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії ГТУЮ у Житомирській області щодо складання акту від 25.09.2015 № 26/1 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки;

визнати протиправним та скасувати наказ Мін'юсту від 23.11.2015 № 343/7 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

визнати протиправним та скасувати наказ Мін'юсту від 24.11.2015 № 2358/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1;

зобов'язати Мін'юст поновити дію свідоцтва від 13.11.2013 № 132 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого позивачу та виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого від 13.11.2013 № 132 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ГТУЮ у Житомирській області звернувся до суду з запереченнями, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засідання представник Мін'юсту заперечував проти позовних вимоги та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, ГТУЮ у Житомирській області явку своїх представників у судове засідання не забезпечило, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з п. 1.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5), контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю..

Відповідно до пп. 4.30 п. 4 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно з пп. 2.6.1 п. 2.6 Порядку № 1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Підпунктами 2.6.2 та 2.6.3 п. 2.6 Порядку № 1284/5 встановлено, що у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки. Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

При цьому, згідно з п. 2.7 Порядку № 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання листа-згоди Мін'юсту від 31.07.2015 № 20288-0-33-15/13.0.2 «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 132 від 13.11.2013)» та на підставі заяви про доручення до заяви від 26.11.2013 № 21, від 30.01.2014 б/н, що є додатком до заяви кредитора ОСОБА_2 від 19.01.2015 б/н, щодо дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним відповідних повноважень у справі про банкрутство ДЗ «Промислова академія», доручення ГТУЮ у Житомирській області від 09.09.2015 № 1.1./2.1-03/25 і посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 09.09.2015 № 26, ГТУЮ у Житомирській області складено повідомлення про проведення у строк з 25.09.2015 до 29.09.2015 включно позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09.09.2015 № 2.2.-11/33/143.

Відповідно до п. 2.15 Порядку № 1284/5 повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

З матеріалів справи видно, що вказане повідомлення з додатками (копія листа-згоди Мін'юсту від 31.07.2015 № 20288-0-33-15/13.0.2, копія заяви про доручення до заяви від 26.11.2013 № 21, від 30.01.2014 б/н, що є додатком до заяви кредитора ОСОБА_2 від 19.01.2015 б/н, копія посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 09.09.2015 № 26) направлено позивачу рекомендованим листом від 14.09.2015 № 366, тобто у встановлені п. 2.7 Порядку № 1284/5 строки, на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого, а саме: м. Київ, вул. О.Гончара, 55 б.

В той же час, як вбачається з наявного в матеріалах поштового відправлення № 366, воно повернулось до ГТУЮ у Житомирській області, де у довідці на конверті зазначено про його повернення у зв'язку з тим, що «адресат не розшуканий».

При цьому, представник ГТУЮ у Житомирській області посилається на те, що відповідно до інформації, яка зазначена у формі № 8 «Повідомлення про арбітражного керуючого», копія якої наявна в матеріалах справи, та внесена 13.07.2015 власноручно позивачем до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, реквізити електронної пошти відсутні (в колонці електронна адреса зазначено контактний телефон), з огляду на що повідомлення електронною поштою позивачу не направлялось.

Відповідно до пп. 2.15.2 п. 2.15 Порядку № 1284/5 арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.

Водночас, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства.

З огляду на вказані обставини, дотримання ГТУЮ у Житомирській області зазначених вимог щодо повідомлення позивача про проведення перевірки у строки та спосіб, визначені Порядком № 1284/5, в контексті вимог п. 5 ч. 2 ст. 98 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів приходить до висновку про те, що арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином.

Разом з тим, згідно з п. 4.7 Порядку № 1284/5 при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 5) у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови. Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю; ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим; безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

З матеріалів справи видно, що ГТУЮ у Житомирській області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 25.09.2015 № 26/1, в якому встановлено, зокрема, що в перший день позапланової невиїзної перевірки - 25.09.2015, Арбітражний керуючий за адресою знаходження відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Житомирській області не прибув, так само ним, належним чином, не повідомлено про причини відсутності, а також не надано (не залишено) документів, які стосуються предмету перевірки.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає належних правових підстав для визнання протиправними дій ГТУЮ у Житомирській області щодо складання акту від 25.09.2015 № 26/1 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Поряд з цим, відповідно до змісту п. 7.1 Порядку № 1284/5 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема, відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки, про що складено акт від 25.09.2015 № 26/1, ГТУЮ у Житомирській області направлено до Мін'юсту лист від 28.09.2015 № 2.2-11/5/157 з пропозицією щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 7.2 Порядку № 1284/5 протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

З матеріалів справи видно, що для розгляду матеріалів перевірки на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Департаментом з питань банкрутства Мін'юсту складено подання від 12.10.2015 № 566 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, в якому зазначено, зокрема, про те, що ГТУЮ у Житомирській області складено акт від 25.09.2015 № 26/1 про відмову Арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Згідно з пп. 7.6.1 п. 7.6 Порядку № 1284/5 на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

За результатами розгляду вказаного подання № 566 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (протокол від 27.10.2015 № 38/10/15), відповідно до пп. 7.6.1 п. 7.6 Порядку № 1284/5, вирішено (одноголосно) застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, у зв'язку з чим голова комісії, відповідно до ч. 3 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернулась до Мін'юсту з поданням від 27.10.2015 № 372 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

За результатами розгляду такого подання, Мін'юстом прийнято спірний наказ від 23.11.2015 №343/7 «Про накладення па арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

При цьому, колегія суддів не може прийняти до уваги посилання позивача, як на підставу для визнання протиправним та скасування спірного наказу Мін'юсту від 23.11.2015 № 343/7, на те, що Мін'юстом не дотримано вимог п. 7.2 Порядку № 1284/5 та Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджено наказом Мін'юсту від 11.01.2013 № 81/5 та зареєстрованого в Мін'юсті 14.01.2013 за № 112/22644, в частині не підтвердження відправлення позивачу подання від 12.10.2015 № 566 та запрошення на засідання комісії, оскільки вказані обставини можуть бути підставою для визнання протиправною бездіяльності Мін'юсту щодо не направлення таких документів, проте не є безумовною підставою для визнання протиправним та скасування зазначеного наказу від 23.11.2015 № 343/7.

За змістом пп. 7.6.2 п. 7.6 Порядку № 1284/5 на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі, зокрема: винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

З протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27.10.2015 № 38/10/15 також вбачається, що комісією, за результатом розгляду подань від 24.12.2014 № 325 та від 12.10.2015 № 566 прийняті рішення про застосування до позивача дисциплінарних стягнень у вигляді попередження у зв'язку з відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірок, вирішено застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За змістом п. 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Мін'юсту від 14.01.2013 № 93/5 та зареєстрованого в Мін'юсті 15.01.2013 за № 117/22649 (далі - Порядок № 93/5), у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі його письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та з інших підстав, передбачених статтею 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мін'юсту України про анулювання такого свідоцтва. Висновок підписує керівник структурного підрозділу або особа, яка виконує його обов'язки. Наказ Мін'юсту України про анулювання свідоцтва підписує Міністр юстиції України або особа, яка виконує його обов'язки. Копія наказу Мін'юсту України про анулювання свідоцтва надсилається особі, діяльність арбітражного керуючого якої припинено, із супровідним листом за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у триденний строк з дня видання наказу Мін'юсту України про анулювання свідоцтва. Наказ Мін'юсту України про анулювання свідоцтва може бути оскаржений в суді у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання. Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

В подальшому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 16 Порядку № 93/5, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27.10.2015 № 373 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27.10.2015 № 38/10/15, Мін'юстом прийнято наказ від 24.11.2015 № 2358/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1», яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 13.11.2013 № 132, видане позивачу, а Департаменту з питань банкрутства наказано: забезпечити внесення запису про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України; копію цього наказу у триденний строк з дня його видання надіслати арбітражному керуючому, діяльність якого припинена.

Поряд з цим, посилання позивача, як на підставу для визнання протиправним та скасування спірного наказу Мін'юсту від 24.11.2015 № 2358/5, на те, що Мін'юстом не направлено позивачу вказаний наказ, колегією суддів відхиляються з підстав, наведених вище.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що Мін'юст прийняв спірні накази від 23.11.2015 № 343/7 та від 24.11.2015 № 2358/5 в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, у колегії суддів відсутні належні правові підстави для визнання протиправними та скасування вказаних наказів, з огляду на що позовна вимога про зобов'язання Мін'юсту поновити дію свідоцтва від 13.11.2013 № 132 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого позивачу та виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого від 13.11.2013 № 132 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), як похідна, задоволенню також не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідачі довели суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. 94 КАС України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко