Справа № 825/878/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/878/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

представника позивача - Чекавського Д.М.,

представника відповідача - Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови в митному оформленні товарів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.05.2016 звернувся з позовом до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України і просив:

визнати протиправними та скасувати Рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000307/2 від 04.12.2015; 102040000/2015/000312/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000313/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000314/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000316/2 від 11.12.2015; 102040000/2015/000318/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000319/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000321/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000323/2 від 17.12.2015; 102040000/2015/000325/2 від 18.12.2015;

скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05311; № 102040000/2015/05316; № 102040000/2015/05317; № 102040000/2015/05319; № 102040000/2015/05320; № 102040000/2015/05322; № 102040000/2015/05323; № 102040000/2015/05324; № 102040000/2015/05327; № 102040000/2015/05329.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Позивач вважає, що метод визначення митної вартості за ціною договору є пріоритетним, а тому при контролі правильності визначення митної вартості товарів перш за все органом доходів і зборів мають бути здійснені всі передбачені законом заходи для застосування основного методу. За наявності сумнівів щодо повноти відомостей та документів, що подані декларантом для підтвердження митної вартості, митний орган має витребувати необхідні додаткові документи та вжити інші заходи для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Позивач зауважує, що по всім спірним поставкам відповідачем не було витребувано у позивача додаткові документи. Відповідачем зазначається, що причиною відмови в митному оформленні за першим методом є заявлення позивачем неповних відомостей про митну вартість товару, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також те, що декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості по товару. При цьому, відповідач не вказує, які саме складові, вартісні показники та числові значення заявленої митної вартості є непідтвердженими та які саме документи не подано позивачем.

Позивач наполягає на тому, що для підтвердження заявленої митної вартості товару ним надано Чернігівській митниці всі необхідні документи, передбачені ст. 53 МК України, а саме ті які ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товарів, яка підлягає сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 МК України, а тому відповідачем необґрунтовано відмовлено в застосуванні першого методу визначення митної вартості за ціною і зговору (контракту). Відповідач зазначає, що такі документи як, прайс-лист, експортні декларації та експертний висновок не можуть бути прийняті для підтвердження митної вартості, але не зазначає з яких причин не можуть підтвердити митну вартість такі документи як контракт, рахунки, виписки з бухгалтерської документації, тобто саме ті документи, які містять відомості про вартість товару та які є основою визначення митної вартості. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що митну вартість підтверджують саме основні документи, визначені ч. 2 ст. 53 МК України, які містять відомості про ціну товару, та на підставі яких позивачем визначалась митна вартість, до яких у митного органу відсутні будь-які зауваження. Тому, за відсутності зауважень до основних документів та відомостей про ціну товару, неврахування відповідачем таких додаткових документів як прайс-лист цін на товар, висновок експерта та митних декларацій країни відправлення не можуть бути правомірною підставою коригування митної вартості. Щодо подання позивачем для митного оформлення товару прайс-листа, то ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" зазначає, що подання прайс-листу виробника товару (за його наявності) передбачено вимогами Митного кодексу України лише за письмовою вимогою митного органу про надання додаткових документів (п. 6 ч. 3 а 53 МК України). Але така вимога по спірним поставкам від митного органу позивачу не направлялась. Позивач наполягає на тому, що прайс-лист виробника товару не має імперативного характеру для визначення складових митної вартості та не є документом, що підтверджує митну вартість товару, і за наявності його у декларанта може прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації для прийняття рішення щодо правильності визначення митної вартості. Відсутність у продавця товару прайс-листів виробника (каталогів, загальних специфікацій, прейскурантів), що підтверджується листом компанії British American Tobacco (GLP) Limited від 28.05.2015 p., доводить обґрунтованість неподання позивачем до митного оформлення такого документу. Так само, орган доходів і зборів, відповідно до положень Митного кодексу України, розглядає та оцінює експертний висновок виключно як додатковий документ, який або підтверджує заявлену декларантом, на підставі основних документів, вартість товару, або підтверджує сумніви митниці в недостовірності заявленої митної вартості. Сам по собі висновок експерта не є документом, на підставі якого зазначається та заявляється митна вартість імпортованих товарів. Крім того, органу доходів і зборів законом не надано повноважень оцінювати підготовлений експертом висновок і його зміст та на власний розсуд встановлювати вимоги до такого документу.

Також зі змісту оскаржуваних рішень відповідача вбачається, що при здійсненні митного оформлення, відповідач не посилався на пов'язаність сторін контракту, як на причину відмови в застосуванні першого методу визначення митної вартості товарів, не стверджував про її вплив на ціну оцінюваних товарів та не надавав позивачу письмового обґрунтування щодо впливу пов'язаності на ціну оцінюваних товарів. Формальне посилання в рішеннях відповідача на факт пов'язаності контрагентів не спростовує правильність визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом та не може свідчити про неможливість застосування даного методу. Крім того, ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" вважає, що у рішеннях Відповідача не вказано визначені Митним кодексом підстави їх прийняття. Застосовуючи резервний метод, Відповідач не зазначає джерела, які ним використовувались, умови поставки та числове значення складових скоригованої митної вартості. Факт наявності в автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше ним чи іншими особами за вищою вартістю, покладаючись при цьому лише на загальну назву товару, без врахування інших характеристик сам по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів. Враховуючи наведене, позивач вважає, що оскаржувані рішення та картки відмови є протиправними та просить їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Чернігівської митниці позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, зазначив, що відповідачем правомірно на підставі вимог Митного кодексу України застосовано резервний метод для визначення митної вартості товару, що був поданий позивачем до митного оформлення, оскільки подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МКУ здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Згідно частини 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Оскільки декларантом в порушення вимог частини 21 ст. 58 МКУ документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що оскаржувані рішення та картки відмови є правомірними відповідають вимогам законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Митного посту ''Прилуки'' Чернігівської митниці в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не подав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що на підставі контракту № T01/15-U від 10 грудня 2014 року, укладеного з Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited), ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" імпортує тютюн в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до контракту (п. 1.1. контракту).

Відповідно до умов Контракту: ціна розуміється на умовах DDU склад покупця в Прилуках (п. 1.5.); продавець здійснює доставку на умовах DDU склад покупця в м. Прилуках, визначених в «Інкотермс-2000» , протягом строку дії контракту (п.3.1.); всі ризики, а саме, але не обмежуючись цим, витрати, пошкодження товару переходять до покупця після прийняття товару на склад Покупця у відповідності з умовами DDU «Інкотермс-2000» (п. 3.4.); покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін оплата за товар може здійснюватись покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем (п. 4.1.)

В листопаді-грудні 2015 року позивач на підставі додатків № 16 від 14.07.2015, № 18 від 15.08.2015, № 21 від 01.09.2015 імпортував необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, а саме:

поставка від 04.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047030): партія 1013854 V-OFF3RMS BR 2015, по 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596,00 доларів США;

поставка від 10.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047067): партія 1013963 V-OFX3RKS IN 2015 по 4,57 доларів США/кг, у кількості 16740 кг на загальну суму 76501,80 доларів США;

поставка від 10.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047071): партія 1013854 V-OFF3RMS BR 2015, по 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596,00 доларів США;

поставка від 10.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047072): партія 1013854 V-OFF3RMS BR 2015, по 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596,00 доларів США;

поставка від 11.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047079): партія 1013854 V-OFF3RMS BR 2015, по 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596,00 доларів США;

поставка від 16.12.2015 на підставі додатку № 18 (митна декларація 102040000/2015/047113): партія 101517 V-OFX3RKS BR 2015 по 4,57 доларів США/кг, у кількості 14580 кг; партія 1013859 V-OFF3XMS BR 2015 по 7,62 доларів США/кг, у кількості 2400 кг на загальну суму 84918,60 доларів США;

поставка від 16.12.2015 на підставі додатку № 21 (митна декларація 102040000/2015/047115): партія 1015172 V-OFX3RKS BR 2015 по 4,57 доларів США/кг, у кількості 7920 кг; партія 1013859 V-OFF3XMS BR 2015 по 7,62 доларів США/кг, у кількості 9800 кг на загальну суму 110870,40 доларів США;

поставка від 16.12.2015 на підставі додатку № 21 (митна декларація 102040000/2015/047119): партія 1013877 V-OSF2RWS BR 2015 по 9,11 доларів США/кг, у кількості 6400 кг; партія 1013859 V-OFF3XMS BR 2015 по 7,62 доларів США/кг, у кількості 3600 кг; партія 1015120 V-OFX1RMS BR 2015 по 5,88 доларів США/кг, у кількості 1200 кг; партія 1015172 V-OFX3RKS BR 2015 по 4,57 доларів США/кг, у кількості 2700 кг на загальну суму 93291,00 доларів США;

поставка від 17.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047130): партія 1013865 V-OFI2RWS BR 2015, по 6,19 доларів США/кг, у кількості 37200 кг на загальну суму 230268,00 доларів США;

поставка від 18.12.2015 на підставі додатку № 16 (митна декларація 102040000/2015/047136): партія 1013857 V-OFF3RWS BR 2015, по 7,08 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 131688,00 доларів США.

Після прибуття кожної поставки на митну територію України ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" звернулося до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту. Митна вартість кожної поставки визначена позивачем за основним методом - за ціною контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товарів декларантом подано митному органу:

зовнішньоекономічний контракт № T01/15-U від 10 грудня 2014 року з додатками, що супроводжували поставку; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом;

ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 p.;

транспортні документи, що супроводжували поставку товару: товарно-транспортні накладні, морські накладні, документи країни відправлення;

інші документи, що супроводжували поставку товару: сертифікати якості та походження товару, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю.

Відповідно до частини 5 статті 55 та частини 4 статті 57 МК України з ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" проведено консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, визначення основи вартості та обміну наявною у кожного з них інформацією, про що свідчать копії повідомлень № 26853 від 04.12.2015, № 27015 від 10.12.2015, № 27021 від 10.12.2015, № 27024 від 10.12.2015, № 27057 від 11.12.2015, № 27198 від 16.12.2015, № 27202 від 16.12.2015, № 27201 від 16.12.2015, № 27265 від 17.12.2015, № 27293 від 18.12.2015 (а.с. 55, 82, 107, 132, 157, 181, 206, 234 Т. 14, 40 Т.2). позивачу було запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості товару, а саме:

виписки з бухгалтерської документації;

висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацією біржових організацій про вартість товару;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару.

ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" було подано митному органу додатково:

експертний висновок № ПК-7 від 19.01.2015;

лист постачальника про відсутність прас-листів з цінами виробників товару;

прайс-листи постачальника;

виписки з бухгалтерської документації;

копії митних декларацій країни відправлення.

Чернігівською митницею було винесені рішення про коригування митної вартості товарів: № 102040000/2015/000307/2 від 04.12.2015; 102040000/2015/000312/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000313/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000314/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000316/2 від 11.12.2015; 102040000/2015/000318/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000319/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000321/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000323/2 від 17.12.2015; 102040000/2015/000325/2 від 18.12.2015.

Зазначеними рішеннями позивачу відкориговано (збільшено) митну вартість товару (тютюну). Чернігівською митницею визначено митну вартість товару за резервним методом. Основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості товару.

Митницею у якості інформації використовувалася цінова база Єдина автоматизована інформаційна система Державної фіскальної служби України (МД від 13.08.2015 № 102040000/2015/046322, від 21.09.2015 № 102040000/2015/046577, від 23.11.2015 № 102040000/2015/046943, згідно якої встановлено:

товар «необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет: партія 1013854 V-OFF3RMS BR 2015 Країна походження Бразилія» (МД від 04.12.2015 № 102040000/2015/047024, від 10.12.2015 №102040000/2015/047064, від 10.12.2015 № 102040000/2015/047066, від 11.12.2015 № 102040000/2015/047074) заявлена митна вартість товарів - 6,86 доларів США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 7,92 доларів США/кг;

товар «необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет: партія 1013963 OFX3RKS IN 2015. Країна походження Індія» (МД від 10.12.2015 № 102040000/2015/047063) заявлена митна вартість товарів - 4,57 доларів США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 5,60 доларів США/кг;

товар «необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет: партії - 1015172 V-OFX3RKS BR 2015; 1013859 V-OFF3XMS BR 2015. Країна походження Бразилія» (МД від 16.12.2015 № 102040000/2015/07108) заявлена митна вартість товарів - 5,00 доларів США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 7,92 доларів США/кг;

товар «необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет: партії 1013859 V-OFF3XMS BR 2015;- 1015172 V-OFX3RKS BR 2015. Країна походження Бразилія» (МД від 16.12.2015 № 102040000/2015/047111) заявлена митна вартість товарів - 6,26 доларів США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 7,92 доларів США/кг;

товар «необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет: партії 1013859 V-OFF3XMS BR 2015; - 1013877 OSF2RWS BR 2015;- 1015120 V-OFX1RMS BR 2015; - 1015172 V-OFX3RMS BR 2015. Країна походження Бразилія» (МД від 16.12.2015 № 102040000/2015/047109) заявлена митна вартість товарів - 6,71 доларів США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 7,92 доларів США/кг;

товар «необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет: партія 1013865 V-OFI2RWS BR 2015. Країна походження Бразилія» (МД від 17.12.2015 № 102040000/2015/047126) заявлена митна вартість товарів - 6,19 доларів США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 7,92 доларів США/кг;

товар «необроблений тютюн типу Вірджинія, трубовогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет: партія 1013857 У-ОББЗЯУ/Б ВЯ 2015. Країна походження Бразилія» (МД від 18.12.2015 № 102040000/2015/047133) заявлена митна вартість товарів - 7,08 доларів США/кг, рівень митної вартості згідно ЄАІС - 7,92 доларів США/кг.

Чернігівською митницею також було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05311; № 102040000/2015/05316; № 102040000/2015/05317; № 102040000/2015/05319; № 102040000/2015/05320; № 102040000/2015/05322; № 102040000/2015/05323; № 102040000/2015/05324; № 102040000/2015/05327; № 102040000/2015/05329.

Згідно ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" товару, що імпортувався (тютюн) та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості, а саме:

наявні в електронному вигляді прайс-листи надані не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. (GLP) Limited Великобританія. Прайс-листи не містять інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару;

копії митних декларацій країни відправлення містять всіх складових митної вартості відповідно до заявлених декларантом умов поставки не всю інформацію про товари та їх вартість;

наданий додатково у електронному вигляді експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7 ґрунтується виключно на даних прайс-листів, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Зазначений висновок не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларовані товари. Також даний висновок не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних товарів в інших, поданих до митного оформлення документах;

декларант заявляє у ДМВ, що сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим. Відповідно до вимог ч. 18 ст. 58 МКУ декларантом не показано, що митна вартість оцінюваних товарів є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно з операціями з оцінюваними товарами:

вартості операцій при продажу непов'язаними покупцями ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 62 МК України;

митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 63 МКУ.

Відсутність даного порівняння робить не можливим застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) при продажу товарів між пов'язаними особами.

Оскільки при поданні документів до митного оформлення позивача заявлено пов'язаною особою з продавцем товару, тому за відсутності вивчення інших джерел інформації щодо формування ціни на товар окрім прайс-листів, що надані позивачем, таку взаємозалежність перенесено і в експертні висновки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна. Вимоги до змісту Звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст Звіту повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Стандарт), ч. 2 п. 1 якого визначають, що у разі проведення оцінки майна для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, положення цього Стандарту застосовуються в частині, що не суперечить Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 231.

Згідно Постанови КМУ від 21.08.2014 № 358 «Деякі питання реалізації положень Податкового кодексу України щодо оцінки майна» вищевказана Постанова Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 231 визнана такою, що втратила чинність, а питання проведення оцінки врегульовано наступним чином:

Пунктом 1 Постанови КМУ від 21.08.2014 № 358 «Деякі питання реалізації положень ПКУ щодо оцінки майна» встановлено, що базою оцінки для визначення оціночної вартості для передбачених ПКУ цілей (далі - оціночна вартість) є вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав.

Оскільки, нарахування митних платежів проводиться на підставі норм ПКУ, то дія національних стандартів, а отже, і Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» розповсюджуються і на дане експертне дослідження. Дані нормативно-правові акти визначають вимоги до Звіту.

Натомість Товариство надало до митного оформлення не Звіт, як того вимагає чинне законодавство, а експертний висновок, який не відповідає вимогам Національного стандарту, оскільки він не містить інформації щодо використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. За відсутності у висновку конкретних джерел інформації, обґрунтування ціни товару за результатами аналізу біржових цін, вартості сировини, цін на подібні (аналогічні) товари не має можливості впевнитись, що експертом здійснений аналіз кон'юнктури ринку з врахуванням всіх особливостей продажу, та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Крім того, суд звертає увагу на те, що експертом у висновку не зроблено посилань на нормативно- правовий акт, який регламентує таке експертне дослідження та не вказано реквізитів сертифікату суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, експертний висновок, який не містить в собі об'єктивних джерел інформації щодо складових митної вартості товару (тютюну, жилки) та складений з порушенням вимог законодавства щодо складання таких висновків, не може засвідчувати правильність визначення ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" митної вартості товару, що імпортувався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МКУ здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Крім того, за даними, що заявляє позивач у деклараціях митної вартості. сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою. Перевірити документально відсутність впливу взаємозв'язку на ціну є неможливим.

Як передбачає ч. 18 ст. 58 МКУ, при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

вартість операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 62 МКУ (метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості);

митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 63 МКУ (метод визначення митної вартості на основі додавання вартості).

При цьому, відповідно до ч. 20 ст. 58 МКУ порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 ч. 18 ст. 58 МКУ, здійснюється за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи.

Позивачем при декларуванні товару не було надано митному органу документально підтвердження наявності або відсутності впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Наведена позиція визначена Верховним Судом України в постанові від 02.06.2015р. в справі №21-498а15, які згідно зі статтею 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" було надано перелік документів, відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а також надано додаткові документи, які декларант має право надати, але не зобов'язаний, так було надано прайс-листи, копії митних декларацій країни відправлення, експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7, однак зазначені документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Також, ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" не вжито заходів щодо доведення митному органу наявності або відсутність впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару, а саме не надано інформації, яка могла б бути використана для порівняння відповідно до ч. 18 ст. 58 МКУ.

Крім того, у митного органу наявна інформація, зокрема митні декларації від 13.08.2015 № 102040000/2015/046322, від 21.09.2015 № 102040000/2015/046577, від 23.11.2015 № 102040000/2015/046943, згідно яких ціна на товар, що було задекларовано ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", визначена вище рівня цін, зазначених в митних деклараціях позивачем в грудні 2015 року.

Отже, у Чернігівської митниці існував обґрунтований сумнів у достовірності поданих декларантом відомостей, а тому у відповідача були в наявності підстави для витребування у позивача додаткових документів ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" на підтвердження числових складових митної вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що з огляду на суперечність поданих декларантом документів та наявністю інформації щодо іншої ціни на товар, у митниці були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин митний орган провів процедуру консультацій та проінформував позивача, які з наданих товариством документів не дозволяють визначити митну вартість за ціною договору. Товариством належні документи для підтвердження митної вартості надано не було.

Згідно із ч. 2 ст. 51 МКУ митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями глави 9 МКУ, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 57 Митного Кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів відповідачем не було застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів Чернігівською митницею, при здійсненні митної оцінки товару, задекларованого позивачем, застосований резервний метод.

Оскільки товариством належні документи для підтвердження митної вартості надано не було, що дало підстави для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений ст.57,64 МК України, з урахуванням раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей. При цьому митниця обґрунтувала та довела неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначила у своєму рішенні номер та дату митної декларацій, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність коригування Чернігівською митницею митної вартості задекларованого товару.

Аналогічна позиція щодо застосування норм матеріального права наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 року № К/800/34282/15

Також, відповідно ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 55 МК у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

За зверненням декларанта спірний товар випущено у вільний обіг. Тобто, позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару, однак зазначені документи не було надано Чернігівській митниці ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товарів є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки Чернігівською митницею на законних підставах за умови не надання позивачем додаткових документів, які б підтверджували повні відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості, було застосовано шостий резервний метод визначення митної вартості товару та виявлено, що вартість такого товару була позивачем занижена, а також встановлено вартість за одиницю аналогічного товару. Таким чином позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень № 102040000/2015/000307/2 від 04.12.2015; 102040000/2015/000312/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000313/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000314/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000316/2 від 11.12.2015; 102040000/2015/000318/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000319/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000321/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000323/2 від 17.12.2015; 102040000/2015/000325/2 від 18.12.2015 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимоги ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то суд вважає, що вони також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як свідчить текст каток відмови в них зазначено причина відмови у митному оформлення (випуску) товарів, а саме прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, а також порядок оскарження зазначеної картки. При цьому, у картках відмови вказано повний перелік документів, якими посадові особи митниці керувались при їх прийнятті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/000307/2 від 04.12.2015; 102040000/2015/000312/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000313/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000314/2 від 10.12.2015; 102040000/2015/000316/2 від 11.12.2015; 102040000/2015/000318/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000319/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000321/2 від 16.12.2015; 102040000/2015/000323/2 від 17.12.2015; 102040000/2015/000325/2 від 18.12.2015 відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, Чернігівською митницею було доведено правомірність винесених рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, навпаки позивачем не доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом, оскільки декларантом не було надано відповідачу документів в повному обсязі щодо підтвердження числових значень складових митної вартості. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, а також скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Приватному акціонерному товариству "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур