Справа № 2-а-2268/11
Суддя: Литвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-2268/11
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Снятинського ВДАІ ст-ни міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ДПС Снятинського ВДАІ ст-ною міліції ОСОБА_2 02.04.2011 року було винесено постанову серії АТ № 251876, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує на те, що у фабулі постанови по справі про адміністративне правопорушення вказано, що він 02.04.11 року, біля 08 години 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Нісан Мікра», державний номер НОМЕР_1, в м. Снятин по вул. Шевченка, в порушення вимог п. 15.9 «н» Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що він не керував даним автомобілем і не він його припаркував а тільки підійшов до нього і не являється власником даного транспортного засобу який безпосередньо припаркував автівку, тому просив скасувати постанову винесену відповідачем, задовольнивши позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному

законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2011 року працівником міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 096799 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 02.04.2011 року, біля 08 години 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Нісан Мікра», державний номер НОМЕР_1, в м. Снятин по вул.. Шевченка, в порушення вимог п. 15.9 «н» Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку автомобіля ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також встановлено, що інспектор ДПС Снятинського ВДАІ ст-нт міліції ОСОБА_2 не взяв до уваги, пояснення ОСОБА_1, а саме, що останній не являється власником вище вказаного автомобіля і не він здійснив правопорушення так як це зробив власник.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення відносно ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення.

Враховуючи наведене, ст.ст. 7, 9, 14-1, 33, 122 ч. 1, 245, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2011 року серії АТ № 251876 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судове рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя: