Справа № 11996/11/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2011 р. № 2-а- 11996/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_6, Управління Державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання неправомірними рішень та дій державних виконавців, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_6, Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просять визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 по направленню до Орджонікідзевського районного суду подання від 21.12.2010 р. №10513 про примусове проникнення до житла боржника, в якому замість адреси боржника, що мешкає за адресою: 61106, АДРЕСА_1, вказана адреса, за якою мешкають позивачі: 61172, АДРЕСА_2; визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню 05.07.2011 року попередження про проведення 20^06.2011 року за адресою АДРЕСА_3, виконавчих дій в примусовому порядку; визнати неправомірними дії державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_8 по вторгненню в квартиру АДРЕСА_4, що мало місце 20.07.2011 року, без попередження і за відсутності господарів квартири; визнати неправомірними дії державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_8 по вилученню 20.07.2011 року, з квартири 74, будинку №142, в м. Харкові, майна позивачів, переліченого в акті опису та арешту майна від 20.07.201 і року; стягнути з відповідача на користь позивачів матеріальні збитки, завдані неправомірними діями державних виконавців під час проникнення до квартири позивачів, в розмірі 18.200,00 (вісімнадцять тисяч двісті) грн.; стягнути з відповідача грошове відшкодування завданої нам моральної шкоди в розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) грн.; зобов'язати Управління Державного казначейства в Орджонікідзевському районі м Харкова виплатити позивачам компенсацію завданої матеріальної шкоди в розмірі 18.200,00 (вісімнадцять тисяч двісті) грн. та грошове відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн. Позивачі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути клопотання без участі зазначених позивачів та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Третя особа - Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомило. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути клопотання без участі представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.02.2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-701 від 01.02.2010 року, виданого Московським районним судом міста Харкова про стягнення суми боргу з ОСОБА_6 у розмірі 18809,32 грн. на користь ОСОБА_10 відповідно до вимог ст. ст. 3, 18, 19, 20, 24, 27 Закону України Про виконавче провадження(в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження), яка була направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією. Згідно виконавчого листа № 2-701 від 01.02.2010 року боржник ОСОБА_6 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 142, кв. 74.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання боржника. Відповідно до ст. 27 Закону України Про виконавче провадженнякопії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження боржнику був наданий строк до 23.02.2010 року для добровільного виконання вищевказаного виконавчого документу.

Боржником у встановлений, державним виконавцем строк для добровільного виконання виконавчого документу, рішення виконано не було, після чого розпочалось примусове виконання вищевказаного виконавчого напису.

24.02.2010 року, 01.03.2010 року та 30.03.2010 року державним виконавцем в присутності стягувача були здійснені виїзд за адресою проживання боржника, про що складені відповідні акти, які містяться в матеріалах справи.

31.03.2010 року державним виконавцем були направлені запити до державних установ з метою встановлення наявності зареєстрованого на праві власності об'єктів рухомого та нерухомого майна.

Згідно відповідей з державних установ було встановлено відсутність належного на праві власності майна боржника, після чого державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до положень ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

21.12.2010 року Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова направлено подання про примусове проникнення до житла боржника №10513.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27.12.2010 року подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про примусове проникнення до житла боржника - задоволено.

05.07.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на адресу боржника ОСОБА_6 надіслано попередження, яким повідомлено, що 20.07.2011 року будуть проводитися виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа № 2-701 від 01.02.2010 року, виданого Московським районним судом міста Харкова про стягнення суми боргу з ОСОБА_6 у розмірі 18809,32 грн. на користь ОСОБА_11, також попереджено що відсутність не буде перешкодою для проведення виконавчих дій.

20.07.2011 року державним виконавцем проводились виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-701 від 01.02.2010 року, виданого Московським районним судом міста Харкова в присутності працівників органів внутрішніх справ, стягувача та понятих, складено акт опису й арешту майна.

Відповідно до п. 5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї, а за їх відсутністю - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади. При наявності рішення суду державний виконавець вправі примусово проникнути до житла чи іншого володіння боржника.

01.09.2011 року до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла ухвала Московського суду про скасування рішення яке підлягало виконанню, після чого державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, було припинено чинність арешту майна боржника, майно було повернуто боржнику.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачі у справі не є стороною виконавчого провадження, а тому, у державного виконавця не було обовязку повідомляти їх про провадження виконавчих дій. Отже, права останніх не порушені відповідачем.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_6, Управління Державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання неправомірними рішень та дій державних виконавців, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 04.11.2011 року.

Суддя Кухар М.Д.