Справа № 296/3836/16-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2016 р. Справа № 296/3836/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "26" квітня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" до Виконавчого комітету Житомирської міської . треті особи: Тетерівська сільська територіальна громада Житомирського району Житомирської області , Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради в частині проведення конкурсу на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанції на річці Тетерів в с.Дениші Житомирського району ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ТОВ "Укртрансрейл", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновків , що у відповідності до приписів ст. 17 КАС України та ст. 1 ГПК України позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. При цьому, суд не мотивував свої висновки та не не вказав у порядку якого судочинства слід розглянути справу.

Вказані висновки суду першої інстанції є помилковими, з огляду на таке.

У відповідності зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

У пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої вказаної статті).

Отже, за змістом вказаної статті у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, тобто їх діяльності, спрямованої на виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

Компетенція адміністративних судів згідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності у сфері публічно-правових відносин при здійсненні ним та іншими суб'єктами владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про інвестиційну діяльність", Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень здійснюють регулювання інвестиційної діяльності на своїй території, в тому числі шляхом погодження питань про створення виробничих і соціальних об'єктів, використання природних ресурсів суб'єктами інвестиційної діяльності.

Позов заявлено зокрема, з тих підстав, що відповідач, приймаючи рішення від 16.12.2015 № 888 , перевищив свої повноваження, так як вирішення питань , які стосуються будь-яких інших територіальних громад не відноситься до його компетенції.

У справі, що розглядається ТОВ "Укртрансрейл" звернувся з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради організатора проведення конкурсу на визначення кращого інвестиційного проекту будівництва електростанції на річці Тетерів, до повноважень якого відносяться здійснення регулювання інвестиційної діяльності на своїй території.

Виходячи з предмету спірних правовідносин, зважаючи на наявність у відповідача у спірних правовідносинах визначальних ознак суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "26" квітня 2016 р. скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" вул.Кавказька,2,м.Рівне,33028

3 - представнику ТОВ - ОСОБА_3 - АДРЕСА_1. (довіреність № б/н від 25.04.16 )

4- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради м-н С.П. Корольова,4/2,м.Житомир,10014

5- Тетерівська сільська територіальна громада Житомирського району Житомирської області , вул.Шевченка,25,с.Тетерівка,Житомирський район,

6- Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області Житомирська область,12420 , вул.Л.Українки, 1,м.Житомир,10003