Справа № 208/5441/15-а (2а/208/162/15)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 рокусправа № 208/5441/15-а (2а/208/162/15)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у адміністративній справі № 208/5441/15-а (2а/208/162/15) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання дії протиправними та зобов'язання призначити та виплатити одноразову допомогу, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, заявленого в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про визнання дії протиправними та зобов'язання призначити та виплатити одноразову допомогу на користь ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у розмірі п'ятирічного заробітку потерпілого, яка складає 36 646,80 грн..

Зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена позивачкою по справі з підстав помилкового застосування норм матеріального права, та не врахування судом фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року внаслідок нещасного випадку на виробництві загинув ОСОБА_4, у зв'язку з чим постановою ВДФССНВУ в м.Дніпродзержинску № 0405/1998/1998/1 від 02.08.2013 року було взято на облік як осіб, які мають право на страхові виплати в разі смерті потерпілого ОСОБА_4, та зареєстровано по них страхові випадки «втрата годувальника»: доньку померлого - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; і матір померлого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.67).

На підставі ст.ст.33, 34 Закону України від 23.09.1999р. № 1105-ХІV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та про професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон № 1105-ХІV), та з урахуванням розрахунку одноразової допомоги сім'ї ОСОБА_4 (а.с.66 оборот), ОСОБА_3 ВДФССНВУ в м.Дніпродзержинску № 0405/1998/1998/2 від 02.08.2013 року на сім'ю потерпілого ОСОБА_4, було призначено суму одноразової допомоги в розмірі 73293,60 грн. особі, яка має це право в разі смерті потерпілого - його донці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.66).

Як встановлено під час судового розгляду даної справи, на день винесення відповідачем ОСОБА_3 ВДФССНВУ в м.Дніпродзержинску № 0405/1998/1998/2 від 02.08.2013 року, також як і на день смерті потерпілого ОСОБА_4, у останнього юридично та документально підтверджено був лише один член його сім'ї - дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою і було використано передбачене ч.7 ст.34 Закону № 1105-ХІV право на отримання одноразової допомоги сім'ї померлого внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Факт батьківства ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року внаслідок нещасного випадку, у відношенні доньки ОСОБА_2 - було встановлено рішенням Баглійського райсуду м.Дніпродзержинська від 18.10.2013 року (а.с.13) та додатковим рішенням цього суду 11.12.2013 р. (а.с.14), на підставі яких було видано свідоцтво про народження ОСОБА_2 (а.с.15).

Заява про призначення дитині ОСОБА_2 страхових виплат у зв'язку зі смертю годувальника, позивачкою по цій справі була подана до ВДФССНВУ в м.Дніпродзержинску лише 03.03.2014 року (а.с.65).

Таким чином, у зв'язку з тим, що на день винесення ОСОБА_3 ВДФССНВУ в м.Дніпродзержинску № 0405/1998/1998/2 від 02.08.2013 року про призначення одноразової допомоги в разі смерті потерпілого його сім'ї в розмірі визначеному ч.7 ст.34 Закону № 1105-ХІV, у відповідача по справі не було інформації про наявність у потерпілого ОСОБА_4 інших члені сім'ї крім його дочки ОСОБА_5, і вказана виплата на час подання позивачкою заяви від 03.03.2014 року вже була отримана дочкою потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі та підтверджує, що у відповідача дійсно станом на березень 2014 року не було правових підстав для здійснення нарахування та виплати позивачці на користь її дочки передбаченої ч.7 ст.34 Закону № 1105-ХІV одноразової допомоги сім'ї померлого внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються, доведено їх правомірність.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і встановлених обставин справи, тому не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

ОСОБА_3 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов