Справа № 808/5194/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 червня 2016 року Справа № 808/5194/15 провадження ПР/808/16/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини ПП НОМЕР_1 (37-й окремий мотопіхотний батальйон), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування наказу командира військової частини, зобов`язання вчинити певні дії та компенсацію збитків,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони й треті особи не з`явилися, до його початку представник позивача надав заяву про відвід судді, яку обґрунтовує упередженістю, на думку представника позивача, судді Матяш О.В. Клопотання про розгляд заяви про відвід чи проведення судового засідання без участі представника позивача на адресу суду не надходило.

Представник відповідача до початку судового засідання надав суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке просить розглянути в порядку письмового провадження.

Представник Міністерства оборони України з заявою про відвід судді не погоджується та просить відмовити в відводі, розглянувши заяву в порядку письмового провадження.

Представники Запорізького й Миколаївського обласних військових комісаріатів та військової частини НОМЕР_2 в судове засідання не з`явилися з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

По-перше, щодо заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне: дослідивши матеріали справи, зміст заяви про відвід судді, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що, відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Так, в обґрунтування заяви представник позивача посилається на винесення суддею Матяш О.В. ухвали про залишення позовної заяви без розгляду з формальних міркувань, що вподальшому була скасована судом апеляційної інстанції. Зазначена обставина, на думку представника позивача, викликає сумнів у неупередженості судді Матяш О.В.

Суд вважає за необхідне зауважити, що, згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд під час розгляду справи ухвалює судові рішення виключно в чіткій відповідності до Конституції та законів України, надавши оцінку доказам, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На думку суду, ухвалення суддею судового рішення, що ґрунтується на стійкому внутрішньому переконанні та у відповідності до положень Конституції та законів України, що вподальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, не може бути іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин в відводі належить відмовити.

По-друге, щодо неявки представника позивача, належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи, та від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, суд визнає таку неявку у судове засідання з неповажної причини.

Суд вважає, що позивач, що не надає суду доказів, не з`являється у судові засідання з неповажних причин, таким чином затягує розгляд справи й не бажає підтримувати у суді свої позовні вимоги.

По-третє, щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30, п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовити.

Неявку представника позивача у судове засідання 07 червня 2016 року визнати як неявку з неповажних причин.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 21 червня 2016 року , 14:00 години, для надання представником відповідача додаткових доказів та у зв`язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала в частині відмови у відводі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш