Справа № 826/517/16
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Київ К/800/13859/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2016 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» до Міністерства інфраструктури України, Комісії Міністерства інфраструктури України з розгляду питань стосовно розпорядження майном, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства інфраструктури України з розгляду питань стосовно розпорядження майном про відмову в продовженні/укладенні Договору оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» № РОФ-864 від 01.03.2010 та Договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Заводська, 23/7, м. Миколаїв, яке знаходиться на балансі ДП «Миколаївський морський торговельний порт» № РОФ-501, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. 10.05.2006 по реєстру № 1838, оформлене пунктом 1 Протоколу № 37/15 від 23.12.2015;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства Інфраструктури України про непогодження продовження терміну дії Договору оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП «Миколаївський морський торговельний порт» № РОФ-864 від 01.03.2010 на новий термін, оформлене листом від 23.12.2015 № 14240/16/10-15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судом попередніх інстанцій встановлено, що 01.03.2010 між ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» та Регіональним віділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області укладено договір оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП «Миколаївський морський торговельний порт» № РОФ-864. Відповідно до умов договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно - відкритті складські площі, загальною площею 13951 кв. м., а саме: відкритий склад № ІІІ площею 5051,0 кв.м., відкритий склад № IV площею 400,0 кв.м., відкритий склад № V площею 8500,0 кв.м., розташовані за адресою: вул. Заводська, 23/17, м. Миколаїв.

28.12.2015 позивач направив на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області листа № 1050 з пропозицією продовжити дію договору № РОФ-864 на той самий строк і на тих самих умовах.

29.12.2015 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області листом № 14-11-02617 повідомило позивача про відмову в продовженні дії договору оренди з посиланням на рішення Міністерства інфраструктури України щодо непогодження продовження терміну дії договору оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП «Миколаївський морський торговельний порт» № РОФ-864 від 01.03.2010 на новий термін.

Не погоджуючись з відмовою відповідача щодо продовження дії договору № РОФ-864, ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» звернулося до суду з вказаним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оренда в розумінні вказаного Закону є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлює перелік підстав, через які орендодавець може відмовити в укладені договору оренди: прийнято рішення про приватизацію або перед приватизаційну підготовку цих об'єктів; об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи органів місцевого самоврядування; орган Антимонопольного комітету України не дає згоди, виходячи з підстав, наведених в абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті; орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди; орендодавець, зазначений в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою - є інші підстави, передбачені законом.

Перелік підстав для відмови орендодавця в укладені договору оренди є вичерпним і тому, у разі, якщо орендодавець відмовляє в укладені договору оренди з підстав інших, ніж зазначені в Законі України «Про оренду державного та комунального майна», особа, яка звернулась з заявою про укладення договору оренди, має право звернутись до суду з вимогою до орендодавця про укладення договору.

Згідно з частиною 8 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України визначено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Відповідно до статті 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Нормами статтей 263,287 Господарського кодексу України визначено, що договори оренди державного та комунального майна віднесені до господарських договорів.

Статтею 287 Господарського кодексу України, статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено статус Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв як орендодавців в правовідносинах оренди цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

Відповідно до статей 316, 326 ЦК України, статтей 73, 74 ГК України та статтей 1, 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» Міністерство інфраструктури України є представником власника (держави) і виконує його функції з реалізації прав держави як власника об'єктів державної власності, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням.

Таким чином, відмова Міністерства інфраструктури України, як особою, що здійснює право власності, є вираженням волі власника щодо майна, ввіреного/довіреного йому в управління. Вказана відмова стосується договорів №№ РОФ-501, РОФ-864, яка не є публічно-правовим актом, а є господарським договором.

Таким чином, у спірних правовідносинах суб'єкт владних повноважень - Міністерство інфраструктури України та Комісія Міністерства інфраструктури України з розгляду питань стосовно розпорядження майном, не виконує по відношенню до позивача жодних владних управлінських функцій.

Оскільки вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку про закриття провадження у справі, що відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що доводи скаржника не спростовують висновку судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2016 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока