Справа № 804/7667/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 р. Справа № 804/7667/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про застосування заходів реагування, -
Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про застосування заходів реагування.
Відповідно до позовних вимог, позивач просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі заводоуправління Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, до повного усунення встановлених порушень;
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень їдальні Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, до повного усунення встановлених порушень;
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ремонтно-будівельної дільниці Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, до повного усунення встановлених порушень;
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд колісно-візкового цеху Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, до повного усунення встановлених порушень;
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ковальського цеху Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, до повного усунення встановлених порушень;
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд ливарного цеху Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, до повного усунення встановлених порушень;
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд апаратної дільниці електроапаратного цеху Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, до повного усунення встановлених порушень;
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд складального цеху Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, до повного усунення встановлених порушень;
- заборонити Приватному акціонерному товариству Дніпропетровський тепловозоремонтний завод експлуатацію обєктів, а саме: будівлі заводоуправління; приміщень їдальні; будівель та споруд ремонтно-будівельної дільниці; будівель та споруд колісно-візкового цеху; будівель та споруд ковальського цеху; будівель та споруд ливарного цеху; будівель та споруд апаратної дільниці електроапаратного цеху; будівель та споруд складального цеху за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, до повного усунення встановлених порушень.
В обґрунтування позову зазначено, що у період з 19.05.2015 року по 05.06.2015 року на підставі наказу т.в.о. начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 22.04.2015 № 153, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб. В ході перевірки були виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, про що було складено акт перевірки від 04 червня 2015 року № 4239/02-15. У зв'язку з чим, позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду до повного усунення встановлених порушень.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши письмові заперечення, в яких посилається на усунення порушень заходів пожежної безпеки, на які посилається позивач, як на обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги. А тому, вважає, що підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Ухвалою від 10 серпня 2016 року судом призначено до розгляду у судовому засіданні адміністративну справу № 804/7667/15.
Представник позивача у судове засідання не зявився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин суд ухвалив розглядати справу в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зазначає наступне.
У період з 19.05.2015 року по 05.06.2015 року на підставі наказу т.в.о. начальника Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 22.04.2015 № 153, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до висновків акту перевірки підприємством допущені порушення, які створюють загрозу життю та здоровю людей:
1. Забезпечення пожежної безпеки, загальні заходи:
- не встановлено на території об'єкту схеми на в'їздах (виїздах) на яких вказано розміщення будівель, водойм, гідрантів, під'їздів пожежних автомобілів (Розділ 3, п.1.15 ППБУ);
- не встановлено біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в . міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (Розділ 5, п.2, п.п.2.1,10 ППБУ);
- не обладнані будівлі заводоуправління, приміщення цехів, склади, їдальня, гуртожиток системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (Розділ 5, п.1.2 ППБУ);
- не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій даху адміністративних будівель, складських приміщень та цехах. (Розділ 3, п.2.5, 2.6 ППБУ);
- не приведено у працездатний стан автоматичну пожежну сигналізацію у приміщенні центрального матеріального складу (Розділ 5, п.1, п.п. 1.1 ППБУ);
- не укомплектовано кожний пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними. Стосується усіх приміщень за винятком будівлі заводоуправління. (Розділ 5, п.2.2, 3 ППБУ);
- не утримуються пожежні плоскоскладальні рукави сухими, складеними у "гармошку" або подвійну скатку, приєднаними до крану та ствола і не розгортаються не рідше одного разу на шість місяців та не згортається наново (Розділ 5, п.2.2, 4 ППБУ);
- не розміщено пожежні кран-комплекти у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. (Розділ 5, п.2.2, 7 ППБУ);
- не встановлені в приміщеннях де розміщені ЕОМ вуглекислотні вогнегасники з розрахунку 2 шт. на 20 м.кв. площі (Розділ 5, п.З, п.п. 3.9 ППБУ);
- не забезпечено будівлі та споруди підприємства необхідною кількістю вогнегасників з урахуванням їх типу відповідно до Типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року N 151, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за N 554/9153 (Розділ 5, п.3,п.п.3.9 ППБУ);
- не доукомплектовані пожежні щити засобами пожежогасіння, до яких входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (Розділ 5, п.3, п.п. 3.11 ППБУ);
- не встановлений прямий телефонний зв'язок із найближчим пожежно-рятувальним підрозділом або з центром прийняття тривожних оповіщень населеного пункту (Розділ 5, п.1, п.п. 1.6 ППБУ);
- приміщення архівів не обладнано протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 15 сертифікованими в Україні (Розділ 3, п.2.3 ППБУ);
- виходи на горище з будівель підприємства не обладнано протипожежними люками з мінімальною межею вогнестійкості ЕІ 30 хв. сертифікованими в Україні (Розділ 3, п.2.3 ППБУ);
- не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування у будівель і споруд" (Розділ 4, п.1, п.п. 1.21 ППБУ);
2. Заводоуправління:
- не забезпечені сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення" та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (Розділ 3, п.2.31 ППБУ);
- улаштовано під сходовим маршем загального коридору приміщення комори (Розділ З, п.2.37 ППБУ);
- улаштовано на шляхах евакуації пороги, турнікети, які перешкоджають вільній евакуації людей (пост №1 «Центральна прохідна») (Розділ 3, п.2.37 ППБУ);
- виконано горюче облицювання стін коридорів та не надано протокол випробування даного матеріалу по визначенню групи горючості дослідно-випробувальної лабораторії з висновком щодо їх горючості не більш Г2, В2, Д2, Т2 (Розділ 3, п.2.17 ППБУ);
- не встановлено електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (Розділ 4, п.1.17 ППБУ);
- допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатацію їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) (Розділ 4, п.1.18 ППБУ);
- не забезпечено двері сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів адміністративних будівель пристроями для само зачинення (Розділ 3, п.2, п.п. 2.37 ППБУ);
- допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатацію їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) (Розділ 4, п.1.18 ППБУ);
- не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" облицювання (оздоблення) стін шляхів евакуації (Розділ 3, п.2.23 ППБУ);
4. Ремонтно-будівельна дільниця:
- не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" облицювання (оздоблення) стін шляхів евакуації (Розділ 3, п.2.23 ППБУ);
- не відокремлені адміністративні приміщення від виробничих приміщень протипожежними дверима. Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (Пропонується до виконання з 2005 року). (Розділ 3, п.2.3 ППБУ);
5. Колісно-візковий цех:
- допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатацію їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) (Розділ 4, п. 1.18 ППБУ);
- використовуються у пожежонебезпечних зонах світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів (Розділ 4, п. 1.18 ППБУ);
- не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" облицювання (оздоблення) стін шляхів евакуації (Розділ 3, п.2.23 ППБУ);
- не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" облицювання (оздоблення) стін шляхів евакуації (Розділ 3, п.2.23 ППБУ);
- не встановлені протипожежні двері в модельну дільницю цеху (Розділ 3, п.2.3 ППБУ);
8. Електроапаратний цех (апаратна дільниця):
- з'єднання жил електропроводів не виконано за допомогою пайки, опресування, зварювання або паяння (Розділ 4. п.1.6 ППБУ);
- не обладнане малярне відділення складального цеху автоматичного системою пожежогасіння (Розділ 5, п.1.2 ППБУ);
- не відокремлено у малярному відділенні побутові приміщення від виробничих протипожежними дверима (Розділ 3, п.2.3 ППБУ);
10. Забезпечення техногенної безпеки:
- не обладнано ПНО системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (Розділ 4, п. 4.1 Наказ МНС України від 15.05.2006 №288).
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає наступне.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України.
Відповідно до підпункту 50 пункту 4 Указу Президента від 16.01.2013 №20/2013 Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій Державна служба з надзвичайних ситуацій України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
Відповідно до пп. 63 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 3 від 04.02.2013 року Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
У відповідності до підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як встановлено статтею 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.
Частиною 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Матеріалами справи також підтверджується, що на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 21.09.2015 року № 357 посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 23 вересня 2015 року по 06 жовтня 2015 року проведено перевірка Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб., результати якої зафіксовано в акті перевірки від 06 жовтня 2016 року № 9580/02-15.
Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки від 06 жовтня 2016 року № 9580/02-15, порушень, які створюють загрозу життю та здоровю людей не виявлено, тобто порушення встановлені актом перевірки від 04 червня 2015 року № 4239/02-15 відповідачем усунуті в повному обсязі.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 10 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування.
Аналізуючи спірні правовідносини та враховуючи той факт, що обставини, які стали підставою для застосування заходів реагування, усунуті відповідачем, що підтверджується актом перевірки від 02 червня 2014 року № 4345/02-14, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7 до повного усунення порушень.
Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову чи іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Як встановлено з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень сплачується ставка судового збору становить 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а в статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1218,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 158-163, 183-2, 183-6, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про застосування заходів реагування - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1