Справа № 813/128/16
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Справа № 876/1465/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року з питань скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (далі - ТзОВ «Яблуневий дар») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу № 10 від 18.01.16 р. «Про внесення змін до Наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС № 27 від 21.07.15р.».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвалою від 21 січня 2016 року заяву позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію наказу №10 від 18.01.16р. Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від 21.07.15р. № 27 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/128/16 за позовом ТзОВ Яблуневий Дар до СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.

Ця ухвала була залишена без змін Львівським апеляційним адміністративним судом і є чинною.

Відповідачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року про забезпечення адміністративного позову суд фактично позбавив контролюючий орган повноважень щодо проведення перевірки, які йому надано законом, та безпідставно втрутився в діяльність контролюючого органу. Зазначає, що проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для правильності нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. А тому у суду були відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, його оскаржила Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову - про скасування заходів забезпечення позову. Обгрунтовуючи свою незгоду із судовим рішенням, апелянт зазначив, що у суду першої інстанції не було підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки видання керівником податкового органу наказу про призначення документальної планової виїзної перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки сам факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що на даний час існують очевидні ознаки протиправності наказу №10 від 18 січня 2016 року. Зазначає, що без вжиття заходів із забезпечення позову Товариству буде завдано значної шкоди, адже відповідач до завершення розгляду справи судом зможе провести перевірку ТзОВ «Яблуневий дар» на підставі незаконного на протиправного наказу. На підставі даної протиправної перевірки відповідачем буде здійснено необгрунтоване коригування задекларованого податкового кредиту Товариству, нарахувань податкових зобов'язань контрагентам підприємства на підставі податкових повідомлень-рішень, які позивач буде змушений оскаржувати, що у свою чергу буде затратним як матеріально так і по часу. І навіть у випадку коли Львівський окружний адміністративний суд дійде висновку, що наказ №10 від 18.01.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню, для остаточного відновлення первинного стану ТзОВ «Яблуневий дар» необхідно буде затратити значних зусиль у продовж декількох років тривання судових процесів та значних витрат на правову допомогу для скасування податкових повідомлень-рішень, які уже будуть винесені відповідачем.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 2 статті 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі (зокрема, позивач, третя особа на стороні відповідача), у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом не заперечується. Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону.

У клопотанні відповідача про скасування заходів забезпечення позову йдеться про неправомірність їх застосування, а тому він просить суд їх скасувати.

Однак, питання щодо законності ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року, якою було задоволено клопотання ТОВ «Яблуневий дар» та зупинено дію оскаржуваного наказу було вже вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом.

Так, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі № 876/1024/16 апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного Управління ДФС залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі № 813/128/16 - без змін.

Згідно цієї ухвали апеляційний суд дійшов висновку, що заходи забезпечення відповідно до ст. 117 КАС України судом першої інстанції були застосовані у відповідності до норм чинного законодавства і обґрунтовано, адже з адміністративного позову та долучених до нього документів вбачається очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Вжиті заходи забезпечення адміністративного позову саме шляхом зупинення дії наказу відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції є чинним, а отже, обов'язковим до виконання.

При розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову суд не вправі давати оцінку судовому рішенню, яким вони були застосовані і щодо якого апеляційна інстанція вже висловила свою позицію.

Отже, податковий орган при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову повинен був навести обставини, які свідчать про зміну обставин і дають підстави вважати, що відпали обставини, що призвели до забезпечення позову.

Таких обставин податковим органом не наведено.

Отже, законних підстав для скасування ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову немає.

При цьому апеляційний суд зауважує, що в разі виникнення таких, інспекція вправі знову звернутися до суду із відповідною заявою.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.

Враховуючи те, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року відстрочено сплату судового збору у розмірі 1378 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, такий підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року з питань скасування заходів забезпечення позову у справі № 813/128/16 - без змін.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2016 року.