Справа № 804/5756/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 р. Справа № 804/5756/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкос Груп» про зобов'язання вчинити певні дії,
Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Криворізька північна ОДПІ, позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкос Груп» (далі ТОВ «Валкос Груп», відповідач), в якому просить суд зобовязати ТОВ «Валкос Груп» допустити посадових осіб Криворізької північної ОДПІ до проведення документальної виїзної перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.10.2014, у звязку з ненаданням відповідачем письмових пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит Криворізької північної ОДПІ позивачем винесено наказ № 856 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Валкос Груп». 07.10.2014 посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід на фактичну адресу відповідача з метою проведення перевірки, проте посадовими особами підприємства було відмовлено у допуску до проведенні перевірки, про що позивачем складено акт. Підставою для не допуску до проведення перевірки ТОВ «Валкос Груп» зазначили те, що запит контролюючого органу про надання документів було складено з порушенням вимог чинного законодавства, що викладено в листі № 572 від 07.10.2014. Таким чином, на думку позивача, ТОВ «Валкос Груп» відмовлено у допуску до проведення перевірки на інших підставах, ніж зазначені в ст. 81 Податкового кодексу України (далі ПК України), що прямо не дозволяється нормами ПК України. Отже, враховуючи факт несплати відповідачем в установлені строки податкового боргу, Криворізька північна ОДПІ звернулася до суду з відповідним позовом про зобовязання ТОВ «Валкос Груп» допустити посадових осіб Криворізької північної ОДПІ до проведення документальної виїзної перевірки. Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В адміністративному позові позивач просив розглядати справу за відсутності представника в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представників відповідача, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.09.2014 р. Криворізька північна ОДПІ звернулася до ТОВ «Валкос Груп» з письмовим запитом № 2149/10/150 про надання інформації та її документального підтвердження, який отримано представником відповідача 18.09.2014.
Листом від 30.09.2014 № 562 ТОВ «Валкос Груп» повідомило позивача про відмову у наданні запитуваних документів у звязку з тим, що у письмовому запиті № 2149/10/150 не наведено жодних фактичних підстав, передбачених чинним законодавством для надсилання податкового запиту із витребуванням пояснень, інформації та документів.
Наказом Криворізької північної ОДПІ № 856 від 06.10.2014, у звязку з ненаданням відповідачем письмових пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит Криворізької північної ОДПІ призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Валкос Груп» з 07.10.2014 за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.
Посадовими особами контролюючого органу було здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Валкос Груп» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проте позивачем не було допущено Криворізьку північну ОДПІ до перевірки, про що складено акт про не допуск до позапланової перевірки від 07.10.2014.
10.10.2014 Криворізькою північною ОДПІ, згідно п. 121. ст. 121 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.10.2014 про застосування до ТОВ «Валкос Груп» суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510,00 грн. у звязку з відмовою у наданні запитуваних позивачем документів до перевірки.
09.10.2014 Криворізькою північною ОДПІ видано наказ № 859 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Валкос Груп». Наказ був виданий у звязку з ненаданням ТОВ «Валкос Груп» письмових пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Криворізької північної ОДПІ від 15.09.2014 за № 2149/10/150 та не допуском посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки.
Розглядаючи правомірність позовних вимог про зобовязання ТОВ «Валкос Груп» допустити посадових осіб Криворізької північної ОДПІ до проведення документальної виїзної перевірки, суд зазначає наступне.
Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст. 78, 79 ПК України.
Відповідно до п.п. 78.1.1 ст. 78.1.1. ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно п. 78.5. ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Відповідно до абзацу 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Тобто абзац 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України містить вичерпний перелік підстав з яких платник податків може відмовитись від допуску посадових осіб до перевірки.
Поряд з цим, у відповідності до п.16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Невиконання платником податку цього обов'язку є підставою для адміністративного арешту майна платника податків відповідно до ст. 94 ПК України, як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Таким чином, Криворізька північна ОДПІ, в разі її недопуску суб'єктом господарювання до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою про арешт майна платника податків.
Суд також зазначає, що законний інтерес платника податків в проведенні контролюючим органом перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки.
Як вже було встановлено судом, відповідач скористався своїм правом на оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.10.2014 про застосування до ТОВ «Валкос Груп» суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510,00 грн., яке було прийняте у звязку з відмовою у наданні запитуваних позивачем документів до перевірки.
На підставі ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Крім цього, відповідач скористався своїм правом на оскарження наказу Криворізької північної ОДПІ від 09.10.2014 р. № 859 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Валкос Груп», про що позивач був обізнаний.
Звертаючись до суду з відповідним позовом, Криворізька північна ОДПІ посилалась на передбачене п.п. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України право контролюючого органу здійснювати інші повноваження, передбачені законом.
Звернення суб'єкта владних повноважень із позовом у передбачених законом випадках мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження державні органи можуть лише з метою, з якою це повноваження надано.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що звернення контролюючих органів з позовами, що передбачені, зокрема, нормами п.п. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України, повинно відповідати покладеним на податкові органи функціям.
Положеннями підпункту 19-1.1.1 ст. 19-1 ПК України закріплено, що контролюючі органи виконують такі функції: зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.
У відповідності до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
У свою чергу, способи здійснення податкового контролю встановлені статтею 62 ПК України. До таких способів належать: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
А отже, здійснення податковими органами повноважень, передбачених нормами п.п. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України, повинно бути зумовлено виконанням цими органами функцій щодо податкового контролю.
Враховуючи, що основною метою податкового контролю є забезпечення належного виконання податкових обов'язків щодо визначення та сплати грошових зобов'язань, звернення контролюючого органу із позовом на підставі норм п.п. 20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України повинно бути спрямоване на запобігання та припинення податкових правопорушень, які пов'язані із неналежним визначенням та сплатою грошових зобов'язань платником податків або невиконанням ним інших податкових обов'язків.
Послідовний аналіз переліку підстав для звернення субєкта владних повноважень до суду дає можливість дійти висновку, що він повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією чи законами України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.
Такі звернення мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.
Субєкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення субєктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У звязку з цим визначений законом предмет позову, з яким субєкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.
Тотожна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 16.10.2012 по справі № 21-281а12 та від 09.10.2012 р. по справі № 21/177а12.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валкос Груп» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1