Справа № 686/9560/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9560/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Хмельницький

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 22.04.2016 рухаючись на власному автомобілі в м. Хмельницькому був зупинений за перехрестям вулиць Пілотської та Холодноярців за порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, п. 8.4.б), а саме проїзд перехрестя перед знаком 2.2 без зупинки, за що постановою інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому сержанта поліції ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вказаний дорожній знак під час проїзду перехрестя був закритий листям дерев, його майже не видно водіям, крім цього постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в постанові не зазначено якому автомобілю позивач не надав дорогу, правил дорожнього руху позивач не порушував, просить постанову скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху зафіксовано на відає нагрудної камери інспектора патрульної поліції, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Постановою від 22.04.2016 інспектор роти № 4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому сержант поліції ОСОБА_4 притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за те що ОСОБА_1 22.04.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку перехрестя вулиць Пілотської та Холодноярців у місті Хмельницькому, порушив вимоги ОСОБА_3 дорожнього руху, п. 8.4.б), здійснивши проїзд перехрестя всупереч вимозі дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Як вбачається з зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Згідно ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 передбачені дорожні знаки пріоритету, зокрема, 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Посилання позивача на те, що він не порушував вищенаведених ОСОБА_3 дорожнього руху, спростовується проведеним в судовому засіданні оглядом диску відеофіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 щодо обмеженої видимості дорожнього знаку, оскільки свідок не був очевидцем події, а знак оглядав на прохання позивача через деякий час після складання постанови.

Доказів, які б свідчили про неправомірність дій інспектора поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні не здобуто.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах ч.1 ст.122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 знайшов своє підтвердження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст.122, 245, 251, 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: