Справа № 823/528/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року справа № 823/528/16

16 год. 12 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.,

представника прокуратури - Архипенко В.О. (згідно з посвідченням),

представника позивача - Юревича С.В. (згідно з довіреністю),

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства "Брелок" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся керівник Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-позивач) з адміністративним позовом про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство "Брелок" (далі-відповідач), на користь бюджету через позивача податкового боргу на загальну суму 433930,32грн., з яких: податок на прибуток приватних підприємств - 89287,12грн., податок на додану вартість - 344643,20грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобов'язання.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований як юридична особа з 09.11.1992 () та має відкриті рахунки у банківських установах (а.с.13).

З письмових доказів у справі суд встановив, що відповідач не сплатив самостійно задекларовані зобов'язання згідно з деклараціями:

з ПДВ від 19.08.2015 №, якою самостійно визначив до сплати в бюджет 17113,00грн., та від 20.10.2015 №, якою самостійно визначив до сплати в бюджет 442266,00грн., з урахуванням показників декларацій з ПДВ: від 01.12.2015 №, якою самостійно визначив від'ємне значення у зменшення боргу з ПДВ у сумі 926,00грн., та від 01.08.2015 №, якою визначив від'ємне значення у зменшення боргу з ПДВ у сумі 105311,00грн.;

з податку на прибуток приватних підприємств від 26.02.2016 №, якою самостійно визначив до сплати в бюджет 42709,00грн., та від 26.02.2015 №, якою самостійно визначив до сплати в бюджет 26402,00грн.

Відповідно до уточнюючого розрахунку з ПДВ від 01.06.2015 № відповідач задекларував суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду в сумі 17839,00грн., від 01.08.2015 № - суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду в сумі 17113,00грн.

Для вирішення спору суд врахував положення п.54.1. ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), що сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Абз.1 п.57.1 статті 57 розділу II ПК України встановлено обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами підп.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Врахувавши викладене суд дійшов висновку, що грошові зобов'язання, визначені вищевказаними деклараціями, є податковим боргом відповідача, що відображено в даних зворотного боку його облікових карток як недоїмка.

З письмових доказів у справі суд встановив, що за результатами перевірки на підставі акту від 20.10.2015 №2983/23-01-15-01/14202842 позивач прийняв ППР від 27.10.2015:

№, яким за несвоєчасну сплату самостійно визначених зобов'язань з податку на прибуток застосував до відповідача штраф у сумі 176,00грн.;

№, яким за несвоєчасну сплату самостійно визначених зобов'язань з податку на прибуток застосував до відповідача штраф у сумі 1760,03грн.

Ці ППР отримані відповідачем 09.11.2015, що підтверджується даними копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25).

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

П.56.1 ст.56 ПК України передбачає право платника оскаржити рішення, прийняті контролюючим органом (у т.ч. ППР) в адміністративному або судовому порядку. Згідно з вимогами п.56.1 ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Підп.56.17.1. п.56.17. ст.56 КАС України встановлює, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження на підставі абз.2 підп.56.17.5. п.56.17. ст.56 ПК України вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно з інформаційним листом від 02.06.2016 (вих. №14545/23-01-10-008) за підписом начальника ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області О.А.Царюка дані про оскарження вказаних ППР відсутні.

Оскільки донараховані згідно з вищезгаданими ППР грошові зобов'язання відповідачем не оскаржені, суд дійшов висновку про їх узгодженість.

Відповідно до підп.129.1.1. п.129.1. ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідачу згідно з підп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України нарахована пеня з податку на прибуток за період з 25.10.2013 до 29.12.2015 у сумі 14662,67грн. і з податку на додану вартість за період з 31.08.2015 до 29.12.2015 у розмірі 779,20грн.

Отже заборгованість відповідача з податку на прибуток згідно з підставами позову становить 89287,12грн., з ПДВ - 344643,20грн., що відображено в даних зворотного боку облікових карток відповідача з відповідних податків.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» від 04.11.2013 №157-22 на суму 58550,86грн., яка в подальшому направлена відповідачу 22.11.2013 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в ЄДРПОУ, однак не вручена та повернулась відправнику 23.12.2013 у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується даними копій рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма №119) та довідки про причини його повернення (форма №20) (а.с.43).

Абз.3 п.58.3. ст.58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкову вимогу, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, вищевказана податкова вимога вважається врученою відповідачу 23.12.2013. В установленому законом порядку відповідач її не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджені зобов'язання не сплатив, що підтверджується даними зворотного боку облікових карток відповідача.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікових карток суд також встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався, а недоїмка збільшувалась. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача, у т.ч. яка виникла після прийняття податкової вимоги.

Пунктом 95.2. ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Право органів доходів і зборів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачено підп.20.1.34 п.20.1. ст.20 ПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд також врахував діючу на час вирішення спору ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у справах за позовами суб'єкта владних повноважень до фізичної чи юридичної особи судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору за подання позову.

Керуючись ст. ст.2, 11, 94, 158 - 165, 254 - 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство "Брелок" (20300, Черкаська обл., м.Черкаси, бульв.Шевченка, буд.355, кв.15; ), на користь Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) податковий борг на загальну суму 433930,32грн. (чотириста тридцять три тисячі дев'ятсот тридцять гривень 32коп.), з яких: податок на прибуток приватних підприємств - 89287,12грн. (вісімдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 12коп.); податок на додану вартість - 344643,20грн. (триста сорок чотири тисячі шістсот сорок три гривні 20коп.).

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 06.06.2016