Справа № 753/6082/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/6082/16 Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінова С.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про роз'яснення постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що вказане позивачем рішення не підлягає роз'ясненню, оскільки наведені заявником доводи вказують на незгоду останнього з діями Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва та не свідчать про незрозумілість або нечіткість судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що в обгрунтування заяви про роз'яснення судового рішення позивач зазначив про те, що відповідач при виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року провів перерахунок його пенсії в розмірі 88% від заробітної плати 21776,44 грн., але розмір її залишено на рівні 11737,33 грн., тобто такий, який було призначено раніше, з тих причин, що у вказаному вище судовому рішенні не було зазначено про те, що відповідача зобов'язано до проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимального розміру.

Колегія суддів, виходячи зі змісту вказаного рішення, зазначає про наступне.

Відповідно до мотивувальної та резолютивної частини постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позовні судом першої інстанції задоволено вимоги позовної заяви та зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії відповідача відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії).

Відповідно до правил ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у вказаній редакції не передбачалось обмеження максимального розміру пенсії.

Таким чином, при вирішенні даної справи по суті судом було зобов'язано відповідача провести перерахунок належної йому пенсії без обмеження її максимального розміру.

Відповідно до правил ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до змісту п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалено судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені в заяві про роз'яснення судового рішення обставини вказують про незгоду позивача з діями відповідача, що у випадку їх оскарження заявником можуть бути предметом дослідження в іншій справі, однак не свідчать про незрозумілість або нечіткість вказаного судового рішення.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення, оскільки судове рішення є зрозумілим.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 167, 195, 197, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е Мацедонська

Повний текст виготовлено 09.06.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.