Справа № 150/205/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 150/205/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Суперсон С.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області, в якому просила поновити строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав незаконним звільненням; поновити її на посаді заступника голови Чернівецької райдержадміністрації; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 лютого 2016 року по день фактичного поновлення на роботі; стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05 травня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що позовна заява подана з пропущенням строку звернення, передбаченого ст.99 КАС України, а отже наявні підстави для залишення її без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Чернівецької РДА ОСОБА_3 від 26 лютого 2016 року №1рк за погодженням з Вінницькою обласною державною адміністрацією від 22.02.2016 №01.01-69/1195, ОСОБА_2 звільнено з посади заступника голови районної державної адміністрації відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», у звязку з припиненням повноважень голови районної державної адміністрації та на підставі заяви ОСОБА_2 від 31.12.2014. Того ж дня, позивачку ознайомлено із розпорядженням та як слідує з викопіювань з журналу обліку руху трудових книжок видано трудову книжку.

09.03.2016 року укладено угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про підготовку та складання адміністративного позову про поновлення на роботі ОСОБА_2 для подачі Чернівецький районний суд Вінницької області.

10.03.2016 року адвокатом ОСОБА_4 подано адвокатський запит на ім'я голови Чернівецької РДА ОСОБА_3 щодо надання слідуючих документів: копії заяви ОСОБА_2 про припинення повноважень; копію подання голові Вінницької облдержадміністрації з проханням погодити звільнення ОСОБА_2; копію погодження про звільнення ОСОБА_2; копію розпорядження про припинення повноважень голови райдержадміністрації ОСОБА_5; витяг з розпорядження голови райдержадміністрації про розподіл обовязків між головою, першим заступником голови, заступником голови та керівником апарату райдержадміністрації; довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за 2015 рік.

Відповідь на даний запит від 14.03.2016 року отримано адвокатом ОСОБА_4 лише 28.03.2016 р., згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду за захистом порушених прав, позивачкою зазначено, що в період з 18.03.2016 року по 26.03.2016 року її адвокат ОСОБА_4 знаходилася на лікуванні у санаторії «Квітка полонини», що підтверджується копією санаторно-курортної книжки, яка долучена до матеріалів справи.

Таким чином, у розрізі встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі обставини справи та не дав належної оцінки доказам, а тому дійшов передчасного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав відсутності поважних причин для його поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).

При винесенні оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати вищевказані норми процесуального права та надати апелянту реальну можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Справу направити до Чернівецького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7