Справа № 127/7899/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/7899/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Романюк Л. Ф.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

31 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в якому просив: визнати дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії з врахуванням довідок Вінницького обласного центру зайнятості від 23.02.2010 №03-13/617 та від 06.08.2015 №10-13/3575 неправомірними. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з 25.08.2015 року взяти в розрахунок пенсії посадовий оклад надбавку за ранг надбавку за вислугу років, надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важкої роботи, премії на момент звільнення з державної служби та провести перерахунок пенсії, призначеної 24.01.2008 у розмірі 90% та перерахованої відповідно до довідки від 31.03.2008 №03-13/855, з врахуванням довідок Вінницького обласного центру зайнятості від 23.02.2010 №03-13/617 у розмірі 90% від суми заробітної плати, включивши до складу заробітної плати, для перерахунку пенсії у розмірі 90% від суми заробітної плати, також суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати відповідно до довідки Вінницького обласного центру зайнятості від 06.08.2015 №10-13/3575.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення, а справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду справи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про оскарження дій суб'єкта владних повноважень при призначенні пенсії державного службовця та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

Вказана постанова набрала законної сили 24.11.2015 року.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року, а тому в даній адміністративній справі слід відмовити у відкритті провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Апеляційним судом встановлено, що 25.08.2015 року позивач дійсно звертався до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з заявою про перерахунок пенсії, в якій просив врахувати виплачені йому за період роботи на державній службі за період з січня 2008 року по грудень 2009 року включно, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати, з яких позивачем сплачено страхові внески до Пенсійного фонду України.

08.09.2015 року листом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці №282/Ш-1 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо невключення до складу заробітної плати, з якої нараховується пенсія суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, неправомірними. Також просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок пенсії у розмірі 90% від суми заробітної плати, яка була призначена в розмірі 90% з 24.01.2008 року.

06.10.2015 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області адміністративний позов задоволено повністю.

22.03.2016 року позивач знову звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці із заявою про перерахунок пенсії призначеної 24.01.2008 року та перерахованої відповідно до довідки від 31.03.2008 року №03-13/855, з 25.08.2015 року з врахуванням довідок Вінницького обласного центру зайнятості від 23.02.2010 №03-13/617 та від 06.08.2015 №10-13/3575 у розмірі 90% від суми заробітної плати.

05.04.2016 року листом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці № 115/Ш-1 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії.

14.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з нових підстав та з новим адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії з врахуванням довідок Вінницького обласного центру зайнятості від 23.02.2010 №03-13/617 та від 06.08.2015 №10-13/3575 неправомірними. Також просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з 25.08.2015 року взяти в розрахунок пенсії посадовий оклад надбавку за ранг надбавку за вислугу років, надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важкої роботи, премії на момент звільнення з державної служби та провести перерахунок пенсії, призначеної 24.01.2008 у розмірі 90% та перерахованої відповідно до довідки від 31.03.2008 №03-13/855, з врахуванням довідок Вінницького обласного центру зайнятості від 23.02.2010 №03-13/617 у розмірі 90% від суми заробітної плати, включивши до складу заробітної плати, для перерахунку пенсії у розмірі 90% від суми заробітної плати, також суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати відповідно до довідки Вінницького обласного центру зайнятості від 06.08.2015 №10-13/3575.

Виходячи з аналізу змісту вказаних адміністративних позовів та наведених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що предмет спору в адміністративному позові від 16.09.2015 року не співпадає з предметом адміністративного позову поданого 14.04.2016 року, вказані позовні вимоги не ідентичні тому підстави для відмови у відкритті передбачені п. 2 ч.1 ст. 109 КАС України відсутні.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Статтею 204 КАС України зазначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року -скасувати.

Адміністративну справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5