Справа № 826/1236/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2016 року № 826/1236/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Плюс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Європа Плюс» (надалі - ТОВ «Європа Плюс», позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни (надалі - Уповноважена особа Фонду, відповідач), за участю третіх осіб - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд, третя особа 1), публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (надалі - ПАТ «Радикал Банк», третя особа 2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемними правочинів - трансакцій від 09.07.2015 року, а саме:

Сума, грн.Рахунок платникаПлатникРахунок отримувачаОтримувачПризначення платежу
7 900,00НОМЕР_2ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
7 900,00НОМЕР_3ФОП ОСОБА_3 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
200 399,00НОМЕР_4ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
200 814,00НОМЕР_5ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
201 393,00НОМЕР_6ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
473 417,00НОМЕР_7ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
501 373,00НОМЕР_8ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
506 165,00НОМЕР_9ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
5 400,00НОМЕР_10ФОП ОСОБА_17 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
450 161,89НОМЕР_11ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
48 000,00НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»НОМЕР_13TOB «Європа Плюс»Сплата процентів згідно Кредитного договору №КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 без ПДВ
12 273,97НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»НОМЕР_13TOB «Європа Плюс»Сплата процентів згідно Кредитного договору №КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 без ПДВ
2 800 000,00НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»НОМЕР_15TOB «Європа Плюс»Погашення кредиту згідно Кредитного договору №КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 без ПДВ
оформлене повідомленням за вих. №3161/15 від 06.11.2015 року на виконання Наказу №202 від 06.11.2015р., винесеного на підставі протоколів комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення про визнання правочинів - трансакцій нікчемними є протиправним, оскільки виключні підстави для визнання договорів нікчемними передбачені ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідач при прийнятті рішення про визнання договорів нікчемними керувався п. 7 ч. З ст. 38 Закону № 4452, а саме: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. При цьому відповідач не пояснює, яким чином виконання Банком розпоряджень клієнтів (позивача та фізичних осіб-підприємців, які надали позивачу безвідсоткову фінансову допомогу) призвело до надання переваг або пільг позивачу перед іншими клієнтами Банку.

Позивач зазначає, що права та зобов'язання Банку полягають у виконанні розпоряджень клієнта, обслуговуванні рахунку, технічному проведенні трансакцій клієнтів. Таким чином, ні договір банківського рахунку, ні договір на розрахункове обслуговування, ні вчинення трансакцій на виконання цих договорів не можуть бути віднесені до правочинів, укладених Банком, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

В даному ж випадку, у операціях (трансакціях, правочинах) по переказу коштів Банк не був стороною, а лише здійснював обслуговування рахунків позивача (клієнта) згідно відповідних договорів, отже, вони не відносяться до кола правочинів, що можуть бути визнані нікчемними згідно ст. 38 Закону № 4452.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи 2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях, пояснив суду, що всі транзакції із відображення погашення кредиту позивача здійснені не тільки поза операційний день, а дві із них - наступного дня до відкриття операційного часу Банку, що є порушенням нормативних актів Національного банку України та внутрішніх нормативних актів Банку а частині здійснення операцій по рахунках юридичних осіб, п.2.1.2. Договору банківського рахунку. При цьому, кошти, за рахунок яких було здійснено погашення кредиту, надійшли на рахунок позивача від інших фізичних осіб.

Окрім того, відповідач зазначає, що всі транзакції вчинені одним і тим же працівником банку в один і той самий час за винятком останньої транзакції, яка відбулася взагалі наступного дня до відкриття операційного дня банку. В той же час, вчинення одним і тим же працівником банку більше однієї транзакції в один і той самий час є неможливим, якщо здійснення таких транзакцій відбувається у нормальному режимі роботи банку.

На думку відповідача, зазначені факти свідчать про те, що вказані трансакції Банку та вчинені правочини (в тому числі договори) містять ознаки нікчемності, встановлені п.7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

Між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Європа Плюс» укладено Кредитний договір на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії №КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013р. (Договір), згідно якого Позичальнику встановлено ліміт в сумі 3 000 000,00 грн.

Виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, які полягають в поверненні кредиту/траншу, сплаті нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, що мало забезпечуватись порукою ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - за договором поруки, що мав бути укладений з ОСОБА_13 в день укладення цього Договору, та іпотекою нерухомого майна.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором оформлено іпотеку за іпотечним договором від 21.05.2013р. в реєстрі за № 1211: нежитлової нерухомості, зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном - нежитлова будівля літ. "А", загальною площею 433,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3; земельної ділянки, загальною площею 0,4785 га., цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, кадастровий номер НОМЕР_14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3.

Також, між позивачем, ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_13 укладено договір поруки від 24.04.2013р. №ДП-6731/1-980.

Крім цього між Позивачем та Банком укладено Договір банківського рахунку № 6731/П-1 від 22.04.2013р., відповідно до якого Банк відкриває клієнту (ТОВ «Європа Плюс») поточний рахунок НОМЕР_12 в національній та іноземній валютах та здійснює його розрахунково-касове обслуговування на умовах та у порядку, визначених чинним законодавством України (в тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України), внутрішніми нормативними актами Банку та цим Договором.

Також, між позивачем та ПАТ «Радикал Банк» укладено Договір на розрахункове обслуговування з використанням системи «Клієнт-Банк» від . 22.04.2013р.

Як пояснив позивач суду, ТОВ «Європа Плюс» з метою дострокового погашення кредитної заборгованості перед Банком, укладено ряд договорів безвідсоткової фінансової допомоги із суб'єктами господарювання, які також є клієнтами ПАТ ««РАДИКАЛ БАНК»:

- Договір № 04/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між TOB «ЄВРОПА ПЛЮС» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 на суму 5 400,00 грн.;

- Договір № 09/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між TOB «ЄВРОПА ПЛЮС» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 на суму 7 900,00 грн.;

- Договір № 07/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між TOB «ЄВРОПА ПЛЮС» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на суму 7 900 грн.;

- Договір № 08/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між TOB «ЄВРОПА ПЛЮС» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на суму 200 399,00 грн.;

- Договір № 05/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між TOB «ЄВРОПА ПЛЮС» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на суму 200 814,00 грн.;

- Договір № 06/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між TOB «ЄВРОПА ПЛЮС» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на суму 201 393,00 грн.;

- Договір № 10/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між TOB «ЄВРОПА ПЛЮС» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 на суму 450 161,89 грн.;

- Договір № 01/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між TOB «ЄВРОПА ПЛЮС» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 на суму 473 417,00 грн.;

- Договір № 03/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між TOB «ЄВРОПА ПЛЮС» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 на суму 501 373,00 грн.;

- Договір № 02/09-15 від 09.07.2015 року, укладений між TOB «ЄВРОПА ПЛЮС» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 на суму 506 165,00 грн.

На виконання умов вищезазначених договорів фізичними особами-підприємцями перераховано на рахунок позивача грошові кошти, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Отримані за вищеперерахованими договорами безвідсоткової фінансової допомоги кошти в загальній сумі 2 554 922,89 грн. та власні кошти підприємства, які знаходились на рахунку, спрямовані ТОВ «Європа Плюс» на повне погашення кредитної заборгованості та сплату процентів за користування кредитом.

Всього позивачем 09.07.2015 року сплачено ПАТ «Радикал Банк» 2 800 000,00 грн. з призначенням платежу «погашення кредиту згідно кредитного договору № КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 року», та сплачено 60 273,97 грн. з призначенням платежу «сплата процентів згідно кредитного договору № КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 року», що підтверджується платіжними дорученнями з відмітками банківської установи та випискою з банківського рахунку позивача.

Відповідно до довідки від 09.07.2015р., виданої ПАТ «Радикал Банк», у позивача відсутня заборгованість за Кредитним договором № КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 року.

В той же час, на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015р. №452/БТ «Про віднесення ПАТ «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.07.2015р. №130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк», згідно з яким з 10.07.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Радикал Банк» Шевченка Олександра Володимировича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №178 від 30.09.2015р. змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження тимчасового адміністратора, згідно з даним рішенням призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Радикал Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту регулювання неплатоспроможності банків Савельєвій Анні Миколаївні з 01.10.2015 р.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «Радикал Банк», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду, керуючись частиною 4 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №184 від 08.10.2015р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» до 09.11.2015р. включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015р. №769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.11.2015р. № 203, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Окрім того, Уповноваженою особою Фонду на підставі протоколів комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, видано наказ від 06.11.2015р. №202 щодо повідомлень про нікчемність правочинів (у тому числі договорів).

Згідно вказаного наказу, ПАТ «Радикал Банк» доручено підготувати та надіслати повідомлення клієнтам Банку, перелік яких зазначено в Додатку 1 до цього Наказу (у тому числі ТОВ «Європа Плюс»), про нікчемність правочинів (у тому числі договорів) в порядку, передбаченому ст.ст. 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» із застосуванням наслідків нікчемності правочинів.

У разі неповернення Банку особами-учасниками нікчемних правочинів (у тому числі договорів) набутого ними за визнаними як нікчемні правочинами (у тому числі договорах) в добровільному порядку, доручено розпочати стосовно таких осіб процедуру з примусового повернення набутого ними за визнаними як нікчемні правочинами (у тому числі договорах).

На виконання зазначеного наказу на адресу позивача направлено повідомлення від 06.11.2015р. №3161/15, яким проінформовано позивача, що відповідно до положень частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є нікчемними правочини - трансакції Банку щодо перерахування коштів у вигляді безвідсоткової фінансової допомоги від фізичних осіб-підприємців на рахунок ТОВ «Європа Плюс», та договорів щодо сплати ТОВ «Європа Плюс» процентів за кредитним договором та погашення кредиту згідно договору № КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013р.

Окрім того, вказаним повідомленням Уповноважена особа Фонду вимагала від ТОВ «Європа Плюс» невідкладно здійснити оплату кредитної заборгованості по Кредитному договору №КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013р. в сумі 2 800 000,00 грн., а також відсотків, нарахованих на дату повного виконання зобов'язань.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.341 Господарського кодексу України установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Статтею 1066 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка, банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до п. 22.4. ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

- для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

- для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

В той же час, згідно з ч. 2 - ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання трансакцій нікчемними відповідач зазначає п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452, а саме: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Проте, суд не може погодитись з такими доводами оскільки умови вказаних договорів не містять в собі жодних умов, які б передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

При цьому відповідач не пояснює, яким чином виконання Банком розпоряджень клієнтів (позивача та фізичних осіб-підприємців, які надали позивачу безвідсоткову фінансову допомогу) призвело до надання переваг або пільг позивачу перед іншими клієнтами Банку.

Зокрема, відповідач зазначає, що транзакції із проведення зарахувань коштів на рахунок позивача відбувалися у Білоцерківському відділенні ПАТ «Радикал Банк».

Всі транзакції із відображення погашення кредиту позивача здійснені не тільки поза операційний день, а дві із них - наступного дня до відкриття операційного часу Банку, що є порушенням нормативних актів Національного банку України та внутрішніх нормативних актів Банку в частині здійснення операцій по рахунках юридичних осіб, п.2.1.2. Договору банківського рахунку.

Окрім того, відповідач зазначає, що всі транзакції вчинені одним і тим же працівником банку в один і той самий час за винятком останньої транзакції, яка відбулася взагалі наступного дня до відкриття операційного дня банку. В той же час, вчинення одним і тим же працівником банку більше однієї транзакції в один і той самий час є неможливим, якщо здійснення таких транзакцій відбувається у нормальному режимі роботи банку.

З цього приводу суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність за дії працівників банку, будь-яких доказів наявності протиправності в діях працівників банку матеріали справи не містять.

Окрім того, як на підставу для визнання транзакцій нікчемними відповідач зазначає, що кошти, за рахунок яких було здійснено погашення кредиту, надійшли на рахунок позивача від інших фізичних осіб за договорами безвідсоткової фінансової допомоги.

Суд зазначає, що чинним законодавством України не встановлено обмежень в частині походження коштів, за рахунок яких може бути здійснено погашення кредиту та сплати процентів.

В свою чергу, сам факт погашення позивачем кредитної заборгованості по Кредитному договору №КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013р. в сумі 2 800 000,00 грн., а також відсотків, нарахованих на дату повного виконання зобов'язань, відповідачем не заперечується.

Відповідачем також не надано доказів, які б свідчили, що зазначені правочини є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Враховуючи, що доводи Уповноваженої особи Фонду про нікчемність договорів не знайшли підтвердження під час вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши положенням чинного законодавства та встановлені обставини у справі, оцінивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення, водночас, суд вважає, що, в даному випадку, протиправним є рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемними правочинів - трансакцій від 09.07.2015р., оформлене у формі наказу №202 від 06.11.2015р. з Переліком, що додано до наказу, оскільки саме на підставі цього наказу відповідачем складено повідомлення про нікчемність правочинів (у тому числі договорів), в тому числі, в частині, що стосується позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі №826/19286/14, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2015 року № К/800/16057/15.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Плюс» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемними правочинів - трансакцій від 09.07.2015 року, а саме:

Сума, грн.Рахунок платникаПлатникРахунок отримувачаОтримувачПризначення платежу
7 900,00НОМЕР_2ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
7 900,00НОМЕР_3ФОП ОСОБА_3 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
200 399,00НОМЕР_4ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
200 814,00НОМЕР_5ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
201 393,00НОМЕР_6ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
473 417,00НОМЕР_7ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
501 373,00НОМЕР_8ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
506 165,00НОМЕР_9ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
5 400,00НОМЕР_10ФОП ОСОБА_17 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
450 161,89НОМЕР_11ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»Безвідсоткова фінансова допомога
48 000,00НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»НОМЕР_13TOB «Європа Плюс»Сплата процентів згідно Кредитного договору №КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 без ПДВ
12 273,97НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»НОМЕР_13TOB «Європа Плюс»Сплата процентів згідно Кредитного договору №КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 без ПДВ
2 800 000,00НОМЕР_12TOB «Європа Плюс»НОМЕР_15TOB «Європа Плюс»Погашення кредиту згідно Кредитного договору №КЛ-6731/1-980 від 24.04.2013 без ПДВ
оформленого наказом №202 від 06 листопада 2015 року (згідно Переліку).

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Плюс» (код за ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко