Справа № 816/752/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/752/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

представника відповідача - Діденко І.О.,

представника третьої особи - Сіренка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне науково-технічне підприємство "Бурова техніка" про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - ДПІ у м.Полтаві, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (надалі - Київський ВДВС, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне науково-технічне підприємство "Бурова техніка" (надалі - ДНТП "Бурова техніка", третя особа) про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що начальником ДПІ у м. Полтава прийнято рішення № 6131/10/16-01-23-02-11 від 29.09.2015 про погашення податкового боргу шляхом продажу майна ДНТП «Бурова техніка», що перебуває у податковій заставі. На виконання вказаного рішення ДПІ у м. Полтава 18.12.2015 укладено договір з Товарною біржею «Українська міжрегіональна спеціалізована» на організацію та проведення аукціону. Згідно протоколу № 1 проведення повторного цільового аукціону від 02.03.2015 переможцем став ОСОБА_3, який 08.04.2016 звернувся до Територіального сервісного центру № 5341 Регіонального сервісного центру в Полтавській області з заявою щодо перереєстрації автомобіля KIA SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2. Територіальний сервісний центр № 5341 своїм листом від 22.04.2016 № 2135 повідомив, що на вказаний транспортний засіб, накладені обмеження згідно постанов державних виконавців Київського ВДВС Полтавського РУЮ Полтавської області.

ДПІ у м. Полтава 03.03.2016 звернулось до Київського ВДВС Полтавського РУЮ Полтавської області з проханням зняти арешт з автомобіля KIA SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2. У зв'язку з відсутністю станом на 20.05.2016 будь якої відповіді на вказаний лист позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з автомобіля марки KIA SOUL JT811А, 2011 року випуску бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 23.05.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державне науково-технічне підприємство «Бурова техніка».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та спросив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що за Державним науково-технічним підприємством «Бурова техніка» рахується податковий борг.

ДПІ у м. Полтава з метою стягнення з ДНТП «Бурова техніка» заборгованості зі сплати податкового боргу звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі №816/1711/14 від 03.06.2014 позов ДПІ у м. Полтава задоволено стягнуто з ДНТП «Бурова техніка».

У зв'язку з недостатність на рахунках ДНТП «Бурова техніка» коштів для погашення податкового боргу та не сплатою вказаним товариством податкового боргу в добровільному порядку ДПІ у м. Полтаві винесло рішення про опис майна у податкову заставу від 20.03.2014 № 3651/10/16-01-25-02-30 та звернулось до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ДНТП «Бурова техніка» в розмірі 140 526,20 грн. за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 по справі № 816/1622/15 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 ДПІ у м. Полтава надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка» у розмірі 140 526,20 грн. за рахунок майна Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка», що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна № 13 від 15.04.2014.

Судом встановлено, що згідно акту опису майна № 13 від 15.04.2014 у податковій заставі перебуває належний Державному науково-технічному підприємству «Бурова техніка» автомобіль марки KIA SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

18.12.2015 між позивачем (замовник) та Товарною біржею «Українська міжрегіональна спеціалізована» (виконавець) укладено договір на організацію та проведення цільового аукціону № 11. За умов якого замовник замовляє, а виконавець зобов'язується від імені та за рахунок власника активів на цільовому аукціоні Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» продати активи ДНТП «Бурова техніка», що перебувають у податковій заставі, а саме: колісний транспортний засіб KIA SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Згідно протоколу проведення повторного цільового аукціону (податкова застава) № 1 від 02.03.2016 переможцем цільового аукціону став ОСОБА_3.

02.03.2016 між ДНТП «Бурова техніка» від імені якого діє ДПІ у м. Полтава (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу № УМС - 16/1. За умов якого продавець передає у власність покупцю колісний транспортний засіб KIA SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, а покупець приймає і сплачує за нього вартість встановлену в ході цільового аукціону 02.03.2016.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 1 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною першою статті 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 19 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно із частиною першою статті 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ч. 2 ст. 57 Закону № 606-XIV).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із частиною другою цієї статті у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до частини п'ятої вказаної статті у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, оскільки автомобіль KIA SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, належить ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу № УМС - 16/1, перебування зазначеного майна під арештом, відповідно до постанов Київського ВДВС Полтавського РУЮ Полтавської області винесених у виконавчих провадженнях № 38917625, № 43885109, №43943170 є протиправним. Тому, позовні вимоги ДПІ у м. Полтава про зняття арешту з автомобіля KIA SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 мають бути задоволенні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено правомірність існування обтяження на належне ОСОБА_3 майно: автомобіль KIA SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, а тому позовні вимоги ДПІ у м. Полтава підлягають задоволенню.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно залишити в Державному бюджеті України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки КІА SOUL JT811А, 2011 року випуску, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, накладений Київським ВДВС Полтавського РУЮ Полтавської області в межах виконавчих проваджень №38917625, №43885109, № 43943170.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 червня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко