Справа № 802/829/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 червня 2016 р. Справа № 802/829/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Ан Ольги Володимирівни про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась у суд з адміністративним позовом до судді Вінницького міського суду Ан Ольги Володимирівни, в якому просить:

- визнати протиправним неформалізоване (усне) управлінське позапроцесуальне рішення відповідачки без дати про відмову у доступі до матеріалів справи № 127/23237/14-а за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного агентом держави права на приватне життя в частині права на медичну допомогу та недоторканість житла, про відмову у видачі роздрукованого технічного запису процесу у справі;

- визнати протиправною управлінську позапроцесуальну дію відповідачки щодо відмови позивачці у доступі до матеріалів справи № 127/23237/14-а за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного агентом держави права на приватне життя в частині права на медичну допомогу та недоторканість житла, у формі надсилання позивачці листа № 127/23237/14-а від 04.04.2016 року про відмову у видачі роздрукованого технічного запису процесу в справі;

- визнати протиправною управлінську позапроцесуальну бездіяльність відповідачки щодо надання позивачці доступу до матеріалів справи за її позовом у формі: не ухвалення розпорядження про здійснення роздрукування технічного запису судового засідання у справі № 127/23237/14-а за березень 2016 року, не вручення (не надсилання) позивачці роздрукування технічного запису процесу у справі № 127/23237/14-а за березень 2016 року, не надсилання цифрової (електронної) копії роздрукування технічного запису процесу у справі № 127/23237/14-а за березень 2016 року;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) посадової особи Вінницького міського суду ОСОБА_2 як суб'єкта владних повноважень, зокрема відмовляти позивачці у здійсненні роздрукування та видачі роздрукованого технічного запису судового засідання,;

- визнати факт порушення відповідачкою ОСОБА_2 прав позивачки на справедливий суд в частині права на доступ до матеріалів справи № 127/23237/14-а за позовом ОСОБА_1 про захист порушеного агентом держави права на приватне життя в частині права на медичну допомогу та недоторканість житла, шляхом відмови у видачі роздрукованого звукозапису судового засідання та дискримінації її за ознакою інвалідності в цьому її праві;

- встановити та визнати факт порушення відповідачкою ОСОБА_2 прав позивачки на доступ до суду, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною законодавства України з 24.07.1997 року, в частині права на доступ до матеріалів справи № 127/23237/14-а та дискримінацію її в цьому праві за ознакою інвалідності, тобто в сукупності зі ст. 14 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

- зобов'язати відповідачку негайно прийняти розпорядження про здійснення роздрукування технічного запису судового засідання у справі № 127/23237/14-а за березень 2016 року, видати (надіслати) позивачці роздрукування (роздрук) технічного запису судового засідання у справі № 127/23237/14-а за березень 2016 року, надіслати цифрову (електронну) копію роздрукування (роздруку) технічного запису судового засідання у справі № 127/23237/14-а за березень 2016 року;

- стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду, завдану оскаржуваним порушенням її прав, у розмірі десяти мінімальних заробітних плат станом на день ухвалення судом рішення, що станом на день подання такого позову складає 14 500 грн.

Ознайомившись з вищевказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 належить відмовити з таких мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Частиною 2 цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) в силу вимог пункту 1 статті 3 КАС України є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, частиною 1 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом (абз. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Як вбачається з положень статті 125 Конституції України, в Україні діють місцеві, апеляційні, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України.

Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії (бездіяльність) суддів, вчинені при розгляді конкретної справи, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у відповідному процесуальному законодавстві України.

При цьому законність процесуальних дій та рішень суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання здійснити таку перевірку шляхом подання позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Таким чином, дії судді (суду), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, та оскаржуються в порядку, визначеному процесуальними законами.

Водночас питання, пов'язані з притягненням судді до дисциплінарної відповідальності врегульовані Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Відтак на сьогодні чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Підсумовуючи, необхідно зазначити, що в розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Аналогічна правова позиція повністю узгоджується із постановами Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" та № 6 від 12.06.2009 року "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів", а також постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" (пункт 22).

Крім того, у листі за № 20-1448_0_8_13 від 26.06.2013 року, адресованому головам апеляційних адміністративних судів України, Верховний Суд України за результатами проведеного аналізу судової практики просить звернути увагу місцевих судів на правильність практики тих судів, які відмовляють у відкритті провадження у справах за позовами до суддів у зв'язку із здійсненням ними правосуддя.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, предметом оскарження за відповідним адміністративним позовом є рішення, дії та бездіяльність судді Вінницького міського суду Ан О.В., вчинені нею у зв'язку з розглядом справи № 127/23237/14-а.

Відтак заявлений ОСОБА_1 позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки за своїм змістом та суттю стосується правомірності здійснення правосуддя суддею Вінницького міського суду Ан О.В., яка у таких правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції стосовно позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 належить відмовити.

Крім того, слід зауважити, що за змістом положень ст.ст. 30, 31, 127 КАС України питання про відвід вирішується судом під час судового розгляду справи. В силу вимог ч. 1 ст. 107 КАС України такі питання не відноситься до тих питань, які вирішуються суддею на стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 2, 3, 17, 31, 107, 109, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Вінницького міського суду Ан Ольги Володимирівни про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, визнання фактів порушення права на доступ до суду, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович