Справа № 753/8548/16-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8548/16-а
провадження № 2-ар/753/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз"яснення рішення

"03" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін :

заявника ОСОБА_2

представника відповідача КУРГАНСЬКОЇ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення ( постанови ) Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення сум не отриманої пенсії, суд

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду через загальну канцелярію за вх. № 22597 з заявою про роз"яснення судового рішення ( постанови ) Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення сум не отриманої пенсії.

Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 14 квітня 2016 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Леонтюк JI.K. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення сум не отриманої пенсії, постановив позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Оскільки в її позовній заяві зазначалася дата 1 червня 2015 року, що була пов'язана з певними діями Пенсійного фонду України та його територіальних управлінь, в цій частині зміст часткового задоволення моїх позовних вимог зрозумілий.

Проте дата 1 грудня 2015 року, якою закінчується період, за який має бути з Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва стягнуті суми невиплаченої мені пенсії, є для мене незрозумілою.

Мої позовні вимоги стосувалися періоду з 1 квітня по 31 грудня 2015 року, проте суд при винесенні рішення у справі застосував іншу норму матеріального права, а саме пункт 5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VIII, в якій фігурувала дата 1 червня 2015 року.

Проте незрозуміло, які норми права є підставою для відмови в моїх позовних вимогах за період з 1 по 31 грудня 2015 року.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України просить роз'яснити їй судове рішення від 14 квітня 2014 року (справа № 753/2861/16-а, провадження № 2-а/753/312/16) по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва в частині кінцевого строку задоволення вимог позивача.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просила роз»яснити їй постанову, чому їй було відмовлено в частині стягнення сум не отриманої пенсії з 01.12. 2015 року по 31 грудня 2015 року. Разом з тим, якщо суд допустився помилки, то у відповідності до у відповідності до вимог КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Представник відповідача Курганська Л.В., яка діє за довіреністю № 49/05 від 04.04. 2016 року заперечувала проти заяви та просила у її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви та дослідивши оригінал постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року ( а.с. 46-51), приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, яким зазначив:

Визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень - Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо не поновлення ОСОБА_2 виплати пенсії за віком.

Стягнути з Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 суму не отриманої пенсії за віком за період з 1 червня до 1 грудня 2015 року у призначеному відповідно до закону розмірі.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. стягнути з Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1.

У своїй заяві позивач просить роз»яснити їй судове рішення , оскільки судове рішення є незрозумілим та невмотивованим, так як її позовні вимоги стосувалися періоду з 1 квітня по 31 грудня 2015 року, проте суд при винесенні рішення у справі застосував іншу норму матеріального права, а саме пункт 5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VIII, в якій фігурувала дата 1 червня 2015 року.

Проте незрозуміло, які норми права є підставою для відмови в моїх позовних вимогах за період з 1 по 31 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.1 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим , суд який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз"яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Суд не бере до уваги посилання заявника на те, що вона не погоджується з встановленими фактами у судовому засіданні та неврахування окремих доказів і постанова суду є необґрунтованою та невмотивованою з огляду на наступне.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

З огляду на наведене, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення для вирішення справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстав для його роз»яснення не знаходить.

Із роз"яснень Пленуму Верховного Суду України п. 10 Постанови № 8 від 13.06.2007 року „Про незалежність судової влади", „відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Отже, враховуючи наведене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення слід відмовити.

Разом з тим, заявник в судовому засіданні зазначила, що суд допустився помилки при виготовленні рішення, яку з власної ініціативи може виправити.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Отже, при дослідженні постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.04. 2016 року, встановлено, що в резолютивній частині зазначено, Стягнути з Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 суму не отриманої пенсії за віком за період з 1 червня до 1 грудня 2015 року у призначеному відповідно до закону розмірі.

Водночас позивачкою у п. 3 позовних вимогах зазначила стягнути з Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва на її користь суму не отриманої пенсії за період з квітня по грудень 2015 року , не конкретизуючи дати стягнення.

Разом з тим, суд дійсно допустився арифметичної помилки при вирішенні шестимісячного строку звернення до суду, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов може подаватись лише в межах часу, який встановлено законом та можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду 11.02.2016 року, позовні вимоги понад встановлений законом шестимісячний строк, а саме з 01.05.2015 року по 11.08.2015 року підлягають залишенню без розгляду, відповідно строк стягнення суми не отриманої пенсії буде рахуватися з 12 серпня 2015 року по грудень 2015 року, не виходячи за межі адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,163, 169, 170, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заява ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення ( постанови ) Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення сум не отриманої пенсії, задоволенню не підлягає.

Виправити допущені в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення сум не отриманої пенсії, описки та очевидні арифметичні помилки, а саме:

Позовні вимоги ОСОБА_2 з 01.05.2015 року по 11.08.2015 року підлягають залишенню без розгляду.

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення сум не отриманої пенсії в частині :

Стягнути з Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 суму не отриманої пенсії за віком за період з 12 серпня 2015 року по грудень 2015 року у призначеному відповідно до закону розмірі.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К