Справа № 826/13925/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Вівдиченко Т.Р., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" та Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Банош" звернулось з позовом до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2015 р. №, № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Банош" (попередня назва ТОВ "БК "Геос") () зареєстроване 23.09.2004 р. Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, з 07.10.2004 р. взяте на податковий облік ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, а з 08.07.2011 р. - у Коломийській ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, у той час, як станом на дату проведення перевірки перебувало у стані переходу за основним місцем обліку - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Поряд із цим, у період з 04.06.2015 р. по 17.06.2015 р. на підставі повідомлення №147 від 02.06.2015 р. та наказу №276 від 02.06.2015 р., виданих Коломийською ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України Відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Банош" (ТОВ "БК "Геос") з питань документального підтвердження господарських із платниками податків із ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" за жовтень 2014 р. та ТОВ "БКФ "Аркада" за грудень 2014 р. та січень 2015 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складений акт №1058/09-07-22-00-12/33156172 від 24.06.2015 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Банош" (ТОВ "БК "Геос") () з питань документального підтвердження господарських із платниками податків із ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" () за жовтень 2014 р. та ТОВ "БКФ "Аркада" () за грудень 2014 р. та січень 2015 р., їх реальності та повноти відображення в обліку" (надалі - Акт перевірки №1058), в якому зазначено про виявлення наступних порушень вимог законодавства, зокрема:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту по податку на додану вартість (надалі - ПДВ) на загальну суму 864 189,57 грн., у т.ч.: за жовтень 2014 р. - на суму 137 511,77 грн.; за листопад 2014 р. - на суму 700 038,79 грн.; за грудень 2014 р. - на суму 16 428,91 грн.; за січень 2015 р. - на суму 10 210,10 грн., у результаті чого:

- занижено податкове зобов'язання з ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 837 551,00 грн., в т.ч.: за жовтень 2014 р. - на суму 137 512,00 грн.; за листопад 2014 р. - на суму 700 039,00 грн.;

- завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24) на суму ПДВ 26 639,00 грн. за січень 2015 р.

- пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 4 269 897,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 768 852,00 грн. за 2014 р.

Згідно із зазначеним, на підставі Акту перевірки №1058 Коломийською ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області були прийняті 07.07.2015 р. податкові повідомлення-рішення, а саме:

- за формою "Р" №, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 152 873,00 грн. (з яких 768 852,00 грн. - за основним платежем та 384 291,00 грн. - за штрафними санкціями);

- ?за формою "Р" №, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 256 326,50 грн. (з яких 837 551,00 грн. - за основним платежем та 418 775,50 грн. - за штрафними санкціями);

- за формою "В4" №, яким Позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 26 639,00 грн. відповідно до податкової декларації (вх. № від 20.02.2015 р.) за звітний період січень 2015 р.

Проте, вважаючи, що Відповідачем були порушені права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Банош" під час прийняття 07.07.2015 р. податкових повідомлень-рішень, Позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України)

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано ст. 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином оформленими податковими накладними та складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

В той же час, відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно із п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях та реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

При цьому, у п.201.10 ст.201 ПК України зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що основним видом діяльності Позивача відповідно до даних виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.06.2015 р. є будівництво житлових та нежитлових будівель.

Водночас, як вбачається з Акту перевірки №1058, у перевіряємий період Позивач здійснював господарську діяльність на підставі укладених із контрагентами-виконавцями ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" та ТОВ "БКФ "Аркада" (Виконавці/Субпідрядники) тотожних договорів підряду (надалі - Договори підряду), згідно із якими Виконавці зобов'язуються на свій ризик виконати і передати ТОВ "БК "Геос" (Замовник/Генпідрядник) роботи, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, а саме:

- ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" зобов'язуються на свій ризик з матеріалів Замовника виконати і передати Замовнику роботи з монтажу, пусконаладки зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж з електропостачання, електроосвітлення, а також роботи по внутрішньому оздобленню приміщень на об'єктах Замовника, зокрема:

- за Договором №18/09 від 18.09.2013 р. (надалі - Договір №18/09) на об'єкті: "Житловий будинок з приміщеннями соціально-побутового призначення на пр. Академіка Глушкова, 92-Б в Голосіївському районі м. Києва", період виконання робіт з 20.09.2013 р. по червень 2014 р.;

- за Договором №02/04-14 від 02.04.2014 р. (надалі - Договір №02/04-14) на об'єкті: "Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, пр-ту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва", період виконання робіт з 04.04.2014 р. по 02.06.2014 р.;

- за Договором №25/06 від 25.06.2014 р. (надалі - Договір №25/06) на об'єкті: "Житловий будинок з офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: бульв. І.Лепсе, 7-Г (літера "А") у Солом'янському районі м. Києва", період виконання робіт з 01.08.2014 р. по 30.12.2015 р.;

- за Договором №22/09 від 22.09.2014 р. (надалі - Договір №22/09) на об'єкті: "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-громадського призначення на вул. Гоголівській, 14 в Шевченківському районі м. Києва", період виконання робіт з 24.09.2014 р. по 31.12.2015 р.;

- за Договором №8/09 від 08.09.2014 р. (надалі - Договір №8/09) на об'єкті: "Будівництво житлово-офісного торгівельного комплексу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 90/1 у Шевченківському районі м. Києва", період виконання робіт з 10.09.2014 р. по 31.12.2015 р.;

- ТОВ "БКФ "Аркада" зобов'язується на свій ризик зі своїх матеріалів виконати і передати Замовнику роботи з цегляної кладки на наступних об'єктах:

- за Договором №21/10 від 21.10.2014 р. (надалі - Договір №21/10) на об'єкті: "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-громадського призначення на вул. Гоголівській, 14 в Шевченківському районі м. Києва", період виконання робіт з 23.10.2014 р. по травень 2015 р.;

- за Договором №18032014 від 18.03.2014 р. (надалі - Договір №18032014) на об'єкті: "Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, пр-ту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва", період виконання робіт з 20.03.2014 р. по грудень 2015 р.

Відповідно до п.3.2.9 вказаних вище Договорів підряду Виконавці щомісячно до 22-го числа звітного місяця зобов'язуються надавати Замовнику підписані зі свого боку довідку про вартість виконаних підрядних робіт (за ф. №КБ-3) та акт приймання виконаних робіт (за ф. №КБ-2в).

Водночас, на підтвердження виконання сторонами умов укладених Договорів підряду ТОВ "Банош" до перевірки були надані підписані сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 із актами приймання виконаних робіт за ф. №КБ-2в, акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 185 138,46 грн. (у т.ч. ПДВ - 864 189,57 грн.), зокрема: від ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" - на суму 5 025 303,37 грн. (у т.ч. ПДВ - 837 550,56 грн.) за жовтень 2014 р.; від ТОВ "БКФ "Аркада" - на суму 159 835,09 грн. (у т.ч. ПДВ - 26 639,18 грн.) за грудень 2014 р. та січень 2015 р.

При цьому, згідно із поданими Позивачем до перевірки документами ТОВ "БК "Геос" розрахунки зі своїми контрагентами Субпідрядниками проведено у безготівковій формі, про що також свідчать надані до суду платіжні доручення, однак лише частково.

Колегія суддів звертає увагу, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для формування валових витрат.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Тобто, необхідно перевіряти фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень як своїх так і контрагента, які б свідчили про наявність товарного характеру операцій.

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.875 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин/надалі - ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Крім того, Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова від 01.08.2005 р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин/надалі - Постанова КМУ №668), яка відповідно до Цивільного кодексу України визначає порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів та є обов'язковою для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Так, згідно із п.48 постанови КМУ №668 сторона, що забезпечує роботи (будівництво об'єкта) проектною документацією, зобов'язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін.

Водночас, за вимогами п.61 та п.65 постанови КМУ №668 підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у договорі підряду (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо).

Поряд із цим, за твердженнями Позивача, ТОВ "Банош" у перевіряємий період здійснювало свою діяльність з будівництва житлових і нежитлових будівель на об'єктах різного ступеня складності та соціально-громадського призначення, для забезпечення виконання якої укладені Договори підряду із ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" та ТОВ "БКФ "Аркада", на підтвердження чого були надані до перевірки договори (разом із довідками за ф. №КБ-3 та актами приймання виконаних робіт, податковими накладними та оборотно-сальдовими відомостями по раз.361 за жовтень, грудень 2014 р. та січень 2015 р.), укладені ТОВ "БК "Геос" (Генпідрядник) із Замовниками, зокрема:

- за укладеним із ТОВ "НВФ "Укрбудпроект-1" договором №17/02 від 17.02.2012 р. Генпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації і технічної характеристики у визначені цим договором строки здійснити будівництво (із прокладанням інженерних мереж і споруд, зовнішнього освітлення, благоустрою, озелення території та пусконалагоджувальні роботи) об'єктів з інженерним забезпеченням - житлових будинків №1 та №2 готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення на пр. Академіка Глушкова, 92-Б в Голосіївському районі м. Києва;

- за укладеним із ТОВ "Геос Девелопмент" договором №19/09/13 від 19.09.2013 р. Генпідрядник зобов'язується на свій ризик зі своїх матеріалів виконати Замовнику будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні роботи, роботи з благоустрою, роботи по влаштуванню внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж та інші роботи по будівництву об'єкта, що передбачені проектною документацією на об'єкті "Житловий будинок з офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: бульв. І.Лепсе, 7-Г (літера "А") у Солом'янському районі м. Києва";

- за укладеним із ТОВ "Київресурсбуд" договором №8/90-1 від 01.12.2013 р. Генпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки виконати в повному обсязі роботи з будівництва багатоповерхового житлово-офісного торгівельного комплексу з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 90/1 у Шевченківському районі м. Києва;

- за укладеним із ТОВ "Укрпромметторг" договором №22/11/13 від 22.11.2013 р. Генпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки виконати в повному обсязі роботи з будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-громадського призначення на вул. Гоголівській, 14 в Шевченківському районі м. Києва;

- за укладеним із ПАТ "Трест Київміськбуд-6" договором №1-ГД/14 від 07.02.2014 р. Генпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договором строки здійснити виконання робіт (будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт, робіт з благоустрою, по влаштуванню внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж, тощо) по будівництву об'єкта "Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, пр-ту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва".

Разом із тим, згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Водночас, за умовами п. 1.1 та п. 2.6 укладених ТОВ "БК "Геос" із ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" та ТОВ "БКФ "Аркада" Договорів підряду перелік робіт та використовуваних матеріалів конкретизовано у Додатку №1 (Договірна ціна), що включає в себе локальний кошторис, Підсумковій відомості ресурсів та інших документах за необхідності, що підписані уповноваженими. Загальна вартість робіт (з урахуванням вартості матеріалу, накладних, транспортних та будь-яких інших витрат) також формується та зазначається у Договірній ціні (Додаток №1 до даних Договорів, що є невід'ємною частиною), яка є твердою.

Проте, до жодного укладеного із Субпідрядниками Договору підряду ТОВ "Банош" не було надано як до перевірки, так і до суду обов'язкових Договірних цін (Додатків №1 до Договорів), із включеним локальним кошторисом, та Підсумкових відомостей ресурсів, із викладеними у них переліками необхідних для виконання робіт та ресурсів, на підставі яких сформовано загальну вартість кожного із таких Договорів.

Поряд із цим, за вимогами п.3.1 Договорів підряду Замовник зобов'язаний проводити фінансування виконаних робіт; забезпечити Виконавцям необхідні умови для виконання робіт на Об'єкті; здійснювати контроль та нагляд за ходом виконання робіт Виконавцями на предмет відповідності обсягів, вартості, якості виконаних робіт за Додатком №1 до цих Договорів, проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам та технічним умовам; забезпечити, у разі необхідності, присутність свого повноважного представника на Об'єкті для оперативного вирішення питань, пов'язаних з виконанням сторонами умов цих Договорів.

У свою чергу, Субпідрядники відповідно до п.3.2 укладених ТОВ "БК "Геос" із ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" та ТОВ "БКФ "Аркада" Договорів підряду зобов'язані виконувати власними та залученими силами і засобами в порядку та на умовах, передбачених даними Договорами, відповідно до проектно-кошторисної та робочої документації, вимог ДБН, нормативно-правових актів (залучення Виконавцями третіх осіб до виконання робіт забороняється); дотримуватись розпорядку роботи на Об'єктах та інших вимог локальних нормативних актів Замовника, у т.ч. щодо оформлення документації (на допуск працівників Виконавця на територію Об'єкта, ввезення-вивезення матеріальних цінностей, замовлення матеріалів та обладнання тощо), що стосуються виконання робіт за цими Договорами; погоджувати із Замовником вартість матеріалів, робіт, які використовуються для надання робіт; виконувати роботи за Договорами з матеріалів, виробів і конструкцій Замовника; надати Замовнику список матеріально відповідальних осіб із зразками їх підписів, які мають право підписувати надані на отримання від Замовника матеріалів, необхідних для виконання умов даних Договорів; щомісяця до 22-го числа звітного місяця підписувати та передавати Замовнику акти, які підтверджують факт отримання від Замовника матеріалів на виконання робіт, їх асортимент; повернути Замовнику не використані матеріали; надати Замовнику до початку виконання робіт належним чином засвідчені копії визначених Договорами підряду документів; вести в порядку, передбаченому чинним законодавством, ДБН і правилам, іншими нормативними та технічними актами журнали (перелік встановлено у Договорах); брати участь в роботі приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництва об'єктів, надавати Замовнику належним чином оформлені та підписані акти індивідуального та комплексного випробування, а також акти про прийняття результатів виконаних за даними Договорами підряду робіт; вести податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства.

Між тим, Виконавці щомісячно до 22-го числа звітного місяця зобов'язуються надавати Замовнику підписані зі свого боку довідку про вартість виконаних підрядних робіт (за ф. №КБ-3) та акт приймання виконаних робіт (за ф. №КБ-2в), належним чином оформлені та підписані акти індивідуального і комплексного випробовування, акти про прийняття результатів виконаних за даними Договорами робіт, виконавчу документацію (п.5.1 Договорів підряду).

Так, з огляду на наявні у матеріалах справи акти за ф. №КБ-2в та акти приймання виконаних робіт за жовтень 2014 р., складені за результатами виконання ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" підрядних робіт до кожного із Договорів підряду, судом встановлено, що Субпідрядником у жовтні 2014 р. із матеріалів Генпідрядника виконувались підрядні роботи одночасно на наступних Об'єктах будівництва, як:

- "Житлові будинки №1 та №2 готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення на пр. Академіка Глушкова, 92-Б в Голосіївському районі м. Києва" (Замовник - ТОВ "НВФ "Укрбудпроект-1"): на секції №1 роботи зі шпаклювання стін та стель підвалу, технічний поверх; на секції №2 (поверхи 18, 19, 20, 22) роботи з покриття підлоги плиткою керамічною та влаштування плінтусу з плитки;

- "Житловий будинок з офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: бульв. І.Лепсе, 7-Г (літера "А") у Солом'янському районі м. Києва" (Замовник - ТОВ "Геос Девелопмент"): роботи по фундаментам (розроблення ґрунту у відвал екскаваторами "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшем, засипка траншей і котлованів бульдозерами з переміщенням ґрунту, ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, улаштування основи щебеневої під фундаменти, улаштування бетонної підготовки, укладання блоків і плит стрічкових фундаментів, виготовлення закладних деталей, тощо); роботи по установленню комплектних трансформаторних підстанцій потужністю до 630 кВА (монтаж різних по типу та виду шаф трансформаторних підстанцій, монтаж трансформатора,тощо); прокладення кабелів у готових траншеях, улаштування основи піщаної, покривання цеглою кабелів; пусконалагоджувальні роботи, вимірювання та випробування електрообладнання (трансформаторів); розробка та погодження виконавчої документації з ПАТ "Київенерго";

- "Багатоповерховий житлово-офісний торгівельний комплекс з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 90/1 у Шевченківському районі м. Києва" (Замовник - ТОВ "Київресурсбуд"): на секції №2 роботи з шпаклювання стін та стель підвалу, технічний поверх;

- "Житловий будинок з об'єктами соціально-громадського призначення на вул. Гоголівській, 14 в Шевченківському районі м. Києва" (Замовник - ТОВ "Укрпромметторг"): штукатурка по цегляній кладці та шпаклювання стін і стель (поверхи 3, 4, 5, 6); шпаклювання стін та стель (трансформаторна підстанція);

- "Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, пр-ту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва" (Замовник - ПАТ "Трест Київміськбуд-6"): перекладання та прокладка кабельних ліній (розбирання щебеневих та асфальтобетонних покриттів вручну, улаштування основи піщаної, покриттів, монтаж пристроїв, прокладення та підключення кабелів або проводів, покривання цеглою кабелів, прокладання трубопроводів, перевезення сміття, тощо).

Поряд із цим, як вбачається з наданих ТОВ "Банош" актів виконаних робіт за укладеними із ТОВ "БКФ "Аркада" Договорами підряду, у грудні 2014 р. Субпідрядником здійснювались роботи з цегляної кладки (мурування та армування перегородок та стін (з цегли керамічної); теплоізоляція стін; укладення перемичок) одночасно на таких Об'єктах, як "Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, пр-ту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва" та "Житловий будинок з об'єктами соціально-громадського призначення на вул. Гоголівській, 14 в Шевченківському районі м. Києва", на якому також у січні 2015 р. виконувались останнім роботи з оздоблення штукатуркою стін, відкосів, стель.

Проте, на підтвердження реальності виконання ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" та ТОВ "БКФ "Аркада" зазначених в актах підготовчих, електромонтажних та будівельно-оздоблювальних робіт на вказаних вище Об'єктах Замовників не було надано суду обов'язкової для таких робіт проектно-кошторисної та робочої документації, яка містить укрупнено розроблені рішення з організації будівництва та визначає технологію, організацію та умови виконання робіт із будівництва у сукупності та кожного окремого об'єкта (об'єктів), що складають будову, її черг чи пускових комплексів, або виконання окремих видів чи етапів робіт.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності та надання Субпідрядниками Генпідряднику до початку виконання робіт належним чином засвідчені копії визначених Договорами підряду документів, таких як:

- ліцензій на виконання робіт; дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки; дозволів на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки; копій зареєстрованих декларацій про намір виконувати роботи на висоті на певному Об'єкті;

- наказів про призначення осіб, відповідальних за безпечне проведення будівельно-монтажних робіт, електробезпеку, пожежну безпеку, якість робіт та допуск до робіт на висоті, а також про осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними машинами, знімними вантажозахватними пристроями і тарою; копій заключного акту про проведення медогляду або довідок працівників про проходження медогляду; відомостей про забезпечення працівників Субпідрядників санітарно-побутовим приміщенням; комплекту інструкцій з охорони праці по професія працівників та видах робіт (копій наказів про їх затвердження);

- посвідчень та протоколів при виконанні робіт підвищеної небезпеки, зокрема, ІТП про навчання (з питань охорони праці, з питань охорони праці промислової безпеки у будівництві (ДБН А.3.2.2-2009)), по Правилам охорони праці під час виконання робіт на висоті, з питань електробезпеки, з питань пожежної безпеки)

- документів щодо перевірок запобіжних поясів, випробувань драбин, прийому в експлуатацію риштувань (висотою понад 4 метри), випробувань виносних площадок.

Крім того, ТОВ "Банош" також не надано доказів на підтвердження ведення Субпідрядниками протягом всього терміну виконання робіт на Об'єктах обов'язкової документації, що передбачена Договорами підряду, складення та наявність якої встановлюється вимогами ДБН, нормативно-правових актів, або належних доказів передачі такої документації Генпідряднику, зокрема:

- проектно-технологічної документації; проектів організації будівництва; проектів виконання робіт; технологічних карт на види робіт та трудових процесів;

- комплекту журналів, перелік яких встановлено у Договорах підряду, до складу якого входять наступні журнали: реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місті; реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; оперативного контролю за станом охорони праці; видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту; періодичного огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв та тари; обліку та огляду такелажних засобів, механізмів та пристроїв; робіт; обліку, перевірки та випробовування електроінструменту, трансформаторі, перетворювачів частоти та переносних світильників; обліку робіт, що виконуються за нарядами і розпорядженнями (при роботі на висоті); виконаних зйомок (геодезичних); нівелювання підкранових шляхів; бетонних робіт; загальних робіт; зварювальних робіт; антикорозійних робіт; авторського нагляду; вхідного контролю; ведення суміщених робіт; витяг з журналу протоколів з електробезпеки.

У той же час, відповідно до умов укладених ТОВ "БК "Геос" Договорів підряду із ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" та ТОВ "БКФ "Аркада" Виконавці зобов'язується здійснювати постачання будівельних матеріалів, виробів і конструкцій для виконання робіт на об'єктах та нести повну відповідальність за їх якість, кількість і комплектність, а також Виконавці погоджується з тим, що Замовник залишає за собою право самостійно закуповувати окремі будівельні матеріали, своєчасно попередивши про це Виконавців. Виконання робіт за вказаними Договорами з матеріалів, виробів і конструкцій Замовника здійснюється лише після отримання останніх від Замовника на підставі накладної, підписаної уповноваженими представниками Замовника та Виконавця.

Поряд із цим, як вбачається з умов Договорів підряду Виконавці зобов'язуються на свій ризик виконати і передати Замовнику роботи з монтажу, пусконаладки зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж з електропостачання, електроосвітлення, роботи по внутрішньому оздобленню, а також роботи з цегляної кладки приміщень на Об'єктах Замовника, зокрема: ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" - із матеріалів Замовника, а ТОВ "БКФ "Аркада" - зі своїх матеріалів.

При цьому, оскільки ТОВ "БКФ "Аркада" виконувались підрядні роботи зі своїх матеріалів в обов'язки Виконавця, безпосередньо, входило: оформлення документації щодо ввезення-вивезення матеріальних цінностей, замовлення матеріалів та обладнання, що стосуються виконання робіт за укладеними Договорами; погодження із Замовником вартості матеріалів, які використовуються для надання робіт.

Однак, Позивачем не було надано до суду будь-якої документації щодо ввезення-вивезення матеріальних цінностей ТОВ "БКФ "Аркада", доказів здійснення останнім замовлення й погодження із Генпідрядником вартості використаних Субпідрядником матеріалів та обладнання, а також документів, які підтверджують відповідність таких матеріалів, виробів і конструкцій для виконання підрядних робіт вимогам державних стандартів та технічним умовам.

Водночас, відповідно до наявних у матеріалах справи актів за ф. №КБ-2в ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" використовувались наступні матеріали Генпідрядника, зокрема: кабелі, муфти, стяжки, труби поліетиленові двохстінні гофровані, пісок, щебінь, цегла керамічна, стрічки сигнальні, бронзові заготовки, герметик каучуковий, саморізи по металу, плитка керамічна, блоки фундаментні; використовувалась спецтехніка (екскаватори "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшем, бульдозери, пневматичні трамбівки); обладнання (трансформатор трифазовий, підстанція трансформаторна комплектна з кабельними вводами, щит ввідно-розподільний; пристрої, що заземлюють; лабораторія пересувна монтажно-вимірювальна).

Проте, у матеріалах справи відсутні передбачені Договорами підряду накладні ТОВ "БК "Геос", що підписані уповноваженими представниками Генпідрядника та Виконавця, після отримання та на підставі яких ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" виконувались підрядні роботи з матеріалів, виробів і конструкцій Замовника; списки на фірмовому бланку вказаного Виконавця щодо матеріально відповідальних осіб Субпідрядника із зразками їх підписів, які мали право підписувати накладні на отримання від Генпідрядника матеріалів, необхідних для виконання умов даних Договорів; акти або докази їх передачі Генпідряднику, які підтверджують факт отримання Субпідрядником від Генпідрядника матеріалів на виконання робіт, їх асортимент; звіти Виконавця про використані останнім матеріали та документи щодо повернення їх залишків Генпідряднику.

Крім того, Позивачем не надана до суду документація стосовно використаних матеріалів та обладнання під час виконання підрядних робіт (паспорти, сертифікати відповідності та документи від виробника використовуваних матеріалів, виробів та обладнання, в яких зазначено гарантійний строк експлуатації, інструкції з експлуатації), як і не надавались докази або погодження ТОВ "БК "Геос" вартості придбаних останнім й ТОВ "БКФ "Аркада" матеріалів та устаткування безпосередньо із Замовниками будівництва, або документів, що підтверджують їх приймання-передачу безпосередньо від самих Замовників.

У той же час, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 08.09.2009 р. у справі №21-737во09, про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

Так, матеріали справи не місять доказів наявності матеріально-технічної бази у Позивача та його контрагентів ТОВ "БКФ "Аркада", ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" кваліфікованого персоналу, у т.ч. документації на допуск працівників Виконавців на територію Об'єктів, основних фондів, інформації про наявність дозволів та ліцензій, спеціалістів (працівників) організаційних структур, спецтехніки для виконання підрядних робіт, складських приміщень для зберігання матеріалів та обладнання на будівельних майданчиках, які економічно необхідні для здійснення відповідних видів діяльності.

Водночас, з огляду на зміст Акту перевірки №1058 судом встановлено, що відповідно до офіційного інтернет-ресурсу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ України) (www.dabi.gov.ua) у розділі "Реєстр виданих ліцензій" ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" видано ліцензію серії АЕ №182484, терміном дії з 16.01.2013 р. по 24.01.2016 р., на право створення об'єктів архітектури, у той час, як ТОВ "БКФ "Аркада" з 25.06.2014 р. дію ліцензії серії АЕ №279972, терміном дії з 25.10.2013 р. по 25.10.2016 р., на право створення об'єктів архітектури призупинено. При цьому, у наданих на запити Відповідача від 26.03.2015 р. №1861/10/09-07-22-00/495 відповідях ДАБІ України від 06.04.2015 р. №40-402-14/3095 підтверджено зазначені відомості.

Таким чином, посилання податкового органу в Акті перевірки №1058 щодо неможливості виконання Субпідрядниками ТОВ "БК "Геос" зазначеного обсягу робіт, який зазначено в актах виконаних робіт до Договорів підряду, в один період на декількох різних об'єктах м. Києва одночасно у зв'язку із відсутністю документально підтверджуючих доказів наявності у ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" та ТОВ "БКФ "Аркада" достатнього людського ресурсу й устаткування, що необхідне для одночасного здійснення спірних господарських операцій із Позивачем є обґрунтованими.

Поряд із цим, згідно із п.3.2.12 Договорів підряду Виконавці зобов'язуються брати участь в роботі приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництва об'єктів, надавати Замовнику належним чином оформлені та підписані акти індивідуального та комплексного випробування, а також акти про прийняття результатів виконаних за даними Договорами підряду робіт, зокрема, акти: на приховані роботи; на випробування димоходів і вентиляційних каналів; виконаних робіт; встановлення закладних деталей; передачі завершеного будівництва.

При цьому, суд звертає увагу на наявні у матеріалах справи сертифікати ДАБІ України (серії ІУ №65 від 27.01.2015 р., серії ІУ №19 від 30.04.2015 р. та серії ІУ №51 від 17.02.2015 р.), що засвідчують відповідність закінчених будівництвом об'єктів проектній документації та підтверджують їх готовність до експлуатації, Замовниками яких є: ТОВ "Київресурсбуд" ("Багатоповерховий житлово-офісний торгівельний комплекс з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 90/1 у Шевченківському районі м. Києва"); ПАТ "Трест Київміськбуд-6" ("Житлова забудова земельної ділянки в межах вул. Деміївської, пр-ту 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва"); ТОВ "Укрпромметторг" ("Житловий будинок з об'єктами соціально-громадського призначення на вул. Гоголівській, 14 в Шевченківському районі м. Києва").

Проте, доказів щодо участі ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" та ТОВ "БКФ "Аркада" в роботі приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництва вказаних вище Об'єктів суду не надано (зокрема, але не виключно: актів на приховані роботи, на випробування димоходів і вентиляційних каналів, виконаних робіт, встановлення закладних деталей, передачі завершеного будівництва або повідомлень Субпідрядників про готовність до передачі закінчених робіт).

Разом із тим, відповідно до п.2.3 Договорів підряду обставинами, які заважають виконанню робіт в зазначений термін, але не залежить від Виконавця та дають йому право на ініціювання перегляду цього терміну, є обставинами непереборної сили або призупинення робіт з ініціативи Замовника. У будь-якому разі зміни у строках виконання робіт узгоджуються сторонами письмово шляхом підписання Додаткових угод до цих Договорів уповноваженими представниками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, у Договорах підряду №18/09 та №02/04-14, що укладені між ТОВ "БК "Геос" та ТОВ "ТПК "Євро-Пласт", сторонами встановлений граничний строк закінчення робіт - червень 2014 р.

Проте, надані Позивачем до зазначених Договорів підряду довідки за ф. №КБ-3 від 28.10.2014 р. та від 31.10.2014 р., а також акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.10.2014 р. та акт №1 від 31.10.2014 р. за ф. №КБ-2в складені та підписані сторонами за звітний місяць - жовтень 2014 р. При цьому, на підтвердження письмового узгодження сторонами відповідних змін у строках виконання ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" підрядних робіт, зокрема, підписані між Генпідрядником та зазначеним Виконавцем Додаткові угоди за Договорами підряду №18/09 та №02/04-14, ТОВ "Банош" як до суду, так і до перевірки не подавались, як і не подавались докази сплати ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" Генпідряднику штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 20% від вартості невиконаних робіт (п.6.2 Договорів підряду).

Поряд із цим, у матеріалах справи відсутній Договір №18/09 від 18.09.2013 р., що укладений між ТОВ "БК "Геос" та ТОВ "ТПК "Євро-Пласт", а також всі первинні документи до укладених договорів із Замовниками будівництва, як і відсутній сам укладений ТОВ "БК "Геос" договір №17/02 від 17.02.2012 р. із ТОВ "НВФ "Укрбудпроект-1" щодо будівництва житлових будинків №1 та №2 готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення на пр. Академіка Глушкова, 92-Б в Голосіївському районі м. Києва.

Більше того, суд звертає увагу, що акти приймання виконаних будівельних робіт за укладеними Договорами підряду із ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" (Договори №18/09, №8/09, №22/09) та ТОВ "БКФ "Аркада" (№21/10 та №18032014) складені не за ф. №КБ-2в, оскільки вони не містять обов'язкових даних щодо: прямих витрат (у т.ч. вартість матеріалів, заробітна плата, витрати праці, вартість експлуатації машин); загальновиробничих витрат; додаткових витрат при виконанні будівельно-монтажних робіт; загальної вартості будівельно-монтажних робіт; інших супутніх витрат; обчислення прибутку; адміністративних витрат; коштів на покриття ризику; податків, зборів, обов'язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не врахованих складовими вартості будівництва (без ПДВ).

Водночас, з огляду на наявні у матеріалах справи акти за ф. №КБ-2в та довідки за ф. №КБ-3 судом встановлено, що вказані документи також не містять обов'язкових реквізитів, зокрема, відсутні дата підписання, підписи або прізвища та ініціали підписантів, а саме: складені акт №1 за ф. №КБ-2в та довідка ф. №КБ-3 від 31.10.2014 р. за укладеним із ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" Договором №02/04-14 - не містять прізвищ та ініціалів підписантів, а в акті №1 від за ф. №КБ-2в взагалі відсутній підпис уповноваженої від Генпідрядника особи; складена довідка ф. №КБ-3 за жовтень 2014 р. за укладеним із ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" Договором №22/09 - без зазначення дати її підписання Генпідрядником; складений акт №1 від 31.10.2014 р. за ф. №КБ-2в за укладеним із ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" Договором №25/06 - без розшифрування підписантів уповноважених від сторін осіб.

У свою чергу, суд вважає за належне зазначити, що сама наявність документів, підписаних невстановленими особами, не є безумовним підтвердженням реальності господарських операцій, оскільки фактично учасниками договірних відносин було здійснено лише обмін документами, матеріали не переміщувались, їх відвантаження, передачу та зберігання не підтверджено.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.10.2014 р. К/800/36711/13.

Таким чином, за результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов вірного висновку, що відсутність фактичного придбання Позивачем підрядних робіт від контрагентів ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" та ТОВ "БКФ "Аркада" підтверджують надані акти за ф. №КБ-2в, акти приймання виконаних робіт та довідки за ф. №КБ-3, оскільки підписані невстановленими особами, не містять обов'язкової інформації для ідентифікації господарської операції, реального змісту та обсягу господарських операцій за укладеними із ними Договорами підряду, а саме: яким чином фактично здійснювалось виконання робіт; дати, об'єму, одиниць виміру робіт та їх вартість; щодо осіб, якими виконувались відповідні роботи, а тому в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування показників податкової звітності.

Більш того, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо реального виконання ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" та ТОВ "БКФ "Аркада" монтажних, пусконалагоджувальних та будівельно-оздоблювальних робіт за укладеними із ТОВ "БК "Геос" Договорами підряду, суд позбавлений можливості встановити зв'язок між фактом придбання Позивачем у Субпідрядників відповідних робіт за спірними господарськими операціями, спорудженням основних фондів, подальшого їх використання для виконання своїх зобов'язань із Замовниками будівництва, понесенням інших витрат із господарською діяльністю ТОВ "Банош", при цьому, надані останнім платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361, акти, довідки та податкові накладні відповідних висновків суду не спростовують, оскільки спірні господарські операції між Позивачем та зазначеними Субпідрядниками не посвідчують правового змісту господарських операцій.

Натомість, Позивач стверджує, що як і реальність здійснення спірних господарських операцій із так і мета таких операцій посвідчується саме наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, на підтвердження зазначених вище тверджень представника Позивача не було надано на вимогу суду будь-яких належних доказів залучення ТОВ "БК "Геос" Субпідрядників для здійснення будівництва Об'єктів Замовників та фактичного виконання ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" та ТОВ "БКФ "Аркада" підрядних робіт за Договорами підряду на кожному із таких Об'єкті будівництва, а саме, документально підтверджуючих доказів щодо: ведення загальних журналів робіт за встановленою ДБН формою, спеціальних журналів з окремих видів робіт, перелік яких встановлено Генпідрядником у Договірних цінах до Договорів підряду; ведення виконавчої документації, журналів авторського нагляду відповідно; складання актів на закриття прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, актів індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформлення виконавчої документації (комплекту робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником), зокрема, розробки та погодження виконавчої документації ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" з ПАТ "Київенерго"; ведення обліку збирання та видалення відходів і вторинної сировини, тощо.

При цьому, суд не приймає до уваги одні лише укладені договори ТОВ "БК "Геос" із Замовниками будівництва як на докази мети укладення Позивачем спірних правочинів із ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" та ТОВ "БКФ "Аркада", оскільки в матеріалах справи відсутні докази передачі вказаними вище Замовниками до Позивача будівельних майданчиків (фронту робіт), дозвільної документації, проектно-кошторисної документації, фінансування робіт (будівництва об'єкта) за складеними Замовниками планами. Також відсутні докази оплати такими Замовниками отриманих від ТОВ "БК "Геос" будівельних робіт, як і не надані до суду документи про виконання Позивачем укладених договорів із Замовниками (документів про хід виконання відповідних договорів, про відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам, здійснення Генпідрядником контролю за виконанням договірних зобов'язань, графіки передачі ресурсів від Замовників до Генпідрядника, письмові погодження із Замовниками щодо залучення ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" та ТОВ "БКФ "Аркада" для виконання комплексу підготовчих та будівельно-оздоблювальних робі).

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що придбані у ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" та ТОВ "БКФ "Аркада" субпідрядні роботи якимось чином пов'язані із взаємовідносинами ТОВ "БК "Геос" із Замовниками, матеріалами справи не підтверджено участь Субпідрядників у виконанні будівельних робіт на кожному із Об'єктів Замовників.

Згідно із цим, у зв'язку із відсутністю у матеріалах справи (календарних планів та графіків робіт, проектно-кошторисної, проектно-технологічної та виконавчої документації, доказів забезпечення як Субпідрядників, так і Субпідрядниками матеріально-технічними ресурсами) будь-яких належних документів на підтвердження здійснення Позивачем заходів з організації та управління будівельним виробництвом на Об'єктах Замовників, а також належним чином складених документів на підтвердження фактичного виконання підрядних робіт ТОВ "ТПК "Євро-Пласт" та ТОВ "БКФ "Аркада" на таких Об'єктах, суд вважає достатнім для висновку про те, що спірні господарські операції не спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідні факти оформлені лише документально та що обумовлені укладеними Договорами підряду за перевіряємий період, не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності матеріально-технічних ресурсів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Судом першої інстанцій вірно не взято до уваги наявне у матеріалах справи рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р. у справі №809/2655/15, оскільки вказаним судом досліджувались господарські операції Позивача із ТОВ "БКФ "Аркада" за листопад 2014 р., що не були предметом перевірки податковим органом за Актом перевірки №1058 та не є предметом розгляду в даному провадженні.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у Позивача права включення спірної суми ПДВ розміром 864 189,57 грн. до складу податкового кредиту, що призвело до заниження ТОВ "Банош" ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 837 551,00 грн. та завищення залишку від'ємного значення на 26 639,00 грн., а також віднесення спірної суми витрат у розмірі 4 269 897,00 грн. до складу витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, що, в свою чергу, призвело до заниження податку на прибуток на 768 582,00 грн.

Поряд із цим, відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп.54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Так, в листі Вищого адміністративного суду України від 24.11.2011 р. №2198/11/13-11 вказано про те, що в розумінні п.123.1 ст.123 ПК України штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50% застосовуються не за сам факт повторного виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення протиправних діянь за обставин, передбачених п.п.54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 ПК України.

В той же час, з огляду на оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.07.2015 р. № та № судом встановлено, що Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 152 873,00 грн. (з яких 768 852,00 грн. - за основним платежем та 384 291,00 грн. - за штрафними санкціями) та з ПДВ на загальну суму 1 256 326,50 грн. (з яких 837 551,00 грн. - за основним платежем та 418 775,50 грн. - за штрафними санкціями), що свідчить про застосування Коломийською ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області суми штрафних санкцій розміром 50%.

Проте, податковий орган не навів будь-яких обґрунтувань щодо повторності вчинення ТОВ "Банош" протиправних діянь за обставин, передбачених п.п.54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 ПК України, а тому податковим органом неправомірно було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50%. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо необхідності скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2015 р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 25%, що складають суми грошових зобов'язань за штрафними (фінансовими) санкціями, зокрема: за податковим повідомленням-рішенням № - у розмірі 192 145,50 грн.; за податковим повідомленням-рішенням № - у розмірі 209 387,75 грн.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Водночас, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про звільнення від сплати судового збору, а тому колегія суддів відповідно до приписів п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дійшла висновку про необхідність стягнення з Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5359, 20 грн. (110% * 4872 грн.).

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Банош" та Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року - без змін.

Стягнути з Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (р/р №1007 , отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача - 38004897, МФО - 820019) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5359, 20 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 20 копійок).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Т.Р.Вівдиченко

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Чаку Є.В.