Справа № 825/2618/13-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Межевича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, ДФС у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 184763,11 грн..

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 111875,28 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 та ДФС у Чернігівській області подали апеляційні скарги про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції. При цьому, позивач просить постановити нову про задоволенні позову в повному обсязі, а відповідач про його відмову.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року змінено рішення суду першої інстанції та стягнуто з Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 207383 (двісті сім тисяч триста вісімдесят три) грн. 33 коп. за вирахуванням обов'язкових платежів.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про роз'яснення вказаної постанови апеляційної інстанції.

Судова колегія, приходить до висновку щодо можливості розгляду даного питання в порядку письмового провадження у відсутності сторін.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, …ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою стягнув з відповідача - Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на користь позивача ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 207383 (двісті сім тисяч триста вісімдесят три) грн. 33 коп. за вирахуванням обов'язкових платежів. Отже, вказане судове рішення містило боржника, стягувача, а також суму боргу, а тому відсутні підстави для його роз'яснення. Виконання даного рішення не могло викликати жодних суперечок, оскільки воно чітке і зрозуміле.

Більш того, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року була виконана в повному обсязі, про що свідчить лист УДКС України у Чернігівському районі Чернігівської області від 30.12.2015 року № 0102-09/1005 (виконавчий лист було повернуто до судового органу, який його видав).

Крім викладеного, варто зауважити, що вказана вище постанова 13.04.2016 року скасована в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів, оцінивши в сукупності вказані вище обставини, приходить до однозначного висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.0.2015 року роз`яснення не потребує. Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Межевич М.В.