Справа № 824/2480/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 824/2480/15-а

08 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Мотивуючи подану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, позивачка зазначає, що нею пропущено строк подачі апеляційної скарги з причини несвоєчасного отримання копії постанови суду, а саме про винесення даної постанови останній стало відомо 28.04.2016 року, що підтверджується копією конверта, після отримання із Вінницького апеляційного адміністративного суду копії апеляційної скарги від ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2016 року Чернівецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову у даній справі за відсутності сторін, у зв'язку з їхньою неявкою в судове засідання.

18.03.2016 року сторонам направлено копію судового рішення у справі, що підтверджується супровідним листом, наявним у матеріалах справи.

Однак, конверт з вищевказаним судовим рішенням, що надсилався ОСОБА_1. на адресу вул. Руська 285"г"/31 у м.Чернівці, повернувся до суду.

З довідки, складеної ВПЗ «Укрпошта» за ф. 20, слідує, що причиною повернення конверта на адресу відправника стало закінчення терміну його зберігання.

В послідуючому позивачка звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, після отримання 28.04.2016 р. із Вінницького апеляційного адміністративного суду копії апеляційної скарги від ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Оцінюючи обставини справи, несвоєчасне отримання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, колегія суддів дійшла висновку, що строк подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4