Справа № 820/834/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. м. Київ К/800/39088/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Латишевої Л.П.

представників: позивача Дохленко І.О.

відповідача Сперкача С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві (правонаступника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013

у справі №820/834/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафарі-Армс-Україна»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 04.09.2012 №, яким збільшено суму грошового збов?язання з податку на додану вартість на загальну суму 260369,00 грн., у т.ч. основного платежу 223158,00 грн. та штрафних(фінансових) санкцій 37211,00 грн., від 02.01.2013 №, яким збільшено суму грошового збов?язання з податку на додану вартість на загальну суму 160256,25 грн., у т.ч. основного платежу 128205,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 32051,25 грн., від 05.03.2013 №, яким збільшено суму грошового зобов?язання з податку на прибуток на загальну суму 795375,00 грн., у т.ч. основного платежу 636300,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 159075,00 грн., від 05.03.2013 №, яким збільшено суму грошового зобов?язання з податку на додану вартість на загальну суму 636300,00 грн., у т.ч. основного платежу 509040,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 127260,00 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин із ТОВ «Ваел Плюс» () за період червень 2011 року, із ТОВ «Віп Союз» () за період грудень 2011року, лютий 2012 року та із ПП «Укртехносплав» () за період квітень 2012 року, за результатами якої складено акт від 10.08.2012 № 608/22-8/33262660.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення вимог ст. 185, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 284322,00 грн., в т.ч. за червень 2011 року на суму 74318,00 грн., за грудень 2011 року - 67840,00 грн., за лютий 2012 року - 81000,00 грн., за квітень 2012 року - 61164,00 грн., внаслідок неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок відображення у податковому обліку з податку на додану вартість господарських операцій з ТОВ «Ваел Плюс» та ТОВ «Віп Союз», що відбулися у межах нікчемних правочинів. Зазначені висновки податковий орган обґрунтовує наявністю актів перевірки контрагентів позивача: акт Ленінської МДПІ у м. Луганську № 127/23-33352187 від 17.05.12 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ваел Плюс» , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 30.09.2011», акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 2243/22-9/37240791 від 05.07.2012 «Про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Віп Союз» () щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період грудень 2011 року, січень-травень 2012 року» та інформацією, яка в них міститься.

На підставі акта перевірки, з урахуванням розгляду заперечень на акт, прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.09.2012 № , яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 260369,00 грн., у тому числі за основним платежем - 223158,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 37211,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження скарги платника залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Крім того, відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Ідея-2004» за період з 01.07.2011 по 31.07.2011», за результатами якої складено акт від 13.12.2012 № 1107/2202/33262660.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення:

- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 128205,00 грн.;

- ч. 1 ст. 203, ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених з ТОВ «Ідея-2004».

А саме: відображення в податковому обліку з податку на додану вартість первинних документів, що були складені ТОВ «Ідея-2004» за господарськими операціями, котрі відбувались у межах нікчемних правочинів. Висновки щодо нікчемності правочинів (нереальності господарських операцій) податковий орган обґрунтовує надходженням від ДПІ у Ленінському районі м. Луганську акту від 27.09.2011 № 1749/16/33181570 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ідея-2004» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2011 року», за висновками якого у ТОВ «Ідея-2004» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості; проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини, свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за липень 2011 року.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.01.2013 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 160256,25 грн., у т.ч. за основним платежем - 128205,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 32051,25 грн.

За результатами адміністративного оскарження скарги платника залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» () з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків за наслідками фінансово-господарських відносин з ТОВ «Донтрансторг» () та ТОВ «Донстройтранс» () та ТОВ «Гранд 2009» () за період з 01.01.2008 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт від 21.02.2013 № 169/2208/33262660.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення:

- п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за період (коли були взаємовідносини з ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Донстройтранс») за 9-ть місяців 2010 року, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 636300,00 грн., у т.ч. по періодах: за 1 кв. 2010 року у сумі 341475 грн., за перше півріччя 2010 року у сумі 510300,00 грн., за 9-ть місяців 2010 року у сумі 636300,00 грн. ;

- пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 509040,00 грн., у т.ч. за січень 2010 року на суму 91060,00 грн., за лютий 2010 року на 91060,00 грн., за березень 2010 року на 91060,00 грн., за квітень 2010 року на суму 91060,00 грн., за червень 2010 року на 44000,00 грн., за липень 2010 року на 100800,00 грн.

А саме: відображення в податковому обліку з податку на прибуток та з податку на додану вартість первинних документів, що були складені ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ «Донтрансторг» за господарськими операціями, котрі відбувались у межах нікчемних правочинів. Висновки щодо нікчемності правочинів (нереальності господарських операцій) податковий орган обґрунтовує надходженням на його адресу актів перевірки контрагентів: акту ДПІ у Київському районі м.Донецька Донецької області ДПС від 27.08.2012 № 1808/15-4/36306165 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донстройтранс» () з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 17.12.2008 по 31.07.2012 та податку на прибуток за період з 01.01.2009 по 30.06.2012» та акту ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 27.08.2012 № 1811/15-4/36061529 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донтрансторг» () з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2009 по 31.07.2012 та податку на прибуток за період з 01.07.2009 по 30.06.2012».

На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 05.03.2013 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 795375,00 грн., з яких за основним платежем - 636300,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 159075,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 05.03.2013 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 636300,00 грн., з яких за основним платежем - 509040,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 127260,00 грн.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовував свої висновки тим, що фактичною підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1056925,25 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 04.09.2012 № , від 02.01.2013 № , від 05.03.2013 № є встановлені в ході зазначених вище перевірок порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України, внаслідок відображення в податковому обліку з податку на додану вартість первинних документів, що були складені: ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Віп Союз», ТОВ «Ідея-2004», ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Донтрансторг» за господарськими операціями, котрі відбулися у межах нікчемних правочинів. Фактичною підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 636300,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 05.03.2013 № є визнання неправомірним відображення позивачем у податковому обліку з податку на прибуток (у складі витрат) господарських операцій з придбання послуг у ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ «Донтрансторг», які відбулися у межах нікчемних правочинів. При цьому, судження щодо нікчемності правочинів (нереальності господарських операцій) ґрунтуються лише на висновках посадових осіб податкових органів, в яких на обліку знаходяться зазначені вище контрагенти позивача, та які відображені у актах перевірки контрагентів.

Судами встановлено, що у червні 2011 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Ваел Плюс» на підставі договору № 010611 на технічне обслуговування засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах Харківського метрополітену від 01.06.2011, відповідно до якого ТОВ «Ваел Плюс» (Виконавець) та ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» (Замовник). За умовами зазначеного договору Виконавець здійснює в інтересах Замовника профілактичні огляди, перевірки сигналізації з метою забезпечення безперебійної її роботи, технічне обслуговування та ремонт систем сигналізації, що встановлена Замовником на об'єктах, перелік та адреси яких зазначені у щомісячному розрахунку, що є невід'ємною частиною цього Договору.

На підставі розрахунку вартості послуг по договору за червень 2011 року, акту № 224 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011, рахунку-фактури № 224 від 30.06.2011, опису договорів щодо охоронної діяльності об'єктів на території КП «Харківський метрополітен», судом встановлено, що у червні 2011 року ТОВ «Ваел Плюс» надав позивачу послуги з технічного обслуговування систем охоронної сигналізації, що встановлена на об'єктах, розташованих на території КП «Харківський метрополітен» на загальну суму 445908,00 грн., у т.ч. ПДВ 74318,00 грн.

На суму наданих послуг ТОВ «Ваел Плюс» було виписано та надано позивачу податкову накладну № 224 від 30.06.2011

Позивач повністю розрахувався з ТОВ «Ваел Плюс» за надані у червні послуги у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок останнього суми у розмірі 445908,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 26.07.2011 та № 559 від 18.07.2011.

Метою укладення позивачем договору з ТОВ «Ваел Плюс» була необхідність залучення суб'єкта господарювання для виконання ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг № 1244-12/СР з охорони об'єктів КП «Харківський метрополітен» від 24.12.2009 укладеного з КП «Харківський метрополітен».

У 2011 та 2012 роках позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Віп Союз» на підставі договорів на проведення маркетингових досліджень № 01/12/11 від 01.12.2011 (м.Чернігів), № 02/12/11 від 01.12.2011 (м. Славутич Чернігівської області), № 04/12/11 від 01.12.2011 (м. Ніжин Чернігівської області), № 05/12/2011 від 01.12.2011 (м. Прилуки Чернігівської області), № 01/02/12 від 01.02.2012 (м. Вінниця), № 02/02/2012 від 01.02.2012 (м.Козятин Вінницької області), № 03/02/2012 від 01.02.2012 (м. Хмільник Вінницької області), № 04/02/2012 від 01.02.2012 (м. Жмеринка Вінницької області), № 05/02/2012 від 01.02.2012 (м.Ладижин Вінницької області), згідно яких ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» є Замовником, а ТОВ «Віп Союз» Виконавцем. За умовами зазначених договорів Виконавець зобов'язався надати Замовнику за плату маркетингові послуги за напрямками, визначеними в цих Договорах, а Замовник зобов'язався прийняти наданні послуги та оплатити їх.

Відповідно до умов зазначених договорів об'єктом маркетингових послуг є товар - сучасні системи охоронної сигналізації, «Safari-tracker» - система моніторингу та контролю за рухомими об'єктами. Методами, способами та напрямками проведення маркетингових досліджень Виконавцем за Договорами є: опитування громадян, аналіз ринку товарів та послуг на відповідній території, аналіз попиту споживачів на дані товари та послуги, виявлення основних конкурентів, шляхом нагляду за ринком товарів та послуг, попит на продукцію, відомості про потенційних споживачів, організація презентацій з метою ознайомлення споживачів з новими видами продукції та ін.

Виконавець надає результати дослідження письмово. Заключним моментом надання результатів дослідження є підписання звіту про проведені маркетингові дослідження. Факт надання послуг Замовнику Виконавцем та перелік таких послуг підтверджується актом виконаних робіт. В додатку № 1 до договору сторонами було визначено структуру звіту про проведення маркетингового дослідження.

Факт виконання ТОВ «Віп Союз» взятих на себе за договорами обов'язків щодо проведення маркетингових досліджень за напрямками визначеними у договорах та на відповідних територіях підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), звітами про проведення маркетингових досліджень: в м. Славутич Чернігівської області, в м. Ніжин Чернігівської області, в м. Прилуки Чернігівської області, в м. Суми, в м. Козятин Вінницької області, в м. Хмільник Вінницької області, в м. Жмеринка Вінницької області, в м. Ладижин Вінницької області, в м. Вінниця, в м. Козятин Вінницької області, рахунками-фактур, податковими накладними, загальна вартість послуг наданих ТОВ «Віп Союз» позивачу за зазначеними вище договорами становить 423720,00 грн., в т.ч. ПДВ 70620,00 грн., зокрема у грудні 2011 року - 193920,00 грн., в т.ч. ПДВ 32320,00 грн. та у лютому 2012 року - 229800,00 грн., в т.ч. ПДВ 38300,00 грн.

Позивач повністю розрахувався з ТОВ «Віп Союз» за отримані маркетингові послуги шляхом перерахування на поточний рахунок останнього грошових коштів у розмірі 423720,00 грн. згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень.

Метою замовлення позивачем маркетингових послуг у ТОВ «Віп Союз» була необхідність виявлення конкурентів позивача, оцінка попиту та пропозицій, аналіз доцільності та ефективності здійснення господарської діяльності у регіонах України, зокрема, м. Вінниця та Вінницька область, м. Чернігів та Чернігівська область.

У грудні 2011 року та лютому 2012 року позивач (Замовник) мав взаємовідносини з ТОВ «Віп Союз» (Виконавець) на підставі договорів про надання рекламних послуг № 06/12/2011 від 01.12.2011, № 07/12/2011 від 01.12.2011, № 09/12/2011 від 01.12.2011, № 10/12/2011 від 01.12.2011, № 06/02/2012 від 01.02.2012, № 07/02/2012 від 01.02.2012, № 08/02/2012 від 01.02.2012, № 09/02/2012 від 01.02.2012, № 10/02/2012 від 01.02.2012, за умовами яких Замовник доручає і оплачує, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з організації та забезпечення проведення рекламної акції з метою інформування споживачів про послуги охорони, які можуть надаватися Замовником та підвищення попиту на такі послуги. Під послугами, які становлять предмет цього Договору сторони розуміють, зокрема, організацію та забезпечення Виконавцем розповсюдження рекламних листівок Замовника: «Охоронне агентство «SAFARI Arms», «Safari-tracker», які містять інформацію про діяльність Замовника та послуги, які можуть надаватися останнім.

Факт виконання ТОВ «Віп Союз» взятих на себе за договорами обов'язків щодо надання рекламних послуг за напрямками та на території, визначених у договорах підтверджується: актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та звітами про проведення рекламної компанії: в м. Чернігів, в м. Славутич Чернігівської області, в м. Прилуки Чернігівської області, в м. Ніжин Чернігівської області, в м. Вінниця, в м. Козітин Вінницької області, в м. Хмільник Вінницької області, в м. Жмеринка Вінницької області, в м. Ладижин Вінницької області, рахунками-фактур, податковими накладними, загальна вартість послуг наданих ТОВ «Віп Союз» позивачу у грудні 2011 року та у лютому 2012 року склала 469320,00 грн., в т.ч. ПДВ 78220,00 грн. (грудень 2011 року - 213120,00 грн. та лютий 2012 року - 256200,00 грн.).

Позивач повністю розрахувався з ТОВ «Віп Союз» за отримані маркетингові послуги шляхом перерахування на поточний рахунок останнього грошових коштів у розмірі 469320,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Метою замовлення рекламних послуг позивачем у ТОВ «Віп Союз» є необхідність інформування споживачів про послуги охорони, які можуть надаватися позивачем, підвищення попиту на такі послуги, та укладення в майбутньому нових договорів охорони.

Між ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» (Замовник) та ТОВ «Ідея-2004» (Виконавець) укладені наступні договори: договір № 070711 про надання послуг з управління та адміністрування електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 01.07.2011; договір № 06/07/11 про надання послуг з обслуговування та супроводження системи автоматизованого обліку від 01.07.2011; договір №01/07/11 від 01.07.2011; договір № 05/07/11 про надання послуг по підбору персоналу, проведенню інструктажів та наданню консультаційних послуг персоналу від 01.07.2011; договір № 12/01/11 про надання послуг юридичного характеру від 12.01.2011; договір № 09/07/11 про надання клінінгових послуг від 01.07.2011.

Відповідно до умов договору № 070711 від 01.07.2011Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з управління та адміністрування електронно-інформаційного ресурсу Замовника (http:.safari-arms.com) принт скрін додається (додаток № 2). Метою робіт, що виконуються за цим Договором, згідно п. 1.2 ст. 1 Договору, є здійснення присутності Замовника в Інтернеті.

В додатку № 1 до Договору сторони визначили перелік робіт в розрахунку на рік (управління та обслуговування сайту, зокрема, адміністрування сервера, підтримка і моніторинг роботи користувачів, онлайн-тренінги для окремих категорій кінцевих користувачів).

Факт надання послуг підтверджується актом № 290702 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.07.2011 та звітом про надання послуг з управління та адміністрування електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) за липень 2011 року, згідно якого Виконавцем був проведений щоденний моніторинг віддалених робочих місць, онлайн-піддержування кінцевих користувачів трудомісткістю 3698 чол./днів на суму 69337,50 грн. з урахуванням адміністрування робіт; силами 2 тренерів були проведені онлайн-тренінги віддалених робочих місць ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» на суму 58200,00 грн., з урахуванням адміністрування робіт.

Загальна вартість послуг з обслуговування веб-сайту за липень 2011 року становить 128058,00 грн., в т.ч. ПДВ 21343,00 грн., на яку ТОВ «Ідея-2004» надано позивачу податкову накладну № 38 від 29.07.2011.

01.07.2011 між ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» (Замовник) та ТОВ «Ідея-2004» (Виконавець) було укладено договір № 06/07/11 про надання послуг з обслуговування та супроводження системи автоматизованого обліку. В п. 1.3 ст. 1 Договору сторони визначили, що перелік виконуваних робіт, вимоги до них, а також строки виконання визначаються на основі Технічного завдання, що є Додатком № 1 до даного Договору.

Факт надання ТОВ «Ідея-2004» послуг позивачу підтверджується звітом про надання послуг з абонентського супроводження системи автоматизованого обліку в липні 2011 року та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 290704 від 29.07.2011.

Відповідно до зазначених вище звіту та акту ТОВ «Ідея-2004» були виконані роботи по обслуговуванню системи автоматизованого обліку на загальну суму 100800,00 грн., в т.ч. ПДВ 16800,00 грн. Для супроводження системи в липні 2011 року на об'єктах ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» знаходились 2 фахівці ТОВ «Ідея-2004», а також були проведені тренінги з персоналом ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» з використанням автоматизованого обліку.

На суму наданих послуг ТОВ «Ідея-2004» виписало та надало позивачу податкову накладну № 52 від 29.07.2011.

01.07.2011 між ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» (Замовником) та ТОВ «Ідея-2004» (Виконавцем) було укладено договір № 01/07/11, згідно якого Замовник доручає та сплачує, а Виконавець виконує роботи за дорученням Замовника на виготовлення рекламних буклетів на умовах цього Договору.

В п. 1.3 ст. 1 Договору сторони визначили, що на кожне замовлення розробляється Специфікація, в якій визначається типорозмір, кількість фарб, картон чи папір для Замовника, та інші необхідні характеристики, загальна вартість Замовлення, строки оплати, строки поставки, спосіб поставки та інші необхідні дані.

Відповідно до специфікації ТОВ «Ідея-2004» були розроблені рекламні буклети, які були погоджені директором ТОВ «Сафарі-Амс-Україна», факт виконання робіт з виготовлення рекламних буклетів підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 290706 від 29.07.2011 та податковою накладною № 54 від 39.07.2011.

01.07.2011 між ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» (Замовник) та ТОВ «Ідея-2004» (Виконавець) було укладено договір № 05/07/11 про надання послуг по підбору персоналу, проведенню інструктажів та надання консультаційних послуг персоналу. Відповідно до умов п.1.1 ст. 1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по наданню послуг з підбору персоналу для Замовника у відповідності з даними, вказаними Замовником в опису вакансії, з проведення інструктажів та наданню консультаційних послуг персоналу Замовника, згідно заявки Замовника.

Згідно заявки № 1 від 01.07.2011 ТОВ «Ідея-2004» повинно було здійснити підбір осіб на посаду начальника команди та охоронників (52 одиниці). За заявкою від 07.07.2011 ТОВ «Ідея-2004» повинно були здійснити роботи, щодо надання консультаційних послуг працівникам Замовника (Харківська філія) з питань основ управління, а також взаємодії співробітників у колективі. Слухачі - управлінський склад (АУП) ТОВ «Сафарі-Армс-України».

Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №290705 від 29.07.2011 та звітом про надання послуг з підбору персоналу та консультаційних послуг за липень 2011 року, згідно яких загальна вартість робіт та послуг наданих ТОВ «Ідея-2004» позивачу становить 54360,00 грн., в т.ч. ПДВ 9060,00 грн., про що видано податкову накладну № 53 від 29.07.2011.

12.01.2011 між ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» (Замовник) та ТОВ «Ідея-2004» (Виконавець) було укладено договір № 12/01/11 про надання послуг юридичного характеру, згідно якого Виконавець бере на себе зобов'язання із надання Замовникові наступних юридичних послуг: перевіряє відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів (локальних актів) Замовника, надає допомогу Замовнику з підготовки та коректного оформлення зазначених документів; бере участь у підготовці (переддоговірна робота) та укладенні різного роду договорів між Замовником з іншими особами, іншими способами забезпечує належну договірну роботу Замовника; надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності Замовника; інформує Замовника про зміни в законодавстві тощо.

В додатку № 1 до Договору сторони визначили ціни на юридичні послуги, які діють з 12.01.2011р.

Факт виконання ТОВ «Ідея-2004» зобов'язань взятих на себе за договором № 12/01/11 від 12.01.2011 підтверджується звітом про виконання посередницьких послуг, актом виконаних робіт до Договору № 12/01/11 про надання послуг юридичного характеру від 12.01.2011.

Загальна вартість послуг наданих ТОВ «Ідея-2004» позивачу у липні 2011 року становить 100400,00 грн., в т.ч. ПДВ 16740,00 грн., про що ТОВ «Ідея-2004» виписало та надало позивачу податкову накладну № 44 від 29.07.2011.

01.07.2011 між ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» (Замовник) та ТОВ «Ідея-2004» (Виконавець) було укладено договір № 09/07/11 про надання клінінгових послуг, за умовами якого Виконавець зобов'язався надати клінінгові послуги відповідно до переліку та у строки, зазначені в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

В п. 1.2 ст. 1 Договору сторони визначили, що Виконавець здійснює надання клінінгових послуг за нижченаведеними адресами: м. Київ, бул. Дружби Народів, 6, площею 7 кв.м.; м. Київ, вул. Комуністична, 25, площею 150 кв.м.; м. Київ, бул Лесі Українки, 23, оф. 1, площею 193,5 кв.м.; м. Харків, вул. Сумська, 49, площею 342,1 кв.м.; м. Харків, Сокольники, 3, площею 13 кв.м.

Відповідно до умов Договору в Додатку № 1 сторони визначили перелік та строки надання клінінгових послуг.

Факт надання клінінгових послуг підтверджується Звітом про надання клінінгових послуг та актом № 290703 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2011, згідно яких загальна вартість клінінгових послуг наданих ТОВ «Ідея-2004» позивачу становить 212772,00 грн., в т.ч. ПДВ 35462,00 грн., про що ТОВ «Ідея-2004» виписало податкову накладну від 29.07.2011 № 51.

Позивач повністю розрахувався з ТОВ «Ідея-2004» за надані послуги за зазначеними вище договорами, що підтверджуються карткою рахунку 631 та не заперечуються відповідачем.

Крім того, у період, що перевірявся, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Донтрансторг».

На підставі рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних у період з січня по липень 2010 року ТОВ «Донтрансторг» надало позивачу послуги з маркетингових досліджень, рекламні послуги (проведення рекламної акції) на загальну суму 1536265,00 грн., в т.ч. ПДВ 256045,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач повністю розрахувався з ТОВ «Донтрансторг» за отримані послуги.

На підставі рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних у період з січня 2010 року по липень 2010 року ТОВ «Донстройтранс» надало позивачу монтажні послуги (послуги з монтажу та налагоджувальних робіт засобів охоронної сигналізації на об'єктах ДП «Харківський метрополітен»), послуги з технічного обслуговування та ремонту систем охоронної сигналізації, на загальну суму 1521840,00 грн., в т.ч. ПДВ 253640,00 грн.

Розрахунки між сторонами були здійснено у безготівковій формі.

Встановлення вищезазначених обставин, за висновками судів попередніх інстанцій, є достатнім для підтвердження факту виконання позивачем та ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Віп Союз», ТОВ «Ідея-2004», ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ «Донтрансторг» зобов'язань за вищезазначеними правочинами. Складені за наслідками їх виконання первинні і розрахункові документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 7.2.1 п.7.2, пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 198 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості послуг (робіт) отриманих від ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Віп Союз», ТОВ «Ідея-2004», ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ «Донтрансторг» за вищезазначеними правочинами здійснено шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагентів: ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Віп Союз», ТОВ «Ідея-2004», ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ «Донтрансторг» спільного інтересу щодо отримання ТОВ «Сафарі-Армс-Україна» податкової вигоди суду не надано.

Судова колегія вважає, що зазначені висновки судами зроблені без всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин справи, незастосування системного аналізу норм чинного законодавства.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті ( підпункт 5.2.1).

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналогічні вимоги містить і Податковий кодекс України.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, в судовому процесі підлягали встановленню обставини, на які посилався відповідач в обґрунтування доводів про правомірність зменшення в податковому обліку позивача сум валових витрат та податкового кредиту за вказані звітні податкові періоди, зокрема, у зв'язку з відсутністю підтвердження фактичного виконання робіт (надання послуг) саме ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Віп Союз», ТОВ «Ідея-2004», ТОВ «Донстройтранс» та ТОВ «Донтрансторг».

При цьому, слід враховувати, що про відсутність факту здійснення господарської операції та необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Тобто, відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень як платника, так і контрагента, які б свідчили про наявність товарного характеру операцій, унеможливлюють висновок щодо реальності придбання товарів (робіт, послуг), фактичного та обґрунтованого понесення позивачем витрат з їх придбання, наявності правових та фактичних підстав для віднесення сум до складу податкового кредиту.

Наявність у покупця належним чином оформлених податкових накладних не є безумовною підставою для віднесення сум, визначених ними, до складу валових витрат та податкового кредиту, оскільки, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Обов'язкове встановлення факту поставки як підстави для включення сум ПДВ, вказаних в податкових деклараціях, до податкового кредиту відповідає правовій позиції Верховного Суду України по такій категорії спорів, висловленій, зокрема в постанові від 22.10.2010 у справі за позовом Приватного підприємства «Балтімор» до ДПІ у Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Якщо сторони не надали доказів, які підтверджують або спростовують правомірність віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту або надані докази були недостатніми, суд, керуючись частинами 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язаний із власної ініціативи витребувати докази, які підтверджують або спростовують ці обставини.

Для правильного вирішення спору необхідно встановлювати обставини, з наявністю яких податковий орган пов?язував донарахування податкових зобов?язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а саме реальність господарських операцій з надання контрагентами позивача, передбачених договорами, робіт, послуг, у зв?язку з відсутністю, зокрема, у ТОВ «Віп Союз», ПП «Укртехносплав», ТОВ «Ідея-2004» трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, тобто відсутністю у них реальних можливостей для здійснення відповідних видів діяльності, необхідно було встановити ведення контрагентами позивача реальної економічної діяльності, у тому числі, наявності у них спеціалістів у відповідній галузі, відповідної кваліфікації, які б забезпечували можливість надання, передбачених умовами договорів робіт, послуг на відповідному рівні, не встановлено також добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Крім того, згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Фоззі-Фуд» до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень з посиланням на постанову від 5 березня 2012 року (справа № 21-421а11), міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

У справі, яка розглядається, містяться відомості, щодо наявності порушених кримінальних справ щодо директора ТОВ «Ваел Плюс» Ісмагілова С.В. за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч.3 ст.212 КК України, щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, за фактом створення фіктивних підприємств з метою прикриття незаконної діяльності, у т.ч. ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Донстройтранс», що ставить під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та вказаними товариствами та, як наслідок, потребує ретельного та всебічного дослідження обставин, які підтверджують або спростовують факт самого здійснення таких операцій.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун