Справа № 814/632/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2016 р. № 814/632/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №1 ГУ Національної поліції у Миколаївській області в особі Голови-підполковника поліції Парастаєвої Я.В., вул.Ак.Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 в особі голови Оксак В.Г., вул.Ак. Богомольця,10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

проскасування наказу №44о/с від 17.03.2016 р.,,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними рішень атестаційної комісії, скасування наказу №44о/с від 17.03.2016 р.

02 червня 2016 року відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у частині визнання протиправними та скасування рішення щодо ОСОБА_1 атестаційної комісії №1 ГУНП України в Миколаївській області від 27.02.2016 року.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, посилаючись на п. 5 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 року № 1465.

Так, відповідно до положень п.5 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 року № 1465 поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Із долучених до матеріалів справи документів судом встановлено, що не погодившись із результатами атестування позивач звернувся до Апеляційної атестаційної комісії із скаргою на рішення атестаційної комісії. Вказана заява, згідно протоколу Апеляційної атестаційної комісії №3 від 10.03.2016 року залишена без розгляду.

Суд зауважує, що відповідно до положень ч.4. ст. 99 КАС України, у випадку, коли позивач скористався правом досудового вирішення спору початок перебігу місячного строку звернення до суду слід обраховувати з часу, коли особа дізналася про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду її скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Проте відповідачем не доведено, що рішення за результатами розгляду скарги 10.03.2016 року, як стверджує відповідач у своєму клопотання, доведено до відома ОСОБА_1, а отже у суду відсутні докази пропущення позивачем місячного строку на оскарження рішення (висновок) ГУНП України в Миколаївській області від 27.02.2016року, яке прийняте стосовно позивача.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у частині визнання протиправними та скасування рішення щодо ОСОБА_1 атестаційної комісії №1 ГУНП України в Миколаївській області від 27.02.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич