Справа № 820/80/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2016 р.Справа № 820/80/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяви головуючого судді - Жигилія С.П., суддів - Перцової Т.С., Дюкарєвої С.В. про самовідвід у справі № 820/80/16

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Харківської області третя особа Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року по справі № 820/80/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа: Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу.

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Харківської області, третя особа: Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Харківської області № 3389к від 14.12.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова та з органів прокуратури Харківської області;

- поновити на роботі (службі) на рівнозначній посаді в органах прокуратури Харківської області;

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 відшкодування за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 року по день винесення рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

На зазначену постанову позивачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року по справі № 820/80/16 справу призначено судді-доповідачу - ОСОБА_3. Склад колегії суддів: Жигилій С.П., Дюкарєва С.В., Перцова Т.С..

06.06.2016 року з метою уникнення виникнення у представників сторін сумнівів щодо неупередженості суддів головуючим суддею Жигилій С.П., суддями Дюкарєвою С.В. та Перцовою Т.С. подано заяви про самовідвід мотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1, є сином судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., який звернувся до суду з даним позовом в своїх інтересах.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Перцової Т.С., Дюкарєвої С.В. дійшла до висновку про обґрунтованість даної заяви з огляду на наступне.

У відповідності з ч.1 ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов'язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.8 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006р).

На переконання колегії суддів, зазначені вище мотиви можуть призвести до виникнення у сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

За таких обставин, з метою уникнення виникнення у представників сторін сумнівів щодо неупередженості судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Перцової Т.С., Дюкарєвої С.В. при розгляді даної справи, а також недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення та забезпечення принципів адміністративного судочинства, визначених ст. 7 КАС України, колегія суддів вважає, що вказані обставини є перешкодою для розгляду даної справи суддями Жигилій С.П., суддів Перцовою Т.С., Дюкарєвою С.В., а тому, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15- 1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви головуючого судді - Жигилія С.П., суддів - Перцової Т.С., Дюкарєвої С.В. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу №820/80/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа: Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст.15 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2016 року