Справа № 826/13558/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік ресурс» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік ресурс» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік ресурс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2015 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у період, який перевірявся, дійсно мав господарські правовідносини з ПП «Білдінг Стаф», які мали реальний характер, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у період з 25 травня по 29 травня 2015 року, у зв'язку із надходженням постанови від 20 квітня 2015 року прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань молодшого радника юстиції ОСОБА_3, винесеної в рамках кримінального провадження №0000044, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Технік ресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2015 року та податку на прибуток з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року за взаємовідносинами з ПП «Білдінг Стаф», за результатами якої складено Акт перевірки від 08 червня 2015 року № 22/26-58-22-07-11/36273496.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем пункту 198.1 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2014 року на 249 320,00 грн.

На підставі висновків вищеозначеного Акту перевірки ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 373 980грн., в тому числі: за основним платежем - 249 320грн., за штрафними санкціями - 124 660грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що за спірними операціями між позивачем та ПП «Білдінг Стаф» лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Однак, сама по собі податкова накладна не утворює підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених елементів, навіть за наявності певних первинних документів, виключає можливість формування платником податків валових витрат при обчисленні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, у період, що перевірявся, позивач мав господарські правовідносини з ПП «Білдінг Стаф».

31 Березня 2014 року між ТОВ «Технік ресурс» (Замовник) та ПП «Білдінг Стаф» (Підрядник) було укладено Договір підряду №ОК-136, згідно якого Замовник замовляє та зобов'язується оплатити, а Підрядник зобов'язується належним чином виконувати роботи з організації каналів зв'язку, визначені у відповідних Додатках та/або Додаткових угодах до даного Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору замовлення виконання робіт здійснюється шляхом підписання сторонами протягом строку дії даного Договору відповідних замовлень на виконання робіт за формою, встановленою у Додатку №1 до даного Договору. Замовлення підписуються сторонами та скріплюються печатками, після чого стають невід'ємною частиною Договору.

У замовленнях визначається обсяг робіт, що мають бути виконані за відповідним замовленням, загальна вартість таких робіт, строки виконання та інші відомості, що стосуються таких робіт.

Під роботами з організації каналів зв'язку, що виконуються згідно даного Договору та окремих замовлень, може розумітись будь-який з наступних видів робіт: роботи з організації наземного каналу зв'язку з доступу до мережі інтернет для SМВ; роботи з організації прокладання телефонної лінії для корпоративних клієнтів; роботи з організації наземного каналу зв'язку передавання даних для корпоративних клієнтів; роботи з організації базової станції супутникового зв'язку типу VSAT.

На підтвердження реального виконання/надання означених вище послуг позивачем були надані наступні бухгалтерські документи: замовлення на виконання робіт, акт приймання - передачі виконаних робіт, податкову накладну та копії платіжних доручень.

Разом з тим, вказані документи містять лише загальну назву «роботи з організації каналів зв'язку» без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять інформації про посаду особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак, на переконання колегії суддів, з урахуванням наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Мотивуючи реальність придбаних послуг, позивачем також зазначено, що роботи з організації каналів зв'язку, отримані від ПП «Білдінг Стаф», були замовлені на виконання власних зобов'язань перед ПрАТ «Датагруп» на підставі договору підряду № 2911/ДГ від 29 липня 2011 року. Однак, жодних об'єктивних причин необхідності залучення ПП «Білдінг Стаф» для виконання вказаних робіт позивач повідомити не зміг.

Так, згідно акту № 1 роботи з організації каналів зв'язку виконувались на 1329 об'єктах, у різних областях України.

При цьому, за результатами виходу на податкову адресу ПП «Білдінг Стаф» ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було встановлено, що представники підприємства за юридичною адресою не знаходяться, так само відсутнє будь-яке обладнання для ведення господарської діяльності.

Відповідно до форми 1-ДФ загальна кількість працюючих в ПП «Білдінг Стаф» складає 3 особи.

Більше того, на адресу податкового органу надійшов лист ПП «Білдінг Стаф» від 29.05.2014 №17559/10, в якому товариство повідомляє про неможливість надати первинні бухгалтерські документи на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами за період квітень - травень 2014 року у зв'язку з їх втратою.

Водночас, основний вид діяльності позивача згідно КВЕД 6190- «інша діяльність у сфері електрозв'язку», загальна кількість працюючих згідно Довідки 1-ДФ складає 38 осіб.

Означене призводить до висновку, що маючи всі достатні засоби для виконання зобов'язань перед ПрАТ «Датагруп» на підставі договору підряду № 2911/ДГ від 29 липня 2011 року власними силами, позивачем було залучено для виконання таких робіт ПП «Білдінг Стаф», яке не має ні основних засобів, ні трудових ресурсів для виконання наведеного обсягу робіт.

Враховуючи наведене в сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено реальності надання/отримання, заявлених послуг, у зв'язку з чим податковим органом правомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за такими господарськими операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність підстав до скасування оскаржуваного повідомлення-рішення.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими посилання апелянта на порушення податковим органом процедури розгляду заперечень на Акт перевірки, оскільки вказана обставина не спростовує факт недотримання позивачем податкової дисципліни та отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік ресурс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.