Справа № 820/2687/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків

08 червня 2016 р. № 820/2687/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

суддів - Панченко О.В., Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яке полягає у не прийняті рішенні на комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги у місячний строк після надходження документів про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги»;

- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначені та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги";

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про виплату та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги» у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, на день встановлення інвалідності;

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України, які полягають в наданні на адресу позивача відповіді, що дія постанови КМУ №975 від 25.12.2013 року, поширюється на військовослужбовців та звільнених осіб, які отримали первинно інвалідність після 01 січня 2014 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно надіслати висновок с документами про призначення позивачеві одноразової грошової допомоги на адресу Департаменту Фінансів Міністерства оборони України.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії та бездіяльність відповідача-1 є такими, що суперечать вимогам діючого законодавства України, чим порушуються його законні права, свободи та інтереси і потребує судового захисту.

Позивач надав до суду заяву про вирішення справи у письмовому провадженні.

Відповідачі, які належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАСУ, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, при цьому відповідач - 2 надав заперечення проти позову, в яких зазначив про те, що позовні вимоги є незаконним та необгрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Суд вважає можливим розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів, у порядку письмового провадження, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 під час проходження строкової військової служби у в/ч пп 71176 брав участь у бойових діях в Демократичній Республіці Афганістан у період часу: з 10.12.87 р. по 10.01.88 р., що підтверджується записами у військовому квитку НОМЕР_1 .

Так, позивач отримав поранення, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні (ДРА) де велись бойові дії, внаслідок, чого він в подальшому отримав інвалідність, доказом чого слугує витяг з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв"язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №1141 від 13.05.2013 року та довідкою МСЕК від 16.09.2015 року, згідно до якої позивачу була встановлена II група інваліда війни з 16.09.2015 р., що у відповідності абз. 2 п. 3 Порядку затвердженого постановою КМУ №975 від 25.12.2013 р. позивачеві дає право на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності - з дати, що зазначена у довідці МСЕК.

При судовому розгляді встановлено, що 27.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою та усіма належними додатками стосовно призначення йому виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

ІНФОРМАЦІЯ_2 направив дані документи до Департаменту фінансів МОУ, на що останній позивачеві надав відповідь № 248/3/6/260 від 25.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, у зв`язку з відсутністю передбачених для цього законодавством підстав.

При вирішені даного спору, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Так, відповідно до п. 13 Порядку затвердженого постановою КМУ від 25.12.2013 р. за №975 та Наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку №975 та Наказу МОУ №530.

Відповідно до п. 16 Порядку №975, Наказу МОУ №530 та Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" фінансування витрат, пов`язаних з виплатою одноразової грошової допомоги здійснюється за даними нормами.

Всупереч зазначеному відповідач-2 не склав висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги на користь позивача, що в свою чергу стало підставою для відмови відповідача-1 позивачеві в реалізації такого права, про що свідчить його відповідь.

А від так, суд не може погодитися, що зазначена бездіяльність відповідача-2 є законною та обгрунтованою, оскільки не підтверджена нормативно та спростовується обставинами, встановленими при судовому розгляді.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач-2, як суб`єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його відмова щодо реалізації права позивача на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги" є неправомірною, що дає суду підстави для задоволення позовних вимог наступним чином: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в непопаданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначенім і виплат одноразової грошової допомоги"; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України висновок та всі передбачені до цього документи щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначенім і виплат одноразової грошової допомоги", оскільки таким чином буде дотримано принцип повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про які він просить, в розумінні ст. 11 ч. 2 КАСУ.

Щодо решти позовних вимог, то вони є недоведеними і такими, що задоволенню не підлягають, з підстав викладених вище.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в непопаданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначенім і виплат одноразової грошової допомоги".

Зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат подати розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України висновок та всі передбачені до цього документи щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначенім і виплат одноразової грошової допомоги".

Щодо решти позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя Самойлова В.В.
Судді Панченко О.В.
Спірідонов М.О.