Справа № 815/1072/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1072/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області Чернявської Інни Василівни про визнання протиправними дій, зобов'язання видалити помилково внесений запис про обтяження майна, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області Чернявської Інни Василівни про:

- визнання протиправними дій щодо перенесення запису про обтяження: 162700 щодо об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер:1).;

- зобов'язати видалити помилково внесений запис про обтяження 162700 із відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 1), а саме: дачний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Вважаючи, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, суд першої інстанції, ухвалою від 18 березня 2016 року, позов залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізнався ще у червні 2015 року, а до суду з даним позовом звернувся тільки у березні 2016 року, що є порушенням ст.99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції, у травні 2015 року, під час підготовки документів для проведення відчуження нерухомого майна, ОСОБА_2 стало відомо, що на будинок №147 по Фонтанській дорозі в м. Одесі накладено арешт ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2008 року, про що зроблений відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

29 травня 2015 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції із заявою про виправлення технічної помилки в записі про обтяження 162700 об'єкта нерухомого майна 1, зазначаючи, що при накладенні обтяження допущена помилка в зазначені адреси об'єкта обтяження.

Адреса, на яку накладено обтяження: м. Одеса, Фонтанська дорога, 147/25-а, в той час, як адреса, на яку необхідно накласти обтяження: м. Одеса, Фонтанська дорога, 147.

В той же день, 29 травня 2015 року, відповідачем прийнято рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції №21711074, у зв'язку з відсутністю підстав для внесення таких змін, яке отримано позивачем 02 червня 2015 року.

Не погоджуючись з відмовою державного реєстратора, ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом про скасування цього рішення та зобов'язання виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт дачного будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 147/25-а, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним № 8113230.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 815/3476/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

Касаційна скарга на вищевказані рішення судів ОСОБА_2 не подавалася.

15 березня 2016 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та фактично оскаржує ті ж самі дії державного реєстратора, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 даної статті передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що позивач дізнався про порушення своїх прав 04 червня 2015 року, отримавши рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні обтяження, шестимісячний строк на пред'явлення позову про визнання таких дій протиправними, у позивача виник саме з цієї дати.

Однак, до суду першої інстанції він звернувся лише 15 березня 2016 року.

Представник апелянта, обґрунтовуючи строк пропуску звернення до суду, звертає увагу на те, що нею за зазначений період були зроблені відповідні запити до судових та державних органів з метою з'ясування обставин виникнення запису про обтяження та відновлення порушених прав довірителя.

Колегія суддів не може визнати дану причину поважною тому, що закон не встановлює обов'язок для позивача звертатися до суду тільки за наявністю відповідних доказів, яке підтверджують порушене право.

Сторона до пред'явлення позову, може скористатися правом, встановленим ст.75 КАС України, і подати до суду заяву про забезпечення доказів.

За таких обставин справи, відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області Чернявської Інни Василівни про визнання протиправними дій, зобов'язання видалити помилково внесений запис про обтяження майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова