Справа № 465/3974/15а,2а/465/29/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Справа № 876/3118/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позивачка посилалася на те, що розпорядженням відповідача від 13.05.2015 року №206 зобовязано її у місячний термін за власні кошти знести самочинно здійснену прибудову до квартири №2 на вул. І.Багряного, 29 у м. Львові.

Вважаючи, що у відповідача відсутні передбачені законом повноваження на прийняття такого розпорядження, позивачка просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.05.2015 №206 «Про знесення самочинно здійсненої прибудови до кв. №2 на вул. І.Багряного, 29 у м. Львові».

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2016 року позивачці у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що повноваження, передбачені чинним законодавством, не дають відповідачу права приймати рішення обовязкового характеру стосовно знесення незаконно зведених споруд, а тому спірне розпорядження підлягає скасуванню.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що за результатами проведеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області перевірки складено акт від 25.03.2015р. №1-ф, яким встановлено, що позивачка як власник квартири №2 будинку №29 на вул. І. Багряного у м. Львові самочинно здійснила добудову кухні до зазначеної квартири без погодження проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт.

За результатами проведеної перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області позивачці внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Одночасно Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2015р. про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскарженим розпорядженням Франківської районної адміністрації від 13.05.2015 року №206 «Про знесення самочинно здійсненої прибудови до квартири №2 на вул. І. Багряного, 29» зобовязано ОСОБА_1 як власника квартири №2 зазначеного будинку у місячний термін за власні кошти знести самочинно здійснену прибудову до квартири. Квартиру привести у попередній стан.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачці в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач діяв на підставі і в межах повноважень, визначених чинним законодавством, а факт вчинення самочинної добудови підтверджується належними доказами.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку вказаним відносинам, зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Аналогічна норма закріплена у статті 14 Закону України «Про основи містобудування», відповідно до якої до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать, зокрема, забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу.

Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, органи місцевого самоврядування наділені правом контролю за дотриманням законодавства, що регулює містобудівну діяльність, зокрема, і щодо самочинно збудованих об'єктів, та встановлення такого факту.

Разом з тим, законодавство не наділяє орган місцевого самоврядування можливістю самостійно приймати рішення про перебудову чи знесення таких об'єктів, а зобов'язує звертатись до суду з відповідним позовом про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову або знесення самочинного будівництва за її рахунок.

Отже, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову та скасування спірного розпорядження.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки суд першої інстанції вирішив справу з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2016 у справі № 465/3974/15-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.05.2015 №206 «Про знесення самочинно здійсненої прибудови до квартири №2 на вул. І. Багряного, 29 у м. Львові».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 153, 47 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

ОСОБА_2