Справа № П/811/540/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Справа № П/811/540/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Фірми "Корвет" у формі приватного підприємства про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фірми "Корвет" у формі ПП податковий борг у розмірі 244 060,70 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується сума податкового боргу у розмірі 244 060,70 грн., який складається: в сумі 1697,39 грн. - з податку на додану вартість, 241 853,31 грн. - із земельного податку, 510 грн. - з податку на доходи фізичних осіб. Станом на день звернення до суду борг не сплачено.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі (а.с.34-35).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи, з урахуванням вимог ст.ст.33, 35 КАС України, повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно вимог ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, суд вважає за можливе здійснити розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до таких висновків.

Контролюючими органами, згідно із пп.41.1.1. п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України є органи Міндоходів України - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи Міндоходів України.

Відповідно до п.41.5 ст.45 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи Міндоходів України, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За визначеннями, наданими пп. 14.1.39, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є грошовим зобов'язанням платника податків. Воднораз, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Фірма "Корвет" у формі приватного підприємства зареєстрована 18.11.1992 р. як юридична особа, перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ як платник податків.

Встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг у сумі 244 060,70 грн., у тому числі по податку на додану вартість в сумі 1697,39 грн., по земельному податку у сумі 241 853,31 грн., по податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн..

Так, згідно акту камеральної перевірки № 650/11-23-15-02/13753327 від 30.12.2013 р. податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.01.2014 р., яким відповідачу нараховано штрафну санкцію в сумі 1061,68 грн., яке отримано поштою - 24.01.2014 р..

Доказів оскарження вказаного рішення суду не надано, а тому воно є узгодженим.

Також підприємству нараховано пеню в сумі 635,71 грн. (а.с.7-12).

Крім того, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 241 853,31 грн. із земельного податку відповідно до поданих до податкового органу податкових розрахунків:

1) № від 28.01.2013 р. на 2013 рік по терміну сплати:

- 30.05.2013 р. - за квітень 2013 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.06.2013 р. - за травень 2013 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.07.2013 р. - за червень 2013 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.08.2013 р. - за липень 2013 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.09.2013 р. - за серпень 2013 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.10.2013 р. - за вересень 2013 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.11.2013 р. - за жовтень 2013 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.12.2013 р. - за листопад 2013р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.01.2014 р. - за грудень 2013 р. в сумі 4355,33 грн. (а.с.13-14);

2) № від 06.02.2014 р. на 2014 рік по терміну сплати:

- 02.03.2014 р. - за січень 2014 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.03.2014 р. - за лютий 2014 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.04.2014 р. - за березень 2014 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.05.2014 р. - за квітень 2014 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.06.2014 р. - за травень 2014 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.07.2014 р. - за червень 2014 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.08.2014 р. - за липень 2014 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.09.2014 р. - за серпень 2014 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.10.2014 р. - за вересень 2014 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.11.2014 р. - за жовтень 2014 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.12.2014 р. - за листопад 2014 р. в сумі 4355,33 грн.;

- 30.01.2015 р. - за грудень 2014 р. в сумі 4355,37 грн. (а.с.15);

3) № від 30.05.2015 р. на 2015 рік по терміну сплати:

- 02.03.2015 р. - за січень 2015 р. в сумі 5439,81 грн.;

- 30.03.2015 р. - за лютий 2015 р. в сумі 5439,81 грн.;

- 30.04.2015 р. - за березень 2015р.в сумі 5439,81 грн.;

- 30.05.2015 р. - за квітень 2015 р. в сумі 5439,81 грн.;

- 30.06.2015 р. - за травень 2015 р. в сумі 5439,81 грн.;

- 30.07.2015 р. - за червень 2015 р. в сумі 5439,81 грн.;

- 30.08.2015 р. - за липень 2015 р. в сумі 5439,81 грн.;

- 30.09.2015 р. - за серпень 2015 р. в сумі 5439,81 грн.;

- 30.10.2015 р. - за вересень 2015 р. в сумі 5439,81 грн.;

- 30.11.2015 р. - за жовтень 2015 р. в сумі 5439,81 грн.;

- 30.12.2015 р. - за листопад 2015 р. в сумі 5439,81 грн.;

- 30.01.2016 р. - за грудень 2015 р. в сумі 5439,83 грн. (а.с.16);

4) № від 05.02.2016 р. на 2016 рік по терміну сплати:

- 02.03.2016 р. - за січень 2016 р. в сумі 23386,23 грн.;

- 30.03.2016 р. - за лютий 2016 р. в сумі 23386,23 грн.;

- 30.04.2016 р. - за березень 2016р.в сумі 23386,23 грн. (а.с.17).

Також, підприємству нараховано пеню в сумі 14954,91 грн. (а.с.18-21).

Крім того згідно акту про результати камеральної перевірки №139/1705/13753327 від 30.03.2015 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 30.03.2015 р., яким відповідачу нараховано штрафну санкцію в сумі 510 грн., яке отримано поштою - 31.03.2015 р. (а.с.22-25).

Доказі оскарження даного рішення суду не надано, а тому воно також є узгодженим.

Відповідно до абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пункт 59.5 ст.59 Податкового кодексу України вказує, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв'язку з несплатою відповідачем сум узгоджених податкових зобов'язань позивачем на підставі облікових даних з карток особового рахунку сформовано податкову вимогу №4485-23 від 08.10.2015 р. на суму 251 756,28 грн., яку отримано відповідачем - 18.11.2015 р. (а.с.26).

Суду не надано доказів оскарження податкової вимоги, відтак, позивачем дотримано законодавчі норми про направлення платнику податку письмової вимоги щодо погашення суми податкового боргу, яка передує вжиттю заходів, спрямованих на його примусове стягнення (погашення).

Відповідно до вимог пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. При цьому, ст. 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.

Згідно вимог п.95.1, п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України передбачено те, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п.п.41.1, 41.2 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відтак, на підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, яка підтверджується наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з Фірми "Корвет" у формі приватного підприємства, код за (25028, м.Кіровоград, вул. Волкова, буд. 36) на користь Державного бюджету України в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Фірму "Корвет" у формі приватного підприємства, код за (25028, м.Кіровоград, вул. Волкова, буд. 36), у розмірі 244 060 (двісті сорок чотири тисячі шістдесят) грн. 70 коп. на наступні рахунки:

- з податку на додану вартість в сумі 1697 (одна тисяча шістсот дев'яносто сім) грн. 39 коп.: отримувач: УДКСУ у м. Кіровограді, ЗКПО банка 38037409, код бюджетної класифікації 14010100, банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, рахунок: 0002;

- із земельного податку у сумі 241853 (двісті сорок одна тисяча вісімсот п'ятдесят три) грн. 31 коп.: отримувач: УДКСУ у м. Кіровограді, ЗКПО банка 38037409, код бюджетної класифікації 18010500, банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, рахунок: 0002;

- з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510 (п'ятсот десять)грн.: УДКСУ у м. Кіровограді, ЗКПО банка 38037409, код бюджетної класифікації 11010100, банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, рахунок: 0002.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько