Справа № 276/225/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сульженко Л.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2016 р. Справа № 276/225/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Кучерук С.Б.,

позивача та представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від "20" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника державної фінансової інспекції в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову заступника начальника державної фінансової інспекції в Житомирській області від 17 лютого 2016 року №24 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень за ч.1 ст.164-2 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, так як їй не було роз'яснено її права, рішення прийнято за її відсутності і пояснення по суті порушення відібрано не було.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20.04.2016 року позов ОСОБА_3 до заступника начальника державної фінансової інспекції в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 лютого 2016 року №24 незаконною, скасування її, закриття провадження по справі залишено без задоволення за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом не було досліджено всіх обставин справи, не перевірено її доводи, викладені в адміністративному позові, не розглянуто письмові пояснення та не надано їм оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року №24 за порушення законодавства з фінансових питань, а саме: ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку в філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» за період з 1 січня 2015 року на момент виявлення порушень (25.12.2015 року) зокрема: внесення неправдивих даних до регістрів бухгалтерського обліку (зведених даних нарахувань та утримань по рахунку №66 «Розрахунки за виплатами працівникам») що є порушенням п.7 ст.8, п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV та п.3.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року №88 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Відповідно до ст.164-2 КУпАП порушення законодавства з фінансових питань є приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до п.3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно п.6 ст.8 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», керівник підприємства зобов"язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

У відповідності до вимог п.8 ст.9 цього ж Закону, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, працівниками Державної фінансової інспекції в Житомирській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" за період з 01.01.2013 року по 30.09.2015 року під час якої виявлено порушення законодавства з фінансових питань, зокрема, внесення неправдивих даних до регістрів бухгалтерського обліку.

За результатами ревізії головним державним інспектором Держфінінспекції в Житомирській області Остапчуком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року № 06-51/2016 на головного бухгалтера Філії ОСОБА_3.

За приписами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, який встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення фіксує факт вчинення особою такого правопорушення та є самостійним доказом при вирішенні питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП ОСОБА_3 підтверджується витягом з довідки ревізії фінансово-господарської діяльності філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» Державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» за період з 1 січня 2013 року по 30.09.2015 року.

Як пояснили представники відповідача порушення встановлені ревізією усуваються, що підтверджується прибутковими касовими ордерами, за якими відшкодовується шкода.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 06-51/2016 від 15 лютого 2016 року , який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 дала пояснення, вину визнала і що права їй роз'яснено, про що свідчить її підпис, який вона підтвердила в судовому засіданні /а.с. 27/.

Також, з протоколу, який долучила до матеріалів справи позивач, вбачається, що він підписаний позивачем, що свідчить про те, що ОСОБА_3 ознайомлена з даним протоколом, з правами та обов'язками, передбаченими ст.268 КАС України (а.с.4).

Аналогічне слідує і з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, оглянутого в судовому засіданні судом першої та апеляційної інстанції.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія заяви, в якій позивач просить розглядати протокол про адміністративне правопорушення без її участі, що свідчить про те, що ОСОБА_3, була повідомлена про місце і час розгляду адміністративної справи.

Відтак, доводи ОСОБА_3 щодо того, що остання була необізнана зі змістом протоколу про адмінправопорушення, з правами та обов'язками, передбаченими ст.268 КАС України та щодо подання нею клопотання про розгляд справи за її відсутності спростовуються матеріалами справи, наведеними вище.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від "20" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12110

3- відповідачум: Заступник начальника державної фінансової інспекції в Житомирській області ОСОБА_4 м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,