Справа № 815/1337/15
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Київ К/800/7229/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року у справі № 815/1337/15 за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора інспекційного у м.Одесі Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого Сергія Олександровича, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування припису та протоколу, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до головного державного інспектора інспекційного у м.Одесі Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисого Сергія Олександровича, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просила: визнати протиправними та скасувати припис від 18.02.2015 року б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, прийнятого головним державним інспектором інспекційного відділу у м.Одесі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисим С.О.; визнати протиправним та скасувати протокол від 18.02.2015 року б/н про адміністративне порушення, прийнятий головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисим С.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок відповідача про виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку з відхиленням від проектних рішень та, як наслідок, порушення ч.1, ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність", не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки ДБН А.2.2-3-2012 на які посилається відповідач встановлюють склад та порядок розроблення проектної документації, проте позивач не розробляв проектну документацію, а тому на нього ці норми не поширюються. Крім того ДБН А.2.2-3-2012 не є чинними, так як з 01.10.2014 року замінені на ДБН А.2.2-3-2014.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року позовні вимоги задоволені. Визнаний протиправним та скасований припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 18.02.2015р. №б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів и правил виданого ОСОБА_1 Визнаний протиправним та скасований протокол 18.02.2015р. №б/н про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений головним державним інспектором інспекційного відділу у м.Одесі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисим С. О.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року скасоване рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволені частково. Визнаний протиправним та скасований припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 18.02.2015р. №б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів и правил виданий ОСОБА_1 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у приватній власності позивача, на підставі державного акту на право власності серії ЯМ №190119 знаходиться земельна ділянка площею 0,0261 га, яка розташована у м. Одесі по вул. Толбухіна, 51. Цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В період з 10.02.2015 року по 18.02.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисим С.О. на підставі ст.41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533, на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України №271 від 10.10.2014 року та необхідності перевірки достовірності наведених даних в поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації за вх. №824.15 від 10.02.2015 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою об'єкта будівництва житлового будинку по вул.Толбухіна, 51 у м Одесі та складений акт від 18.02.2015 року.

У вказаному акті зазначено, що згідно п. 4.10 ДБН А.2.2-3-2012 „Склад та зміст проектної документації на будівництво" проектна документація має бути виготовлена з урахуванням усіх нормативних актів та документів, чинних на час її передачі у виробництво. Відповідно до наданого технічного паспорту нерухомого майна підвальний поверх будинку складається з приміщень загальною площею, 77,6 кв.м., загальна площа будинку становить 233,5 кв.м. Під час позапланової перевірки встановлено, що замовником будівництва влаштовано приміщення в підвальному поверсі, яке не передбачено будівельним паспортом, виданим на об'єкт будівництва та змінені габаритні (зовнішні) розміри будинку, які становлять на даний момент 8*13,2 м., що є відхиленням від проектних рішень. Та зроблений висновок, що замовником будівництва ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з будівництва житлового будинку з відхиленням від проектних рішень та в зв'язку з чим порушено ч.1, ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність".

Відповідачем 18.02.2015 року виданий припис який з метою усунення виявлених порушень вимагає усунення позивачем виявлених порушень в термін до 18.06.2015 року.

Головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисим С.О. 18.02.2014р. складений протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлене порушення ч.1, ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність".

Також судами встановлено, що підставою для складання направлення для проведення позапланової перевірки та її проведення був Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.10.2014 р. №271, який втратив чинність 31 грудня 2014 року, тобто до дати проведення перевірки, а отже не може слугувати законною підставою для її проведення.

Задовольняючи позовні вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було допущене порушення передбачене ч.1 ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність", як замовником будівництва.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги в частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції винесене обґрунтоване рішення в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису, однак, суд дійшов помилкового висновку про можливість розгляду позовних вимог в частині скасування спірного протоколу про адміністративне порушення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 та 6, ч.1, ст. 1 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; лінії регулювання забудови - визначені в містобудівній документації межі розташування будинків і споруд відносно червоних ліній, меж окремих земельних ділянок, природних меж та інших територій.

Згідно ст. 27 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.

За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно п. 1.2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103 „Про порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки"(далі - Порядок №103) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.07.2011 року за №902/19640 будівельний паспорт забудови земельної ділянки(далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

Судами встановлено, що позивачем на підставі вказаного порядку та Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради подавалась заява на видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з копією документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 16.10.2013 року позивачу виданий будівельний паспорт забудови земельної ділянки реєстраційний номер 01-07/403, яким затверджена площа забудови земельної ділянки в розмірі 118 кв.м.

Позивач подав до ІДАБК в Одеській області повідомлення про початок будівельних робіт в якому в рядку „підставу будівництва" зазначив будівельний паспорт виданий Управлінням архітектури та містобудування ОМР №01/07/403 від 16.10.2013 року, яке було зареєстроване в Інспекції ДАБК в Одеській області за №ОД 65 від 17.12.2013 року.

Після реєстрації повідомлення в Інспекції ДАБК в Одеській області позивач приступив до виконання будівельних робіт та закінчив їх у грудні 2014 року.

Згідно технічного паспорту АЕ №002022 від 24.12.2014 року житлового будинку №51 по вул. Толбухіна у м. Одесі площа забудови земельної ділянки склала 99,2 кв.м., будинок складається з двох поверхів і підвалу, загальна площа 233,5 кв.м., житлова 65,5 кв.м., допоміжна 169 кв.м.

Відповідач в акті та приписі стверджує про порушення позивачем ч.1,ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність" якою передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Разом з тим, апеляційним судом обґрунтовано зазначено, що зазначена стаття регулює будівництво на підставі проектної документації, натомість позивач здійснював будівництво на підставі будівельного паспорту.

З огляду на зазначене та враховуючи встановлені судом обставини колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що збудований житловий будинок відповідає вимогам чинного законодавства, повідомленню про початок будівельних робіт від 17.02.2013 року №ОД 65 та будівельному паспорту №01-07/403 від 16.10.2013 року, оскільки дотриманими є вимоги для будівництва будинку за будівельним паспортом такі, як площа забудови, два поверхи і площа будинку до 300 кв.м., відсутність порушень з боку позивача ч.1, ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність", так як позивач не розробляв проектну документацію, та те, що не було також порушення ДБН А.2.2-3-2012 які встановлюють склад та порядок проектної документації яку позивач не розробляв, та які не є чинними у зв'язку з тим, що 01.10.2014 року були замінені на ДБН А.2-2-3-2014.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 18.02.2015р. №б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів и правил виданого ОСОБА_1

Крім того, судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено, що позовні вимоги в частині скасування протоколу від 18.02.2015року б/н про адміністративне порушення не підлягають задоволенню, оскільки спірний протокол сам по собі не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, а є підставою для прийняття відповідного рішення, тобто не можуть бути предметом адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: