Справа № 819/318/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. Справа № 876/3097/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.

з участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Начальника управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради ОСОБА_5 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у адміністративній справі №819/318/16 за позовом Начальника управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради ОСОБА_5 до Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області треті особи Приватне підприємство «Креатор-Буд», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та скасування приписів та рішень,-

В С Т А Н О ВИ В :

Начальник управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконними та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21 січня 2016 року та рішень №1 та №2 від 25 січня 2016 року, що винесені головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_8 відносно містобудівних умов та обмежень №358 забудови земельної ділянки за адресою: вул. Академіка Брюкнера, 6 від 13 листопада 2013 року (замовник ОСОБА_6В.) та містобудівних умов та обмежень №460 забудови земельної ділянки за адресою вул. Київська, 5б від 18 листопада 2014 року (замовник - ПП «Креатор-Буд»), виданих управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема посилається на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вважає, що повноваження та організація діяльності Держархбудінспекції, які відображені в Положенні про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014р. №294 не наділяють останню повноваженнями на прийняття рішень про скасування чи зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а самі містобудівні умови та обмеження не являються рішеннями об'єктів нагляду. Крім того, містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника, а зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника; позивач як орган місцевого самоврядування наділений виключеною компетенцією щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник апелянта апеляційну скаргу підтримала з підстав зазначених у скарзі, просила апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_6, в судовому засіданні апеляційного розгляду справи, апеляційну скаргу позивача підтримала в частині визнання незаконними та скасування приписів щодо містобудівних умов та обмежень №358 забудови земельної ділянки за адресою: вул. Академіка Брюкнера, 6 від 13 листопада 2013 року (замовник ОСОБА_6В.). Просить постанову суду першої інстанції в цій частин скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Представник третьої особи ПП «Креатор-Буд» апеляційну скаргу підтримала в частині визнання незаконними та скасування приписів щодо містобудівних умов та обмежень №460 забудови земельної ділянки за адресою вул. Київська, 5б від 18 листопада 2014 року (замовник - ПП «Креатор-Буд»). Вважає, що при видачі містобудівних умов та обмежень №460 не було допущено жодних порушень містобудівного законодавства. Просить постанову суду першої інстанції в цій частин скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_7, в судовому засіданні апеляційного розгляду справи, проти апеляційної скарги в частині визнання протиправними та скасування приписів щодо містобудівних умов та обмежень №358 забудови земельної ділянки за адресою: вул. Академіка Брюкнера, 6 від 13 листопада 2013 року (замовник ОСОБА_6В.) - заперечила. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення в цій частин, а постанову суду без змін. Крім того, вважає, що оскаржувані приписи жодним чином не порушують безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси начальника Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради ОСОБА_5 Також зазначила, що станом на 13.11.2013 року (дата видачі містобудівних умов та обмежень №358 забудови земельної ділянки за адресою: вул. Академіка Брюкнера, 6) містобудівна документація м. Тернополя складалася виключно з Генерального плану, відсутні план зонування та детальний план території, не було розроблено та затверджено історико-архітектурний опорний план, який є обов'язковим для м. Тернополя, оскільки м. Тернопіль занесений до списку історичних населених місць України.

Відповідача, Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. 21 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Тернопільській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в управлінні містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради. Результати перевірки знайшли своє відображення в актах Б/Н від 21 січня 2016 року.

За наслідками перевірки 21 січня 2016 року винесено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою вул. Академіка Брюкнера, 6 від 13.11.2013 року за №358 (далі по тексту - МБУО №358) та забудови земельної ділянки за адресою вул. Київська, 5 від 18.11.2014 року за №460 (далі по тексту - МБУО №460).

Крім того, 25 січня 2016 року прийнято рішення №1 про скасування МБУО №358 та рішення №2 про зупинення дії МБУО №460.

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень стало виявлення в ході перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: ч.1 ст. 19 та ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що відповідачем в межах повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснено перевірку позивача, та встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Тернопіль, вул. Академіка О. Брюкнера, 6 від 13.11.2013 року за №358 та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою м. Тернопіль, вул. Київська, 5 Б від 18.11.2014 року за №460 , надані з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тому відповідачем правомірно прийнято рішення про їх скасування та зупинення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Частиною 3 ст. 6 вищезазначеного Закону зазначено, що органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України від 9 липня 2014 р. №294 (далі - Положення №294), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Підпунктом 18 п. 4 Положення №294 передбачено, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює, інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (яка почала діяти з 9 квітня 2015 року), встановлено, що Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вищенаведеної норми закону, Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року №698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі по тексту - Порядок 698).

Згідно п.1 та п.2 Порядку 698, нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Частиною 3 пункту 2 вказаного Порядку 698 встановлено, що одним із основних завдань нагляду є скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач наділений повноваженнями на проведення перевірки в Управлінні містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради та наділений повноваженнями щодо скасування чи зупинення дії рішень прийнятих даним об'єктом нагляду.

Крім цього, у даному випадку проводилась перевірка в сфері будівельного нагляду, а не контролю, що за своєю сутністю є різними категоріями визначеними ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Що стосується доводів апелянта про те, що містобудівні умови та обмеження не є рішенням об'єкта нагляду, то суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження є рішенням спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури.

Щодо встановлених перевіркою порушень при видачі містобудівних умов та обмежень №358 та №460 та оцінюючи правомірність оскаржуваних приписів та рішень Управління ДАБІ, колегія суддів зазначає наступне.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерство регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011р. за №912/19650 цей Порядок визначає процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 2.2 Порядку передбачено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки містобудівні умови та обмеження складаються з текстової та графічної частин. Текстова частина містобудівних умов та обмежень містить розділи: «Загальні дані»; «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки». Розділ «Загальні дані» містить: а) назву об'єкта будівництва; б) інформацію про замовника; в) наміри забудови; г) адресу будівництва або місце розташування об'єкта; ґ) документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою (крім випадків, передбачених пунктом 2.3 розділу II цього Порядку); д) площу земельної ділянки; е) цільове призначення земельної ділянки; є) посилання на містобудівну документацію (у разі наявності); ж) функціональне призначення земельної ділянки; з) основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва.

Судом встановлено, що рішенням №1 від 25 січня 2016 року відповідачем скасовані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою м. Тернопіль, вул. Академіка О.Брюкнера, 6 від 13.11.2013 року за №358.

Порушення, які відображені в Рішенні №1, а саме: п.3.14 та таблиці 1 дод. 3.1. ДБН - 360-92** Містобудування, Планування і забудови міських і сільських поселень та ч.1 ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - не витриманий побутовий та протипожежний розрив в містобудівному розрахунку, без відповідного погодженої та затвердженої містобудівної документації, з урахуванням параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу.

Рішенням №2 від 25 січня 2016 року відповідачем зупинено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою м. Тернопіль вул. Київська, 5 Б від 18.11.2014 року за №460 .

Відповідачем зафіксовано наступні порушення: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вказаною вище адресою не відповідають вимогам п.п. а,б,в,г,д п.3.4 наказу від 07.07.2011 р. №109 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в частині повноти даних щодо конкретних положень нормативних розрахунків із вмістом цифрових показників, в наслідок чого неможливо оперативно визначити відповідність проектних рішень містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, передбачені частиною 2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Без відповідно погодженої та затвердженої документації, з урахуванням параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, чим порушено ч.1 ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Цільове призначення земельної ділянки на момент видачі містобудівних умов та обмежень не відповідала плану зонування території та/або детальному плану території, чим порушено ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Пунктом 32 Порядку 698 встановлено, що якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Крім того, позивачем, в ході розгляду справи, не представлено доказів, які б спростовували наявність виявлених в ході перевірки порушень.

Також судом першої інстанції були допитані свідки, які пояснили наступне.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що на підставі направлень ним було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в управлінні містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, а саме відносно законності видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою вул. ОСОБА_9Брюкнера, 6 від 13.11.2013 року за №358 та забудови земельної ділянки за адресою вул. Київська, 5 Б від 18.11.2014 року за №460. В результаті перевірки було встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в діях управління при видачі вищезазначених містобудівних умов та обмежень. При цьому свідок зазначив, що відносно містобудівних умов та обмежень № 358 було встановлено такі порушення, які не можливо було усунути без їх скасування, а дію містобудівних умов та обмежень №460 він зупинив оскільки встановлені порушення можливо усунути.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що є архітектором який здійснював проектування будівництва за адресою вул. Київська, 5Б, замовником якого виступало ПП «Креатор-Буд». Земельна ділянка площею 0, 5782 га на якій запроектовано будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Київська 5б, відповідно до рішення Тернопільської міської ради від 29 листопада 2013 року віднесена до земель житлової та громадської забудови і призначена для обслуговування нежитлового виробничого приміщення з подальшою його реконструкцією під житловий будинок. Для отримання містобудівних умов та обмежень було розроблено містобудівне обґрунтування планувальних обмежень, проектна пропозиція детального плану забудови території; містобудівний розрахунок на зазначене будівництво з техніко-економічними показниками, розрахунок та уточнення санітарно-захисних зон котельні та існуючих підприємств комунального господарства.

Свідок також зазначив, що уточнення відстані санітарно-захисних зон велося від джерел викидів, а не від границь дії самих зон. Дане питання розглядалося архітектурно-містобудівною радою при управлінні містобудування, архітектури та кадастру і було рекомендовано до затвердження і узгоджене із розробником генерального плану міста Тернополя - інститутом «Дніпромісто».

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що є архітектором який здійснював проектування будівництва за адресою вул. ОСОБА_9 Брюкнера, 6 замовником якого виступав ОСОБА_6 Пояснив, що проектування відповідало вимогам ДБН. Вважає, що при видачі містобудівних умов та обмежень №358 не було допущено порушень містобудівного законодавства.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем в межах повноважень визначених законом ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснено перевірку Позивача, та встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою6 м. Тернопіль, вул. Академіка О.Брюкнера, 6 від 13.11.2013 року за №358 та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 5Б від 18.11.2014 року за №460 , надані з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та прийнято відповідні рішення.

З урахуванням того, що МБУО №358 прийняті з порушенням вимог містобудівного законодавства і вказані порушення не можливо усунути, відповідачем відповідно до п.32 Порядку №698 прийнято рішення про скасування.

Щодо МБУО №460 прийнято рішення про їх зупинення, оскільки порушення допущені при їх видачі можливо усунути без їх скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що останні прийняті відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Начальника управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у адміністративній справі №819/318/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_12

Повний текст ухвали складено 07.06.2016р.