Справа № 520/336/16-а
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/336/16-а
Провадження № 2-а/520/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Рева С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 серпня 2015 року адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради винесла постанову № 1149, якою на позивача, як на посадову особу - голову правління ЖБК «Приморський - 12», було накладено штраф в сумі 1700 грн. за порушення пункту 7.2 «Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011 року, а саме за «відсутність прибирання будівельного та побутового сміття на прилеглій території». Посилаючись на неправильне з'ясування обставин адміністративного правопорушення відповідачем, здійснене на підставі документів (акту) складених неповноважною особою, у відсутність фактичного складу правопорушення, без протоколу про адміністративне правопорушення, з ігноруванням доказів позивача, позивач зазначив, що адміністративне правопорушення не вчиняв, та просить суд визнати постанову № 1149 незаконною, скасувати її, а справу по адміністративній справі за вказаним адміністративним правопорушенням закрити за відсутності фактичного складу правопорушення.

При цьому позивач зазначив, що під час з'ясування обставин адміністративного правопорушення результати вирішення та сама винесена постанова згідно статті 285 КУпАП негайно не проголошувалася, відповідач повідомив про її надіслання позивачу поштою після належного оформлення, а оскільки про оскаржувану постанову позивач дізнався лише від державного виконавця, тобто після встановленого строку на оскарження, негайно подав позов і просить також суд поновити строки для оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, надали докази (заяви, акти) якими підтверджуються відсутність правопорушення, зазначили, що Правилами благоустрою міста Одеси в порушення законодавства України взагалі не визначено меж прилеглих територій, обов'язок утримання яких встановлено Правилами, і що позивач не мав можливості надати докази відсутності складу правопорушення оскільки відповідачем не було дотримано вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, якою просив слухати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 31 серпня 2015 року адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради винесла постанову № 1149, якою на позивача, як на посадову особу - голову правління ЖБК «Приморський - 12», було накладено штраф в сумі 1700 грн., за порушення пункту 7.2 «Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.11., а саме за «відсутність прибирання будівельного та побутового сміття на прилеглій території». Зазначена постанова винесена на підставі акту № 000240 від 12.12.2014 року та протоколу №000240/ОМР-ЖКС/КВ від 12.12.2014 року. Позивач заперечує отримання постанови та будь-яких протоколів від відповідача, і ці доводи позивача відповідач не спростовує. Відомості про вручення (надіслання) протоколу та постанови позивачу відповідачем не надані.

За таких обставин суд вважає причину пропуску позивачем строку на звернення з адміністративним позовом поважною, і строк підлягає поновленню.

Згідно статті 254 КУпАП: про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності; протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки докази (розписка) вручення протоколу позивачу суду не надані, суд приходить до висновку про обмеження передбачених статтею 256 КУпАП прав позивача на ознайомлення з змістом правопорушення, внесення до нього своїх пояснень та свідків, своєчасне усвідомлення факту правопорушення і надання своїх доказів.

Крім того, суд вважає переконливими доводи представника позивача, щодо невизначеності самих Правил благоустрою міста Одеси, які виключають склад будь-якого адміністративного правопорушення, умовою якого зазначається прилегла територія. Так, відповідно до п. 1.7. Правил благоустрою міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011 року, вони розроблені та діють на підставі Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Згідно ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»: Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту; Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування; Правила включають розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні. Оскільки вимоги закону щодо визначення числового значення прилеглої території Правила благоустрою міста Одеси взагалі не містять, суд підтримує висновок представника позивача про неможливість встановлення адміністративного правопорушення, умова виникнення якого пов'язана з прилеглою територією, і зокрема по даній справі з порушенням утримання прилеглої території позивачем, числове значення меж якої не визначено.

Суд вважає, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач, окрім протоколу, необґрунтовано використав як доказ адміністративного правопорушення складений 12.12.2014 року акт № 000240, тобто документ, зміст та процедуру складання якого, КУпАП не передбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час фіксації вчинку, оформлення відповідних процесуальних документів, з'ясування обставин справи, винесення постанови, відповідачем дійсно було порушено вимоги статей 245, 251, 254, 256, 282, 285 КУпАП, та безпідставно притягнуто до відповідальності позивача у відсутність фактичного складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП, у відсутність події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 245, 247, 251, 254, 256, 282, 285, п. 3 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 17, 102, 159, 161 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на подання адміністративного позову та поновити цей строк.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1149 від 31.08.2015 року винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Рева С. В.