Справа № 820/3199/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/800/32563/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В. Бухтіярової І.О.
Костенка М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного підприємства «СПС»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 р.

у справі № 820/3199/14

за позовом Приватного підприємства «СПС»

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Приватне підприємство «СПС» (далі - позивач, ПП «СПС») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ від 20.02.2014 р. № 344 «Про призначення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «СПС».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 р. скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 р. та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 р.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що прийняттю спірного наказу від 20.02.2014р. № 344 передувало направлення запитів про надання інформації та її документального підтвердження, а саме: від 20.03.2013 р. за № 3242/10/22.7-20, від 08.05.2013 р. за № 5485/10/22.7-20 та від 30.08.2013 р. за № 9631/10/22.7-20.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом на адресу відповідача було направлено запит податкової інформації від 20.03.2013 р. зі змісту якого вбачається, що відповідач просив надати у встановлений Податковим кодексом України термін пояснення та їх документальне підтвердження щодо порушення ПП «СПС» строків розрахунків у сфері ЗЕД по зовнішньоекономічним договорах № 3 від 25.03.2010 р., № 26082011/2-14 від 26.08.2011 р., № ЕМ 01 від 21.11.2012 р.

Позивач листом від 04.04.2013 р. за вихідним № 151 просив податковий орган уточнити запит відносно контрагентів та документів, за якими податковий орган просить позивача надати пояснення.

Відповідачем надіслано запити від 08.05.2013 р. за № 5485/10/22.7-20 та від 30.08.2013 р. № 9631/10/22.7-20, зі змісту яких вбачається, що відповідачем було уточнено контрагентів, відносно яких запитувались пояснення та їх документальне підтвердження.

Позивачем 30.08.2013 р. була надана відповідь від 28.05.2013 р. за № 248 на запит відповідача від 08.05.2013 р. за № 5485/10/22.7-20 та надано документи на 292 аркушах, а саме: надані копії запитуваних контрактів з додатками, копії вантажо-митних декларацій, копії виписок з банку по валютних рахунках, які вказані в контрактах, а також інші документи, що стосувалися обставин справи, а саме - копію висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією.

20 лютого 2014 р. Західною об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято наказ за № 344 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «СПС» з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту № 26082011/2-14 від 26.08.2011 року, який укладено з YANCHENG HENDING NATIVE PRODUCTS CO, LTD (Китай) за період 01.04.2012-19.02.2014 рр., по імпортному контракту № ЕМ 01 від 21.11.2012 року, який укладено з EUROTHERM (Італія), за період 21.11.2012 - 19.02.2014р.р., по імпортному контракту № від 04.04.2013 року, який укладено з «MINEX INTERNATIONAL» (Пакістан) за період з 04.04.2013 - 19.02.2014 рр., по експортному контракту № 3 від 25.03.2010 року, який укладено з ТОВ «Приправка.РУ» (Росія) за період з 01.04.2012-19.02.2014 рр., встановлено відповідальних осіб та строк проведення перевірки, а саме з 20.02.2014 року терміном 5 робочих днів.

Відповідач не був допущений до проведення перевірки про що складено Акт відмови від допуску до проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «СПС» від 20.02.2014 р. № 175/20-33-22-06-31062161.

Судом першої інстанції позовні вимоги були задоволені з тих мотивів, що у відповідача не було наявних підстав для прийняття оскаржуваного наказу, оскільки запити податкового органу про надання інформації не відповідають вимогам, які визначені Податковим кодексом України для таких запитів,а отже у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

Суд касаційної інстанції, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає вірними висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 78.1.1 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 27.01.2015 р. у справі № 21-425а14, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Крім того, абзацом 5 пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Таким чином, скаржник не скористався наданим йому правом на звільнення від надання пояснень та їх документального підтвердження у разі складання запиту з порушенням вимог Податкового кодексу України, а податковий орган скористався наданим йому правом на оцінку наданих позивачем пояснень та документів.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного наказу податковий орган діяв в межах наданих йому Податковим кодексом України повноважень.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, отже, відсутні підстави для її задоволення.

З урахуванням викладеного, постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223,224, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «СПС» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 р. у справі № 820/3199/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко