overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5415/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-5415/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок на підставі частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2010.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку (стаття 100 КАС України).

Судом встановлено, що позовна заява подана до суду 06.04.2011 та містить вимоги про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2010.

Тобто, позовні вимоги з 01.01.2010 по 05.10.2010 заявлено з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не подала, поважність причини пропуску строку звернення до суду в позові не зазначила.

За таких обставин, суд вважає про відсутність підстав для поновлення строку в частині позовних вимог за період з 01.01.2010 по 05.10.2010, а тому позов у цій частині підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Керуючись частиною другою статті 99, статтею 100 КАС України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії в частині позовних вимог з 01.01.2010 по 05.10.2010 включно, - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2-а-13228/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

20.10.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М..Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 027654 від

06.09.2011року,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що 06.09.2011. його було зупинено інспектором ДАІ, який пояснив їй,що ним було

порушені ПДР України, а саме вимоги п. 12.4 . Вважає що ПДР України не порушував , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Представник відповідача в судове засідання заявився , заперечував проти фактів викладених в позовній заяві , вважає що протокол складено правомірно, відповідно до вимого чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 027654 від

06.09.2011року не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи , пояснень ,наданих позивачем , вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України а саме п. 12.4 ПДР України - « перевищення дозволенної швидкості руху » . Вимоги щодо заповнення постанови інспектором порушенні не були , суть викладеного адміністративного правопорушення чітко дає підтвердження скоєння правопорушення, передбаченого п. 12.4 ПДР.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 027654 від 06.09.2011 року-

відмовити.

Постанова оскарженню непідлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-11708/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а -11708/2011 р.

22.09.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 1 082313 від 20.05.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 082313 від

20.05.2011року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 20.05.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги п. 14.6 -в . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне

правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний

позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 1 082313 від 20.05.2011 року

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 1 082313 від

20.05.2011року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-11425/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а -11425/2011 р.

20.09.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 041428 від 27.07.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 041428 від 27.07.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 27.07.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги п.31.45е. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону

Представник відповідача у судове засідання не зявився, не надіслав заперечення на позов. .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення BE 1 041428 від 27.07.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ1 049023 від

14.02.2011 року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточншалга оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-10844/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-10844/2011 р.

07.09.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запоріжській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АРІ 103271 від 30.05.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запоріжській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АРІ 103271 від 30.05.2011 року ,

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 26.072011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив п. 12.6 ПДР України .. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запоріжській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АРІ 103271 від 30.05.2011 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АР 1 103271 від 30.05.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-10785/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

16.09.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1089712 від

17.06.2011року,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що 17.06.2011. його було зупинено інспектором ДАІ, який пояснив йому ,що ним було порушені ПДР України, а саме вимоги п.18.1. Вважає що ПДР України не порушував , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Представник відповідача в судове засідання заявився, заперечував проти фактів викладених в протоколі , вважає що протокол складено правомірно, відповідно до вимого чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1089712 від 17.06.2011 року не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи , пояснень ,наданих позивачем , вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України а саме п. 18ю1 ПДР України « правила проїзду неругульованного пішохідного переходу і» » . Вимоги щодо заповнення постанови інспектором порушенні не були , суть викладеного адміністративного правопорушення чітко дає підтвердження скоєння правопорушення, передбаченого п. 18.1 ПДР.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1089712 від

17.06.2011 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-10572/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА іменем України

17.08.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС АРК Крим скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АК 1 від 10.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АК 1 від 10.06.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що його було зупинено інспектором ДПС та складено протокол за порушення ПДР , а в подальшому винесена постанова про адміністративне правопорушення відповідно до якої водій порушив ПДР України,не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 . Вважає що ПДР України не порушував , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Відповідач в судове засідання не заявився , до суду надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність та заперечення на позов , відповідно до якого у діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР , а саме п. 5.16 ПДР України. В діях інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 УДАІ УМВС АРК Крим скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АК 1 від 10.06.2011 року не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи , пояснень ,наданих відповідачем, вбачається порушення Карінос ПДР України а саме п. 5.16. Вимоги щодо заповнення постанови інспектором порушенні не були , суть викладеного адміністративного правопорушення чітко дає підтвердження скоєння правопорушення, передбаченого п. ст. 121 КупроАп.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 УДАІ УМВС АРК Крим скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АК 1 від 10.06.2011 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-12636/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2011 року позивач звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2006 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 22.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2006 року по 22.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-10256/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а- 10256/2011 р.

18.08.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1046995 від 06.07.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1046995 від 06.07.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 06.07.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив п. 18.1 ПДР України . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1046995 від 06.07.2011 року -задовільнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 1046995 від 06.07.2011 - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя