Справа № 199/1479/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1479/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

31.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 4 роти батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_4. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 4 роти батальйону УПП у м.Дніпропетровську, ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 740826 від 20.02.2016 року.

В обґрунтування позову зазначила, що 20.02.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхавши перехрестя, в районі буд. №20 по вул. Березинській у м.Дніпропетровську вона здійснила зупинку транспортного засобу. Позивач зазначає, що з її сторони порушень відстані до перехрестя, який би забороняв здійснення зупинки транспортного та знаку, який би забороняв стоянку або зупинку у цьому місці, не було.

Після зупинки транспортного засобу до позивача підійшов працівник поліції - інспектор 4 роти батальйону УПП у м. Дніпропетровську Швед Дмитро Павлович та повідомив, що позивач порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху- здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті у звязку з чим попросив позивача предявити документи. На вимогу працівника поліції позивач надала свої документи та поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, який набирає чинності з наступного дня та незважаючи на це, відповідач виніс спірну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП ( керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса ( договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, так, як вона ПДР не порушувала, здійснила зупинку автомобіля з дотриманням ПДР, до того ж відповідач лише у передбачених ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» має право перевіряти та вимагати предявлення документів на автомобіль у передбачених Законом порядку.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 740826 від 20.02.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Інспектор 4 роти батальйону УПП у м. Дніпропетровську Швед Дмитро Павлович просив у позові відмовити.

Суду пояснив, що року водій автомобіля НОМЕР_2 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР ( Зупинка заборонена), звязку з чим попросив позивача предявити документи, у тому числі поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. Позивач предявив документи, проте полісу страхування у нього не було, що є порушенням п.2.1 ПДР, та за більш суворе покарання позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП шляхом накладення штрафу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2016 року, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. №20 по вул. Березинській у м. Дніпропетровську здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті доріг, чим порушила п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху ( Зупинка заборонена»). Під час перевірки інспектором документів виявлено, що у позивача відсутній поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, у звязку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення. Крім того, матеріали справи не містять полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, виданого на позивача станом на час винесення спірної постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора 4 роти батальйону УПП у м.Дніпропетровську ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник