Справа № 2-а-1146/09/1412
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р.Справа № 2-а-1146/09/1412

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Кваша С.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусян А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Пеха Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2008 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1М.) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (далі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва), в якому, згідно з уточненнями до позову, просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 02.06.2008р. /а.с.44-47/

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року позов задоволено, рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва №/0 від 02 червня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_1 скасовано.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.05.2008р. працівниками Державної податкової адміністрації у Миколаївській області була проведена перевірка господарської одиниці магазину, що належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За наслідками перевірки складено акт №14000609/23-50 від 21.05.2008р. /а.с.10-11/

Перевіркою встановлено порушення п. 2.6 глави 2 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні .

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 02.06.2008р. у сумі 553831,95грн. /а.с.16/

Згідно з п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Порядок ведення Книг ОРО визначений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. №614 «Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», згідно п. 7.5 якого використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Оприбуткуванням готівки для позивача є здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО; в свою чергу облік зазначених коштів у книзі обліку розрахункових операцій передбачає підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках такої книги та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Судом встановлено, що позивачем 17.04.2008р. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва позивачу було направлено повідомлення №682/О/17-212 про проведення планової документальної перевірки його діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.07.2006 р. по 31.03.2008 р., тривалістю 10 робочих днів в період з 05 травня по 19 травня 2008 року. Також зазначеним повідомленням, позивачу було запропоновано, починаючи з 05.05.2008 р. забезпечити надання перевіряючим всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

На виконання зазначеного повідомлення позивач передав 07.05.2008р. до ДПІ у Заводському районі необхідні, витребувані документи, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів, у тому числі дві Книги КУРО № /1 та №/2., про дату отримання документів свідчить штамп відповідача. /а.с.8/

На опису документів переданих до податкової служби позивачем 07.05.2008 р., було зроблено відмітку про їх отримання безпосередньо для перевірки 13.05.2008 р. /а.с.9/

Отже, книга КОРО була передана позивачем для здійснення перевірки до ДПІ у Заводському районі, місце знаходження якої м.Миколаїв вул.Г.Петрової,2-а, 07.05.2008 р., що підтверджується штампом реєстрації. Після чого зазначені документи, передавалися відповідачем до відділу оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності ДПІ м.Миколаєва, який розташовано за адресою м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20 де і були зареєстровані 13.05.2008 р. Таким чином, позивачем, своєчасно витребувані документи було надано до ДПІ у Заводському районі, оскільки доказів протилежного відповідачем не надано. Та зазначені обставини унеможливлювали здійснення позивачем дій по внесенню до книги КОРО даних готівкової виручки згідно фіскальних чеків за період з 07.05.2008 р. до 20.05.2008 р.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами КАС України.

Враховуючи викладене, дана справа в порядку адміністративного судочинства на момент подання позову була підсудна господарському суду Миколаївської області.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 202 КАС України порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що справу розглянуто і вирішено неповноважним судом, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції в порядку ст. 202 КАС України скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити частково, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2009 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій - задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва №/0 від 02 червня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: