overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6783/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6783/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2016 року м. Київ № 826/6783/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова компанія «Верітас» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова компанія «Верітас» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2016 р. залишено без руху позовну заяву та надано п’ятиденний строк на усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення, яким підтверджується отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 23.05.2016 року.

Станом на 06.06.2016 р. вимоги ухвали від 11.05.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова компанія «Верітас» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/16671/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 р. на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з – управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва на правонаступника Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2016 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на п. 1 та додаток 1 постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Так, згідно до п. 1 вказаної постанови прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

При цьому відповідно до вказаного додатку внаслідок організації управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва утворено Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1).

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2).

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку (ч. 3).

А відтак, розглянувши за матеріалами справи заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд дійшов висновків про її обґрунтованість з наведених у цій заяві підстав та про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Добрянська Я.І.
Справа № 826/7886/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

26 травня 2016 року місто Київ №826/7886/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
додержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2015 №9402-17,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/7886/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2015 №9402-17.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/7886/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 11:00 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/7915/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

27 травня 2016 року місто Київ №826/7915/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції у місті Києві
провизнання протиправними та скасування наказу від 06.05.2016 №407 о/с, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/7915/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу від 06.05.2016 №407 о/с, зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/7915/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 13:25 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/16030/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В, при секретарі судового засідання Дробчака М.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Італгруп”

до

третя особа

державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва

приватне підприємство “Мавікон Трейд”

про

скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Через неявку в судове засідання 23.05.2016 представника позивача, розгляд справи відкладено, позивача повторно викликано в судове засідання на 08.06.2016. Судову повістку надіслано товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Італгруп”. Повістка отримана позивачем 31.05.2016, про що свідчать матеріали справи.

Разом з тим, в судове засідання 08.06.2016 представник позивача не з’явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України”, згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 08.06.2016 позивач вдруге не забезпечив свою явку в судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 37, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 522/4294/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4294/16-а
Провадження № 2а/522/377/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Нікітіної С. Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі клопотання про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати неправомірними дії інспектора поліції, які виразилися у складенні протоколу про адміністративне правопорушення та вилученні посвідчення водія.

Представник позивача подав клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи з метою заперечення, встановлених інспектором поліції фактичних обставин справи про адміністративне правопорушення.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, заслухавши думку інших учасників справи, що заперечували проти призначення експертизи, вважає клопотання про призначення експертизи не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає, що питання, які заявник просить поставити на вирішення експерта, лежать в компетенції працівника поліції, який складав протокол і суду, який на підставі доказів має можливість зробити висновок про обґрунтованість висновків інспектора поліції.

Керуючись ст.ст. 74, 81, 84 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.06.2016
Справа № 522/10210/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПРОВАДЖЕННЯ № 2-а/522/607/16
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

08.06.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку, встановленому ч.1 ст. 183-2 КАС України та відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107, ч.3 ст. 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали подати до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи чи заяву про визнання позову.

Справа буде розглядатися суддею одноособово в порядку скорочено провадження.

У разі, якщо за результатами поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення, суд розгляне справу за загальними правилами КАС України.

СУДДЯ:

08.06.2016
Справа № 522/5048/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/417/16
Справа №522/5048/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 р м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17-18, 69-71, 79, 86, 99, 158-163, 167, 171 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №153 від 26.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500, 00 грн. (вісім тисяч пятсот гривень).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

01.06.2016
Справа № 513/514/16-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/514/16-а
Провадження № 2-а/513/18/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду в смт. Сарата Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслано поштою. Сторонам роз'яснені процесуальні права.

Позивачка, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибула.

Представник відповідача, належним чином повідомлений, до суду не прибув, не повідомив про поважні причини неявки. Надіслав письмові заперечення проти позову.

Судом виконано дії, передбачені ч.4 ст.111 КАС України, а саме: уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача; зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Оскільки спір між сторонами в порядку, визначеному ч. 3 ст.111 КАС України, не врегульовано, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111,121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

закінчити підготовче провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/513/16-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/513/16-а
Провадження № 2-а/513/17/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Саратського районного суду в смт. Сарата Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслано поштою. Сторонам роз'яснені процесуальні права.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Представник відповідача, належним чином повідомлений, до суду не прибув, не повідомив про поважні причини неявки. Надіслав письмові заперечення проти позову.

Судом виконано дії, передбачені ч.4 ст.111 КАС України, а саме: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Оскільки спір між сторонами в порядку, визначеному ч. 3 ст.111 КАС України, не врегульовано, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111,121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

закінчити підготовче провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 523/4118/16-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4118/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 15, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Під час проведення судового засідання за заявою представника відповідача - ОСОБА_2 було поставлено на обговорення питання щодо заміни первісного відповідача по справі управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на його правонаступника Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, його правонаступником - Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 804/659/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року справа № 804/659/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 804/659/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з'ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190, КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 19 квітня 2016 року о 14:00 годин.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Сафронової С.В. (головуючий), суддів - Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю. .

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та інформацію про права і обов'язки.

Направити відповідачу копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова