Справа № 1605/2а-524/12
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Київ К/800/12677/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Конюшка К.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Прокуратури Святошинського району м. Києва на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», Закрите акціонерне товариство «Концерн «ЕССЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс строй», про визнання нечинними рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», Закрите акціонерне товариство «Концерн «ЕССЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс строй», про визнання нечинними рішень, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора Святошинського району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 року.

У касаційній скарзі Прокуратура Святошинського району м. Києва, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 року.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення суду апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно із статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа реєструється у день її надходження до адміністративного суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу.

Отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо:

1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства;

2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги;

3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Відповідно до частини 4 статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора Святошинського району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 року, а питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Святошинського району м. Києва на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.01.2013 року не було вирішено.

Відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права при прийнятті рішення, а тому касаційну скаргу слід задовольнити, рішення суду апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Прокуратури Святошинського району м. Києва - задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», Закрите акціонерне товариство «Концерн «ЕССЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс строй», про визнання нечинними рішень, зобов'язання вчинити дії - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

К.В. Конюшко

В.Ф. Мороз