Справа № 804/2999/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. справа № 804/2999/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2016 р. у виконавчому провадженні №48535567, та постанови про розшук майна боржника від 10.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 48535567, -

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 48535567, та постанову про розшук майна боржника від 10.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 48535567.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно із ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано генеральним директором ТОВ "ПЗТО" - ОСОБА_1. Проте, доказів на підтвердження займаної посади, а також, доказів про встановлення адміністративно-процесуальної дієздатності юридчної особи, до адміністративного позову позивачем не надано.

Отже, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", як юридичної особи, та документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов (Наказ про призначення на посаду генерального директора, Статут, Витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо), до матеріалів позову не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 56, 58, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 48535567, та постанови про розшук майна боржника від 10.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 48535567 - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) календарних днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документів на підтвердження посади генерального директора, яким підписано позов, а також доказів адміністративно-процесуальної дієздатності Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", як юридичної особи.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський