Справа № 444/2707/15-а
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2707/15-а
Провадження № 2-а/444/6/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повна)

02 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарях Дмитроца З.В., Гербут Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДП "Жовківське лісове господарство" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що, постановою про накладення адміністративного стягнення винесеною інженером охорони та захисту лісу ДП «Жовківське лісове господарство» ОСОБА_4 від 02 листопада 2015 р. № 49, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5/1, від 22 жовтня 2015 р. складеного помічником лісничого Зіболківського лісництва ОСОБА_5.

Вказує, що розгляд справи про зазначене адміністративне правопорушення вказаною посадовою особою ДП «Жовківське лісове господарство» проведено із порушенням вимог ст. 279, 280 КУпАП, у його відсутності, та без жодного виклику його до органу та посадової особи, що проводив розгляд справи. У відповідності із ст. 285 КУпАП постанову не було оголошено, не вручено, та не надіслано копії постанови по справі про адміністративне правопорушення.

16.11.2015 р. позивач звернувся із письмовою заявою до директора ДП «Жовківське лісове господарство», згідно якої 24.11.2015 р. позивачу та його захиснику ОСОБА_2 було надано для ознайомлення матеріали адміністративної справи та копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 49, від 02 листопада 2015 р.

Вказує, що помічником лісничого Зіболківського лісництва ДП «Жовківське лісове господарство» ОСОБА_5 на нього незаконно з порушенням вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП у його відсутності було складено адміністративний протокол № 5/1, від 22 жовтня 2015 р. по ст. 65 КУпАП, та незаконно, невідомо із яких джерел отримано не зовсім правдиві відомості про його анкетні дані. Із цим протоколом про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 268 КУпАП позивача не було ознайомлено, не вручено копії протоколу, а лише зазначено у протоколі, що він відмовився від пояснення і підпису протоколу в присутності помічника лісничого ОСОБА_5 та майстра лісу ОСОБА_6, що не відповідає дійсним і фактичним обставинам, тому, що ці посадові особи є працівниками ДП «Жовківське лісове господарство» та вони є зацікавленими особами у незаконному притягненні до адміністративної відповідальності, І чим позивачу раніше неодноразово погрожували за те, що він вказував їм про те, що їх лісники разом у співучасті з ними незаконно вирубують дерева в лісі та продають деревину. При зустрічі із вказаними працівниками лісництва 22.11.2015 р. на дорозі у лісовому масиві, на задані усні запитання позивач, його син ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8, який с жителем с. Блищиводи відповіли, що ніякої порубки дерев в лісі він та зазначені особи, що були з ним не вчиняли. Вказаного правопорушення про яке зазначено у протоколі, що у 17 кварталі лісництва незаконна рубка 8 сухостійних та 2-х сироростучих дерев я не вчиняв і не був затриманий помічником лісничого ОСОБА_5 та іншими працівниками ДП «Жовківське лісове господарство» на місці вчинення такого правопорушення. Зазначає, що у нього не було виявлено і не вилучено ніякої деревини породи «сосна», яка би могла відповідати незаконній порубці лісових угідь Зіболківського лісництва про, що незаконно зазначено у адміністративному протоколі і доданому розрахунку розмірів шкоди та нанесених збитків. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення № 49 від 02.11.2015 р. незаконною і необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, зазначені в позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі. Додатково подав письмові пояснення по даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позову заперечив, просить відмовити в задоволенні такого. Крім того, подав суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що позивач є його батьком , що в той день вони їхали до баби в с.Білий Ліс, чули як працювала пила, по дорозі зустріли трактор який був навантажений дровами. Близько обіду поверталися додому , на дорозі побачили два поліна довжиною приблизно 2-3 м., взяли в дядька ОСОБА_9 поламану бензопилу на ремонт, тато сказав кинути ці поліна на підводу та що такі будуть на дрова. По дорозі зустріли двох людей , які почали нам погрожувати, після того ми поїхали далі і скинули дрова з підводи . Також повідомив що він отримав листа який був адресований батьку та в цей день його передав батьку позивачу по справі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що вранці біля 9 год. він їхав в с.Білий Ліс із позивачем та його сином, центральною дорогою через ліс. В лісі було чути як гуде бензопила на відстані 500 м. а може і менше , поїхали дальше , орали город, ОСОБА_1 дав сину бензопилу для того щоб відвести на ринок Торпедо для ремонту. Повертались близько обіду цією самою дорогою. Доїхали до рову та побачили два поліна загрузили на підводу , позивач сказав що буде на дрова. Пізніше нас зустріли двоє людей, один з яких був лісником , почали пред»являти претензії, хамили, сварились з ними. В Зіболківському лісництві він не орієнтується, їх зупинили та сказали що вони різали ці поліна.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 22.10.2015 року він з майстром лісу Ониськом приблизно об 11.00 год. або 11 год.30 хв. робив обїзд стану лісових культур, а саме в 17 кварталі Зіболківського лісництва, яке знаходиться за межами населеного пункту с.Зіболки, та почули звук пили, поїхали на те місце і застали там позивача та двох інших людей. Підійшовши до них вимагав здати пилу та попросив поїхати в лісництво для того щоб здати деревину. Коли намагався зафіксувати місце рубки лісу шляхом фотографування, позивач почав чинити перешкоди та опір, а також намагався вдарити його руками . Після чого він викликав поліцію, яка на його виклик не приїхала, поки оглядали місце події то позивач та інших двоє чоловіків поїхали . Вслід позивач сказав шо вони пожаліють. Протокол складався на місці події , який позивач відмовився підписати , на інших двох осіб не складали бо не було даних. Додатково зазначив , що згідно своїх посадових обов»язків має право складати протоколи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 надав суду аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що він чергував коли поступило повідомлення по телефону про те, що було вчинено незаконну рубку дерев в 17 кварталі Зіболківського лісництва. Коли він прибув на місце то телефон лісника ОСОБА_5 не відповідав, а коли він прибув в господарство позивача ОСОБА_1 той повідомив що нічого не вчиняв. В подальшому ОСОБА_5 повідомив , що претензій до позивача ОСОБА_1 немає та що вони все вирішили. Про що в подальшому було винесено висновок , яким розгляд звернення припинено, так як відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, всебічно і повно з»сувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов до наступних висновків .

Вивчивши матеріали даної справи, встановлено, що позивачем пропущено визначений ст. 99 КАС України , строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.287 КпАП України , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено .

Згідно із ст.289 КпАП України, на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу в 10-денний строк з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з"ясовує, зокрема чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом /якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення/.

Позивач звернувся з клопотанням, просить поновити строк для звернення до адміністративного суду, мотивуючи таке тим, що йому було надіслано копію протоколу про адміністративне правопорушення , однак такий він не отримував, отримав його син , ОСОБА_9 який значно пізніше такий йому передав. Після чого він неодноразово звертався до посадових осіб ДП «Жовківське лісове господарство», в тому числі і до директора. Однак йому про розгляд даного протоколу не повідомлено. З оскаржуваною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення позивач ознайомився 24.11.2015 року , так як письмову заяву подав відповідачу 16.11.2015 року. Після того як ознайомився із оскаржуваним протоколом та постановою він звернувся із вищевказаним позовом до суду.

А, тому враховуючи вище вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом, в даному випадку слід керуватися вимогами ст. 102 КАС України.

Щодо вирішення даного адміністративного позову по суті суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А також у відповідача є обовязок надати суду необхідні докази по даній справі, які необхідні для всебічного, повного, обєктивного ухвалення рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.4 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з положеннями ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є доведеність на підставі визначених законом належних і допустимих доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а для стягнення майнової шкоди, заподіяної вчиненим правопорушенням, - також наявність причинного зв»язку між протиправною поведінкою особи та завданою майновою шкодою .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свій позов тим, що інспектором охорони та захисту лісу ДП «Жовківський лісгосп» ОСОБА_12 неправомірно та з порушенням встановленої процедури притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.11.2015р. № 49.

В судовому засіданні позивач та його представник ствердив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення вказаною посадовою особою ДП «Жовківський лісгосп» проведено із порушенням вимог статей 279, 280 КУпАП, у його відсутності, та без жодного виклику до органу та посадової особи, що проводив розгляд матеріалів адміністративного правопорушення. У відповідності із статтею 285 КУпАП йому не було оголошено, не вручено, та не надіслано копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.11.2015р. № 49 незаконною та необгрунтованою, а тому на думку Позивача вона підлягає скасуванню.

Проте, суд не погоджується із твердженнями позивача з тих підстав, що відповідно до ч.2 ст.241 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує

державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають

право, в тому числі інженери, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу. Також,

згідно статті 255 цього Кодексу вказані посадові особи мають право складати

протоколи про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2015р. №5/1 вбачається, що такий складено помічником лісничого Зіболківського лісництва ОСОБА_5 отже, складений уповноваженою на це посадовою особою. Згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 складено за адміністративне правопорушення передбачене ст.65 КУпАП «незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур».

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення,складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підписувати протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 р. №5/1 Позивач відмовився про що внесено відповідну відмітку до протоколу, що стверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2015р. №5/1.

Згаданий протокол 23.10.2015р. за вих. № 02/1093 було надіслано рекомендованою кореспонденцією на адресу Позивача та отримано останнім 24.10.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд не бере до уваги , твердження позивача про те, що він вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не отримував та за такий не розписувався . Проте, як вбачається із відмітки про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення про таке 24.10.2015 року розписався син позивача тобто уповноважена особа .

Також як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення а саме судової повісти для позивача в судове засідання на 22.01.2016 року, проставлено ідентичний підпис, як і на рекомендованому повідомленні 24.10.2015 року, проте останній не заперечував що він не отримав такого повідомлення, хоча не він про таке розписувався (а.с.39,47).

Окрім того суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_11, оскільки суду не надано доказів зокрема, протоколів допиту учасників по зверненню, в яких би були відображені години та дати допиту ОСОБА_13 чи ОСОБА_1.

Відповідно до змісту протоколу Позивачу було запропоновано прибути о 10 год. 00 хв. 30.10.2015р. в приміщення ДП «Жовківське лісове господарство» на засідання адміністративної комісії де розглядався вказаний протокол. Проте, Позивач на засідання комісії не прибув, участі уповноваженого представника не забезпечив.

За таких обставин, твердження Позивача відсутність виклику його до органу та посадової особи, що проводив розгляд адміністративної справи не відповідають дійсності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.11.2015р. № 49 відносно ОСОБА_1 винесена уповноваженою на це особою, що має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення згідно статті 241 КУпАП, а саме інженером охорони та захисту лісу ОСОБА_12

Відповідно до статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова 02.11.2015 р. ДП «Жовківський лісгосп» за вих. № 02/1107 рекомендованою кореспонденцією була направлена на адресу Позивача, про що внесено відповідні відомості до постанови..

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення згадану постанову позивачем ОСОБА_1 отримано 05.11.2015 р. особисто, про що свідчить відмітка на повідомлені.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи положення вказаної норми закону, постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.11.2015р. № 49, що винесена інженером охорони та захисту лісу ДП «Жовківський лісгосп» ОСОБА_14 відносно ОСОБА_1 набирає законної сили після спливу десятиденного строку на її оскарження, що обчислюється починаючи з 05.11.2015 р. дня коли Позивачем згідно рекомендованого повідомлення про вручення вказану постанову було отримано.

Позивач у період з часу отримання , а саме з 05.11.2015 р. вказану постанову не оскаржив, отже така набрала законної сили.

За таких обставин, вказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складені та винесені у відповідності до вимог законодавства України оскільки, складені уповноваженою на це особою, у межах строків, та за вчинення правопорушення за яке згідно із законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того факт вчинення лісопорушення Позивачем було зафіксовано, оскільки при виявленні такого по телефону ОСОБА_5 зареєстрував порушення в ЖЄО №5759 в Жовківське відділення поліції Кам»янка Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області , щодо незаконної рубки дерев в лісі .

Відповідно до ст.245 КпАП України одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом .

Згідно з ст.280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Тобто, відповідачем було дотримано вимог закону при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлено обставини і надано належні докази, які підтверджують вину позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст.65 КпАП України, а саме : самовільної порубки дерев у Зіболківському лісництві в кварталі 17 , а саме 8 сухостійких та 2 сироростучих дерева.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення №49 від 02.11.2015 року є підставною та не підлягає до скасування.

Керуючись ст. 2,5,7,11,71,94 ч.3,99,100,102,158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року №49 відносно ОСОБА_1

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДП "Жовківське лісове господарство" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. М. Мартинишин