Справа № 813/573/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

14 квітня 2016 року № 813/573/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Палюка М.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник не прибув;

третьої особи 1: представник не прибув;

третьої особи 2: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи 2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії.

28.03.2016 року представник третьої особи 2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/9693/13-а за конституційним поданням Верховного Суду України до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що Вищий адміністративний суд України, розглядаючи аналогічну справу №826/9693/13-а, дійшов висновку зупинити касаційне провадження у справі та звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 03.07.2015 року постановлено звернутись до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням. Вказує, що зазначена обставина є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання представника третьої особи 2 про зупинення провадження у справі заперечив, просив в його задоволенні відмовити.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з клопотання представника третьої особи 2, останній просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/9693/13-а за конституційним поданням Верховного Суду України до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року.

Суд зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини суд враховує при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки перевищення розумних строків розгляду справи становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та унеможливлює захист порушеного права позивача у встановлений законом строк.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку прийняття Конституційним Судом України рішення про визнання неконституційним положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», сторони та треті особи у справі не позбавлені права на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному статтею 245 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд вважає клопотання представника третьої особи 2 про зупинення провадження у справі необґрунтованим, відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи 2 про зупинення провадження в адміністративній справі відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2016 року.

Суддя Клименко О.М.