Справа № 817/3294/15
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2016 р. Справа № 817/3294/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" березня 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 24.09.2015 №170011/21 у сумі 1700,00 грн. та від 24.09.2015 №170012/21 у сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 27.07.2015 відносно неї слідчим СУ ФР ДФС у Рівненській області винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінального правопорушення з реабілітуючих підстав. У відповідності до вказаної постанови досудовим розслідуванням не здобуто належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів незаконного придбання та зберігання позивачем підакцизних товарів з метою збуту, у звязку з чим у таких діях позивача відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.204 КК України. Однак, вказувала, що постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 10.09.2015 позивач визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, що набрала законної сили, відтак, приймаючи оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій відповідач фактично двічі притягнув позивача до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення та повторно застосував штраф, тим самим порушивши ст.61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Розглянувши справу у межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 як платник податків перебуває на обліку в Костопільській МДПІ (код ДПІ - 1709), ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 24.07.2016 року серія АЕ №657244 видана Головним управлінням ДФС у Рівненській області (строк дії з 30.07.2015 року по 29.07.2016 року).

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.03.2015 у справі №569/4163/15-к старшому слідчому з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні кафе-магазину за адресою: Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Деражне, вул. Клеванська, 2 з метою виявлення речей та документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.04.2015 року у даному приміщені було виявлено та вилучено:

- згідно етикетки "Горілка «Пшенична" виробник ДП 2Житомирський лікеро-горілчаний завод" об'ємом 0,5 літра в кількості 5 пляшок;

- згідно етикетки "Настоянка "Українська особлива з перцем" виробник ТОВ "Грааль" об'ємом 0,5 літра в кількості 6 пляшок.

Відповідно до протоколу відібрання зразків - алкогольних виробів для експертизи від 20.04.2015 року було відібрано та направлено до Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС УМВС України:

- одна пляшка згідно етикетки горілка "Пшенична" об'ємом 0,5 л виробництва ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" Житомирська область, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 38, обклеєна акцизною маркою з наступним номером 17 АААЕ 000163 04/13 9,403 грн. (зразок №1);

- одна пляшка згідно етикетки горілка "Пшенична" об'ємом 0,5 л виробництва ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" Житомирська область, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 38, обклеєна акцизною маркою з наступним номером 17 АААЕ 000163 04/13 9,403 грн. (зразок №2);

- одна пляшка згідно етикетки горілка "Пшенична" об'ємом 0,5 л виробництва ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" Житомирська область, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 38, обклеєна акцизною маркою з наступним номером 17 АААЕ 000163 04/13 9,403 грн. (зразок №3);

- одна пляшка згідно етикетки горілка "Пшенична" об'ємом 0,5 л виробництва ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" Житомирська область, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 38, обклеєна акцизною маркою з наступним номером 17 АААЕ 000163 04/13 9,403 грн. (зразок №4);

- одна пляшка згідно етикетки горілка "Пшенична" об'ємом 0,5 л виробництва ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" Житомирська область, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 38, обклеєна акцизною маркою з наступним номером 17 АААЕ 000163 04/13 9,403 грн. (зразок №5);

- одна пляшка згідно етикетки горілка "Пшенична" об'ємом 0,5 л виробництва ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" Житомирська область, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 38, обклеєна акцизною маркою з наступним номером 17 АААЕ 000163 04/13 9,403 грн. (зразок №6);

- одна пляшка згідно етикетки горілка "Пшенична" об'ємом 0,5 л виробництва ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" Житомирська область, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 38, обклеєна акцизною маркою з наступним номером 17 АААЕ 000163 04/13 9,403 грн. (зразок №7);

- одна пляшка згідно етикетки горілка "Пшенична" об'ємом 0,5 л виробництва ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" Житомирська область, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 38, обклеєна акцизною маркою з наступним номером 17 АААЕ 000163 04/13 9,403 грн. (зразок №8);

- одна пляшка згідно етикетки горілка "Пшенична" об'ємом 0,5 л виробництва ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" Житомирська область, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 38, обклеєна акцизною маркою з наступним номером 17 АААЕ 000163 04/13 9,403 грн. (зразок №9);

- одна пляшка згідно етикетки горілка "Пшенична" об'ємом 0,5 л виробництва ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" Житомирська область, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 38, обклеєна акцизною маркою з наступним номером 17 АААЕ 000163 04/13 9,403 грн. (зразок №10);

- одна пляшка згідно етикетки горілка "Пшенична" об'ємом 0,5 л виробництва ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" Житомирська область, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 38, обклеєна акцизною маркою з наступним номером 17 АААЕ 000163 04/13 9,403 грн. (зразок №11);

- одна пляшка згідно етикетки настоянка "Українська особлива з перцем" об'ємом 0,5 л виробництва ТОВ "Грааль" Одеська область, Овідіопольський р-н, с.Новоградівка комплекс будівель та споруд №1, без акцизної марки (зразок №12).

Згідно висновку експерта від 22.04.2015 №397 на предмет "дослідження спиртовмісних сумішей":

- рідини (обєкти №1-11), які представлені в 11 скляних пляшках з етикетками "Горілка Пшенична" виробник ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" за органолептичними показниками (наявність нерозчинних включень) та за міцністю (занижена) - не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови";

- рідина (обєкт №12), яка представлена в пляшці з етикеткою "Настоянка Українська особлива з перцем" виробник ТОВ "Грааль" за міцністю (занижена) - не відповідає вимогам ДСТУ 4257-2003 "Напої лікеро-горілчані. Технічні умови".

Крім того, відповідно до висновку експерта від 22.04.2015 №396 на предмет "Дослідження реквізитів документів" та "Дослідження друкарських форм інших засобів виготовлення документів", на експертизу представлені 11 марок акцизного податку з однаковими серіями та номерами 17 АААЕ 000163 04/13, які були наклеєні на 11 скляних пляшок місткістю по 0,5 дм3 з етикетками "Горілка Пшенична" (зразки №№1-11), виготовлені не на державному поліграфічному комбінаті "Україна", що здійснює виробництво марок акцизного податку на алкогольні напої. Дані марки акцизного податку виготовлені електрофотографічним способом друку з використанням кольорової копіювально-множильної техніки типу лазерного принтера, ксероксу та інші.

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області ФОП від 10.09.2015 у справі №564/1895/15-п ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією алкогольних виробів, а саме: 5 пляшок обємом 0,5л горілка "Пшенична" та 6 пляшок обємом 0,5л настоянка "Українська особлива з перцем".

Листом від 14.08.2015 №529/17-00-09-03 слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області направлено відповідні матеріали до відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Рівненській області для винесення рішення про застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_3

На підставі вказаних матеріалів відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 24.09.2015 №170011/21, яким за порушення ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Положення по виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, яке затверджене постановою КМУ від 27.12.2010 року №1251, що виявилось у зберіганні алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.; а також прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 24.09.2015 року №170012/21, яким за порушення ч.1 ст.9 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що виявилось у зберіганні фальсифікованих алкогольних виробів, застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції, а тому підстави для скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 24.09.2015 року №170011/21 у сумі 1700,00 грн. та від 24.09.2015 року №170012/21 відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Приписами ст.9 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Відповідно до приписів ст.1 цього Закону фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів це умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Висновком експерта від 22.04.2015 року №397 підтверджено, що рідини в пляшках з етикетками "Горілка Пшенична" виробника ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та "Настоянка Українська особлива з перцем" виробника ТОВ "Грааль" не відповідають існуючим ДСТУ 4256-2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови" та 4257-2003 "Напої лікеро-горілчані. Технічні умови". При цьому у висновку зазначено, що виявлені відхилення від вимог ДСТУ свідчать про те, що рідини (обєкти №№1-12) могли бути виготовлені в не заводських (кустарних) умовах з недотриманням технологічних вимог та вимог державних стандартів.

Згідно приписів абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Приписами ст. 226 Податкового кодексу України передбачено порядок та умови щодо виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до п.226.3 ст.226 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 у №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення).

Пунктом 19 розділу "Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" вказаного Положення встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до абзацу першого пункту 20 розділу "Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" Положення, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з абзацом другим пункту 20 розділу "Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів" Положення, контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Відповідно до п.226.9. ст.226.9 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що діючим законодавством встановлено обовязковість дотримання усіх вимог до марки, які визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Тобто будь-які відхилення від встановлених вимог щодо виготовлення, оформлення та розміщення акцизних марок на пляшках із алкогольними напоями дає підстави розцінювати відповідний товар як немаркований.

Відповідно до абз.15 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" фінансові санкції застосовуються у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відтак, оскільки судом встановлено факт зберігання позивачем фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку у кількості 11 пляшок у магазині за адресою: Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Деражне, вул. Клеванська, 2, про що не заперечувала позивач, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_3 в якості свідка від 19.05.2015 у межах кримінального провадження №0003115, то суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо правомірності застосування до позивача фінансових санкцій .

Доводи апеляційної скарги про те, що позивача двічі було притягнуто до відповідальності є безпідставними, оскільки згідно п.112.1 ст. 112 Податкового кодексу України притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє їх посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. ст.164-5 КУпАП не може свідчити про протиправність прийнятих рішень щодо застосування фінансових санкцій за ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Окрім того, оскільки оспорювані рішення були прийнятті у межах строків позовної давності визначених ст. 102 Податкового кодексу України, то є також безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.09.2015 ухвалені з порушенням встановленого тридцятиденного терміну, передбаченого Інструкцією про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003 року №80 з огляду на таке.

Відповідно до п.10 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, будь-які норми, що прийняті до набрання чинності Податковим кодексом України або одночасно з ним, можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам цього Кодексу. Зазначене стосується також і норм, які регулюють повноваження контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України. Згідно приписів ст. 113 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи. Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на фіскальні органи.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 вул.Шевченка,б.28,с.Деражне,Костопільський район, Рівненська область,35053

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

4- представнику позивача - адвокат ОСОБА_4- м.Рівне, вул. С.Петлюри, 14-а, оф.33 (адреса в ап.с.) - ,