Справа № 814/627/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2016 № 814/627/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54031
до відповідачівДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2014 №,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27.10.2014 у задоволенні позову позивачу було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 залишено без змін. Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивачем було подано касаційну скару на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015.

26.05.16 від представника позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник позивача просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг.

Ухвалою від 01.06.2016 суд призначив розгляд заяви на 06.06.2016. Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, телефонограмою. Предстаники відповідачів у судове засідання не прибули.

01.06.2016 представник позивача подав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (частина 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України).

При розгляді заяви суд виходив з такого.

Згідно з частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, для розподілу судових витрат апеляційної інстанції підстав не має, так як ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 залишено без змін і судові витрати в даному випадку розподілу не підлягають оскільки судове рішення першої інстанції не змінено і не ухвалено нове.

Що стосується розподілу судових витрат касаційної інстанції, то суд присуджує позивачу судовий збір в сумі 2192,40 грн. за вимогу майнового характеру, оскільки судом касаційної інстанції було задоволено касаційну скаргу частково (постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2014 № НОМЕР_1 та направлено в цій частині на новий розгляд, а в іншій частині без змін).

Відповідно до частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 94, 158, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача задовольнити частково.

2. Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), судовий збір за подання/розгляд касаційної скарги в сумі 2192,40 грн., що був сплачений по платіжним квитанціям від 26.10.2015 № 62443009 на суму 220 грн., від 27.11.2015 № 0.0.468297589.1 на суму 1242,00 грн. і від 14.01.2016 № 0.0.489201220.1 на суму 819 грн.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Гордієнко