Справа № 466/3597/16-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3597/16-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП м.Львова, інспектора роти 3 батальону 3 УПП у м.Львові ДПП Скірка С.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати дії інспектора роти 3 батальону 3 УПП у м.Львові ДПП Скірка С.М. неправомірними та скасувати постанову серії ПС2 №858376 від 26.03.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 26 березня 2016 р. біля 00-05 год. на вул. Б.Хмельницького у м.Львові під час керування автомобілем ЗАЗ 1105 д.р.з. НОМЕР_1 , його зупинила патрульна машина поліції .Інспектор УПП м.Львова ДПП Скірка С.М. , не пояснивши йому причину зупинки, не розяснивши його прав, позбавивши його права на захист, виніс постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення , а саме за те, що не горіло у автомобілі ближне світло та у нього був відсутній поліс страхування. Копію постанови йому не вручили , інспектор вів себе по відношенню до нього грубо, погрожував викликом поліції та затриманням . Окрім цього інспектор вимагав від нього надати особисті дані,а саме : вказати місце проживання , що вважає недопустимим.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві

У судовому засіданні представник відповідача - ДПП УПП у м.Львові позовні вимоги заперечив та пояснив, що жодних порушень інспектором при складанні постанови не допущено.

Інспектор Скірка С.М. у судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що при складенні постанови відносно позивача ,який вчинив порушення ПДР , діяв виключно до норм чинного законодавства.

Зясувавши обставини справи, заслухавши доводи сторін , суд приходить до висновку , що позов підлягає до частково задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 26.03.2016 р. біля 00год. ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки ЗАЗ 1105 д.р.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху, а саме за те, що у темну пору доби під час руху автомобіля не були ввімкнені фари ближнього світла.

Однак, у постанові про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУПАП, диспозиція якої такий вид правопорушення не передбачає.

Окрім цього, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУПАП за те, що у нього був відсутній поліс добровільного страхування.

Відповідно до п.21.2 ЗУ „Про обовязкове страхування транспортних засобів контроль за наявністю у водія транспортного засобу полісу добровільного страхування ТЗ здійснює ПП./ раніше ДАІ / при складанні протоколу про порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів ДТП. Оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУПАП, водій не вчинив ДТП, і відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, у інспектора УПП ДПП не було підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відтак, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про визнання дій інспектора УПП ДПП Скірка С.М. неправомірними, такі до задоволення не підлягають, оскільки жодними доказами у судовому засіданні не доведені.

Керуючись ст..ст. 10,11,71, 160 161 КАС України,суд, -

п о с т а н о в и в

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №858376 від 26 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.. 126 КУПАП .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Термін оскарження постанови 10 днів до Львівського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд.

Суддя Г. Б. Білінська