Справа № 346/4128/15-а,2-а/346/108/15
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. Справа № 876/10355/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача Шабельникова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського об`єднаного міського комісаріату в особі підполковника Пархоменка О.М. про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.09.2015 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Коломийського об`єднаного міського комісаріату в особі підполковника Пархоменка О.М., в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №28 від 17 липня 2015 року, видану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року не відображає дійсних обставин справи, є абсурдною та складеною з грубим порушенням чинного законодавства. Зазначає, що дій, які зазначено в постанові не вчиняв. Суд, також, не врахував, що протоколу про адміністративне правопорушення позивач не отримував, із актом не погоджувався.

При апеляційному розгляді представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови від 17 липня 2015 р., Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №15/2015 від 14.01.2015р. та наказу Івано-Франківського обласного військового комісаріату в м. Коломия та Коломийському районі в період з січня по серпень 2015 року проводився призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Відповідно 6 липня 2015 року визначеною комісією представників військкомату проведено перевірку стану виконання Ценявською сільською радою заходів, визначених мобілізаційним завданням та встановлено, що на обліку знаходиться 111 військовозобов`язаних, відібрано тільки 23 військовозобов`язаних, а вручено повістки лише 2 чоловікам. Також виявлено неналежне оформлення пункту збору, відсутність розроблених мобілізаційних документів, неналежне забезпечення пункту збору Ценявської сільської ради. Вказано також на незадовільний стан проведення роз`яснювальної роботи серед населення, несвоєчасне повідомлення військовозобов`язаних про виклик до військомату тощо.

За наслідками перевірки складено акт перевірки стану виконання Ценявською сільською радою заходів, визначених мобілізаційними завданнями від 6 липня 2015 року, який позивачем підписано.

В подальшому 15 липня 2015 року на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року, з яким позивач відмовився ознайомлюватись, про що є відповідна відмітка в протоколі. Даним протоколом позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 17 липня 2015 року о 10.00 год.

17 липня 2015 року щодо позивача складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 510 грн.

Дана постанова була направлена позивачу рекомендованим листом по пошті, про що свідчать долучені відповідачем квитанції від 20.07.2015 року. Однак позивач відмовився отримати конверт з постановою, про що є відповідна відмітка на конверті, який надав суду представник відповідача.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки відповідачем при оформленні постанови про адміністративне правопорушення було дотримано всіх процесуальних вимог по оформленню адміністративного правопорушення, а саме: оформлено акт, складено протокол про адміністративне правопорушення та вчасно відправлено позивачу постанову про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає правильно встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 11 ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію" виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів.

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 Кодексу законів про адміністративні правопорушення України (далі-КУпАП), порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою №28 від 17.07.2015 року військового комісара Коломийського об`єднаного міського військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч. 2 ст. 256).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч.3 ст.256).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (ч. 4 ст. 256).

Зі змісту наведених норм вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача від 15.07.2015 року було складено, однак позивач відмовився з ним ознайомитись, про що є відповідна відмітка в самому протоколі.

Разом з тим, колегія суддів враховує те, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року та постанови про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року, позивач підписав акт перевірки стану виконання Ценявською сільською радою заходів визначених мобілізаційним завданням від 06.07.2015 року, в якому погодився про те, що в сільській раді є недоліки по мобілізаційному завданню.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року у справі №346/4128/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 07.06.2016 року.