Справа № 750/4946/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4946/16-а
Провадження № 2-а/750/381/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

позивача, відповідача, представника третьої особи - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції Мохонька Володимира Володимировича про скасування постанови,

третя особа - Департамент патрульної поліції,

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, посилаючись на відсутність подій правопорушення, просить скасувати постанову серії ПС2 № 656529 від 16.05.2016 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2016 до участі у справі в якості третьої особи залучений Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, а відповідач та представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 656529 від 16.05.2016, винесеної інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП поліції Мохонько В.В. в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 проїхав перехрестя вул. Мартина Небаби та проспекту Миру на заборонений червоний сигнал світлофора та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3. е, п.п. 2.1. «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126, 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду відповідачем не надано будь-яких доказів вчиненняТкаченком О.Л. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим суд доходить висновку про відсутність його складу в діях позивача.

Разом з тим, позивач у судовому засіданні на підтвердження своїх доводів щодо наявності в нього поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надав суду поліс СК «Уніка» від 16.05.2016, дія якого починається з 17.05.2016, а отже на час винесення відповідачем постанови відсутні докази страхування цивільно-правової відповідальності позивача як власника наземного транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови лише в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а постанова в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції Мохонька Володимира Володимировича про скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 656529 від 16.05.2016 в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун