Справа № 815/181/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/181/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Мишевській О.В.

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації" Одеської міської ради, ОСОБА_3, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції (далі УДР ГТУЮ) в Одеській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (далі державний реєстратор РС ОМУЮ) ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації" Одеської міської ради (далі КП "БТІ" ОМР), ОСОБА_3, про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 1665828 від 15 квітня 2013 року, на підставі якого була здійснена реєстрація прав на нерухоме майно на ? квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3;

- зобовязання РС ОМУЮ в Одеській області внести запис у державному реєстрі про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право власності ОСОБА_5 на 1/1 квартири АДРЕСА_2, власник: ОСОБА_5, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 19 квітня 2012 року, виданий 19 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що рішення державного реєстратора є незаконним, оскільки станом на 06 квітня 2013 року дата реєстрації права власності на ? квартири за ОСОБА_3, він ОСОБА_5 вже рік був законним власником визначеної квартири та має всі підтверджуючі документи.

Відповідач УДР ГТУЮ в Одеській області, позов не визнав, вказуючи, що державний реєстратор при проведенні державної реєстрації речових на нерухоме майно діяв у межах компетенції та відповідно до своїх повноважень, визначених в законодавстві. Вимоги позивача про зобовязання відповідача внести відомості до державного реєстру прав на нерухоме майна не підлягають задоволенню, оскільки прийняття таких рішень є дискреційною функцією Реєстраційної служби.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_5 до УДР ГТУЮ в Одеській області, державного реєстратора ОСОБА_8, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, КП "БТІ" ОМР, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 1665828 від 15 квітня 2013 року, на підставі якого була здійснена реєстрація прав на нерухоме майно на ? квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Обєктом нерухомості щодо якого виникли спірні правовідносини щодо правомірності його (1/2 частині) реєстрації 15 квітня 2013 року в реєстрі прав на нерухоме майно є квартира АДРЕСА_3.

Власником 549/1000 частин цієї квартири ОСОБА_2 була на підставі договору купівлі продажу від 20 березня 1996 року, згідно з яким вона придбала на підставі договору купівлі-продажу цю частину квартири у ОСОБА_10, ОСОБА_11, які у свою чергу були її власникам на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради 04 березня 1996 року, зареєстрованого в ОМБТІ. Згідно з витягом №33784103 КП "ОМБТІ та РОН" ОСОБА_2 зареєструвала право власності на 549/1000 частин квартири 10 квітня 2012 року.

Власником 451/1000 частин квартири на підставі договору купівлі продажу від 17 лютого 1996 року був ОСОБА_3, якій придбав її на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_12, яка в свою чергу була власником цієї часини квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації держаного житлового фонду Приморського району 16 листопада 1995 року, зареєстрованого в ОМБТІ.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 24 жовтня 1989 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 21 грудня 2005 року.

31 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-814/11 прийняте рішення, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2011 року залишено без змін, про визнання квартири АДРЕСА_3 спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано право власності за кожним на ? частину зазначеної квартири.

Між тим, ОСОБА_2 після прийняття Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-814/11 рішення від 31 березня 2011 року про визнання права власності по ? частини на квартиру АДРЕСА_3, звернулась до суду з позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 451/1000 частин квартири під №28 в будинку №45 по вул. Велика Арнаутській від 17 лютого 1996 року, згідно з яким вказану частину квартири придбав ОСОБА_3, та рішенням Приморського районного суду від 09 вересня 2011 року позов задоволений, у якості покупця у ОСОБА_12 по договору купівлі-продажу від 17 лютого 1996 року 451/1000 частин квартири визнано ОСОБА_2

09 грудня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси по вказаній справі ухвалено додаткове заочне рішення та визнано за ОСОБА_2 право власності на 451/1000 частин квартири під №28 в будинку №45 по вул. Велика Арнаутській у м. Одесі.

30 березня 2012 року згідно з Витягом про державну реєстрацію прав КП "ОМБТІ та РОН" №33672560 ОСОБА_2 зареєструвала право власності на 451/1000 частин квартири, тобто відбулася згідно реєстраційних дій зміна власника щодо права власності на 451/1000 частин квартири, а саме ОСОБА_3 на ОСОБА_2, на підставі рішення суду від 09 грудня 2011 року.

Таким чином, станом на 12 квітня 2012 року згідно з витягом №33820672 КП "ОМБТІ та РОН" за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4.

19 квітня 2012 року за договором купівлі-продажу позивач ОСОБА_5 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_5 у ОСОБА_2, яка виступала власником 451/1000 частки вищезазначеної квартири на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2011 року по справі №2/1522/87/11 та 549/1000 частки квартири на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 12 березня 1996 року.

Позивач ОСОБА_5 зареєстрував своє право власності на квартиру згідно ОСОБА_11 про державну реєстрацію прав КП "ОМБТІ та РОН" №34020447 04 травня 2012 року, реєстраційний №6711480, номер запису: 683 в книзі 768пр-99.

ОСОБА_3 06 квітня 2013 року звернувся до реєстраційної служби з заявою про державну реєстрацію прав на ? частини кварти №28 у будинку №45 по вул. Велика Арнаутська у м. Одеса на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 березня 2011 року.

У якості документів, які підтверджують його право власності на ? частини квартири ОСОБА_3 надав:

- копію договору купівлі-продажу від 17 лютого 1996 року, згідно якого він придбав у ОСОБА_12 451/1000 частин квартири та зареєстрував це право власності в ОМБТІ 29 лютого 1996 року;

- копію рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 березня 2011 року, яким визнано право власності по ? частини квартири АДРЕСА_1 за ним та ОСОБА_2;

- техпаспорт, виготовлений станом на 12 грудня 2011 року.

Державний реєстратор ОСОБА_8 15 квітня 2013 року отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зазначено про внесення 30 березня 2012 року реєстраційного запису про право власності на 451/1000 квартири за ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 09 грудня 2011 року, та 10 квітня 2012 року право власності на 549/1000 квартири за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20 березня 1996 року.

15 квітня 2013 року державний реєстратор ОСОБА_8 прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень №1665828, яким вирішила провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 ? частини квартири АДРЕСА_6.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в наданих ОСОБА_3 до заяви про реєстрацію прав на нерухоме майно документах наявна не відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також суперечність між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, отже, державним реєстратором не виконані належним чином обовязки щодо порядку проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, що потягло прийняття нею неправомірного рішення №1665828 від 15 квітня 2013 року.

Також, на час прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення реєстрація права власності за ОСОБА_5 у судовому порядку не скасовувалась, таким чином відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" його речові права на нерухоме майно, які виникли до 01 січня 2013 року згідно з діючим на той момент законодавством, визнаються дійсними.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, 99 КАС України, ст.ст. 10, 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказується, що про порушення своїх прав ОСОБА_5 дізнався не 23 грудня 2015 року, а в вересні 2013 року в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири. Разом з тим, до Одеського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 14 січня 2016 року, тобто після закінчення шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

В даній адміністративній справі ОСОБА_5 оскаржується рішення державного реєстратора РС ОМУЮ ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 1665828 від 15 квітня 2013 року, на підставі якого була здійснена реєстрація прав на нерухоме майно на ? квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 76 КАС України встановлено, що пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Згідно ч.1 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2015 року ОСОБА_5 отримав від Приморського відділу ДВС ОМУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої мене зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою №28 у будинку №45 по вул. Велика Арнаутська у м. Одесі на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/2168/14-ц.

06 грудня 2015 року представником позивача було отримане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року по справі № 522/2168/14-ц та, ознайомившись з матеріалами справи №522/2168/14-ц щодо усунення перешкод у праві користування квартирою, представником позивача було встановлено факт існування картки прийому заяви №141239 про прийом державним реєстратором ОСОБА_8 заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень, подану ОСОБА_3 06 квітня 2013 року та довідку по параметрам пошуку щодо реєстрації держаним реєстратором заяви про державну реєстрацію права власності за реєстраційним номером 735592.

23 грудня 2015 року представник позивача звернулась за отриманням Інформаційної довідки з Держаного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки №50567141 від 23 грудня 2015 року, час формування 10:01:57, державним реєстратором ОМУЮ ОСОБА_8 06 квітня 2013 року внесено запис про право власності за ОСОБА_3 на ? частини квартири АДРЕСА_7.

Отже, позивач дізнався про спірне рішення 23 грудня 2015 року після отримання інформаційної довідки.

Натомість, доводи апелянта про те, що позивач дізнався про спірне рішення про державну реєстрацію в вересні 2013 року в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Павлюк А Г. про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, не підтверджено ніякими доказами.

Адміністративний позов подано ОСОБА_5 14 січня 2016 року, отже, в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 червня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.