Справа № 825/865/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/865/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В'ячеслава Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В'ячеслава Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з позовом про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «Дельта Банк» Кадирова Вячеслава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПуАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000,00 грн; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1) до загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПуАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000,00 грн.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В'ячеслава Володимировича заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 99, ст. 100 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання через його необґрунтованість.

Як вбачається з позовної заяви, між позивачем та АТ «Дельта Банк» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 007-24500-090215, у відповідності до якого було того ж дня залучено у якості розміщеного ним депозиту суму у розмірі 200000,00 грн на строк до 08.08.2015.

01.10.2015 позивач отримав лист за підписом представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, яким його було повідомлено про те, що вищезазначений договір є нікчемним в силу частини 3 статті 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

05.10.2015 на офіційному сайті Фонду гарантування в мережі Інтернет було розміщено оголошення про те, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 08.10.2015 розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку.

При зверненні 08.10.2015 до АТ «Ощадбанк» для отримання належних коштів, позивача було повідомлено про те, що його було включено до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, лише в частині відсотків, нарахованих на умовах договору на суму здійсненого вкладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовну заяву подано до суду 29.04.2016, що свідчить про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду і судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем не було заявлено клопотання про поновлення пропущених строків звернення до суду, але згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В'ячеслава Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В'ячеслава Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан