Справа № 751/4864/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4864/16-а
Провадження №2-а/751/166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Брик Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сіндєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Джуриленко Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Джуриленко Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Чернігові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2016 серія ПС2№658765. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 09.05.2016 о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1, рухався в. м. Чернігові по вул.. 1-а Кордівка з боку вул. Савчука у напрямку технічної зони сцени місця проведення офіційного міського масового розважального заходу з нагоди святкування Дня Перемоги на території Комунального підприємства «Центральний міський парк культури й відпочинку», з метою доставки учасників святкового концерту і концертного реквізиту учасників та був зупинений працівниками патрульної поліції. Позивачем було в усній формі надано обґрунтування причин і обставин руху. На місці була винесена постанова від 09.05.2016 серія ПС2№658765 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог знаку 3.2 «Рух механічних засобів заборонено» та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що дія знаку 3.2 ПДР України «Рух механічних транспортних засобів заборонено» на нього не поширюється, оскільки він здійснював доставку учасників святкового концерту. Також, вважає, що при винесенні постанови було грубо порушені його процесуальні права, порушено ст. 33 КУпАП, не враховані його пояснення, протокол про адміністративне правопорушення складено не було.

В судовому засіданні, було замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернігові на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивача позов підтримав, пояснив, що 09.05.2016 о 16 год. 50 хв. він заїхав на територію Комунального підприємства «Центральний міський парк культури й відпочинку». В автомобілі разом з ним була його дружина та донька, яка приймала участь у святковому концерті. Вважає, що його дії підпадають під перелік, коли дія знаку 3.2 ПДР України не поширюється, оскільки він обслуговував учасників святкового концерту.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що постанову винесено законно, оскільки позивач заїхав на територію, де діяв знак 3.2 ПДР «Рух механічних засобів заборонено». Твердження позивача, що на нього не розповсюджується дія знаку 3.2 ПДР є хибним, оскільки дія знаку не розповсюджується тільки на транспортні засоби, що обслуговують громадян, які працюють у цій зоні та підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Доказів того, що позивач на своєму транспортному засобі обслуговує громадян чи підприємства у позначеній зоні не надав.

Інспектор роти №3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Джуриленко О.М. в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином ( а.с. 10).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий представником відповідача диск з відеофіксацією, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 09.05.2016 відносно ОСОБА_1 інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Джуриленко О.М. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2№658765, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1, 09.05.2016 о 16 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. 1-а Кордівка біля буд. 1-а рухався на заборонений знак 3.2 «Рух механічних засобів заборонено», чим порушив вимоги знаку 3.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.3).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. «Про Правила дорожнього руху», Розділи 8, 33 передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» - знак застосовується для заборони руху всіх механічних транспортних засобів і встановлюється на кожному в'їзді на ділянку дороги або територію, де вводиться заборона.

Зона дії знака 3.2 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Не поширюється дія знака, зокрема, на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивачем в судовому засіданні не надано суду належних доказів підтвердження того, що він, керуючи транспортним засобом, на законних підставах обслуговував громадян, які працюють у зоні дії знаку 3.2 ПДР України, або обслуговував підприємства, які розташовані у позначеній зоні, а тому твердження позивача, що на його транспортний засіб не розповсюджується дія знаку 3.2 ПДР України, є безпідставними.

Що стосується компетенції інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Джуриленко О.М. щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

Відповідно до ст.. 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, враховуючи, що позивачем допущено правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, то інспектор роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Джуриленко О.М. діяв в межах компетенції та правомірно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що постанова серії ПС2№658765 від 09.05.2016, винесена інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Джуриленко О.М. відносно ОСОБА_1 на законних підставах, зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП, при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора роти №2 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Джуриленко Олександра Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ПС2№658765 від 09.05.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ново заводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко