Справа № 800/324/16
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ справа № 800/324/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із позовною заявою до Держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якій просить:

- визнати неправомірними дії чи бездіяльність Держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка не вжила заходів для належної перевірки викладених фактів та обставин ознак дисциплінарного проступку судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 та не вказала дату скарги, яку не прийняла до провадження;

- зобов'язати Державу Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відкрити дисциплінарне провадження стосовно судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2;

- стягнути за рахунок Державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди діями Держави Україна в сумі 11000 грн.;

- скасувати ухвалу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 8вк-1993/16 від 12.04.2016;

- зобов'язати Державу Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України додержуватися і правильно застосовувати статті 1,22,55,68 Конституції України, норми частин 1,2,8 статті 11 Закону України «Про державну службу», статті 7 Закону України «Про звернення громадян» при прийнятті рішення згідно з його скаргою від 24.02.2016 та письмово повідомити його про місце, день і час розгляду скарги по суті;

- визнати дії чи бездіяльність Держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України такими, що не відповідають акту вищої юридичної сили статтей 1.3,6,8,22,32,34,55,68 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян», Закону України «про Інформацію»;

- зобов'язати Державу Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вжити систему заходів для нього, спрямованих на усунення правових та інших причин виникнення складних життєвих обставин і попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю необхідної йому інформації, відмовою у розгляді скарги від 24.02.2016 по суті та порушення права на ліквідацію перешкод для здійснення його прав та законних інтересів після звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

- визнати дії чи бездіяльність Держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України неправомірними під час розгляду його скарги від 24.02.2016;

- визнати дії чи бездіяльність Держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 24.02.2016 по 02.06.2016 такими, що порушили порядок розгляду його скарги від 24.02.2016.

Частиною 4 статті 171-1 КАС України встановлено, що Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Статтею 1 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) громадянам України надано право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних, особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Порядок розгляду таких звернень урегульовано статтями 14-16 цього Закону.

Таким чином, громадяни України мають право звертатися до органів суддівського самоврядування та їх уповноважених осіб із повідомленнями, пропозиціями та заявами з питань внутрішньої діяльності судів, що безпосередньо не пов'язані зі здійсненням правосуддя. До таких звернень належать і заяви та повідомлення, які містять відомості про наявність у діянні судді ознак дисциплінарного проступку або порушення ним присяги. Бездіяльність цих органів та уповноважених осіб щодо розгляду зазначених звернень і щодо повідомлення громадян про його результати може бути предметом адміністративного позову.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно зі статтею 93 зазначеного Закону дисциплінарне провадження щодо судді - це процедура розгляду звернення з метою встановлення обставин, що можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа.

Відповідно до частини 7 статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів.

Статтею 99 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя місцевого чи апеляційного суду може оскаржити рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради юстиції або до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, на відміну від реалізації особою своїх прав у відносинах, врегульованих Законом України «Про звернення громадян», порушення адміністративної справи має передумовою обставини, визначені, зокрема, частиною 1 статті 6 КАС України. Право на оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що здійснює дисциплінарне провадження, мають лише суб'єкти останнього в порядку, передбаченому законом. Громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення визначених законом органів (в розглядуваному випадку Вищої кваліфікаційної комісії суддів України) за результатами такого провадження.

Аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом дисциплінарного провадження в розумінні вищезазначених законодавчих норм.

Оскільки адміністративна процесуальна дієздатність позивача у відносинах вирішення питання дисциплінарної відповідальності судді законодавчо обмежена, вказану адміністративну справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок відповідає позиції колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, яка висловлена, зокрема, у справах № 21-901во08, № 21-211а14.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 17, 109, 160, 165 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Держави Україна в особі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока