Справа № 821/635/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/635/16
14 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до приватного підприємства "Терра-Прайм" про стягнення коштів з боржника в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі-позивач, ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Терра-Прайм" (далі-відповідач, ПП "Терра-Прайм"), в якому просить стягнути до державного бюджету кошти з рахунків боржника у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в якості погашення податкового боргу у сумі 248641,98 грн. по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Позов мотивований тим, що станом на 28.04.2016 р. за ПП "Терра-Прайм" рахується податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в загальній сумі 248641,98 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань. Оскільки відповідач не сплачує вказану суму податкового боргу, а дії контролюючого органу не призвели до погашення вказаного боргу, Херсонська ОДПІ звернулась до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов з наведених в ньому підстав.

Представник відповідача проти позову заперечила, пояснивши, що ПП "Терра-Прайм" отримано податкову вимогу від 09.06.2015 р. № 4426-23 на суму 2618,00 грн. лише 06.10.2015 р. У вказаній податковій вимозі зазначено податковий борг з податку на додану вартість, що не є предметом спору в межах даної справи. Таким чином, Херсонською ОДПІ не виконані вимоги Податкового кодексу України щодо надіслання платнику податків податкової вимоги, тому у останнього відсутнє право звернення до суду з даним позовом. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Терра-Прайм" має статус юридичної особи, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, як платник податків, зборів та обов'зкових платежів.

Судом встановлено, що станом на 28.04.2016 р. за ПП "Терра-Прайм" рахується податковий борг на загальну суму 248641,98 грн. на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 26.10.2012 р. № НОМЕР_1, яким за порушення пп. 267.6.4 п.267.6 ст. 267 Податкового Кодексу України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 858,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 26.10.2012 р. № НОМЕР_2, яким за порушення п.п. 1,12 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 240934,08 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 26.10.2012 р. № 000425205, яким за порушення п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6849,90 грн.

З облікової картки платника податків вбачається, що вищевказаний податковий борг відповідачем не сплачений. Даний факт не оспорюється сторонами.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Щодо узгодженості грошового зобов'язання, суд зазначає наступне.

У силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Пунктом 56.10 статті 56 ПК України визначено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені п. 57.2 - 57.3 ст. 57 Кодексу, нараховані грошові зобов'язання після закінчення десятиденного та тридцятиденного терміну набувають статусу податкового боргу.

Водночас відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею ж 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів.

Аналіз пунктів 56.18 та 56.19 статті 56 ПК України свідчить про те, що ці норми по-різному регулюють питання строків судового оскарження рішень контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання.

Позиція Вищого адміністративного суду України щодо застосування положень Податкового кодексу України щодо строків оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання викладена в листі Вищого адміністративного суду України №1935/11/13-11 від 01.11.2011, в якому зазначено, що при розв'язанні розглядуваної законодавчої колізії слід керуватися пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України. Вказаною нормою встановлено, що у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання повинен визначатися за правилами пункту 56.18 статті 56 ПК України. Зазначений строк становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв'язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Судом встановлено, що 24.12.2012 р. підприємством були оскаржені податкові повідомлення-рішення від 26.10.2012 р. № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1 в адміністративному порядку, а саме до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 15.01.2013 р. № 631/6/10-2415 вказані акти індивідуальної дії залишені без змін, а скарга ПП "Терра-Прайм" - без задоволення.

Таким чином, 25 січня 2013 року, тобто через 10 днів (на добровільну сплату) грошове зобов'язання в загальній сумі 248641,98 грн. за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями набуло статусу узгодженого та оскільки ці зобов'язання не було сплачено платником у встановлений Законом строк, то вони стали податковим боргом платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Разом з тим, судом встановлено, що 29 жовтня 2015 року ПП "Терра-Прайм" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2012 р. № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 р. у справі № 821/3418/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Терра-Прайм" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2012р. №, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1.

Постанова суду у справі №821/3418/15-а набрало законної сили 25 лютого 2016 року.

З наведеного вбачається, що вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені підприємством в судовому порядку, а тому в період з 29 жовтня 2015 року по 25 лютого 2016 року (всього 119 днів) заборгованість в загальній сумі 248641,98 грн. втратила статус узгодженої, а отже вказана сума перетворилась у грошове зобов'язання відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 ПК України .

Таким чином, ПП "Терра-Прайм" скористалось правом, наданим податковим законодавством та оскаржило податкові повідомлення-рішення від 26.10.2012р. №, № НОМЕР_3, № НОМЕР_1 в адміністративному та судовому порядку.

Враховуючи той факт, що судове рішення набрало законної сили 25 лютого 2016 року, то і грошове зобов'язання в загальній сумі 248641,98 грн. повторно набуло статусу узгодженого саме 25.02.2016 р. та перетворилось у податковий борг.

Посилання представника відповідача на пропущення контролюючим органом строку звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, суд вважає помилковим, оскільки проаналізувавши вищенаведені норми чинного податкового законодавства щодо строків узгодження грошового зобов'язання та процес узгодження відповідачем грошового зобов'язання в загальній сумі 248641,98 грн., вбачається, що встановлений Податковим кодексом України строк у 1095 днів спливає 24 травня 2016 року, а Херсонська ОДПІ звернулась до суду з даним позовом 11.05.2016 р. (25.01.2016р. - дата закінчення строку позовної давності за адміністративним узгодженням + 119 днів судового узгодження = 24.05.2016р.).

Судом встановлено, що 08.09.2015 р. контролюючим органом надіслано на адресу ПП "Терра-Прайм" податкову вимогу від 09.06.2015 р. №4426-23 грн. на суму 2618,00 грн., яка отримана відповідачем 06.10.2015 р.

Відповідно до письмових заперечень та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, ПП "Терра-Прайм" отримано податкову вимогу від 09.06.2015 р. № 4426-23 на суму 2618,00 грн. лише 06.10.2015 р. У вказаній податковій вимозі зазначено податковий борг з податку на додану вартість, що не є предметом спору в межах даної справи. На думку відповідача, Херсонською ОДПІ не виконані вимоги Податкового кодексу України щодо надіслання платнику податків податкової вимоги, тому у податкового органу відсутнє право звернення до суду з даним позовом.

Наведене твердження представника відповідача суд вважає помилковим, виходячи з наступних приписів законодавства.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У силу вимог пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Слід звернути увагу, на те що ПК України не містить норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому контролюючий орган не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

Крім того, із часу направлення податкової вимоги до часу звернення із позовом до суду відповідач був постійним боржником, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платників. Зазначена обставина звільняє контролюючий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Однак, застосовані податковим органом заходи для погашення боргу не призвели до його погашення. На час розгляду справи дана заборгованість відповідачем не погашена.

Згідно зі ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктами 95.4 та 95.5 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом.

З матеріалів справи вбачається, що на ім'я ПП "Терра-Прайм" відкриті поточні банківські рахунки, з яких може проводитись стягнення податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що дії позивача відповідають вимогам чинного законодавства України, а також приймаючи до уваги, що відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, не сплатив у добровільному порядку податковий борг, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158, 161- 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків приватного підприємства "Терра-Прайм" (код 35120290) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в якості погашення податкового боргу:

- у сумі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) 00 грн. по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код платежу 50/21080900) до місцевого бюджету, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010;

- у сумі 247783 (двісті сорок сім тисяч сімсот вісімдесят три) 98 грн. по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, (код платежу 30/21080900), до державного бюджету, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 червня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.2.3