Справа № П/811/377/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Справа № П/811/377/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо оголошення ОСОБА_1 за посадою інспектора Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, капітану поліції суворої догани;

- визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14.03.2016 року №131 про оголошення суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14.03.2016 року йому, за займаною посадою інспектора Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, оголошено сувору догану за порушення вимог службової дисципліни, статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 10.2, 10.5, 10.7, 10.10 наказу МВС України від 11.11.2010 року №550, що виразилось в нездійсненні прийому громадян, відсутності службової документації. Вважає дії відповідача неправомірними, та просить скасувати наказ.

Також, позивач вказав, що для того, щоб проводити профілактичну роботу з підоблікованими особами, прийом громадян, реєстрацію матеріалів в ЄО відповідач через начальника міськрайоргану міліції повинен був здійснити закріплення за позивачем відповідної адміністративної дільниці.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України 30.05.2016 р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 06.06.2016 р.

Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 року №21 о/с ОСОБА_1, який мав спеціальне звання капітан міліції, призначено інспектором Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області, присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції (а.с.12).

Так, рапортом старший інспектор УПД ГУНП в Кіровоградській області Гончаренко О.О. доповів т.о. начальнику ГУНП в Кіровоградській області, що ним 28.01.2016 року здійснено перевірку організації діяльності інспекторів поліції Кіровоградського районного відділення поліції, в ході якої встановлено, що інспектором ОСОБА_1 не виконуються обов'язки за займаною посадою, в зв'язку з чим просить надати дозвіл на проведення службового розслідування (а.с.35).

Наказом відповідача №22 від 05.02.2016 року призначено перевірку (службове розслідування) стану організації діяльності інспекторів поліції Кіровоградського районного відділення Кіровоградського ВП ГУНП в області (а.с.34).

Від позивача 09.02.2016 року відібрано пояснення, згідно яких останнім повідомлено, що він проходив стажування у старшого інспектора Кіровоградського РВП Ротатова М.М., працював на закріпленій за ним (Ротатовим М.М.) адміністративній дільниці. На даний час проходить стажування зі складання адміністративних протоколів, здійснення прийому громадян, так як раніше мав досвід роботи лише в підрозділі карного розшуку та спеціальних підрозділах (а.с.39).

За результатами службового розслідування складено висновок від 16.02.2016 року, яким встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній паспорт на адміністративну дільницю, не ведеться робочий зошит, відсутній журнал обліку особистого прийому громадян, а профілактична робота з криміногенними особами не здійснюється. В зв'язку з чим, запропоновано оголосити сувору догану (а.с.32-33).

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №131 від 14.03.2016 року за порушення вимог службової дисципліни, статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 10.2, 10.5, 10.7, 10.10 наказу МВС України від 11.11.2010 року №550, що виразилось в нездійсненні прийому громадян, відсутності службової документації, інспектору Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану (а.с.13).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовані Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі за текстом - Закону №580-VIII). З прийняттям даного закону Закон України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XII втратив чинність.

Наказом МВС України від 11 листопада 2010 року N550, на виконання Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XIIП, затверджено Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, яке на разі є чинним на відміну від закону, на виконання якого воно прийняте.

Судом встановлено, що оскаржуваним наказом визначено наступні порушення, які, на думку відповідача, вчинив позивач: нездійснення прийому громадян та відсутність службової документації (а.с.13).

Згідно ч.1 ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (надалі - Закон №3460-IV), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.8 Закон №3460-IV начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Службова дисципліна досягається, зокрема створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу.

Так, згідно з п. 10.2 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 11 листопада 2010 року N550, та прийнятого на виконання саме Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XIIП (надалі Положення №550), за дільничним інспектором наказом начальника міськрайоргану закріплюється адміністративна дільниця, якій надається відповідний порядковий номер. Територія адміністративної дільниці (її розміри та межі) визначається, а за необхідності уточняється або переглядається (зменшується або збільшується) начальником міськрайоргану за поданням заступника начальника міськрайоргану (начальника міліції громадської безпеки, начальника служби дільничних інспекторів міліції) з обов'язковим урахуванням чисельності населення, яке проживає на дільниці, стану оперативної обстановки, наявності закріпленого за дільничним інспектором автотранспорту, особливостей території та адміністративного поділу міста (району) до визначених розрахунків (до 3 тис. чол. - у містах, у сільській місцевості - до 2,2 тис. чол., індивідуально диференційованої площі залежно від кількості населених пунктів, віддаленості їх від міськрайоргану та між собою), думки населення та місцевих органів самоврядування.

Відповідно до пункту 10.5 Положення №550 дільничний інспектор міліції працює за особистим планом, складеним у робочому зошиті на кожен тиждень з урахуванням оперативної обстановки та наявності на виконанні кореспонденції. Робочий зошит ведеться в довільній формі, реєструється в секретаріаті (канцелярії) міськрайоргану внутрішніх справ. Аркуші робочого зошита повинні бути пронумеровані, прошиті та скріплені печаткою.

Пунктом 10.7 Положення №550 визначено, що кожний дільничний інспектор міліції веде Паспорт дільниці, у якому зосереджуються відомості, що характеризують соціально-економічні, демографічні та інші особливості дільниці, дані про стан злочинності, організацію охорони громадського порядку, а також інша інформація, необхідна для виконання покладених на нього обов'язків.

Пунктом 10.10. Положення №550 передбачено, що установлюються приймальні дні населення на кожній дільниці у вівторок з 09.00 до 11.00, четвер - з 18.00 до 21.00, суботу - одним із дільничних інспекторів міліції адміністративної зони з 10.00 до 13.00 у службовому приміщенні старшого дільничного інспектора.

Так, наказом Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області №10 від 10.02.2016 року за позивачем закріплено Обознівську сільську раду, з населеними пунктами: с. Обознівка, с. Катеринівка, а тому посилання відповідача в оскаржуваному наказі №131 від 14.03.2016 року на те, що адміністративна дільниця за ОСОБА_1 не закріплена є безпідставним (а.с.42-43).

Позивач посилається на те, що він був прийнятим в поліцію на посаду інспектора районного відділення поліції, а тому вважає безпідставним ототожнення відповідачем даної посади з посадою дільничного (старшого) інспектора поліції, діяльність якого регулюється Положенням №550. При цьому він вказує, що проходив стажування у старшого інспектора Кіровоградського РВП Ротатова М.М., працював на закріпленій за ним території до 10.02.2016 року.

Судом встановлено, що службові обов'язки (службова інструкція) під підпис позивачу не доводились, нормативно-правовий акт, який був би розроблений на виконання Закону №580-VIII, що визначав би саме організацію діяльності інспекторів районного відділення поліції відсутній.

В матеріалах справи міститься довідка, видана начальником Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП України в області, якою повідомлено, що матеріали згідно Закону України «Про звернення громадян» відносно позивача в період з 07.11.2015 року по 09.02.2016 року не розглядалися у зв'язку із постійним залученням його для проведення конвоювання затриманих та взятих під варту осіб, тобто виконанням наказів, наданих безпосередньо керівником в розумінні п.2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII (а.с.44).

Окрім цього, начальником Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП України в області повідомлено в письмових поясненнях про те, що з 07.11.2015 року згідно наказу Кіровоградського РВП №25 від 25.12.2015 року ОСОБА_1 обслуговує територію Крупської, Назарівської та Вишняківської селищних рад. При цьому начальник вказує, що за цей короткий термін позивачем розкрито ряд крадіжок, скарг від громадян на дії не надходило (а.с.41).

Начальник сектору Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП України в області в своїх письмових поясненнях вказав, що ОСОБА_1 займався розкриттям злочинів, брав участь в охороні громадського порядку, на роботу ходив вчасно. Особисто матеріали не складав, оскільки якраз навчався цьому, а тому займався збиранням інформації для такого оформлення (а.с.40).

У висновку службового розслідування вказано про те, що вищевикладені обставини нічим не підтверджуються оскільки наказ про закріплення особи, відповідальної за стажування позивача, в Кіровоградському РВП відсутній (а.с.32).

Згідно ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

З огляду на пояснення начальника Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП України в області та начальника сектору Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП України в області, описані вище, суд вважає безпідставним висновок про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 в частині нездійснення прийому громадян та відсутності службової документації, мотивований відсутністю наказу про закріплення особи, відповідальної за стажування позивача, в Кіровоградському РВП.

Відповідно до ст.12 Закону №3460-IV на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Закону №3460-IV встановлено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

З огляду на те, що діяльність позивача на посаді контролювалась та скеровувалась начальником сектору Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції ГУНП та начальником Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції ГУНП, в тому числі, і шляхом видання усних наказів, за відсутності діючих дисциплінарних стягнень, беручи до уваги відсутність нормативно-правового акту, який би визначав безпосередні службові обов'язки інспектора відділення поліції, а також відсутність посадової інструкції за посадою інспектора поліції у відділі та доведеність її позивачу під підпис, застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є безпідставним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо оголошення ОСОБА_1 за посадою інспектора Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, капітану поліції суворої догани.

3. Визнати протиправним та скасувати пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14 березня 2016 року №131 "Про неналежне виконання службових обов'язків працівниками поліції Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського ВП ГУНП та покарання винних" про оголошення суворої догани інспектору Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, капітану поліції ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова