Справа № 441/712/16-а
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/712/16-а
Провадження № 2-а/441/25/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - заступник начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016р. позивач звернулася до суду із позовною заявою, покликаючись на те, що 06.04.2016р. нею через пункт пропуску "Шегині-Медика" в зоні митного поста "Мостиська" було ввезено на територію України транспортний засіб "NISSAN PRIMERA", р.н.RPR09675. Даний автомобіль ввозився без сплати митних платежів в митному режимі "транзит", оскільки вона мала намір у визначені строки повернутися ним на територію РП. В межах, встановлених ст.95 МК України, тобто в п'ятиденний термін, вона приїхала вказаним автомобілем на пункт пропуску "Шегині-Медика" та пройшла паспортний контроль через український кордон. При тому з нею була її неповнолітня дитина і так як вона забула вдома свідоцтво про народження дитини їй було відмовлено у пропуску через кордон. Вона пояснювала, що в неї закінчується строк транзиту транспортного засобу та просила зафіксувати той факт, з яких причин вона не може вивезти автомобіль в РП у вказаний строк. Проте їй було надано відмову у перетині кордону і вона змушена була повернутися додому. 16.04.2016р. вона повторно прибула на пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" для вивезення вказаного автомобіля на територію РП, однак при цьому їй було повідомлено про вчинення правопорушення, передбаченогоч.1 ст.470 МК України. Її пояснення в тій частині, що вона була на території митниці раніше, проте не змогла перетнути кордон через причини, що не залежали від її волі, не були взяті до уваги.

Вказує, що при розгляді 16.04.2016р. заступником начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил вона пояснювала, що не вчиняла жодного правопорушення. Між тим 24.05.2016р. поштою вона отримала постанову № 1480/20909/16 від 20.05.2016р., у якій її визнано винною у вчиненні правопорушення за ознаками ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн.. Вона не визнає факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вона фактично прибула автомобілем марки "NISSAN PRIMERA", р.н.RPR09675, для перетину кордону, однак її не пропустили, при цьому митному інспектору було відомо, що у неї закінчується термін транзиту автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим кодексом.

Таким чином вона вважає, що митним інспектором при складанні постанови про накладення на неї штрафу не враховано тієї обставини, що нею дотримано строк транзиту автомобіля "NISSAN PRIMERA", р.н.RPR09675, причини, через які вона не змогла перетнути кордон, не залежали від її волі, про що нею було повідомлено митного інспектора в цей же день, умислу порушувати митні правила України вона не мала, що відповідно спростовує факт вчинення нею порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України. Оскільки постанову відповідача вона отримала 24.05.2016р., просить суд поновити їй строк звернення до суду.

З огляду на наведене, просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 3155/20908/15 від 15.01.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про порушення митних правил закрити.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. При цьому суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду з такою заявою, оскільки з моменту отримання позивачем постанови у справі про порушення митних правил 24.05.2016р. і до моменту її звернення до суду 02.06.2016р. не пройшло 10 днів, а відтак такий термін нею порушений не був.

Керуючись ст.ст.107, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - заступник начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 09.30 год. 24.06.2016р., куди викликати сторони та третю особу.

Копію даної ухвали та копії документів, долучених до позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши право на подання заперечень проти позову. Копію даної ухвали направити позивачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3