Справа № 362/1955/16-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1955/16-а
Провадження № 2-а/362/80/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 1 батальйону у м. Києві, лейтенанта поліції Трощанського В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 1 батальйону у м. Києві, лейтенанта поліції Трощанського В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Вказуючи на те, що 08.04.2016 року відповідачем було складено відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ №009227 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Винесенню постанови передували такі обставини: 08.04.2016 року він рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 вулицею Інститутською в м. Києві, та був зупинений людиною в одязі схожому на форму поліцейського, яка повідомила, що ним порушено правила дорожнього руху та висловила вимогу пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, які позивач передав для перевірки. Згодом зі змісту оскаржуваної постанови було з'ясовано, що це був відповідач, лейтенант поліції Трощанський В.В., але до отримання постанови не він не був впевнений, що це дійсно поліцейський, бо на одязі відповідача всупереч вимогам ст. 20 ЗУ «Про Національну поліцію» був відсутній нагрудний знак, а службове посвідчення відповідач не пред'являв. Після того, відповідач висунув вимогу пред'явити поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, на що позивач повідомив відповідачу, що відповідно до вимог ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» та ст. 21.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів ОСЦПВ здійснюється підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху й поцікавився чи складається відносно нього такий протокол. Отримавши негативну відповідь, позивач відмовився виконувати незаконні вимоги відповідача, після чого він кудись пішов з посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ позивача. Після декількох хвилин очікування позивач пішов у напрямку в котрому зник відповідач й за рогом найближчої будівлі виявив патрульний автомобіль в якому знаходився відповідач й інша невідома особа в одязі схожому на поліцейський однострій. Позивач поцікавився у цієї невідомої особи коли йому повернуть його документи, на що ця особа, не виходячи з автомобілю, й всупереч ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» не назвавши своє прізвище та посаду повідомила, що через кілька хвилин відповідач повернеться. Згодом відповідач повернувся й приніс заповнену оскаржувану постанову, а документи він повернув тільки після того, як позивач підписав постанову.

Посилаючись на те, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, просив суд постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 009227 від 08.04.2016 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву, від 18 травня 2016 року, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 10).

Суд на підставі ч. 4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів.

Суд, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 08 квітня 2016 року інспектором патрульної поліції 6-ї роти 1 батальйону у м. Києві, лейтенантом поліції Трощанським В.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 009227 відносно ОСОБА_1 про те, що останній 08.04.2016 року о 20 год. 32 хв. в м. Києві, по вул. Інститутській, 15, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nubira», державний номерний знак НОМЕР_2, в темну пору доби без світлових приладів та при перевірці документів не пред'явив поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, чим порушив п. 2.1.2 ПДР України (а.с. 4).

Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії інспектора щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обв'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення складена за наслідками його розгляду інспектором патрульної поліції 6-ї роти 1 батальйону у м. Києві, лейтенантом поліції Трощанським В.В. не можуть оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., однак відповідальність за ч. 1 ст.126 КУпАП України у вигляді штрафу у твердій грошовій сумі не передбачена.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 126, ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 69, 70, 71, 94, 104, 105, 158, 161,162, 163 та 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 1 батальйону у м. Києві, лейтенанта поліції Трощанського В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 009227 від 03 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко