Справа № 815/1893/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1893/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

за участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 19.04.2016р.);

- представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.12.2015р.);

- представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 05.02.2016р. №9);

- представника третьої особи- Згода О.О.(довіреність від 08.04.2016р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА НАШ ДОМ до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА НАШ ДОМ звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1 від 23.02.2016р. про здійснення позапланової перевірки стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом ТОВ ФІРМА НАШ ДОМ, розташованого з адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога 55/2.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що підставами для призначення позапланової перевірки стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом ТОВ«ФІРМА «НАШ ДОМ», стало звернення громадянки ОСОБА_4 та лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій №26-1700/261 від 09.02.2016 року. На думку представника позивача, зміст заяви ОСОБА_4, не відповідає вимогам абз. 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не може бути підставою для проведення позапланової перевірки оскільки вона не містить обґрунтувань того, які саме права заявника були порушені ТОВ ФІРМА НАШ ДОМ. Представник позивача зазначав, що прийняття відповідачем ОСОБА_5 №1 про здійснення позапланового заходу державного контролю за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога 55/2, де розташований житловий комплекс, який налічує девять багатоповерхових житлових будинків є протиправним та не може бути розцінене іншим чином, як втручання та перешкоджання господарській діяльності субєкту господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду, оскільки супровід проведення позапланової перевірки всього обєкту за вказаною адресою без зазначення порушень пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, тягне за собою нераціональну втрату часу найманих робітників відповідача та порушує нормальний план роботи субєкта господарювання.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов від 12.05.2016р. Представник відповідача зазначала, що ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення, що у цьому випадку є звернення громадянки ОСОБА_4, шо мешкає за адресою 65088 АДРЕСА_1 від 18.01.2016 та лист ДСНС України №26-1700/261 від «Про розгляд звернення» з пропозицією ГУ ДСНС України в Одеській області провести перевірку порушених у зверненні ОСОБА_4 питань.

Представник третьої особи вважав, що зазначені позовні вимоги ТОВ ФІРМА НАШ ДОМ задоволенню не підлягають, а звернення громадянки ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», та містить: інформацію про заявника її місце проживання, а саме на території обєкту перевірки: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2, що підтверджує можливість порушення її прав діями ТОВ «Фірма «Наш дом», як громадянина України та мешканця даного будинку; інформацію з указаними можливими порушеннями діючого законодавства при будівництві та експлуатації вказаного будинку, а саме: при будівництві евакуаційних виходів, можливості здійснювати безперешкодний вїзд і виїзд транспорту з підземного паркінгу згідно зазначених норм і стандартів та безперешкодний вхід і вихід мешканців багатоквартирного будинку у разі виникнення пожежі. Разом з тим, на думку представника третьої особи, не обізнаність, під час написання даної заяви, громадянкою ОСОБА_6 щодо вимог діючого пожежного законодавства України, яке можливо порушено ТОВ «Фірма «Наш дом» під час будівництва даного обєкту нерухомості, не є підставою відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» (стаття 8) для не розгляду її звернення і вжиття заходів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23.02.2016р. Головним управлінням ДСНС України в Одеській області прийнято наказ №1 про здійснення позапланової перевірки стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного стану багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом ТОВ«Фірма «Наш Дім» що розташоване за адресою: м.Одеса, Люстдофська дорога, 55/2 з 24.02. по 25.02.2016р.(а.с.8).

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 16 грудня 2015 р. №1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Разом з тим, ст. 5 Закону України «Про звернення» від 02.10.1996р.

N 393/96-ВР встановлені вимоги до звернення, зокрема у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Крім того, ст. 8 Закону України «Про звернення» визначено, що звернення, які не підлягають розгляду та вирішенню, а саме письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Як вбачається з наказу ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій в Одеській області №1 від 23.02.2016р. про здійснення позапланової перевірки, підставою для призначення перевірки стало звернення громадянки ОСОБА_4 від 18.01.2016р. та Лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій №26-1700/261 від 09.02.2016р.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 18.01.2016р. адресованої Державній службі України з надзвичайних ситуацій, заявник просить провести детальну перевірку обєкту, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога 55/2 на предмет дотримання заходів щодо запобігання пожежі та стан пожежної безпеки та звернути увагу щодо дотримання норм містобудівного законодавства і державних будівельних норм у процесі будівництва та введення в експлуатацію зазначеного обєкту. Крім того, заявник просить детально перевірити евакуаційні виходи, можливість здійснювати безперешкодний вїзд і виїзд транспорту з підземного паркінгу згідно зазначених норм і стандартів та безперешкодний вхід і вихід мешканців багатоквартирного будинку у разі виникнення пожежі.

Таким чином, звернення ОСОБА_4, відповідно до норм чинного законодавства України, містить в собі прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання заявника, у ньому викладено суть порушеного питання та звернення містить підпис заявника із зазначенням дати.

Як свідчать матеріали справи, громадянка ОСОБА_4 є власником квартири 75 за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2 корпус 1, тобто розташована на території обєкту перевірки, що підтверджує можливість порушення її прав з боку ТОВ«Фірма «Наш дом», як мешканця даного будинку. При цьому, у вказаній заяві ОСОБА_4 просила провести детальну перевірку зазначеного обєкту, на предмет дотримання заходів щодо запобігання пожежі та стан пожежної безпеки та детально перевірити евакуаційні виходи, можливість здійснювати безперешкодний вїзд і виїзд транспорту з підземного паркінгу згідно зазначених норм і стандартів та безперешкодний вхід і вихід мешканців багатоквартирного будинку у разі виникнення пожежі. Таким чином, суд не приймає до уваги посилання представників позивача на те, що вказана заява ОСОБА_4 не може бути підставою для проведення позапланової перевірки оскільки вона не містить обґрунтувань того, які саме права заявника були порушені ТОВ ФІРМА НАШ ДОМ.

Згідно листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 09.02.2016р. №26-1700/261, адресованого Головному управлінню ДСНС України в Одеській області запропоновано провести перевірку порушених у зверненні питань та вжити відповідних заходів у разі їх підтвердження.(а.с.10)

Враховуючи викладене та оскільки ГУ ДСНС України в Одеській області згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з метою перевірки допустимого рівня небезпеки для населення було призначено проведення позапланової перевірки багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом ТОВ «Фірма «Наш дом», на підставі звернення громадянки ОСОБА_4 від 18.01.2016р. та за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення у вигляді листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій №26-1700/261 від 09.02.2016р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №1 від 23.02.2016р.

При цьому, суд вважає помилковим посилання представників позивача на протиправність прийняття відповідачем оскарженого наказу про проведення позапланової перевірки у звязку з проведенням з 22.10 по 23.10.2015р. планової перевірки, про що було складено акт №298 від 23.10.2015р., оскільки проведення планової перевірки не спростовує можливості проведення позапланової перевірки. Крім того, відповідно до зазначеного акту у ході цієї перевірки не досліджувались питання щодо перевірки евакуаційних виходів, можливості здійснювати безперешкодний вїзд і виїзд транспорту з підземного паркінгу згідно зазначених норм і стандартів та безперешкодний вхід і вихід мешканців багатоквартирного будинку у разі виникнення пожежі, які поставлені ОСОБА_4 у зверненні від 18.01.2016р. (а.с.37-38).

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА НАШ ДОМ до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1 від 23.02.2016р. про здійснення позапланової перевірки стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом ТОВ ФІРМА НАШ ДОМ, розташованого з адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога 55/2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА НАШ ДОМ - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06.06.2016р.

Суддя К.О. Танцюра

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА НАШ ДОМ - відмовити.

06 червня 2016 року.