Справа № 335/2585/16-а(2-аз/335/6/2016)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 рокусправа № 335/2585/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року

у справі №335/2585/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради

треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області, житлово-будівельний кооператив «Ваш дім»

про визнання протиправними дій, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області, житлово-будівельний кооператив «Ваш дім» про визнання протиправними дій щодо: визнання такими, що втратили чинність містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (МБУ-2014/0059) від 11 серпня 2014 року №3966; видачі та реєстрації містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (МБУ-2016/0001) за адресою: м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. 40 років Радянської України, 40-г, від 15 січня 2016 року №0043 та скасування їх реєстрації.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. 40 років Радянської України, 40-г, від 15 січня 2016 року №0043 до часу набрання чинності судового рішення у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстації, представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Сторони, треті особи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Необхідність забезпечення позову ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 15 січня 2016 року №0043 не можуть діяти через відсутність чинного документа на право власності або користування земельною ділянкою (м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. 40 років Радянської України, 40-г).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Отже, підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми, забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, за умови очевидності ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

У клопотанні про забезпечення позову позивач не наводить підстав, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, очевидності ознак протиправності рішення відповідача, та можливого порушення прав, свобод чи інтересів позивача до вирішення справи по суті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що протиправність рішення відповідача субєкта підлягає встановленню безпосередньо під час розгляду позовних вимог по суті.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно досліджені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим