Справа № 2-а-1957/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-1957 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №308427 від 04.12.2010року,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до У ДАІ УМВС в Миколаївській області - на постанову ВЕ №308427 від 04.12.2010року.

Позивач просить скасувати вказану постанову посилаючись на те зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також на порушення працівниками ДАІ підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 04 грудня 2010року. ІАП ВДАІ з ОАТ Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №147694 та винесено постанову ВЕ №308427 про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно якої він 04.12.2010року о 12год.45хв. в м. Нова Одеса по вул. Леніна керував автомобілем «Пежо» державний номер НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «рух по смугам», зайняв смугу для повороту ліворуч, а продовжив рух прямо, чим вчинив правопорушення ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 255грн.

Позивач зазначив, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, так дійсно 04.12.2010року о 12год.45хв. в м. Нова Одеса по вул. Леніна він керував автомобілем «Пежо» державний номер АН5816А, але коли під'їздив до перехрестя вул. Леніна та вул. ОСОБА_3 у правій крайній смузі руху стояв автомобіль, і він об'їхав вказаний автомобіль включивши поворот ліворуч а потім повернувся на праву смугу руху включивши поворот праворуч. Цей маневр був вимушений.

Позивач пояснив, що після проїзду перехрестя його було зупинено працівниками ДАІ які повідомили йому що він нібито не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «рух по смугам» чим вчинив правопорушення ч1 ст.122 КУпАП.

Позивач пояснив, що він одразу ж пояснив працівникам ДАІ, що не згоден з порушенням оскільки вимог дорожнього знаку 5.16 «рух по смугам» не порушував, а виконав вимушений маневр об'їжджаючи перешкоду.

Однак працівник ДАІ незважаючи на його пояснення склав протокол та розглянувши справу на місці виніс постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про

адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зауважив, що коли працівники ДАІ його зупинили, то й нього жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху не було, а свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтверджували пояснення позивача працівник ДАІ до протоколу записувати просто відмовився.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до тогож оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач надав заперечення, в яких просив справу розглядати в його відсутність та відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №308427 від 04.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №308427 від 04.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий