Справа № 810/1158/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду
19 травня 2016 року 810/1158/16
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 8 від 03.02.2016 «Про результати службового розслідування» в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 було замінено неналежного відповідача Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на належного Військову частину НОМЕР_1 .

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, у зв`язку з наявністю поважних причин, що унеможливили вчасне звернення позивача з позовною заявою до суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Матеріалами справи встановлено, що оспорюваний наказ, яким до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, був прийнятий тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 03.02.2016.

Як вбачається з наданих позивачем у клопотанні письмових пояснень щодо пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає про неможливість вчасного звернення до суду, у зв`язку тим, що він, маючи на меті оскаржити протиправність наказу «Про результати службової перевірки» від 03.02.2016, спочатку помилково звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Звернувшись до Київського окружного адміністративного суду 04.04.2016 з позовною заявою, ОСОБА_1 було пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про оскарження визнання незаконним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 8 від 03.02.2016 «Про результати службового розслідування» та наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 12 від 04.02.2016 «Про результати службового розслідування».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2016 було відмовлено у відкриті провадження по справі.

Як вбачається з вказаного клопотання, ознайомившись зі змістом вказаної ухвали суду, позивачу стало відомо про те, що справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються адміністративними судами.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи необізнаним в особливостях предметної підсудності справ адміністративної юрисдикції, помилково звернувся за захистом своїх порушених прав та інтересів до Васильківського міськрайонного суду Київської області, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому звернення позивача до Васильківського міськрайонного суду Київської області відбулось у строк, передбачений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд є основоположною засадою всієї системи захисту прав та свобод людини.

Принцип юридичної визначеності та право на суд заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 і полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008.

Отже, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини та сукупність досліджених судом обставин, які свідчать про неможливості звернення позивача до суду у встановлений строк та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відмова у визнанні поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в даному випадку не буде пропорційна меті процесуального обмеження, встановленого ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обмежує право ОСОБА_1 на право доступу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.