Справа № 815/5633/15
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5633/15

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року за заявою Державної служби геології та надр України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом приватного малого підприємства «Алес» до Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. задоволено позов ПМП «Алес» до Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису №3/2120 від 21.07.2015р., яким позивача у термін до 10.08.2015р. зобовязано надати копії документів щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин згідно додатку №1 до вказаного припису.

В лютому 2016 року Державна служба геології та надр України звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду від 24.11.2015р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі податковому органу на час розгляду справи.

Такою обставиною заявник зазначив, що належним відповідачем у даній справі є Державна служба геології та надр України, на адресу якої не надходило а ні позовної заяви ПМП «Алес», а ні ухвали про відкриття провадження у справі і повістки про виклик до суду. Під час винесення припису №3/2120 від 21.07.2015р. Державна служба геології та надр України здійснювала свої повноваження через Азово-Чорноморський міжрегіональний відділ, однак належним відповідачем у справі є центральний орган виконавчої влади, який наділений функціями забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування, а не його територіальний орган.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2016р. заяву Державної служби геології та надр України залишено без задоволення.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що надана Державною службою геології та надр України заява фактично є запереченнями проти позову та не містить у собі, передбачених статтею 245 КАС України, обставин, які були б підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити подану нею заяву про перегляд постанови від 24.11.2015р. за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що питання представляти інтереси Державної служби геології та надр України в судових органах виходить за межі повноважень Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України. На юридичну адресу Державної служби геології та надр України не надходило матеріалів з суду щодо розгляду позову ПМП «Алес», чим порушено її права, передбачені ст.ст. 7, 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Обізнаність Державної служби геології та надр України про розгляд справи у суді могло б вплинути на судове рішення.

Також, в своїй скарзі апелянт посилається на законність припису №3/2120 від 21.07.2015р., виданого Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України відносно ПМП «Алес».

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору у справі №815/5633/15 було оскарження ПМП «Алес» припису №3/2120 від 21.07.2015р., виданого головним спеціалістом Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України ОСОБА_1

При зверненні до суду із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. у справі №815/5633/15 за нововиявленими обставинами Державна служба геології та надр України посилалася на те, що зазначену постанову прийнято судом відносно неналежного відповідача - Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, який, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної служби геології та надр» від 16.11.2011р. №1145-р, є територіальним органом Державної служби геології та надр та не може виступати відповідачем у справах. За твердженнями заявника, обізнаність Державної служби геології та надр України про розгляд справи у суді могла б вплинути на судове рішення у справі №815/5633/15 та є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Істотність обставини, в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України, означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені Державною службою геології та надр України обставини не є нововиявленими і розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України, оскільки вважаючи, що Одеським окружним адміністративним судом 24.11.2015р. прийнято постанову у справі №815/5633/15 відносно неналежного відповідача та її прийняттям порушено права Державної служби геології та надр України, остання, на підставі ч.1 ст.185 КАС України, не позбавлена була права оскаржити вказану постанову в апеляційному порядку.

Процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатися нововиявленими обставинами, і є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Оскільки встановлено відсутність підстав для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. за нововиявленими обставинами, тому апеляційний суд не надає правової оцінки доводам Державної служби геології та надр України щодо законності припису Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України №3/2120 від 21.07.2015р.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197 ч.1 п.2, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 245, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

ОСОБА_2