Справа № 2-а/1570/7274/11
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 р.Справа № 2-а/1570/7274/11

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрімен» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрімен» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними всіх правочинів за участю ТОВ «Фрімен» з контрагентами у травні 2011 року, що відображено в акті перевірки від 18.07.2011 року № 1854/23-5/37222861. Разом із адміністративним позовом позивачем надано клопотання, в якому останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони використання висновків акту перевірки від 18.07.2011 року № 1854/23-5/37222861 про проведення перевірки ТОВ «Фрімен»щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2011 року або посилання на такі висновку, у тому числі в якості підстав для винесення податкових повідомлень-рішень, органам Державної податкової служби України або будь-яким іншим фізичним та юридичним особами публічного або приватного права.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрімен» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та висновки суду не відповідають дійсності.

Апелянт вказав, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доданий до позовної заяви акт перевірки ТОВ «Міро-Енерго»стосовно правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, яким визнано нікчемним ряд правочинів підприємства. Вказаний акт перевірки ТОВ «Міро-Енерго», винесений на підставі акту від 18.07.2011 року № 1854/23-5/37222861 про проведення перевірки ТОВ «Фрімен»за період травень 2011 року.

Апелянт вважає, що оскаржувані позивачем висновки відповідача про нікчемність операцій потягнуть за собою накладення фінансових санкцій на контрагентів позивача, з якими були взаємовідносини протягом перевіреного періоду (травень 2011 року), що негативно відобразиться на діловій репутації позивача, який буде виглядати правопорушником в очах контрагентів.

Апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

При прийнятті рішення суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову тому суд першої інстанції не суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог,

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів також вважає що позивачем не доведено необхідність забезпечення його позову, оскільки не зазначено, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або яким чином захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрімен»- залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрімен» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання дій протиправними без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Доповідач-суддя: ОСОБА_2

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_3