Справа № 666/1407/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/1407/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 17.03.2016 року відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 255 грн., оскільки ним було порушено п. 15.9 (и) ПДР України. Вважав постанову незаконною та необґрунтованою, підлягає скасування, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивач в судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому. Вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення були порушені його права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, відповідач не зясувавши всіх обставин справи формально наклав на нього адміністративне стягнення. В звязку з цим просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ДПП надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, крім того надав письмові заперечення, якими просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі

яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 17.03.2016 року вбачається, що особа, яка склала протокол вважає, що ОСОБА_1 17.03.2016 року о 14.50 год., в м. Миколаєві пр. Леніна, 27Б керуючи транспортним засобом Шевролет державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 (и) ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач з вказаною постановою не згоден.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

З наданих відповідачем письмових пояснень та долучених до них доказів, вбачається позивач не заперечував, що здійснив зупинку біля будинку 27-б по пр.-ту Центральному. (Леніна) в м. Миколаєві, при цьому оцінюючи фотознімки надані суду та враховуючи наявність дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено» та п.5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» на відрізку зазначеної дороги здійснювати зупинку заборонено.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що зупинка автомобіля під знаком 3.34 «Зупинка заборонена» була вимушеною з метою висадки пасажиру.

Посилання позивача на інші обставини носять формальний характері оцінюються судом критично, як засіб ухилитися від адміністративної відповідальності.

Вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушенні підтверджується відомостями з постанови про адміністративне правопорушення, наданим фотознимком.

Стягнення накладене на позивача у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до рядового поліції ОСОБА_3 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Спічак