Справа № 822/1032/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1032/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський приладобудівний завод" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.05.2016 року звернувся до суду з позовом №3105/09 від 26.02.2016 року в якому просить стягнути на свою користь заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам відповідача згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" ( п. "а" ст. 13) за Списком №1 (вересень 2015 - лютий 2016 року), в сумі 16508,63 гривень.

При виконанні вимог ст.107 КАС України судом встановлено не дотримання позивачем вимог ст.106 КАС України, враховуючи наступне.

Відповідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст. 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем в позові заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як позивачем не наведено обставин, які б свідчили про незадовільне (скрутне) матеріальне становище станом на дату звернення до суду з позовною заявою та не подано відповідних доказів цього.

В п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року у справі "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Верховною Радою України 22.05.2015 року прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01.09.2015 року.

Згаданий Закон прийнятий з метою дисциплінування суб'єктів владних повноважень у відносинах із судами та унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду. Пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону доручено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім цього, слід зазначити, що ЗУ "Про судовий збір", зокрема стаття п'ята, наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду.

Згідно Постанови пленуму ВАСУ №2 від 5 лютого 2016 року "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Отже, установи мають передбачати у кошторисі, а також виділяти кошти на сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви в Хмельницький окружний адміністративний суд судовий збір належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м.Хмельницькому/м.Хмельницький/22030001; код отримувача ( ЄДРПОУ) - 38045529; рахунок отримувача - 4002; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області; код банку отримувача - 815013; призначення платежу - судовий збір, за позовом (назва установи (організації) позивача), Хмельницький окружний адміністративний суд, .

Оскільки, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру. Також, письмово обґрунтувати дотримання строків звернення до суду визначених ст. 99 КАС України, адже позивач має намір стягнути борг, в тому числі з вересня 2015 року, а звернувся до суду 31.05.2016 року.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, залишити без задоволення.

Адміністративний позов №3105/09 від 26.02.2016 року Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський приладобудівний завод" про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 червня 2016 року.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 16-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович