Справа № 389/4973/14-а(2а/389/10/16)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 рокусправа № 389/4973/14-а(2а/389/10/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Знам'янське міжміське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу Цибульська Людмила Миколаївна, Публічне акціонерне товариство «Омега банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування п. 10 рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області від 09 червня 2005року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 липня 2005року №222, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Знам'янське міжміське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення та свідоцтва про право власності, позов було задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати п. 10 рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області від 09.06.2005 №233 в частині видачі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, що становлять 4/25 частини приміщення колишнього магазину ТОВ «Травневий», як на цілу частину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 з правом приватної власності.

Визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.07.2005 №222 на нежиле приміщення загальною площею 123 кв. м. у АДРЕСА_1, зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за НОМЕР_1 згідно витягу про реєстрацію за НОМЕР_2, виданого Знам'янським міжміським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» на ім'я ОСОБА_1.

27.01.2012 приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Цибульською Людмилою Миколаївною було подано заяву про перегляд постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2011 за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду цієї заяви, постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016р. було адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати п. 10 рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області від 09.06.2005 №233 в частині видачі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, що становлять 4/25 частини приміщення колишнього магазину ТОВ «Травневий», як на цілу частину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 з правом приватної власності.

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.07.2005 №222 на нежиле приміщення загальною площею 123 кв. м. у АДРЕСА_1, зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за НОМЕР_1 згідно витягу про реєстрацію за НОМЕР_2, виданого Знам'янським міжміським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» на ім'я ОСОБА_1.

Виконавчим комітетом Знам'янської міської ради Кіровоградської області було подано апеляційну скаргу, просить постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016р. скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник особи, що подає апеляційну скаргу не з'явився, судову повістку отримано 24.05.2016.

ОСОБА_1 та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» апеляційну скаргу підтримав.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік таких підстав є вичерпним.

Визначена пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України підстава перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, полягає у тому, що такі обставини, об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже на підставі п. 1 ч. 2 с. 245 КАС України рішення може бути переглянуто за наступних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення після прийняття рішення зі спору.

Заявником в якості підстав для перегляду постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2011 за нововиявленими обставинами було зазначено те, що розгляд справи відбувся без участі сторін та залучення до участі у справі осіб, прав яких це стосується.

Також зазначено, що позивачем не було надано доказів використання з 2005р. приміщення по АДРЕСА_1 та відсутні підстави для скасування п. 10 рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області.

Таким чином, заявник зазначає про незгоду с постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2011, але такі обставини не можуть вважатись нововиявленими в розумінні статті 245 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки постанова Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016р. не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для його скасування та залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Знам'янське міжміське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу Цибульська Людмила Миколаївна, Публічне акціонерне товариство «Омега банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування п. 10 рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області від 09 червня 2005року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 липня 2005року №222 скасувати.

Залишити заяву приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Цибульської Людмили Миколаївни про перегляд постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2011р. без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник