Справа № 804/1872/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2016 р. Справа № 804/1872/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_6 до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_7 в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

1) Визнати протиправними та скасувати:

Розпорядження Голови Криничанської РДА від 06.11.2015р. №Р-582/0/298-15 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) площею 25,9570 га ріллі, яка знаходиться на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області;

Розпорядження Голови Криничанської РДА від 06.11.2015р. №Р-583/0/298-15 про надання дозволу ОСОБА_7 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) площею 25,2474 га ріллі, яка знаходиться на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області;

Розпорядження Голови Криничанської РДА від 27.11.2015р. №Р-617/0/298-15 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) та передачі в оренду площею 25,9570 га ріллі, яка знаходиться на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області;

Розпорядження Голови Криничанської РДА від 27.11.2015р. №Р-618/0/298-15 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) та передачі в оренду площею 25,2474 га ріллі, яка знаходиться на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області;

Розпорядження голови Криничанської районної адміністрації від 27.11.2015 року №Р-630/0/298-15 «Про відсутність можливості у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_6В.».

2) Зобовязати Криничанську районну адміністрацію у семиденний строк з дня набрання рішенням суду по цій справі законної сили розглянути повторно заяву ОСОБА_6 від 03.02.2014р., зареєстровану за вх. №293/0/296-14 03.02.2014р., щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на території Кудашевської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області площею близько 53,45 га, а саме щодо:

земельних ділянок на полі №40-54, а саме - № 771 площею 8,0535 га, №772 площею 8,0535 га, №773 площею 8,0535 га, №774 площею 3,1226 га,

земельних ділянок на полі №39-32, а саме - № 774 площею 2,0114 га, №775 площею 8,0535 га, №776 площею 8,0535 га, №777 площею 3,1226 га.

Судом відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання третьої особи про закриття провадження по справі.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження зазначено, що оскаржувані розпорядження є ненормативними актами, оскільки передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом виконання, а тому вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив суд відмовити в задоволенні.

Представник відповідача та представник третьої особи підтримали заявлене клопотання, просили суд задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтями 1, 3, 15 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства визначає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій (далі субєкт владних повноважень).

З огляду на положення статей 3, 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цього субєкта, відповідно прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, до адміністративної відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників субєкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу субєкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного субєкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії субєкта владних повноважень.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

ЗК України є, зокрема, тим актом цивільного законодавства, який передбачає підставою виникнення цивільних прав та обовязків акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Згідно з частиною першою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

За статтею 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, через які також згідно зі статтями 83, 84 ЗК України набувається та реалізується право комунальної власності на землю та право державної власності на землю. Комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, в державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Статтею 80 ЗК України установлено, що самостійними субєктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності, а також держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

З урахуванням такого висновку Конституційного Суду України та з огляду на положення статті 11 ЦК України, статей 78, 116, 122 ЗК України, в звязку з прийняттям субєктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, в сфері земельних правовідносин відповідний ненормативний акт слугує підставою виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обовязків фізичних і юридичних осіб приватного права.

За таких обставин рішення субєкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та предявлятися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою предявлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення субєкта владних повноважень.

Вказана правова позиція викладена в постанові Судові палати у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України від 16.12.2015 року у справі №6-2510ц15.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, суд зазначає, що головою Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області прийняті розпорядження:

від 27.11.2015 року № Р-630/0/298-15 «Про відсутність можливості у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянці ОСОБА_6В.»;

від 06.11.2015 року № Р-582/0/298-15 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_7»;

від 06.11.2015 року № Р-583/0/298-15 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_7»;

від 27.11.2015 року № Р-617/0/298-15 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі в оренду ОСОБА_7»;

від 27.11.2015 року № Р-618/0/298-15 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі в оренду ОСОБА_7».

Вказані розпорядження передбачають конкретні приписи, що звернені до окремого субєкта, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Згідно матеріалів справи, відповідно до вищевказаних розпоряджень: розроблена документація, дана документація затверджена, земельні ділянки площею 25,9570 га та 25,2474 га передані в оренду з укладанням відповідних угод.

Тобто, маючи такі ознаки, вказані розпорядження голови райдержадміністрації є ненормативними актами, вичерпали свою дію після їх реалізації.

Таким чином, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок в оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

З огляду на викладене та враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.155, ст.157, ст.160, ст..165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1