Справа № 462/2256/16-а
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/2256/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.04.2016р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 716871 від 15.04.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2016р. інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 № 716871, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та оштрафовано на 425 грн. за те, що він о 18.58 год. 15.04.2016р. на перехресті вул.Любінська-С.Петлюри у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України. Позивач посилається на те, що вказана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства України і не відповідає дійсним обставинам справи. Так, 15.04.2016р він дійсно рухався на своєму автомобілі по вул.Любінській у м.Львові зі швидкістю 30-40 км/год. Підїжджаючи до перехрестя вул.Любінська-С.Петлюри він звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв рух у наміченому напрямку. Виконуючи маневр повороту ліворуч з вул.Любінської на вул.С.Петлюри він, пропустивши автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку прямо, закінчив маневр повороту. В цей же час автомобіль патрульної поліції стояв на вул.Яворницького і інспектор поліції ОСОБА_2 не могла бачити рух його автомобіля на заборонений жовтий сигнал світлофора, а тому вважає, що постанова винесена інспектором патрульної поліції безпідставно.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та зазначив, що 15.04.2016р.він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул.Любінська-С.Петлюри у м.Львові на дозволений зелений сигнал світлофора, де зупинився щоб пропустити автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого виконав маневр повороту ліворуч і завершив проїзд перехрестя вже на жовтий сигнал світлофору. Проїхавши близько півтора кілометра він зупинився між будинками по вул.О.Кульчицької, де до нього підійшли інспектори патрульної поліції та ствердили про проїзд ним перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що він заперечив, пояснивши, що він виїхав на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив проїзд такого на жовтий. Вважає, що інспектор поліції безпідставно виніс постанову щодо нього. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що ОСОБА_1 15.04.2016р. на перехресті вул.Любінська-С.Петлюри у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вважає, що вказана постанова винесена інспектором поліції правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, 15.04.2016р. інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 винесено постановусерії ПС2 № 716871 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с.3/.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 о 18.58 год. 15.04.2016р. на перехресті вул.Любінська-С.Петлюри у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз"їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч.2, 3 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно п.8.7.3 ґ, е ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної служби поліції у м.Львові ОСОБА_3-І..С.,ствердив, що 15.04.2016р. ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.Любінська-С.Петлюри у м.Львові проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Відтак, він разом з інспектором поліції ОСОБА_2 на службовому автомобілі поїхали за правопорушником, який, проїхавши близько 1 км, зупинився між будинками по вул.О.Кульчицької. На місці розгляду адміністративної справи позивач стверджував, що проїхав дане перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а тому в постанові у справі про адміністративне правопорушення інспектором поліції ОСОБА_2 зазначено про проїзд вказаного перехрестя позивачем на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Із пояснень позивача, свідка ОСОБА_4-І.С. та оглянутого в судовому засіданні запису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліціївстановлено, що від перехрестя вул.Любінська-С.Петлюри у м.Львові водій ОСОБА_1 проїхав автомобілем близько півтора кілометра і зупинився між будинками по вул.О.Кульчицької о 18.58 год., а відтак він не міг в цей час проїжджати зазначене перехрестя.

Отже, при складанніпостанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2016р. інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 не було з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно з ст. 280 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведеного вище, суд вважає, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2016р. щодо ОСОБА_1 міститься ряд неточностей та приходить до висновку, що таку слід скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 передати на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України і ст.ст.122, 222, 288, 293 КУпАП, суд,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 716871 від 15.04.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 передати на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: