Справа № 2а-12956/09/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2011 року 10:47 № 2а-12956/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не зявились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
простягнення податкової заборгованості
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 вересня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 жовтня 2009 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Соломянському районі міста Києва (далі по тексту позивач, ДПІ у Соломянському районі м. Києва) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2С.), в якому просить стягнути податкову заборгованість у розмірі 59 931,31 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-12956/09/267 та призначено попереднє судове засідання на 04 грудня 2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2009 року на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі №2а-12956/09/2670 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-10374/09/2670 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Соломянському районі міста Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12 травня 2009 року №/0 та №/0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2011 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26 вересня 2011 року.

В судовому засіданні 26 вересня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав; відповідач в судове засідання не зявився, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець Соломянською районною у місті Києві державною адміністрацією та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Соломянському районі м. Києва.

За даними довідки про суми податкового боргу платника податків станом на 01 жовтня 2009 року ФОП ОСОБА_2 має недоїмку з податку на додану вартість у розмірі 8 976,72 грн. та з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 50 954,59 грн.

Оскільки в добровільному порядку сума податкового боргу відповідачем не сплачена, ДПІ у Соломянському районі просить стягнути зазначений податковий борг у судому порядку.

Відповідач проти позову заперечував, однак письмового заперечення проти позову до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ДПІ у Соломянському районі м. Києва та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

За визначенням пункту 1.3 статті 1 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг (недоїмка) - податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах а в підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпункт 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами встановлює, що процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобовязання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами передбачено, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Матеріали справи свідчать, що спірна сума заборгованості відповідача виникла у звязку з несплатою ним суми податкового зобовязання, визначеного податковими повідомленнями рішеннями ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 12 травня 2009 року №/0 та №/0.

Так, відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 12 травня 2009 року №/0 ФОП ОСОБА_2 визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 50 954,59 грн.; відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 12 травня 2009 року №/0 ФОП ОСОБА_2 визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 9 000,00 грн.

Провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили в адміністративній справі №2а-10374/09/2670 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Соломянському районі міста Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12 травня 2009 року №/0 та №/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2010 року в адміністративній справі №2а-10374/09/2670, яка набрала законної сили, в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Таким чином, податкове зобовязання ФОП ОСОБА_2 з податку з доходів фізичних осіб та з податку на додану вартість є узгодженим податковим зобовязання, та враховуючи відсутність факту його сплати станом на день вирішення спору, є податковим боргом.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпункт 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами встановлює, що податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобовязання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обовязок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у звязку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, ДПІ у Соломянському районі м. Києва надіслано ФОП ОСОБА_2 першу податкову вимогу від 05 червня 2009 року №1/176 та другу податкову вимогу від 29 липня 2009року №2/196, які, згідно відміток на повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано 09 червня 2009 року та 11 серпня 2009 року відповідно.

01 вересня 2009 року ДПІ у Соломянському районі м. Києва прийнято рішення №351 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Доказів на підтвердження сплати суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 8 976,72 грн. та з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 50 954,59 грн. відповідачем до суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва є доведеними та підтверджуються необхідними доказами, та про необхідність їх задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (03113, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг орендної плати з податку на додану вартість у розмірі 8 976,72 грн. (вісім тисяч девятсот сімдесят шість гривень сімдесят дві копійки) (на р/р №0010 УДК у Соломянському районі ГУДК у м. Києві, код платежу 14010100, ідентифікаційний номер 26077951, банк ГУДК у м. Києві, МФО 820019) та з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 50 954,59 грн. (пятдесят тисяч девятсот пятдесят чотири гривні пятдесят девять копійок) (на р/р 0010, УДК у Соломянському районі ГУДК у м. Києві, код платежу 11010200, ідентифікаційний номер 26077951, банк ГУДК у м. Києві, МФО 820019).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко