Справа № 807/782/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
21 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 807/782/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.
з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.
представника відповідачів - Романа Михайла Степановича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області, колишнього Першого заступника прокурора Закарпатської області Балита Романа Івановича, начальника відділу прокуратури області Поличка Олександра Михайловича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Відповідно до статті 160 частини З КАС України 21 серпня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі складено 27 серпня 2015 року.
30 квітня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до прокурора Закарпатської області колишнього першого заступника прокурора Закарпатської області Балита Романа Івановича, начальника відділу прокуратури області Поличко Олександра Михайловича, якою просить суд: "1. Визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача колишнього першого заступника прокурора Закарпатської області Балити Романа Івановича щодо ненадання мені ксерокопій з матеріалів наглядового провадження по моїм скаргам, який займав цю посаду на час моїх звернень з серпня 2014 року по лютий 2015; 2. Визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача начальника відділу прокуратури Закарпатської Поличка Олександра Михайловича щодо відмови надати мені ксерокопії з матеріалів наглядового провадження по моїм скаргам всупереч вказівці заступника прокурора Закарпатської області Шимона Івана Петровича; 3. Зобов'язати відповідача начальника відділу прокуратури області Поличка Олександра Михайловича надати позивачу ОСОБА_1 нижчевказані ксерокопії з матеріалів наглядового провадження по моїм скаргам, а саме: - т.1 а.с. 76,77,78,79 Постанова про порушення дисциплінарного провадження; - т.1 а.с. 99,100 Лист за підписом В. Магурської; - т.1 а.с. 164,165 Лист Заступника прокурора Зареви І.І. до Генерального прокурора; т.2 а.с. 5 Лист з Генеральної прокуратури за підписом В. Гузиря; - т.2 а.с. 7 Висновок службового розслідування; - т.2 а.с. 54 Лист з Генеральної прокуратури Л. Петруні; - т.2 а.с. 98 Рапорт Першого заступника прокурора А. Савченка; - т.2 а.с. 197 Лист прокурору м. Ужгорода І. Штефанюку; - т.2 а.с. 208 Лист прокурору м. Ужгорода за підписом В. Консер; - т.2 а.с. 212 Лист прокурору м. Ужгорода В. Гаврилюку; 4. Стягнути за рахунок Державного бюджету України на мою користь у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 1000 гривень. Також позивач заявила наступні клопотання: 1. Прошу допитати ОСОБА_10 як свідка, яка була присутня під час мого пред'явлення заяви заступнику прокурора області Шимону Івану Петровичу; 2. Прошу зробити запити в приймальню прокуратури Закарпатської області для отримання відомостей про мої неодноразові відвідування цієї установи з вересня 2014 року по квітень 2015 року; 3. Прошу винести постанову або ухвалу суду про грошовий розмір судових витрати, які згідно статті 94 частини 1, 3 та статті 97 КАС України повинні бути компенсовані мені як позивачу з Державного бюджету України".
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року позовні вимоги були задоволені частково. Визнано бездіяльність прокуратури Закарпатської області, що проявилась у ненаданні копій з матеріалів наглядового провадження протиправною. Зобов'язано прокуратуру Закарпатської області надати ОСОБА_1 запитувану нею інформацію із врахуванням законодавчо встановлених обмежень щодо такої інформації.
У задоволенні позовної заяви в частині решти позовних вимог - відмовлено.
Однак ухвалюючи постанову судом не вирішено питання про судові витрати.
При зверненні до суду позивачем було сплачено 73,08 грн. судового збору, про що в матеріалах справи міститься Квитанція № 131 від 16 квітня 2015 року. (а.с. 5)
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Керуючись статтями 160-163, 168 КАС України, суд, -
Присудити з Державного бюджету України (м. Ужгорода) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн., що сплачений відповідно до квитанції № 131 від 16 квітня 2015 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко