Справа № 814/512/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2016 р. Справа № 814/512/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Богополь",
до за участю: представників позивача: Гродський О.М., Цюпко В.Б. представників відповідача: Алейнікова В.М.Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області,
проскасування постанови №6/1014-1250-16 від 03.03.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Богополь» звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №6/1014-1250-16 від 03.03.16, якою покладено штраф в сумі 13780 гривень за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що немає наміру добудовувати та вводити в експлуатацію приміщення топкової, оскільки в теперішній час у підприємства змінилися плани, відпала така необхідність. А тому вимоги відповідача про введення в експлуатацію того, в чому відпала виробнича необхідність є протиправними, а притягнення до відповідальності за це не відповідає вимогам законодавства.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що підприємством самовільно збудовано прибудову до нежитлового приміщення за відсутності дозвільних документів, Управлінням вносився припис про усунення зазначених порушень, шляхом введення в експлуатацію зазначеного приміщення, але позивач відмовився від цього, у зв'язку з чим до нього було застосовано штраф, передбачений абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності ПП «Богополь» (раніше ЗАТ «Богополь») є власником магазину за адресою: м. Первомайськ, вул. Радянська, 9-б.

В 1999 р. позивачем було вирішено здійснити прибудову додаткового приміщення до зазначеного магазину - топкової.

03.03.00 рішенням виконкому Первомайської міської ради №122 було погоджено місце розташування топкової, орієнтовної площею 0,0025 га з земель прибудинкової території біля магазину за адресою: м. Первомайськ, вул. Радянська, 9-б (арк.спр.64).

03.07.00 головним архітектором м. Первомайська було видано ПП «Богополь» архітектурно-планувальне завдання на проектування топкової до магазину по вул. Радянській, 9-б» (арк.спр.72).

В подальшому, Первомайським філіалом інженерно-технологічного інституту «Біотехника» розроблено робочий проект «Опалювальна магазину №35 ЗАО «Богополь» (арк.спр.106).

Земельна ділянка прибудинкової території використовувалась ПП «Богополь» на підставі договорів оренди з Первомайської міськрадою від 19.11.97, 05.01.99 та 14.06.02 (арк.спр.126, 129, 130).

В 2000 році ПП «Богополь» були проведені роботи з будівництва зазначеної прибудови топкової до магазину за адресою: м. Первомайськ, вул. Радянська, 9-б.

25.09.15 інспектором Управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Богополь» за об'єктом реконструкція магазину з прибудовою нежитлового приміщення по вул. Радянській, 9-б в м. Первомайськ, за результатами чого складено Акт (арк.спр.17).

Під час перевірки інспектором встановлено, що у 2000 році ПП «Богополь» без наявності документу, який надавав би йому дозвіл на здійснення будівельних робіт здійснив прибудову топкової до магазину по вул. Радянській, 9-б в м. Первомайськ. На час перевірки будівництво топкової завершено, будівельних робіт не здійснюється, топкова вільна від газового обладнання та не експлуатується.

25.09.15 за наслідками перевірки Управлінням внесено приписи №252 та №22, в якому вимагалось від ПП «Богополь» та директора Цюпко В.Б. усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів після проведення будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення за літерою «а» по вул. Радянська, 9-б в м. Первомайськ Миколаївської області у порядку, встановленому діючим законодавством (арк.спр.25).

Постановою відповідача №23 від 07.10.15 справа про адміністративне правопорушення стосовно директора ПП «Богополь» Цюпко В.Б. закрита у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки відповідно до технічного паспорту КП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що будівельні роботи з будівництва прибудови топкової завершилися, що у 2000 році (арк.спр.28).

Постановою відповідача №02/1014-5742-15 від 07.10.15 закрито справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП «Богополь» за виконання будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення за адресою: вул. Радянська, 9-б в м. Первомайськ, без відповідних документів, які дають право проводити такі роботи, що є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку зі закінченням строків притягнення до відповідальності (арк.спр.93).

01.02.16 ПП «Богополь» повідомив відповідача, що не може виконати викладені у приписі вимоги про введення в експлуатацію закінченої будівництвом топкової, оскільки в теперішній час в порядку цивільного та господарського судочинства вирішуються спори щодо земельної ділянки, на якій вона збудована, оскільки Первомайською міською радою було в подальшому прийнято рішення про виділення цієї земельної ділянки іншій особі, не скасувавши попередні рішення про виділенні її ПП «Богополь» (арк.спр.30).

22.02.16 інспектором Управління було здійснено повторну перевірку ПП «Богополь» з питань виконання вимог приписів №22 та №252 від 25.09.15, про що було складено Акт (арк.спр.8).

Під час цієї перевірки інспектором встановлено, що з моменту отримання приписів №22 та №252 ПП «Богополь» відповідні документи, що дають права на здійснення будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою нежитлового приміщення (топкової) до Управління не подавались. У Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутні відомості про подання ПП «Богополь» декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкту до експлуатації (арк.спр.9).

03.03.16 уповноваженою особою Управління винесено постанову №6/1014-1250-16 про накладення на ПП «Богополь» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за скоєння правопорушення, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - не невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким відповідач обґрунтовує обов'язок ПП «Богополь» подати відповідні декларації про початок будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації набув чинності лише 12.03.11, а правовідносини щодо самочинного будівництва у цьому випадку припинились ще у 2000 році, що підтверджується і копією технічного паспорту та рештою документів, а також визнано відповідачем у його постановах про закриття провадження у справах.

Так, відповідно до вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Також, відповідно ч.2 ст.36 Закону виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Натомість, позивач з 2000 року не здійснює будівельні роботи на зазначеному об'єкті та не експлуатує зазначену прибудову, у ньому відсутні підключення до інженерних мереж, відсутні газове обладнання, про що, зокрема, зазначено у Акті перевірки від 25.09.15.

Таким чином, заборон, передбачених ч.8 ст.39, ч.2 ст.36 Закону, з моменту набуття ним чинності 12.03.11, позивач не порушував.

Пунктом 9. Розділ V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2015 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки I і II категорій складності; будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

Таким чином, подання заявки на введення в експлуатацію самовільно збудованого до 12.03.11 об'єкту є правом, а не обов'язком суб'єкта містобудування.

Оскільки Закон не зобов'язує всіх осіб, які до 12.03.11 збудували без дозволу на виконання будівельних робіт подати декларацію про початок будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, таке зобов'язання не може виникнути на підстави припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

А за таких обставин і притягнення до відповідальності за невиконання зобов'язання, яке не визначено законом, не може бути обґрунтованим, оскільки диспозицією абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що правопорушенням є саме невиконання припису про усунення порушення вимог законодавства. А ПП «Богополь» з 2010 року законодавство у цій сфері не порушує, оскільки не здійснює жодних будівельних робіт та не експлуатує зазначену спірну прибудову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати постанову №6/1014-1250-16 від 03.03.16 про накладення на ПП «Богополь» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за скоєння правопорушення, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 6/1014-1250-16 від 03.03.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Присудити на користь приватного підприємства "Богополь" () за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області судовий збір в сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім грн).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 16.05.16

Суддя В.В. Біоносенко