Справа № 825/963/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/963/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання неправомірними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (місцезнаходження: АДРЕСА_1) та тимчасової адміністрації щодо визнання договору банківського вкладу № 006-24504-220115 від 22.01.2015 нікчемним; зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича надати до Фонду додаткову інформацію про вкладника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1), а саме: про суму, що підлягає відшкодуванню Фондом у розмірі 193320,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

06.06.2016 від позивача, на виконання ухвали суду від 24.05.2016, надійшов лист з платіжним документом від 29.01.2016 № 108.1.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду, оскльки позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає повернення судового збору.

Таким чином, встановлено, що позивачем подано до суду платіжний документ від 29.01.2016 № 108.1, який вже подавався по справі № 825/275/16.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, до позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан