Справа № 804/1505/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 рокусправа № 804/1505/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донцова О.С про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до відповідачів Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донцова О.С (далі - Начальник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцов О.С) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року у відкритті провадження по справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як встановлено приписами ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» визначено, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки предметом спору по даній справі є оскарження дій Начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Донцова О.С, вчинених ним в межах ВП №49031153, відкритого на підставі виконавчого листа від 09.10.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда щодо виконання рішення суду по справі №405/165/15-ц (2/405/367/15), розглянутого зокрема в порядку цивільного судочинства щодо стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 14 022 54 грн., судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова