Справа № 815/4233/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 р. Справа № 815/4233/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Димерлія О.О.
судді -Єщенка О.В.

при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2015 року № , яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 313 528 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 78 382 грн. та № , яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 384 364 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 174 182 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на те, що товариством додержано усіх вимог чинного законодавства під час віднесення витрат до складу валових та при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ БК «Олімп», а тому, в даному випадку, відсутні підстави для визначення товариству податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість по операціям з вказаним контрагентом.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що за результатами проведеної перевірки «Спецбудтехніка-В» було встановлено, що товариство було задіяно у схемах по незаконному формуванню податкового кредиту та податкових зобов'язань, а тому підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Спецбудтехніка В» та ТОВ БК «Олімп» неможливо. Відповідач посилався на відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, оскільки правочини між ТОВ «Спецбудтехніка В» та ТОВ БК «Олімп» здійснені без мети настання реальних наслідків. З огляду на викладене, відповідач вважав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно та обґрунтовано.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року позов ТОВ «Спецбудтехніка-В» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.07.2015 року та податкове повідомлення-рішення № від 14.07.2015 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 27.05.2015 року по 03.06.2015 року, на підставі наказу в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 26.05.2015 р. № 402 та направлень від 26.05.2015 р. № 525 та від 26.05.2015 р. № 524, посадовими особами Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Спецбудтехніка-В» з питань підтвердження господарських відносин із ТОВ «БК «ОЛІМП» за серпень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 10.06.2015 року № 64/22-214/37549407, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.07.2015 року

-? № , яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на 313 528 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 78 382 грн.;

-? № , яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 384 364 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 174 182 грн.

У висновку акта перевірки зазначено про встановлення перевіркою наступних порушень з боку ТОВ «Спецбудтехніка-В»:

- відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ «БК «ОЛІМП» за серпень 2014 р. та вересень 2014 р. в розумінні п. п. 14.1.185, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у періоді з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. на суму ПДВ 339 774, 00 грн. та у періоді з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. на суму 8 590, 00 грн., що призвело до заниження ПДВ у періоді з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. на суму ПДВ 339 774 грн. та у періоді з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. на суму 8 590 грн.

- відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ «БК «ОЛІМП» за серпень 2014 року та вересень 2014 року в розумінні ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2014 року на суму 313 528 грн. (т. 1 а.с. 10-40).

Так, в акті перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області посилалась на те, що фінансово-господарські операції, проведені ТОВ «Спецбудтехніка-В» та ТОВ «БК «ОЛІМП» є нереальними та не спричиняють настання правових наслідків.

Відповідач зазначив, що за наслідками дослідження матеріалів відпрацювання ТОВ БК «Олімп», отриманих від ДПІ у Київському районі м. Одеси, встановлено неможливість підтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ «БК «ОЛІМП» з продавцем - ТОВ «Ромол-Траст» та, відповідно, подальший рух придбаних товарно-матеріальних цінностей на адресу інших контрагентів, зокрема, ТОВ «Спецбудтехніка-В». Таким чином, податковий орган дійшов висновку про відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від постачальників підприємства-покупця ТОВ БК «Олімп», та, відповідно, про відсутність поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ БК «Олімп» до підприємців-покупців. Також за наслідками проведеної перевірки не виявилось можливим підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Спецбудтехніка-В» по роботам, послугам, отриманим від ТОВ БК «Олімп» у серпні 2014 року.

В акті перевірки податковий орган зазначив, що господарські операції ТОВ «Спецбудтехніка-В» з ТОВ БК «Олімп» не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

У зв'язку з вказаним податковий орган дійшов висновку про те, що документи виписані ТОВ БК «Олімп» не можуть прийматись до розрахунку, оскільки ці документи на мають статусу юридично значимих.

З огляду на викладене, податковий орган дійшов висновку, що у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, у позивача відсутнє право на формування витрат та податкового кредиту по операціям із ТОВ БК «Олімп», у зв'язку з чим позивачеві і були визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток та податок на додану вартість.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Спецбудтехніка-В» оскаржило їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ТОВ «Спецбудтехніка-В», з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

П. 135.2 ПК України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

В свою чергу, п.138.2 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до п. 138.4 цієї статті витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з п.139.1.9 ПК України витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з підпунктом 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковим кредитом визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1. статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2. названої статті встановлює, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз вказаних вимог законодавства вказує на наявність декількох підстав для віднесення витрат до складу валових та формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформлених первинних документів (в.ч. податкової накладної); фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податків виникає право на віднесення витрат до складу валових та податковий кредит; подальше використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому, відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Фактичне виконання господарських зобов'язань повинне підтверджуватись належним чином складеними первинними документами.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податковою обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

При проведенні перевірки податковим органом було встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «Спецбудтехніка-В» мало господарські взаємовідносини з ТОВ БК «Олімп», за рахунок яких сформувало податковий кредит та віднесло витрати до складу валових.

Судом встановлено, що між ТОВ «Спецбудтехніка-В» та ТОВ БК «Оліпм» було укладено ряд договорів підряду, а також договір про надання послуг, а саме:

-? договір підряду від 29.05.2014 року № 1815, згідно якого Замовник (ТОВ «Спецбудтехніка-В») доручає, а Підрядник (ТОВ БК «Олімп») приймає на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Тимчасові будівлі та споруди за адресою: м. Іллічівск, вул. Шевченка, 8», передбачені проектно-кошторисною документацією, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у строк та на умовах, передбачених цим Договором та договірною ціною (т. 1 а.с. 204-205). Строки виконання робіт - три місяці, початок робіт через три дні після укладення вказаного Договору.

-? договір підряду від 04.03.2014 року №14003, згідно якого Замовник (ТОВ «Спецбудтехніка-В») доручає, а Підрядник (ТОВ БК «Олімп») приймає на себе зобов'язання по будівництву складу на об'єкті за адресою: Одеська область, с. Сичавка, передбачені проектно-кошторисною документацією, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у строк та на умовах, передбачених цим Договором та договірною ціною (т. 1 а.с. 139-140). Строки виконання робіт - три місяці, початок робіт через три дні після укладення вказаного Договору.

-? договір підряду від 16.04.2014 року №6325/14-ЗР, згідно якого Замовник (ТОВ «Спецбудтехніка-В») доручає, а Підрядник (ТОВ БК «Олімп») приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи з розроблення ґрунту із завантаженням і вивезенням на об'єкті Замовника - будівництво готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом за будівельною адресою: м. Одеса, Середня тераса схилу в районі 13 ст. Великого Фонтану, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності до проектно-кошторисної документації та умов цього Договору. Загальний обсяг ґрунту, що підлягає розробленню - орієнтовно до 7000,00 куб. м. (т. 2 а.с. 81-84),

-? договір № 2208 від 22.08.2014 року, за умовами якого Замовник (ТОВ «Спецбудтехніка-В») доручає, а Виконавець (ТОВ БК «Олімп») приймає на себе зобов'язання на свій ризик та власними (або залученим) силами надати послуги з копки та вивозу ґрунту на об'єкті Замовника, Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх у відповідності до умов цього Договору. Загальний обсяг ґрунту, що підлягає розробленню - орієнтовно до 3300,00 куб. м.. Термін надання послуг за договором складає двадцять днів з моменту початку надання послуг (т. 2 а.с. 9-11).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем по договору №14003 від 04.03.2014 року отримано 7 (сім) податкових накладних (а.с. 149, 158, 167, 176, 190,194-195 т. 1); по договору № 1815 від 29.05.2014 року отримано 3 (три) податкові накладні (а.с. 216, 228, 242 т. 1, 8 т. 2); по договору № 2208 від 22.08.2014 року отримано 4 (чотири) податкові накладні (а.с. 32, 52, 67, 80 т. 2); по договору № 6325/14-3Р від 16.04.2014 року отримано 68 (шістдесят вісім) податкових накладних (а.с. 98, 100, 108, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244 т. 2).

Виконання умов укладених договорів підтверджується наданими позивачем актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, підсумковими відомостями ресурсів за серпень 2014 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2014 року, а також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Всі надані позивачем первинні документи складені належним чином, містять всі необхідні відомості щодо здійсненої господарської операції та всі необхідні реквізити.

Надані первинні документи у своїй сукупності свідчать про те, що здійснювані між позивачем та ТОВ БК «Олімп» господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту і діловій меті та підтверджуються необхідними документами, які розкривають зміст та обсяг господарських операцій, а отримані блага використані позивачем у власній господарській діяльності.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що позивачем було доведено суду наявність всіх необхідних умов на віднесення витрат до складу валових та віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту, зокрема, щодо фактичності придбання робіт, послуг, наявності податкових накладних на підтвердження придбання таких робіт (послуг).

Слід зазначити, що висновків про безтоварність операцій податковий орган дійшов за наслідками дослідження акту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 31.01.2015 року № 463/22-01 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ КБ «Олімп» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податників податків ТОВ «Ромол-Траст» за період липень, серпень 2014 року».

Крім того, в акті перевірки міститься посилання на те, що згідно листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 06.11.2014 р. № 37334/7/15-53-22-3 ТОВ «БК «ОЛІМП» фактично фінансово-господарські операції з ТОВ «РОМОЛ-ТРАСТ» за липень та серпень 2014 року не здійснювало, що свідчить про неможливість підтвердити реальність фінансово-господарських відносин між ТОВ «БК «ОЛІМП» та ТОВ «РОМОЛ-ТРАСТ» та подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Спецбудтехніка-В» та інших підприємств вказаних в Акті перевірки.

Колегія суддів зазначає, що висновки податкового органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом повинні ґрунтуватись на належному самостійному дослідженні податковим органом обставин укладання договорів між позивачем та його контрагентами, предметів даних правочинів, змісту прав та обов'язків сторін за ними, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів.

Колегія суддів зазначає, що формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

З огляду на викладене, посилання податкового органу в якості обґрунтування нереальності здійснюваних між ТОВ «Спецбудтехніка-В» та ТОВ БК «Олімп» лише на акт зустрічної звірки ТОВ КБ «Олімп» є необґрунтованим.

В даному випадку, ДПІ не було надано доказів того, що по спірним операціям між ТОВ «Спецбудтехніка-В» та ТОВ БК «Олімп» була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та вказані підприємства діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що в матеріалах справи наявна постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року, яка спростовує твердження податкового органу про нереальність фінансово-господарських відносин між ТОВ «БК «ОЛІМП» та ТОВ «РОМОЛ-ТРАСТ».

Так, вказаною постановою Одеського апеляційного адміністративного суду було задоволено позов ТОВ «БК «ОЛІМП» пред'явлений до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області була задоволена, а саме:

- визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки за результатами яких 31.01.2015 року складено довідку № 463/22-01/38156245 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «БК ОЛІМП» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «РОМОЛ-ТРАСТ» за період липень, серпень 2014 року»; зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податковий зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію внесену на підставі довідки № 463/22-01/38156245 від 31.01.2015 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «БК ОЛІМП» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «РОМОЛ-ТРАСТ» за період липень, серпень 2014 року»;

- зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податковий зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію внесену на підставі довідки № 463/22-01/38156245 від 31.01.2015 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «БК ОЛІМП» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «РОМОЛ-ТРАСТ» за період липень, серпень 2014 року»;

- зобов'язано ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «БК ОЛІМП» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі довідки № 463/22-01/38156245 від 31.01.2015 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «БК ОЛІМП» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «РОМОЛ-ТРАСТ» за період липень, серпень 2014 року»;

- визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість ТОВ «БК ОЛІМП» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі довідки № 463/22-01/38156245 від 31.01.2015 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "БК ОЛІМП" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «РОМОЛ-ТРАСТ» за період липень, серпень 2014 року».

Таким чином, колегія суддів вважає викладені в акті перевірки висновки щодо відсутності реальності виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ БК «Олімп», тоді як позивачем було доведено суду наявність всіх необхідних умов на віднесення витрат до складу валових та віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні робіт (послуг), до податкового кредиту, зокрема, щодо фактичності здійснюваних господарських операцій, наявності первинних документів на підтвердження цьому, оплати наданих послуг та виконаних робіт та ін.

В свою чергу, в ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «БК «ОЛІМП» виписано декілька податкових накладних в один день в сумі ПДВ до 10 000,00 грн., відображено в податковій звітності та дані податкові накладні не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено вимоги п. 201,10 ПК України. Згідно з Єдиного державного реєстру податкових накладних на рівні ДПА України, встановлено що ТОВ «БК «ОЛІМП» за липень, серпень 2014 р. податкові накладні не було зареєстровано.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з п. 11 розділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Згідно укладених між позивачем та його контрагентом - ТОВ «БК «ОЛІМП» договорів, за погодженням сторін розрахунки за виконані роботи здійснюються за фактом їх виконання, після підписання актів виконаних робіт, тобто за фактично виконані об'єми робіт. Таким чином, першою подією є дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною за кожним актом.

В свою чергу, слід зазначити, що згідно Перехідних положень Податкового кодексу України податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, ПК встановлено, що до платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу щодо позбавлення права покупця на формування податкового кредиту.

Оскільки в акті перевірки податковим органом зазначено, що податкові накладні були виписані в сумі до 10 000 грн., згідно положень Податкового кодексу України, позивач не може бути позбавлений права на податковий кредит.

З огляду на викладене, а також те, що висновки податкового органу за результатами проведеної перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства спростовуються встановленими під час розгляду даної справи обставинами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність винесення податкових повідомлень-рішень від 14.07.2015 року № та №, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2016 року було задоволено клопотання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачено, колегія суддів вважає необхідним стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області вказаний судовий збір за результатами апеляційного розгляду справи у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн.92 коп.

Керуючись ст.ст. 87, 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, Одеська область, місто Одеса, вул. Стовпова, будинок 17, ) до Державного бюджету України на рахунок № 1008, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 92 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 червня 2016 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко