Справа № 2а-13/2011
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Київ К/800/633/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Смоковича М.І., Сороки М.О.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 2а-13/2011 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, комунального підприємства з технічної інвентарізації Бердянської міської ради третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю "Бердянськбудтрест" про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що оригінал рішення №232 від 28 березня 2002 року виконавчого комітету бердянської міської ради Запорізької області „Про погашення право установчих документів на домобудування" в частині погашення Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації право установчих документів на домобудування АДРЕСА_1, отриманий нею лише в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні , після прийняття остаточного рішення. А також стала відома інформація про наявність або відсутність клопотань, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 10 липня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року залишена без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими виходив з того, що обставини на які посилається заявник не можуть бути визнані судом нововиявленими

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути лише обставини, передбачені в ст. 245 цього Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія судді погоджується з висновком суду апеляційної інстанції , що посилання заявниці на наявність оригіналу рішення та інформацію про наявність або відсутність клопотань для прийняття рішення №232 від 28 березня 2002року, як на ново виявлені підстави, є необґрунтованими.

Істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало чинності, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами , що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконані судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав задоволення заяви за ново виявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: