Справа № 740/1767/16-а
Суддя: Марченко М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1767/16-а
Провадження № 2-а/740/56/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О., Савченко С.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, другого відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 5/728 від 26.04.2016 року , -

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року за вх. № 5617 Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» звернулось в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 5/728 від 26.04.2016 року, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 5/728 від 26.04.2016 року про накладення штрафу на КП «ЖЕК «Південна» в розмірі 24804 грн. за порушення абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності».

19.05.2016 року судом залучено до розгляду справи наряду з первісним відповідачем за адміністративним позовом ОСОБА_5 підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 5/728 від 26.04.2016 року, другого відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_6.

07.06.2016 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 надано письмове клопотання про передачу справи за адміністративним позовом ОСОБА_5 підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, другого відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 5/728 від 26.04.2016 року за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду, оскільки дана справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Вказане письмове клопотання представник відповідача ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні і просив його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_5 підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання направлення справи за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Згідно ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним судам.

Згідно з ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Предметом позовних вимог позивача є оскарження постанови ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 5/728 від 26.04.2016 року про накладення штрафу на КП «ЖЕК «Південна» в розмірі 24804 грн. за порушення абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності».

Відповідно до ст. 1 вищевказаного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена не на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тобто мова йде не про застосування до правопорушника штрафу у відповідності до норм КУпАП, а є фінансовою санкцією відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тобто даний адміністративний позов не підсудний Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 6 постанови №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» розяснив, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Оскільки після відкриття провадження у справі, встановлено, що провадження відкрито без дотримання правил предметної підсудності, суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 185, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Південна» до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, другого відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 5/728 від 26.04.2016 року, передати до Чернігівського окружного адміністративного суду - для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: