overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/955/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/955/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.06.2016

№ 814/955/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,

до

Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона",

про

стягнення заборгованості в сумі 8331,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 8331,28 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року адміністративний позов Первомайського об'єднаного УПФУ Миколаївської області залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 06.06.2016 року.

Крім того, ухвалою суду від 10.05.2016 р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвалу суду 24.05.2016 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, усі недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а/1270/947/2012
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/947/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження по розгляду заяви управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а/1270/947/2012 за позовом прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а/1270/947/2012 за позовом прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року зупинено провадження по розгляду і вирішенню заяви управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а/1270/947/2012 за позовом прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до 09 червня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 10 травня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі з розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а/1270/947/2012.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по заяві управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а/1270/947/2012 за позовом прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 814/1179/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1179/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

06.06.2016 р. № 814/1179/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції оловного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції,

про

визнання незаконними дії, скасування постанови від 24.05.2016р. № 51107352, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання незаконними дії відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №51107352 від 24.05.16р., скасування постанови про зупинення виконавчого провадження ВП№51107352 від 24.05.16 та зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження ВП № 51107352 з виконання виконавчого листа по справі № 814/4632/13-а від 27.04.2015р.

При дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи боржника по виконавчому провадженню ВП №51107352, а саме ПАТ "Юженергобуд", оскільки рішення по справі в данному випадку беспосередньо впливатиме на його права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №814/1179/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Публічне акціонерне товариство "Юженергобуд" (а/с 327, промзона, Южноукраїнськ, Миколаївська область).

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1026/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

07.06.2016р. № 814/1026/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
треті особиЦентральна атестаційна комісія Національна поліція України Миколаївської області, Національна поліція України
провизнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських,які підлягають атестуванню, визнання незаконним та скасування рішення (висновок)Центральної атестаційної комісії, наказу від 29.04.2016р. №97 о/с,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1026/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1026/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 07.07.2016 о 12:40 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/3780/13-а
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3780/13-а

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження

09 червня 2016 року № 813/3780/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., розглянувши заяву Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У зв’язку із вищенаведеним, керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

розгляд заяви Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 23 червня 2016 року о 09:10 год.

Розгляд заяви буде проводитися суддею Потабенко В.А. одноособово в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, зал судових засідань № 6.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторонам направити в судове засідання уповноважених представників.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа – підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя Потабенко В.А.
Справа № 813/1899/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1899/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2016 року

№813/1899/16

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Через канцелярію суду 09.06.2016 р від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання до відкриття провадження у даній адміністративній справі.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 814/1181/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 червня 2016 р. № 814/1181/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доВідділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції,
провизнання дій незаконними, скасування постанови від 24.05.2016р. № 51087630, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1181/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1181/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

06.06.2016 р. № 814/1181/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції,

про

визнання дій незаконними, скасування постанови від 24.05.2016р. № 51087630, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання незаконними дії відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №51087630 від 24.05.16р., скасування постанови про зупинення виконавчого провадження ВП№51087630 від 24.05.16 та зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження ВП № 51087630.

При дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи боржника по виконавчому провадженню ВП №51087630, а саме ПАТ "Юженергобуд", оскільки рішення по справі в данному випадку беспосередньо впливатиме на його права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №814/1181/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Публічне акціонерне товариство "Юженергобуд" (а/с 327, промзона, Южноукраїнськ, Миколаївська область).

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/826/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/826/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

08.06.2016 р. № 814/826/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув в порядку скороченого провадження матеріали адміністративної справи

за позовом

Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Садово-виногардського товариства "Салют",

про

стягнення податкового боргу в сумі 7186,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з Садово-виногардського товариства "Салют" податкового боргу в сумі 7186,65 гривень.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/826/16 за цим позовом.

18.05.2016 року від Баштанкської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме замінити позивача _ Жовтневу ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області на її правонаступника - Баштанську ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Жовтневу ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області реорганізовано, правонаступником якої згідно постанови КМУ від 04.11.2015 №892 є Баштанська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Врахуваючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним здійснити заміну позивача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі № 814/826/16 - Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області на правонаступника - Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1034/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2016 р. № 814/1034/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2016р. № 72 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2016 р. № 72 о/с, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1034/16 за цим позовом.

08.06.2016 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача відповідача - атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено та Апеляційну атестаційну комісію № 3 Південного регіону, а також про залучення Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи.

З урахуванням приписів ст. 52 КАС України та необхідності всебічного дослідження обставин справи, суд вважає доцільним залучення атестаційноої комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Апеляційну атестаційну комісію № 3 Південного регіону, в якості другого відповідача.

Також, відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов'язки. Вони можуть бути залучені також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, враховуючи обгрунтованість клопотання про залучнення третьої особи, суд залучає Національну поліцію України до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості другого відповідача по справі №814/1034/16 атестаційну комісію №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію № 3 Південного регіону.

2. Залучити до участі у справі №814/1034/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національну поліцію України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко