Справа № 361/1406/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/1406/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Селезньова Т. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправними дії відповідача щодо не включення у розрахунок його пенсії сум матеріальної допомоги та премії, виплаченої у березні 2013 року; зобов'язати з 09.09.2015 здійснити розрахунок його пенсії з урахуванням вказаних сум відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723 ХІІ від 16.12.1993 у редакції, що діяла станом на 05.08.2013, у встановленому при виході на пенсію розмірі 80 % від суми заробітної плати; зобов'язати відповідача з 09.09.2015 здійснити виплату різниці щомісячної пенсії, з урахуванням сум матеріальної допомоги та премії, виплаченої у березні 2013 року, відповідно до розрахунку; відшкодувати витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2016 позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням про залишення без розгляду позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

В засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, та позов необхідно залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача по неправильному розрахунку пенсії у березні 2013 року.

Вважає строк звернення до суду з приводу оскарження дій відповідача по не включенню в розрахунок пенсії в 2013 році матеріальної допомоги і премії розпочав свій перебіг з січня 2016 року, коли він з розмови із колишнім співробітником дізнався, що той отримує пенсію у більшому розмірі. Про неправильне призначення йому пенсії у 2013 року він раніше не знав, оскільки Пенсійний орган є органом державної влади і з приводу правильності розрахунку пенсії у нього не виникало і не могло виникнути сумнівів, крім того він не є фахівцем у галузі пенсійного забезпечення і не міг самостійно перевірити правильність обрахованого розміру призначеної пенсії. Також посилався на те, що в січні 2016р. він звернувся зі скаргою до УПФУ і лише у лютому 2016 р. отримав лист Пенсійного органу про відмову у перерахунку призначеної у березні 2013 року пенсії.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позов подано до суду 09.03.2016 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті в якому надіслано позов до суду.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву подано до суду з пропуском шестимісячного строку передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Посилання апелянта на те, що про порушення своїх прав він дізнався у січні 2016 року не заслуговують на увагу, так як саме із моменту отримання, на думку позивача, меншої суми пенсії позивач дізнався і повинен був дізнатись про порушення свого права (про не включення премії і матеріальної допомоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Однак, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком лише нараховані суми пенсії, які не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Разом з тим, в даному випадку, підвищення до пенсії позивачу не лише не виплачувалося з вини відповідача, але й не було нараховане.

Право на отримання пенсії у більшому розмірі відповідачем не визнавалося, що й стало підставою для звернення позивача до суду. За таких обставин необхідною умовою зобов'язання відповідача здійснити виплату позивачу пенсії, з урахуванням сум матеріальної допомоги та премії, виплаченої у березні 2013 року, за минулий час є визнання права позивача на отримання такого розміру пенсії в судовому порядку.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Підстав для поновлення строку звернення до суду немає, враховуючи що позивач про поновлення строку звернення до суду не клопотав.

Вищевикладене свідчить про правомірність прийнятого рішення і в сукупності є підставою для відмови в задоволенні апеляції.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги, які заявлені з порушенням ч. 2 ст. 99 КАС України, підлягають залишенню без розгляду.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позовні вимоги без розгляду, через що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 8, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2016 - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлений 07.06.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.