Справа № 826/26846/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2016 року № 826/26846/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шулежка В.П., суддів Іщука І.О. та Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Моторз»
до Державної фіскальної служби України,
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Вікінг Моторз» (далі - позивач або ТОВ «Вікінг Моторз») з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1 або ДФС України) та Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (далі - відповідач-2 або ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015р. №, визнання протиправними дій ДФС України щодо незадоволення скарг позивача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що основним напрямком діяльності ТОВ «Вікінг Моторз» є продаж нових автомобілів Volvo, а також ремонт та обслуговування автомобілів даної марки. Позивач зазначає, що для стимулювання та розширення ринків збуту, підвищення попиту на продукцію, залучення спеціалістів у сфері продажів, налагодження процесів оптимізації витрат позивачем було укладено із рядом фізичних осіб-підприємців договори про надання послуг (консультаційних, з просування та оптимізації веб-сайту, субпідрядних з технічного обслуговування та ремонту т.з. тощо). Як стверджує позивач, зазначені контрагенти фактично виконали передбачені договорами зобов'язання перед позивачем, послуги надані у повному обсязі та оплачені позивачем, що підтверджується первинними документами, у зв'язку з чим позивачем віднесено суми, які були сплачені за вказаними договорами, до складу валових витрат підприємства за 2014 рік.

У той же час, як зазначає позивач, ОДПІ в ході проведення перевірки прийшла до висновку про завищення позивачем задекларованих витрат, у зв'язку з тим, що начебто акти виконаних робіт (наданих послуг), які складені між позивачем та контрагентами, є не деталізовані та не відображають дійсної суті операцій, а тому, як вважає ОДПІ, вказані акти не підтверджують фактичного надання послуг та не дають можливості встановити факт використання таких послуг у господарській діяльності позивача. На підставі зазначених висновків ДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, з яким позивач не погоджується та просить його скасувати.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 у судове засідання не прибув, письмових заперечень чи пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв'язку з чим у судовому засіданні на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалено розглядати справу за відсутності представника відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття у судове засідання представника відповідача-1, у судовому засіданні 23.02.2016р. судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Вікінг Моторз» (; адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Старотроїцька, буд. 42) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, про що складено Акт перевірки від 07.07.2015р. №209/10-06-22-01/34964833 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено (п. 3.1.2 Акту), що перевіркою повноти визначення валових витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, встановлено їх завищення у 2014 році в розмірі 496 135грн.

Зокрема, в ході перевірки та під час розгляду справи в суді встановлено, що основним напрямком діяльності ТОВ «Вікінг Моторз» є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Встановлено, що між ТОВ «Вікінг Моторз» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено Договір №0072 про надання консультаційних послуг від 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 1.2. Договору - Виконавець зобов'язувався надати Замовнику консультаційні послуги з питань організації та проведення аудиту складських запасів Замовника та системи їх обліку, зокрема: організація процесу аудиту системи складських запасів Замовника, розробка необхідних процедур, форм та шаблонів; проведення аналізу результатів аудиту складських запасів; оформлення та презентація Замовнику результатів аналізу складських запасів, виявлених проблем та недоліків; розробка плану заходів для усунення виявлених недоліків і підвищення ефективності управління складськими запасами Замовника; надання допомоги у впровадженні розробленого плану.

На виконання умов зазначеного договору між ТОВ «Вікінг Моторз» та ФОП ОСОБА_1 складено акт наданих послуг №1 від 29.12.2014 року на суму 41700,00грн. Із зазначеного Акту вбачається, що у графі найменування послуг деталізовано зміст наданих послуг, а саме: консультаційні послуги з питань організації та проведення аудиту системи складських запасів Замовника та системи їх обліку, зокрема: організація процесу аудиту системи складських запасів Замовника, розробка необхідних процедур, форм та шаблонів; проведення аналізу результатів аудиту складських запасів; оформлення та презентація Замовнику результатів аналізу складських запасів, виявлення проблем та недоліків; розробка плану заходів для усунення виявлених недоліків і підвищення ефективності управління складськими запасами Замовника; надання допомоги у впровадженні розробленого плану.

Розрахунки між сторонами вказаного договору проведені в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №923 від 13.11.2014 року на суму 25400,00 грн. та №975 від 08.12.2014 року на суму 16250,00 грн.

Окрім того, між ТОВ «Вікінг Моторз» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) 01 травня 2012 року укладено Договір №05/12, відповідно до якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги з просування та оптимізації веб-сайту Замовника.

Пунктом 2.1 договору визначено, що послугами, які надаються Виконавцем за цим договором, є: загальні консультації щодо оптимізації сайту, що спричиняють підняття рейтингу веб-сторінок сайту Замовника; конкретні пораду щодо дій Замовника по підвищенню рейтингу сайту; відповіді на письмові та усні запитання Замовника щодо оптимізації сайту; закупівля зовнішніх посилань на біржах посилань від імені та в інтересах Замовника на власний розсуд у межах суми коштів, наданих Замовником для підняття рейтингу сайту на певну позицію у пошукових системах.

Відповідно до п.4.1. Договору - за надання Виконавцем передбачених Договором послуг, встановлюється щомісячна плата у розмірі 1800, 00 грн. без ПДВ. За просування сайту у пошукових системах здійснюється додаткова оплата у розмірі 15% від суми, що була використана на розміщення контекстних оголошень в контекстних мережах Google Adwords та Яндекс Дірект.

На виконання умов зазначеного договору між ТОВ «Вікінг Моторз» та ФОП ОСОБА_2 складено акти виконаних робіт від 31.03.2014 року на суму 7 000,00 грн., від 30.04.3014 року на суму 7 000,00 грн., від 31.05.2014 року на суму 7 000,00 грн., від 30.06.2015 року на суму 7 000,00 грн., від 31.07.2014 року на суму 1 900,00 грн., від 31.08.2014 року на суму 2 300,00 грн., від 30.09.2014 року на суму 2 300,00 грн., від 31.10.2014 року на суму 2 300,00 грн., від 31.11.2014 року на суму 2 300,00 грн., від 30.12.2014 року на суму 2 300,00 грн. У актах зазначено зміст наданих послуг: робота по розміщенню контекстної реклами.

Кошти перераховані позивачем на розрахунковий рахунок Виконавця, що підтверджується платіжним дорученням №770 від 10.04.2014 року на суму 7 000,00 грн., банківськими виписками від 08.05.2914 року на суму 7 000,00 грн., від 03.06.2014 року на суму 7 000,00 грн., від 30.07.2014 року на суму 1 900,00 грн., від 04.08.2014 року на суму 2 300, 00 грн., від 17.09.2014 року на суму 2 300,00 грн., від 17.10.2014 року на суму 2 300,00 грн., платіжним дорученням №952 від 25.11.2014 року на суму 2 300, 00 грн., та №1021 від 26.12.2014 року на суму 2 300,00 грн.

Крім того, 16 червня 2014 року між ТОВ «Вікінг Моторз» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено Договір про надання консультаційних послуг №02-06, відповідно до якого Виконавець за завданням Замовника надає консультаційні послуги з питань стратегічного планування та формування бюджету на 2014-2015 фінансовий рік, зокрема, але не виключно: визначення стратегічних цілей та завдань по їх досягненню на 2014-2015 фінансовий рік; аналіз потенційного обсягу продажу у 2014-2015 фінансовому році товарів та послуг Замовником за всіма напрямками його діяльності; аналіз результатів діяльності Замовника за перше півріччя 2014 року; формування на основі проведеного аналізу доходної частини бюджету Замовника на 2014-2015 фінансовий рік; аналіз структури витрат Замовника та формування видаткової частини бюджету Замовника на 2014-2015 фінансовий рік; надання рекомендацій щодо оптимізації структури та обсягу витрат Замовника у 2014-2015 фінансовому році; здійснення регулярного моніторингу результатів діяльності Замовника протягом 2 півріччя 2014 року та, за потреби, здійснення коригування бюджету та стратегічного плану; інші консультації з питань комерційної діяльності, що виникають у Замовника під час підготовки бюджету та стратегічних планів на 2014-2015 фінансовий рік.

На виконання умов зазначеного договору між ТОВ «Вікінг Моторз» та ФОП ОСОБА_3 складено акти надання послуг №2 від 04.11.2014 року та №3 від 01.12.2014 року.

Зокрема, в Акті наданих послуг №2 від 04.11.2014 року зазначено, що Виконавцем було надано наступні послуги: - консультації з оцінювання та аналізу ринкового попиту на товар, який має важливе значення для дослідження можливостей ринку, планування; консультування за темою: «В умовах посилення конкуренції й загострення проблем реалізації товарів безпосередній контакт із споживачем…; рекомендації щодо оптимізації структури та обсягу витрат ТОВ «Вікінг моторз» на 2014-2015 фінансовому році; рекомендації щодо антикризового фінансового управління ТОВ «Вікінг Моторз» у 2014 фінансовому році.

Із акту ж наданих послуг №3 від 01.12.2014 року вбачається, що у графі найменування послуг зазначено зміст наданих послуг, а саме: проведено моніторинг результатів діяльності Замовника за період липень-листопад 2014 року; проведено аналіз результатів діяльності Замовника за перше півріччя 2014 року; проведено оцінку змін у зовнішньому економічному середовищі, зокрема аналіз автомобільного ринку України; підготовлено зміни до бюджету та стратегічного плану Замовника.

Також, з ФОП ОСОБА_3 укладено Договір про надання послуг №03-07, відповідно до якого Виконавець зобов'язувався надати Замовнику консультації з використання Крі (ключові показники ефективності) в системі оплати праці та послуги з розробки потенційної системи мотивації для таких категорій персоналу Замовника: - менеджери та керівник відділу з продажу автомобілів (продавці автомобілів); кредитні консультанти; фахівці з маркетингу; менеджери та керівник відділу післяпродажного обслуговування автомобілів; механіки та електрики.

На виконання умов зазначеного договору між ТОВ «Вікінг Моторз» та ФОП ОСОБА_3 складено акт наданих послуг №1 від 14.10.2014 року, в якому зазначено, що Виконавцем було надано наступні послуги: консультації з питань використання Крі (ключові показники ефективності) системі оплати праці; розробка для Замовника потенційних Крі, які можна використовувати в системі мотивації персоналу Замовника; розробка для Замовника проекту внутрішнього документу щодо системи мотивації для всіх категорій працівників Замовника, визначених у Договорі ; надання Замовнику рекомендації щодо порядку впровадження нової системи мотивації.

Кошти перераховані позивачем на розрахунковий рахунок Виконавця, що підтверджується платіжними дорученнями №773 від 17.04.2014 року на суму 15 000,00 грн., №320 від .05.2014 року на суму 15 000,00 грн., №763 від 10.06.2014 року на суму 15 000,00 грн., №797 від 11.08.2014 року на суму 21 500,00 грн., №919 від 11.11.2014 року на суму 4 800,00 грн., №974 від 08.12.2014 року на суму 34 000,00 грн., банківською випискою від 11.11.2014 року на суму 35 000,00 грн.

Окрім того, 15 вересня 2014 року між ТОВ «Вікінг Моторз» (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №0062-1.

Пунктом 2.1 договору визначено, що Виконавець зобов'язаний надавати Замовникові такі консультаційні послуги: провести аналіз матеріалів, які Замовник використовує в процесі кузовного ремонту автомобілів, та підготувати пропозиції щодо вибору найбільш оптимальних матеріалів та їх постачальників (за співвідношенням ціна/якість); управлінська та організаційна підтримка в процесі проведення переговорів з постачальниками та укладання угод на поставку матеріалів на умовах відстрочення платежу не менше 30 діб; управлінська та організаційна підтримка Замовника в процесі побудови системи планування виробництва та контролю за якістю виконаних робіт, наданих клієнтам послуг; забезпечення розробки контенту щодо послуг Замовника з кузовного ремонту автомобілів та сервісного обслуговування автомобілів, та проведення організаційних заходів з розміщення такого контенту на веб-ресурсах в мережі Інтернет; надання консультацій з питань пошуку клієнтів для продажу послуг кузовного ремонту автомобілів та сервісного обслуговування автомобілів, у першу чергу - серед юридичних осіб; управлінська та організаційна підтримка Замовника з питань налагодження та підтримки постійної комунікації з клієнтами - юридичними особами, забезпечення укладання договорів з ними, підвищення кількості машино-заїздів на сервіс Замовника, підвищення виручки від наданих послуг.

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору між ТОВ «Вікінг Моторз» та ФОП ОСОБА_4 складено акти наданих послуг №1 від 31.10.2014 року та №2 від 30.11.2014 року на суму 26 800,00 грн. та 31 300, 00 грн. відповідно. Із зазначених Актів вбачається, що у графі найменування послуг деталізовано зміст наданих послуг, а саме: консультаційні послуги з питань пошуку клієнтів для продажу послуг кузовного ремонту автомобілів та сервісного обслуговування автомобілів, у першу чергу - серед юридичних осіб; управлінська та організаційна підтримка Замовника з питань налагодження та підтримки постійної комунікації з клієнтами - юридичними особами, забезпечення укладання договорів з ними, підвищення кількості машино-заїздів на сервіс Замовника, підвищення виручки від наданих послуг.

Кошти перераховані на розрахунковий рахунок Виконавця, що підтверджується платіжними дорученнями №917 від 10.11.2014 року на суму 26800,00 грн. та №982 від 10.12.2014 року на суму 31 300,00 грн.

Також, 11 листопада 2014 року між ТОВ «Вікінг Моторз» (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) укладено Договір № ПС-003 про надання послуг.

Відповідно до п. 1.2. Договору - Виконавець зобов'язувався надати Замовнику консультаційні, організаційні та управлінські послуги, зокрема: збір та аналіз інформації про потенційних покупців; формування комерційних пропозицій; налагодження і підтримання зв'язків з потенційними покупцями; надання інформації та консультування третіх осіб від імені Замовника щодо технічних характеристик транспортних засобів всього модельного ряду легкових автомобілів, право на продаж яких є у Замовника чи може виникнути у майбутньому; консультування покупців щодо можливості варіантів вибору автомобіля (модифікація, модель, тип двигуна, колір, умови оплати тощо); проведення з потенційними покупцями переговорів щодо можливих варіантів продажу та оплати транспортних засобів; надання Замовнику інформації щодо необхідності замовлення автомобілів у виробництво на умовах визначених договорами; проведення та участь в демонстраційних показах та тест-драйвах автомобілів; складання проектів договорів щодо продажу транспортних засобів та їх узгодження з покупцями тощо; супроводження процесу продажу автомобіля: підготовка автомобіля до видачі; контроль за встановленням додаткового обладнання (за потреби); організація, за потреби, транспортування автомобіля; контроль за здійсненням 100% розрахунку та правильним оформленням всіх необхідних документів при продажу автомобіля.

Зазначений перелік посередницьких послуг, які надаються за договором Виконавцем Замовнику, не є вичерпним.

Відповідно п.4.1. Договору розрахунки складаються з двох частин: фіксована оплата у розмірі 15 000, 00 грн. за надання послуг протягом періоду дії Договору, яка виплачується Виконавцю незалежно від кількості проданих автомобілів та додаткового обладнання; та винагорода у розмірі 30% валового прибутку від продажу автомобіля/додаткового обладнання, що виплачується у разі продажу Замовником транспортного засобу в результаті дій Виконавця.

На виконання умов зазначеного договору між ТОВ «Вікінг Моторз» та ФОП ОСОБА_5 складено акт надання послуг №1 від 30.12.2014 року на суму 100 000 грн. Із зазначеного Акту вбачається, що у графі найменування послуг, деталізовано зміст наданих послуг, а саме: консультаційні та організаційні послуги з питань продажу автомобілів марки Вольво та аксесуарів для них (фіксована оплата); консультації, що сприяли реалізації автомобілів марки Вольво: 27.11.2014 НОМЕР_1 - валовий прибуток 5476,15 грн., 27.11.14 НОМЕР_2 - валовий прибуток 114 222,90 грн., 11.12.14 НОМЕР_3 - валовий прибуток 129 028,26 грн., 19.12.14 НОМЕР_4 - валовий прибуток 25 768, 99 грн.; консультації, що сприяли реалізації додаткового обладнання до автомобілів: 11.11.14 НОМЕР_5 - валовий прибуток 209,89 грн., 27.11.14 НОМЕР_6 - валовий прибуток 551,57 грн., 27.11.14 НОМЕР_7 - валовий прибуток 371,66 грн., 29.11.14 НОМЕР_8 - валовий прибуток 2129,94 грн., 19.12.14 НОМЕР_9 - валовий прибуток 5574, 89 грн.

До того ж, 10 листопада 2014 року між ТОВ «Вікінг Моторз» (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) було укладено Договір №ПС-0002, відповідно до якого Виконавець надає Замовнику консультаційні послуги з питань комерційної діяльності.

З акту надання послуг №1 від 22.12.2014 року, який складений на виконання вказаного договору, вбачається визначення змісту послуг, зокрема: розроблено нові процедури та правила, щодо взаєморозрахунків з клієнтами та щодо роботи з простроченою дебіторською заборгованістю; розроблено рекомендації та технічне завдання щодо вдосконалення програмних заходів з метою скорочення рівня дебіторської заборгованості; підготовлено проект плану дій, який Замовник зобов'язаний подати на затвердження до ТОВ з II «Віннер Імпрортс Україна, ЛТД» в рамках Дилерської угоди. Підготовлено презентацію плану-дій та проведено тренінг для керівників Замовника з метою їх підготовки до захисту плану дій під час його офіційної презентації у Імпортера; підготовлено розрахунки собівартості послуг з метою затвердження вартості нормо-години у 2015 році та її погодження з Імпортером.

Крім того, між ТОВ «Вікінг Моторз» (Замовник) з ФОП ОСОБА_6 (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №0063-1 від 15 вересня 2014 року, відповідно до якого Виконавець зобов'язувався надавати Замовнику субпідрядні послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, які обслуговувалися на СТО Замовника, та які Замовник не міг виконати власними силами, зокрема: кузовного ремонту автомобілів, включаючи зняття/встановлення деталей; заміну деталей; ремонт деталей; фарбування деталей та інші роботи, пов'язані з ремонтом автомобіля після ДТП; підготовчі роботи до фарбування автомобілів; підбір фарби; полірування автомобілів; діагностика підвіски; заміна масла і масляного фільтра;заміна паливного фільтра; зварювальні роботи; слюсарні роботи; видалення вм'ятин за технологією «без фарбування»; інші послуги за погодженням Сторін.

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору між ТОВ «Вікінг Моторз» та ФОП ОСОБА_4 складено акти надання послуг №1 від 31.10.2014 року а суму 21 800, 00 грн. та №2 від 30.11.2014 року на суму 22 835,00 грн. Із зазначених Актів вбачається, що у графі найменування послуг, деталізовано зміст наданих послуг, а саме: антикорозійний захист; ремонт бамперу; ремонт глушника; діагностика підвіски, полірування; підбір фарби; фарбування, комп'ютерна діагностика авто тощо.

Встановлено, що на виконання умов вказаного договору кошти перераховані на розрахунковий рахунок Виконавця, що підтверджується платіжними дорученнями №914 від 07.11.2014 року на суму 21 800, 00 грн., №983 від ,10.12.2014 року на суму 13 100,00 грн., №998 від 16.12.2014 року на суму 9 735,00 грн.

Однак, проаналізувавши наведені документи, ОДПІ в Акті перевірки вказується, що до перевірки надано не деталізовані акти виконаних робіт, зокрема, в актах не вказано витрати часу, розцінки за виконані роботи чи інших підтверджуючих документів, тобто не доведено виконання наданих послуг, що не підтверджені документально. Отже, неможливо встановити яким чином вказані послуги використано у фінансово-господарській діяльності.

Інших доводів Акт перевірки не містить. При цьому ОДПІ в Акті перевірки та під час розгляду справи не заперечувало числових значень сум, які задекларовані позивачем за результатами спірних операцій.

Враховуючи наведене у сукупності, ОДПІ в Акті перевірки приходить до висновку про порушення позивачем пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Вікінг Моторз» завищено валові витрати у 2014 році, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у розмірі 496 135грн., що призвело до заниження підприємством у 2014 році податку на прибуток у загальній сумі 89 304грн.

Саме на підставі вказаних висновків акту перевірки ДПІ прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 20.07.2015р. №, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по «податку на прибуток» на 89 304грн. за основним платежем та на 22 326грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи спір по суті та проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення ПК України (в редакції, чинній на час оформлення операцій та формування податкових вигод), а саме:

- п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг),

- - (щодо оподаткування прибутку підприємств, щодо формування витрат), а саме: п/п. 14.1.27. (щодо визначення терміну «витрати»), п/п. 134.1.1. (щодо об'єкту оподаткування); п. 138.1. (щодо складу витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування), п/п. 14.1.228. (щодо визначення поняття «собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг»), п/п. 138.2. (щодо визнання витрат на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат), п/п. 138.4. (щодо періоду визнання витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг), п/п. 137.1. (дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг; дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар), п/п 138.10.3. (витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг) п/п. 139.1.3. ПК України (не включаються до складу витрат суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг; п/п. 139.1.9 (щодо не включення до складу витрат тих витрат, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей) та положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути видані за фактично вчиненою операцією.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування сум витрат, виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою його формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій.

У той же час, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат, зокрема, це: не пов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності), фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій, та, крім того, відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

У взаємозв'язку з наведеним суд також зазначає, що з урахуванням наведених приписів ПК України для цілей оподаткування понесені позивачем витрати враховуються за умови їх економічної обґрунтованості, документальної підтвердженості та спрямованості на збільшення доходу.

Слід зазначити, що в Акті перевірки ОДПІ не заперечується належності сплачених позивачем сум до витрат.

Разом з тим, вимоги щодо обов'язкових реквізитів первинного документу встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999, статтею 9 якого визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вікінг Моторз» до складу витрат віднесено вартість послуг, які позивач отримував від вищевказаних контрагентів (фізичних осіб-підприємців).

Аналіз укладених договорів дає суду підстави вважати, що послуги, які отримав позивач, спрямовані на отримання доходу останнього, основними видами діяльності якого є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Факт виконання договірних зобов'язань підтверджується договорами, атами виконаних робіт (послуг) та відповідними розрахунковими документами, а також залученими до матеріалів справи: звітами по оптимізації залишків; аналізом складських запасів; інструкцією по впровадженню штрих кодування в процесі руху ТМЦ; договорами купівлі-продажу автомобілів, які укладені за сприянням контрагентів позивача; затвердженим алгоритмом роботи механізму рознесення оплат, взаєморозрахунків з контрагентами; модулем контролю заборгованостей; затвердженою процедурою повернення боргу в досудовому порядку; фото-звітами по розробці зовнішньої та внутрішньої реклами, генерального плану дилерського центру, планування приміщень; аналізом розвитку автомобільного ринку в Україні; звітами із відображеними показниками із Google Adwords; договорами технічного обслуговування автомобілів, які укладені за сприянням залучених контрагентів; актами виконаних робіт по технічному обслуговуванні тощо.

Аналізуючи складені між позивачем та контрагентами первинні документи щодо надання зазначених послуг, суд зазначає, що складені між ними первинні документи відповідають положення законодавства та містять всі обов'язкові реквізити первинного документу, які передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, в складених актах наданих послуг цілком детально визначено зміст наданих послуг, що в цілому, всупереч доводам відповідача, дає зрозуміти зміст та суть господарської операції, її обсяг. При цьому суд зазначає, що більш детальне визначення змісту наданих послуг зазначено у самих договорах про надання таких послуг.

Доводи ж ОДПІ, покладені в основу оскаржуваного рішення, ґрунтуються лише на тому, що в актах не вказано витрати часу, розцінки за виконані роботи чи інших підтверджуючих документів, що, однак, не передбачено законодавством, а відтак такі доводи податкового органу є безпідставними та не можуть свідчити про порушення позивачем положень ПК України. Інших обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства та наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум витрат, ОДПІ в Акті перевірки та під час розгляду справи не наведено.

Відтак, відповідачем по суті не надано в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б відповідно до вищезгаданих положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку унеможливлювали формування позивачем спірних сум податкових вигод за вищезгаданими операціями, які б свідчили про нездійснення спірних операцій та юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям та не доведено непереборних обставин, які б унеможливлювали надання цих документів під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині оскарження податкового повідомлення-рішення шляхом визнання цього рішення протиправним та його скасування.

Що ж до позовних вимог позивача про визнання протиправними дій ДФС України щодо незадоволення скарг позивача, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В свою чергу неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року №6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України»частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В даному випадку позивачем фактично оскаржуються процедурні дії ДФС України, які віднесені до його функціональних повноважень при розгляді скарг (ст. 56 ПК України), як контролюючим органом вищого рівня, та вчиняються ним з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, а саме відмовити в задоволенні або задовольнити скаргу платника податків.

Отже, враховуючи, що ДФС України фактично реалізована її компетенція на розгляд скарги позивача та прийнято рішення про відмову у задоволенні такої скарги, оспорювані дії не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є податкове повідомлення-рішення (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги позивача щодо визнання протиправними дій ДФС України, оскільки така вимога виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015р. №, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині шляхом визнання цього рішення протиправним та його скасування. Натомість, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій ДФС України, а тому відмовляє у їх задоволенні.

При цьому суд зазначає, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 674,46 грн. за майнову вимогу та 1 218,00 грн. за розгляд вимоги немайнового характеру, а відтак у відповідності до ст.94 КАС України, враховуючи часткове задоволення позову, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Моторз» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.07.2015р. №.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг Моторз» () за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області сплачений ним судовий збір у розмірі 1 674,46 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят чотири гривні 46 коп.) згідно платіжного доручення №1679 від 09.12.2015р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко