Справа № 524/2800/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2800/16-а
Провадження № 2-а/524/208/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону УПП в м.Тернопіль, рядового поліції Глущенка Сергія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП України, є незаконною, оскільки 14.04.2016 року, близько 2 год. 30 хв. керуючи автомобілем «DAEWOO lANOS» в м.Тернополі пункт 15.9 Правил дорожнього руху не порушував, оскільки у місці його вимушеної зупинки не було встановлено знаків, передбачених п.п. 15.9 та 3.34 ПДР «Зупинка заборонена».

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що зупинка була вимушеною через несправність автомобіля. Він не помітив, що зупинив автомобіль на зупинці громадського транспорту.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у відповідності до вимог КАС України. У своїх письмових заперечення проти позову в яких зазначив, що позивачем було порушено п.15.9 ПДР, оскільки останній здійснив зупинку свого транспортного засобу на зупинці маршрутних транспортних засобів. Посилання позивача на вимушену зупинку є необґрунтованим, оскільки відповідно до п.9.9 ПДР у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація, проте з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що жодних повідомлень про несправність транспортного засобу від позивача не надходило, а також не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Оскаржувана постанова була винесена не на місце вчинення правопорушення, оскільки позивач мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому мав при собі та в автомобілі вогнепальну зброю, поводився агресивно та не виконував законних вимог поліцейських, згідно чинного законодавства було прийнято рішення про доставлення його в Тернопільському відділі поліції(після проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 15.9 «е» ПДР України, зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 122 КУпАП визнається «перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкам».

Відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що 14.04.2016 року інспектором роти 1 батальйону УПП в м.Тернопіль, рядовим поліції Глущенком С.В. винесено постанову серії ПС2 №962798 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.04.2016 року о 02:30 год. в м. Тернопіль по вул. Б.Хмельницького, 19, водій, здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9.е ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано відповідь відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради від 26.05.2016 року за №266 про те, що зупинка громадського транспорту навпроти залізничного вокзалу по вул.Б.Хмельницького в м.Тернополі влаштована згідно схеми організації дорожнього руху зазначеної вулиці та являється діючої зупинкою.

Також, відповідачем надано суду відеозапис, зі змісту якого вбачається, що позивач не заперечував факт зупинки автомобіля з порушенням ПДР, не зазначав, що зупинка транспорту була вимушеною.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивач по справі не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а його позовні вимоги спростовуються наявним в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось з додержанням вимог законодавства України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону УПП в м.Тернопіль, рядового поліції Глущенка Сергія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: