Справа № 524/1171/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1171/16-а
Провадження № 2-а/524/111/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що у період з 10.07.2015 року по 30.11.2015 року вона працювала в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС України на посаді ГДРІ відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту. В день звільнення з нею був проведений розрахунок не повному обсязі, оскільки премії за листопад 2015 року вона не отримала. В бухгалтерії КОДПІ їй повідомили, що премію за листопад 2015 року вона отримає в кінці грудня 2015 року. В подальшому вона дізналась, що згідно наказу Кременчуцькій ОДПІ від 01.12.2015 року їй було зменшено розмір премії за листопад 2015 року на 100%, наказом Кременчуцькій ОДПІ від 24.12.2015 року її позбавлено премії за листопад 2015 року у розмірі 100%. Вважає вказані накази протиправними, оскільки відповідачем не підтверджено факту недобросовісного виконання нею своїх посадових обов'язків чи порушення трудової дисципліни. Через неправомірні дії відповідача щодо позбавлення її премії за листопад 2015 року погіршилась її ділова репутація, що призвело до моральних страждань та погіршення стану здоровя.

Посилаючись на вказані обставини просила суд визнати протиправними та скасувати накази Кременчуцької ОДПІ від 01.12.2015 року №626 та від 24.12.2015 року №27-ф в частині позбавлення її премії за результати роботи з листопад 2015 року; стягнути з Кременчуцької ОДПІ на її користь належну їй частину заробітної плати за листопад 2015 року у сумі 2756,00 грн., стягнути на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 19314,00 грн. та моральну компенсацію у сумі 15000,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача, ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що премія це одна з форм заохочення працівників, тому керівник Кременчуцької ОДПІ наділений правом, а не обовязком встановлювати премії. Отже, депреміювання позивача здійснено без порушення законодавства, на підставі Положення «Про преміювання працівників Кременчуцької ОДПІ». Позивач не підтвердила спричинення їй моральної шкоди діями відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЗУ «Про оплату праці», заохочувальні та компенсаційні виплати входять в структуру заробітної плати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Частиною 2 ст.33 ЗУ «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII встановлено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Судом встановлено, що наказом В.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 09.07.2015 року №7-о, ОСОБА_1 призначена з 10.07.2015 року на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту.

30.11.2015 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади, відповідно до наказу В.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 24.11.2015 року №83-о за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

01.12.2015 року В.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області видано наказ «Про скасування рішень Кременчуцької ОДПІ за результатами розгляду скарг платників податків», відповідно до якого ОСОБА_1 зменшено розмір премії за листопад 2015 року на 100%. Зі змісту вказаного наказу слідує, що ГУ ДФС у Полтавській області за результатами розгляду скарги ТОВ «ТД Кременчукнафтопродуктсервіс» скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 19.08.2015 року. Відповідальна за проведення перевірки ОСОБА_1.

24.12.2015 року В.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області видано наказ «Про преміювання працівників Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області», відповідно до якого ОСОБА_1, на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 01.12.2015 року №626, позбавлено премії за листопад у розмірі 100%.

Відповідно до пунктів 1.5, 4.3, 4.4. Положення «Про преміювання працівників Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області» преміювання працівників Кременчуцької ОДПІ здійснюється щомісячно за підсумками роботи у попередньому місяці та за підсумками року відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат. Преміювання працівників Кременчуцької ОДПІ здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи за підсумками роботи у звітному періоді(місяці) з урахуванням фактично відпрацьованого часу. За результатами роботи у звітному періоді для визначення розміру премії враховуються такі показники: своєчасне та якісне виконання працівником посадових обовязків; виконавська дисципліна; трудова дисципліна; ініціативність та творчий підхід до виконання поставлених завдань.

Пунктом 4.12 Положення визначено, що премія працівникам не нараховується або нараховується у меншому розмірі за неналежне виконання будь-якого з показників, передбачених п. 4.4. Положення(порушення виконавської чи трудової дисципліни, несвоєчасне та неякісне виконання посадових обов'язків тощо).

Зі змісту пункту 6.2.3 Положення вбачається, що пропозиції щодо позбавлення премії працівника Кременчуцької ОДПІ визначаються в наказі про преміювання на підставі доповідної записки керівника самостійного структурного підрозділу на ім'я керівника цього органу із зазначенням відповідних підстав.

Проаналізувавши пункти 1.5, 4.3, 4.4. 4.12 Положення «Про преміювання працівників Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області» та відповідні ним відносини у їх системному зв'язку, суд дійшов висновку про те, що для позбавлення премії позивача за листопад 2015 року не було передумов, передбачених вказаним Положенням, оскільки, як вбачається з Подання до проекту наказу «Про скасування рішень Кременчуцької ОДПІ за результатами розгляду скарг платників податків» від 27.11.2015 року, підставою для зменшення ОСОБА_1 розміру премії за листопад 2015 року стало рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 30.10.2015 року, яким скасовано повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 19.08.2015 року.

Так, відповідачем не надано жодного доказу, на підтвердження того, що позивачем була порушена виконавська чи трудова дисципліна, несвоєчасно та неякісно виконувались посадові обов'язки у звітному місяці, тобто листопаді 2015 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що п.2 наказу в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 від 01.12.2015 року №626 «Про скасування рішень Кременчуцької ОДПІ за результатами розгляду скарг платників податків» в частині зменшення ОСОБА_1 розміру премії за листопад 2015 року на 100% та наказ в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 від 24.12.2015 року №27-ф «Про преміювання працівників Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області» в частині позбавлення премії ОСОБА_1 за листопад 2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи те, що позовна вимога про стягнення премії є похідною від позовної вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 01.12.2015 року №626 та від 24.12.2015 року №27-ф, а також, з огляду на те, що Кременчуцька ОДПІ не нараховувала ОСОБА_1 премію за листопад 2015 року, суд вважає, що права позивача підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату їй премії за листопад 2015 року. Таким чином, вказана позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Статтями 116, 117 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Враховуючи те, що в день звільнення ОСОБА_1 не була виплачена належна їй премія за листопад 2015 року, Кременчуцька ОДПІ повинна виплатити позивачу її середній заробіток за весь час затримки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.20 Постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Судом проведено розрахунок компенсації належної ОСОБА_1 за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року.

З довідки Кременчуцької ОДПІ від 26.04.2016 року №10827/П/16-03-05, вбачається, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 222,00 грн.(а.с.56).

Сума середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.12.2015 року по 02.06.2016 року(день винесення рішення) складає 28194 грн.(222 грн. х 127 днів).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог в сумі 19314,00 грн..

У постанові Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Обґрунтування відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинно містити, зокрема, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Надані позивачем на підтвердження спричиненої їй моральної шкоди виписка з історії хвороби №542, консультативний висновок спеціаліста, довідка №124 пологового будинку м.Кременчука, не підтверджують взаємозвязок погіршення стану здоровя позивача з фактом видання Кременчуцькою ОДПІ оскаржуваних наказів. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Згідно з частиною першою ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не провів остаточний розрахунок з ОСОБА_1 в день її звільнення і не довів суду правомірності винесення наказів від 01.12.2015 року №626 та від 24.12.2015 року №27-ф, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про виплату заробітної плати задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 від 01.12.2015 року №626 «Про скасування рішень Кременчуцької ОДПІ за результатами розгляду скарг платників податків» в частині зменшення ОСОБА_1 розміру премії за листопад 2015 року на 100%.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 від 24.12.2015 року №27-ф «Про преміювання працівників Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області» в частині позбавлення премії ОСОБА_1 за листопад 2015 року.

Зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 премії за листопад 2015 року.

Стягнути з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 19314,00 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на рахунок держави судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: