Справа № 755/1459/16-а
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 755/1459/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України м. Києва лейтенанта міліції Савчука Володимира Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної служби МВС України м. Києва батальйону №1 роти №2 лейтенанта поліції Савчука В.А. від 11 січня 2016 року серії ПСЗ №099271 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 11 січня 2016 року, о 17 год. 40 хвилин, він керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Світла в місті Києві, ввімкнувши знак аварійної сигналізації автомобіля, поза межами зупинки громадського транспорту, здійснив зупинку свого автомобіля для посадки пасажира. Після чого його було зупинено інспектором патрульної служби та винесено оскаржувану постанову про порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме, здійснення зупинки ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає такою, що не відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, оскільки в ній відсутні посилання на докази на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено свідків та доказів вимірювання належним пристроєм відстані між зупинкою та автомобілем.

Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення зазначено дату скоєння правопорушення 11 січня 2015 року, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу складено 11 січня 2016 року, тобто через рік після скоєння правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 38 КУпАП, так як справа підлягала закриттю за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на означене просив суд про задоволення позову.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив суд адміністративний позов задовольнити виходячи із доводів, якими обґрунтовується позовна заява.

Відповідач і третя особа у судове засідання не з»явились, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Процесуальним правом на надання до суду письмових пояснень або заперечень проти позову не скористались.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 099271 від 11.01.2016 року, 11.01.2015 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Світла в місті Києві здійснив зупинку транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту, чи порушив п. 15.9 Правил Дорожнього Руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв»язку із чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Зазначена постанова, була направлена позивачу поштою та отримана ним 16.01.2016 року. 22.01.2016 року ОСОБА_1 направлено по пошті до Дніпровського районного суду м. Києва вказаний адміністративний позов. (а.с.4,5).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду із даним позовом у межах строків визначених ст. 289 КпАП України

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що у постанові про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується висновок інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України м. Києва лейтенанта міліції Савчука В.А. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, зокрема не зазначено свідків та доказів вимірювання належним пристроєм відстані між зупинкою та автомобілем.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано, хоча обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається саме на суб'єкта владних повноважень. За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №099271 від 11.01.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 102, 158-163, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України м. Києва лейтенанта міліції Савчука Володимира Анатолійовича, третя особа: Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України м. Києва лейтенанта міліції Савчука Володимира Анатолійовича від 11.01.2016 року серії ПСЗ № 099271 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Повний текст постанови виготовлений 09.03.2016 року.