Справа № 805/1278/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р. Справа № 805/1278/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 295 386, 50 гривень за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

Бердянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод», відповідно до якого просить надати Бердянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області дозвіл на погашення суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» у розмірі 295 386, 50 гривень за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що станом на 21 березня 2016 року у відповідача рахується податковий борг в сумі 295 386, 50 грн., який відповідач не сплачує у встановлені законодавством строки, на рахунки відповідача, на виконання судового рішення, виставлялись платіжні вимоги, які не виконані банком, у звязку з відсутністю коштів на рахунках, тому позивач просить відповідно до пунктів 1, 3 статті 95 Податкового кодексу України надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд визнав за можливе розглянути дану справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, відповідно до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та пояснення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та встановив такі обставини.

Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» зареєстроване, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04 березня 2014 року.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, станом на 21 березня 2016 року, у відповідача існує податковий борг у сумі 295 386, 50 гривень, який складається з основного платежу у розмірі 292 344, 18 грн. та пені у розмірі 3 042, 32 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у адміністративній справі № 805/4469/15-а, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 295 389,50 грн.

Заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 295 389,50 грн., виникла на підставі наступного:

- податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, згідно податкового розрахунку земельного податку від 23.01.2014 року № НОМЕР_1 за терміном сплати 30.10.2014 року у сумі 31 530,91 грн.;

- податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, згідно податкового розрахунку земельного податку від 23.01.2014 року № НОМЕР_1 за терміном сплати 30.11.2014 року у сумі 31 530,91 грн.,

- податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, згідно податкового розрахунку земельного податку від 23.01.2014 року № НОМЕР_1 за терміном сплати 30.12.2014 року у сумі 31 530,91 грн.;

- податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, згідно податкового розрахунку земельного податку від 23.01.2014 року № НОМЕР_1 за терміном сплати 30.01.2015 року у сумі 31 530,87 грн.,

- податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, згідно податкового розрахунку земельного податку від 17.02.2015 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 02.03.2015 року у сумі 27 703,43 грн.;

- податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, згідно податкового розрахунку земельного податку від 17.02.2015 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 30.03.2015 року у сумі 27 703.43 грн.,

- податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, згідно податкового розрахунку земельного податку від 17.02.2015 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 30.04.2015 року у сумі 27 703,43 грн.;

- податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, згідно податкового розрахунку земельного податку від 17.02.2015 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 30.05.2015 року у сумі 27 703.43 грн.;

- податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, згідно податкового розрахунку земельного податку від 17.02.2015 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 30.06.2015 року у сумі 27 703.43 грн.;

- податкове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, згідно податкового розрахунку земельного податку від 17.02.2015 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 30.07.2015 року у сумі 27 703,43 грн.;

Податковим органом платнику податків нарахована пеня в розмірі 3 042,32 грн., яка нарахована за несвоєчасне погашення податкових зобовязань на виконання вимог п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України.

Також судом встановлено, що позивачем направлені інкасові доручення (розпорядження), а саме:

- інкасове доручення (розпорядження) від 12.01.2016 року № 24 на суму 295 386.50 грн., направлено до АТ «Таскoмбанк», 19.01.2016 року в межах залишку на рахунку № 3001, а саме 20,07 грн., частково виконано;

- інкасове доручення (розпорядження) від 12.01.2016 року № 25 на суму 295 386.50 грн., направлено до АТ «Таскомбанк», повернуто без виконання відповідно до п. 12.8, 12.11 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 року № 22 (зі змінами), рахунок № 3001 (гривня) відкритий, як окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому НБУ та згідно ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону;

- інкасове доручення (розпорядження) від 20.01.2016 року № 31 на суму 295 366,43 грн., направлено до АТ «Таскoмбанк», 26.01.2016 року в межах залишку на рахунку № 3001, а саме 129,08 грн., частково виконано;

- інкасове доручення (розпорядження) від 27.01.2016 року № 45 на суму 295 237,35 грн., направлено до АТ «Таскoмбанк», 02.02.2016 року в межах залишку на рахунку № 3001, а саме 40,86 грн. частково виконано;

- інкасове доручення (розпорядження) від 09.02.2016 року № 68 на суму 295 196,49 грн., направлено до АТ «Таскoмбанк», 16.02.2016 року в межах залишку на рахунку № 3001, а саме 12,71 грн. частково виконано;

- інкасові доручення (розпорядження) від 28.12.2015 року № 764 на суму 295 386,50 грн., від 28.12.2015 року № 765 на суму 295 386,50 грн., від 28.12.2015 № 766 на суму 295 386.50 грн., направлені до ПАТ КБ «Приватбанк», 06.01.2016 року повернуті без виконання відповідно до п. 10.9, 12.11. постанови правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 року № 22 якщо до банку надійде платіжна вимога/інкасове доручення (розпорядження) за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів. то банк повертає такий розрахунковий документ без виконання. Також у повідомленнях про повернення інкасових доручень від 28.12.2015 року № 764, № 765, № 766 зазначено, що раніше накладено арешт по іншому виконавчому документу.

22 серпня 2014 року податковим органом прийняте рішення про опис майна у податкову заставу (газовий інфрачервоний обігрівач «Blackheat» виробництва компанії «Roberts Gordon» модель BH-50UT у кількості 10 одиниць) та 25 вересня 2015 року, податковим органом складений акт опису майна № 14, відповідно до якого майно підприємства описано на суму 495 000, 00 грн.

Згідно з витягом про податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 47965927 від 29.09.2015 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 41.1.1 п.41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

29 січня 2013 року Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області сформована податкова вимога за № 53 від 29.01.2013 року, яка отримана уповноваженою особою підприємства відповідача поштою 01 лютого 2013 року (а.с. 15).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України, визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Оскільки станом на момент розгляду справи у відповідача рахується сума податкового боргу, існує майно, яке знаходиться у податковій заставі та може бути джерелом погашення податкового боргу платника податків, доказів погашення податкового боргу відповідач суду не надав, суд дійшов висновку, що податковий орган в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, звернувся до суду з позовною заявою про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про надання Бердянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області дозвіл на погашення суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 295 386, 50 гривень за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі задовольнити повністю.

Надати Бердянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області дозвіл на погашення суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» з орендної плати з юридичних осіб (87400, АДРЕСА_1, ) в сумі 295 386 (двісті девяносто пять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 50 коп. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису майна № 14 від 25 вересня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.