Справа № 463/4160/14-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/4160/14-а
Провадження № 2-ар/463/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

постановою Личаківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2014 року, яка залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Управління ПФУ в Личаківському районі м.Львові щодо відмови в зарахуванні позивачу стажу з 01 жовтня 2007 року по 17 травня 2012 року в загальний трудовий стаж та в перерахунку пенсії; зобовязано Управління ПФУ в Личаківському районі м.Львова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з врахуванням в загальний трудовий стаж період роботи з 01 жовтня 2007 року по 17 травня 2012 року.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, відповідно до якої просить розяснити постанову Личаківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2014 року в частині порядку перерахунку пенсії та часу з якого такий перерахунок слід здійснити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та пояснили, що на стадії виконання судового рішення Управління ПФУ в Личаківському районі м.Львова відмовляється провести перерахунок пенсії, врахувавши заробітну плату за період роботи з 01 жовтня 2007 року по 17 травня 2012 року, враховуючи виключно стаж за цей період. Свою позицію обґрунтовує тим, що у резолютивній частині постанови суду від 26 вересня 2014 року відповідача не зобовязано при перерахунку враховувати заробітну плату та не вказано з якого часу слід перераховувати пенсію. Вважають, що дана постанова суду є незрозумілою, а тому таку необхідно розяснити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву заперечила та пояснила, що постанова Личаківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2014 року є зрозумілою. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 47916962 від 23 червня 2015 року, Управлінням ПФУ в Личаківському районі м.Львова здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2007 року по 17 травня 2012 року. Крім того, державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47916962 від 03 червня 2016 року. Таким чином вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.170 КАС України Управлінням ПФУ в Личаківському районі м.Львова рішення суду виконано.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з постановою Личаківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2014 року, яка залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Управління ПФУ в Личаківському районі м.Львові щодо відмови в зарахуванні позивачу стажу з 01 жовтня 2007 року по 17 травня 2012 року в загальний трудовий стаж та в перерахунку пенсії; зобовязано Управління ПФУ в Личаківському районі м.Львова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з врахуванням в загальний трудовий стаж період роботи з 01 жовтня 2007 року по 17 травня 2012 року.

Дана справа була розглянута в складі: головуючого-судді Жовніра Г.Б., з участю секретаря Мединської Л.С.

Судом встановлено, що станом на день поступлення до суду заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, у головуючого-судді Жовніра Г.Б. закінчилися повноваження судді відповідно до Указу Президента України № 544/2010 від 16 квітня 2010 року.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово. Водночас суди повинні враховувати, що у разі неможливості розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суддею або одним із суддів (закінчення терміну повноважень тощо) колегії суддів суду, яка ухвалила судове рішення, до розгляду заяви залучається інший суддя цього суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Водночас судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.05.2016 року, системою автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення отримано головуючим суддею Грицком Р.Р.

Як вбачається з постанови державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 від 03 червня 2016 року, виконавче провадження № 47916962 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/463/173/14 про зобовязання Управління ПФУ України в Личаківському районі м.Львова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з врахуванням в загальний трудовий стаж період роботи з 01 жовтня 2007 року по 17 травня 2012 року закінчено. Тобто постанова суду від 26 вересня 2014 року Управлінням ПФУ в Личаківському районі м.Львова є виконана.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.2 ст.170 КАС України у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення слід відмовити, оскільки рішення суду від 26 вересня 2014 року відповідачем виконано.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова в порядку та строки, передбачені ст.ст.185187 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.