Справа № 821/3952/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Київ К/800/6017/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Головчук С.В., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Херсонської обласної ради, третя особа - Прокуратура Херсонської області про визнання нечинним рішення та поновлення на посаді за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної ради, в якому просив визнати нечинним рішення Херсонської обласної ради ХХХ сесії VІ скликання від 27 лютого 2014 року № 979 «Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4» з моменту його ухвалення та поновити ОСОБА_4 на посаді голови Херсонської обласної ради з 27 лютого 2014 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що судами помилково не застосовано до спірних правовідносин положення статті 233 Кодексу законів про працю України.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Херсонської обласної ради ХХХ сесії VІ скликання від 27 лютого 2014 року № 979 «Про складення повноважень голови Херсонської обласної ради ОСОБА_4» було взято до відома заяву ОСОБА_4 про складення повноважень голови Херсонської обласної ради.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття публічної служби, якою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Законом України «Про місцеве самоврядування» відповідно до Конституції України визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п'ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

Пунктом 1 частини 5 зазначеної статті передбачено, що повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради також вважаються достроково припиненими без припинення повноважень депутата ради в разі звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови ради.

Зазначені повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради припиняються, а відповідна особа звільняється з посади голови ради з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено строки звернення до адміністративного суду.

Так, згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України поділяє строки звернення з адміністративним позовом на загальний і спеціальні. Загальний строк встановлено частиною другою цієї статті, відповідно до якої, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У даному випадку, враховуючи, що позивачем порушено спір, пов'язаний з припиненням його публічної служби на посаді голови обласної ради, до спірних правовідносин слід застосовувати спеціальний строк звернення з адміністративним позовом, передбачений частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, місячний строк, який розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується рішення Херсонської обласної ради ХХХ сесії VІ скликання від 27 лютого 2014 року № 979, про існування якого, як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався 27 лютого 2014 року, оскільки приймав участь у засіданні сесії в цей день, де особисто зачитав заяву про складення повноважень голови ради, що підтверджується протоколом пленарного засіданні 27 лютого 2014 року.

Проте, з даним адміністративним позовом до суду першої інстанції позивач звернувся лише 29 травня 2014 року, тобто з пропуском встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку звернення до суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивач вказував, що знаходився на лікуванні з 04 березня 2014 року по 14 березня 2014 року та за межами України (в Ізраїлі) з 15 березня 2014 року по 21 березня 2014 року, що підтверджується листком непрацездатності та візовими документами.

Враховуючи, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивач дізнався 27 лютого 2014 року, вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що навіть за вирахуванням часу перебування позивача на лікарняному та за межами України, останній звернувся до суду з позовом після спливу більше ніж двох місяців, а тому наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом не є поважними.

При цьому, враховуючи вимоги частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України та вищевикладені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позивачем при зверненні до адміністративного суду без поважних причин був пропущений місячний строк, передбачений для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати судові рішення такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм процесуального права, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: С.В. Головчук

М.І. Мойсюк