Справа № 808/6795/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Київ К/800/29854/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Чалого С.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" звернулося з позовом про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару №КТ- 107-2013 і №КТ-108-2013 від 10.07.2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про визначення коду товару № КТ-107-2013 від 10.07.2013 та № КТ- 108-2013 від 10.07.2013.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями митниця звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 лютого 2010 року між позивачем та фірмою "Horsch Maschinen GmbH" укладено контракт №001/HRBZ. Відповідно до пп.1.1 п.1 контракту продавець - "Horsch Maschinen GmbH" зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ "Бізон - Імпорт", а покупець прийняти та оплатити у відповідності до правил "Інкотермс-2000", товари у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно до специфікації товару №66 до контракту №001/HRBZ від 15.02.2010 року позивач придбав у "Horsch Maschinen GmbH" сільськогосподарське устаткування для посіву, пневматичну зернову сівалку прямого висіву, Pronto 12 NT в кількості 10 шт.

Позивачем, з метою митного оформлення сівалок, до митного органу подано митні декларації №112020001/2013/000859 від 10.07.2013 року, заявлено код товару за УКТЗЕД та №112020001/2013/000860 від 10.07.2013 року, заявлено код товару за УКТЗЕД .

Відповідачем прийняті рішення про визначення коду товару від 10.07.2013 № КТ- 107-2013 та від 10,07.2013 №КТ-108-2013.

Згідно зазначених рішень товар, заявлений позивачем до митного оформлення у товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД за кодом , відповідачем класифіковано як два окремих види товару у різних товарних підкатегоріях згідно УКТЗЕД.

У вказаних рішеннях відповідач дійшов висновку про необхідність віднесення сівалки до двох окремих видів товарів, а саме: сільськогосподарське устаткування для сівби, 12 метрова пневматична зернова сівалка прямого висіву, Horsch Pronto 12 NT, 60 рядів, 20 см. міжряддя, класифіковано за кодом УКТЗЕД ; причіп для насіння з самозавантаженням для використання в сільському господарстві SW 12000 SD, класифіковано за кодом УКТЗЕД .

Вважаючи рішення такими, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Згідно ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Частиною 2 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України "Про Митний тариф України" та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозицІях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Приміток 3 та 4 до розділу XVI "Машини, обладнання та механізми...", комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою з трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Приміткою 7 до групи 84 Пояснень до УКТЗЕД визначено, що машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

До товарної позиції відносяться машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки, інші.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в листі компанія "Horsch Maschinen GmbH" - виробник зазначає, що дійсно на сівалці Horsch Pronto 12 NT встановлений бункер для посівного матеріалу SW12000, який є невід'ємною частиною сівалки і не може бути застосований окремо від агрегату ні за яких умов. Крім того, компанія виробник зазначає, що сівалка і бункер не можуть використовуватись за цільовим призначенням окремо одна від одної. Причіп для насіння з самозавантаженням SW12000SD як окремий товар не випускається.

В інструкції з експлуатації сівалки Horsch Pronto 12 NT компанією виробником визначено, що сіялка призначена для внесення посівного матеріалу та добрива. Використання в інших цілях не відповідає призначенню.

Згідно експертного висновку №3-070 від 05.06.2013, експертом Запорізької трогово-промислової палати сівалку Horsch Pronto 12 NT класифіковано за кодом УКТЗЕД: - "Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки: - інші".

Виходячи з функціонального призначення сівалки, а саме сівба, та частина товару, яка кваліфікована митним органом як сівалка, без бункера не може використовуватися взагалі, оскільки за його відсутності здійснення сівби не є можливим.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що митниця при прийнятті оскаржуваних рішень дійшла необґрунтованих висновків про віднесення сівалки Horsch Pronto 12 NT та бункера для посівного матеріалу SW 12000 до двох різних кодів УКТЗЕД, оскільки під час розгляду справи встановлено, що сівалка Horsch Pronto 12 NT та бункер для посівного матеріалу SW 12000 SD окремо один від одного не можуть використовуватись за цільовим призначенням.

Доводи касаційної скарги його не спростовують та не свідчать про допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

С.Я. Чалий

О.Є. Донець