Справа № 289/729/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Свінцицький Л.В.
Суддя-доповідач: Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2016 року Справа № 289/729/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта владних повноважень-голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Тетерського Володимира Романовича, суб'єкта владних повноважень-голови Житомирської обласної державної адміністрації Житомирської області Машковського Сергія Олександровича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Житомирської обласної державної адміністрації , Президента України - Порошенка Петра Олексійовича , відділу Держкомзему (нині Держгеокадастр) у Радомишльському районі , Державної екологічної інспекції України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до суб'єкта владних повноважень - голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Тетерського В.Р., суб'єкта владних повноважень - голови Житомирської обласної державної адміністрації Житомирської області Машковського С.О. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_4 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушений спір підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 3 статті 11 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При цьому, при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

За приписами ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За змістом ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи визначені ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

В свою чергу, частиною 2 цієї статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому, згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Тобто, як вбачається із наведених правових положень та узгоджується із ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція окружних адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а відтак спір у даній справі предметно підсудний окружним судам.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що позивач згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має право на справедливий і відкритий розгляд його справи, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Окрім того, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на звернення до суду за захистом порушеного права з врахуванням приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції вірно встановив підсудність адміністративної справи Житомирському окружному адміністративному суду .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Суб'єкт владних повноважень-голова Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Тетерський Володимир Романович вул.майдан Соборний,12,м.Радомишль,Житомирська область,12201 Суб'єкт владних повноважень-голова Житомирської обласної державної адміністрації Житомирської області Машковський Сергій Олександрович майдан ім.С.П.Корольова,1,м.Житомир,10000

4-заявник про зміну спосообу

Житомирська обласна державна адміністрація , Президент України- Порошенко Петро Олексійович , Відділ Держкомзему (нині Держгеокадастр) у Радомишльському районі , Державна екологічна інспекція України майдан С.П.Корольова,1,м.Житомир,10014 , вул.Банкова,11,м.Київ,Центральна Частина Києва,01601 , вул.Котовського,33,м.Радомишль,Житомирська область,12201 , пров.Новопечерський,3, к.2,м.Київ,01001