Справа № 308/1846/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1846/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2016 року серії ПС 2 № 728114 від 14.02.2016 року, посилаючись на її незаконність, та винесення за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, при відсутності доказів вчинення правопорушення, на підставі субєктивної думки інспектора, упереджено. Вказує, що 14 лютого 2016 року близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем Ford Expedicion він почав рух після зупинки на вул. Швабській, біля кавярні «Пасіжу» в сторону вул. Минайської, та був зупинений інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_4 незрозуміло з яких причин, інспектор звинуватив його у перетинанні суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках і повідомив про порушення ним Правил дорожнього руху, потім він попросив передати документи. Взявши його документи інспектор повідомив йому, що в нього прострочений поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне порушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що постановою серії ПС2 №728114 від «14»лютого 2016 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, але не вказано за якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також пояснює, що ніякі пересічення суцільної лінії дорожньої розмітки він не робив.

Вказує, що інспектор після винесення постанови, без документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. Жодних доказів того, що саме він порушив Правила дорожнього руху інспектор поліції не надав. У постанові відсутні докази здійснення ним порушень Правил дорожнього руху.

Пояснює, що він рухався по вул. Швабській і ніяких поворотів праворуч не здійснював, тим більше повертаючи праворуч він фізично міг виїхати тільки на тротуар, а не пересікти роздільну смугу.

Враховуючі вищевикладене вважає, що постанова серії серії ПС2 № 728114 від «14» лютого 2016 р. про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому просить суд визнати дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо складання постанови серії ПС2 № 728114 від «14»лютого 2016 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень неправомірним, визнати постанову серії ПС2 № 728114 від «14» лютого 2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження закрити та зобовязати держказначейство провести повернення йому сплаченого і законного штрафу в розмірі 425 гривень.

У судовому засіданні 03.06.2016 року представник позивача зменшив свої позовні вимоги та просив суд лише скасувати вищевказану постанову.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення зменшених позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №728114 від 14 лютого 2016 року судом встановлено, що до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425 грн., однак у постанові відсутнє зазначення яке саме адміністративне правопорушення вчинив ОСОБА_3, а також якою статтею КУпАП передбачені ознаки відповідного адміністративного правопорушення.

Окрім того, всупереч вимог законодавства ОСОБА_3 не були розяснені положення статей 307, 308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_3 у відповідній графі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №728114 від 14 лютого 2016 року.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, до яких належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

За положеннями вказаної статті учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Національної поліції, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) про розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із подальшими змінами та доповненнями) розяснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 70 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За вимогами ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак, в оскаржуваній постанові, як встановлено у судовому засіданні, не зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; а також особі не було розяснено її права.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному процесі, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення та висновку, на яких ґрунтується постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відтак, наявні правові підстави для задоволення зменшених позовних вимог позивача в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №728114 від 14 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 3 ст. 160 КАС України 03 червня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 травня 2016 року.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, ст. ст. 33, 258, 268, 283, 287, 288, 293 КУпАП , ст. ст. 9, 11, 51, 70, 71, 158-163, 171-2, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №728114 від 14.02.2016 року інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Світлик