Справа № 712/367/16-а
Суддя: Євтушенко П. М.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/367/16-а
Провадження № 2-а/712/48/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу позовом ПП «Медіт-Сервіс» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Медіт-Сервіс» 16. 01. 2016 року звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії, посилаючись на те, що 28. 04. 2015 року під час конкурсу, конкурсний комітет виконавчого комітету ЧМР прийняв рішення про недопущення ПП «Медіт-сервіс» до участі в конкурсі в звязку з тим, що позивач подав документи, які містять недостовірну інформацію.

Не погожуючись з вказаним рішенням ПП «Медіт-сервіс» подало до Соснівського суду м. Черкаси адміністративний позов про визнання рішення конкурсного комітету незаконним та скасування рішення конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

07. 10. 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено постанову, якою позов Приватного підприємства «Медіт-Сервіс» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: ТОВ «Сервіс-Авто-2005», ФОП ОСОБА_1., АТП 17127, ПАТ «Черкасиавтотранс», ФОП Копієвський, ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Авто-Тюл», ПП «Еліт-Транс», ДП «Чарз- Авто» про визнання незаконним та скасування рішення задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано пункт № 2.11, 2.12 протоколу № 3 від 28. 04. 2015 року засідання конкурсного комітету міськвиконкому з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси, визнано незаконним та вирішено скасувати протокол № 4 від 02. 06. 2015 року про виправлення описок у протоколі від 28. 04. 2015 року засідання конкурсного комітету міськвиконкому міськвиконкому з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси.

Позивачем було подано вимогу до Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21. 12. 2015 року № 64 з проханням визнання переможців конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 28 та № 29 (на обєктах № 13, № 14) в розрізі учасників (претендентів), які приймали участь у вищевказаному конкурсі станом на 28. 04. 2015 року та умовах і в розрізі поданих документів та нарахованих балів всім претендентам-перевізникам конкурсу з урахуванням постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2015 року та Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18. 08. 2015 року.

06. 01. 2016 року Виконавчим комітетом Черкаської міської ради була надана відмова в проведенні конкурсу на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року. Підставою для відмови було те, що судовими рішеннями не зобовязано визначити переможця конкурсу. Зокрема, виконавчий комітет Черкаської міської ради вважає, що конкурс на автобусні маршрути № 28 та 29 є таким, що не відбувся з вини організатора, у звязку з цим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Просить суд, зобовязати виконавчий комітет Черкаської міської ради провести конкурс на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування з визначенням перевізника на маршруті № 28 та 29 в місті Черкаси на підставі вже поданих перевізником-претендентом документів для участі у конкурсі 28 квітня 2015 року.

Представник позивача в судовом засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, в подальшому до судового засідання не зявилась скерувала суду заяву про уточнення позовних вимог та просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача до судового засідання не зявилась, скерувала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги не визнала та в задоволенні позову просила відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 28. 04. 2015 року під час конкурсу, конкурсний комітет виконавчого комітету ЧМР прийняв рішення про недопущення позивача до участі в конкурсі в звязку з тим, що останій подав документи, які містять недостовірну інформацію.

07. 10. 2015 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позов Приватного підприємства «Медіт-Сервіс» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: ТОВ «Сервіс-Авто-2005», ФОП ОСОБА_1., АТП 17127, ПАТ «Черкасиавтотранс», ФОП Копієвський, ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Авто-Тюл», ПП «Еліт-Транс», ДП «Чарз- Авто» про визнання незаконним та скасування рішення задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт № 2.11, 2.12 протоколу № 3 від 28. 04. 2015 року засідання конкурсного комітету міськвиконкому з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси, визнано незаконним та вирішено скасувати протокол № 4 від 02.06.2015 року про виправлення описок у протоколі від 28. 04. 2015 року засідання конкурсного комітету міськвиконкому міськвиконкому з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси.

В подальшому позивачем було подано вимогу до Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21. 12. 2015 року № 64 з проханням визнати переможців конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 28 та № 29 (на обєктах № 13, № 14) в розрізі учасників (претендентів), які приймали участь у вищевказаному конкурсі станом на 28. 04. 2015 року та умовах і в розрізі поданих документів та нарахованих балів всім претендентам-перевізникам конкурсу з урахуванням постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2015 року та Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18. 08. 2015 року.

06. 01. 2016 року Виконавчим комітетом Черкаської міської ради була надана відмова в проведенні конкурсу на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року. Підставою відмови є те, що судовим рішенням не зобовязано визначити переможця конкурсу.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) органами виконавчої влади врегульована Постановою КМУ №1081 від 03.12.2008р. «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».

Ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачає, що визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 44, вищезазначеного Закону, організація проведення конкурсів конкурсу та визначення умов перевезень покладається на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справі «ОСОБА_3 Девелопментс Лімітед» та інші проти Ірландії» (п. 45) Європейський суд з прав людини наголошує на дотриманні принципу законних очікувань під час прийняття рішень суб'єктами владних повноважень, згідно з яким рішення органів державної влади не повинні йти всупереч очікуванням, на які покладаються громадяни у зв'язку з їх прийняттям. У випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб'єктом владних повноважень, то така процедура повинна будь що бути дотримана цим суб'єктом.

Тобто позивач, в даному випадку, мав обґрунтовані очікування того, що конкурсний комітет, допустивши його до участі у конкурсі, повинен був оцінити його пропозиції за бальною системою, урахувавши та оцінивши спірні відомості, і ним не будуть вчинятись дії, спрямовані на неправомірне недопущення його до участі в конкурсі з порушення норм, передбачених Порядком.

Крім того, в своїх рішеннях, зокрема у справах «Иорданова та інші проти Болгарії» та «Ліндхайм та інші проти Норвегії» Європейський суд з прав людини наголошує на необхідності дотримання принципу пропорційності при прийнятті рішень органами державної влади.

Метою дотримання принципу пропорційності є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи, зокрема вказаний принцип передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідало б цілям, яких заплановано досягти.

Вказана постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 07. 10. 2015 року на даний момент набрала законної сили, 02. 12. 2015 року по даній адміністративній справі Ухвалою Київського Апеляційного Адміністративного суду, вищевказане рішення суду залишено в силі.

А тому, враховуючи вищенаведене, вказана постанова суду є чинною та підлягає до виконання. Відповідно до статті 14 КАСУ постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Завдання судочинства досягаються шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Обмеження позивача у реалізації його права на участь в оголошеному конкурсі по визначенню перевізника має бути об'єктивно виправданим, обгрунтованим та справедливим.

Ухвалою Соснівського районого суду м. Черкасим від 11. 04. 2016 року, скасовано ухвалу суду про забезпечення позову від 14. 05. 2015 року, якою було зупинено дію рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради конкурсу перевезення пасажирів на автобісному маршруті загального користування ваід 28. 04. 2015 року, а саме п. 2.11., 2.12, 2.13.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи вищенаведене Виконавчий комітет Черкаської міської ради зобовязаний вирішити питання щодо оголошення переможця конкурсу на обєкті № 13, тобто автобусний маршрут № 28 «Автовокзал-Вулиця Пацаєва», у відповідності до документів поданих ПП «Медіт- сервіс» станом на 28. 04. 2015 року до заявки на одержання права здійснення перевезення пасажирів на обєкт № 13, тобто автобусний маршрут № 28 «Автовокзал-Вулиця Пацаєва», конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Черкаси.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, задля відновлення порушених прав позивача, зобовязавши відповідача вирішити питання щодо оголошення переможця конкурсу на обєкті № 13 у відповідності до вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування на підставі вже поданих перевізником-претендентом документів для участі у конкурсі 28 квітня 2015 року.

Також, суд вважає у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, стягнути з відповідача на користь позивача збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 11, 14, 90, 94, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ПП «Медіт-Сервіс» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобовязання вчинити дії задоволити.

Зобовязати Виконавчий комітет Черкаської міської ради вирішити питання щодо оголошення переможця конкурсу на обєкті № 13, тобто автобусний маршрут № 28 «Автовокзал-Вулиця Пацаєва», у відповідності до документів поданих ПП «Медіт- сервіс» станом на 28.04.2015 року до заявки на одержання права здійснення перевезення пасажирів на обєкт № 13, тобто автобусний маршрут № 28 «Автовокзал-Вулиця Пацаєва», конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Черкаси.

Стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської на користь ПП «Медіт-Сервіс» сплачені судові витрати в сумі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий: підпис ОСОБА_4