Справа № 808/23/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2016 рокусправа № 808/23/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року

у адміністративній справі № 808/23/16 за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт Капітал» про стягнення штрафу, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року внаслідок прийняття відмови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт Капітал» про стягнення штрафу - закрито провадження у справі та відмовлено у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, через невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, у звязку з чим просить змінити ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача та повернути сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1218,00 грн.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що заяву про відмову від адміністративного позову у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами до Запорізького окружного адміністративного суду направлено 05.02.2016 р., і підставою для цього стало те, що ТОВ «Інсайт Капітал» було сплачено штраф у розмірі 340 грн. згідно постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.08.2015р. №265-ЦА-УП-ДУ, що підтверджується завіреним належним чином платіжним дорученням від 09.09.2015р. №17 (вх. №722-з від 28.01.2016р) про сплату штрафної санкції у розмірі 340 грн.

Апелянт вказує на те, що відмовляючи у поверненні сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову з підстав задоволення відповідачем вимог про сплату штрафної санкції у розмірі 340 грн. ще до його подання - є безпідставним, оскільки Комісія дізналась про вказану сплату лише, коли отримала платіжне доручення, тобто 28.01.2016 р., тому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в разі закриття провадження у справі має бути повернута позивачу за ухвалою суду.

Крім цього, позивач вважає помилковими висновки Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2016р. на положення п.4 ст.94 та ст.95 КАС України, оскільки в зазначених нормах йдеться мова про судові витрати, на які поширюються норми Кодексу адміністративного судочинства України, тобто витрати повязані з розглядом справи, але ч.3 ст.187 КАС України чітко визначено, що саме відноситься до витрат, пов'язаних з розглядом справи, в перелік яких не входить такий вид судових витрат, як судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Щодо вимог позивача про повернення сплаченого судового збору, слід зазначити наступне.

Статтею 95 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В даному випадку штраф у розмірі 340 грн., накладений постановою про правопорушення на ринку цінних паперів від 12.08.2015р. №265-ЦА-УП-ДУ - відповідач не оскаржуючи вказану постанову сплатив 09.09.2015 р., що підтверджується завіреним належним чином платіжним дорученням №17 (а.с.46). Грошові кошти були перерахоні відповідачем по вказаним в постанові реквізитам, про що позивач повинен був дізнатися в момент зарахування грошових коштів відповідача на зазначений в постанові рахунок, а перед зверненням до суду з позовом у цій справі про стягнення з відповідача штрафу в сумі 340 грн., позивач перед сплатою судового збору у розмірі 1218,00 грн. (а.с.6), як суб'єкт владних повноважень використовуючи бюджетні кошти зобов'язаний був пересвідчитися, що штраф відповідачем не сплачений і державні кошти не будуть безпідставно витрачені, що в даному випадку позивач не зробив

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що про виконання відповідачем обов'язку по сплаті визначеного йому постановою позивача про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.08.2015р. №265-ЦА-УП-ДУ (а.с.31), він дізнався лише після отримання 28.01.2016 р від ТОВ «Інсайт Капітал» копії платіжного дорученням від 09.09.2015 р. №17, судова колегія визнає неспроможними, оскільки грошові кошти відповідачем були спрачені з призначенням «штраф згідно постанови від 12.08.2015р. №265-ЦА-УП-ДУ з символом звітності 106 «адміністративні штрафні санкції» у зазначений в постанові строк, що позивачем перед зверненням до суду не було перевірено. Також позивач не відреагував на вказану обставину і після отримання ним ТОВ «Інсайт Капітал» копії платіжного доручення, а заяву про закриття провадження подав не до розгляду справи по суті в судовому засіданні, а лише 08.02.2016 року, тобто після розгляду справи в судовому засіданні 21.01.2016 р. і отримання поданних відповідачем 08.02.2016 р. заперечень на позов (а.с.27-28)

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає, що суд першої інстанції при вирішенні спору у цій справі дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору по справі, розгляд якої по суті вже судом було розпочато.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія вважає, що судом першої інстанцій при вирішенні спірного питання виконано всі вимоги процесуального законодавства, і підстав для зміни ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Крім того, враховуючи, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року за клопотанням позивача, останньому було відстрочено сплату судового збору при поданні апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі, з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає стягненню сума несплаченого судового збору, яка становить 1339,80 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року залишити без змін

Стягнути судовий збір з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в розмірі 1339,80 грн. на спеціальний рахунок Державного бюджету України

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський