Справа № 524/1967/16-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1967/16-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Богдановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Охріменко Євгенія Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Охріменко Є.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що постановою поліцейського роти № 1 УПП в м. Кременчуці рядового поліції Охріменко Євгенія Сергійовича від 17.03.2016 року ( постанова серії ПС2 № 665289 ) на нього, ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 17.03.2016 року о 17 годині 05 хв. по вул. Чкаловій в м. Кременчуці (конкретно де саме, № вулиці не вказується), керуючи транспортним засобом , ІЖ 2717-90 НОМЕР_1, він, ОСОБА_3 начебто порушив п.п. 14.6 ПДР здійснивши обгін транспортного засобу TOYOTA PRIUS, ДНЗ НОМЕР_2, який здійснював об'їзд маршрутного ТЗ.

Постанову вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд постанову серії ПС2 № 665289 від 17 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати. Адміністративне провадження закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП, у зв'язку із відсутність в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Охріменко Є.С. в судове засідання не прибув просив справу розглядати без його участі.

Представники відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції України Перетятько А.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на обставини викладені в заперечені на позовну заяву просив суд в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 17 березня 2016 року поліцейським патрульної поліції роти №1 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Охріменко Євгенієм Сергійовичем винесено постанову серії ПС2 № 665289 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, о 17 год. 05 хв., по вул. Чкалова, в м. Кременчук, керуючи транспортним засобом ЇЖ 2717-90, н.з. НОМЕР_3, здійснив обгін ТЗ Toyota Prius н.з. НОМЕР_2, який здійснював об'їзд маршрутного ТЗ, чим порушив п.14.6. «Ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 14.6 «Г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 визначено, що заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд.

Забороняється обганяти транспортні засоби, які вже виконують обгін або об'їзжають перешкоди чи транспортні засоби, які стоять (виконувати «подвійний обгін»), оскільки під час виконання такого обгону істотно зменшується видимість у напрямку руху й оглядовість. Крім того, водій втрачає контроль за діями водія, який рухається по крайній правій смузі, а зосереджує увагу тільки на транспортному засобі, якого обганяє.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015р. № 1395, яка є спеціальним підзаконним нормативно правовим актом та безпосередньо визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься без складання протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2 ст. 222 КУпАП повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною 2 ст. 122 КУпАП, надано працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Враховуючи наведені приписи закону, поліцейський патрульної поліції роти №1 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Охріменко Євгеній Сергійович не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову серії ПС2 № 665289 від 17.03.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані з-поміж іншого встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 з вчиненням адміністративного правопорушенням погодився, будь-яких заперечень проти винесення постанови ПС2 № 665289 від 17.03.2016р. не висловлював, клопотань не заявляв, при цьому, написав власноручно пояснення, де зазначив мовою оригіналу: «17.03.2016 р. о 17:20 рухаючись по вул. Чкалова, во избежании п. 2.14 ПДД был совершен маневр объезда патрульной машины Тойота приус НОМЕР_2. В своїх діях правопорушення я вбачаю».

Керуючись статтями 158-163,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Охріменко Євгенія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Суддя: