Справа № 566/544/15-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бандура А.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Справа № 566/544/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "26" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату коштів. , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано діїі відповідача неправомірними.

Зобов'язано ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області провести перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_3 пенсію державного службовця з урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення 6 938 (шість тисяч дев"ятсот тридцять вісім) грн., допомоги на вирішення соціально-побутових питань 7 369 (сім тисяч триста шістдесят девять), 86 грн., індексації заробітної плати 6 816 (шість тисяч вісімсот шістнадцять), 99 грн., визначених у довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», з 01 квітня 2011 року, з урахуванням виплачених сум.

В частині позовних вимог про виплату ОСОБА_5 пенсії, яка накопичуватиметься з часу подання адміністративного позову і до вирішення справи по суті - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 апеляційну скаргу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області задоволено частково.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "30" червня 2015 р. в частині зазначення розміру складових заробітної плати та дати початку проведення перерахунку та виплати ОСОБА_3 пенсії змінено, зазначено про розмір індексації заробітної плати в 6316,99 грн., розмір матеріальної допомоги на оздоровлення в 7438 грн. та про проведення перерахунку і виплату пенсії ОСОБА_3 з 01 травня 2015 року.

В решті постанову суду залишено без змін.

10 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року перерахунок та виплату призначеної їй пенсії щодо розміру (відсотків) від заробітної плати.

Відповідно до ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява роз"ясненню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити суть постанови, а саме зазначити про перерахунок та виплату їй пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати у розмірі 80% від заробітної плати.

Встановлено, що постановою апеляційного суду розміри складових були змінені відповідно до наданої довідки установи, про що зазначено в мотивувальній частині судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Що стосується відсотків заробітної плати ( 80%), така вимога не ставилась позивачем і не була предметом розгляду справи судом першої інстанції. Відтак зазначене не було предметом перегляду справи.

З урахуванням зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що постанова суду є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання. А тому в роз"ясненні судового рішення позивачу відмовляє.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясенні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "26" серпня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді:

ОСОБА_6

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Грушевського,3,смт.Млинів,Рівненська область,35100

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області вул. Ватутіна, 34,смт. Млинів,Рівненська область,35100