Справа № 461/3552/16-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3552/16-а
Провадження №2-а/461/368/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби Мірошниченка М.І. про визнання дій протиправними, та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Львівської митниці державної фіскальної служби Мірошниченка М.І. про визнання дій протиправними, та скасування постанови, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не було ураховано його пояснень, зокрема, що автомобіль «CITROEN» ввезено на територію України на прохання ТВО командира військової частини НОМЕР_1 для забезпечення потреб санітарної частини вищезазначеної військової частини автомобілем швидкої допомоги з метою здійснення евакуації поранених та хворих військовослужбовців. Також заявами від 25.05.2015 року та 09.09.2015 року він повідомив відповідача по неможливість вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України, у зв`язку із його знищенням 14.02.2015 року в ході проведення бойових дій в Луганській області. Крім того, стверджує, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 29.04.2016 року, з її змістом був ознайомлений лише 11.05.2016 року. У зв`язку із цим просить суд визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до суду; визнати протиправними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка Михайла Івановича щодо винесення постанови в справі про порушення митних правил № 0113/20908/16 від 05.02.2016 року; постанову заступника начальника ЛМ ДФС Мірошніченка Михайла Івановича у справі про порушення митних правил № 0113/20908/16 від 05.02.2016 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала письмові заперечення на позов та клопотання про проведення розгляду справи без її участі.

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко Михайлом Івановичем від 05.02.2016 року в справі про порушення митних правил №0113/20908/16 (а.с.5-6) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що 04.02.2015 року, близько 19:34 год., через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор», ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «CITROEN», VIN НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 в митному режимі «транзит». Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, або його поміщення в інший митний режим, станом на 14.01.2016 року.

Так, об`єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов`язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

Відповідно до ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний, серед іншого , терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Як встановлено матеріалами справи, автомобіль марки «CITROEN», VIN НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 було ввезено позивачем на територію України на прохання ТВО командира військової частини НОМЕР_1 для забезпечення потреб санітарної частини вищезазначеної військової частини автомобілем швидкої допомоги з метою здійснення евакуації поранених та хворих військовослужбовців.

Крім того, 25.05.2015 року та 09.09.2015 року (а.с.8-12) позивач звертався до ЛМ ДФС з листами про неможливість вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України, у зв`язку із його знищенням 14.02.2015 року в ході проведення бойових дій в луганській області, що підтверджується копією службового листа заступника командира батальйону по роботі з особовим складом Військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2015 року №262 (а.с.13).

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення вказаного правопорушення, а саме: особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, причини своєчасного не вивезення транспортного засобу та повідомлення про це орган митного контролю, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема не враховано мету вивезення транспортного засобу за межі України та факт знищення автомобіля. Крім того, відповідачу було відомо про вказані обставини, і як вбачається зі змісту листів ЛМ ДФС України від 03.06.2015 року та 15.09.2015 року (а.с.9-12) адресованих позивачу, викладені обставини щодо вказаного транспортного засобу, відповідачем було взято до уваги.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому, слід враховувати мету, мотив і спосіб вчинення правопорушення.
Тож, суд бере до уваги твердження позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, що суттєво знижує ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову в частині накладення стягнення слід змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення решти вимог щодо визнання протиправними дій заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченка М.І. щодо винесення оскаржуваної постанови, оскільки такі вчинені уповноваженою особою в межах наданих їй повноважень та на підставі наявних доказів, а постанова про притягнення до відповідальності та накладення штрафу оцінена судом і змінена.
Керуючись ст.ст.11,70, 102, 104,123,160,163, 171-2 КАС України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, ст.22, 293 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби Мірошниченка М.І. про визнання дій протиправними, та скасування постанови задовольнити частково.

Постанову №0113/10908/16 від 05 лютого 2016 заступника начальника Львівської митниці ДФС України Мірошніченка І.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривні змінити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, щодо ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий А.В. Государський