Справа № 334/9263/15-а(2-а/334/20/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" травня 2016 р. справа № 334/9263/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2016 р. у справі №334/9263/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької митниці ДФС

про визнання не чинною та скасування постанови, -

встановив:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати не чинною та скасувати постанову № 0205/11202/15 від 29.09.2015 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач, зокрема, зазначив, що згідно п.2 та п.6 ст.69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Під час подання ДМВ №112020000/2015/001567 всі відомості для класифікації коду УКТЗЕД товару "фільтруючий елемент 57800005" були надані у повному обсязі, були достовірними та правдивими, що підтверджує виписаний Запорізькою митницею Акт про проведення митного огляду товарів за № 112020000/2015/001567 від 07.07.15р. Під час визначення коду УКТЗЕД для "фільтруючого елемента 57800005" крім представлених повних та достовірних відомостей про цей товар, позивач також керувався пунктом 4 раніше прийнятого Запорізькою

митницею Рішення про визначення коду товару №КТ-120-2015 від 29.05.2015, в якому для товару "елемент фільтруючий 81558479" з абсолютно ідентичним описом митницею був призначений код УКТЗЕД з 0% ставкою ввізного мита.

Виконуючи прийняте 07.07.2015р. Запорізькою митницею Рішення про визначення коду товару №КТ-127-2015 позивачем 08.07.2015р. була оформлена ВМД №112020000/2015/001600 зі сплатою всіх необхідних митних платежів. Тобто несплаченої суми митних платежів до бюджету України, як такої, не існує, тому відсутня умова, за якої можливо притягнення до адміністративної відповідальності, відсутнє порушення, визначене ст.485 МК України.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

Відповідач надіслав суду письмові заперечення, у яких просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 06.07.2015 року економістом зі збуту 1-і категорії відділу збуту ПрАТ "ЗЗРК" ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку на митний пост "Дніпрорудний" Запорізької митниці ДФС була подана митна декларація (внутрішній номер 1177) для декларування товару "Запасні частини до шахтного обладнання", якій в подальшому Запорізькою митницею ДФС було присвоєно №112020000/2015/001567.

В гр.31 декларації №112020000/2015/001567 під №1 був задекларований товар - основна змінна частина складної форми фільтрів гідравлічного масла шахтної машини, що складається з внутрішнього металевого сітчастого каркасу циліндричної форми, на якому знаходиться фільтруючий елемент (синтетичний матеріал, вкритий металевою сіткою) та фіксуючих металевих ущільнень на кінцях: фільтруючий елемент 57800005 - 17 шт., фактурною вартістю 3588,02 Євро, виробник Aramine Groupe Melkonian, країна походження - Європейський Союз.

В гр. 33 декларації №112020000/2015/001567 зазначений товар був класифікований декларантом ОСОБА_1 за кодом УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0%.

В ході митного контролю за правильністю класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, заявлених до митного оформлення за митною декларацією №112020000/2015/001567, Запорізькою митницею ДФС 07.07.2015р. було прийняте Рішення про класифікацію товарів №КТ-127-2015, згідно якого основна змінна частина складної форми фільтрів гідравлічного масла шахтної машини, що складається з внутрішнього металевого сітчастого каркасу циліндричної форми, на якому знаходиться фільтруючий елемент (синтетичний матеріал, вкритий металевою сіткою) та фіксуючих металевих ущільнень на кінцях: фільтруючий елемент 57800005 - 17 шт., був визначений як фільтруючий елемент 57800005 - 17шт. складається з внутрішнього металевого сітчастого каркасу циліндричної форми, на якому знаходиться фільтруючий елемент (синтетичний матеріал, вкритий металевою сіткою) та фіксуючих металевих ущільнень на кінцях та класифікований за кодом УКТЗЕД , зі ставкою ввізного мита 5% відповідно.

08.07.2015р., враховуючи Рішення Запорізької митниці ДФС про класифікацію товарів №КТ-127-2015, декларант ОСОБА_1 заявив до митного оформлення, а Запорізька митниця ДФС здійснила митне оформлення товару - фільтруючий елемент 57800005 - 17шт. складається з внутрішнього металевого сітчастого каркасу циліндричної форми, на якому знаходиться фільтруючий елемент (синтетичний матеріал, вкритий металевою сіткою) та фіксуючих металевих ущільнень на кінцях, згідно митної декларації №112020000/2015/001600 (внутрішній номер 1177), гр. 33 якої заповнено як .

В поясненнях, наданих Запорізькій митниці ДФС ОСОБА_1 09.07.2015р., останній повідомив, що під час декларування та визначення коду товару - фільтруючий елемент 57800005 - 17 шт., заявленого до митного оформлення за митною декларацією №112020000/2015/001567, він керувався Рішенням про визначення коду товару від 29.05.2015р. № КТ-120-2015.

Під час з'ясування обставин справи та підстав винесення Рішення про визначення коду товару від 29.05.2015р. №КТ-120-2015, судом встановлено, що 28.05.2015р. позивачем засобами електронного зв'язку на митний пост "Дніпрорудний" Запорізької митниці ДФС була подана митна декларація (внутрішній номер 1141) на партію товарів, яка була зареєстрована Запорізькою митницею ДФС за №112020000/2015/001197. В зазначеній декларації під №7 був задекларований, в тому числі, і товар - елемент фільтруючий 03582228 - 1 шт. Зазначений товар був описаний в графі 31 МД як фільтр для очищення повітря від часток мастила в компресорах шахтних бурових машин та класифікований декларантом ОСОБА_1 за кодом УКТЗЕД .

В ході митного контролю за правильністю класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, заявлених до митного оформлення за митною декларацією №112020000/2015/001197, Запорізькою митницею ДФС 29.05.2015р. було прийняте Рішення про класифікацію товарів №КТ-120-2015, згідно якого товар - елемент фільтруючий 03582228 - 1шт., був визначений як замінна частина повітряного фільтра для видалення часток мастила для компресора шахтної бурової машини. Складається з фільтруючого синтетичного матеріалу у металевому сітчастому каркасі: елемент фільтруючий - 03582228 - 1шт. Код УКТЗЕД товару змінений з на .

02.06.2015р., враховуючи Рішення про класифікацію товарів №КТ-120-2015 декларант ОСОБА_1 заявив до митного оформлення, а Запорізька митниця ДФС здійснила митне оформлення товару - замінна частина повітряного фільтра для видалення часток мастила для компресора шахтної бурової машини. Складається з фільтруючого синтетичного матеріалу у металевому сітчастому каркасі: елемент фільтруючий - 03582228 - 1шт., згідно митної декларації №112020000/2015/001226 (внутрішній номер 1141), гр. 33 якої заповнено як .

Окрім того, судом встановлено, що 10.06.2015р. ідентичний товар - фільтруючий елемент 57800005 - 1шт., був задекларований декларантом ОСОБА_1, а Запорізькою митницею ДФС оформлений у митному відношенні згідно митної декларації №112020000/2015/001327, гр. 33 якої, для даного товару, заповнено як .

На думку відповідача, позивач здійснив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у сумі 5102,57 грн., а саме - заявив у графі 33 митної декларації №112020000/2015/0001567 (вн. №1177) неправдиві дані щодо коду згідно УКТЗЕД для товару Фільтруючий елемент 57800005 - 17шт.

08.07.2015р. посадовою особою м/п "Дніпрорудний" Запорізької митниці ДФС щодо позивача складено протокол про порушення митних правил №0205/11202/15 за ст.485 Митного кодексу України.

Постановою Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0205/11202/15 від 29 вересня 2015р. позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 15 307,71 грн.

За висновком суду першої інстанції, оскаржена постанова не підлягає скасуванню, оскільки позивач не спростував встановлені відповідачем порушення митних правил, а саме:

- доводи ОСОБА_1 стосовно подання ним у повному обсязі достовірних та правдивих відомостей про товар, задекларований за митною декларацією №112020000/2015/001567, є такими, що не вказують на відсутність вини позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, а навпаки обумовлюють вчинене адміністративне правопорушення;

- винесене Запорізькою митницею ДФС Рішення про визначення коду товару від 29.05.2015р. №КТ-120-2015 є реалізацією контролю правильності класифікації товару та не вказує на існування складного випадку класифікації товару;

- посилання ОСОБА_1 на декларування товару за митною декларацією №112020000/2015/001567 з врахуванням Рішення про визначення коду товару від 29.05.2015р. №КТ-120-2015 не відповідають обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи про порушення митних правил №0205/11202/15 документами, а саме митною декларацією №112020000/2015/001567, графа 44 якої не містить посилання на Рішення про визначення коду товару від 29.05.2015р. №КТ-120-2015.

Проте, колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу від 08.07.2015р. №205/11202/15 про порушення митних правил 06.07.2015р. позивачем була подана митна декларація (вн. номер 1177), що була реєстрована органом ДФС за номером 112020000/2015/001567. В зазначеній декларації був задекларований в тому числі і товар - фільтруючий елемент 57800005 - 17шт., фактурною вартістю 3588,02 євро., вага нетто 10.54 кг., вага брутто 14.556 кг., виробник Aramine Groupe Melkonian, країна походження - Європейський Союз. Зазначений товар був описаний в графі 31 МД як основна змінна частина складної форми фільтрів гідравлічного масла шахтної машини що складається з внутрішнього металевого сітчастого каркасу циліндричної форми, на якому знаходиться фільтруючий елемент (синтетичний матеріал, вкритий металевою сіткою) та фіксуючих металевих ущільнень на кінцях. Зазнаний товар був класифікований ОСОБА_1 за кодом УКТЗЕД . ставка ввізного мита 0% з відповідним заповненням графи 33 митної декларації.

В ході митного контролю за правильністю класифікації зазначених товарів згідно з УКТЗЕД Запорізькою митницею ДФС 07.07.2015р. було прийняте Рішення про класифікацію товарів №КТ-127-2015, згідно якого товар фільтруючий елемент 57800005 - 17 шт., був визначений як фільтруючий елемент 57800005 - 17шт. складається з внутрішнього металевого сітчастого каркасу циліндричної форми, на якому знаходиться фільтруючий елемент (синтетичний матеріал, вкритий металевою сіткою) та фіксуючих металевих ущільнень на кінцях та класифікований за кодом УКТЗЕД , ставка ввізного мита 5%.

На підставі наведеного, відповідач дійшов висновку, що позивач здійснив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у сумі 5102,57 грн., а саме - заявив у графі 33 митної декларації № 112020000/2015/0001567 (вн. №1177) неправдиві дані щодо коду згідно УКТЗЕД для товару Фільтруючий елемент 57800005 - 17 шт. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 485 Митного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз статті 485 Митного кодексу України свідчить про те, що суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, пов'язаного із заявленням в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, характеризується умислом. Отже, метою, як обов'язковою ознакою складу правопорушення є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням відповідача про визначення коду товару від 29.05.2015р. №КТ-120-2015 аналогічному за властивостями товару - Фільтруючий елемент 57800005, вказаному позивачем у декларації №112020000/2015/001567, було присвоєно саме код УКТЗЕД .

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 Митного кодексу України.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.485 МК України передбачає надання неправдивих відомостей для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД. В даному випадку, недостовірних відомостей надано не було, що підтверджено в ході огляду товару митним органом. Сама ж невірна класифікація товару декларантом не створює склад правопорушення. Більш того, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення (п.6 ст.69 МК України). Згідно ч.2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, що і було здійснено митним органом під час контролю за правильністю класифікації товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією №112020000/2015/001567.

Таким чином, зазначення позивачем невірного, за висновком відповідача, коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу, тобто позивач не мав умислу на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова №0205/11202/15 від 29.09.2015 року прийнята відповідачем неправомірно та підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст.94 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено 487,20 грн. судового збору за подання позову та 606,32 грн. за подання апеляції скарги на постанову суду першої інстанції.

Оскільки колегія суддів дійшла до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та задоволення позову, то судові витрати позивача в сумі 1093,52 грн. (487,20грн.+ 606,32грн.) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2016 р. у справі №334/9263/15-а скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Запорізької митниці ДФС №0205/11202/15 від 29.09.2015 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1093 грн. 52 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун