Справа № 531/1923/15-а
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/567/16-к
Провадження № 1-кп/531/97/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.,

при секретарі Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Бухольського М.І.,

представника відповідача Ковач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Карлівської міської ради про визнання противоправними дій щодо неналежного розгляду його заяви від 30.09.2015. Свої вимоги мотивував тим, що він звернувся до відповідача із заявою щодо надання йому безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та розірвати договір оренди земельної ділянки від 14.07.2011 р. восьмої сесії шостого скликання , та 15.05.2015 року п*ятдесят восьмої сесії шостого скликання . На дане звернення 07.10.2015 отримав відповідь Карлівського міського голови Слєпцова В.А., в якій зазначено, що для прийняття відповідного рішення по його питанню , позивачу потрібно подати до сесії міської ради правовстановлюючі документи на майно за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити та визнати протиправною бездіяльність голови Карлівської міської ради Слєпцова В.А.. Зобов*язати Карлівську міську раду Полтавської області розглянути позовну заяву від 30.09.2015 р. про безкоштовну передачу у приватну власність земельну ділянку 0,10 га. за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на ім.*я ОСОБА_1. Винести відповідне рішення . Відмінити договори оренди земельної ділянки від 06.07.2012 р. та 26.05.2015. Надати дозвіл на виготовлення технічної документації. Зазначають, що вказане звернення не розглянуто в порядку ст.118 Земельного кодексу України

Представник відповідача Ковач Ю.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, вказуючи, що для надання в безкоштовно у власність земельну ділянку потрібно , щоб на ній мала бути будівля і належним чином оформленв власність. Також позлалась на заперечення ( а.с.27-28).

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Міського голови Слєпцова В.А. із заявою про надання йому безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та розірвати договір оренди земельної ділянки від 14.07.2011 р. восьмої сесії шостого скликання , та 15.05.2015 року п*ятдесят восьмої сесії шостого скликання .(а.с.5)

Дане звернення було розглянуте міським головою Слєпцовим В.А., згідно відповіді якого вказано, що для прийняття відповідного рішення по його питанню , позивачу потрібно подати до сесії міської ради правовстановлюючі документи на майно за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.6) Ніяких посилок на Закон.

Перевіряючи відповідно до ч.3 ст.2 КАС України чи прийняті оскаржувані позивачем рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п. 34 ч.1 ст.26 вказаного Закону до виключної компетенції пленарних засідань сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Отже, рішення (дії) відповідача щодо земельних відносин повинні відповідати та ґрунтуватися на законі, що регулює дані відносини.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею (ч.1 ст.2 Земельного Кодексу України).

За змістом п.п. «а», «б» ст.12 Земельного Кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить розпорядження землями територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельним кодексом України не передбачено право міської ради делегувати будь-кому власні повноваження у сфері регулювання земельних відносин.

Таким чином, приписами чинного законодавства України передбачено розгляд клопотання про надання земельної ділянки (дозволу на розробку проекту землеустрою) на пленарному засіданні та при умові додання до клопотання переліку необхідних документів.

У даному випадку таке клопотання може бути вирішено лише Карлівською міською радою за умови подання разом з клопотанням визначених законодавством документів.

В ході судового розгляду встановлено, що питання надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки розглянуто лише Міським головою. Міською радою, до повноважень якої відноситься розгляд такої категорії питань, не розглядалося.

При цьому суд зауважує, що, розглядаючи вказане звернення, дана особа не повідомив заявника про невідповідність поданих документів вимогам до графічних матеріалів, про що вказує представник відповідача у судовому засіданні, його відповідь таких даних не містить, не повернув вказану заяву з відповідними роз'ясненнями, як-то передбачено положеннями Закону України «Про звернення громадян», а тому суд не бере до уваги вказане твердження.

До того ж суд зауважує, що відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», заява розглядається органом до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань; відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки; рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

З огляу на викладені положення законодавства, посилання представника відповідача щодо розгляду заяви є безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що орган місцевого самоврядування не розглянув вказане клопотання в порядку визначеному чинним законодавством, а тому приходить до висновку про визнання дій відповідача протиправними щодо неналежного розгляду заяви позивача.

Зважаючи, що дії відповідача є протиправними, порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача розглянути його заяву від 30.09.2015 щодо надання йому безкоштовно у власність земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та розірвати договір оренди земельної ділянки від 14.07.2011 р. восьмої сесії шостого скликання, та 15.05.2015 року п*ятдесят восьмої сесії шостого скликання, про що і подана позовна заява позивача.

Щодо посилання представника відповідача на право позивача ОСОБА_1, в разі не надання у місячний строк дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні, замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, то суд зауважує, що вказане право особи не звільняє відповідача від обов'язку в межах своєї компетенції розглянути подану заяву.

Щодо позовних вимог винести відповідне рішення та відмінити договори оренди земельної ділянки від 06.07.2012 р. та 26.05.2015. і надати дозвіл на виготовлення технічної документації то суд вважає, оскільки позивач ставить дані питання в своїй заяві то суд до вирішення даних питань сесії вирішити їх не може..

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст. 90 ч.1 КАС України витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2016 року між Позивачем та адвокатом Бухольским М.І. укладено договір про надання правової допомоги.

Вимоги Позивача щодо стягнення з відповідачів витрат на оплату послуг адвоката бухольского М.І. у розмірі 3500 грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджені граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних і адміністративних справ і зазначено, що граничний розмір витрат, пов'язаний з правовою допомогою не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Відповідно до діючого законодавства розмір мінімальної заробітної плати складає:

-з 01.09.2015 року - 1378 грн. (пп.2 п.1 Закону України від 17.09.2015 року «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік»)

- з січня по квітень - 1378 гривень, з травня по листопад - 1450 гривень ( Закони України від 25.12..2015 року «Про державний бюджет на 2016 рік»)

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Бухольський М.І., який надавав правову допомогу, а саме: в судових засіданнях: 18.03.2016 р. та 25.05.2016. Відомостей розрахунку часу на ; складання позовної заяви, заяв про уточнення позовних вимог, письмових запитів і тому подібне відсутні.

Всього робочий час адвоката Бухольського М.І. в судових засіданнях склав: 18.03.2016 р - 41 хвилин, 25.05.2016 року - 56 хвилин.

Розрахунок щодо стягнення витрат на правову допомогу:

1378 грн./год.*40%/60 хв. = 9,19 грн./хв. Х 41 хв. =376 грн.

1378 грн./год.*40%/60 хв. = 9,38 грн./хв. Х 56 хв. =525 грн

А всього витрати за участь адвоката в судових засіданнях складає 901 грн.

Тому з Відповідача на користь позивача підлягаю стягненню витрати на правову допомогу у сумі 901 грн.

З огляду на викладене, керуючись, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.12, 26, 118 Земельного Кодексу України, ст. 7-11, 69-71,90, 94, 159-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність голови Карлівської міської ради Слєпцова В.А..

Зобов*язати Карлівську міську раду Полтавської області розглянути позовну заяву від 30.09.2015 р. про безкоштовну передачу у приватну власність земельну ділянку 0,10 га. за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на ім.*я ОСОБА_1. Винести відповідне рішення .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Карлівської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату ним судового збору в сумі 487 грн 20 коп. та за правову допомогу в сумі 901 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Карлівський районний суд . У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: П.Я Жмурко