Справа № 2-а-4786/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4786/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень

справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову інспектора ДПС Коростенського ДАІ УМВС в Житомирській області

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 23.12.2009 року щодо нього ІДПС ОСОБА_3

склав протокол і виніс постанову про порушення вимог п. 30.1 ПДР, ч.5 ст. 121 КУАП, та наклав штраф в сумі 170 грн, за те, що він рухався автомобілем,в якому не було освітлено задній номерний знак.

Вважає, що ця постанова є необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП і винесена за суб"єктивню думкою ДС, оскільки автомобіль був технічно справним, таке

пошкодження виникло несподівано . Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245. 276, 278, 279. 280

КУАП , відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання: процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав. Представ

ник відповідача своїм правом на участь в розгляді справи не скористався, заперечень позову не надано.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух"

З постанови АМ № 063845 (л.с. 4 ) видно, що скаржник

23.12.2009 року біля 16.10 год ., по вул. Жовтнева в м. Коростень , рухався автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1,в якому не освітлювався задній номерний знак.

Постановою від 23.12.2009 року за це порушення його оштрафовано на 170 грн.

Суд вважає, що скаргу слід задоволити, визнати, що

з доводами скаржника , на які він посилається в своїй скарзі, слід погодитись, оскільки , в постанові про адмініст-

слід погодитись, оскільки , в постанові про адмініст- ивне правопорушення,щодо позивача, міститься посилання на ушення позивачем вимог п.30.1 ПДР, яка містить правило необхідність реєстрації транспортних засобів протягом 10 в, з дня його придбання. Питання про відповідальність за оліки технічного стану автомобіля - даний пункт правил ожного руху не передбачає, через що дана постанова супе- ить закону. Однак, зважаючи на те, що факт наявності го порушення, як відсутність в рухаючомуся автомобі- освітленого заднього номерного знака, підтверджено ктивно, чого не заперечив і позивач, слід визнати

бставину,що правопорушення , передбачене ст.121 ч.5

позивачем було вчинено. Однак, враховуючи те,що це опорушення не є значним і не потягнуло тяжких наслідків, начене покарання порушнику можливо пом»ягшити. руючись ст. 102,105, 106, 158-163 КАС України, ч.5 ст. 287-294 ,22 КУАП, Законом України "Про дорожній рух"

, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Коростенського МРВС УМВС ітомирській області від 23.12.2009 року , в

йві про адміністративні правопорушення щодо Антонова ссандра Сергійовича - змінити. Оголосити порушнику за Іене адміністративне правопорушення усне зауваження і іити провадження по справі.

На вказану постанову може бути подано апеляцію до Жито- Іького апеляційного суду на протязі 10 днів , після її [сення.

Суддя