Справа № 2а/1570/7853/2011
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/7853/2011

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника позивача - Коперсака М.С. (довіреність від 10.09.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Болградський виноробний завод» звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року по справі №2а/1570/7853/2011 у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування обставин для перегляду судового рішення заявник зазначав скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови у цій справі. Зазначені обставини заявник вважає істотними, такими, що спростовують факти, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме щодо обов'язку сплати підприємством фінансових санкцій за порушення вимог законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року заяву Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Болградський виноробний завод», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання, просить скасувати судове рішення, справу направити на продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року по справі №2а/1570/7853/2011, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» фінансові санкції у сумі 596 800 грн. на користь Державного бюджету України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод».

Разом з цим, рішення контролюючого органу про застосування до Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» санкцій у сумі 596 800 грн., що були предметом стягнення у справі №2а/1570/7853/2011, оскаржено заявником в судовому порядку.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2011 року у справі №2а-1570/6663/2011 задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод». Суд визнав протиправним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової адміністрації України про застосування фінансових санкцій.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2013 року постанову суду першої інстанції у справі №2а-1570/6663/2011 скасовано, ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 червня 2014 року скасовано рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду від 5 грудня 2011 року у справі №2а-1570/6663/2011 залишено без змін.

10.03.2016 року Приватне акціонерне товариство «Болградський виноробний завод» звернулось із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду із вказаною заявою, визначений ч. 1 ст. 247 КАС України, та з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання причин порушення цього строку поважними, що відповідно до приписів ст. 100 КАС України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на повному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, з підстав скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Сукупний аналіз вказаних норм адміністративного процесуального законодавства показує, що перебіг строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України визначається з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Момент виявлення обставин, які є нововиявленими, має визначатись з урахуванням моменту, коли особа фактично дізналася про наявність відповідної обставини і чи могла за добросовісного ставлення до справи дізнатися про наявність відповідної обставини раніше з урахуванням причини пропуску встановлених строків, у разі їх порушення.

При цьому ст. 247 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду із заявою на підставі п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, отже з урахуванням ст. 9 КАС України застосуванню до вказаного процесуального питання підлягає закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Так, у порядку ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Аналіз наведеної норми показав, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний пропуск строку.

Поважність причин пропуску цього строку доводиться особою, якою порушено строк на вчинення певних процесуальних дій, та має бути підтверджена належними доказами.

При цьому, в разі якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суд постановляє ухвалу в порядку статей 107 - 108 КАС України про залишення заяви без руху із наданням строку для звернення до суду із заявою про поновлення строків або для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Не подання особою в зазначений в ухвалі про залишення без руху строк клопотання про поновлення строків або визнання неповажними вказаних заявником інших підстав для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Як вірно встановив суд першої інстанції, про існування обставин для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник дізнався 04.06.2014 року з моменту прийняття ухвали Вищого адміністративного суду по справі №К/800/32322/13 (2а/1570/6663/2011).

Проте із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року по справі №2а-1570/7853/2011 звернувся лише 10.03.2016 року, тобто із сплином місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 247 КАС України.

Разом з цим, встановивши пропуск цього строку, суд не надав заявнику можливості обґрунтувати поважність його пропуску іншими причинами, за їх наявності, які стали підставою для його порушення, чим не дотримано правила, встановлені ст.ст. 102, 107, 108 КАС України.

З огляду на викладене, враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки висновок суду першої інстанції про порушення заявником строку не ґрунтується на повному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення цього питання, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по заяві.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко