Справа № 2-а-3036/09/1570
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 р.Справа № 2-а-3036/09/1570

Категорія: 6Головуючий в 1 інстанції: Аблов Є.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

при секретарі Коваленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання дозволу на виконання будівельних робіт нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2009 року директор ТОВ «Модуль»звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дозволу на виконання будівельних робіт не чинним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Інспекцією ДАБК був незаконно виданий дозвіл ФОП ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт - спорудження прибудови до будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова,17-а, співвласником якої є ТОВ «Модуль».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Модуль»відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль»08 грудня 2009 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Модуль»задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, виступ представника відповідача та 3-ї особи, які заперечували проти її задоволення та перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ТОВ «Модуль»є власником 922/1000 частин будівлі по вул. Стовповій, 17-а в м.Одесі на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2001 року, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 27.03.2002 року (перереєстрація 15.08.2011р.)

Третя особа ФОП ОСОБА_1 є власником 78/1000 частин нежитлового приміщення під буд.№17-а, що знаходиться по вул.Стовповій в м.Одесі на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2001 року, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 11.05.2001 року.

08.09.2004 року Інспекція ДАБК управління архітектури та містобудування Одеської міської ради видала ФОП ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт №386/04 терміном дії до 01.09.2005 року, але останній, у звязку із ухвалою суду про вжиття заходів з забезпечення позову, якою йому було заборонено виконувати будь-які будівельні роботи, та з інших обєктивних причин, скористатися ним фактично не зміг. В подальшому, інспекцією ДАБК строк дії вказаного дозволу за мотивованою заявою ОСОБА_1 був продовжений до 01.09.2010 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Модуль», суд 1-ї інстанції обґрунтовано виходив з того, що дії (рішення) інспекції ДАБК щодо видачі 3-й особі спірного дозволу та його продовження є правомірними і ніяким чином не порушують прав позивача.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх правильними та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій», фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

При цьому, дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

Перелік документів, необхідних для одержання дозволу на виконання будівельних робіт, які забудовник (замовник) повинен подати до інспекції ДАБК, встановлений п.2.1 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000 року :

а) заяву забудовника (замовника), (додаток 1);

б) рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про

дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

в) документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування;

г) комплексний висновок державної інвестиційної експертизи;

ґ) документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд);

д) затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

У разі проведення реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, споруд та інших об'єктів без зміни цільового призначення об'єкта замовник (забудовник), крім рішення виконавчого органу відповідної ради, Київської та Севастопольської державної адміністрації про дозвіл на будівництво подає також копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмову згоду його власника на проведення зазначених робіт.

Як встановлено судами 1-ї та 2-ї інстанцій, для отримання спірного дозволу на виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК було надано: витяг БТІ, підтверджуючий право власності на 78/1000 частин нежитлового приміщення по вул.Стовповій,17-а в м.Одесі; договір оренди земельної ділянки площею 539 кв.м., розташованої по вул.Стовповій,17-а в м.Одесі, укладений між Одеською міською радою і ОСОБА_1 терміном дії 49 років; проектну документацію, погоджену з управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, СЕС Одеської області, державним управлінням екології та природних ресурсів в Одеській області, головним управлінням МНС в Одеській області, територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Одеській області, ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України»; розпорядження Малиновської районної адміністрації №1005/01-04 від 03.09.2004р. «Про затвердження проекту реконструкції СТО з розширенням за адресою: м.Одеса вул.Стовпова,17-а»; комплексний експертний висновок №345 від 27.08.2004р. ООС «Укрінвестекпертизи»; документи про призначення відповідальних виконавців робіт та відомості про здійснення авторського технічного нагляду.

Отже, на думку суду, ФОП ОСОБА_1 були надані усі документи, необхідні для отримання дозволу на виконання будівельних робіт по реконструкції СТО з розширенням по вул. Стовповій,17-а.

Що ж стосується доводів представника ТОВ «Модуль»про те, що дозвіл на будівництво був виданий ОСОБА_1 без отримання згоди ТОВ «Модуль»на проведення такої прибудови, як співвласника будівлі, розташованої по вул.Стовбовій,17-а, а також без врахування того, що будівництво призвело до блокування пожежного входу ТОВ «Модуль»у зв'язку з демонтажем пожежних сходинок та балкону, то судова колегія вважає ці доводи необґрунтованими та недоведеними, з наступних підстав.

Пунктом 3.2 «Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м.Одеса», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001р. №2153-ХХШ, передбачено необхідність погодження реконструкції приміщення, яке не змінює функціонального призначення, отримання згода власників суміжних приміщень, інтереси яких може зачепити реалізація проекту на реконструкцію.

З викладеного вбачається, що отримання згоди власників суміжних приміщень у разі проведення реконструкції необхідно лише і разу, коли реалізація проекту на реконструкцію може зачепити інтереси зазначених осіб.

Частиною 1 ст.72 КАС України також передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови господарського суду Одеської області від 23.01.2009 року по справі за позовом ТОВ «Модуль»до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання відновити балкон та пожежні сходи та забезпечити можливість користування ним, залишеною в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 року, суд дійшов до висновку, що порушень ФОП ОСОБА_1 при здійсненні будівництва протипожежних норм та правил, а також прав на користування належними ТОВ «Модуль»на праві власності 922/1000 частин будівлі по вул.Стовбовій,17-а в м.Одесі, не допущено. План евакуації з будівлі ТИП на випадок виникнення пожежі, затверджений начальником Малиновському районного відділу на випадок виникнення пожежі, затверджений начальником Малиновського районного відділу ГУ МНС України в Одеській області не відображає правомірність влаштування ТОВ «Модуль»зазначеного пожежного входу, а лише визначає найбільш зручні напрямки руху у випадку виникнення пожежі, які можливо скоригувати з урахуванням розташування прибудови ФОП ОСОБА_1 Крім того, влаштування зазначеного виходу здійснювалося ТОВ «Модуль» без проведення пожежної експертизи проекту реконструкції об'єкта.

Також, при цьому слід зазначити, що будівлі, придбані ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Модуль»не є єдиною цілою будівлею та не знаходяться у спільній частковій власності зазначених осіб, і даний факт повністю підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2006 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2006 року по справі за позовом ТОВ «Модуль»до ФОП ОСОБА_1, Одеської міської ради та 3-ї особи ВАТ «Пресмаш»про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та визнання права користування земельною ділянкою, а також зазначеною вище постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 року.

Зазначені рішення судів набрали законної сили, а тому, відповідно до ч.І ст.72 КАС України, встановлені обставини щодо правомірності проведення ФОП ОСОБА_1 реконструкції та відповідно відсутністю порушених прав ТОВ «Модуль», не повинні повторно доказуватися при розгляді цієї справи.

Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, вищезазначені рішення господарських судів, а також враховуючи те, що реалізація ФОП ОСОБА_1 проекту реконструкції СТО з розширенням по вул. Стовповій,17-а ніяким чином не порушує право власності ТОВ «Модуль»на 922/1000 частин будівлі по вул.Стовповій,17, а також не порушує протипожежні норми та правила, в отриманні згоди останнього на проведення такої реконструкції не було необхідності, що в свою чергу, було правильно встановлено окружним судом.

До того ж, слід зазначити, що ТОВ «Модуль», на думку суду 2-ї інстанції, також пропустило встановлений законом строк для звернення до суду із даним позовом, що, в свою чергу, є самостійною підставою для відмови у задоволенні цього позову.

Так, ч.2 ст.99 діючого на той час КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Модуль»звернулось до адміністративного суду з цим позовом щодо скасування дозволу Інспекцією ДАБК на виконання будівельних робіт від 08.09.2004 року №386/04 - 20.01.2009 року, тобто з пропуском річного строку звернення до адміністративного суду, і при цьому поважність пропуску встановленого строку позивачем не фактично взагалі не було обґрунтовано.

Таким чином, на підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності будь-яких підстав для визнання нечинним спірного дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК №386/04 від 08.09.2004 року, який був виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що ж стосується позовних вимог в частині скасування рішення Інспекції ДАБК в Одеській області про продовження дії зазначеного дозволу, то суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Так, пунктом 3.13 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України передбачено, що продовження терміну дії дозволу здійснюється на підставі листа забудовника (замовника), у якому надається перелік виконаних на об'єкті містобудування робіт, зазначаються відповідальні за здійснення будівельних робіт інженерно-технічні працівники будівельної організації, працівники, що здійснюють технічний та авторський нагляд.

Згідно п.3.12 цього ж Положення, дозвіл видається на весь термін будівництва об'єкта (нормативний або передбачений контрактом). Якщо цей строк не дотримано, то продовження дії дозволу встановлюється на строк, що не перевищує одного календарного року.

Як встановлено з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, ФОП ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК були надані всі документи, необхідні для продовження терміну будівництва.

Окрім того, судовою колегією встановлено, що ні самі будівельні роботи з реконструкції СТО з розширенням по вул.Стовбова, 17-а, ні дозвіл на виконання будівельних робіт № 386/04 від 08.09.2004 року, виданий Інспекцією ДАБК з додержанням вимог чинного законодавства, ніяким чином не порушують прав, свобод та інтересів ТОВ «Модуль». Продовження ж дії цього дозволу, в свою чергу, на думку суду 2-ї інстанції, також не може порушувати будь-які права, свободи та інтереси даного підприємства, а тому, ніяких законних підстав для скасування рішення Інспекції ДАБК про продовження дії дозволу у апеляційного суду на даний час не має.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання представника ТОВ «Модуль»на те, що дозвіл на виконання будівельних робіт був виданий Інспекцією ДАБК управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, а продовжений іншою організацією - Інспекцією ДАБК в Одеській області, що на його думку є порушенням, також не є обґрунтованими, оскільки на момент видачі дозволу на виконання будівельних робіт органом, який був наділений повноваженнями щодо видачі таких дозволів, була саме Інспекція ДАБК управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, а після її ліквідації ці ж самі функції по видачі замовникам (забудовникам) та реєстрації в установленому порядку дозволу на виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств, відповідно до «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1434 від 18.10.2006 року, виконує виключно Інспекція ДАБК в Одеській області.

Окрім того, при прийнятті остаточного рішення по даній справі, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити та врахувати ще й ту обставину, що збудований 3-ю особою ФОП ОСОБА_1 на підставі спірного дозволу зазначений обєкт реконструкції ще в січні 2010р. був прийнятий в експлуатацію та на ці нежитлові приміщення 8 липня 2010р. було видано свідоцтво про право власності.

Отже, за таких обставин, на підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог ТОВ «Модуль»та про відсутність законних підстав для їх задоволення.

Також, слід зазначити, що згідно із вимогами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль»- залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

ОСОБА_2