Справа № 2а-3247/10/1170
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року Справа № 2а-3247/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пасічника Ю.П., при секретарі Колтуновій А.Ю.

за участю представників: - від позивача участі не приймав,

- від відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Світловодської обєднаної державної податкової інспекції (надалі - позивач) до житлово-експлуатаційної контори №3 (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення податкового боргу в розмірі 905405,77 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2010р. було відкрито скорочене провадження у справі.

У звязку з надходження заперечень на позов, ухвалою суду від 30.09.2010р. справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 16.08.2010р. за відповідачем обліковується податковий борг в розмірі 905405,77 грн., який складається з:

- податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності в сумі 73509,07 грн., з них податкові зобов'язання 38739,68грн., штрафні санкції 21828,57 грн., пеня 12940,82 грн.

- податку на додану вартість в сумі 820421,70 грн., з них податкові зобов'язання 720092,71 грн., штрафні санкції 911,50 грн., пеня 99417,49 грн.;

- частина прибутку (доходу) господарських організацій що вилучається до бюджету в сумі 11475 грн., з них податкові зобовязання 11475 грн.

Позивач зазначає про те, що вказані податкові зобовязання є узгодженими, але відповідачем добровільно не сплачуються, а тому просить суд стягнути їх в примусовому порядку.

Відповідачем надано заперечення на позов, яким вимоги не визнаються в частині визнання суми податкового зобовязання за основним платежем по податку на прибуток та податку на додану вартість. Крім того, відповідач зазначає про безпідставність визначення податкового зобовязання за платежем частина прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до бюджету в сумі 11475 грн., оскільки відпала підстава для такого вилучення відповідно до рішення Світловодської міської ради №1293 від 27.08.2009р. «Про скасування рішення міської ради від 19.05.2009р. №1195 «Про встановлення Порядку і нормативу відрахувань до загального фонду місцевого бюджету частини чистого доходу (прибутку) комунальних унітарних підприємств, засновником яких є Світловодська міська рада», рішення №1195 скасовано з дати його прийняття, а саме з 19.05.2009р. Також відповідач зазначає про необхідність відмови в задоволенні позову у звязку пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду визначених ст. 99 КАС України (в редакції від 07.07.2010р.).

В судовому засіданні 08.02.2011 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 13.02.2011р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку про задоволення позову враховуючи наступне.

Відповідно до підпунктів 1.2, 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (надалі Закон 2181) (в редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону 2181 платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем самостійно протягом 2007 2010 років декларувались податкові зобовязання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, що підтверджується долученими до справи податковими деклараціями (а.с. 16-105).

Відповідачем суми податкових зобовязань у строк визначений нормами Закону 2181 самостійно не сплачено.

Згідно п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Відповідно до довідки про суми податкового боргу (а.с. 15), станом на час звернення до суду з позовом заборгованість відповідача становить:

- податок на додану вартість: податкове зобовязання 720092,71 грн., штрафні санкції 911,50 грн., пеня 99417,49 грн., всього 820421,70 грн.;

- податок на прибуток підприємств: податкове зобовязання 38739,68грн., штрафні санкції 21828,57 грн., пеня 12940,82 грн., всього 73509,07 грн.;

- частина прибутку (доходу) господарських організацій що вилучається до бюджету: 11475 грн.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності податкового боргу за податковими зобовязаннями самостійно узгодженими відповідачем.

Доводи відповідача стосовно невідповідності сум податкових зобовязань зазначених позивачем та їх фактичного розміру зазначеного в долучених до справи податкових деклараціях, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не надано суду відповідних доказів, які б спростовували розмір податкового боргу.

Згідно ухвали суду від 22.11.2010р. (а.с. 151) відповідача було зобовязано ініціювати проведення звіряння розрахунків щодо розрахунків з бюджетом з метою визначення суми податкового боргу.

Вимоги вказаної ухвали відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не довів належними доказами (примірники податкових декларацій) наявності іншої суми податкового боргу.

Стосовно доводів відповідача про безпідставність визначення податкового зобовязання за платежем частина прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до бюджету в сумі 11475 грн., оскільки відпала підстава для такого вилучення відповідно до рішення Світловодської міської ради №1293 від 27.08.2009р. «Про скасування рішення міської ради від 19.05.2009р. №1195 «Про встановлення Порядку і нормативу відрахувань до загального фонду місцевого бюджету частини чистого доходу (прибутку) комунальних унітарних підприємств, засновником яких є Світловодська міська рада», рішення №1195 скасовано з дати його прийняття, а саме з 19.05.2009р., суд зазначає наступне.

Відповідач самостійно подав до позивача розрахунок частини чистого прибутку на суму 11475 грн., який відображено нарахуванням в особовому рахунку відповідача. У звязку з скасуванням Світловодською міською радою рішення від 19.05.2009р. №1195 «Про встановлення Порядку і нормативу відрахувань до загального фонду місцевого бюджету частини чистого доходу (прибутку) комунальних унітарних підприємств, засновником яких є Світловодська міська рада», відповідач повинен був подати уточнюючий розрахунок , яким було б відкоригована нарахована раніше сума. Однак, відповідачем такий уточнюючий розрахунок не подавався, а тому на особовому рахунку відповідача станом на час розгляду та вирішення справи обліковується податковий борг в розмірі 11475 грн.

Стосовно доводів відповідача про необхідність відмови в задоволенні позову у звязку пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду визначених ст. 99 КАС України (в редакції від 07.07.2010р.) суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому редакція ст. 100 КАС України чинна на час звернення позивача до суду, не містить положення про те, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Ухвалою суду від 22.11.2010р. (а.с. 150) позивачеві, за його клопотанням (а.с. 145, 146) було поновлено строк звернення до суду з тих підстав, що на момент виникнення спірних правовідносин діяла редакція ст. 99 КАС України, якою було передбачено річний строк звернення до суду, а тому позивач з обєктивних причин не міг знати, що можуть бути внесені зміни в чинне процесуальне законодавство та зменшено строки звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Враховуючи викладене, адміністративний суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Світловодської житлово-експлуатаційної контори № 3 на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 905405,77 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 09.02.2011р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2