Справа № 813/5278/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

31 травня 2016 року № 813/5278/14
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача, представника позивача про відвід судді у адміністративній справі № 813/5278/14 за адміністративним

позовом ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2
до Львівського обласного центру медико - соціальної експертизи Обласна МСЕК № 3, представники - Головацька В.В., Гута О.М.
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року Львівським обласним центром медико - соціальної експертизи Обласна МСЕК № 3 через канцелярію суду подано звіт № 275 від 30.05.2016 року про виконання постанови до Львівського окружного адміністративного суду.

30.05.2016 року позивача, представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відвід судді від розгляду справи № 813/5278/14 за наслідками судового контролю, щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року та передати справу на розгляд іншому судді Львівського окружного адміністративного суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач вважає ставлення судді Гавдика З.В. до позивача та до розгляду питання про виконання судового рішення за наслідками судового контролю, упередженим, що суперечить ст. 2 КАС України. При здійсненні правосуддя за наслідками судового контролю суддя Гавдик З.В. жодного разу не керувався ч. 2 ст 8 КАС україни щодо застосування принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, що призвело до ухвалення двох незаконних судових рішень та затягування виконання постанови суду від 06.10.2014 року.

Позивач в судовому засіданні вказану заяву підтримав, просив задоволити.

Представник позивача в судовому засідання заяву про відвід підтримала, просила задоволити.

Представники відповідача проти заяви про відвід судді заперечили, вказали що підстав для задоволення такої заяви немає, просили в її задоволенні відмовити.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15/1 цього ж Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Таким чином, в задоволені заяви про відвід судді, заявленої позивачем слід відмовити, оскільки постановою суду по даній справі позовні вимоги задоволено частково, згадана постанова сторонами у справі не оскаржувалась, відповідно набрала законної сили. Також, судом встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, що відповідає позиції Європейського суду. Двічі часткове задоволення судом апеляційної інстанції апеляційних скарг позивача жодним чином не вказують на зацікавленість чи упередженість судді, також в судді відсутні будь-які підстави для самовідводу. Крім цього, вказана заява про відвід суду на стадії контролю за виконанням судового рішення нормами КАС України не передбачена, що в сукупності із вищевказаним дає всі підстави вважати безпідставність заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 29-32, 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача, представника позивача про відвід судді від 30.05.2016 року, відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 06.06.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.