Справа № 825/1006/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/1006/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

за участі секретаря - Пушенко О.І.

представника позивача - Коленченка О.О.,

представника відповідача - Бисикало Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № , № , № , № від 19.05.2016, № від 20.05.2016.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: вул. Старобілоуська, 25 а, м. Чернігів. Представниками позивача також було запропоновано питання, які мають бути вирішені судовим експертом. Оплату витрат за проведення судово-економічної експертизи представник позивача просив покласти на ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка».

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи в справі, пославшись на те, що відсутня необхідність застосування спеціальних знань щодо установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів і витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток та визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість. Представник відповідача зазначив, що питання щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи доцільно вирішувати тільки після надання додаткових документів позивачем і тільки відносно підтвердження документально та нормативно висновків акту перевірки щодо:

невключення до складу доходу від операцій діяльності підприємством суми 2597862,00 грн. в порушення п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.1, п. 137.4 ст. 137 ПК України;

заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у 2014 році в сумі 505303, 00 грн. в порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно із п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 1.1 розділу 3 «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи, що для підтвердження висновків акту перевірки № 198/14/31429413 від 29.04.2016, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від № , № , № , № від 19.05.2016, № від 20.05.2016, та яким встановлено порушення Податкового кодексу України, необхідні спеціальні знання в галузі економіки, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-економічної експертизи. В ході судового засідання було узгоджено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі вказаного, суд для більш повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи і враховуючи те, що для вирішення даного спору по суті необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 81, 156, 160,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою вул. Старобілоуська, 25 а, м. Чернігів, Чернігівська обл., Україна, 14017, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акта Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № 198/14/31429413 від 29.04.2016 про заниження ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка» податку на прибуток за 2013-2014 роки в порушення п.п. 135.4.1 п. п. 135.4 ст. 135, п.п. 135.5.5 п. 135.5, ст.. 135, п. 137.1, п. 137.4 ст. 137, п. 138.2, п. 138.8, п. 138.10, ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст.. 149, ст.. 152 Податкового кодексу України на загальну суму 682575,00 грн.?

2. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акта Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № 198/14/31429413 від 29.04.2016 про:

заниження ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Прилуки-Агропереробка» податку на додану вартість за 2013-2014 роки в порушення ст.. 185, п. 198.1, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, ст.. 199, п.п. 1, 3 п. 1 підрозділу 2 розділу ЧЧ Податкового кодексу України у розмірі 535195,00 грн.;

завищення від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 129084,00 грн. та завищення від'ємного значення по податку на додану вартість у 2014 році в порушення ст.. 185, п. 198.1, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, ст.. 199 Податкового кодексу України на загальну суму 11003,00 грн.?

Справу № 825/1006/16 направити до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, Чернігівська обл., Україна, 14017).

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача і надати суду докази такої оплати.

До проведення судово-економічної експертизи і отримання її результатів, провадження у справі № 825/1006/16 зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.В. Кашпур