Справа № 813/1052/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо зупинення провадження у справі

31 травня 2016 року Справа № 813/1052/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

позивач 1 ОСОБА_1,

позивач 2 ОСОБА_2,

позивач 3 ОСОБА_3,

позивач 4 ОСОБА_4,

позивач 5 ОСОБА_5,

позивач 6 ОСОБА_6,

позивач 7 ОСОБА_7,

від відповідача не прибув,

від третьої особи ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити дії Львівський апеляційний адміністративний суд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державна судова адміністрація України, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з адміністративним позовом до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якому просить: зобовязати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати позивачів за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року, в розмірах, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону України Про судоустрій і статус суддів у редакції Закону України Про прокуратуру, а з 29.03.2015 року по 08.09.2015 року включно в розмірах, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд, та виплатити її в повному обсязі з врахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

30.05.2016 року за вх. № 13590 надійшло клопотання від представника Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі № 813/1052/16 до вирішення Верховним Судом України адміністративної справи № 820/4653/15 (№ 21-1488а16) Харківського окружного адміністративного суду щодо перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року про зобовязання проведення перерахунку заробітної плати. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що задоволення позовних вимог та виплата коштів позивачам може призвести до неправомірних стягнень коштів з Державного бюджету України, які в подальшому можуть бути неповернуті, оскільки відповідно до ст. 266 КАС України існує обмеження повороту виконання рішення суду щодо присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. Вважає вимоги у вказаній справі та справі, що переглядається Верховним судом України однорідними, просив клопотання задовольнити.

Позивачі 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили повністю. Щодо можливості зупинення провадження у справі № 813/1052/16 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України зазначили, що вказаною нормою, перш за все, передбачено право суду зупинити провадження у справі, а не обовязок, а по-друге підставою для такого зупинення можуть слугувати не будь-які обставини, а лише ті, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи. Пояснили, що перегляд Верховним Судом України справи № 820/4653/15 немає прямого відношення до справи № 813/1052/16, оскільки такі не є поєднаними, мають різний склад сторін та, зокрема, предмет спору. З врахуванням зазначеного, зупинення провадження у справі є безпідставним та таким, що порушує права позивачів. Просили у задоволенні такого клопотання відмовити.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Розглядаючи дане клопотання суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні зясовано, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 820/4653/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44502652), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46636414), відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати заробітної плати за період з 26.10.2014 року по день винесення рішення, відповідно до частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та зобов'язання зробити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 по день винесення рішення та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років тощо); зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену заробітну плату за період роботи з 26.10.2014 по день винесення рішення компенсацію втрати частини доходів у зв'язку порушенням строків їх виплати, відповідно до статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року; визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку і виплати заробітної плати; зобов'язано відповідача зробити перерахунок заробітної плати позивачу з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про прокуратуру»), а з 29.03.2015 року по 02.06.2015 року, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом 2 частини 2 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»), виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56189023).

01.04.2016 року Державною судовою адміністрацією України подано до Верховного суду України заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року.

Так, ухвалою Верховного суду України від 07.04.2016 року відкрито провадження у даній справі (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57134726).

Суд зважає на покликання представника третьої особи щодо подібності правовідносин у вищезазначеній справі та справі, що розглядається. Однак, подібність правовідносин у наведеній справі не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Також, суд не вважає обґрунтованими покликання щодо безпідставних витрат бюджету, як на підставу зупинення провадження у даній справі.

Слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст.254 КАС України судове рішення в адміністративній справі №820/4653/15 набрало законної сили.

В той же час, при винесенні 07.04.2016 вказаної ухвали Верховним Судом України на підставі п.2 ч.1 ст. 240-1 КАС України не зупинено виконання відповідних судових рішень у справі № 820/4653/15.

У контексті вищезазначеного, суд погоджується з покликаннями сторони позивача про обґрунтованість зупинення провадження у справі за клопотанням лише однієї сторони тільки у взаємозвязку з встановленням обставин, які перешкоджають продовженню судового розгляду справи або роблять його неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду даної справи, а отже, у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 156, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити дії Львівський апеляційний адміністративний суд, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державна судова адміністрація України відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.06.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.