Справа № 808/1366/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року 16:35Справа № 808/1366/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Дніпропетровського окружного адміністративного суду,

до: Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

про: визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (далі відповідач, державний виконавець), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 2040 грн., прийняті 12.04.2016 по виконавчим провадженням №№50600240, 50600521, 50600391, 50600023.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що виконавчий лист №804/8123/15 був частково виконаний позивачем, зокрема зроблено перерахунок заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що негайно проінформовано державного виконавця. З огляду на наведене, позивач вважає, що відповідачем безпідставно зазначено у спірних постановах про невиконання виконавчого документу. Щодо виплати заробітної плати, позивач письмово пояснив державному виконавцю, що не має можливості виконати рішення суду в цій частині з причин відсутності грошових котів на рахунках суду для вказаних цілей.

Представник позивача у судовому засіданні, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив. За згодою представника позивача справу розглянуто у судовому засіданні за відсутністю відповідача або його представника.

Натомість 05.05.2016 до суду надійшли письмові заперечення за підписом представника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вх. №14032, у яких міститься прохання розглядати справу за відсутності представника відділу примусового виконання.

У письмових запереченнях відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області міститься прохання відмовити у задоволенні позову повністю та зазначено, що постановами про відкриття виконавчого провадження боржнику надавався строк для самостійного виконання вимог виконавчого документу. Оскільки інформація про фактичне та в повному обсязі виконання вимог виконавчого документу до відділу примусового виконання рішень не надходила, державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору. Виконавчий збір це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного (добровільного) виконання. Одночасно законодавством не визначені будь-які інші підстави для винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, окрім закінчення строку, наданого боржнику для добровільного (самостійного) виконання рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних обставин.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 по справі №804/8123/15 було скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2015 та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Талаш Д,В. задоволено; визнано протиправність бездіяльності Державної судової адміністрації України; визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського окружного адміністративного суду; зобовязано Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 перерахунок та виплату заробітної плати, з урахуванням встановленого законом розміру посадового окладу працівника апарату суду - за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно, відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VІ, із змінами, внесеними Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697- VІІ, та за період з 29.03.2015 по 08.09.2015, відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453- VІ, в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року №192-VІІІ, з урахуванням усіх надбавок, залежно від розміру посадового окладу. Постанова суду набрала законної сили з моменту проголошення.

Як вбачається зі змісту спірних постанов, та не заперечується позивачем та його представником, постановами державного виконавця від 25.03.2016 були відкриті виконавчі провадження:

- ВП №50600023 з виконання виконавчого листа №804/8123/15, виданий 09.03.2016, щодо здійснення перерахунку та виплати заробітної плати ОСОБА_5;

- ВП № 50600521 з виконання виконавчого листа №804/8123/15, виданий 09.03.2016, щодо здійснення перерахунку та виплати заробітної плати ОСОБА_4;

- ВП №50600240 з виконання виконавчого листа №804/8123/15, виданий 09.03.2016, щодо здійснення перерахунку та виплати заробітної плати ОСОБА_3;

_ ВП №50600391 з виконання виконавчого листа №804/8123/15, виданий 09.03.2016, щодо здійснення перерахунку та виплати заробітної плати ОСОБА_2

Зазначеними постановами про відкриття виконавчого провадження було запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку у строк до 30.03.2016 року.

Листами від 30.03.2016 вих. №№ 2044, 2045, 2046, 2047 позивач повідомляв відповідача про те, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд зробив перерахунок заробітної плати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, тобто частково виконав постанову державного виконавця. Щодо зобовязання виплатити перераховану заробітну плату, позивач повідомив відповідача про те, що на теперішній час не має можливості виконати рішення суду в цій частині і просив в порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» відкласти виконавчі дії на строк, визначений законодавством.

Постановами державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій від 31.03.2016 по виконавчим провадженням №№50600240, 50600521, 50600391, 50600023 боржнику надавався додатковий строк до 11.04.2016 для виконання вимог виконавчих документів.

Листами від 15.04.2016 вих. №№ 2584/02/16, 2585/02/16, 2586/02/16, 2587/02/16 позивач повідомив відповідача про те, що 13.04.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було отримано вимоги державного виконавця від 12.04.2016, якими пропонувалось протягом 3-х днів з моменту отримання зазначених вимог надати вичерпну інформацію про стан виконання виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів по справі №804/8123/15. На зазначені вимоги державного виконавця позивач повідомив відповідача про те, що виконати рішення суду в частині виплати перерахованої заробітної плати на теперішній час не має можливості, оскільки Дніпропетровський окружний адміністративний суд є державною установою, повністю фінансується з державного бюджету України, станом на 15.04.2016 додаткові кошти для виконання судових рішень щодо виплати перерахованої заробітної плати працівникам суду на рахунки суду не надійшли.

У звязку з невиконанням позивачем вимог виконавчих документів у наданий державним виконавцем строк, 12.04.2016 року відповідачем були прийняті спірні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040 грн. по кожному виконавчому провадженню з наведених вище.

Не погоджуючись з вказаними постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону № 606, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки позивачем не було виконано у повному обсязі рішення суду у строк, наданий відповідачем для самостійного виконання рішення суду, спірними постановами державного виконавця відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону №606 з позивача правомірно було стягнуто виконавчий збір у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (по 2040 грн. кожною постановою), оскільки за рішенням суду боржник зобовязаний був особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення і боржник є юридичною особою.

Виконання лише частини рішення суду та неможливість виконання рішення суду в іншій частині з будь-яких причин не є обставинами, які звільняють позивача від обовязку виконання рішення суду у повному обсязі і як наслідок не звільняють від сплати виконавчого збору. Разом з цим позивач не був позбавлений права за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), звернутися в порядку ст. 263 КАС України до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідач під час прийняття спірних постанов діяв у спосіб та порядок, визначені Законом №606, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Ухвалою суду від 28.04.2016 судом було відстрочено позивачу сплату судового збору у розмірі 1378 грн. до ухвалення судового рішення у адміністративній справі №808/1366/16. Отже, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Дніпропетровського окружного адміністративного суду на користь державного бюджету України 1378 гривень 00 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова