Справа № 826/6219/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

08 червня 2016 року м. Київ № 826/6219/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Гафарли К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору1) Головного територіального управління юстиції у місті Києві 2) державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кулик Наталії Михайлівни ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_4,

представник відповідачів: Колток О.М.,

представника третьої особи: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1), державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кулик Наталії Михайлівни (далі - відповідач-2), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні 07.06.2016 представник третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, так, як про порушення своїх прав дізнався ще 16.08.2012 після отримання відмови у державній реєстрації прав.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Представник відповідача залишив розгляд клопотання третьої особи на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання представника ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Положеннями статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи зазначив, що позивач неодноразово звертався до органів державної реєстрації з заявами про реєстрації прав на спірне нерухоме майно, однак 16.08.2012 та 04.11.2014 отримував відмови у реєстрації прав.

На переконання представника третьої особи про порушення прав та інтересів ОСОБА_1 дізнався ще 16.08.2012 після отримання рішення органу реєстрації прав.

Проте, суд відхиляє вказані доводи відповідача, оскільки предметом оскарження в даній справі є рішення державного реєстратора прав на нерухоме майна № НОМЕР_1 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, прийняте 22.03.2016 за результатами розгляду заяви позивача від 16.03.2016. Рішення про відмову позивачу у реєстрації прав на нерухоме майно, на які посилається третя особа у клопотанні про залишення без розгляду позовної заяви, предметом розгляду даної справи не є, а також позивач не посилається на них як на підставу звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про помилковість доводів третьої особи з приводу пропущення ОСОБА_1 встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський