Справа № 818/455/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. справа №818/455/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Борзяниці Д.Г.

представника відповідача - Коваленко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/455/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс"

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов"язання утриматись від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, та уточнивши позовні вимоги, просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Коваленко Вікторії Іванівни щодо недотримання строку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50729356 від 05.04.2016р.; зобов"язати відповідача утриматися від вчинення передбачених законом заходів щодо стягнення виконавчого збору з позивача за виконавчим провадженням ВП №50729356 від 05.04.2016р. та стягнути судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Коваленко В.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016р. В порушення вимог ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець надіслав позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження лише через 7 днів після її прийняття, а саме 12.04.2016р., чим порушив право позивача на добровільне виконання зобов'язання у визначений законом строк.

Представник позивача Борзяниця Д.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Коваленко В.І. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Коваленко В.І. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 25.03.2016 року про стягнення з ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" на користь Державного бюджету України суми боргу у розмірі 87924,80 грн. (а.с.14-16).

Старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Коваленко В.І. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50729356 від 05.04.2016р. в якій зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду у строк до 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (а.с.11).

Вказана постанова фактично надіслана на адресу ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" 12.04.2016 року та отримана представником товариства 14.04.2016 року (а.с.12-13).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.5 ст.25 вказаного Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, направивши на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження через 7 днів після її прийняття, а саме 12.04.2016 року, старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області було порушено положення ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто позивач був позбавлений права на добровільне виконання зобов'язання у визначений законом строк.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що товариством "Юпітер 9 Агросервіс" сплачено на користь Державного бюджету України суму коштів у сумі 87924,80 грн., з яких: податок на додану вартість в сумі 38208,34 грн. та мито в сумі 49716,46 грн. згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2015року по справі №818/928/13-а про поворот виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року по справі №818/928/13-а (а.с.17-18).

Отже, товариством добровільно сплачено на користь Державного бюджету України суму коштів.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах та у способи, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності дій щодо недотримання строку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Коваленко Вікторії Іванівни щодо недотримання строку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50729356 від 05.04.2016р.

Що стосується вимог позивача про зобов"язання відповідача утриматися від вчинення певних дій, а саме: утриматися від вчинення передбачених законом заходів щодо стягнення виконавчого збору з позивача за виконавчим провадженням ВП №50729356 від 05.04.2016р., суд зазначає слідуюче.

За приписами ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В той же час, частиною 3 статті 27 вказаного Закону визначено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28 квітня 2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №818/928/13, виданого Сумським окружним адміністративним судом від 25.03.2016 року, у зв"язку зі сплатою боргу в повному обсязі (а.с.36-37).

Отже, отримавши документальне підтвердження про повне виконання боржником постанови суду до початку його примусового виконання, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та не стягував з боржника виконавчий збір.

Тобто в даному випадку, відповідачем не порушені права та інтереси товариства "Юпітер 9 Агросервіс".

Тому у суду відсутні підстави для зобов"язання відповідача утриматися від вчинення передбачених законом заходів щодо стягнення виконавчого збору з позивача за виконавчим провадженням ВП №50729356 від 05.04.2016р.

Безпідставною є вимога позивача про стягнення судового збору, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами, а саме: про визнання дій неправомірними та про зобов"язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

При зверненні до суду з адміністративним позовом, товариством "Юпітер 9 Агросервіс" був сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру (а.с.3).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання утриматись від вчинення дій - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Коваленко Вікторії Іванівни щодо недотримання строку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50729356 від 05.04.2016р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 3 червня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар