Справа № 2-а/2218/12066/11
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіаднні в залі суду м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення, -

встановив :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому та зобовязано управління здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до вимог ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі не нижче восьми мінімальних пенсій за віком основної пнсії та додаткової пенсії у розмірі не нижче 75% мінімальної пенсії за віком з 11.01.2011 року виходячи із врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та фактично виплачених сум.

ОСОБА_2 звернувся із заявою до Хмельницького міськрайонного суду про зміну способу виконання рішення від 22.08.2011 року.

В обґрунтування вказаної заяви вказав, що постанова суду від 22.08.2011 року до цього часу не виконана, кошти не виплачено у звязку із відсутністю бюджетних асигнувань, а тому просить зміни спосіб виконання рішення суду та стягнути з управління ПФУ у м. Хмельницькому 34215,16грн. невиплаченої пенсії.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленному законом порядку.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

З матеріалів справи видно, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених норм та статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 186, 263 КАС України, суд -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :