Справа № 819/1782/13а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 876/3099/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській обл. на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «СК-Пласт» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській обл. про визнання дій протиправними та скасування наказу про призначення позапланової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2013р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Виробничо-торгівельна компанія /ВТК/ «СК-Пласт» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати наказ Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ Міндоходів у Тернопільській обл. № 20 від 04.07.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВТК «СК-Пласт» дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.01.2011р. по 31.12.2012р.; визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу № 20 від 04.07.2013р.; судові витрати стягнути з бюджету (а.с.2-4).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. заявлений позов задоволено частково; скасовано наказ Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській обл. № 20 від 04.07.2013р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВТК «СК-Пласт»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.44-52).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач Тернопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.55-57).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що під час виконання листа Міністерства доходів і зборів України № 5991/7/99-99-22-04-03-17 від 30.05.2013р. виявлено факт, який може свідчити про можливі порушення відповідного законодавства, через що у відповідача була наявна підстава для надіслання платнику податків письмового запиту про надання інформації. На скерований запит позивач надав лише письмові пояснення, однак не представив документального підтвердження. У зв'язку з викладеним, керівником відповідача на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу /ПК/ України було видано наказ про проведення документальної позапланової перевірки.

Справа розглядалася судами різних інстанції неодноразово (а.с.95-100, 127-130).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, згідно доручення Головного управління Міндоходів у Тернопільській обл. № 215/7/22-124/202 від 30.05.2013р. відповідачу доручено, зокрема, вжити вичерпних заходів щодо організації та проведення з дотриманням вимог ПК України позапланових документальних перевірок СГ-«вигодонабувачів» («транзитерів») з метою зменшення суми податкового кредиту, отриманого від «транзитерів» і «податкових ям» (а.с.33).

У зв'язку з наведеним відповідачем направлено позивачу запит № 13157/1/22-50 від 03.06.2013р. (отриманий останнім 11.06.2013р.) про надання інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження стосовно цивільно-правових відносин із ТзОВ «Будівельно-торгова компанія /БТК/ «Євробуд», відображених в декларації з податку на додану вартість /ПДВ/ за 2011-2012 роки (а.с.20).

На вказаний запит позивачем надіслано відповідь № 12 від 21.06.2013р., в якій надано відповідні пояснення без надання документального підтвердження, так як позивач вважає, що підстави для отримання всього об'єму запитуваної інформації у податкового органу є відсутніми, оскільки в запиті не конкретизовано, яку інформацію про можливі порушення та в який спосіб отримано податковим органом, про які можливі порушення податкового законодавства (з боку ТзОВ «ВТК «СК-ПЛАСТ» чи з боку ТОВ «БТК «Євробуд») може свідчити дана інформація, що, в свою чергу, унеможливлює виконання вимог запиту (а.с.21-22).

Через непредставлення документального підтвердження спірних операцій відповідачем прийнято наказ № 20 від 04.07.2013р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТК «СК-ПЛАСТ», яким на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, прийнято рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.01.2011р. по 31.12.2012р.

Частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, з якими положення пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України пов'язують можливість призначення та проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки позивачем правомірно відмовлено у виконанні надісланого відповідачем запиту, який складено з порушенням п.73.5 ст.73 ПК України.

В свою чергу, вимога про визнання дій протиправними щодо проведення спірної перевірки не підлягають задоволенню, оскільки під цією вимогою позивач має на увазі дії по прийняттю такого наказу. Звідси, останнім фактично заявлено вимогу, яка охоплюється позовними вимогами про скасування спірного наказу.

Між тим, наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів враховує висновки ухвали ВАС України від 12.04.2016р. у справі № К/800/57100/14, якою справу було повернуто на новий апеляційний розгляд (а.с.127-130).

Зокрема, відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на зміст наведених положень податкового законодавства, не вбачається обґрунтованою позицію суду першої інстанції про те, що письмовий запит податкового органу має містити не тільки посилання на відповідну норму податкового закону, яка надає право податковому органу на надсилання відповідного запиту, а й безпосередньо на відомості та дані, що свідчать про порушення платником податків вимог податкового законодавства.

За змістом п.79.1 ст.79 названого Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 вказаного Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обгрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Даючи правовий аналіз скерованого Тернопільською ОДПІ запиту № 13157/1/22-50 від 03.06.2013р. колегія суддів враховує, що із його змісту можна чітко та однозначно визначити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Зокрема, підставою для скерування запиту слугувало отримання відповідачем інформації, яка може свідчити про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) по господарським відносинам позивача з ТзОВ «БТК «Євробуд»; запит торкався надання інформації, письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій, відображених в деклараціях з ПДВ за 2011-2012 роки; також у запиті наведено перелік документів, які слід представити (а.с.20).

Про фактичне розуміння змісту вказаного запиту, необхідності представлення інформації та документів по господарським операціям з ТзОВ «БТК «Євробуд» вказує сама відповідь позивача № 12 від 21.06.2013р. на вказаний запит (а.с.21-22).

Фактично вищевказана податкова інформація була викладена в дорученні Головного управління Міндоходів у Тернопільській обл. № 215/7/22-124/202 від 30.05.2013р., на виконання якого відповідачем було скеровано позивачу відповідний запит.

Таким чином, надісланий відповідачем запит складено із дотриманням вимог податкового законодавства, а тому не звільняє платника податків від обов'язку щодо надання відповіді (з документальним підтвердженням) на такий запит податкового органу.

Разом з тим, згідно листа ТзОВ «ВТК «СК-ПЛАСТ» № 12 від 21.06.2013р. не надано повної відповіді на запит податкового органу, зокрема, при наявності письмових пояснень щодо господарських операцій з контрагентом ТзОВ «БТК «Євробуд» не представлено документального підтвердження цих операцій (а.с.21-22).

За таких обставин у Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській обл. були наявні правові підстави для призначення позапланової виїзної перевірки на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Стосовно формулювання призначеної перевірки як такої, що стосується не дослідження конкретних господарських відносин та їх відображення в обліку, а торкається питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.01.2011р. по 31.12.2012р., що є характерним для планових перевірок, то колегія суддів зазначає, що із змісту наказу № 20 від 04.07.2013р. та установлених фактичних обставин справи убачається, що така перевірка стосується саме господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТзОВ «БТК «Євробуд». Відтак, наведене формулювання тематики перевірки не може слугувати достатньою підставою для скасування рішення про її проведення.

В частині вирішення вимоги про визнання дій податкового органу протиправними колегія суддів враховує, що під цією вимогою позивач мав на увазі дії по прийняттю такого наказу, тобто, останнім фактично заявлено вимогу, яка охоплюється позовними вимогами про скасування спірного наказу, а тому наведена вимога також не підлягає до задоволення.

Враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої доводи, заявлений позивачем позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

Виходячи з того, що судом першої інстанції частково задоволено заявлений позов, зважаючи на безпідставність усіх заявлених позовних вимог, процесуальну недоцільність часткового скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, що в кінцевому підсумку призведе до складності розуміння судових рішень першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. у повному обсязі та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській обл. задоволити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «СК-Пласт» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській обл. про визнання дій протиправними та скасування наказу про призначення позапланової виїзної перевірки, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

М.В.Костів