Справа № 2-1839/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1839/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ1 №135317 від 18.09.2010року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ1 №135317 від 18.09.2010року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між її діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснила, що 17 вересня 2010року інспектором ОДР з ОАТ Новоодеського району було складено протокол про попущення нею п.32.1 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП , а саме за те, що ОСОБА_1 17.09.2010року в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Леніна 109 здійснювала торгівлю з пересувного пункту нібито в межах червоної лінії без погодження з органами ДАІ. Одночасно з складенням протоколу працівник ДАІ вручив позивачу припис. При цьому інспектор так і не роз'яснив позивачу що таке «червона лінія» і де вона знаходиться, окрім того в ПДР в п.1.10 «Терміни» немає визначення такому поняттю як червона лінія.

Позивач пояснила, що вона дійсно виконувала торгівлю з пересувного торгового пункту, але на відстані більш ніж 2 метри від бордюру який відзначає межу проїзної частини.

Позивач зазначила, що про Існування постанови згідно якої її визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП на піддано штрафу у розмірі 340грн. вона дізналася тільки 07.12.2010року від ВДВС Новоодеського РУЮ на виконання якого надійшла оскаржувана постанова.

Позивач пояснила, що зазначена постанова є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

Постанову винесено без підготовки та надання їй часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують її особу,

інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення. До того ж не було допитано і вписано до протоколу свідків вищевказаного нібито правопорушення чим порушено ст.256КУпАП адже в час складення протоколу на місці її торгівлі були інші торговці, а також покупці, яких потрібно було допитати в якості свідків.

Також було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, тому, що не було оцінено та викладено в постанові всі обставини які існували на той момент, так в протоколі чомусь не вказано, що торговий пункт позивна знаходився на відстані більш ніж 2 метри від краю проїзної частини, що викликає можливість створення перешкоди чи небезпеки для дорожнього руху.

Позивач додала, що інспектор також не надав їй копії протоколу та

постанови, і вона отримав їх лише у відділі ДВС, таким чином працівниками ДАІ було також порушено вимоги ст.ст.254,285 КУпАП.

Позивач додала, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71КАСУ в адміністративних справах про

протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи

бездіяльності покладається та відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ1 №І353І7 від 18.09.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ1 №135317 від 18.09.2010року по справі Про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок)гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: