Справа № 820/9665/15
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р.Справа № 820/9665/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Го Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/9665/15

за позовом Харківської міської ради

до Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценка Павла Геннадійовича

треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_2

про скасування рішення та свідоцтва,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада (далі - ХМР, позивач), 28.08.2015 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценка Павла Геннадійовича (далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, у якому просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 15403686 від 27.08.2014, 16:11:43, на житловий будинок по АДРЕСА_1 (літ. А-1 та літ. Б-2 реєстраційний № 01) за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 31.03.1998, видавник: Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), зроблений державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Луценко Павло Геннадійовичем на підставі свідоцтва про право власності (індексний номер 226074186, серія НОМЕР_3 виданий 27.08.2014) та визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер 226074186, серія НОМЕР_3, виданий 27.08.2014) державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценком Павлом Геннадійовичем.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року адміністративний позов Харківської міської ради - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 28.03.2016 р., а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та матеріалам справи.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представники третьої особи - ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялися про розгляд зазначеної справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, а тому даний адміністративний позов суд залишає без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ч. 1 ст. 100 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 15403686 від 27.08.2014, 16:11:43, на житловий будинок по АДРЕСА_1 (літ. А-1 та літ. Б-2 реєстраційний № 01) за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 31.03.1998, видавник: Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), зроблений державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Луценко Павло Геннадійовичем на підставі свідоцтва про право власності (індексний номер 226074186, серія НОМЕР_3 виданий 27.08.2014) та визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 226074186, серія НОМЕР_3, виданий 27.08.2014) державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Луценком Павлом Геннадійовичем.

Тобто, рішення та свідоцтво, чинність яких оскаржує позивач, були прийняті 27 серпня 2014 року.

При цьому, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Таким чином, підстави, що давали суб'єкту владних повноважень - ХМР право на пред'явлення передбачених законом вимог, виникли саме 27 серпня 2014 року - з дати прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що Харківська міська рада в порядку цивільного судочинства звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою від 21.11.2014 року №14087/9-14 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, за невиконання вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста при проведенні реконструкції житлових будинків літ. А-1 та Б-2 і господарських будівель загальною площею 392, 7 кв.м. по АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи встановлено, що при зверненні до Київського райсуду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, яку було скеровано до Ленінського райсуду м.Харкова, до позовної заяви було додано свідоцтво про право власності та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності НОМЕР_4 від 27.08.2014р. з наведенням підстави внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15403686 від 27.08.2014р. стосовно житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1, належних ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява до Київського райсуду м. Харкова датована 21.11.2014 р., тобто, не пізніше цієї дати позивачу було відомо про реєстрацію права власності ОСОБА_2 та про оскаржуване рішення державного реєстратора Луценка П.Г. від 27.08.2014 року.

Отже, звернувшись 28 серпня 2015 року до суду з вимогами про скасування рішення державного реєстратора Луценка П.Г., позивач пропустив строк звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що строк звернення до суду з вказаним позовом почав обчислюватися з 08.06.2015 року - дати судового засідання у цивільній справі № 642/3325/15-ц, яка розглядалася Ленінським районним судом м. Харкова і яка стосувалася спору між Харківською міською радою та ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, за невиконання вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста при проведенні реконструкції житлових будинків і господарських будівель.

В даному судовому засіданні ОСОБА_2 було надано докази внесення змін, які стосувалися виправлення арифметичної помилки, якої припустилася ОСОБА_2 при поданні декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації від 26.05.2014 р. № ХК 37, а саме: помилково зазначена загальна площа житлового будинку 392.7 кв.м. була відкоригована у відповідності до дійсних показників площі 261.2 кв.м., які і зазначені у свідоцтві про право власності (індексний номер 226074186, серія НОМЕР_3. виданому 27.08.2014 р.).

Проте, реєстрація Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації від 05.06.2015 р. за № ХК 23 із врахованими у ній змінами щодо площі житлових будинків, про яку позивач дізнався 08 червня 2015 року, не може вважатися моментом виникнення підстав для звернення Харківської міської ради до суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що в даному випадку предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зроблений державним реєстратором на підставі свідоцтва про право власності (індексний номер 226074186, серія НОМЕР_3 виданий 27.08.2014) та свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 226074186, серія НОМЕР_3, виданий 27.08.2014), а не оскарження реєстрації декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно визначено момент обчислення строків звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Щодо посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на таке.

Апелянт зазначає про позбавлення його судом першої інстанції права на можливість заявити відвід секретарю судового засідання, який змінився після оголошення перерви. Так, у судовому засіданні, яке мало місце 15 березня 2016 року, секретарем виступав ОСОБА_3, а у судовому засіданні, яке відбулося 28 березня 2016 року, секретарем був ОСОБА_4

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 30 КАС України позивачем не зазначено жодних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості секретаря ОСОБА_4

У ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України наведені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 вказаної норми такими підставами є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, розгляд справи за участі іншого секретаря судового засідання, підстав для відводу якого позивач не зазначив, не призвів до неправильного вирішення справи та не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/9665/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р.