Справа № 825/390/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/390/16 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «АПТК» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «АПТК» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «АПТК» (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Прилуцької ОДПІ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «АПТК» № 743 від 22.12.2015 року.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 17 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року та постановити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою перевірки фактів порушень податкового законодавства ПП «АПТК» відповідачем було направлено підприємству запити № 3388/10/25-16-22-109 від 11.03.2015 року та № 12710/10/25-16-15-210 від 15.10.2015 року. Підставою направлення запитів стали виявлені податковим органом відповідно до інформації АС «Податковий блок» та акту ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у місті Києві № 2664/7/26-51-22-03 від 07.11.2014 року факти можливих порушень податкового законодавства по взаємовідносинах ПП «АПТК» з ТОВ «Баден Сервіс» і ТОВ «Артсвіт».

Позивач своїм листом № 16/03 від 16.03.2015 року на запит відповідача № 3388/10/25-16-22-109 від 11.03.2015 року відмовив у наданні інформації з посиланням на те, що у Прилуцької ОДПІ відсутні законні підстави вимагати інформацію та документи, а на запит за № 12710/10/25-16-15-210 позивач інформацію не надав.

22.12.2015 року відповідачем з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах ПП «АПТК» з ТОВ «Баден Сервіс» за липень 2015 року та ТОВ «Артсвіт» за травень 2014 року, керуючись ст. 20, п. 75.1 ст. 75 п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, видано наказ № 743 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «АПТК» (а. с. 10).

Позивач не погоджуючись з таким рішенням податкового органу, звернувся до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Так, згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Суд першої інстанції при наданні оцінки змісту та формі запитів правильно зазначив, що такі запити відповідача підписані заступником начальника Прилуцької ОДПІ, містять чіткий перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також скріплені гербовою печаткою відповідного державного органу.

Крім того, як вбачається з їх змісту, необхідність у формуванні і складенні запитів пов'язується з тим, що за результатами проведеного аналізу податкової інформації виявлено дані, достовірність яких потребує перевірці. Вказана інформація стосувалася правомірності формування позивачем податкового кредиту за наслідком операцій із ТОВ «Баден-Сервіс» (липень 2015 року) та ТОВ «Артсвіт» (травень 2014 року).

Також, суд звертає увагу на те, що Прилуцькою ОДПІ вищезазначені факти, які свідчать про порушення платником податків вимог податкового законодавства та підлягали додатковій перевірці, підтверджено документально. Так, зокрема надано інформацію АС «Податковий блок» та акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Артсвіт».

Таким чином, посилання позивача на безпідставність формування запитів спростовуються зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до приписів п. 75.1 ст. 75 ПК України органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків, зокрема документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 ПК України.

З наведених правових положень убачається, що податковий орган у порядку визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та у випадку не надання або не надання у повному обсязі запитуваної інформації, ініціювати проведення перевірки шляхом винесення відповідного наказу. Тобто у випадку коли наданими платником податків поясненнями та їх документальним підтвердженням не усунуті сумніви контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства, у контролюючого органу відсутній інший механізм для перевірки фактів порушень аніж призначити перевірку у відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що запити податкового органу за своїм змістом чітко вказують на те, яка інформація запитується та яких обставин вона стосується, зокрема питань правомірності формування податкового кредиту за наслідком господарських операцій із ТОВ «Баден-Сервіс» та ТОВ «Артсвіт».

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на запити Прилуцької ОДПІ від 11.03.2015 № 3388/10/25-16-22-109 та від 15.10.2015 № 12710/10/25-16-15-210 відповіді по суті питань, позивачем не надано. Натомість листами від 02.11.2015 та від 16.03.2015 № 16/03 відмовлено у наданні документів та письмових пояснень по взаємовідносинах ПП «АПТК» з ТОВ «Баден - Сервіс» за липень 2015 року та ПП «АПТК» з ТОВ «Артсвіт» за травень 2014 року, з посиланням на те, що у запитах відсутні обґрунтовані, законні підстави для надання пояснень та документальних підтверджень.

Враховуючи те, що оскільки відповіді позивача на запити Прилуцької ОДПІ від 15.10.2015 року № 12710/10/25-16-15-210 та від 11.03.2015 року № 3388/10/25-16-22-109 за своїм змістом не є письмовими поясненнями та не є їх документальним підтвердженням, то у податкового органу відсутні інші засоби для перевірки фактів порушень окрім призначення перевірки. Відтак оскаржуваний наказ № 743 від 22.12.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «АПТК» прийнятий за наявності як фактичних так і правових підстав.

Окремо, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки за своєю правовою природою за сферою дії являється актом індивідуальної дії, оскільки поширюється виключно на ПП «АПТК», а за строком дії фактично є рішенням, що діє протягом визначеного у ньому строку.

З оскаржуваного наказу убачається, що перевірка має бути проведена з 22.12.2015 року до 28.12.2015 року (тривалістю 5 робочих днів). Тобто після спливу вказаного терміну наказ втрачає чинність у зв'язку із закінченням строку його дії.

Згідно п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі», скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Тобто скасування акта суб'єкта владних повноважень фактично тягне за собою припинення його дії із моменту прийняття такого акта.

Судом встановлено, що оскаржуваний Наказ на момент розгляду справи втратив свою чинність (вичерпав свою дію) у зв'язку із закінченням строку на який його прийнято.

Суд вважає за необхідне зазначити, оскільки наказ № 743 від 22.12.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки вичерпав свою дію, а тому й відсутні правові підстави для скасування, і тим самим припинення дії, рішення суб'єкта владних повноважень яке на момент розгляду справи припинило дію із інших підстав та не породжує жодних правових наслідків.

Такий висновок узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) яким встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово і після їх реалізації вичерпують свою дію.

Судом встановлено, що перевірка у позивача на час розгляду справи не проведена, що підтверджується актами про недопущення до проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «АПТК» від 22.12.2015 року № 18 /22-38615098 та від 23.12.2015 року № 19/22-38615098.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків. Крім того, права та законні інтереси позивача на момент розгляду справи оскаржуваним наказом не порушуються, оскільки перевірка на його підставі не була проведена.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «АПТК» - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Файдюк В.В.