Справа № 817/125/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2016 року Справа № 817/125/16
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б., за участю секретаря судового засідання Єрмошкіної Л. та інших осіб які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідач: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 подану у порядку ч.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання відмову протиправною та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, відповідач) про визнання відмову протиправною та зобов'язання вчинення певних дій.

На адресу суду 29.04.2016 ОСОБА_1 подав заяву в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Заяву позивач мотивував тим, що звернення відповідачем повторно розглянуто, однак не в порядок та спосіб установлений ст.118 Земельного кодексу України, як того вимагає постанова суду від 22.02.2016 у справі №817/125/16. А тому позивачем вбачаються підстави для подання заяви з метою зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та визнання дії протиправними на виконання постанови суду від 22.02.2016 у справі №817/125/16 (а.с.49-51).

Позивач у судовому засіданні заяву подану в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підтримав та з підстав, які зазначені у ній просив задовольнити повністю.

Представники відповідача проти поданої заяви заперечили та вказали на її безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі №817/125/16, яка набрала законної сили 01.04.2016, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним дії ГУ Держгеокадастру у Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності. Зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Рівненській області повторно розглянути в установленому ст. 118 Земельного кодексу України клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення за результатами розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили, видано відповідний виконавчий лист№817/125/16 від 05.04.2016 (а.с.36).

На підставі вказаного виконавчого листа, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження №50809216 від 13.04.2016. Дана постанова надіслана боржнику та стягувачу відповідно до супровідного листа від 13.04.2016 №1253 (а.с.35).

Згодом державним виконавцем прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій №50809216 від 21.04.2016, на підставі ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.58).

Разом з тим, як вбачається з листа ГУ Держгеокадастру у Рівненській області №1238/0/6-16 від 24.03.2016 надісланого позивачу на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі №817/125/16, ГУ Держгеокадастру у Рівненській області повторно розглянуло звернення ОСОБА_1 стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, та повідомило наступне: "Наказом ГУ Держгеокадастру у Рівненській області від 26.08.2016 «Про затвердження переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, прав оренди які виставляються на земельні торги окремими лотами», із змінами, включено до переліку земельний масив площею 35,5413га (в тому числі запитувану земельну ділянку згідно із поданого копіювання) на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району та на підставі клопотання управління Держгеокадастру в Рівненській області, прийнято наказ від 19.02.2016 №17-717/16-16-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та нормативної грошової оцінки» на земельну ділянку площею 35,5413га на території Новоукраїнської сільської ради. Враховуючи наведене, відповідач запропонував ОСОБА_1 прийняти участь в земельних торгах та придбати бажану земельну ділянку в користування на умовах оренди за результатами аукціону." (а.с.53)

Однак не погоджуючись з таким рішенням та діяннями ГУ Держгеокадастру в Рівненській області, позивач звернувся з даною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголошено, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Поряд з цим, суд звертає увагу на Рекомендації Rec (2003) 16 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам щодо виконання рішень адміністративних і судових органів у галузі адміністративного права від 09.09.2003, де зазначено, що вважаючи, що необхідно підтримувати в людях віру в адміністративну і судову системи і що для цього повинні виконуватися як рішення адміністративних органів, що накладають обов'язки на приватних осіб, так і судові рішення в сфері адміністративного права, які визнають права приватних осіб; вважаючи, що діяльність адміністративних органів передбачає, що рішення даних органів ефективно виконуються приватними особами; вважаючи, що при виконанні адміністративних рішень повинні враховуватися права і інтереси приватних осіб; вважаючи, що ефективність правосуддя вимагає виконання судових рішень в області адміністративного права, зокрема, коли вони прийняті відносно адміністративних органів; нагадуючи в зв'язку з цим охоронювані Європейською конвенцією про правах людини права, невід'ємною частиною яких має вважатися виконання судових рішень упродовж розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 255 цього Кодексу постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, виконання рішення суду ухваленого іменем України є обов'язком кожного суб'єкта відносин, у яких вказане рішення застосовується. А виконання рішення суду посадовою особою чи суб'єктом владних повноважень - є не лише його обов'язком, а й основою для формування правової держави.

Частиною 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Суд звертає увагу, що судовим рішення від 22.02.2016 у справі №817/125/16, яке набрало законної сили 01.04.2016, зобов'язано ГУ Держгеокадастру у Рівненській області повторно розглянути в установленому ст. 118 Земельного кодексу України клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення за результатами розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказане рішення суду прийняте з урахуванням дискреційності функцій органів державної влади та ґрунтується на основах правового порядку визначених Конституцією України та законами України.

Суд звертає увагу на те, що рішення суду як правило складається з чотирьох частин(вступна, описова, мотивувальна та резолютивна) а тому, виконання рішення суду має здійснюватись з урахуванням всіх висновків та обставин встановлених судом.

Однак, як вбачається з змісту заяви позивача, при виконанні рішення суду від 22.02.2016 у справі №817/125/16, яке набрало законної сили 01.04.2016, відповідачем не враховано висновки зроблені судом під час прийняття рішення. Не дивлячись на те, що ним було подано вичерпний перелік документів згідно п.6 ст. 118 Земельного кодексу України для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки - листом №1238/0/6-16 від 24.03.2016 на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі №817/125/16, ГУ Держгеокадастру у Рівненській області запропонувало ОСОБА_1 прийняти участь в земельних торгах та придбати бажану земельну ділянку в користування на умовах оренди за результатами аукціону.

Такі дії відповідача, які начебто вчинені на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі №817/125/16, яке набрало законної сили 01.04.2016, на переконання суду є протиправними, та спрямовані виключно на ухилення від виконання такого рішення.

Суд звертає увагу відповідача на те, що повторний розгляд заяви позивача має бути здійснений з урахуванням всіх висновків, які зроблені під час прийняття рішення, та з урахуванням виключно тих обставин які мали місце на час первинного звернення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення прийняте відповідачем у формі листа №1238/0/6-16 від 24.03.2016 на виконання постанови суду від 22.02.2016 у справі №817/125/16 - є протиправним, а тому заяву в частині визнання дій протиправними на виконання постанови суду від 22.02.2016 у справі №817/125/16 необхідно задовольнити.

Що стосується вимоги про зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

У відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондуються з положенням абз.7 п. 4 ч. 1 ст. 163 цього Кодексу де міститься норма про те, що постанова суду складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З аналізу вище наведених норм вбачається, що приписами ст. 267 КАС України, не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, оскільки зазначене повноваження є правом суду.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Крім того, варто наголосити, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі.

Таким чином, зобовязання субєкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обовязок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення субєктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття постанови у справі.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суду необхідно відмовити у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01. 2013 № 28/12/13-13.

З огляду на наведене у задоволенні вимоги про зобовязання субєкта владних повноважень - ГУ Держгеокадастру в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення - необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача зобовязання ГУ Держгеокадастру у Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення та визнання дії протиправними на виконання постанови суду від 22.02.2016 у справі №817/125/16 необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 160, 165 та 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати рішення Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області що прийняте у формі листа №1238/0/6-16 від 24.03.2016 на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 по справі №817/125/16 - протиправним.

В задоволенні решти частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Cуддя Сало А.Б.