Справа № 2-а-4205/10
Суддя: Рафальський Й. Л.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4205/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Житомирський області, інспектора ДПС ВДАІ м. Коростеня ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови від 5 жовтня 2009 року суд,-

встановив:

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що 5 жовтня 2009 року інспектором ВДПС ВДАІ по ОДДЗ м. Коростеня ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 5.10.2009 року о 8-00 год. , в м. Коростені, на перехресті вулиць Грушевського та Сосновського ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевро лет - Лачетті», номерний знак НОМЕР_1., порушив вимоги проїзду перехресть, передбачені п.15.6 Правил дорожнього руху України. Інспектором ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова щодо його про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУАП у виді 510 гривень штрафу.

Проте така постанова не є законною.

При переїзді перехрестя на дозволений сигнал регулювальника він виїхав на перехрестя з вул.. Сосновського з поворотом на вул. Сосновського і зупинився на перехресті для того, щоб пропустити пішохода. Після цього продовжив рух, але був зупинений інспектором ДАІ і на його був складений протокол та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУАП. Дані обставини в судовому засіданні також підтвердив допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав посилаючись на обставини, зазначені у адміністративному позові.

Представник відповідача та відповідач позов не визнали.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 15,6 Правил стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановлені з однією з табличок 7.6.2-7.6.5 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Згідно п.1.10 Правил терміни, що наведені в цих Правил, мають таке значення: в т. ч. стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більше ніж 5 хвилин, з причин, не повязаних з необхідністю виконання цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Пунктом 18.2 Правил встановлено, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної

частини відповідно до напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Судом встановлено, шо ОСОБА_1 виконував вимоги п. 18.2 Правил і в його діях в

суд

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС УМВС в Житомирській області Білявського Дениса Георгійовича, Управління ДАІ в Житомирській області неправомірними.

Постанову серії АМ №034577 від 5.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двадцяти днів дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом десяті днів.

Суддя