Справа № 815/7279/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7279/15
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

судді - Вовченко О.А.

судді - Тарасишиної О.М.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача від

Одеської митниці ДФС України - ОСОБА_2 (по довіреності)

представника відповідача - не з'явився

треті особи - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «ГПК Україна» Компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГМБХ» (ФРН), ТОВ «Зорі Про», ТОВ «МСК-ІВТ-Термінал» про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «ГПК Україна» Компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГМБХ» (ФРН), ТОВ «Зорі Про», ТОВ «МСК-ІВТ-Термінал», в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС України, які полягають у несвоєчасній передачі тимчасово вилученого майна на підставі протоколів про порушення митних правил №0201/50000/15, №0202/50000/15, №0203/50000/15 від 13.03.2015р. який належить ОСОБА_3 на склад митного органу; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 Олександровича суму матеріальної шкоди у розмірі 5183625,29 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 Олександровича суму матеріальної шкоди завдану майну у розмірі 437340,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення загальної суми матеріальної шкоди, понесеної позивачем за зіпсований товар, а також підтвердження наявності грибних поразників деревини вилученого товару.

Представник Одеської митниці ДФС України заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, входячи з наступного.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи те, що згідно матеріалів справи вказаний товар реалізований в повному обсязі, встановити його якість не можливо, відтак даний факт унеможливлює проведення будь-яких дій відносно вказаного товару, а тому в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «ГПК Україна» Компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГМБХ» (ФРН), ТОВ «Зорі Про», ТОВ «МСК-ІВТ-Термінал», в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС України, які полягають у несвоєчасній передачі тимчасово вилученого майна на підставі протоколів про порушення митних правил №0201/50000/15, №0202/50000/15, №0203/50000/15 від 13.03.2015р. який належить ОСОБА_3 на склад митного органу; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 Олександровича суму матеріальної шкоди у розмірі 5183625,29 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 Олександровича суму матеріальної шкоди завдану майну у розмірі 437340,00 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний суддями 08.06.2016 року.

Головуючий суддя - Л.І. Свида

Судді - О.А. Вовченко

- ОСОБА_5