Справа № 820/662/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р.Справа № 820/662/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 820/662/16

за позовом ОСОБА_1

до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати наказ №731 від 05.06.2015 року Харківського міського центру зайнятості.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 08 липня 2013 року вона звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де зареєстрована з відкриттям персональної картки №00058. За її особистою заявою від 08.07.2013 року наказом директора центру зайнятості від 15.07.2013 року №НТ 130715 їй надано статус безробітної з 08.07.2015 року з призначенням допомоги по безробіттю. У зв'язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців" за заявницьким принципом від 13.05.2014 року за №1258-VII, відповідач опрацював інформацію, яка надійшла з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно фізичних осіб - підприємців, які припинили підприємницьку діяльність. Так, в базі даних ЄІАС.(NET) в закладці "Довідники ПОУ ЄДРС внесений запис щодо реєстрації ОСОБА_1, як фізичної особи - підприємця з 11.11.2013. року по 16.01.2015 року. На підставі проведення звірки надходження інформації з ЄДРС щодо реєстрації позивача як фізичної особи - підприємця, Харківським міським центром зайнятості складено акт №178 від 05.06.2015 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 отримала статус безробітної незаконно. На підставі даного акту, Харківським міським центром зайнятості складено наказ від 05.06.2015 року №731 про повернення коштів, виплачених ОСОБА_1, як допомога по безробіттю за період з 02.08.2013 року по 26.06.2014 року у сумі 19447,18 грн. Спірний наказ, на думку позивача, прийнято відповідачем без з'ясування всіх фактичних обставин, а отже він є неправомірним та підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості про скасування наказу відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також порушують права на судовий захист, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року та прийняти нову, якою задовольнити позов. Зазначає, що вона не була належним чином зареєстрована як фізична особа - підприємець і жодного дня не здійснювала підприємницьку діяльність. Зазначає, що процедура оформлення відкриття підприємницької діяльності не була завершена до кінця. Тому посилається на те, що особа яка не зареєстрована відповідним чином у Єдиному державному реєстрі як суб`єкт підприємницької діяльності та яка не здійснює більше одного року господарську діяльність, не може бути віднесена до фізичних осіб підприємців. Вважає, що в її діях не було порушень законодавства щодо підприємницької діяльності.

Харківській міського центру зайнятості подав письмове заперечення, в якому просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 820/662/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості про скасування наказу оскільки спір вирішено судовими рішеннями по іншій справі.

Позивач в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, зазначила, що не дана справа є цивільною..

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Законом України "Про зайнятість населення" визначено правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" встановлено, що зайнятість - це не заборонена законодавством діяльність осіб, пов'язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім'ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб'єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно. Безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Положеннями ст. 9 Закону України "Про зайнятість населення" передбачено права особи на соціальний захист у разі настання безробіття.

Таким чином, держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм виплату в установленому порядку допомоги по безробіттю.

Розміри та умови надання матеріального забезпечення на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (ст. 22-23 Закону).

Права, обов'язки та відповідальність у сфері страхування на випадок безробіття визначені в розділі УІІ Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Фонд має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі № 820/8100/15 (а.с. 44-46), позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місце проживання - 61112, м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1) на користь Харківського міського центру зайнятості (ідентифікаційний код - 36224721; місцезнаходження - 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 137А; р/р - 2007 в ГУДКУ в Харківському області МФО 851011) заборгованість у сумі 19447 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 18 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року вказана вище судова постанова залишена без змін (а.с. 47-49), а отже набула законної сили в установленому законом порядку та в силу ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, при вирішенні справи № 820/8100/15, судами першої та апеляційної інстанції, встановлено, що наказом Харківського міського центру зайнятості від 15.08.2013 року № НТ130815 ОСОБА_1 надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю строком на 720 календарних днів з 15.07.2013 року по 26.06.2014 року, як допомогу по безробіттю.

На підставі надходження інформації з ЄДРЮОФОП Харківським міським центром зайнятості проведена перевірка стосовно ОСОБА_1, за результатами якої складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 05.06.2015 року за №178ФОП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на момент отримання статусу безробітного приховала факт своєї реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності. (а.с. 13,14-15).

05.06.2015 року Харківським міським центром зайнятості виданий наказ за № 731 "Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1" за період з 02.08.2013 року по 26.06.2014 року у сумі 19447 грн. 18 коп. (а.с.12).

Позивач не згодна з даним наказом та стверджує, що при зверненні до Центру зайнятості інспектором було перевірено дані щодо позивача і в робочій базі реєстру фізичних осіб - підприємців дані про позивача були відсутні, а відтак статус безробітної їй було надано після проведення перевірки. Окрім того, на думку позивача, фізичним підприємцем остання не була, оскільки не здійснювала в установленому законом порядку підприємницької діяльності, прибутку не отримувала.

Так відповідно спірним наказом №731 від 05 червня 2015 року "Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1" наказано: 1.Вжити заходи по поверненню коштів виплачених ОСОБА_1 як допомога по безробіттю за період з 02.08.2013 року по 26.06.2014 року в сумі 19447, 18 грн. 2. Начальнику відділу бухгалтерського обліку головному бухгалтеру ОСОБА_2 відобразити в бухгалтерському обліку суму заборгованості 19447, 18 грн. 3. Заступнику начальника юридичного відділу ОСОБА_3 протягом двох робочих днів після прийняття рішення направити лист претензію та копію цього наказу ОСОБА_1 для повернення коштів. 4. У разі відмови особою повернути кошти добровільно, у встановлені терміни (протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення) заступнику начальника юридичного відділу ОСОБА_3 звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. 5. Контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що спірний наказ направлений на те, що Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості вважає ці кошти неправомірно отриманими позивачкою, фактично цей наказ стосується реалізації права Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернутися до суду і цей спір вирішити в судовому порядку.

Даний наказ не зобовязує позивачку вчиняти жодні дії, сплачувати спірні суми.

Право ж звернення до суду Фонду закріплено законом.

При цьому питання правомірності звернення обґрунтованості позову, є компетенцією того суду, до якого подано позов.

Сам наказ №731 від 05 червня 2015 року ніяких прав та обовязків безпосередньо для позивачки не породжує, а тому вимога щодо його скасування не є способом захисту права позивачки.

Відповідно всі посилання та заперечення сторін щодо здійснення або нездійснення позивачкою підприємницької діяльності та щодо наявності рішення судів не впливають на вирішення справи по суті.

Щодо посилань на те, що спір між позивачкою та Фондом є цивільним, колегія суддів зазначає, що хоча спірний наказ не породжує прав та обовязків для позивача, даний наказ виданий субєктом владних повноважень, якій є відповідачем по справі, виданий на виконання його функцій, а тому з урахуванням положень ст. ст. 2, 17 КАС України, питання скасування такого наказу належить до адміністративної юрисдикції.

Посилання на додану до матеріалів справи Постанову Верховного суду України від 22 вересня 2015 року, є помилковим, оскільки вона стосується спору за позовом Фонду, а не громадянина.

Щодо доводу відповідача про закриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга на оскаржену постанову суду першої інстанції по даній справі не розглядалася, рішення не приймалося. А наявність рішень суду щодо стягнення з позивачки сум, не є підставою закриття провадження по справі на підставі п. 4 ст. 157 КАС України, як зазначено в запереченнях, оскільки предмет спору, та статус сторін різні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 820/662/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р.