Справа № 185/3707/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3707/16-а
Провадження № 2-а/185/339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі заступника командира взводу по обслуговування поста №3 ОСОБА_2 в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі заступника командира взводу по обслуговуванню поста №3 ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою відповідача серія ПС2 №473951 по справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач зазначає, що не порушував ПДР України, під час руху його мобільний телефон знаходився на пасажирському сидінні. Тому просить визнати незаконною та скасувати постанову серія ПС2 №473951 від 14 квітня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП .

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою відповідача серія ПС2 №473951 по справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2016 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у звязку з тим, що 14 квітня 2016 року по вул.Дніпровській у м.Павлограді водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачеві було запропоновано та надано можливість надати суду всі докази правомірності своїх дій, але ніяких доказів ним надано не було, тому у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, оскаржувана постанова не містить жодних посилань на фактичні дані, на основі яких відповідач дійшов висновку про наявність адміністративного правопорушення, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог ст.280 вказаного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова не містить відомостей про з'ясування та врахування пом'якшуючих та обтяжуючих обставин. Також у постанові не зазначена яким чином підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до п.2.9д правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Відповідачем за допомогою належних і допустимих доказів не було доведено факту наявності події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі заступника командира взводу по обслуговування поста №3 ОСОБА_2 в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП від 14 квітня 2016 року серія ПС2 № 473951, винесену заступником командира взводу по обслуговування поста №3 ОСОБА_2 в Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_5