Справа № 824/2/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П. Д.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

31 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - територіальний сервісний центр №7342 регіонального сервісного центру МВС України у Чернівецькій області, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - територіальний сервісний центр №7342 регіонального сервісного центру МВС України у Чернівецькій області, про зобов'язання надати дозвіл на переоформлення автомобіля.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року та призначено вказану справу до апеляційного розгляду на 31 травня 2016 року о 10:00 в залі судового засідання Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Проте, 31 травня 2016 року позивач через канцелярію суду надала заяву про відмову від адміністративного позову.

В обґрунтування заяви позивач вказала, що листом від 12 травня 2016 року відповідач повідомив позивача про необхідність з'явитись до Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації для написання заяви на адресу Міністерства соціальної політики України та з переліком документів, необхідних для направлення до Міністерства соціальної політики України для прийняття рішення щодо надання дозволу на переоформлення гуманітарного автомобіля (а.с. 206) .

Сторони та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оцінюючи доводи заяви про відмову від адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зави про відмову від адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 194 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 112 КАС України - позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - не будь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України - суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України - якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Так, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав щодо надання дозволу на переоформлення автомобіля «VolksvagenGolf», 1996 року випуску на ім'я позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, оскільки спірне питання про вилучення автомобіля у сім'ї інваліда після його смерті, отриманого ним як гуманітарна допомога, вирішується на підставі нормативно-правових актів, чинних на час смерті інваліда, якому надався автомобіль.

На момент смерті інваліда - батька ОСОБА_2, діяв Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2006 № 999.

Згідно з пунктом 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2006 року № 999, після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції, строк експлуатації якого більше ніж 10 років, залишається члену сім'ї, який на час смерті інваліда проживав та був зареєстрований за місцем проживання і реєстрації інваліда.

Відповідно до абзацу 7 пункту 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2006 року № 999, після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід був забезпечений через головне управління соціального захисту і користувався менше ніж 10 років, може бути переданий у власність одному з членів сім'ї інваліда за рішенням Мінсоцполітики за умови сплати податків і зборів за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля, які повинні бути сплачені членом сім'ї померлого інваліда, дитини-інваліда протягом шести місяців з дня смерті інваліда. Контроль за дотриманням зазначеного строку здійснюється головним управлінням соціального захисту чи управлінням виконавчої дирекції.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, оскільки автомобіль «VolksvagenGolf», 1996 року випуску може бути переданий у власність позивачу лише в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2006 року № 999, про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями.

З урахуванням наведеного колегія суддів встановила, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує прав і законних інтересів інших учасників процесу, а тому вважає, що подана заява про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року визнати нечинною.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - територіальний сервісний центр №7342 регіонального сервісного центру МВС України у Чернівецькій області, про зобов'язання вчинити дії закрити.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4