Справа № 815/5155/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Київ К/800/12710/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності мір реагування на його скарги та заяви від 05.06.2012, 25.07.2012, 11.09.2012, 22.10.2012, 19.11.2012, 21.01.2014, 01.09.2014, 10.11.2014, 25.12.2014;

- визнати протиправною реєстрацію Департаментом ДАБІ в Одеській області декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 № ОД3 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01.03.2012 № ОД6;

- зобов'язати Департамент ДАБІ в Одеській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 № ОД3 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 01.03.2012 № ОД6.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року в частині позовним вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відсутності мір реагування на скаргу позивача від 25.12.2014, адресовану Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини відкрито провадження у справі. В іншій частині позов залишено без розгляду на підставі статтей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року позов залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийняти нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо з'ясування в межах перевірки, проведеної за зверненням ОСОБА_1, яке надійшло листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-81д від 12.02.2015, та відображення у висновках акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 04 березня 2015 року об'єкту будівництва «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 під аптеку за адресою: АДРЕСА_1» фактів наявності або відсутності порушень приписів статті 376 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року. Зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області перевірити в рамках проведення зазначеної перевірки дотримання на об'єкті будівництва «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 під аптеку за адресою: АДРЕСА_1» приписів статті 376 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, про що повідомити ОСОБА_1 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судом встановлено, що 25.12.2014 позивач звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В. із скаргою на неправомірні дії посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області при розгляді його заяв про порушення суб'єктом містобудування ОСОБА_3 вимог містобудівного законодавства, в якій просив встановити факт самочинного будівництва у вигляді прибудови до будинку шляхом проведення позапланової перевірки об'єкту реконструкції.

Листом відповідача від 06.02.2015 №2/7-П238954.15-1/15-46 позивачу повідомлено про те, що його запит направлено Голові Державної архітектурно-будівельної інспекції України для розгляду порушеного ним питання щодо перевірки факту самочинного будівництва прибудови до будинку.

Листом від 11.03.2015 № 40-201-4/2202 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про результати проведення Департаментом ДАБІ в Одеські області позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1. Зазначено, що за вказаною адресою зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 № ОД 3 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 01.03.2012 № ОД 6 з реконструкції квартир АДРЕСА_1 під аптеку, подані до Інспекції замовником ОСОБА_3 Нежитлові приміщення аптеки (приміщення квартир АДРЕСА_1) за вищевказаного адресою належать ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 02.04.2012. Будівельні роботи на момент позапланової перевірки на об'єкті будівництва не виконувались, за результатами перевірки складено акт від 04.03.2015 у присутності представника замовника будівництва.

07.04.2015 на підставі отриманого листа Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини повідомлено позивача про відсутність правових підстав для вжиття подальших заходів реагування.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Одесі Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.А., відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1 від 05.01.2015р. та звернення позивача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_3 на об'єкті будівництва «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 під аптеку за адресою: АДРЕСА_1».

В акті перевірки зазначено, що за вказаною адресою зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 04.07.2011 за № ОД 3 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 01.03.2012 за № ОД 6 з реконструкції квартир АДРЕСА_1 під аптеку, подані до Інспекції замовником ОСОБА_3 Будівельні роботи станом на час проведення перевірки на об'єкті будівництва не виконувалися; відхилень від технічного паспорту не зафіксовано, підстави для подальшого втручання у Департаменту відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проведення позапланової перевірки у випадку надходження звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства є обов'язком органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, який Департаментом ДАБІ в Одеській області виконано, про що складено акт перевірки від 04.03.2015.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо відсутності мір реагування на його скаргу від 25.12.2014 задоволенню не підлягають.

Однак, дослідивши зміст акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2014 судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки Департаментом ДАБІ в Одеській області не перевірено доводів ОСОБА_1 про не дотримання на об'єкті будівництва «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 під аптеку за адресою: АДРЕСА_1» приписів статті 376 Цивільного кодексу України (щодо самочинного будівництва у вигляді прибудови до будинку).

Також, в порушення вимог статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року в акті перевірки не знайшло свого відображення наявність/відсутність у ОСОБА_3 документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, на якій здійснено відповідну прибудову.

Аналізуючи вказане, апеляційний суд прийшов до висновку про проведення Департаментом ДАБІ в Одеській області позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 під аптеку за адресою: АДРЕСА_1» поверхнево, без дослідження фактів, про які зазначені у скарзі позивача.

З огляду на те, що підставою для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція квартир АДРЕСА_1 під аптеку за адресою: АДРЕСА_1» була саме скарга позивача від 25.12.2014, однак викладені в вказаній скарзі обставини Департаментом ДАБІ в Одеській області не перевірено, що свідчить про формальний характер перевірки, суд апеляційної інстанції пройшов до висновку про те, що ефективним засобом юридичного захисту прав ОСОБА_1 у спірних правовідносинах є саме зобов'язання відповідача перевірити дотримання на зазначеному об'єкті будівництва наявність або відсутність порушень приписів статті 376 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока