Справа № 804/17063/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. м. Київ К/800/29105/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіЦвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
суддів Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року

у справі № 804/17063/14

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на підставі прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів рішення від 13.03.2014 року № 6445/28-01-39-03-02 фінансові санкції у розмірі 6 800, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення цього суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі протоколу Ровеньківського MB ГУМВС України в Луганській області від 12.12.2013 року № 294814, постанови Ровеньківської міськради у справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року № 12 про притягнення продавця магазину ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4 до відповідальності за продаж пачки цигарок «Davidoif Gold» за ціною 14, 99 грн. неповнолітньому гр. ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у магазині ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Леніна, 86, м. Ровеньки, Луганська обл., податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 13.03.2014 року № 6445/28-01-39-03-02 у розмірі 6 800, 00 грн.

На підставі протоколу від 02.01.2014 року № 302112, постанови адміністративної комісії Антрацитівської міськради від 11.02.2014 року № 20 про накладення адміністративного стягнення на касира ОСОБА_6 за продаж пляшки 0,33 л напою «SHAKЕ» за ціною 9, 35 грн. та пачки цигарок «BOND STREET» за ціною 10, 99 грн. неповнолітньому гр. ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2) у магазині «Продукти-735» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Петровського, 61-А, м. Антрацит, Луганська обл., податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 13.03.2014 року № 6447/28-01-39-03-02 у розмірі 6 800, 00 грн.

У зв'язку із несплатою суб'єктом господарювання відповідних сум фінансових санкцій у загальному розмірі 13 600, 00 грн. позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив їх стягнути.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судовими рішеннями правові підстави застосування до ТОВ «АТБ-маркет» фінансових санкцій розмірі 13 600, 00 грн. скасовані, а податковим органом не доведено порушення відповідачем приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд апеляційної інстанції з даними висновками погодився частково, вказавши на відсутність достовірних даних щодо набрання одним із відповідних судових рішень.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, вважає рішення судів попередніх інстанцій передчасними, оскільки вони ухвалені не на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

В силу ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України

Згідно із ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином, якщо застосовані до суб'єкта господарювання фінансові санкції (штраф) не сплачено у установлені законом строки, таке зобов'язання є податковим боргом.

Однак, вирішуючи справу по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій надали оцінку правомірності визначення грошового зобов'язання відповідачу з посиланням на наявність судових рішень, якими скасовано постанови про адміністративне порушення продавця та касира.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість такого стягнення у судовому порядку, встановлення факту її сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому питання правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такий штраф застосовано, не є предметом позову у даній справі, а отже суди першої та апеляційної інстанцій не мали процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Враховуючи, що судами попередніх інстанцій вищеназвані обставини враховано не було, і це призвело до необґрунтованих належним чином висновків щодо прав і обов'язків сторін у даному спорі, а також те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року у справі № 804/17063/14 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук