Справа № 814/80/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 червня 2016 року Справа № 814/80/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: Пташенчук О. М.,

представника позивача: Скоробогатов А.В.,

представника позивача: Пилипцева Н.В.,

представника відповідача: Залуцька Н.П.,

представника третьої особи: Ракета В.С.,

прокурора: Коткова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомКомпанії «БУНГЕ СА» (BUNGE SA), рут де Флоріссан, 13, м. Женева, Швейцарія, СН-1206
до відповідачаМиколаївської митниці ДФС України, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017
треті особи за участюГоловного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний (Леніна) 141-В, м. Миколаїв, 54055 Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030
провизнання дій та бездіяльність протиправними, стягнення коштів,
в с т а н о в и в:

Компанія «БУНГЕ СА» (BUNGE SA) (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Миколаївської митниці ДФС (далі - відповідач) по винесенню рішення № 2669 від 17.07.2015 року про заборону на вихід судна «NORDIC BULKER 2», ІМО № 9278973, прапор - Республіка Панама, з Миколаївського морського порту;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Миколаївської митниці ДФС, пов'язану з не вилученням предметів порушення митних правил з борту судна «NORDIC BULKER 2», ІМО № 9278973, прапор - Республіка Панама, під час складання протоколів про порушення митних правил № 120/50400/15 від 17.07.2015 року та № 121/50400/15 від 17.07.2015 року;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Миколаївської митниці ДФС, пов'язану з не завершенням/зупиненням митного оформлення товарів на борту судна «NORDIC BULKER 2», ІМО № 9278973, прапор - Республіка Панама, які не були предметом будь-яких правопорушень, в тому числі не були предметом правопорушень згідно з протоколами про порушення митних правил № 120/50400/15 від 17.07.2015 року та № 121/50400/15 від 17.07.2015 року;

- стягнути з Миколаївської митниці ДФС (; 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 57-а) через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (; 54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В) на користь компанії «БУНГЕ СА» (BUNGE SA) (адреса: Швейцарія, м. Женева, рут де Флоріссан, 13, СН-1206, номер у Торговому реєстрі Женеви: СН-020-3915530-2), суму нанесеної матеріальної шкоди у формі збитків в розмірі 329 347 (триста двадцять дев'ять тисяч триста сорок сім) долари США 73 центи.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішення та дії відповідача є незаконними та стали причиною необґрунтованої затримки судна компанії «БУНГЕ СА» (BUNGE SA) на Миколаївському морському порту, чим заподіяно позивачу значну матеріальну шкоду.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що службові особи Миколаївської митниці ДФС діяли відповідно до вимог законодавства, а вимоги позивачає безпідставними.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

02.07.2015р. судно «Nordic Bulker 2» було зафрахтоване позивачем для перевезення вантажу.

08.07.2015 року судно зайшло до Миколаївського морського порту для завантаження вантажу.

Для перевезення на судно були завантажені зернові культури, в тому числі такі, що експортувалися підприємствами ТОВ «Стангор» і ТОВ «Гранд Вол».

17.07.2015 року перший заступник начальника Миколаївської митниці ДФС Барановський Ю.Г. направив на адресу капітана Миколаївського морського порту рішення №2669 щодо заборони на відправлення за межі акваторії порту зазначеного судна. Мотивом для прийняття такого рішення в ньому зазначена необхідність проведення процесуальних дій на борту цього судна щодо вилучення предметів правопорушення (т.1, а.с.74).

Рішення про відкликання рішення про заборону виходу судна із порту було прийняте митницею лише 30.07.2015 року (т.1 а.с. 98).

Відповідно до наявних відміток про отримання листа, відповідне рішення було вручено капітану Миколаївського морського порту лише 18.08.2015 року.

Позивач вважає, що час з 17.07.2015 року по 20.08.2015 року (дата фактичної можливості виходу судна із порту) є простоєм з вини митного органу, який всупереч положенням статті 511 Митного кодексу України не здійснив своєчасне вилучення предметів порушення митних правил із судна, безпідставно затримав судно тривалий час, а тому повинен відшкодувати заподіяну відповідачу шкоду у вигляді штрафних санкцій, сплачених судновласнику.

Відповідно до договору про врегулювання збитків від 21 грудня 2015 року, укладеного між компанією Фрівей Фіделіті СА (Панама) та компанією Бунге СА (Швейцарія), позивач зобов'язався сплатити судновласнику збитки, спричинені простоєм судна в загальній сумі 339973,42 дол. США (т.1, а.с.138-141). нтажу.

Відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, в даному випадку адміністративно-правові відносини допускають регулювання нормами права, які визначають порядок відшкодування шкоди.

Згідно із статтею 1173 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Загальні підстави відповідальності за заподіяну шкоду визначено положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На думку суду, умовами для настання юридичної відповідальності за спричинену шкоду серед іншого є безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) суб'єкта владних повноважень та його вина у виникненні негативних наслідків (шкоди).

Як встановлено по справі, та не заперечується сторонами, відповідач 16 липня 2015 року отримав інформацію про те, що посадові особи підприємств-експортерів ТОВ «Стангор» та ТОВ «Гранд Вол» фактично не могли укласти правочини на експорт зерна та документи на його митне оформлення через смерть та перебування за кордоном цих осіб відповідно.

Зазначені товари по документах, що мають ознаки фіктивності було завантажено на судно «Nordic Bulcer 2».

Отже, на думку суду, у митного органу були підстави вважати, що зазначені товари планується експортувати в порушення норм митного законодавства з використанням фіктивних або підроблених документів.

17.07.2015 року посадовою собою відповідача було складено протоколи №120/30400/15 та 121/50400/15 про порушення митних правил щодо митного брокера ТОВ «Табро» Чебаненко Н.О. по ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Вказані протоколи були предметом розгляду у суді, яким у постановах від 31.07.2015 р. по справам №490/7148/15-п та 490/7150/15-п було встановлено, що митний брокер Чабаненко Н.О. прийняла замовлення на оформлення вказаних документів від невідомої їй особи на ім'я «Юля», яка зв'язалася з нею телефоном та в подальшому передала їй документи, які у митного брокера не викликали значної підозри. Суд закрив провадження у зазначених справах через відсутність доказів про обізнаність митного брокера Чабаненко Н.О. із фіктивністю наданих для оформлення документів, тобто недоведеністю її умислу у вчиненні правопорушення.

Відповідні постанови суду про закриття провадження у справах про порушення митних правил набрали законної сили 14.08.2015р. після перегляду цих постанов в апеляційному порядку (т.1, а.с 81-94).

В той же час, зазначені постанови суду не спростовують сам факт існування митного правопорушення.

15.07.2015 року слідчим управлінням ГУ ДФС у Миколаївській області за оперативними матеріалами ОУ ГУ ДФС в Миколаївській області до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000049 за ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України щодо невстановленої особи, якою у період з 07.07.2015р. по 14.07.2015р. підроблено та використано шляхом надання до митниці завідомо підроблених документів ТОВ «Стангор».

16.07.2015р. прокуратурою м.Миколаєва за оперативними матеріалами ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 по ч.1 ст. 205 КК України за фактом здійснення ТОВ «Гранд Вол» фіктивного підприємництва.

Відповідно до частини 2 статті 511 Митного кодексу України, у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Згідно із статтею 91 Кодексу торгівельного мореплавства України, капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід з порту в разі рішення уповноважених законодавством державних органів (органів доходів і зборів, санітарно-карантинної служби, органів рибоохорони, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, та прикордонної служби).

Отже, на час прийняття рішення №2669 від 17.07.2015 року у митниці були обґрунтовані підстави для заборони виходу судна із порту - наявність складених протоколів про порушення митних правил щодо товарів, які знаходилися на судні.

Встановлена загальним судом недоведеність вини митного брокера при складанні цих протоколів не свідчить про відсутність самого факту митного правопорушення, в той же час по зазначених фактах наразі тривають кримінальні провадження.

Перевіряючи повноваження першого заступника начальника Миколаївської митниці ДФС, суд відзначає, що відповідно до Розподілу функціональних повноважень між керівництвом Миколаївської митниці ДФС, затвердженого наказом начальника Митниці №10 від 09.02.2015р., ця посадова особа наділена повноваженнями приймати рішення за доповідними записками, поданнями, листами, іншими документами; при розгляді актів перевірок, звітів, тощо; при застосуванні фінансових (штрафних санкцій) та адміністративних стягнень (т.2, а.с. 20-21). Отже ця посадова особа мала повноваження виносити відповідне рішення.

Тому суд не вбачає підстав для визнання зазначеного вище рішення протиправним, так само як і для визнання протиправними дій контролюючого органу по його винесенню.

Розглядаючи вимоги про визнання протиправними дії та бездіяльності щодо не вилучення протягом тривалого часу предмета порушень митних правил із судна, суд виходить із такого.

Положеннями статті 511 Митного кодексу України не визначені строки вилучення контролюючим органом товарів, що стали предметом порушення митних правил.

В той же час, як випливає із положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, такі дії суб'єкт владних повноважень повинен був вчинити своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 22 липня 2015 року посадові особи митного органу звернулися до митного брокеру ТОВ «Табро» для забезпечення доступу до судна.

Листом від 22.07.2015р. митний брокер повідомив, що на той момент на судні була проведена фумігація зерна, доступ до вантажу є неможливим (т. 2 а.с. 11).

В матеріалах справи наявна копія протоколу допиту свідка Бондаренка О.Ф. від 16.08.2015 року та копії актів перевірки концентрації газів в трюмах. З цих документів вбачається, що фумігація судна була проведена 22.07.2015 року. Станом на 16.08.2015 року концентрація газу в трюмах значно перевищувала безпечні норми, а отже завантажувальні роботи виконувати було небезпечно (т.2, а.с. 82-87).

В судовому засіданні представники позивача не заперечували, що станом на день проведення робіт з фумігації вантажу, позивачу вже було відомо про рішення про вилучення вантажу. Отже, розуміючи, що на судні знаходяться в тому числі товари, що є предметом порушення митних правил, позивач необачно прийняв рішення про фумігацію вантажу, при цьому він повинен був розуміти, що ці дії значно відтермінують можливість доступу до вантажу та вилучення предметів порушення митних правил.

В подальшому ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 липня 2015 року було накладено арешт на зазначені вище товари (зернові культури).

16.08.2015 року капітан судна «Nordic Bulcer 2» відмовився видати контролюючим органам вантаж, задекларований компанією «Стангор», оскільки вантаж є зафумігований, про що власноруч написав на протоколі виконання ухвали про арешт майна (т.2 а.с. 79-81).

В подальшому вказаний вище вантаж було вивантажено лише 18.08.2015 року, після чого капітану Миколаївського морського порту було надано лист про скасування рішення про заборону випуску судна із порту.

В судовому засіданні також сторонами не доведено, що інші товари, які знаходилися на борту судна не були своєчасно оформлені відповідачем у митному відношенні, не встановлений причинно-наслідковий зв'язок між оформленням цих товарів (позивач в позові не визначає яких конкретно) та затримкою виходу судна із порту. Доказів звернення експортерів цих товарів чи інших осіб до митних органів щодо несвоєчасного оформлення цих товарів, а також відповідних рішень митниці щодо затримки чи відмові в оформленні цих товарів суду не надано.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що основними та безпосередніми причинами затримки судна «Nordic Bulker 2» в Миколаївському морському порту в період з 17.07.2015 року по 18.08.2015 року були дії контрагентів позивача - ТОВ «Стангор» і ТОВ «Гранд Вол», які подали для митного оформлення документи, що мали очевидні ознаки фіктивності, що стало підставою для відкриття кримінальних проваджень, складення протоколів про порушення митних правил, необхідності вилучення задекларованого вантажу. Своєчасне вилучення відповідних товарів не сталося можливим в першу чергу через прийняття позивачем рішення про фумігацію вантажу, що викликало неможливість доступу до нього. Оскільки вибір контрагентів є справою самого позивача, то недобросовісні дії таких контрагентів є категорією звичайного комерційного ризику для позивача.

Отже судом не встановлено протиправності дій суб'єкта владних повноважень по даній справі та його вини у затримці судна понад встановлені строки. Зазначене є підставою для відмови у позові.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 06 червня 2016 року.