Справа № 670/467/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/467/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О. О.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

31 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до голови Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області Марисика Миколи Івановича (далі - відповідач) про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просила: зобов'язати голову Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області Марисика Миколу Івановича надати для ознайомлення документи, які підтверджують той факт, що земельна ділянка розташована в АДРЕСА_1 розміром 30х96х26х86 є ділянкою житлової та громадської забудови; що ця ділянка землі не підлягає приватизації - для ведення особистого селянського господарства; що ця ділянка землі розташована в АДРЕСА_2.

Постановою Віньковецького районного суд Хмельницької області від 25.07.2014 року позов задоволено повністю.

13.04.2016 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника відповідача про виправлення описки в вищенаведеній постанові суду від 25.07.2014 року, а саме: в абзаці другому після слова "Подільська" дописати слова "біля домоволодіння №", та решту - по тексту постанови.

Вказану заяву, ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21.04.2016 року задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду від 25.07.2014 року було зазначено: "Зобов'язати голову Нетечинецької сільської ради Марисика Миколи Івановича надати ОСОБА_2 негайно, після набрання постановою законної сили, доступ для ознайомлення з першоджерелами інформації про те, що земельна ділянка пустир розміром 30х96х26х86 в с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області розташована саме за адресою: АДРЕСА_2; що ця ж ділянка пустир розміром 30х96х26х86, відповідно до ст. 19 ЗК України, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, а не категорії землі сільськогосподарського призначення".

З аналізу адміністративного позову, матеріалів справи та рішення суду першої інстанції по суті справи не встановлено, що земельна ділянка, недійсна інформація відносно якої є предметом справи, визначена інакше ніж така, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 в тому числі як і така що знаходиться "біля домоволодіння НОМЕР_1.

При цьому слід зауважити, відповідно до ст. 79 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Отже, законом визначено порядок ідентифікації земельних ділянок, в тому числі її розташування, який зокрема не передбачає визначення місця знаходження шляхом надання приблизних орієнтирів, в тому числі з прив'язкою до поштових адрес.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність описки в судовому засіданні з таких обставин є безпідставними, та не відповідають обставинам справи.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що дана описка, не змінює суті рішення суду, а лише сприяє правильному його виконанню.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно ст. ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

13.04.2016 року відповідачем разом із заявою про виправлення описки було подано копію акту державного виконавця від 08.04.2016 року, винесеного на підставі виконавчого листа №670/467/14-а від 16.02.2015 року. У вказаних документах зазначено, що земельна ділянка "пустир" розміром 30х96х26х86 розташована по АДРЕСА_2, що не відповідає дійсності.

Таким чином в даному випадку помилку щодо ідентифікації вказаної земельної ділянки допущено позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом, а не судом першої інстанції. І вказана обставина не може бути усунута шляхом внесення змін до резолютивної частини рішення, оскільки таке виправлення не буде відповідати змісту адміністративного позову та встановлених судом обставин.

При цьому апеляційний суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, на підставі наведеного колегія суддів дійшла до висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви голови Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області Марисика Миколи Івановича про виправлення описки в постанові Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25.07.2014 року відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.