Справа № 303/1183/16-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1183/16-а
№ 2-а/303/64/16
рядок стат.звіту - 106
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі : позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району про скасування п.2 рішення сесії Страбичівської сільської ради від 05 серпня 2001 року ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Страбичівської сільської ради Мукачівського району про скасування п.2 рішення сесії Страбичівської сільської ради від 05 серпня 2001 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що ним (ОСОБА_1.) була подана заява до Страбичівської сільської ради Мукачівського району від 02 грудня 2015 року заяву, в якій він просив надати відомості про скасування рішення сесії Страбичівської сільської ради від 05 серпня 2001 року п.2 "Зняття з реєстрації землі господарського двору бригади №3 КАТП Великолучківського та переведено в землі запасу Страбичівської сільської ради" на підставі протоколу СТОВ "Агро - Страбичово" від 08 лютого 2011 року. Дане рішення СТОВ "Агро - Страбичево" від 08 лютого 2001 року, ним оскаржено до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, який розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агро - Страбичево" про визнання рішення засновників СТОВ "Агро - Страбичево" від 08 лютого 2001 року неправомірним, судом було прийнято заочне рішення від 22 липня 2013 року в якому скасовано рішення СТОВ "Агро-Страбичево" від 08 лютого 2001 року, щодо зняття з реєстрації земельної ділянки господарського двору бригади №3 бувшого КАТП "Великолучківське", на яких не має забудови і переведення в землі запасу Страбичівської сільської ради. Зазначає, що Страбичівська сільська рада, надала йому (ОСОБА_1.) лист від 22 лютого 2016 року, у якому вважає, що ділянки земельної ділянки (контур 217) господарського двору бригади №3 бувшого КАТП "Великолучківське" є землями Комунальної власності, які перебували у користуванні сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, що ліквідовуються, включаються до земель запасу сільської ради ст. 30 ч.2 ЗК України. Вважає, що дана мотивація Страбичівської сільської ради є безпідставна і нікчемна, так як бувше КАТП "Великолучківське" не було державним або комунальним сільськогосподарським підприємством і тому при ліквідації даного підприємства несільськогосподарські угіддя, що перебували у їх власності, розподіляються відповідно до установчих документів цих підприємств або за згодою власників земельних часток (паїв). Тому на підставі вищенаведеного звертається до суду та просить скасувати рішення сесії Страбичівської сільської ради від 05 серпня 2001 року, пункт 2 "Зняття з реєстрації землі господарського двору бригади №3 бувшого КАТП "Великолучківське" і переведення землі в запас Страбичівської сільської ради.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених у адміністративному позові підстав та просив суд їх задоволити. Також повідомив суд, що про рішення Страбичівської сільської ради від 05 серпня 2001 року йому стало відомо у 2013 році.

Відповідач - представник Страбичівської сільської ради Мукачівскього району ОСОБА_2. в судовому засіданні просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити та застосувати строки позовної давності.

-2-

Заслухавши думки позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд виходить із наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно до копії виписки Рішення Страбичівської сільської ради Мукачівського району від 05 серпня 2001 року "Про протест прокуратури Мукачівського району від 24 липня 2001 року №7/15 на рішення двадцять першої сесії третього скликання Страбичівської сільської ради Мукачівського району від 22 червня 2001 року" сільська рада вирішила: Рішення двадцять першої сесії двадцять третього скликання сільської ради №2 відмінити, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства; згідно поданої заяви СТзОВ "Агро - Страбичово" та згідно поданої виписки з протоколу №2 від 08 лютого 2001 року зборів власників засновників СТОВ "Агро - Страбичово" "Про зняття з реєстрації земельної ділянки, яка знаходиться на господарському дворі бувшої бригади №3 Великолучківського КАТП, на яких не має забудови" та з метою раціонального використання землі перевести 3,4 га земельної ділянки в землі запасу сільської ради (а.с.3).

Листом за № 97 від 22 лютого 2016 року, сільський голова Страбичівської сільської ради Мукачівського району ОСОБА_2. надав позивачу по справі ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 12 лютого 2016 року та повідомив, що для оформлення права власності на земельну ділянку або оренду земельної ділянки, необхідно надати оригінал або копії документів, завірені нотаріально, що посвідчують право власності на майно, отриманого від бувшого КАТП "Великолучківське" на підставі установчих документів. Згідно частини 2 статті 30 ЗК України земельна ділянка в контурі №217 після ліквідації КАТП "Великолучківське" перейшла до земель запасу сільської ради (а.с.4).

22 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Страбичево" про визнання рішення засновників СТОВ "Агро-Страбичево" від 08.02.2001 року неправомірним, винесено заочне рішення, позов ОСОБА_1 - задоволено та вирішено : "Скасувати рішення засновників СТОВ "Агро-Страбичево" від 08.02.2013 року, щодо зняття реєстрації земельної ділянки, яка знаходиться на господарському дворі бувшої бригади № 3 Великолучківського КАТП, на яких немає забудови, і переведення їх в землі запасу сільської ради". Дане рішення набуло законної сили 15 серпня 2013 року і про наявність такого позивачу було відомо, оскільки був особисто присутній під час розгляду справи (а.с.5).

01 серпня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом на підставі заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, винесено ухвалу суду, якою ухвалено: "Виправити допущену описку в заочному рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 22.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Страбичево" про визнання рішення засновників СТОВ "Агро-Страбичево" від 08.02.2001 року неправомірним, зазначивши у його мотивувальній частині: "Відповідно до листа Мукачівської районної державної адміністрації від 05.02.2013 року № 02-17/234 КАТП "Великолучківське" було припинено 28.12.2002 року" замість "Відповідно до листа Мукачівської районної державної адміністрації від 05.02.2013 року № 02-17/234 КАТП "Великолучківське" було припинено 08.12.2002 року". Виправити допущену описку в заочному рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 22.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Страбичево" про визнання рішення засновників СТОВ "Агро-Страбичево" від 08.02.2001 року неправомірним, зазначивши у його резолютивній частині: "Скасувати рішення засновників СТОВ "Агро-Страбичево" від 08.02.2001 року щодо зняття реєстрації земельної ділянки, яка знаходиться на господарському дворі бувшої бригади № 3 Великолучківського КАТП, на яких немає забудови, і переведення їх в землі запасу сільської ради." замість "Скасувати рішення засновників СТОВ "Агро-Страбичево" від 08.02.2013 року щодо зняття реєстрації земельної ділянки, яка знаходиться на господарському дворі бувшої бригади № 3 Великолучківського КАТП, на яких немає забудови, і переведення їх в землі запасу сільської ради" (а.с.28).

З копії Листа сільського голови Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за №131 від 06 березня 2012 року вбачається, що сільський голова ОСОБА_2. направляє на адресу ОСОБА_1 копію рішення сесій Страбичівської сільської ради від 05 серпня 2001 року та 11 березня 2002 року (а.с.51).

Нормами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і

-3-

цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 6 даного Кодексу визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначає, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Також, Європейський суд акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, реалізуючи пункт 1 статті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду з підстав передбачених законом (пропуск строку звернення до адміністративного суду) не є порушенням права на справедливий судових захист. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 про рішення Страбичівської сільської ради від 05 серпня 2001 року стало відомо у 2013 році, що позивачем було підтверджено у судовому засіданні 31 травня 2016 року. Але, в той же час 25 лютого 2016 року звертається до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати рішення сесії Страбичівської сільської ради від 05 серпня 2001 року пункт 2 «Про зняття з реєстрації землі господарського двору бувшої бригади №3 "Великолучківського КАТП" і переведення 3,4 га. земельної ділянки в землі запасу Страбичівської сільської ради". Тобто, ОСОБА_1 порушив шестимсіячний строк для звернення до суду з таким позовом, клопотання про продовження такого не заявлає, а також не надав суду жодного доказу, які були порушені його права при винесенні рішення сільської ради від 05 серпня 2001 року.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, суд приходить до висновку що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 70-71, 99, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради Мукачівського району про скасування п.2 рішення сесії Страбичівської сільської ради від 05 серпня 2001 року «Про зняття з реєстрації землі господарського двору бувшої бригади №3 "Великолучківського КАТП" і переведення 3,4 га. земельної ділянки в землі запасу Страбичівської сільської ради" - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Головуючий М.М.Пак