Справа № 2а-15232/10/2670
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Безименної Н.В.,

Бєлової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в міста Києві ( далі - відповідач-1 ), Міністерства внутрішніх справі України ( далі - відповідач-2 ) про визнання протиправною довідки Міністерства внутрішніх справ України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за травень 2008 року; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати ОСОБА_3 пенсію після 01 січня 2008 року, згідно збільшення посадового окладу до 1500,00 грн., 40 % надбавки за вислугу років до 654,00 грн., 15 % за таємність до 225,00 грн., 50 % за особливо важливі завдання до 1144,50 грн., премію 37 % до 1631,15 грн., з додатковим введенням надбавки за службу в УБОЗ 750,00 грн., із врахуванням 90 % надбавки за безперервну службу у сумі 2013,27 грн. та 100% надбавки у сумі 462,00 грн., а також нарахувати пенсію із розрахунку 89% від грошового забезпечення і підвищити її за вислугу років на 350% мінімальної пенсії за віком як інваліду війни ІІ групи та виплатити різницю від перерахунку пенсії і її збільшення на день прийняття судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року - скасовано в частині відмови у задоволенні адміністративного позову щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати ОСОБА_3 пенсію із розрахунку 89 % від грошового забезпечення з 25 квітня 2010 року.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справі України про зобов'язання вчинити дії в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати ОСОБА_3 пенсію із розрахунку 89 % від грошового забезпечення з 25 квітня 2010 року задоволено, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати ОСОБА_3 пенсію із розрахунку 89 % від грошового забезпечення з 25 квітня 2010 року.

У решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року - залишено без змін.

Разом з тим, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявами від 16.01.2015 р., від 19.01.2015 р. та від 11.02.2015 р. про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у задоволенні заяв ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справі України про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

17 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, ОСОБА_4 зазначає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було враховано, що апеляційний суд не має права застосовувати позовну давність, про що було висловлено ВСУ при розгляді справ № 6-2913цс15 і № 6-780цс15.

Зазначені обставини, позивач вважає такими, що є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

З вищенаведеного вбачається, що обставини є нововиявленими лише у випадку, коли вони сукупно відповідають наступним критеріям: 1) обставини справи є істотними; 2) обставини на час розгляду справи не були відомі особі, яка звертається з заявою; 3) обставини на час розгляду справи не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Верховного Суду України, на які посилається позивач (справи № 6-2913цс15 і № 6-780цс15) були прийняті в порядку цивільного судочинства, а тому не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено істотних обставин, які можна вважати нововиявленими обставинами в розрізі пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, а обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими в розумінні положень статті 245 КАС України.

Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року.

Керуючись статтями 195, 196, 245, 252, 253 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.