Справа № 822/816/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/816/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські екопродукти" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "С" від 14.04.2016 року №/42, №/43, №/44, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українські екопродукти" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "С" від 14.04.2016 року №/42, №/43, №/44.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки висновки відповідача, викладені в акті (довідці) про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №032/22-01-40/37126199 від 29.03.2016 року (далі - акт перевірки №032/22-01-40/37126199 від 29.03.2016 року) не відповідають дійсності, а штрафні (фінансові) санкції застосовано в супереч нормам чинного податкового законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду 02.06.2016 року факсограмою надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, в якому вказав, що проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд дійшов наступних висновків.

Позивач - ТОВ "Українські екопродукти", ідентифікаційний код 37126199, зареєстроване Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 16.08.2010 року, взяте на податковий облік в Хмельницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області 17.08.2010 року за №30 та зареєстроване платником єдиного внеску 16.08.2010 року за №1771.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на підставі направлень №№188, 189, 190 від 29.03.2016 року, 29.03.2016 року проведена фактична перевірка з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а саме - магазину, що знаходиться за адресою: вул. Купріна, 54/1, м. Хмельницький та належить ТОВ "Українські екопродукти". За результатами перевірки відповідачем складений акт перевірки №032/22-01-40/37126199 від 29.03.2016 року.

Перевіркою встановлено факт реалізації одної пляшки сухого білого ігристого вина "Чінзано Грансек" 0,75 л, міцністю 11,00% об., за ціною 99,99 грн. При цьому, розрахункова операція на суму 99,99 грн. не проведена через РРО, продавцем не видруковано та не видано касовий чек, на вказаній пляшці була відсутня марка акцизного податку встановленого зразка. Пляшка знаходилась на вітрині із встановленою ціною.

Також встановлено факт зберігання в магазині партії алкогольної продукції на якій відсутнє маркування акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 30370,84 грн. В магазині відсутня супровідна документація на вказаний товар (алкогольну продукцію); не забезпечено порядок ведення товарних запасів за місцем їх реалізації та відсутня Книга обліку придбання товарів на суму 30370,84 грн.

Виявлена на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів не відповідає сумі, яка зазначена в Х-звіті РРО (2598,78 грн.); не здійснений друк фіскальних звітних чеків за 09.12.2014 року та 27.08.2015 року; Z-звіти не роздруковано та не збережено в Книгах обліку РРО.

Також перевіркою встановлено отримання готівкової виручки від реалізації товару через РРО на загальну суму 4953,98 грн., що підтверджується Z-звітами за 25.03.2016-28.03.2016 року. Вказана сума не вписана та оприбуткована в Книзі обліку розрахункових операцій.

На підставі висновків акту, за порушення п.26 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004 року (далі - Положення №637), за неоприбуткування готівки на загальну суму 4953,98 грн. у касовій книзі, на підставі п.1 абз.2 указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.05.1995 року, податковим повідомленням-рішенням форми "С" №/42 від 14.04.2016 року до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 24769,90 грн. - в п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

За порушення ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон №481/95-ВР) - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого зразка та з фальсифікованими марками акцизного збору на суму 30370,84 грн., на підставі ст.17 Закону №481/95-ВР податковим повідомленням-рішенням форми "С" від 14.04.2016 року №/43 до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 60741,68 грн. - двісті відсотків вартості вказаного товару.

За порушення п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі - Закон №265/95-ВР) - непроведення розрахункової операції на суму 99,99 грн. через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням розрахункового документа, підтверджуючого таку операцію; п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР - незабезпечення ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 30370,84 грн.; п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР - незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 2598,78 грн., на підставі п.1 ст.17, ст.20 Закону №265/95-ВР податковим повідомленням-рішенням форми "С" від 14.04.2016 року №/44 до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 60743,68 грн. (1,00 грн. + 60741,68 грн. (подвійна вартість не облікованих товарів) +1,00 грн.).

Висновки перевіряючих про неоприбуткування готівки на загальну суму 4953,98 грн. спростовуються наявними в матеріалах справи копіями 36-37 сторінок Книги обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) №/6 та поясненнями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, яка вказала, що під час заповнення КОРО продавцем була допущена помилка і хоча запис здійснено на неналежних аркушах, неоприбуткування готівки на суму 4953,98 грн. в даному випадку не мало місце.

Відтак, з урахуванням положень абз.3 п.2.6 Положення №637, згідно з яким у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК), суд вважає, що наявність роздрукованих Z-звітів за 25.03.2016-28.03.2016 року підтверджує повне та своєчасне оприбуткування готівки на загальну суму 4953,98 грн., оскільки зазначена у них сума коштів занесена до фіскальної пам'яті РРО. А тому відсутність у КОРО відомостей про рух готівки за вказаний період при фактичному оприбуткуванні зазначеної суми дають лише підстави для висновку про порушення працівниками позивача порядку ведення КОРО, а не про неналежний облік надходження коштів за цей період та ухилення суб'єкта підприємницької діяльності від оподаткування зазначеної суми, а тому суд вважає, що податкове повідомлення-рішення форми "С" №/42 від 14.04.2016 року, яким позивачу нарахована штрафна (фінансова) санкція (штраф) в сумі 24769,90 грн. підлягає скасуванню.

Стосовно тверджень відповідача про здійснення ТОВ "Українські екопродукти" здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору встановленого зразка на суму 30370,84 грн., суд звертає увагу на те, що частина приміщення магазину, що знаходиться за адресою: вул. Купріна, 54/1, м. Хмельницький та належить ТОВ "Українські екопродукти" знаходиться в користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4Б.), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи: договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2016 року, актом прийому-передачі нерухомого майна від 01.01.2016 року, банківськими виписками про оплату суборенди.

При цьому, під час здійснення фактичної перевірки від 29.03.2016 року, результати якої оформлено актом перевірки №032/22-01-40/37126199 від 29.03.2016 року, відповідачем не встановлено та не доведено під час судового розгляду належність алкогольних напоїв на суму 30370,84 грн., саме ТОВ "Українські екопродукти", а не ФОП ОСОБА_4

Водночас, матеріалами перевірки та поясненнями ОСОБА_3 підтверджується факт реалізації пляшки сухого білого ігристого вина "Чінзано Грансек" 0,75 л, міцністю 11,00% об., за ціною 99,99 грн., переміщеного до магазину, що знаходиться за адресою: вул. Купріна, 54/1, м. Хмельницький, за накладною №19 від 12.03.2016 року із пошкодженою (затертою) маркою акцизного збору.

За абз.15 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, за реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Крім того, враховуючи, що позивачем вперше вчинене правопорушення передбачене п.1,2 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року, із змінами та доповненнями, до нього правомірно на думку суду застосовано відповідачем фінансову санкцію в сумі 1,00 грн. передбаченої п.1 ст.17 вказаного Закону.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення форми "С" №/43 від 14.04.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 43741,68 грн.

Оцінюючи висновки відповідача про незабезпечення ТОВ "Українські екопродукти" ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, суд зауважує відповідачу на те, що оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено належність товару на суму 30370,84 грн. позивачу, та відсутність в магазині супровідної документації на вказаний товар, неможливо дійти висновку про порушення позивачем вимог п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР, що в свою чергу виключає відповідальність позивача за таке порушення.

Однак, позивачем не заперечується порушення вчинене вперше вимог п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР - незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 2598,78 грн., відповідальність за яке встановлена п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР у вигляді накладення штрафу в розмірі 1,00 грн., а тому, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" №/44 від 14.04.2016 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 60741,68 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Українські екопродукти" необхідно задовольнити частково.

Частина 1 ст.94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог (ч.3 ст.94 КАС України).

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на загальну суму 2193,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2456 від 25.04.2016 року . В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, на користь позивача стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області підлягає 1938,91 грн.

Керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українські екопродукти" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" №/42 від 14.04.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" №/43 від 14.04.2016 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 43741 (сорок три тисячі сімсот сорок одна) грн. 68 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" №/44 від 14.04.2016 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 60741 (шістдесят тисяч сімсот сорок одна) грн. 68 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українські екопродукти", ідентифікаційний код 37126199, судові витрати в розмірі 1938 (одна тисяча дев'ятсот тридцять вісім) 91 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2016 року 14:18.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1