Справа № 728/628/16-а
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/628/16-а
Номер провадження 2-а/728/29/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року 11:10 год. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Лободи Н.В.

за участі секретарів Горбач Н.Д., Кирути Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Бахмацької міської ради та виконавчого комітету Бахмацької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який мотивований тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради від 04.02.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510.00 грн. за ст.152 КУпАП; оскаржувана постанова була винесена на підставі протоколу від 08.12.2015 року, який був складений за відсутності позивача, його копія не вручалась ОСОБА_1, не роз»яснювались права, тому даний протокол не можна вважати належним доказом вини особи, у відношенні якої він складений, а отже постанова, винесена за результатами розгляду такого протоколу теж не може бути законною. Вищевказана постанова була оскаржена позивачем до виконавчого комітету Бахмацької міської ради, який згідно з рішенням від 22.02.2016 року залишив скаргу позивача без задоволення, а постанову адміністративної комісії від 04.02.2016 року без змін, тому за захистом своїх прав ОСОБА_1 звернувся до суду.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 07.06.2016 року до участі у справі в якості другого відповідача було залучено виконавчий комітет Бахмацької міської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити і суду додатково пояснив, що повідомляв адміністративну комісію і виконавчий комітет Бахмацької міської ради про те, що протокол, за результатами розгляду якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, був складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він 08.12.2015 року був на дачі в м.Батурині, проте вищевказані органи не звернули на це увагу; до того ж при розгляді справи свідки, які зазначені в постанові від 04.02.2016 року присутні не були, він їх не бачив, питання їм не задавав; вказівка в постанові на його щире каяття не відповідає дійсності, оскільки він ні в чому не каявся, він лише частково визнав вину в тому, що біля двору був складений бутовий камінь, частина якого належить йому особисто, а частина його синові; комісії було відомо, що власниками домоволодіння в м.Бахмачі Чернігівської області, по вул.Космодем»янської,57, окрім нього, є й інші особи, проте їх причетність до правопорушення не перевірялась.

Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі і пояснив, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради від 04.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 є законною, при розгляді справи були з»ясовані всі обставини і прийнято відповідне рішення; позивачу були роз»яснені його права, але клопотань, зокрема про допит свідків, він не заявляв; причетність інших осіб до адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, комісією не перевірялась, оскільки він визнав, що бутовий камінь належить йому, тому підстав для скасування постанови адміністративної комісії від 04.02.2016 року та рішення виконавчого комітету від 22.02.2016 року не вбачає і просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його вимог.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в кінці минулого року він допомагав позивачу робити ремонт на дачі в м.Батурині; оскільки він веде записи про те де, коли і скільки часу працює, може впевнено сказати, що 08.12.2015 року він був на дачі у ОСОБА_1, допомагав йому з ремонтом протягом 8 годин; можливо позивач декілька разів на деякий час відлучався з дачі, але не надовго.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює в КП «Комунальник» і одного разу разом з ОСОБА_5 виїзджав за скаргою громадян за адресою: м.Бахмач Чернігівської області, вул. Космодем»янської, 57 щодо порушення Порядку благоустрою; біля вищевказаного двору був складений бутовий камінь у великій кількості, трохи далі - пісок та щебінь; ОСОБА_1 вони в той день не застали, тому ОСОБА_5 залишив йому записку з координатами і проханням з»явитися в міську раду. Через деякий час від громадян знову надійшла аналогічна скарга, вони з ОСОБА_5 знову виїхали на місце; ОСОБА_1 вдома був відсутній і на контакт не йшов; ОСОБА_5 склав протокол; на розгляді справи в адміністративній комісії свідок був, пояснення давав, але ОСОБА_1 там не бачив.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради від 04 лютого 2016 року № 03-08/30 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510.00 грн.

Згідно з вказаною постановою «08.12.2015 року в ході проведення перевірки благоустрою території м.Бахмач було встановлено, що гр.ОСОБА_1 на узбіччі проїжджої частини дороги по вул.З.Космодем»янської, 57 самовільно закладував будівельні матеріали, а саме: камінь бутовий, щебенево-піщану суміш та б/в цеглу, чим порушено вимоги п.10.2.34 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Бахмача» (а.с.3).

Копія постанови від 04.02.2016 року в день її ухвалення була отримана ОСОБА_1, про що свідчить його підпис на копії вказаного документа, який міститься в матеріалах справи №03-08/30 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради № 45 від 22.02.2016 року було залишено без задоволення скаргу позивача, а постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради від 04.02.2016 року - без змін (а.с.5).

Як вбачається з п.10.2.34 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Бахмача, затверджених рішенням 55 сесії Бахмацької міської ради п»ятого скликання від 31.05.2010 року, на об»єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, відділенням) фізичним особам підприємцям, а також громадянам забороняється складати на вулицях, газонах та інших територіях загального користування будівельні матеріали, цеглу, труби, пісок, грунт, щебінь, будівельне сміття, паливо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів притягуються до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів.

Санкція ст.152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, окрім інших органів, також адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

У ч. 1 ст. 218 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 279 КпАП України, якою визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то він не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не носять обов'язкового характеру для позивача, не впливає на його права та обов'язки, а є лише підставою для прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, яке може бути оскаржено в подальшому зацікавленою особою, у разі незгоди з ним.

Згідно зі ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради проводився з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП: при розгляді справи за участі ОСОБА_1 були відсутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і не дивлячись на це, їх покази були відображені в постанові та покладені в підтвердження вини особи, яка притягнута до відповідальності і фактично взяті із постанови адміністративної комісії при виконкомі Бахмацької міської ради від 05.01.2016 року, яка була скасована рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 25.01.2016 року №15 з направленням справи на новий розгляд; вказане свідчить про те, що після скасування вищевказаної постанови, під час нового розгляду справи свідки не допитувалися, що підтверджується змістом протоколу засідання адміністративної комісії від 04.02.2016 року та показами позивача і свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні; ОСОБА_1 не був присутній при дачі показів вищевказаними свідками і був позбавлений можливості задавати їм питання чи заявляти клопотання з огляду на їх пояснення; комісією не надана оцінка доводам ОСОБА_1 щодо того, що пісок та щебінь йому не належать і знаходяться біля сусідніх дворів, разом з тим в постанові викладено, що саме ОСОБА_1 на узбіччі проїжджої частини дороги по вул.З.Космодем»янської, 57 самовільно закладував будівельні матеріали, а саме: камінь бутовий, щебенево-піщану суміш та б/в цеглу; окрім того, як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, власниками будинку, біля якого було виявлено вищевказане порушення Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Бахмача, окрім ОСОБА_1 є і інші особи, проте їх причетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП не перевірялась; адміністративною комісією не обґрунтовано враховано пом»якшуючою обставиною щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, справа №03-08/30 у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП не містить оригінала постанови від 04.02.2016 року, що позбавляє суд можливості ознайомитись із дійсним рішенням, прийнятим адміністративною комісією за результатами розгляду протоколу у відношенні ОСОБА_1, а не з копіями вищевказаного процесуального документа.

З огляду на вищевикладене та часткове визнання вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому приходить до висновку про часткове задоволення позову: скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.152 КУпАП та направлення справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду адміністративної справи, визначившись з ознаками адміністративного правопорушення (обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона), встановивши вину особи в скоєнні адміністративного правопорушення, з урахуванням приписів ст.38 КУпАП, слід вирішити питання щодо можливості застосування до цієї особи адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті (санкцією частини статті) КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Щодо вимоги про скасування рішення виконавчого комітету від 22.02.2016 року № 45 Про розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради про накладення адміністративного стягнення № 03-08/30 від 05.02.2016 року, то підстав для її задоволення суд не вбачає, оскільки будучи заявленою в рамках позову про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимога належним чином не мотивована, не обґрунтована і з огляду на скасування судом постанови, за наслідком перегляду якої вказане рішення прийняте, воно не створює жодних правових наслідків для позивача щодо адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 33, 152, 218, 251, 289, 293 КУпАП, ст.42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст. 10, 11, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради від 04.02.2016 року № 03-08/30 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510.00 грн. у відношенні ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП скасувати і справу направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода