Справа № 804/15470/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 рокусправа № 804/15470/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року в адміністративній справі № 804/15470/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позов в якому просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Стрюкову І.О. включити ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, позивачу було повернуто вклад в розмірі 3551 євро. Однак, нараховані проценти за період з 08 квітня 2009 року по 15 лютого 2012 року, в порушення умов договору, ПАТ "КБ "Надра" в момент повернення вкладу не виплатив. Згідно рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015р. позов ОСОБА_2, було задоволено та стягнуто проценти за договором строкового банківського вкладу, вказане рішення набрало законної сили. Проте незважаючи на письмові звернення до відповідачів, та рішення суду позивача не включено до переліку вкладників ПАТ "КБ "Надра", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з чим, позивач вважає дії (бездіяльність) відповідачів протиправними та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Стрюкову І.О. включити ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Стрюкова І.О. звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до ч.2 ст.27 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом одного робочого дня, з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. На дату виведення банку з ринку 06.02.2015р. на рахунках позивача будь-які грошові кошти, в тому числі відсотки були відсутні. Присуджені за рішенням суду до стягнення з ПАТ "КБ "Надра" грошові кошти, згідно вимог ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодуванню Фондом не підлягають, а такі вимоги, що виникли на підставі рішення суду, можуть розглядатися виключно в порядку, передбаченому ч.1 ст. 52 вищевказаного закону.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення його законного представника можливістю ознайомитись з апеляційною скаргою відповідача, а також у зв'язку з неможливістю прибуття до судового засідання представника позивача, який з 29 травня 2016 року відбув в м. Трускавець на лікування. На підтвердження виїзду представника позивача - адвоката Бурянського А.В. до м. Трускавець до клопотання додано електронні квитки. (а.с.142-145)

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вирішення питання щодо участі в тому або іншому судовому засіданні є правом позивача та його повноважного представника, відтак перебування представника особи в відпустці не може слугувати безумовною підставою для відкладення розгляду справи, з урахуванням необхідності дотримання судом процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на постанову суду. Також, суд зазначає, що до клопотання позивача не було додано належних доказів на користь відсутності його представника в м. Дніпропетровську станом на 08.06.2016 року - під час розгляду справи, оскільки електронні квитки додані позивачем до клопотання посвідчують лише право особи - ОСОБА_4 на проїзд до м. Трускавець 28.05.2016 року.

Позивач своєчасно та належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи телефонним зв'язком 25.05.2016 року, крім того, матеріали апеляційної скарги, ухвали про призначення справи до розгляду та судову повістку було направлено на електронну адресу позивача 26.05.2016 року, та отримано ним того ж дня, про що свідчить його особисте повідомлення (а.с.138), поштові відправлення із вкладеною копією апеляційної скарги, процесуальними ухвалами та судовою повісткою - повернулось від позивача на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання. (а.с. 139-140)

Інші учасники судового розгляду справи до судового засідання також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомили.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів, порадившись на місці ухвалили розглянути справу за відсутності сторін та осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

07.04.2008 р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір №369932 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках пакету послуг ПП "Базовий+" №929388.

Відповідно до квитанції №9545 від 07.04.2008 р. ОСОБА_2 (рахунок НОМЕР_2) перераховано на розрахунковий рахунок ПАТ "КБ "Надра" (рахунок НОМЕР_3) кошти в розмірі 3551,00 Євро (28193,56 грн.).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2011р. вирішено стягнути з ПАТ "Надра" на користь ОСОБА_2 на повернення банківського вкладу відповідно до договору "Мій вибір" від 07.04.2008р. - 3551 евро.

Проте лише 16.02.2012р. ОСОБА_2 було повернуто вклад в сумі 3 551 євро у порядку примусового виконання рішення суду. Нараховані проценти в порушення умов договору ВАТ КБ "Надра" не виплатив в повному обсязі ОСОБА_2 в момент повернення вкладу.

ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ "КБ "Надра" про стягнення відсотків за договором №369932 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках ПП "Базовий+" №929388.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 р. позов ОСОБА_2 було задоволено та вирішено: стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" (ідентифікаційний код юридичної особи 20025456, місцезнаходження юридичної особи 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на користь ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) проценти за договором №369932 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" оформлений в рамках пакету послуг ПП "Базовий+" № 929388 з 08.04.2009 р. до 15.02.2012 р. в розмірі 1097 (одна тисяча дев'яносто сім) євро, 93 євро центів, що по курсу НБУ (18,277168 грн. за 1 євро) станом на 21.01.2015 р. еквівалентно 20067 (двадцять тисяч шістдесят сім) грн. 05 коп. та три відсотки річних за період з 17.02.2012 р. по 15.12.2014 р. в розмірі 93 (дев'яносто три) євро, 04 євро центів, що по курсу НБУ (18,277168 грн. за 1 євро) станом на 21.01.2015 р. еквівалентно 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 51 коп. та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь держави 243.60 грн. судового збору.

09.06.2015 р. ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області - апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" було відхилено, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 р. залишено без змін, що підтверджується матеріалами справи.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 р. було прийнято рішення №26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра".

04.06.2015 р. Правлінням Національного банку України винесено постанову №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 р. №113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Стрюкову Ірину Олександрівну.

Звернувшись до відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль", як до банку-агенту із виплати відшкодувань з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладникам, які уклали договір банківського вкладу/рахунку з ПАТ "КБ "Надра", позивачу повідомлено, що вимоги ОСОБА_2 (і.н. 6) по виплаті процентів за договором №369932 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках пакету послуг ПП "Базовий+" №929388 в розмірі 1097 євро 93 євро центи, не включено до реєстру осіб, які мають право на отримання виплат з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому, позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни та АТ "Райффайзен Банк Аваль", з заявами від 17.07.2015 р. про отримання коштів по вкладу з ПАТ "КБ "Надра".

Листом №151-2-7-00/911 від 05.08.2015 р. АТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначено, що для уточнення інформації з приводу подальшого отримання грошового переказу на ім'я позивача від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, потрібно звернутись безпосередньо до ПАТ "КБ "Надра" або до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно відповіді №21-036-30669/15 від 01.09.2015 р. заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_2 потрібно звернутися безпосередньо до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкова Ірина Олександрівна, у листі №22-7-23377 від 27.08.2015 р. зазначила, що заява ОСОБА_2 про включення його до реєстру вкладників ПАТ "КБ "Надра" для отримання гарантованої суми відшкодування відсотків за договором №369932 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках пакету послуг ПП "Базовий+" №929388 в сумі 1097 євро 93 євро центи - не задоволена. Вимоги, що виникли на підставі рішення суду, можуть розглядатися виключно в порядку, передбаченому ч.1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сума відсотків визначених рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська є сумою вкладу, що підлягає відшкодуванню в межах 200 000 грн. гарантованої суми вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів, відтак обґрунтованими є вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідачів із зобов'язанням включення позивача в список осіб, що мають право на відшкодування коштів вкладів в межах гарантованої суми..

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

У відповідності до п. 3, 4 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 1 та частини третьої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Частина перша статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачає, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

За правилами частин першої-третьої статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Отже, з урахуванням вищевказаних приписів ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» право на відшкодування грошових коштів в межах гарантованої суми грошових коштів має вкладник банку, при цьому відшкодуванню у відповідності до ст. 26 - 27 Закону підлягають саме кошти залучені вкладником банку у банківську установу на його рахунок та проценти нараховані на них в силу договору.

В свою чергу, встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для звернення до суду із даним позовом для ОСОБА_2 слугувала необхідність стягнення на свою користь суми відсотків, які є заборгованістю банку перед позивачем за рішенням суду.

Так, як вже зазначалось, Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року, позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" (ідентифікаційний код юридичної особи 20025456, Місцезнаходження юридичної особи 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на користь ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) проценти за договором №369932 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" оформлений в рамках пакету послуг ПП "Базовий+" № 929388 з 08.04.2009 р. до 15.02.2012 р. в розмірі 1097 (одна тисяча дев'яносто сім) євро, 93 євро центів, що по курсу НБУ (18,277168 грн. за 1 євро) станом на 21.01.2015 р. еквівалентно 20067 (двадцять тисяч шістдесят сім) грн. 05 коп. та три відсотки річних за період з 17.02.2012 р. по 15.12.2014 р. в розмірі 93 (дев'яносто три) євро, 04 євро центів, що по курсу НБУ (18,277168 грн. за 1 євро) станом на 21.01.2015 р. еквівалентно 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 51 коп..

Відповідач наголошує, що зобов'язання зі сплати відсотків виникли на підставі рішення суду від 21.01.2015 року вже після впровадження тимчасової адміністрації, а тому мають виконуватись в порядку та черговості встановленої ст. 49-52 Закону за рахунок ліквідаційної маси, а не коштів Фонду гарантування.

В свою чергу, на думку позивача, і з ним погодився суд першої інстанції, вказана заборгованість підлягає стягненню на його користь за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі ст. 26, 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає наступне.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку (ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - далі Закон).

З цією метою Уповноважена особа банку наділена згідно п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону правом продовжувати, обмежувати та припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Так, з метою збереження активів неплатоспроможного банку задля подальшого розрахунку з його вкладниками та кредиторами, під час тимчасової адміністрації діють певні обмеження, передбачені ч. 5 ст. 36 Закону, зокрема, зобороняється вчиняти дії щодо:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Водночас, згідно п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону, обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Більш того, з метою забезпечення виконання зобов'язань банку, передбачених пунктом 1 ч. 6 ст. 36 Закону, Фонд має право надати банку цільову позику. Виплати за такими зобов'язаннями за рахунок цільової позики Фонду мають розпочатися не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більш як 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Тобто, обмеження щодо задоволення вимог вкладників та інших кредиторів під час введення тимчасової адміністрації стосуються лише тих вимог, що виникли після 06.02.2015 року (дати ведення тимчасової адміністрації).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що за період дії договору банківського вкладу позивачу нараховувався прибуток у вигляді відсотків за вкладом, згідно п. 4.2 п. 4 Договору строкового банківського вкладу №369932 від 07.04.2008 року, щомісячно в кожний передостанній день місяця.

Фактично, грошові кошти за вкладом у розмірі 3551.00 Євро позивачем було отримано 16.02.2012 року, за період з 08 квітня 2009 року (дати закінчення договору банківського вкладу) по 15 лютого 2012 року, відсотки за банківським вкладом становлять 1097 євро 98 євро центів.

Суд зазначає, що визначення розміру та статусу заборгованості за відсотками по банківському вкладу у розмірі 1097 євро 98 євро центів, для отримання яких позивач просить включити його до переліку вкладників банку, виникли на підставі рішення суду, яке набрало законної 09.06.2015 року.

Отже, обов'язок зі сплати відсотків по банківського вкладу нарахованих за період 08 квітня 2009 року по 15 лютого 2015 року, є таким, що виник у відповідача на підставі рішення суду від 09.06.2015 року, після введення тимчасової адміністрації та має відшкодовуватись відповідачем за рахунок ліквідаційної маси.

Таким чином, в частині права на отримання грошових коштів за рішенням суду, в тому числі й 1097 євро 98 євро центів., зміненим є статус позивача як отримувача коштів, тобто він в даному випадку є не вкладником, а іншим кредитором банку.

В свою чергу, суд зазначає, що право на отримання позивачем сум на підставі рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року є безперечним, та має бути реалізовано у відповідності до приписів ст. 49-52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 49 Закону, Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Статею 52 Закону, встановлено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів, так, кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано;

7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку;

8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку;

10) вимоги за субординованим боргом.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги Фонд не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Відтак, як вбачається з аналізу зазначених норм права, чинним законодавством визначено інший, аніж за рахунок коштів Фонду, порядок задоволення вимог кредиторів, що виникли після введення тимчасової адміністрації, з інших аніж безпосередньо на підставі договору вкладу підстав, зокрема, із визначенням черговості задоволення вимог кредиторів та за рахунок ліквідаційної маси банку.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені норми права, та дійшов висновку про можливість задоволення позивних вимог позивача, не врахувавши, що спірна сума відсотків у розмірі 1097 євро 98 євро центів має інший статус, аніж сума самостійно нарахованих банком відсотків за договором вкладу, виникла після дати введення тимчасової адміністрації, та підлягає відшкодуванню в іншому порядку аніж той, що заявлений позивачем.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача є обґрунтованими, та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, що є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі №804/15470/15 - скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна