Справа № 161/5061/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/5061/16-а
Номер провадження: 2-а/161/316/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Царюк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до інспекторів муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій по складанню протоколів про адміністративне правопорушення,
Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом. В обгрунтування заявленого позову посилається на те, що 05 квітня 2016 року інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 262-16 про те, що нею, ОСОБА_1 було здійснено торгівлю промисловою групою товарів на тротуарі біля будинку № 4 по вулиці Сенаторки Левчанівської у місті Луцьку без відповідних дозвільних документів виданих у встановленому порядку, порушено ст. 160 КУпАП та п. 16 наказу МЗЕЗ України «Про затвердження правил роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі» № 369 від 08.07.1996 року.
06 квітня 2016 року інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 300-16 про те, що начебто нею, ОСОБА_1 було порушено правила благоустрою шляхом розташування обєкта торгівлі на тротуарі біля будинку № 4 по вулиці Сенаторки Левчанівської у місті Луцьку та порушено ст. 152 КУпАП та п.п. 2.5.5.1.20 наказу МЗЕЗ України «Правил благоустрою м. Луцька» прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2.
Дії вищезгаданих інспекторів департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради по складанню протоколів про адміністративне правопорушення відносно неї вважає неправомірними з підстав, викладених в позовній заяві.
Просить суд визнати неправомірними дії інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 262-16 від 05.06.2016 року. Визнати неправомірними дії інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 300-16 від 06.04.2016 року. Протокол інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_2 № 262-16 від 05.06.2016 року визнати протиправним та скасувати. Протокол інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_3 № 300-16 від 06.04.2016 року визнати протиправним та скасувати.
Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснює пілприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 364157 від 27 липня 2004 року. Вид підприємницької діяльності інші видироздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
Також судом встановлено, що для здійснення підприємницької діяльності позивачем використовується невідокремлена частина приміщення загальною площею 91,6 кв. м., що знаходиться у будівлі, що належить ПАТ «ЛВТШП «Волинь» за адресою м. Луцьк, вулиця Сенаторки Левчанівської, 4. Відповідно до умов договору оренди невідокремленої частини приміщення № 16-20 від 01 лютого 2016 року, розмір земельної ділянки, погоджений для користування на період дії договору встановлюється з розрахунку необхідної площі для безперешкодного доступу відвідувачів до орендованого приміщення і досягнення мети найму даного приміщення (а.с. 13).
Також судом встановлено, що постановами Луцького міськрайонного суду Волинської бласті від 17 вересня 2009 року та від 29 квітня 2010 року, кожною зокрема, встановлено, що розмір земельної ділянки, що передається в суборенду разом з обєктом, що орендується, становить 2 кв. м., що прилягає до будівлі по вулиці Медведєва, 4 (на теперешній час Сенаторки Левчанівської) та належить НВК «Західагроінвест» та надається орендареві ОСОБА_1 для досягнення мети найму (а.с. 15, 17).
Також судом встановлено, що станом на момент складання протоколу договір оренди невідокремленої частини приміщення № 16-20 від 01 лютого 2016 року є чинним, ніким не оспореним та не визнаним недійсним у встановленому законом порядку.
Судом встановлено і це стверджується відподідачем, що 05.04.2016 року о 11.25 годині ним було виявлено адміністративне правопорушення, яке на його думку вчинила позивачка.
Також встановлено, що 05.04.2016 року о 11.25 годині інспектор департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_2 склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії № 262-16 (а.с. 6).
Як вбачається із змісту протоколу, що 05.04.2016 року о 11.25 годин виявлено, що ОСОБА_1М, порушила правила торгівлі, а саме здійснювала торгівлю з рук промисловою групою товарів (косметика) насіння, на тротуарі по вулиці Сенаторки Левчанівської біля будинку № 4 міста Луцька, без відповідних дозвільних документів, виданих у встановленому порядку. Що є порушенням ч. 3 ст. 160 КУпАП та п. 16 наказу МЗЕЗ України «Про затвердження правил роботи дрібно роздрібної торгівельної мережі» № 369 від 08.07.1996 року. Протокол складений в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
Також судом достовірно встановлено, що відповідач підійшовши до місця торгівлі позивача не представився та не показав своє посвідчення, що підтверджує його як службову особу.
Відразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому взагалі не пояснив, з яких підстав і на підставі чого буде складати протокол. Перед складанням протоколу взагалі не розяснив позивачу права та обовязки, які передбачені ст.268 КУпАП.
Складання протоколу відбулося взагалі без участі свідків, які вказані в самому протоколі.
Також судом достовірно встановлено, і це вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії № 262-16 від 05.04.2016 року, що в ньому, в порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, взагалі не зазначено місця його складання.
При цьому, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії № 262-16 від 05.04.2016 року, що час виявлення порушення повністю збігається із часом складання протоколу, а саме о 11.25 годин. Що є суперечливими даними, оскільки виявлення адміністративного правопорушення завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом достовірно встановлено, що відповідачем взагалі не виконано вимоги даної статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідачем не розяснювалися права та обовязки позивачу при складанні оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії № 262-16 від 05.04.2016 року, він не був оголошений позивачу.
Також судом достовірно встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії № 262-16 від 05.04.2016 року не були присутні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, як про те зазначено в оскаржуваному протоколі. Хоча в подальшому, після складання, оскаржуваний протокол був наданий свідкам на підпис та підписаний ними. В присутності свідків протокол взагалі не оголошувався.
Судом встановлено і це стверджується відподідачем, що приблизно в 11.00 годин 06.04.2016 року ним, начеб то було виявлено адміністративне правопорушення, яке на його думку вчинила позивачка.
Також судом достовірно встановлено, що відповідач підійшовши до місця торгівлі позивача не представився та не показав своє посвідчення, що підтверджує його як службову особу.
Також судом встановлено, і цього не заперечувалось самим відповідачем, що в період часу приблизно з 11.00 годин по 11.15 годин 06.04.2016 року відповідач вимагав від позивачки надати документи. Однак на її відмову надати будь-які документи, відповідачем було викликано працівників поліції. Які в подальшому затримали ОСОБА_1 та разом з віповідачем доставили до Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1М, була доставлена до приміщення Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області о 12.00 годині.
Також встановлено, що 06.04.2016 року о 12.50 годині інспектор департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_3 склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії № 300-16 (а.с. 7). Складанн протоколу відбулося з грубим порушенням Постанови КМУ від 27 липня 1998 року № 1147 «Про прикордонний режим», так як даною нормою права чітко визначено «Документ, що посвідчує особу громадянина України». Так як протокол складався на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 364157 від 27 липня 2004 року.
При цьому, перед складанням протоколу відповідач взагалі не розяснив позивачу права та обовязки, які передбачені ст. 268 КУпАП.
Як вбачається із змісту протоколу, що 06.04.2016 року о 12.50 годин виявлено, що ОСОБА_1М, порушила правила благоустрою міста Луцька, а саме самовільно розмістила обєкт торгівлі (здійснювала торгівлю косметикою та насінням з розкладного лотка), на тротуарі по вулиці Сенаторки Левчанівської біля будинку № 4 міста Луцька. Що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 2.5.5.1.20 наказу МЗЕЗ України «Правил благоустрою м. Луцька» прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2. Протокол складений в присутності свідка ОСОБА_6
Таким чином, судом достовірно встановлено, що інспектор департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_3 вніс до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 300-16 від 06.04.2016 року завідомо неправдиві відомості щодо часу виявлення адміністративного правопорушення, яке ніби-то вчинила позивач, а саме 12.50 годин. Так як судом достовірно встановлено, що о 11.00 годині 06.04.2016 відповідачем було виявлено адміністративне правопорушення, яке на його думку вчинила позивачка. А в 12.00 годин 06.04.2016 року ОСОБА_1 вже була доставлена до приміщення Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області. Складання відповідачем протоколу на позивача відбулося в приміщенні Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області о 12.50 годині.
Складання протоколу відбулося взагалі без участі свідка, який вказаний в самому протоколі. Так як свідку чинилися перешкоди у доступі до кабінету, де відбувалося складання протоколу про адміністративне правопорушення серії № 300-16 від 06.04.2016 року, що підтверджується відеозаписом, наданим свідком в судовому засіданні.
Також судом достовірно встановлено, і це вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії № 300-16 від 06.04.2016 року, що в ньому, в порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, взагалі не зазначено місця його складання.
Судом достовірно встановлено, що відповідачем взагалі не виконано вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідачем не розяснювалися права та обовязки позивачу при складанні оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії № 300-16 від 06.04.2016 року, він не був оголошений позивачу.
Також судом достовірно встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії № 300-16 від 06.04.2016 року не були присутній свідок ОСОБА_6, як про те зазначено в оскаржуваному протоколі. Так як останньому чинилися перешкоди у доступі до кабінету, де відбувалося складання протоколу про адміністративне правопорушення серії № 300-16 від 06.04.2016 року Хоча в подальшому, після складання, оскаржуваний протокол був наданий свідку на підпис та підписаний ним. В присутності свідка протокол взагалі не оголошувався.
Також судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в приміщенні Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області з 12.00 годин по 14.00 годин, тобто понад одну годину, що є грубим порушенням вимог статті 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що 06.04.2016 року інспектор департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_3 вчинив протиправні дії направленні на складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивачки з грубим порушенням вимог статей 254, 255, 256, 259, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А також те, що 05.04.2016 року інспектор департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_2 вчинив протиправні дії направленні на складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивачки з грубим порушенням вимог статей 254, 255, 256, 259, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому всупереч статті 19 Конституції України і за відсутності Закону України, яким би було передбачено правову діяльність муніципальної поліції протиправно склали на позивача протоколи про адміністративне правопорушення серії № 262-16 від 05.04.2016 року та № 300-16 від 06.04.2016 року. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про постановлення окремої ухвали і направлення її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Луцькому міському голові ОСОБА_7 вжити заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню законодавства інспекторами департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги окрема ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії окремої ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження окремої ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя: В.В. Ковтуненко