Справа № 554/12848/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р.Справа № 554/12848/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 08.04.2016р. по справі № 554/12848/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання прийняття рішення, а також нарахування і виплати державної допомоги на дітей та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, у якому з урахуванням змінених та доповнених вимог просив суд:

- визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради щодо не розгляду його заяви від 27.07.2015р., отриманої відповідачем 30.07.2015р., не прийняття рішення по ній та не продовження призначення і виплати тимчасової соціальної допомоги на дітей протиправною;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради негайно прийняти рішення по його заяві від 27.07.2015р. про продовження нарахування і виплати державної допомоги на дітей в розмірі різниці між визначеним судом розміром аліментів і 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно за період з 01.10.2011р. по 31.03.2012р. включно та виплатити державну допомогу.

- зобов'язати Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області по його заяві від 27.07.2015р. негайно після отримання необхідних документів від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві щодо продовження нарахування і виплати державної допомоги на дітей в розмірі різниці між визначеним судом розміром аліментів і 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку за період з 01.10.2011р. по 31.03.2012р. включно, оформити необхідні виплатні документи і виплатити йому тимчасову соціальну допомогу на дітей за період з 01.10.2011р. по 31.03.2012р. включно;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради на його користь 1500 грн. моральної шкоди.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 08.04.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання прийняття рішення, а також нарахування і виплати державної допомоги на дітей та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.07.2015 року про виплату державної допомоги на дітей.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.07.2015 року щодо нарахування та виплати державної допомоги на дітей та прийняти рішення.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на незаконність на необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідач, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області, в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, в своїх запереченнях на апеляційну скаргу, зазначив про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Третя особа письмових пояснень чи заперечень на апеляційну скаргу не подала.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.03.2011р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2011р. стягнуто з дружини позивача ОСОБА_4 на його користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 20 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 11.01.2011р. і до досягнення ними повноліття.

05.04.2011р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради із заявою про призначення тимчасової державної допомоги його дітям. Однак на його звернення було йому було відмовлено у призначенні такої допомоги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р. залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015р. було зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради призначити ОСОБА_1 тимчасову державну допомогу на дітей в розмірі різниці між визначним судом розміром аліментів і 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2011р. та провести відповідні виплати.

20.01.2015р. та 07.08.2015р. на виконання указаної постанови суду позивачу було призначено таку допомогу рішенням відповідача за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р., однак, за відсутності фінансування виплати не проведені.

Так, 27.07.2015р. позивач звернувся до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради із письмовою заявою у якій просив повторно призначити (продовжити призначену у відповідності до рішення суду) йому відповідно до ч.3 ст.184 та ч.2 ст.182 СК України державну матеріальну допомогу на дітей, вищевказана заява Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради отримана 31.07.2015 року.

Листами від 25.08.2015р., від 27.08.2015р., від 11.11.2015р., відповідач, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві, на вказану заяву ОСОБА_1 відповів про неможливість продовження призначення допомоги на наступний шестимісячний строк без необхідного пакету документів та про прийняте рішення його буде повідомлено додатково.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві, рішенням від 19.10.2015р. призначив позивачу державну допомогу на дітей із 01.07.2015р. по 31.08.2015р., із 01.09.2015р. по 11.10.2015р., із 12.10.2015р. по 31.12.2015р., про що також листом від 23.10.2015р. повідомив позивача.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві всупереч засадам юридичної визначеності, допущено суперечність у прийнятті рішень, в тому числі невідповідність заяві термінів відповідних нарахувань, інформуванні заявника щодо результатів розгляду заяви, а також у порушенні строків розгляду даної заяви.

Однак, судом першої інстанції правомірно встановлено, що аналізуючи положень ч.1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України, а також ст. 6, 19 Конституції України, якими закріплені засади розподілу державної влади, та ст.8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, вбачається, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що ухвалення рішень щодо призначення державної допомоги на дітей є виключними повноваженнями Управлінь праці та соціального захисту населення, а тому втручання інших органів або посадових осіб, в тому числі суду, в їх діяльність є перебиранням судом на себе функцій відповідного суб'єкта владних повноважень.

Вирішення питання щодо призначення відповідної державної допомоги на дітей входить до дискреційних повноважень Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві.

Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.

Заявляючи позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди позивач має викласти міркування, з яких він виходив при визначенні розміру відшкодування за цю шкоду та має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження завдання йому душевних страждань чи приниження його честі чи гідності, а також, доказів того, що такі страждання були завдані саме діями відповідача, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні даної позовної вимоги.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 08.04.2016 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 08.04.2016р. по справі № 554/12848/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р.