Справа № 755/22604/15-а
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, третя особа: Вецюра Юлія Михайлівна лейтенант поліції Управління патрульної поліції Міністерства Внутрішніх справ України у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом у якому просить визнати дії лейтенант поліції Управління патрульної поліції Міністерства Внутрішніх справ України у м. Києві Вецюри Ю.М. незаконними. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №800183 від 05.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі - закрити.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 05 грудня 2015 року, о 09 год. 00 хвилин, він зупинив свій транспортний засіб на вільній частині дороги, яка не містила забороняючих знаків для стоянки транспортного засобу. Проте, інспектором патрульної служби йому було запропоновано підійти до службового автомобіля, після чого, іншим інспектором - Вецюрою Ю.М., лейтенантом поліції Управління патрульної поліції Міністерства Внутрішніх справ України у м. Києві було винесено оскаржувану постанову про порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме, здійснення зупинки транспортного засобу біля пішохідного переходу. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає такою, що не відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, оскільки в ній відсутні посилання на докази на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач вважає, що перед винесенням постанови працівник поліції повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, відібрати пояснення, скласти схему місця події, допитати свідків, чого здійснено не було, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просив суд позов задовольнити. Додатково зазначив, що Постанова винесена службовою особою, яка знаходилась в середині службового автомобіля, спиною до місця де знаходився його автомобіль і не бачила на власні очі порушення. Інспектор Управління патрульної поліції Вецюра Ю.М. складалапротокол зі слів іншого інспектора патрульної служби. Крім того, місце проїзної частини, на якій перебував автомобіль позивача, не знаходився за адресою вказаною у оскаржувальній постанові: будинок №4 по вул. Микільсько-Слобідська, в м. Києві, оскільки зазначений будинок, згідно мапи м. Києва, розташований в середині житлового кварталу і навколо цього будинку не має жодного пішохідного переходу. Також, позивач зазначає, що бланк постанови який використали працівники поліції, затверджений наказом МВС України від 10.07.2015 року №842, який, в свою чергу, наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 скасований.

Представник відповідача і третя особа у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Процесуальним правом на надання до суду письмових пояснень або заперечень проти позову не скористались.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 800183 від 05.12.2015 року, 05.12.2015 року о 14:45 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві, вул. М.Раскової / Микільсько-Слобідська, 4, здійснив зупинку біля пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.9 Г та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

15.12.2015 року ОСОБА_1 направлено по пошті до Дніпровського районного суду м. Києва вказаний адміністративний позов. (а.с.11).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду із даним позовом у межах строків визначених ст. 289 КпАП України

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що у постанові про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується висновок інспектора батальйону № 4 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України м. Києва лейтенанта міліції Вецюри Ю.М. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Натомість досліджені судом докази надані позивачем, спростовують висновки інспектора Управління патрульної служби вказані в оскаржувальній постанові.

Крім того, бланк постанови який було використано працівниками поліції 05.12.2015 року, був затверджений наказом МВС України від 10.07.2015 року №842. Проте, 07.11.2015 року він скасований наказом МВС України №1395 та затверджено новий бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано, хоча обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається саме на суб'єкта владних повноважень. За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №800183 від 05.12.2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Щодо позовної вимоги про визнання дій лейтенанта поліції Управління патрульної поліції Міністерства Внутрішніх справ України у м. Києві Вецюри Юлії Михайлівни незаконними, то вона не підлягає задоволенню, оскільки вимоги пред'явлені до третьої особи, яка не являється стороною у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 102, 158-163, 186 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, третя особа: Вецюра Юлія Михайлівна лейтенант поліції Управління патрульної поліції Міністерства Внутрішніх справ України у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора батальйону № 4 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України м. Києва лейтенанта міліції Вецюри Юлії Михайлівни у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №800183 від 05.12.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн., а провадження - закрити.

В іншій частині - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Повний текст постанови виготовлений 14.03.2016 року.