Справа № 820/334/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 червня 2016 р. Справа № 820/334/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 820/334/16
до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року по справі № 820/334/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задоволено частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 р. по справі № 820/334/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області про зобовязання перерахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. (грошова винагорода).
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 820/334/16 залишено без змін.
За результатами вивчення матеріалів справи було виявлено необхідність вирішення питання про прийняття додаткової постанови.
Відповідно до ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Зі змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року вбачається, що судом апеляційної інстанції не зазначено в резолютивній частині постанови висновок про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області перерахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 1000 грн. (грошова винагорода).
При цьому, судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови від 26.05.2016 року ввикладено встановлені судом обставини, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ГУМВС України в Харківській області перерахувати та виплатити грошову винагороду у вищезазначеній частині .
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про доповнення резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року по справі № 820/334/16 абзацом 3 в наступній редакції : «Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії відмовити», у звязку з чим вважати абзац 3 абзацом 4.
Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А
Прийняти додаткову постанову, якою доповнити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року по справі № 820/334/16 абзацом 3 в наступній редакції : Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії відмовити, у звязку з чим вважати абзац 3 абзацом 4.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст додаткової постанови виготовлений та підписаний 07.06.2016 р.