Справа № 742/2195/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 742/2195/15-а Головуючий у 1- й інстанції Рябота В.І. Суддя - доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівсьої області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію по втраті годувальника із застосуванням середньої заробітної плати за роки, що передують призначенню пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просила:

визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в місті Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області щодо призначення з 05 березня 2015 року ОСОБА_3 пенсії по втраті годувальника із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузі економіки України за 2007 рік в сумі 1197,91 грн.;

зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Прилуки та Прилуцькому районі Чернігівської області призначити ОСОБА_3 пенсію по втраті годувальника, відповідно до ст.. 36-38, 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузі економіки України за 2011-2013 роки - з 06 грудня 2014 року та виплачувати її в подальшому.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року - задоволено частково, постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 липня 2015 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково:

- визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області щодо переведення ОСОБА_3 з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника з 05 березня 2015 року.

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області розглянути заяви ОСОБА_3 про призначення пенсії по втраті годувальника (разом з доданими до неї документами) від 18 листопада 2014 року та від 05 березня 2015 року.

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2016 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області - залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року - залишено без змін.

21 березня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області розглянути заяви ОСОБА_3 щодо призначення пенсії по втраті годувальника від 18 листопада 2014 року та від 05 березня 2015 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року - не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Так, звертаючись із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, ОСОБА_3 не вказує у якій частині та з яких підстав рішення суду апеляційної інстанції є незрозумілим, що перешкоджає його належному виконанню.

Враховуючи викладене, текст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 06.06.2016

Головуючий: Л.В. Бєлова

Судді: Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.