Справа № 816/531/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/531/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення сум податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року Лохвицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, Лохвицька ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення сум податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 43 324,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем узгодженого грошового зобов'язання у строк, встановлений нормами Податкового кодексу України.

Позивач в судове засідання не з'явився, в адміністративному позові просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

До суду повернувся конверт від відповідача з поштовою відміткою "за даною адресою не проживає", який направлявся за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.58).

На запит Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 виконавчий комітет Хорольської міської ради Полтавської області надав відповідь від 12.05.2016 № 704/02-28 про те, що інформація стосовно встановлення реєстрації місця проживання та інші персональні дані гр. ОСОБА_1 в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян Хорольської міської ради відсутня (а.с.36).

Відповідно до ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України якщо зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, третіх осіб, свідків не відоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останній відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України. Виклик публікується в друкованому засобі масової інформації не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового розгляду справи. Друкований засіб масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми, 24.05.2016 в газеті "Зоря Полтавщини" за № 75-76 (22806-22807) надруковано оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 (а.с.59-60).

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) був зареєстрований як суб'єкт господарювання з 12.09.2001 до 11.08.2014 (а.с. 22). До теперішнього часу перебуває за неосновним місцем податковому обліку в Лохвицькій ОДПІ (а.с. 19).

Згідно з довідкою про суми податкового боргу за відповідачем рахується податковий борг у сумі 43 324,70 грн з орендної плати з фізичних осіб, яка утворилася за наступних обставин.

21.04.2015 Лохвицькою ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОК НОМЕР_1) з питань неподачі податкових декларацій та визначення податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. Результати перевірки оформлені актом від 21.04.2015 №184/16-17-17/НОМЕР_1 (а.с. 6-9).

За результатами вказаної перевірки Лохвицькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.05.2015:

- № , яким відповідачу донараховано суму грошового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб в сумі 47 531,82 грн, з яких за основним платежем - 38 025,00 грн, за штрафними санкціями - 9 506,25 грн (а.с. 17);

- № , яким відповідачу донараховано суму грошового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб в сумі 510,00 грн, в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 510,00 грн (а.с. 18).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Вказані податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалися, а тому визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

З урахуванням переплати в 4 716,55 грн, сума заборгованості по орендній платі з фізичних осіб становить 43 324,70 грн.

Вирішуючи позовні вимоги Лохвицької ОДПІ суд виходить з наступного.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Лохвицькою ОДПІ, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, позивачем винесено податкову вимогу від 15.07.2015 №117/ФОП/16-17-23-1, яка направлялась відповідачу, однак повернулася до контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить копія конверту (а.с. 16).

Доказів оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу матеріали справи не містять.

За даними Лохвицької ОДПІ та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність 11.08.2014. Станом на 13.04.2016 не знято з податкового обліку.

Згідно з листом Міністерства доходів і зборів України від 07.07.2014 № 16051/7/99-99-18-02-01-17 "Про зміни у порядку проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців" фізичні особи - підприємці можуть бути зняті з обліку в органах доходів і зборів у разі встановлення факту відсутності заборгованості перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи доходів і зборів.

Відповідно до статті 97 Податкового кодексу України, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є: ... стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Таким чином, у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою.

Стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатися до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У терміни передбачені законодавством заборгованість відповідач не погасив, тому позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову чи доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 43 324,70 грн до суду не надав. При цьому, борг підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків (а.с. 44-45).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення сум податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) борг зі сплати орендної плати з фізичних осіб в загальному розмірі 43 324,70 грн (сорок три тисячі триста двадцять чотири гривні сімдесят копійок) шляхом перерахування коштів на бюджетний рахунок № 0256 відкритий в ГУ ДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код платежу 18010900, отримувач: місцевий бюджет Свиридівської сільської ради, код отримувача 37953557.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Л.О. Єресько