Справа № 826/16079/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" в інтересах Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 26 листопада 2014 року залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" в інтересах Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" (також далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), третя особа: Національний банк України (далі - третя особа), про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неповернення Корпоративному пенсійному фонду "Стирол" пенсійних активів у розмірі 2220857,62 грн., розміщених у ВАТ "КБ "Причорномор’я" згідно з договором про строковий банківський вклад із щомісячною виплатою відсотків №4-7/10-2006 від 04 липня 2006 року, та зобов’язання відповідача повернути Корпоративному пенсійному фонду "Стирол" пенсійні активи у розмірі 2220857,62 грн., розміщені у ВАТ "КБ "Причорномор’я" згідно з договором про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків №4-7/10-2006 від 04 липня 2006 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року ухвалу суду першої інстанції від 26 листопада 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для нового розгляду та вирішення справи визначено суддю Данилишина В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-1, 69, 71, 79, 106, 107, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" в інтересах Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до нового розгляду суддею одноособово у судовому засіданні, яке відбудеться 16 червня 2016 року о 09 год. 50 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №37.

3. У судове засідання викликати сторін та третю особу.

4. Запропонувати позивачу подати до суду: 1) засвідченні копії наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов (з урахуванням обставин, зазначених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

5. Витребувати у відповідача та зобов’язати його подати до суду: 1) два примірники додаткових письмових заперечень проти позову разом із засвідченими копіями наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення, а також усіма матеріалами, які були або мали бути взяті відповідачем до уваги при допущенні бездіяльності, з приводу чого подано позов (з урахуванням обставин, зазначених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2016 року); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

6. Запропонувати третій особі подати до суду: 1) додаткові письмові пояснення (заперечення) щодо позову разом із засвідченими копіями наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі пояснення (заперечення) (з урахуванням обставин, зазначених в ухвалі Вищого адміністративного суду України 13 квітня 2016 року); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

7. Роз’яснити, що: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 КАС України); якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а також у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України).

8. Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз’яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин