Справа № 806/782/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2016 р. Справа № 806/782/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Народного депутата Верховної ради України ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та шкоди завданої здоров'ю, честі та гідності ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати відповідача розглянути його звернення, неупереджено та об'єктивно, письмово вибачитися перед ним за завдану шкоду, прийняти міри для усунення недоліків в своїй роботі; стягнути з народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_4 на його користь відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої його здоров'ю, його честі та гідності в розмірі 200000 гривень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року - позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На думку апелянта, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Встановлено, що залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції зазначив, що в супереч ст. 105 ст. 106 КАС України , позивачем:

- не наведено у позові обставин та доказів на підтвердження відшкодування завданої йому моральної шкоди, а також обгрунтування розміру заявленої шкоди саме в сумі 200000 грн;

- не зазначено у описовій та прохальній частині адміністративного позову чіткий перелік звернень позивача, на які не було отримано відповіді та які необхідно зобов'язати розглянути народному депутату Верховної Ради України ОСОБА_4 у судовому порядку; у прохальній частині - які саме міри відповідачу необхідно прийняти для усунення недоліків (також зазначити яких) у своїй роботі.

- до позовної заяви не додано також документ про сплату судового збору .

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, належних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, а також документальних доказів у підтвердження статусу інваліда позивача та членів його сім'ї, не надав, а тому підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом не встановлено.

Апеляційний суд вважає такий висновки суду першої інстанції передчасним та таким, що суперечить ст.ст. 105, 106, 108 КАС України.

Відповідно до статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем надано копії довідок МСЕК всіх членів сімї з визначеною третьою групою інвалідності, що свідчить про скрутне матеріальне становище ОСОБА_3, оскільки всі члени сім'ї мають захворювання.

Таким чином всупереч ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 88 КАС України судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам поданим з позовною заявою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

Щодо покликання судді на невідповідність позовної заяви вимогам 105 КАС України є такими, що суперечать змісту цієї норми, оскільки нею встановлений перелік вимог, які може містити адміністративний позов, але цей перелік не є вичерпним і позивач може зазначити певні вимоги, які не передбачені ч. 4 ст. 105 КАС України, що буде узгоджуватись із принципом диспозитивності.

Апеляційний суд також наголошує на тому, що відповідно до ст. 111 КАС України уточнити позовні вимоги суд може у попередньому судовому засіданні, яке може бути призначено судом першої інстанції при підготовці справи до судового розгляду з метою об'єктивного вирішення справи і дотримання строку розгляду справи.

За таких обставин ухвала судді про залишенняпозову без руху є такою, що винесена з порушенням вимог статті 108 КАС України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно із вимогами п.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху суддею допущені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2016 р. скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10004

- ,