Справа № 821/759/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/759/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/759/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області, Центрального районного відділу у м.Миколаєві Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо складання акта про пожежу, звіту про причини пожежі, технічного висновку та щодо визначення в акті причин пожежі,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Центрального районного відділу у м.Миколаєві Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області під час складання акту про пожежу від 03.10.2015 р.;

- визнати протиправними дії Центрального районного відділу у м.Миколаєві Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області щодо визначення в акті про пожежу від 03.10.2015 р. причини пожежі без попереднього проведення пожежно-технічного дослідження;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області щодо складання звіту про причини пожежі від 03.10.2015 р. без попереднього проведення пожежно-технічного дослідження;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області щодо складання технічного висновку № 30/В/2015 від 03.10.2015 р.

Положеннями п.4 ч.1 ст.107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши позовну заяву з додатками, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Приписами п.1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту даних правових норм слідує, що предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків у сфері публічно-правових відносин, а також встановлені законом умови їх реалізації. Закріплення ч.2 ст.2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Акт про пожежу від 03.10.2015 р., звіт про причини пожежі від 03.10.2015 р., технічний висновок від 03.10.2015 р. № 30/В/2015 не є рішеннями (нормативно-правовим актами чи правовими актами індивідуальної дії) у тому значенні цього терміну, в якому його слід розуміти в контексті положень п.1 ч.2 ст.17 КАС України, оскільки вони безпосередньо не впливають на права та обов'язки позивача та не породжують для нього правові наслідки у сфері публічно-правових відносин, тобто, жодних управлінських зобов'язань не містять, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу не приписують, а лише фіксують певний факт (зокрема, факт про пожежу, наслідки пожежі та ймовірні причини пожежі).

Відповідно до Порядку обліку пожеж та їх наслідків, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 р. № 2030, документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник органу державного пожежного нагляду, представник адміністрації (власник) об'єкта, потерпілий.

Оскільки акт про пожежу від 03.10.2015 р., звіт про причини пожежі від 03.10.2015 р., технічний висновок від 03.10.2015 р. № 30/В/2015 не є рішеннями, які впливають на виникнення прав та обов'язків позивача у сфері публічно-правових відносин, тому і дії з їх складання, визначення причин пожежі не є діями суб'єкта владних повноважень у сфері здійснення управлінських функцій.

Окремо суддя зазначає, що термін "суб'єкт владних повноважень" відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України означає, зокрема, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В даному випадку Центральний районний відділ у м.Миколаєві Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області не вчиняли дій, пов'язаних з реалізацією владних управлінських функцій, а здійснювали заходи, пов'язані з перевіркою повідомлень про пожежу (ліквідовували пожежу, встановлювали причину виникнення пожежі, обставини та умови, що сприяли її виникненню).

Слід відзначити, що до повноважень органів МНС України входить проведення планових та позапланових перевірок, які здійснюються відповідно до наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 р. № 863 "Про затвердження Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України" (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), правомірність проведення яких та винесення за їх результатами актів реагування (приписів) відноситься до владних управлінських функцій і які предметно підсудні адміністративним судам, та вживають заходи при надходженні заяв, повідомлень або іншої інформації про пожежі, які здійснюються за правилами кримінально процесуального законодавства України згідно спільного наказу МВС та Міністерства надзвичайних ситуацій України від 30.11.2012 р. № 1106/1377 "Про затвердження Порядку спільних дій органів внутрішніх справ, Державної інспекції техногенної безпеки України та Міністерства надзвичайних ситуацій України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень, пов'язаних з пожежами".

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ "Фірма "Теплотехніка" не погоджується з встановленими під час перевірки причинами пожежі, які викладені у акті про пожежу від 03.10.2015 р., звіті про причини пожежі від 03.10.2015 р., технічному висновку від 03.10.2015 р. № 30/В/2015. Однак встановлення цих питань здійснюються в порядку кримінального процесуального законодавства, так як акт про пожежу, звіт про причини пожежі, технічний висновок є одними із доказів, на підставі яких слідчий, суд встановлює наявність чи відсутність у діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою).

З долученої до позовної заяви звернення директора ТОВ "Фірма "Теплотехніка" слідує, що слідчим відділом СВ Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження за ознаками ст.272 КК України. Тобто, за фактом пожежі порушено кримінальне провадження.

З викладених у позовній заяві підстав для звернення ТОВ "Фірма "Теплотехніка" до суду з даним позовом вбачається, що фактично позивач вказує на неповноту розслідування (не призначення пожежно-технічного дослідження для встановлення причин пожежі, у зв'язку з чим передчасно зроблені висновки про причини пожежі, розмір прямих і побічних збитків від пожежі, не витребувано від ТОВ "Фірма "Теплотехніка" документів та інформації, визначеної п.5.1.13 наказом від 30.11.2012 р. № 1106/1377, не залучення слідчим позивача до огляду місця події; не повідомлення ТОВ "Фірма "Теплотехніка" про потерпілих та отриманих моральних і матеріальних збитків, тощо).

Тобто, сам позивач на обґрунтування своїх доводів посилається на порушення Центральним районним відділ у м.Миколаєві Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області, Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області вимог Порядку спільних дій органів внутрішніх справ, Державної інспекції техногенної безпеки України та Міністерства надзвичайних ситуацій України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень, пов'язаних з пожежами, затвердженого спільним наказом МВС та Міністерства надзвичайних ситуацій України від 30.11.2012 р. № 1106/1377, а згідно п.5.1.7 даного наказу ці дії вчиняються у встановленому КПК порядку.

Порядок оскарження дій під час досудового розслідування врегульовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Підсумовуючи викладене суддя приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим спором та не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області, Центрального районного відділу у м.Миколаєві Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо складання акта про пожежу, звіту про причини пожежі, технічного висновку та щодо визначення в акті причин пожежі.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 1364 грн.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 14