Справа № 822/676/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/676/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року 15:35 м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Шевчук О.П. (головуючий), суддів - Петричковича А.І. , Козачок І.С. , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Житлово-будівельний кооператив "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування припису від 10.03.2016 року і постанов від 24.03.2016 року №019/40-212-10/2331, №021/40-212-10/2333 та №022/40-212-10/2334,

ВСТАНОВИВ :

Житлово-будівельний кооператив (далі - ЖБК) "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві ОСОБА_2, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправними та скасувати припис від 10.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 року №019/40-212-10/2331, №021/40-212-10/2333 та №022/40-212-10/2334.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що про проведення позапланової перевірки позивача повідомлено не було, уповноважених представників ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" при її проведенні не було, про розгляд матеріалів нібито вчинених порушень відповідач не повідомляв, тому позивач не мав можливості подати свої докази та заперечення.

До судового засідання позивач подав додаткові письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, та зазначає, що в кооператив матеріали надійшли після розгляду справи, акт перевірки складений майже через місяць після її проведення та просив розглянути адміністративний позов без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заперечення проти позову, де вказує, що позовні вимоги не визнає, просить справу розглядати на підставі наявних матеріалів без участі його представника, зазначає, що позивач не довів правомірність своїх позовних вимог.

В зв'язку з поданням сторонами клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні на підставі ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подану позовну заяву, заперечення відповідача та наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 10.03.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Сверлова, 116 (будинок №1)" по вул. Сверлова (Князів Коріатовичів), 116 у м. Вінниці, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року.

Також посадовими особами відповідача відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №533), разом з актом перевірки було складено протоколи та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року. Складений припис вимагає усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених в результаті перевірки у термін до 10.06.2016 року.

Так, у першому протоколі посадовими особами відповідача зафіксовано, що замовником будівництва ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" зазначені недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116 (будинок №1)" №ВН 95 від 29.12.2015 року, в частині категорії складності об'єкта будівництва, в частині використання земельної ділянки та в частині проведеної експертизи проекту будівництва, чим порушено ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 24.03.2016 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності акту перевірки від 10.03.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 року було установлено вчинення ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" правопорушень, зафіксованих у протоколі від 10.03.2016 року, винесено постанову №022/40-212-10/2334 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 124020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) гривень.

В наступному протоколі посадовими особами відповідача зафіксовано, що замовником будівництва ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" та генеральним підрядником товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укрінжинірбуд" виконувались будівельні роботи без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.2 п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 24.03.2016 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності акту перевірки від 10.03.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 року було установлено вчинення житлово-будівельним кооперативом "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" правопорушень, зафіксованих у протоколі від 10.03.2016 року, винесено постанову №019/40-212-10/2331 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою житлово-будівельний кооператив "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 509860 (п'ятсот дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

В останньому протоколі посадовими особами відповідача зафіксовано, що замовником будівництва ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" зазначений об'єкт будівництва було введено в експлуатацію не у відповідності до вимог чинного законодавства, чим порушено ч.2 та 8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.5 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_4 24.03.2016 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності акту перевірки від 10.03.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 року було установлено вчинення житлово-будівельним кооперативом "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" правопорушень, зафіксованих у протоколі від 10.03.2016 року, винесено постанову № 021/40-212-10/2333 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою житлово-будівельний кооператив "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.5 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 509860 (п'ятсот дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а ч.4 ст.71 КАС України зазначає, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд встановив, що в акті перевірки від 10.03.2016 року вказано про те, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведено в присутності інженера технічного нагляду ОСОБА_5, начальника будівельної дільниці ОСОБА_6, головного архітектора проекту ОСОБА_7. При цьому в акті не вказано, в яких відносинах ці особи перебувають із суб'єктами містобудування, відносно яких здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідач у поданих письмових запереченнях вказує, що матеріали справи містять копії письмових доказів та матеріалів, на які посилались посадові особи відповідача під час проведення перевірки. Однак, ним не спростовано твердження ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б", що той про проведення позапланової перевірки та розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не знав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В п.13 Порядку №553 зазначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки, подавати свої пояснення або заперечення.

Відповідно до п.13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року (далі - Порядок №244), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пункт 14 Порядку №244 зазначає, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком, а в п.17 визначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Така процедура відповідачем була порушена, що дає підстави дійти висновку, що позивач був позбавлений можливості подавати свої докази чи заперечення.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 25.02.2014 року справа К/800/43320/13.

Також необхідно зазначити, що строк дії направлення для проведення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Сверлова, 116 (будинок №1)" встановлено з 10.02.2016 року до 16.02.2016 року, в той час як перевірку проведено 10.03.2016 року з пропуском строку зазначеному в направлені. До матеріалів перевірки, наданими представником відповідача та третіми особами, не було надано наказу про продовження строку проведення перевірки.

Оскільки ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" не був повідомлений про позапланову перевірку від 10.03.2016 року, він був позбавлений можливості надати відповідачу відповідну документацію. Тому, по суті виявлених порушень, судом досліджено надані сторонами докази, а саме: копію декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ВН 37 від 21.11.2014 року, копію повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, копію договору суборенди земельної ділянки від 14.11.2014 року, копію акту прийому-передачі земельної ділянки, копію історико-містобудівного обґрунтування до обєкту будівництва, копію затверджених начальником відділу містобудування і архітектури ДАМтаК містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №94 від 01.09.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" заявлені обґрунтовано, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити в повному обсязі.

Частина 1 ст.94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Суд встановив, що згідно платіжного доручення №1000 від 15.04.2016 року за подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір на суму 18534,10 грн., які в зв'язку із задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов житлово-будівельного кооперативу "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис від 10.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 року №019/40-212-10/2331, №021/40-212-10/2333 та №022/40-212-10/2334.

Стягнути на користь житлово-будівельного кооперативу "Місто-сад восьмий будівельний 4Б", ідентифікаційний код 38925075, судові витрати в сумі 18534 (вісімнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн.10 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_8