Справа № 668/3392/16-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 668/3392/16-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з адміністративним позовом до Херсонської митниці ДФС про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про порушення митних правил №0005/50800/16 від 13 січня 2016 року, яким зафіксовано вчинення позивачем порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.472 Митного кодексу України, а саме: не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Позов обґрунтовував тим, що в порушення ч.6 ст.338 Митного кодексу України він не був попереджений про огляд імпортованого ним з Китаю товару (тканина), без участі понятих, які підписали відповідних акт згодом. Зазначені в оскаржуваному протоколі поняті є працівниками ТОВ «Транзит Юг», яке є власником складських приміщень та зони митного контролю, на якій розташований митний пост «Херсон-Центральний», у зв'язку з чим такі особи є зацікавленими особами. Позивач зазначив, що ним було допущено помилку у митній декларації, про що надіслано до Митниці відповідне електронне повідомлення, яке останньою проігноровано. Допущена помилка не призвела до звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 10.03.2016р. позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Херсонська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що за наявною в Митниці інформацією за декларацією №50805000/2016/000068 від 12.01.2016р. додаткові заяви про виправлення помилок не подавалися. До суду позивачем надана заява про виправлення помилки, однак не надано доказів про подання такої заяви безпосередньо до Митниці. На підтвердження вказаних обставин Херсонською митницею ДФС заявлялось до суду першої інстанції клопотання про виклик в судове засідання у якості свідка інспектора, який склав протокол, проте суд у задоволенні такого клопотання відмовив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є директором ТОВ «Інарі Груп», яке проводить посередницьку діяльність митного брокера (ліцензія ДМСУ серія ЛЕ 272158 від 19.06.2015р.).

12.01.2016р. позивачем, з метою проведення митного оформлення у режимі «імпорт» поставки товару - «тканина полотняного переплетення, з синтетичних комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована, на картонних котушках, в рулонах завширшки 1.5 м - 7392 м.кв.; тканина полотняного переплетення, з синтетичних комплексних ниток (100% поліефір), пофарбована, на картонних котушках, в рулонах завширшки 0.5 м - 91 м.кв.; килимки із зпіненого ПВХ несамоклейкі без підоснови у рулонах розміром 0,65*15м - 35 рулонів/487,5м.кв. та інші» всього 5 найменувань, подано до Херсонської митниці ДФС в електронному вигляді митну декларацію типу «ІМ 40 АА» №508050000/2016/000068. Відправником товару виступало підприємство SHAOXING VCAN TEXTILE CO, LTD (SHAOXING CHINA), а одержувачем товарів - ТОВ «Легітайм-Грін» (м.Одеса, пр. Шевченка, 2), декларант - ТОВ «Інарі Груп» (м.Запоріжжя, вул. Чубанова, 5).

Разом з митною декларацією позивачем подано інвойс від 30.12.2015р. №VС-15204/1, коносамент від 11.11.2015р. №OOLU, контракт №W/LG0112015 від 01.11.2015р., лист продавця від 31.12.2015р.

Суд першої інстанції встановив, що 12.01.2016р. позивач отримав електронне повідомлення з митного посту «Херсон-Центральний» про необхідність проведення митного огляду та того ж дня він звернувся до митного органу з заявою про відкликання митної декларації № 508050000/2016/000068 у зв'язку з помилкою при внесенні даних в митну декларацію. Відомості про отримання вказаного повідомлення відповідачем в матеріалах справи відсутні.

13.01.2016р. головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС Килимчук О.Д. відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №0005/50800/16 за ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. З вказаного протоколу вбачається, що в результаті спрацювання АСАУР 13.01.2016р. здійснено митний огляд товарів за митною декларацією від 12.01.2016р. №508050000/2016/000068, в ході якого було встановлено, що товар №1 не відповідає заявленому в митній декларації, а саме: тканина у рулонах завширшки 180 см (згідно документів 150 см): чорного кольору у 56 рулонах вагою брутто 1143,4 кг, синього кольору у 11 рулонах вагою брутто 220,4 кг, камуфляжного кольору у 9 рулонах вагою брутто 180,8 кг, зеленого кольору у 6 рулонах вагою брутто 142,9 кг. Тканина у рулонах завширшки 125 см (згідно документів 50 см) білого кольору у 1 рулоні вагою брутто 25,7 кг, завширшки 135 см (згідно документів 50 см) червоного кольору у 1 рулоні вагою брутто 12,4 кг, завширшки 135 см (згідно документів 50 см) темно синього кольору у 1 рулоні вагою брутто 17,4 кг.

Того ж дня працівниками митного органу складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією №508050000/2016/000068, в якому зазначено, що проводився повний огляд, загальна кількість мішків - 407, а з них відкритих - 120, огляд проводився у відсутності позивача.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій Херсонської митниці ДФС щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правих №0005/50800/16 від 13.01.2016р. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно п.1 ч.1 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі відповідні документи та відомості про товари, що перевозяться для проведення митного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до п.2 ст.338 МК України огляд та переогляд товарів, транспортних засобів може проводитися за результатами застосування системи управління ризиками.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою відповідальність, передбачену ст.472 МК України.

З вказаних норм слідує, що декларант, при декларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язаний подавати до митного органу документи, в яких повинні міститися точні та достовірні відомості про товар. В протилежному випадку - декларант несе відповідальність у встановленому Митним кодексом порядку та розмірах.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові суд першої інстанції, серед іншого, зазначив про проведення відповідачем огляду товарів у відсутності ОСОБА_1, якого не повідомлено про час та місце проведення огляду.

Відповідно до ч.6 ст.338 Митного кодексу України огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих.

Суд першої інстанції встановив, що 12.01.2016р., на виконання вимог вказаної норми, Херсонська митниця ДФС повідомляла ОСОБА_1 про проведення 13.01.2016р. митного огляду товару.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, в порушення ч.2 ст.268 Митного кодексу України, не надано позивачу можливості виправити допущені останнім помилки в митній декларації №508050000/2016/000068, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про подання ОСОБА_1 відповідної заяви від 12.01.2016р. до митного органу та отримання її відповідачем.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією № 508050000/2016/000068 зазначено обсяг здійснення огляду - повний, але фактично для проведення огляду посадовими особами Митниці відкрито лише 120 мішків з 407 загальної кількості мішків товару. (п.8.2 акту)

Відповідно до ч.2 ст.338 МК України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Оскільки при проведенні огляду задекларованих позивачем товарів розкрито 29,5% пакувальних місць (120 мішків із 407), тому зазначення Херсонською митницею ДФС про проведення повного огляду товару відповідає ч.2 ст.338 МК України.

Апеляційний суд вважає надлишковим посилання суду першої інстанції на ст.268 Митного кодексу України, якою передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, оскільки предметом спору не є рішення відповідача про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення ст.472 МК України, а дії Херсонської митниці ДФС щодо складання протоколу, який фіксує наявність відповідного порушення.

Варто зазначити, що обставини порушення митного законодавства позивачем щодо зазначення ним неточних відомостей про товар в митній декларації типу «ІМ 40 АА» №508050000/2016/000068, що зафіксовано в протоколі про порушення митних правил №0005/50800/16 від 13 січня 2016 року, ОСОБА_1 не заперечуються.

Колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №0005/50800/16 від 13 січня 2016 року Херсонська митниця ДФС діяла на підставі, в порядку та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 про визнання таких дій протиправними не підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 10.03.2016р. на підставі п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального права, і прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.1, п.4, 205 ч.2, 207, 254 ч.5 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Херсонської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 10 березня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про порушення митних правих №0005/50800/16 від 13 січня 2016 року залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 06.06.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.