Справа № 644/2233/16-а
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.06.2016 Справа № 644/ 2233 /16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора патрульної поліції роти № 7, батальйону № 3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС 2 № 726259 від 25.02.2016 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними; визнати постанову ПС 2 № 726259 від 25.02.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною, скасувати її та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.02.2016 року відносно нього інспектором ПП УПП у м. Харкові ОСОБА_2 складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 726259, в якій зазначено, що він 25.02.2016 року близько 11-50 год. керуючи автомобілем GREAT WALL VOLEEX C 30, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Дністровській біля будинку № 64 в м. Харкові під часу руху користувався засобами звязку тримаючи їх в руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «Д» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в своїй позовній заяві посилався на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, вказав, що насправді він Правил дорожнього руху не порушував. Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявились. Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також в заяві представник позивача позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заперечень відповідача проти позову до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ПП УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що він 25.02.2016 року близько 11-50 год. керуючи автомобілем GREAT WALL VOLEEX C 30, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Дністровській біля будинку № 64 в м. Харкові під часу руху користувався засобами звязку тримаючи їх в руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «Д» ПДР України.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнав, зазначивши в постанові, що під час керування транспортним засобом подивився на телефоні номер який йому телефонував, по телефону не розмовляв.

Пунктом 2.9 «Д» ПДР України передбачено, що водію заборонено під час руху транспортного засобу користуватись засобами звязку, тримаючи їх в руці (за виключенням водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання).

З цього випливає, що користування засобами звязку, тримаючи їх в руці саме по собі заборонено, не зважаючи на те, чи розмовляла особа по телефону чи ні.

За порушення вимог даного пункту ПДР України, передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Разом з тим, посилання позивача на упередженість та особисту неприязнь працівників патрульної поліції до нього не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (зі змінами внесеними Законом України N 901-VIII ( 901-19 ) від 23.12.2015 року, який набрав чинності 28.12.2015 року).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 222, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 6-14, 70-72, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: А. К. Сітало