Справа № 808/1365/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/1365/16

31 травня 2016 року 09год. 40хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився;

відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мигматит"
про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мигматит" про стягнення податкового боргу.

Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи. На адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надсилались копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістка про виклик до суду. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

При цьому суд враховує таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мигматит" зареєстроване як юридична особа (а.с. 7-9).

За відповідачем станом на дату розгляду справи рахується податковий борг в сумі 7719877,62 грн. з яких: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки в сумі 7719517,35 грн. та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 360,27 грн. (а.с.10-13,28,30-38,54-63).

Наявність сум податкового боргу з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: податкового повідомлення-рішення від 02.10.2015 № року, яким відповідачу визначена сума штрафу у розмірі 10% грошового зобов'язання погашеного з затримкою за платежем податок на додану вартість на 0,01 грн. (а.с.12); податкового повідомлення-рішення від 21.04.2015 №, яким відповідачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки в розмірі 7719517,35 грн. (а.с.13); податкового повідомлення-рішення від 21.04.2015 №, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 321,25 грн. (а.с.13).

Податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу відповідача, отримані уповноваженою особою позивача (а.с.12,13 зворот). Відповідачем не надано суду доказів оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 57.3. ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживалися заходи для погашення заборгованості, а саме направлена податкова вимога форми "Ю" від 26.01.2016 року № 1360-25 (а.с.28). Відповідачем не надано суду доказів оскарження податкової вимоги у встановленому порядку.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, здійснено заходи щодо погашення податкового боргу платником податків, а відтак позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Мигматит" () у банках, обслуговуючих такого платника податків, кошти в сумі податкового боргу в розмірі 7719877,62 грн. (сім мільйонів сімсот дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 62 коп.), з яких:

- з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки в сумі 7719517,35 грн. (сім мільйонів сімсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 35 коп.) до Державного бюджету України;

- з податку на додану вартість в сумі 360,27 грн. (триста шістдесят гривень 27 коп.) до Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька