Справа № 820/1574/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 травня 2016 р.

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В. № 820/1574/16

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС - ОСОБА_2,

представника відповідача УДКСУ у м.Харкові - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ"
до Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС
про стягнення суми,-,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, в якому просив суд стягнути 488267,58 пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за травень 2013 року у розмірі 1837296 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в установлений Податковим кодексом України строк, він не отримав на банківський рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а отже вважає цю суму заборгованістю на яку має бути нарахована та стягнута пеня у відповідності до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що право самостійного відшкодування ПДВ платникам податків діючим законодавством органам Державної казначейської служби не передбачено. Лише у разі надходження висновку відповідного органу державної податкової служби та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, управління виконає повернення пені на рахунок підприємства, такий висновок надійшов до казначейства із запізненням.

Представник відповідача, СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС, позов не визнав, просив у задоволенні вимог відмовити, пославшись на те, що порядок ведення та обліку податку на додану вартість затверджений наказом ДПВ України від 26.12.2005 року за № 601 передбачає відображення в КОР бюджетне відшкодування з ПДВ, але цей порядок не визначає нарахування пені на суму заборгованості з відшкодування ПДВ; інтегровані картки платників з ПДВ ведуться в автоматизованому режимі та не передбачають автоматичного нарахування пені на суму заборгованості з ПДВ.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що Державне підприємство завод "Електроважмаш" є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991 року. Підприємство є платником податку на додану вартість, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 11.06.2009 року № 96.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на підставі акту перевірки від 10.07.2013 № 2/40.0-14/00213121 винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 24.07.2013 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування за травень 2013 року з податку на додану вартість у розмірі 1837296,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року по справі № 820/6733/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року, адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі та скасовано податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 24.07.2013 року-а.с.10-13

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судовими рішеннями у справі № 820/6733/13-а підтверджено право ДП Завод Електроважмаш на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1837296, 00 грн.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п. 200.13 ст. 200 ПК).

Згідно з п. 17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2016 року вищевказана бюджетна заборгованість частково відшкодована (погашено 1112181,33 грн.).-а.с.20

Суд зазначає, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст. 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 р. у справі 21-131а14).

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що рішення суду, яким скасовано податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 27.07.2013 року, набрало законної сили 01.04.2015 року, у звязку із чим контролюючий орган протягом пяти робочих днів, тобто до 08.04.2015 року, повинен був направити на адресу органу казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача. В свою чергу, орган казначейства протягом пяти операційних днів (до 15.04.2015 року), після отримання вказаного висновку, повинен був перерахувати позивачу зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування. Але, частина бюджетної заборгованості з ПДВ за травень 2013 року на суму 1112181,33 грн. була перерахована на рахунок позивача лише 18.02.2016 року, у звязку із чим, у позивача виникло право на нарахування пені на вказану суму заборгованості з 16.04.2014 року по день часткового погашення такої заборгованості, тобто до 18.02.2016 року.

Враховуючи, що сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1112181,33 грн. була відшкодована 18.02.2016 року та те, що на момент виникнення пені розмір облікової ставки НБУ змінювався, то пеня за прострочку відшкодування складає 488267,58 грн.

Щодо посилань Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, на недотримання податковим органом приписів п.9 постанови КМ України від 17.01.2011 року № 39 Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ, як підстави відмови у задоволенні позовних вимог, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п.200.23 ст.200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки Нацбанку, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Отже, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пп.200.7 та 200.8 ст.200 ПК вимог та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом Державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобовязаний у 5-денний строк після закінчення перевірки подати до органу ДКУ висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Протягом 5 операційних днів після отримання зазначеного висновку орган ДКУ повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку. На суми податку, не відшкодовані протягом визначених ст.200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку, що несвоєчасне подання/ неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у звязку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не виключають нарахування пені.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" до Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (код 00213121, р/р№4739, МФО 320627 в ПАТ "СБЕРБАНК") 488267 (чотириста вісімдесят вісім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 58 коп. пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за травень 2013 року у розмірі 1837296 грн.

Стягнути на користь Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (код ЄДРПОУ - 00213121, місцезнаходження: 61089, м.Харків. пр-т Московський, 299) судовий збір у загальному розмірі 7375 (сім тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 63 коп. солідарно: за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області (місцезнаходження: 61024, м.Харків, вул. Гуданова, буд.4/10, ) у розмірі 3687 (три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 09 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул. Благовіщенська, буд.30, код ЄДРПОУ- 39779935) у розмірі 3687 (три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 23 травня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.