Справа № 826/8222/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року м. Київ № 826/8222/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві,

про поновлення на роботі,

ВСТ А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 з позовом до Головного управління Національної поліції України у місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві, про проведення атестації старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 командира взводу управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві, на підставі наказу Національної поліції України від 17.11.2015 № 94 «Про організацію атестування особового складу головних управлінь Національної поліції в Київській області та місті Києві»;

- визнати протиправним і скасувати висновки атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, внесені в атестаційний лист ОСОБА_1 від 23грудня 2015 року;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 29 січня 2016 року № 64 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві поновити ОСОБА_1 на службі на посаді - командира взводу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві та зарахувати трудовий стаж з 01 лютого 2016 року;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення мене на роботі у займаній посаді - командира взводу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 лютого 2016 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які може містити адміністративний позов.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В аспекті викладеного, суд звертає увагу на те, що наведена вимога до особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, порушення яких спричинено конкретними рішеннями (діями, бездіяльністю) суб'єкта владних повноважень обумовлена необхідністю здійснення судом під час розгляду справи по суті перевірки оскаржуваних рішень (дій, бездіяльності) на предмет їх відповідності критеріям, визначеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Так, у вступній частині позовної заяви, відповідачем визначено наступного суб'єкта, зокрема Головне управління Національної поліції України у місті Києві, натомість згідно прохальної частини позову, позовні вимоги заявлені також до Заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві, а також серед іншого позивач просить визнати протиправним і скасувати висновки атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, однак не зазначено вищезгадану атестаційну комісії в частині визначення суб'єктного складу.

Отже, позивачу необхідно подати позовну заяву з уточненими позовними вимогами та визначитись з складом відповідачів у справі.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточнення позовних вимог та/або визначення належних відповідачів у справі.

Зазначені документи позивачеві необхідно подати у кількості відповідачів по справі.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_3 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 30 червня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська