Справа № 645/1086/16-а
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1086/16-а
Провадження № 2-а/645/35/16
Постанова

іменем України

30 травня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді - Ульяніч І.В.

при секретарі - Чигринової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції Кисельова Є.Б. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 29.02.2016 р. постановою інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції Кисельова Є.Б. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови, він керуючи автомобілем марки Мітсубісі «Ланцер», державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях, 155 м. Харкові, о 12.25 годин, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 В Правил дорожнього руху. З вказаною постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки він зупинив свій автомобіль буквально на 2 метри далі від повороту на парковку, спеціально збудовану неподалік магазину «Київ» для зупинки транспортних засобів, так як поворот завчасно не побачив. Тому він ввімкнув аварійну сигналізацію та передачу для заднього руху. Стояв пропускаючи транспорт, що виїжджав з території парковки та мав намір запаркувати свій автомобіль у відведеному для паркування місці. В цей час до його автомобілю підійшов інспектор та повідомив про порушення вимог знаку 3.34. Вважав, що інспектор не дотримався законності та не розібрався у ситуації, тому просив скасувати постанову ПС 2 № 744697 від 29.02.2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Крім того, позивач показав, що він проїхав парковку, хотів виправити ситуацію, мав наміри здати назад та заїхати на парковку. Включив аварійну сигналізацію, для попередження інших учасників руху про те, що він буде рухатись заднім ходом, хоча аварійної ситуації не було. Зазначив, що дійсно зупинився в дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», але не вважав, правопорушення злісним.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що під час чергування, помітив, що автомобіль позивача зупинився в дії знаку 3.34. Аварійна сигналізація у автомобіля не була включена, позивач увімкнув її коли до нього підійшов патруль. Позивач пояснив йому, що зупинився на хвилину, щоб забрати пасажира. Інспектор запропонував позивачу надати письмові пояснення, позивач їх написав, але інспектору не надав. Постанова була складена інспектором на підставі наданих усних пояснень. Також зазначив, що до в»їзду на парковку за 10 м зупинка заборонена, дія знаку 3.34 розповсюджується на 300 м. Повідомив, що рух заднім ходом на дорогах заборонено, включення аварійної сигналізації, без виникнення аварійної ситуації, Правилами дорожнього руху не передбачено. При виникненні аварійної ситуації на дорозі, водій повинен виставити на дорогу аварійний знак, що не було зроблено позивачем.

Позивач в судовому засіданні не оспорював показань відповідача.

Сторони не наполягали на виклику та допиті в якості свідків інших патрульних, що були присутніми при складанні постанови.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відносно позивача - ОСОБА_1 складена постанова по справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 744697 від 29.02.2016 року, згідно якої він керуючи автомобілем марки Мітсубісі «Ланцер», державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях, 155 м. Харкові, о 12.25 годин, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.3.4 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4 В Правил дорожнього руху. (а.с. 6).

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно пункту 8.4 В Правил дорожнього руху України заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знаком 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 10.10. Правил дорожнього руху України - забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під'їхати до об'єкта іншим чином.

Згідно ст. 11 КАС України - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, в судовому засіданні позивачем не було надано доказів в підтвердження обставин, на які він посилався. Крім того, позивач визнав, що порушив правила дорожнього руху, зазначені в постанові інспектора, але вважав правопорушення не злісним. Судом було встановлено, що правопорушення позивачем було скоєнне 29.02.2016 року, постанова інспектора є законною, тому не підлягає скасуванню, у зв»язку із чим у задоволені вимог позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КпАП України, ст.ст. 17, 18, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції Кисельова Євгена Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті 30 травня 2016 року, та проголошено вступну та резолютивну частини в присутності позивача та відповідача.

Повний текст постанови буде виготовлено 03 червня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова. з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Ульяніч