Справа № 818/214/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"08" червня 2016 р. Справа № 818/214/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки по справі № 818/214/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинит дії,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинит дії - задоволено. Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 653,60 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
06.06.2016 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року у справі № 818/214/16 шляхом стягнення судового збору з відповідача. Заяву обгрунтовується тим, що згідно ч. 3 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Отже, Уповноважена особа є органом управління банку, що відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що стягнення судових витрат з Фонду, який у справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є помилковим.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд не визнає необхідним проводити судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки, а тому її розгляд здійснений в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року у справі № 818/214/16 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 169 КАС України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Суд зазначає, що підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить виправити описку в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року у справі № 818/214/16 шляхом стягнення судового збору з відповідача.
Однак, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами по справі виступають Уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а отже, визначення судом, що судовий збір підлягає стягненню з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не є опискою або арифметичною помилкою за змістом статті 169 КАС України.
Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року у справі № 818/214/16.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки в резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року у справі № 818/214/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинит дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек