Справа № 171/416/16-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/416/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульно-постової роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної служби Міністерства Внутрішніх Справ в м. Харкові, рядового поліції Василюка Олександра Ігоревича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

26.02.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора Управління патрульно - постової роти № 7 батальйону № 4 управління патрульної служби МВС в м. Харкові, рядового поліції Василюка Олександра Ігоревича відносно винесення постанови від 15.02.2016 року № 736670, стосовно нього - протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 736670 від 15.02.2016 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 255 гривень.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи у судове засідання не з'явився, але відповідачем було надано заперечення проти позову, в обгрунтування якого зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає позов необгрунтованим з підстав, що правопорушення зафіксовано відповідно до положень КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно інспектором ПП роти № 7 батальйону № 4 УПС МВС в м. Харькові Василюком О.І. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 736670 від 15.02.2016 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, 15.02.2016 р. о 16 год. 54 хв. в м. Харків пр. Московський, 295, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку та зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП України, у результаті чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255.00 гривень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 69 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справ, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у справі єдиним доказом вини позивача є постанова у справі про адміністративне правопорушення, складена 15.02.2016 року відносно позивача, у якій не зазначено докази вчинення правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульно- постової роти № 7 батальйону № 4 управління патрульної служби МВС в м. Харкові, рядового поліції Василюка Олександра Ігоревича, щодо винесення постанови серії ПС 2 № 736670 від 15.02.2016 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 255 грн. 00 коп. - протиправними.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 736670 від 15.02.2016 року прийняту інспектором Управління патрульно - постової роти № 7 батальйону № 4 управління патрульної служби МВС в м. Харкові, рядового поліції Василюка Олександра Ігоревича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя:Т. А. Чумак