Справа № 817/333/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2016 р. Справа № 817/333/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кучерук С.Б.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції в особі державного реєстратора Міщур Олени Григорівни про визнання дій протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.03.2016 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 (ОСОБА_3) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову. В апеляційній скарзі вказує, що необхідність забезпечення позову шляхом вчиняти певні реєстраціїні дії викликано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння школи правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) звернувся з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції в особі державного реєстратора Міщури Олени Григорівни, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування рішення від 29.01.2016 року № 13105766 та 29.01.2016 року № 13105724.

09.03.2016 року позивачем подано письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо двох об'єктів нерухомості - реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна НОМЕР_1 та НОМЕР_2, а саме: нежитлове приміщення будівля кафе-бару, загальною площею 373,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, кадарстровий номер НОМЕР_3, площею 0,021 га реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе ,що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Позивач вважає, що на даний час, незважаючи на судові заборони та наявність обтяжень щодо об'єктів нерухомого майна НОМЕР_1 та НОМЕР_2, існують підстави вважати, що останні відчужуються, видозмінюються та перетворюються; вважає, що у разі невжиття таких заходів, відповідачем буде продовжено вчинення незаконних дій щодо державної реєстрації права власності в порядку, вказаному в заявленому адміністративному позові, що значно ускладнить відновлення прав та інтересів позивача, а також змусить докласти значних витрат для скасування незаконно вчинених реєстраційних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується та зазначає, що ні з адміністративного позову, ні з клопотання про забезпечення позову, ні з матеріалів справи не вбачається підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, при прийнятті рішення суд виходить не тільки з інтересів учасників судового процесу, а й законних прав осіб, які такими не є.

Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що вчинення такого засобу забезпечення адміністративного позову порушує баланс у реєстраційних правовідносинах відповідача з іншими суб'єктами - фізичними та юридичними особами, оскільки унеможливить право останніх вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомого майна, маючи при цьому необхідну та гарантовану законом правомочність.

Жодних доказів, які свідчили б про якусь очевидну протиправність дій відповідачів встановлено не було, відомостей про протиправність вчинення відповідачем певних реєстраційних дій судом також не встановлено.

Слід зазначити , що заявник, по своїй суті, просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом прямої заборони вчиняти дії, які фактично випливають з виключної компетенції органу державної реєстрації та знаходиться поза межами предмета позову.

Суд також правильно вказав, що посилання позивача в апеляційній скарзі на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2015, якою застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нежитлового приміщення, площею 281,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,021 га під вказаним приміщенням, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, до набрання рішення суду по даній справі законної сили є безпідставними, оскільки згідно ухвали суду від 28.01.2016, що набрала законної сили 04.02.2016 такі заходи скасовано.

Надані Рівненським міським управлінням юстиції відомості щодо пошуку заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів станом на 03.02.2016, не дають підстав вважати, що об'єкти нерухомості, щодо яких оскаржуються у даній справі рішення про державну реєстрацію спільної часткової власності, відчужуються, видозмінюються та перетворюються. (а.с. 59).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, в повній мірі дотримався процесуальних норм, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 (ОСОБА_3) залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "10" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 (ОСОБА_3) АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22А,м.Рівне,33028

4-Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції в особі державного реєстратора Міщур Олени Григорівни вул.Шевченка,45,м.Рівне,Рівненська область,33013

5- представник позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_3 - ,