Справа № 210/3233/15-а(2-а/210/92/15)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 рокусправа № 210/3233/15-а(2-а/210/92/15)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року

у адміністративній справі № 210/3233/15-а(2-а/210/92/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Дзержинського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії щодо пільгового пенсійного забезпечення, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Дзержинського суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вимови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 27.01.2015 року за Списком № 2, у задоволенні позову в іншій частині судом відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі в частині відмови у задоволені його вимог поза встановленого КАСУ строку звернення до суду з підстав помилкового застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач вказує на те, що документи до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення пільгового пенсійного забезпечення у відповідності до чинного законодавства були подані ним у вересні 2013 року, а 26 грудня 2013 року він отримавши відмову у задоволенні його прохання, 04 червня 2014 року, тобто, у шестимісячний строк, звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії щодо пільгового пенсійного забезпечення за нормами ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але у задоволені його позовних вимог було відмовлено з підстав не доказаності того, що він працював за Списком № 2, який дає право на пільгові умови. Вказує на те, що 08 вересня 2014 року він знову звернувся з позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, в якому просив встановити факт праці на виробництві КСУ тресту «Дніпрококсохімремонт» в період з 26.10.1992 р. по 30.06.1995 р. - монтажником по ремонту коксохімічного обладнання та в період з 17 жовтня 1995 р. по 19 грудня 1997 р. - вогнеупорником, і Рішенням Дзержинського суду від 19 лютого 2015 року його позовні вимоги були задоволенні, у зв'язку з чим 06.05.2015 року він знову звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про перепризначення, донарахування та виплату недоотриманою пенсії за віком на пільгових умовах починаючи з 20 вересня 2013 року, але 12.05.2015 року отримав лист-відповідь за №997/10/37 від 12.05.2015 року, в якому йому було відмовлено у вимогах, що й стало підставою для його звернення до суду 27 липня 2015 року. За вказаних обставин вважає неправильним встановлення судом обставин, які мають значення для справи в частині перепризначення, донарахування та виплати недоотриманої пільгової пенсії в період з 20.09.2013 р. по 20.09.2014 р.

Подана Управлінням Пенсійного фонду Дзержинського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.189 КАСУ повернута скаржнику ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 року (а.с.145) у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції та їх відповідність нормам матеріального і процесуального права в межах, визначених ч.1 ст.195 КАСУ, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення викладених позивачем в апеляційній скарзі вимог, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 26.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звертався до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Кривого Рогу за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Однак, 28 листопада 2013 року комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було винесено рішення за результатами розгляду заяви, яким підтвердили період роботи з 01.01.1994 ку по 30.06.1995 рік і з 17.10.1995 рік по 31.12.1996 рік для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 за фактично відпрацьованим часом (а.с.16), відмовивши одночасно позивачу в призначенні пільгової пенсії за Списком № 2, що підтверджується витягом з протоколу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Кривого Рогу № 309 від 19.12.2013 року (а.с.17).

Зазначені в попередньому абзаці рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Кривого Рогу позивачем до суду не оскаржувалися. Замість цього, дружина позивача у лютому 2014 року зверталася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з вимогою визначити право ОСОБА_1 на пільгове пенсійне забезпеченням, та отримала відповідь даного органу від 21.02.2014 року № ВО-1952552 (а.с.18-20), якою підтверджено правильність вище згаданих рішень Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Кривого Рогу.

Положеннями ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду встановленого законом.

Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особі встановлюється строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, як вбачається з приписів ст.99 КАС України початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, тому при визначенні початку цього строку передусім суд має брати до уваги момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

На підставі аналізу вищенаведених обставин, судова колегія доходить висновку, що позивач по справі дізнавшись про негативні для нього рішення Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районні м. Кривого Рогу у грудні 2013 року, та про позицію Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з питання його права на пільгове пенсійне забезпеченням у лютому 2014 року -з позовом у цій справі всупереч вимог ст.99 КАСУ до суду звернувся лише 27.07.2015 року, тобто, по межами шестимісячного строку звернення, а саме: через один рік сім місяців після отримання відмови УПФУ в Дзержинському районні м. Кривого Рогу і через один рік і п'ять місяців після отримання відмови Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Оскільки даний позов ОСОБА_1 поданий до суду 27.07.2015 року, суд першої інстанції правильно визначив, що з урахуванням пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, його порушені права підлягають захисту в судовому порядку лише з 27.01.2015 року.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову суд в порушення вимог ст.159 КАС України не взяв до уваги приписи ч.1 ст.100 КАСУ, відповідно якої, позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала у відповідності до п.9 ч.1 ст.КАС України, за приписами якої, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відтак, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу та стягнення різниці у виплаті пенсії за період з 20.09.2013 року до 27.01.2015 року підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що позовну заяву в цій частині подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції судова колегія погоджується в повному обсязі, та не вважає за необхідне обговорювати протиправність дій Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки в зазначеній частині постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року в установленому КАСУ апеляційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.155, ст.198, ст.200, ст.203, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні частини його вимог - скасувати, та постановити у цій частині нове рішення, яким позовну заяву у частині визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вимови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за період з 20.09.2013 року до 27.01.2015 року за Списком № 2 - залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов