Справа № 2а-12642/10/1370
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Київ К/800/30976/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року ІДАБК у Львівській області в Львівському Окружному адміністративному суді пред'явила позов до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 08 жовтня 2010 року ІДАБК у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва з приводу виконання будівельних робіт на вул. Річній, 8/1 в м. Самборі, якою встановлено, що за зазначеною адресою ОСОБА_4 здійснює прибудову веранди без дозволу ІДАБК у Львівській області, чим порушено вимоги статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" та статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Результати перевірки оформлено актом від 08 жовтня 2010 року № 001021 (6/90), на підставі якого видано припис від 08 жовтня 2010 року

№ 001021/6/241-ф щодо демонтажу прибудови.

22 листопада 2010 року ІДАБК у Львівській області проведено перевірку виконання вимог припису, якою встановлено, що припис ОСОБА_4 не виконаний, що підтверджується актом № 001025/6/100.

Просило зобов'язати ОСОБА_4 виконати припис від 08 жовтня 2010 року № 001021/6/241-ф виданий ІДАБК у Львівській області, а саме демонтувати прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року позовну заяву ІДАБК у Львівській області задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 виконати припис від 08 жовтня 2010 року

№ 001021/6/241-ф, виданого ІДАБК у Львівській області, а саме демонтувати прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в позові ІДАБК у Львівській області відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ІДАБК у Львівській області подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що рішення суду у справі прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з матеріалами адміністративної справи 08 жовтня 2010 року ІДАБК у Львівській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва з приводу виконання будівельних робіт по вул. Річній, 8/1 в м. Самборі, за результатами перевірки складено акт № 001021/6/90.

ІДАБК у Львівській області винесено припис від 08 жовтня 2010 року

№ 001021/6/241-ф, яким запропоновано ОСОБА_4 демонтувати прибудову до квартири АДРЕСА_1 та до 15 листопада 2010 року письмово повідомити ІДАБК у Львівській області про виконання вимог припису.

Постановою заступника начальника ІДАБК у Львівській області від 12 жовтня 2010 року № 001021/6/489-ф ОСОБА_4 за порушення частини третьої статті 96 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено штраф в розмірі 255 грн. Постанову ІДАБК у Львівській області ОСОБА_4 виконала.

22 листопада 2010 року ІДАБК у Львівській області проведено перевірку виконання вимог припису від 08 жовтня 2010 року № 001021/6/241-ф, якою встановлено, що припис ОСОБА_4 не виконала.

З метою знесення незаконного будівництва, контролюючий орган звернувся з відповідним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з неправомірності вимог ІАДБК у Львівській області.

Така правова позиція судів є правильною й такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним законом, який регулює вказані правовідносини є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI) та Закон України "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687-ХІV).

Відповідно до статті 10 Закону № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно з статтею 9 Закону № 687-ХІV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.

Відповідно до частини дев'ятої статті 37 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України "Про основи містобудування" особи винні у: виконанні будівельних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, прибудова до квартири, здійснювалась ОСОБА_4 без правовстановлюючих документів.

Відповідно до статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Крім того, відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може своїм рішенням зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Є вірним висновок апеляційного суду, що до повноважень ДАБК віднесено право приймати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Вказане може бути здійснено шляхом визначення особі, яка вчинила виявлене інспекцією порушення, зокрема вимоги про зупинення будівництва (в разі коли таке не завершено), здійснення заходів спрямованих на отримання чи внесення змін до відповідних дозволу та проекту, отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку чи вчинення інших дій які усунуть такі порушення.

Однак, ДАБК не має повноважень приймати припис про знесення самочинно збудованого об'єкта, оскільки вказане віднесено до виключної компетенції відповідного суду.

Законодавцем запроваджено виключно судовий механізм застосування таких заходів як знесення самочинного будівництва, метою чого було недопущення зловживань у цій сфері з боку органів державної влади.

Таким чином, звернення контролюючого органу до суду із позовом про знесення самочинного будівництва можливе лише за наявності певних обставин як крайній захід, коли використано всі передбачені законодавством України заходи, наявні істотні порушення будівельних норм і правил або наявна шкода суспільним інтересам чи інтересам інших осіб, за умови неможливості перебудови.

У матеріалах справи відсутні докази того, що Інспекцією вичерпані всі заходи для приведення об'єкта будівництва в належний стан, а також що цим будівництвом спричинено шкоду суспільним інтересам чи інтересам інших осіб.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пропозиції позивача про перебудову і приведення об'єкта у відповідність до норм ДБН, висновки про неможливість такої перебудови, а також докази, що самочинне будівництво порушує інтереси інших осіб.

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано апеляційним судом під час вирішення даного спору.

Судове рішення у справі є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судом неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року в адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.