Справа № 2-а-1686/2010
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1686/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

Секретаря: Возгречко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Острозького ВДАІ Рівненської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до начальника Острозького ВДАІ Рівненської області ОСОБА_3 (далі - начальник ДА1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 листопада 2010 року, постановою начальника ДА1, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190грн., за порушення вимог ПДР України.

Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_2 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не грунтується на фактичних обставинах справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час судового розгляду був попереджений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, при.чодить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, являючись службовою особою - обіймаючи посаду начальника Шепетівської дистанції колії, будучи наділений організаційно-розпорядчими обов'язками та відповідно до посадової інструкції зобов'язаний забезпечити дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, цього не зробив, зокрема не забезпечив дотримання названих норм на залізничних переїздах 193км, 195км, 203км та 207км, які знаходяться у його відданні та обслуговуванні.

За названі дії, відносно ОСОБА_2, інспектором ДАІ був складений адміністративний протокол про порушення останнім вимог ПДР України та постановою від 18.11.2010 року на підставі ч. 1 ст. 140 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190грн.

Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він є помилковим та не грунтується на вимогах закону.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, у встановленому законом порядку направив до компетентних органів вимоги з метою усунення ямковості на вказаних переїздах та неможливість виконання вказаних вимог в повному обсязі з причин, що не залежали від його волі.

-

Факт спрямування вказаних вимог в відповідні сільські ради та державні органи в строки встановленні законом повністю стверджується інформацією Шепетівської дистанції колії за №№ 362,363 від 10.11.2010 року та №№364, 365 від 12.11.2010 року від 12.11.2010 року.

Доказів, які б стверджували протилежне суду не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду справи.

За таких обставин, з огляду на те, що покладені на позивача обов'язки щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху виконані не в повному обсязі з причин, що не залежали від його волі, оскільки на підприємстві, де працює останній відсутні необхідні матеріали у повній кількості і він ними забезпечений не був, а правопорущник завчасно, звернувся до відповідних організацій з приводу їх отримання і такі заходи бажаного результату не дали, і останнім вичерпані та вжиті всі передбачені законом заходи щодо належного виконання покладених на нього обов'язків на ввіреній йому дільниці, суд вважає, що це виключає наявність його вини в неповному виконанні вимог органів ДАІ.

Більше того, в діях ОСОБА_2 щодо виконання обов'язків відносно дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відсутні будь-які умисні, свідомі дії з цього приводу, в тому числі ігнорування вимог органів ДАІ, ухилення від їх виконання, тощо.

Зокрема, не зважаючи на те, що ОСОБА_2, як вбачається з матеріалів справи свою вину не визнав, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б об'єктивно стверджували факт невиконання останнім ПДР України, яким б могли бути покази очевидців, свідків, матеріали фото- та відео- зйомки, тощо.

Визнавши свої твердження достатніми щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, начальник ДАІ не дослідив їх з точки зору допустимості та наклав на позивача стягнення, що не грунтується на вимогах закону, встановленої медодики та практики доказування вини правопорушника.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

л о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення начальника Острозького ВДА1 Рівненської області ОСОБА_3 від 18.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 за порушення вимог ст. 140 ч. 1 КУпАП у розмірі 1190грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя