overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/7126/16-а
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

пр. № 2-а/759/188/16

ун. № 759/7126/16-а

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судового засідання № 3) на 22 серпня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Відповідачу надається пропозиція подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - відповідача зазначається про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Справа розглядатиметься під головуванням судді Ключника А.С.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
Справа № 760/10124/16-а
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/894/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

07 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-106, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України відповідачу в 10-денний термін з дня отримання копії ухвали надати заперечення проти позову та необхідних для цього документів або заяву про визнання позову до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/15973/16-а
Суддя: Гуменюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/255/2016
26 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-
Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі – Позивач), в особі свого представника, 22 квітня 2016 року звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради (далі – Відповідач), про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 квітня 2016 року.
За змістом частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду на 16 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.
Питання визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними вирішити у судовому засіданні під час розгляду справи.
У судове засідання викликати сторони.
Запропонувати Відповідачу в строк до 16 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 761/15942/16-а
Суддя: Гуменюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/253/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сьомої роти першого батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Заіки Олександра Валерійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 квітня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Інспектора сьомої роти першого батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Заіки Олександра Валерійовича (далі - Відповідач), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 квітня 2016 року.

За змістом частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сьомої роти першого батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Заіки Олександра Валерійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Питання визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними вирішити у судовому засіданні під час розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати Відповідачу в строк до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 174/245/16-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2016 року справа № 174/245/16-а

2-аво/174/1/16

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву стягувача, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

У С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року до суду звернувся з заявою ОСОБА_2 та просить виправити помилку у виконавчому листі, який виданий Вільногірським міським судом в адміністративній справі № 2-а/174/7/2016, п/с 174/245/16-а, за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме просить зазначити у ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 259 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 174/245/16-а, 2-аво/174/1/2016 за заявою стягувача, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, який видано Вільногірським міським судом в адміністративній справі № 2-а/174/7/2016, п/с 174/245/16-а, за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2016 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 174/246/16-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2016 року справа № 174/246/16-а

2-аво/174/2/16

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву стягувача, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

У С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року до суду звернувся з заявою ОСОБА_2 та просить виправити помилку у виконавчому листі, який виданий Вільногірським міським судом в адміністративній справі № 2-а/174/8/2016, п/с 174/246/16-а, за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме просить зазначити у ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 259 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 174/246/16-а, 2-аво/174/2/2016 за заявою стягувача, ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, який видано Вільногірським міським судом в адміністративній справі № 2-а/174/8/2016, п/с 174/246/16-а, за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2016 року о 16 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 209/6378/14-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/6378/14-а
Провадження № 2-а/209/155/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора Кобеляцької роти Дорожньої Патрульної Служби Державної Автомобільної Інспекції ОСОБА_3, про скасування постанови ПС1 № 675885 від 03.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною постанову серії ПС1 № 675885 від 03.11.2014 року та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винесеної інспектором Кобеляцької роти Дорожньої Патрульної Служби Державної Автомобільної Інспекції ОСОБА_3, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,

- скасувати постанову серії ПС1 № 675885 від 03.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винесеної інспектором Кобеляцької роти Дорожньої Патрульної Служби Державної Автомобільної Інспекції ОСОБА_3, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.3 ст. 106 КАСУ, а саме: до позову не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору у справі.

У відповідності до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, за подання до суду адміністративного позову за вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАСУ України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали, про залишення позовної заяви без руху, невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись статтями 106, 108 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора Кобеляцької роти Дорожньої Патрульної Служби Державної Автомобільної Інспекції ОСОБА_3, про скасування постанови ПС1 № 675885 від 03.11.2014 року.

Повідомити ОСОБА_2, про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 210/80/16-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/80/16-а
Провадження № 2-а/210/36/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.41 КАС України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа, - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа, - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання про заміну відповідача у звязку з тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області реорганізовано в результаті злиття в Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вислухавши думку позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача, - Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 210/2828/16-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2828/16-а
Провадження № 2-а/210/74/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та просять зобовязати відповідача вчинити дії щодо відновлення скасованих пільг та внесення їх даних до реєстрів, що дають право на користування вказаними пільгами по сплаті комунальних послуг.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі ст..109 ч.1 п.2 КАС України, так як у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова, яка набрала законної сили .

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2014 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії з аналогічних підстав було задоволено в повному обсязі.

Виходячи з наведенного, суд вважає необхідним у відкритті провадження у справі відмовити.

Згідно ст. 7 ч. 2 п. 3 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. У зв`язку з цим, судовий збір сплачений ОСОБА_3, у розмірі 551,20 грн. слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109 ч.1 п. 2 КАС України, ст. 7 ч. 2 п. 3 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути судовий збір на підставі ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_3, сплачений на р/р 0020 згідно квитанції № 0.0.559293286.1 від 27.05.2016 року у розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 174/434/15-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2016 року справа № 174/434/15-а

6-а/174/5/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву представників ПАТ «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 174/434/15-а, 2-а/174/15/2015 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до суду звернулися представники ПАТ «Українська залізниця» та на підставі статті 264 КАС України, прохають суд замінити у виконавчому провадженні Державне підприємство «Придніпровська залізниця» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровського залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Керуючись ст. 264 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 174/434/15-а, 6-а/174/5/2016 за заявою представників ПАТ «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 174/434/15-а, 2-а/174/15/2015 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів, до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2016 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання, у разі заперечення проти заяви, він має право подати заперечення.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал