Справа № 139/480/16-а
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/480/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтинанта поліції Іванчишена Олександра Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 26 квітня 2016 року стосовно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 165773 відповідно до якої , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в сумі 425 гривень. Як вбачається із змісту даної постанови, він порушив вимоги ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: 26 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі Т-02- 17 км 8, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі для руху, коли права смуга вільна. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

26 квітня 2016 року, він з родиною рухався на власному автомобілі НОМЕР_2 в правій смузі руху за с. Морозівка. Рухаючисть в крайній правій смузі на дорозі було зображено розмітку, що попереджала про наближення до звуження проїзної частини (ділянки, де зменшується кількість смуг руху в даному напрямку), не порушуючи жодних правил дорожнього руху він зайняв ліву смугу руху дороги, однак автомобіль зупинив інспектор поліції, наполягаючи, що він порушив правила дорожнього руху, з цим не погодився надавши свої пояснення, після представлення всіх необхідних документів (документи на т/з, водійське посвідчення та страховий поліс), інспектор постанову в справі про адміністративне правопорушення в його присутності не виносив. При виненсені даної постанови інспектор поліції порушив його права визначені ст.268 КупАП не ознайомив його з матеріалами справи, позбавив можливості надати докази та скористатись юридичною допомогою адвоката, постанову йому не оголошував.

Про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу дізнався 27 травня 2016 року після виклику його до державної виконавчої служби, а тому не мав можливості вчасно оскаржити дану постанову.

Просить суд поновити строк для оскарження постанови та скасувати винесену інспектором Могилів Подільського ВП ГУНП лейтенантом поліції Іванчишеним О.Л. відносно нього постанову серії ПС2 №165773 від 26.04.2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а справу провадженням закрити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому виклику до суду від 02.06.2016 року (а.с. 13), в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не направив, а тому суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просив визнати дії відповідача неправомірними, поновити йому строк звернення до суду на оскарження постанови, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ч. 2 ст. 122 КупАП, закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що 26 квітня 2016 року вона з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen рухались в напрямку смт Муровані Курилівці. На підйомі за с. Морозівка дорога мала дві полоси в одному напрямку. Чоловік керував автомобілем в крайній правій полосі, а коли стрілки показали на звуження дороги зайняв ліву полосу. На підйомі їх зупинив працівник поліції, який попросив надати документи та пояснив, що чоловік порушив правила дорожнього руху. Чоловік вийшов з автомобіля і пішов з поліцейським до автомобіля поліції та через декілька хвилин повернувся і вони продовжили рух. Вона не бачила щоб працівник поліції заповнював якийсь документ. Чоловік їй повідомив, що працівник поліції відпустив його, оскільки він заперечував на вчинення порушення правил дорожнього руху.

Суд, розглянувши справу, оцінивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач заперечень проти позову не надав та витребувані судом матеріали на підставі яких була винесена оскаржувана постанова.

З оглянутої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КупАП, вбачається, що 26 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтинантом поліції Іванчишеним Олександром Леонідовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3 26 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. рухався по автомобільній дорозі Т-02- 17 км 8, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі для руху, коли права смуга ліва. Дорога відповідає вимогам ДСТУ, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення за ч. 2 ст. 122 КупАП. Інспектор наклав стягнення в сумі 425 гривень. В постанові відсутні підписи правопорушника про те, що йому роз'яснені права та про вручення копії постанови (а.с. 7).

Постановою начальника Мурованокуриловецького РВ ДВС Гевко О.М. відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху (а.с. 8) та останнього викликано до відділу ДВС на 27.05.2016 року (а.с. 9).

Вимога позивача про поновлення йому строку на оскарження постанови підлягає до задоволення, оскільки про існування постанови він дізнався 27.05.2016 року у відділі ДВС.

Таким чином суд приходить до висновку, що, оскільки відповідач не надав докази правомірності свого рішення при винесені постанови щодо позивача ОСОБА_1, а судом встановлено, що інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтинантом поліції Іванчишеним О.Л. не були виконані вимоги ст.ст. 268, 280, 285 КУпАП, а тому постанову слід скасувати з направленням на новий розгляд відповідно до ст. 293 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 285, 287, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 99, 158-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії ПС2 № 165773 від 26 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтинантом поліції Іванчишеним Олександром Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень з направленням на новий розгляд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: