Справа № 2-а-1109/11/2114
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 р.Справа № 2-а-1109/11/2114

Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Черниш О.Л.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про відновлення пропущенного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів щодо вимог, починаючи з 01 січня 2006 року, визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобовязання провести перерахунок та виплати до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком щомісячно за період з 01.01.2006р. по 31.01.2011р.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2011 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом через необгрунтованість. Адміністративний позов ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій він просить скасувати ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26 січня 2011 року ОСОБА_4 звернувшись до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона просила поновити строк звернення до суду для захисту його порушених прав, свобод чи інтересів, який був пропущений з поважних причин, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування та виплати з 01 січня 2006 підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; стягнути з відповідача недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни за період з з 01.01.2006р. по 31.01.2011р.

03 лютого 2011 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом через необгрунтованість. Адміністративний позов ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій - залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовом 26.01.2011 року.

Враховуючи положення ст.99 КАС України, позивачем було порушено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Доводи щодо необізнаності не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3