Справа № 826/5275/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5275/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Бужак Н.П. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року у відкритті адміністративного провадження відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим судом з порушенням норм процесуального права, а також зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи,

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 15.03.2016 та від 18.03.2016, прийнятих в рамках виконавчого провадження № 50445544, про накладення штрафу за невиконання рішення суду накладеного на виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є стороною виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду міста Києва від 10.03.2016 №760/21431/15-ц, а тому спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Однак, колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 названого закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гуріною Є.П. 11.03.2016 відкрито виконавче провадження № 50445544 з примусового виконання виконавчого листа №760/21431/15-ц, виданого 10.03.2016 Солом'янським районним судом міста Києва.

Так, боржником у цьому виконавчому провадженні є Національний авіаційний університет, а стягувачем - ОСОБА_4.

На позивача, відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 05.11.2015 № 560-к покладено виконання обов'язків ректора Національного авіаційного університету.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 606-XIV учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно з ч. 4 ч. ст. 9 «Представництво сторін у виконавчому провадженні» Закону № 606-XIV участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Таким чином, керівники та інші посадові особи юридичних осіб є виключно особами, які забезпечують участь такої юридичної особи у виконавчому провадженні. При цьому, Закон № 606-XIV не ототожнює статус юридичної особи та її керівника чи іншої посадової особи як сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, позивачем саме як фізичною особою заявлено позов від свого імені, а не від імені чи в інтересах Національного авіаційного університету.

З огляду на викладене, позивач не є стороною виконавчого провадження № 50445544, в рамках якого прийняті оскаржувані рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону № 606-XIV, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у даному випадку, в порядку цивільного судочинства оскарження рішень (постанов) державного виконавця здійснюється виключно сторонами виконавчого провадження - Національним авіаційним університетом та ОСОБА_4. ОСОБА_2, який не є стороною у виконавчому провадженні, має оскаржувати рішення (постанови) державного виконавця в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції помилково відніс позивача до сторони у виконавчому провадженні, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.П. Бужак

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Бужак Н.П.

Сорочко Є.О.