Справа № 817/3357/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2016 р. Справа № 817/3357/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 освіти, сім'ї, молоді та спорту Дубенської міської ради на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 освіти, сім'ї, молоді та спорту Дубенської міської ради до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 освіти, сім'ї, молоді та спорту Дубенської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом та просило скасувати постанову ОСОБА_4 державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області від 12.11.2015 №17-4.3/20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 124020,00грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 освіти, сім'ї, молоді та спорту Дубенської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт зазначав, що суд не звернув уваги на те, що обставини, які слугували підставою для прийняття постанови, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Рівненській області ОСОБА_5, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил УОСМС Дубенської міської ради, за наслідками якої складено акт від 05.11.2015 №761 (т.1 а.а.с.11-14).

Зі змісту акту перевірки вбачається, що ОСОБА_4 освіти, сім'ї, молоді та спорту Дубенської міської ради порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI та абз.3 ч.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466), оскільки будівельні роботи з капітального ремонту частини приміщення І поверху та системи опалення ІІ поверху у дошкільному навчальному закладі №2 по пров. Центральному, 4 в м.Дубно Рівненської області, виконувалися без відповідно зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

З метою усунення виявлених порушень головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Рівненській області ОСОБА_5 винесено припис від 05.11.2015 №347 про зупинення будівельних робіт на обєкті по пров. Центральному, 4 в м.Дубно Рівненської області, яким ОСОБА_4 освіти, сім'ї, молоді та спорту Дубенської міської ради зобов`язано в термін до 05.12.2015 року набути право на виконання будівельних робіт та повідомити про виконання даного припису УДАБІ у Рівненській області (т.1 а.с.68).

Також, за фактом порушення позивачем норм містобудівної діяльності інспектором будівельного нагляду складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2015 року, у якому зафіксовано встановлені в акті перевірки порушення та призначено розгляд справи у сфері містобудівної діяльності на 12:10год. 12.11.2015 року в приміщенні УДАБІ у Рівненській області (т.1 а.а.с.15-17).

За результатами розгляду справи головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Рівненській області ОСОБА_5, відповідно до вимог абз.4 п.4 ч.2 ст.2 "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР), винесено постанову від 12.11.2015 №17-4.3/20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 124020,00грн., примірник якої представник позивача отримав 12.11.2015 (т.1 а.а.с.8-10).

Суд першої інстанції перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, дійшов висновків, що відповідач при винесенні спірних рішень діяв правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, за змістом ч.1 ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-ХІV (далі - Закон №687-ХІV), для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (ч.2 ст.10 Закону №687-ХІV).

Згідно з п.6 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, визначення органів, які здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль та порядок здійснення такого контролю і підстави, визначено в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Повноваження посадових осіб, що здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, визначені в ч.4 ст.41 Закону №3038-VI та п.11 Порядку №553, відповідно до яких посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Як встановлено судом першої інстанції, позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 освіти, сім'ї, молоді та спорту Дубенської міської ради, проведено відповідно до ст.41 Закону №3038-VI, положень Порядку №553, на підставі вимоги органу внутрішніх справ слідчого управління УМВС України в Рівненській області від 12.10.2015 №10704, ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 09.10.2015 у справі №569/13950/15-к, наказу від 08.09.2015 №976 та направлення від 03.11.2015 №761, особою, яка наділена повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль (т.1 а.а.с.75, 77-79).

Згідно з вказаних матеріалів та акту від 05.11.2015 №761, обєктом даної перевірки стали будівельні роботи з капітального ремонту частини приміщення І поверху та системи опалення ІІ поверху в дошкільному навчальному закладі №2 по пров. Центральному, 4 в м.Дубно Рівненської області, які виконувалися в період серпень-грудень 2012 року, на підставі договорів підряду від 13.08.2012 №2/08 та від 05.11.2012 №2/11, укладених між ОСОБА_4 освіти, сім'ї, молоді та спорту Дубенської міської ради (Замовник) та КП «Дубноренбуд» (Виконавець) (т.1 а.а.с.120-135; т.2 а.а.с.35-37).

Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з доводами позивача про те, що на нього не поширюються обов`язки замовника будівництва у звязку із здійсненням капітального ремонту не всього об`єкта будівництва.

Так, судом встановлено, що позивач, в розумінні ст.1 Закону №3038-VI є замовником будівельних робіт з капітального ремонту частини приміщення І поверху та системи опалення ІІ поверху у дошкільному навчальному закладі №2 по пров. Центральному, 4 в м.Дубно Рівненської області, яке має III категорію складності обєкта будівництва, що, в свою чергу, свідчить про обов`язковість реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо такого об'єкта.

Відповідно до вимог п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", будівельні роботи роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

Визначення поняття та переліку робіт, які відносяться до капітального ремонту зазначені в Розділі 2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, який затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150. Листом від 30.04.2003 року №7/7-401 Державний комітет України з будівництва та архітектури роз'яснив, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, виконання яких передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкту.

Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури (абз.5 ч.1 ст.4 Закону №3038-VI).

Також, статтею 32 Закону №3038-VI визначено, що усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності, та здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

За змістом п.2 ч.1 ст.34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорії складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється (ч. 1 ст. 36 Закону №3038-VI).

Як вбачається з висновку робочого проекту капітального ремонту частини приміщення І поверху та системи опалення ІІ поверху у дошкільному навчальному закладі №2 по пров. Центральному, 4 в м.Дубно Рівненської області (т.2 а.а.с.63-124), за критеріями загальних вимог Закону №3038-VI та розрахунків, зазначений обєкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС-2 і має III категорію складності обєкта будівництва, що в свою чергу, свідчить про обов`язковість реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо такого об'єкта.

Та обставина, що позивачем здійснюється капітальний ремонт не всього об`єкта будівництва, а частини приміщення І поверху та системи опалення ІІ поверху у дошкільному навчальному закладі №2 по пров. Центральному, 4 в м.Дубно Рівненської області не надає позивачу права на капітальний ремонт без Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Так само, колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_4 освіти, сім'ї, молоді та спорту Дубенської міської ради з приводу того, що воно не є замовником будівництва в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки забудова земельної ділянки та введення приміщення в експлуатацію відбулося в 1959 році, а тому і не може нести відповідальність за неподання до органів ДАБК Декларації про початок будівництва.

Зазначені обставини спростовуються договорами підряду №2/11 від 05.11.2012 року, №2/08 від 13.08.2012 року, кошторисною документацією, робочим проектом, згідно яких, замовником проведення капітального будівництва частини приміщення І поверху та системи опалення ІІ поверху у дошкільному навчальному закладі №2 по пров. Центральному, 4 в м.Дубно Рівненської області виступило ОСОБА_4 освіти, сім'ї, молоді та спорту Дубенської міської ради, а тому і є замовником будівельних робіт з капітального ремонту.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що Декларація про початок виконання будівельних робіт зазначеного об`єкта будівництва зареєстровано в УДАБІ у Рівненській області лише 26.11.2015 за №РВ01 (т.1 а.а.с.63-72), що свідчить про виконання будівельних робіт без реєстрації такої декларації, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що порушення позивачем вимог ст.34 Закону №3038-VI є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним доводи апелянта про те, що відповідачем порушено вимоги п.4 та п.11 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки капітальний ремонт здійснювався за двома різними об"єктами, однак відповідачем складено один протокол та одна постанова.

За змістом п.4 та п.11 Порядку у разі вчинення одним субєктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.3.2 ДБН А.2.2-3-2012 об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної структури.

Як убачається з матеріалів справи, капітальний ремонт здійснювався на об"єкті - дошкільний навчальний заклад №2 по пров. Центральному, 4 в м.Дубно Рівненської області, а тому посилання позивача на те, що ремонт здійснювався за двома різними об"єктами не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оспорювана постанова від 12.11.2015 №17-4.3/20 прийнята відповідачем в порядку і у спосіб, що визначені чинним законодавством та в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано і правомірно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 освіти, сім'ї, молоді та спорту Дубенської міської ради залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 освіти, сім'ї, молоді та спорту Дубенської міської ради вул.Т.Бульби,4,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

- ,