Справа № 825/1030/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/1030/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

прокурора - Кравченко А.А.,

представника позивача - Сергієнка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 85» про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Центральний територіальний департамент НКЦПФР) до Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 85» (далі - ПАТ «ПМК № 85») про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою №42-ЦД-1-Е від 03.02.2016, за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №469-ЦД-1-Е від 26.08.2015 на відповідача накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. Вказану постанову відповідач, в установленому законодавством України порядку, не оскаржував та штраф до Державного бюджету України добровільно не сплатив. Відповідно до частини 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» штрафи, накладені Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, стягуються в судовому порядку.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та заперечень на позов не подав.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту НКЦПФР Жупаненком В.М. винесено розпорядження №469-ЦД-1-Е від 26.08.2015, яким встановлено, що в порушення вимог пункту 3 розділу І Порядку заміни свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів, у зв'язку зі зміною найменування емітента та/або забезпеченням існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 року №736, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №802/23334 від 22.05.2013 (із змінами, внесеними згідно з рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2014 № 435), ПАТ «ПМК № 85» не здійснило заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, у зв'язку зі зміною найменування.

Вказаним розпорядженням ПАТ «ПМК №85» було зобов'язано у термін до 02.11.2015 усунути вказані порушення чинного законодавства про цінні папери та письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження з наданням підтверджуючих документів (а.с.14).

ПАТ «ПМК № 85» листом від 18.12.2015 вих. № 108 повідомило уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження та надало свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ «ПМК-85» №33/24/1/11, дата реєстрації 31.05.2011, дата видачі 12.11.2015 (а.с. 18). Вказане свідчить несвоєчасність виконання розпорядження №469-ЦД-1-Е від 26.08.2015.

19.01.2016 уповноваженою особою Комісії - заступником директора департаменту - начальником управління моніторингу та нагляду за емітентами цінних паперів Центрального територіального департаменту НКЦПФР Алексійчук Р.В. складено акт №29-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено ознаки порушення вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: несвоєчасне виконання розпорядження №469-ЦД-1-Е від 26.08.2015 про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 02.11.2015) (а.с. 12).

Постановою від 19.01.2016 призначено до розгляду справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «ПМК № 85» (а.с. 13).

До розгляду справи про правопорушення па ринку цінних паперів ПАТ «ПМК № 85» листом від 02.02.2016 №11 (вх. №88/3 від 03.02.2016) надано письмові пояснення (а.с. 17).

03.02.2016 уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту НКЦПФР Жупаненком В.М., за порушення ПАТ «ПМК №85» вимог п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту НКЦПФР №469-ЦД-1-Е від 26.08.2015, винесено постанову №42-ЦД-1-Е, якою на відповідача накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Одночасно товариству роз'яснено право на оскарження такої постанови протягом 15 днів до центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або суду у встановленому законодавством порядку (а.с. 9-11).

Копію вказаної постанови направлено ПАТ «ПМК № 85» рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправлення № 59 від 08.02.2016, фіскальним чеком від 08.02.2016 (а.с. 21) та було вручено відповідачу 11.02.2016, про що свідчить довідка з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/DownloadInfo.aspx?id=412).

У визначений Законом строк відповідач постанову не оскаржив та штраф не сплатив.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Порядок заміни свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування емітента та/або забезпеченням існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 736 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.05.2013 за № 802/23334 (далі - Порядок № 736) визначає механізм вчинення дій щодо заміни свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів, у зв'язку зі зміною найменування емітента та/або забезпеченням існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі, а також перелік документів, які подаються для заміни свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів (далі - свідоцтво (свідоцтва)), та вимоги до оформлення таких документів.

Дія Порядку №736 поширюється на емітентів цінних паперів (далі - емітенти), уповноважений орган яких прийняв рішення про внесення змін до установчих документів емітента, пов'язаних зі зміною найменування емітента, та/або рішення щодо бездокументарної форми існування цінних паперів, у разі якщо вид, тип, різновид, найменування цінних паперів, вид опціонних сертифікатів - для випуску опціонних сертифікатів, серія цінних паперів - за наявності, номінальна вартість одного цінного папера (частка консолідованого іпотечного боргу, що припадає на один сертифікат участі, - для іпотечних сертифікатів участі, премія - для опціонних сертифікатів), кількість цінних паперів випуску залишаються незмінними.

Порядок № 736 застосовується у випадках зміни найменування емітента та/або прийняття рішення щодо бездокументарної форми існування цінних паперів та не поширюється на емітентів у разі їх припинення шляхом реорганізації.

Згідно пункту 3 розділу І Порядку № 736 емітент зобов'язаний здійснити заміну свідоцтва (свідоцтв) у разі зміни найменування та/або забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначаються Законом України від 30.10.1996 року №448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон №448/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону №448/96-ВР під державним регулюванням ринку цінних паперів розуміється, зокрема, контроль та нагляд за ринком цінних паперів і запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» фондовий ринок (ринок цінних паперів) являє собою сукупність його учасників та правовідносин між ними щодо розміщення, обігу та обліку цінних паперів і похідних (деривативів), а учасниками фондового ринку є зокрема емітенти, то комплексні заходи контролю та нагляду з боку НКЦПФР за ринком цінних паперів включають в себе й контроль та нагляд за додержанням учасниками ринку вимог закону стосовно приведення у відповідність до нього свого статусу. Це відповідно до ст. 2 Закону №448/96-ВР є метою державного регулювання ринку цінних паперів. А формами державного регулювання ринку цінних паперів згідно зі ст. 3 вказаного закону є: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання прав та обов'язків учасників ринку цінних паперів та інші. При цьому перелік цих форм, що міститься в ст. 3 Закону, не вичерпний.

Статті 7 та 8 Закону №448/96-ВР визначають основні завдання та повноваження НКЦПФР. Відповідно до ст. 7 основними завданнями НКЦПФР є, зокрема, формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Згідно зі ст. 8 Закону №448/96-ВР НКЦПФР наділена повноваженнями щодо застосування до правопорушників санкцій та інших заходів.

Відповідно до п.10 ст.8 Закону № 448/96-ВР НКЦПФР має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів накладається штраф у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, несвоєчасне виконання розпорядження №469-ЦД-1-Е від 26.08.2015 про усунення порушень законодавства про цінні папери є самостійним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР.

Порядок накладення штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів регулюється статтею 12 Закону № 448/96-ВР.

Так, уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Як вбачається з матеріалів справи, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку дотримано передбачених законодавством вимог при накладенні на відповідача штрафу за порушення правил діяльності на ринку цінних паперів.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів, визначають Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджені рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 №1470 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 за №1855/22167 (далі - Правила №1470).

Відповідно до пункту 5 Розділу I Правил №1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Відповідно до пункту 1,2 Розділу IIV Правил №1470 уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови (пункту 1 Розділу VII Правил №1470).

Пунктом 2 Розділу 18 Правил №1470 штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови.

Згідно статті 11 Закону № 448/96-ВР рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не оскаржував та штраф до Державного бюджету України добровільно не сплатив.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму в розмірі 17 000,00 грн. відповідач у встановлені строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та доцільність задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 85» про стягнення штрафу, задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №85» (16703, Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Бунівка, 168, код 01351486) штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області за місцезнаходженням платника, для зарахування надходжень до державного бюджету по коду класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» символ звітності 106.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков