Справа № 352/502/16-а
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/502/16-а
Провадження № 2-а/352/46/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Курія Володимира Богдановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 05.04.2016 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Після уточнення позову 02.06.2016 р. просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 893038 від 28.03.2016 р. про накладення на нього адмінстягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначістю вчиненого правопорушення.

Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 28.03.2016 р. на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП; він визнаний винним у тому, що 28.03.2016 р. о 19 год. 50 хв. по вул. Миколайчука, 14 в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче тридцяти метрів до знаку 5.43.1, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Не заперечуючи своєї вини у вчиненні правопорушення, просив скасувати оскаржувану постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначістю вчиненого правопорушення з урахуванням того, що ним не були порушені вимоги п.1.5 ПДР України, не створено небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, правопорушенням не завдано жодної шкоди.

Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов не визнав і просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Курія В.Б. від 28.03.2016 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 28.03.2016 р. о 19 год. 50 хв. по вул. Миколайчука, 14 в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче тридцяти метрів до знаку 5.43.1, при цьому не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову.

З урахуванням того, що позивачем у даному конкретному випадку не були порушені вимоги п.1.5 ПДР України, не створено небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, не завдано жодної шкоди, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає до скасування.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 22, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. № 3-рп/2015, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 893038 у справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 року інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Курія Володимира Богдановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча М.М.Хоминець