Справа № 820/251/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. Справа № 820/251/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. по справі № 820/251/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веттерн-С"

до ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області , Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області , Сумської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області , Охтирської ОДПІГоловного управління ДФС у Сумській області , Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області , Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області , Глухівської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області , ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Веттерн-С" звернулось належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 11.11.2015 року, № від 10.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 10.11.2015 року, № від 10.11.2015 року, які винесені на підставі висновків акту перевірки №2782/2206/39778826/235 від 22.10.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/68764 від 04.12.2015 року, яке винесено на підставі висновків акту перевірки №3133/18-19-15-01 від 17.11.2015 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/68860 від 04.12.2015 року, №1/68768 від 04.12.2015 року, які винесені на підставі висновків акту перевірки №3134/18-19-15-01 від 17.11.2015 року;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкових зобов'язань ТОВ "Веттерн-С" (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок №2782/2206/39778826/235 від 22.10.2015 року, №3133/18-19-15-01 від 17.11.2015 року, №3134/18-19-15-01 від 17.11.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Веттерн-С", а саме:

- Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015 року №, №, від 04.12.2015 року №/68764, №/68860, №/68768;

- Сумської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області від 09.11.2015 р. №, №, №;

- Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015 року №, №;

- Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 10.11.2015 року №, від 11.11.2015 року №;

- Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015 року №, №;

- Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015 року №, №;

- Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 10.11.2015 року №, №.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Сумську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Сумській області, Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Роменську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області відновити суми податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Веттерн-С" (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці ТОВ "Веттерн-С", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок №2782/2206/39778826/235 від 22.10.2015 року, №3133/18-19-15-01 від 17.11.2015 року, №3134/18-19-15-01 від 17.11.2015 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Веттерн-С" (61166, м. Харків, пр. Московський, 131-А, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Представником ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області на вказану постанову подано апеляційну скаргу , в якій вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. та у задоволенні позовних вимог відмовити.

ТОВ " Веттерн-С " заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає постанову суду першої інстанції правомірною та просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи , правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено , що ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Веттерн-С" з питань достовірності декларування акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів та дотримання норм законодавства щодо регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій за липень 2015 р., за наслідками якої складено №2782/2206/39778826/235 від 22.10.2015 року, в якому були зафіксовані порушення податкового законодавства, а саме: пп.14.1.212. п.14.1 ст.14, пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213, пп. 214.1.4, п. 214.1, ст.214, пп. 215.3.10, п.215.3, ст..215 Податкового Кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено суму акцизного податку на загальну суму 1 693 572,0 грн.

На підставі викладених висновків вказаного акту перевірки контролюючими органами за місцем продажу підакцизних товарів прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року , № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 11.11.2015 року, № від 10.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 09.11.2015 року, № від 10.11.2015 року, № від 10.11.2015 року

Також, ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області було проведено камеральну перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Веттерн-С", за серпень 2015 року, за результатами якої було складено акт №3132/18-19-15-01 від 17.11.2015 року, в якому були зафіксовані порушення податкового законодавства, а саме: ТОВ "Веттерн-С" завищено суму, що враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні періоди з податку на додану вартість на суму 871 017,00 грн., про що податковий орган прийняв відповідне податкове-повідомлення рішення №/68860 від 04.12.2015 року.

Окрім того, ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області було проведено камеральну перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Веттерн-С", за вересень 2015 року, за результатами якої було складено акт №3134/18-19-15-01 від 17.11.2015 року, в якому були зафіксовані порушення податкового законодавства, а саме: ТОВ "Веттерн-С" завищено суму, що враховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 2 424 376,00 грн., про що податковий орган прийняв відповідне податкове-повідомлення рішення №/68764 від 04.12.2015 року.

Задовольняючи позовні вимог , суд першої інстанції виходив з того , що відповідачі не надали належних та достатніх доказів на обґрунтування законності оскаржуваних рішень, відповідачі не дотримали вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому їх оскаржувані рішення, як суб'єктів владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Проте , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , оскільки судом при прийнятті постанови невірно встановлені обставини справи щодо підстав прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, невірно надана оцінка доказам у справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, виходячи з наступного.

Щодо податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015 року № ; Сумської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області від 09.11.2015 р. № , № , №; Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015 року № , № ; Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 10.11.2015 року № , від 11.11.2015 року № ; Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015 року № , № ; Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015 року № , № та Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 10.11.2015 року № судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків , викладених в акті перевірки від 22.10.2015 р. № 2782/2206/39778826/235 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВЕТТЕРН-С» з питань достовірності декларування акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів та дотримання норм законодавства щодо регулювання обігу готівки , порядку здійснення розрахункових операцій , ведення касових операцій за липень 2015р.», яким встановлено : порушення позивачем п.п.14.1.212 п.14.1 ст.14, а 1.9. п.213.1 ст. 213 п.п.214.1.4 , п.п.212.1.11 п.212.1 ст.212, п.216.9 ст.216 Податкового Кодексу України в результаті чого встановлено заниження суми акцизного податку в сумі 611058,0грн. у тому числі :

ДПІ у м. Сумах на суму 163311,0 грн.

Сумська ОДПІ (Білопільське відділення ) на суму 24048,0 грн.

Сумська ОДПІ (Лебединське відділення ) на суму 18658,0 грн.

Сумська ОДПІ (Краснопільське відділення) на суму 23307,0 грн.

Конотопська ОДПІ на суму 58674,0 грн.

Конотопська ОДПІ (Буринське відділення) на суму 29748,0грн.

ОхтирськаОДПІ на суму 36714,0грн.

Охтирська ОДПІ (Тростянецьке відділення) на суму 42710,0грн.

Глухівська ОДПІ (Кролевецьке відділення) на суму 25658,0 грн.

Глухівська ОДПІ (Путивльське відділення) на суму 35946,0 грн.

Роменська ОДПІ на суму 73977,0грн.

Роменська ОДПІ (Недригайлівське відділення) на суму 9607,0 грн.

Шосткішська ОДПІ 45027,0 грн.

Шосткинська ОДПІ (Ямпільське відділення) на суму 23674,0грн.

Так, в ході перевірки встановлено , що ТОВ «ВЕТТЕРН-С» в додатку 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» до декларації Акцизного податку за липень 2015р. зазначено загальну вартість (з ПДВ) підакцизних, товарів, що реалізовані у роздрібній торгівельній мережі, в тому числі від реалізації товарів для комерційного використання. Відповідно, ТОВ «ВЕТТЕРН-С» при розрахунку суми податкового зобов'язання, що піддягає сплаті до бюджету, вартість підакцизних товарів до оподаткування зменшено на реалізацію товарів для комерційного використання. Перевіркою на підставі первинних документів, а саме: договорів, які укладені з контрагентами та оформлених податкових накладних на проведення операцій з реалізації підакцизних товарів не встановлено фактів реалізації товарів; для комерційного використання . Враховуючи вищезазначене, ТОВ «ВЕТТЕРН-С» занижено вартість реалізованих підакцизних товарів, що підлягають оподаткуванню.

В ході проведення перевірки ТОВ «ВЕТТЕРН-С» встановлено, що протягом періоду, що перевіряється підприємство через мережу АЗС проводить роздрібну торгівлю паливо - мастильних матеріалів ТОВ ВТФ «Авіас» на підставі договору поставки паливно-мастильних матеріалів №П-І5-336 від 29.06.2015р. м. Суми, що є обєктом оподаткування акцизним податком з роздрібних продажів відповідно до п.п, 213.1.9 п.213.1 ст 213 Податкового Кодексу України , однак підприємством позивача не правомірно віднесено суми реалізації підакцизних товарів через мережі АЗС на комерційне використання за рахунок чого встановлено заниження податкового зобов'язання з акцизного податку за липень 2015 року на суму 611058 грн.

Колегія суддів зазначає , що спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України ( далі - ПК України ), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( далі - ОСОБА_1 № 996-XIV).

Положення пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України регулюють відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями п.п. 14.1.4 п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначено, що акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

У пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПК України закріплено, що реалізація суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Згідно з пп. 212.1.11 п.212.1 ст. 212 ПК України платником акцизного податку є особа - суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Підпунктом 212.3.1 пункту 212.3 статті 213 ПК України передбачено, що особи - суб'єкти господарювання роздрібної торгівлі, які здійснюють реалізацію підакцизних товарів, підлягають обов'язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням пункту продажу товарів не пізніше граничного терміну подання декларації акцизного податку за місяць, в якому здійснюється господарська діяльність.

Відповідно до п. 213.1.9 п. 213.1, пп. 214.1.4 п. 214.1 ст.214 ПК України об'єктом оподаткування є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів; базою оподаткування є вартість підакцизних товарів (з ПДВ), що реалізовані суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі.

За приписами п. 215.1 ст. 215 ПКУ до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.

Згідно з пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПКУ об'єктами оподаткування акцизним податком є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Як визначено пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 ПКУ базою оподаткування у разі обчислення податку із застосуванням адвалерних ставок - є вартість (з податком на додану вартість) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до п.п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 цього Кодексу.

Згідно з пп. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215 ПКУ для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до пп. 213.1.9 п.213.1 ст.213 цього Кодексу, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків.

Згідно з п. 216.9 ст.216 ПК України датою здійснення такої операції є дата виникнення податкових зобов'язань щодо реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (нафтопродуктів).

Відповідно до ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять» роздрібна торгівля - це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачеві й надавання йому торговельних послуг.

Згідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У ч. 1 ст. 698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Згідно з ч. 1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що об'єктом оподаткування акцизним податком в порядку ст.ст. 212, 213, 214, 215, 216 ПК України є операції з роздрібної реалізації підакцизних товарів, зокрема палива.

При цьому, слід враховувати, що роздрібною торгівлею є реалізація продукції кінцевому споживачу для задоволення його особистих некомерційних потреб.

Водночас, кваліфікуючою ознакою договору поставки, який укладається між суб'єктами господарювання, є те, що товар купляється покупцем з метою використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням.

Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТТЕРН-С» є юридичною особою та здійснює свою діяльність на підставі установчих документів. Видами діяльності ТОВ «ВЕТТЕРН-С», зокрема, є роздрібна торгівля пальним та оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Вказані види діяльності здійснюються шляхом реалізації нафтопродуктів вроздріб кінцевим споживачам (фізичним та юридичним особам); реалізації нафтопродуктів суб'єктам господарювання для їх комерційного використання; отоварювання паливних та скетч карток інших суб'єктів господарювання на АЗС підприємства.

Дійсно , між ТОВ «ВЕТТЕРН-С» та ТОВ ВТФ «Авіас» укладено договір поставки паливно-мастильних матеріалів №П-І5-336 від 29.06.2015р. м. Суми.

Матеріали справи та пояснення представника позивача свідчать , що відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ВЕТТЕРН-С» зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (бензини, дизельне паливо і газ) в кількості і за ціною, передбаченими у додатках, які є невід'ємною частиною цього Договору. Товар поставляється щоденно і безперервно на умовах ЕХШ АЗС, перелік яких зазначений в Додатку № 1 до цього Договору. Поставка товару оформляється ОСОБА_2 прийому-передачі ПММ за формою, передбаченою у Додатку № 3 до цього Договору щомісячно, не пізніше останнього дня звітного місяця. Товар поставляється (видається) відповідно з Додатком № 4 по довірчим документам Покупця:Паливним карткам;Скретч-карткам,опис яких викладено в Додатку № 2 до Договору. Постачальник зобов'язаний: проводити відпуск Товару через наявну мережу АЗС по довірчим документам Покупця в кількостях:для Паливних карток - зазначених у квитанціях Терміналу;для Скретч-карток - зазначених у квитанціях Терміналу (за умови збігу номіналу на квитанції Терміналу з номіналом, вказаним на Скретч-картці). Покупець зобов'язаний: надати Постачальнику зразки наявних бланків довірчих документів; перераховувати на розрахунковий рахунок Постачальника вартість купленого Товару, в порядку, передбаченому п.5 цього Договору.

Отже, колегія суддів зазначає , що при наявності господарських договорів поставки, укладених із субєктами господарювання, з оплатою постачання в безготівковому порядку та подальшим отриманням пального на АЗС з використанням спеціальних жетонів, талонів , скреч-карток тощо, законодавчо обґрунтованих підстав для оподаткування таких продажів акцизним податком у роздрібній торгівельній мережі не виникає.

Наведені положення узгоджуються з приписами Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.15 №14, відповідно до якого Додаток 6 "Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів" до декларації акцизного податку заповнюється в такому порядку:

графа 3 - загальна вартість (з податком на додану вартість) реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торговельній мережі та у мережі громадського харчування споживачам незалежно від форми розрахунків;

графа 4 - вартість (з податком на додану вартість) реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торговельній мережі споживачам незалежно від форми розрахунків для їх комерційного використання, тобто для подальшої реалізації кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання;

у графі 5 "Вартість підакцизних товарів до оподаткування, грн.. (гр. 3 - гр. 4)" вказується різниця між графами 3 та 4 цього розрахунку.

Порядок здійснення господарської комерційної діяльності (підприємництва) регламентується главою 4 Господарського кодексу України.

Так як, згідно із ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до пп. 14.1.36 ПКУ господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, будь-який субєкт господарювання придбає нафтопродукти для їх комерційного використання у своїй господарській діяльності, у звязку з чим такі операції не є обєктом оподаткування акцизним податком, передбаченим п. п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України, а дата їх здійснення не є датою виникнення податкових зобовязань щодо реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами, згідно з п. 216.9 ст. 216 Податкового кодексу України.

Тобто, словосполучення "комерційне використання" означає використання для цілей підприємницької діяльності, як виробничої так і невиробничої, у протиставленні до некомерційного використання тобто використання не для цілей підприємницької діяльності, а для побутових та інших особистих потреб.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «ВЕТТЕРН-С» при відпустку паливно-мастильних матеріалів та газу по паливним карткам, скретч-карткам ТОВ ВТФ «АВІАС», що підтверджується актами приймання-передачі товару по паливним карткам за період з 01 по 31.07.2015р. на суму 1756553,57грн., за період з 01 по 31.08.2015р. на суму 1913327,35грн., за період з 01 по 30.09.2015р. на суму 1997235,84грн., по скретч-карткам за період з 01 по 31.07.2015р. на суму 4765480,01 грн., за період з 01 по 31.08.2015р. на суму 5254662,37грн., за період з 01 по 30.09.2015р. на суму 5618099,59грн., здійснює не роздрібну реалізацію нафтопродуктів кінцевим споживачам, а оптовий продаж нафтопродуктів для їх комерційного використання, тобто для подальшого продажу вказаних нафтопродуктів кінцевим споживачам за паливними та скретч- картками (талонами), тому в даному випадку між позивачем та ТОВ ВТФ «АВІАС» здійснено комерційні операції з поставки нафтопродуктів (паливно-мастильних матеріалів), які не підпадають під ознаки роздрібної торгівлі у розумінні Податкового Кодексу України, зокрема пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14, а отже, й підстави для їх оподаткування як операцій з роздрібної торгівлі пальним, у даному випадку, відсутні.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що сам по собі договір поставки за своєю юридичною природою не має на меті задоволення особистих некомерційних інтересів, оскільки укладені між двома суб'єктами господарювання для використання товару у підприємницькій діяльності покупця або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням.

Зазначаючи про здійснення позивачем з ТОВ ВТФ «АВІАС» операцій з реалізації підакцизних товарів саме з роздрібної торгівлі, контролюючим органом в розумінні вимог ст. 71 КАС України не доведено належними та допустимими доказами твердження про те, що постачання за договором поставки здійснювалось для подальшої реалізації кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставного нарахування податковим органом акцизного збору та застосування штрафних (фінансових) санкцій по операціям позивача з ТОВ ВТФ «АВІАС», тому є протиправними податкові повідомлення рішення: Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015 року № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 109271,82 грн. основного платежу та 27317,96грн. штрафні (фінансові )санкції; Сумської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області від 09.11.2015 р. № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 23199,80 грн. основного платежу та 5799,95грн. штрафні (фінансові )санкції; № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 12920,31 грн. основного платежу та 3230,08 грн. штрафні (фінансові ) санкції; № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 12224,74 грн. основного платежу та 3056,20грн. штрафні (фінансові )санкції; Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015 року № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 36169,38 грн. основного платежу та 9042,42 грн. штрафні (фінансові )санкції та № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 14199,0 грн. основного платежу та 3549,75 грн. штрафні (фінансові) санкції; Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 10.11.2015 року № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 10542,11 грн. основного платежу та 2635,53 грн. штрафні (фінансові) санкції та від 11.11.2015 року № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 13741,86 грн. основного платежу та 3435,47 грн. штрафні (фінансові) санкції; Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015 року № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 3944,68 грн. основного платежу та 986,17грн. штрафні (фінансові )санкції та № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 34828,30 грн. основного платежу та 8707,08 грн. штрафні (фінансові ) санкції; Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015 року № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 11841,02 грн. основного платежу та 2960,26грн. штрафні (фінансові) санкції та № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 6131,74 грн. основного платежу та 1532,94 грн. штрафні (фінансові )санкції; Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 10.11.2015 року № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 24390,17 грн. основного платежу та 6097,54 грн. штрафні (фінансові ) санкції та № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 12699,76 грн. основного платежу та 3174,94 грн. штрафні (фінансові )санкції.

Також, апеляційним судом з наданого податковим органом розрахунком по акцизному податку за липень 2015 р. встановлено заниження акцизного податку у розмірі 611058,0грн., не лише по господарським операціям з ТОВ ВТФ «АВІАС», але і з іншими контрагентами, які придбавали у позивача паливно-мастильні матеріали.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено поясненнями представника позивача, що письмові договори з вказанами у розрахунку контрагентами не укладались , нафтопродукти придбавались ними на АЗС ТОВ «ВЕТТЕРН-С» за готівку, а потім вказані контрагенти зверталися до ТОВ "ВЕТТЕРН-С" з проханням виписати їм податкові накладні.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, колегія суддів дійшла висновку , що продаж ТОВ "ВЕТТЕРН-С" паливно-мастильних матеріалів контрагентам , вказаним у розрахунку, крім ТОВ ВТФ «АВІАС», у такий спосіб є продажем паливно-мастильних матеріалів - підакцизного товару кінцевим споживачам та такий продаж є обєктом оподаткування акцизним податком відповідно п. 213.1.9 п. 213.1, пп. 214.1.4 п. 214.1 ст.214 ПК України, тому нарахування податковим органом акцизного збору та застосування штрафної (фінансової ) санкції по цим контрагентам у розмірах вказаних в рахунку є правомірним, а податкові повідомлення-рішення в цій частині не підлягають скасуванню.

При цьому , доводи відповідачів про те, що за Правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 через мережу АЗС здійснюється лише роздрібний продаж нафтопродуктів кінцевому споживачу є помилковими.

Так, зазначеними Правилами визначено порядок приймання та роздрібної торгівлі бензином, дизельним паливом, скрапленим вуглеводневим газом, гасом, маслами, мастилами (далі - нафтопродукти), розфасованими нафтопродуктами, а також регламентують вимоги стосовно дотримання прав споживачів щодо належної якості нафтопродуктів, безпеки для життя та здоров'я споживачів, навколишнього природного середовища і рівня торговельного обслуговування.

При цьому, ці Правила роздрібної торгівлі розроблені на виконання статті 20 Закону України "Про захист прав споживачів", який під споживачем розуміє фізичну особу, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22 статті 1 Закону).

Щодо посилань відповідачів в обґрунтування своєї позиції на визначення "роздрібна торгівля", наведеного в ДСТУ 4303:2004 "Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять", не беруться до уваги. Вказаний ДСТУ пояснює як термін "роздрібна торгівля", так і термін "оптова торгівля". Так, оптовою торгівлею є купівля-продаж товарів за договорами постачання партіями для їх наступного продажу кінцевому споживачу через роздрібну торгівлю або для виробничого використання (пункт 4.5).

Відповідно до пункту 5.3 статті 5 Податкового кодексу України інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами, а ДСТУ 4303:2004 "Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять" не є законом.

Крім того, в даному випадку, реалізація здійснювалася за господарськими договорами та для подальшого виробничого використання, що відповідає визначенню оптової торгівлі.

Твердження апелянта про те, що операції позивача мають такі ознаки, як продаж кінцевому споживачу для задоволення його власних потреб, що на думку податкового органу є підставою для їх оподаткування як операцій з роздрібної торгівлі за ставкою 5%, колегія суддів вважає не обґрунтованими і такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як наведено вище, спірні операції здійснювались між позивачем і його контрагентами за договорами поставки , купівлі-продажу та для використання товару у підприємницькій діяльності покупців або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням.

Щодо податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 04.12.2015 року №/68768 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,0 грн. судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 17.11.2015 № 3134/18-19-15-01, яким , крім іншого , встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2015р. чим порушено п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 , п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України.

Пунктом 47.1. ст. 47 ПК України встановлено, що відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть: юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи. Відповідальність за порушення податкового законодавства відокремленим підрозділом юридичної особи несе юридична особа, до складу якої він входить; фізичні особи - платники податків та їх законні чи уповноважені представники у випадках, передбачених законом та податкові агенти.

Згідно п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 , п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: 349.18.1. календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

Так, згідно п. 120.1. ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Судом апеляційної інстанції встановлено , що строк подання декларації за вересень 2015 у позивача настав 20.10.2015 р. ( вівторок), однак позивачем вказана декларація була подана 21.10.2015р. (середа), що є порушенням наведених вимог Податкового Кодексу України, тому податковий орган правомірно застосував до підприємства позивача штрафну санкцію у розмірі 1020,0грн та прийняв відповідне податкове повідомлення рішення від 04.12.2015 року №/68768 .

Щодо податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 04.12.2015 № /68764 , яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2424376,0 грн. по декларації за вересень 2015р. та від 04.12.2015 № /68860 , яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 871017,0 грн. по декларації за серпень 2015р. судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Податкове повідомлення-рішення від 04.12.2015 № /68764 прийнято на підставі акту від 17.11.2015 № 3134/18-19-15-01 , якими , крім іншого , встановлено завищення суми, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (р.23.1) на суму 2424376,0грн., заниження суми, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.23.3) на суму 2424376,0грн., заниження суми відємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) на суму 2424376,0грн., що призвело до порушення п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України , п.п.6 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість .

Податкове повідомлення-рішення від 04.12.2015 № /68860 прийнято на підставі акту від 17.11.2015 № 3133/18-19-15-01 , яким встановлено порушення від 17.11.2015 № НОМЕР_1 від п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України , п.п.6 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість в результаті чого зменшується сума , що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (р.23.1) на суму 871017,0 грн., збільшується сума відємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) на суму 871017,0 грн.

Підставою для зазначених висновків слугувало те , що ТОВ «Веттерн-С» 21.10.2015р. подані податкові декларації з ПДВ за серпень 2015р. та вересень 2015р., в яких задекларовано р. 23.1 «Сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка: зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» в сумі: за серпень 2015р. - 871 017,00 грн.; - за вересень 2015р. - 2 424 376,00 грн.».Станом на 01.08.2015р. та 01.09.2015р. заборгованість з ПДВ у позивача відсутня. В обліковій картці платника 21.10.2015р. дані задекларовані суми ПДВ, згідно поданих податкових декларацій з ПДВ за серпень 2015р. та вересень 2015р. проведені як нарахування зі знаком «-», а саме «Зараховано від'ємного значення у зменшення боргу з ПДВ» в сумі: за серпень 2015р. - 871 017,00 грн.; за вересень 2015р. - 2 424 376,00 грн. Також, 21.10.2015р. платником подана (несвоєчасно) податкова декларація з ПДВ за липень 2015р., в якій задекларована сума ПДВ, що підлягає сплаті в розмірі 3 519 032,00 грн. У зв'язку з тим, що даний звіт був поданий несвоєчасно, граничний термін сплати є 21 21.10.2015р. , але платником задекларована ним сума ПДВ не була вчасно сплачена. Станом на 21.10.2015р. з урахуванням поданих вищевказаних податкових декларацій з ПДВ сума боргу по ПДВ склала 223 639,00 грн. Таким чином, У зв'язку з тим, що станом на 01.08.2015р. та 01.09.2015р. заборгованість з ПДВ була відсутня , податковий орган вважає, що платником завищено суму, що зараховується у зменшення суми податку на додану вартість (р.23.1), а саме: за серпень 2015р. на суму 871 017,00 грн.; за вересень 2015р. на суму 2 424 376,00 грн.

Згідно п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Акти перевірок від 17.11.2015р. містять висновки про заниження та завищення розміру відємного значення ПДВ по декларації за серпень 2015р. на 871017,0 грн. та за вересень 2015 на 2424376,0 грн., тобто актами перевірок визнається право платника податків на відємне значення обєкту оподаткування.

Однак, ст. 54 Податкового Кодексу України зобовязує податковий орган при встановленні заниження та завищення розміру відємного значення ПДВ визначити належне податкове зобовязання платнику податків.

Судом апеляційної інстанції з пояснень представників, картки особового рахунку платника податків встановлено , що в даному випадку , податковий орган в супереч вимог ст. 54 Податкового кодексу України, встановивши і зробивши висновок в акті перевірки щодо необхідності визначення суми відємного значення в іншій графі декларації , не провів збільшення відємного значення в належній графі , як того вимагає ОСОБА_1 , а обмежився лише зменшенням відємного значення.

Фактично , наведене призвело до позбавлення платника податків на відємне значення за звітні періоди, що суперечить вимогам ст. 54 Податкового Кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що податкові повідомлення-рішення від 04.12.2015 № /68764 та від 04.12.2015 № /68860 прийняті з порушенням вимог Податкового Кодексу України, не у спосіб визначений законом, тому підлягають скасуванню.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено , що в податкових повідомленнях - рішеннях № /68764 від 04.12.2015р. та № /68760 від 04.12.2015р. були допущені технічні описки, а саме: в податковому повідомленні-рішенні № /68764 від 04.12.2015р. вказано як на підставу його прийняття акт перевірки від 17.11.2015р. № 3132/18-19-15-01/39779217, однак воно прийнято на підставі акту перевірки від 17.11.2015р. № 3134/18-19-15-01, а в податковому повідомленні-рішенні № /68760 від 04.12.2015р. вказано як на підставу його прийняття акт перевірки від 17.11.2015р. № 3132/18-19-15-01/39779217, але ж воно прийнято на підставі акта перевірки від 17.11.2015р. № 3133/18-19-15-01, про що ТОВ «Веттерн-С» податковим органом направлено лист - роз'яснення вих. № 10848/18-19-15-01 від 10.12.2015р.

Також, колегія суддів дійшла висновку , що позовна вимога про зобов'язання відповідачів відновити суми податкових зобов'язань ТОВ "Веттерн-С" (код за ) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах перевірок №2782/2206/39778826/235 від 22.10.2015 року, №3133/18-19-15-01 від 17.11.2015 року, №3134/18-19-15-01 від 17.11.2015 року задоволенню не підлягає, оскільки предметом цього спору є субєктивний момент надання відповідачем оцінки господарським взаємовідносинам, які мали місце між позивачем та його контрагентами, тобто оціночні судження та/або думка фахівця податкового органу, а належним способом захисту порушеного права у даних правовідносинах є задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, тому лише після скасування податкових повідомлень-рішень у податкового органу виникає обовязок привести у первинний стан податковий облік платника податків, в тому числі всі бази, які ведуться в податковому органі - "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку платника тощо, який існував до складання актів перевірок, податкових повідомлень-рішень і дані , які були внесені до таких баз та картки особового рахунку платника ПДВ.

Висновки, викладені у зазначених актах, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведене не досліджувалось , не встановлювалось та не враховано судом першої інстанції при прийнятті постанови , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог .

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відстрочено апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. по справі № 820/251/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення:

- Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015р. №, від 04.12.2015 року №/68764, №/68860, №/68768 в повному обсязі; від 09.11.2015 року № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 109271,82 грн. основного платежу та 27317,96грн. штрафні (фінансові )санкції.

- Сумської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області від 09.11.2015 р. № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 23199,80 грн. основного платежу та 5799,95грн. штрафні (фінансові )санкції; № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 12920,31 грн. основного платежу та 3230,08 грн. штрафні (фінансові ) санкції; № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 12224,74 грн. основного платежу та 3056,20грн. штрафні (фінансові )санкції.

- Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015 року № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 36169,38 грн. основного платежу та 9042,42 грн. штрафні (фінансові )санкції та № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 14199,0 грн. основного платежу та 3549,75 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 10.11.2015 року № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 10542,11 грн. основного платежу та 2635,53 грн. штрафні (фінансові) санкції та від 11.11.2015 року № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 13741,86 грн. основного платежу та 3435,47 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015 року № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 3944,68 грн. основного платежу та 986,17грн. штрафні (фінансові )санкції та № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 34828,30 грн. основного платежу та 8707,08 грн. штрафні (фінансові ) санкції;

- Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015 року № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 11841,02 грн. основного платежу та 2960,26грн. штрафні (фінансові) санкції та № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 6131,74 грн. основного платежу та 1532,94 грн. штрафні (фінансові )санкції;

- Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 10.11.2015 року № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 24390,17 грн. основного платежу та 6097,54 грн. штрафні (фінансові )санкції та № в частині визначення суми грошового зобов"язання з акцизного збору в розмірі 12699,76 грн. основного платежу та 3174,94 грн. штрафні (фінансові )санкції.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір в розмірі:

56644,58 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ;

995,79 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області;

1038,85 за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області;

500,86 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Глухівської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області ;

799,69 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Роменської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області;

370,69 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області;

1266,03 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_2
Повний текст постанови виготовлений 07.06.2016 р.