Справа № 806/545/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

07 червня 2016 року м.Житомир Справа № 806/545/16

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Житомирської області, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом в якому просить:

- визнати неправомірними дії Апеляційного суду Житомирської області в частині не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 відповідно до ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ( в редакції чинній з 26.10.2014) та за період з 29.03.2015 по 31.12.2015, відповідно до ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ( в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд");

- зобов"язати Апеляційний суд Житомирської області здійснити ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1 перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до ст.144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ( в редакції чинній з 26.10.2014) та за період з 29.03.2015 по 31.12.2015, відповідно до ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ( в редакції від 28.03.2015), виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховувалися залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років тощо).

25.04.2016 на адресу суду надійшло клопотання від представника Апеляційного суду Житомирської області про зупинення провадження у справі №806/545/16 до ухвалення Верховним Судом України рішення у справі №820/4653/15 (а.с.20). У судове засідання на 07.06.2016 представник відповідача не з"явився. Про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав пояснення щодо суті спору, клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №806/545/16 до вирішення справи №21-1488а16 №820/4653/15 Верховним Судом України та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач щодо задоволення клопотання про зупинення провадження не заперечував.

У відповідності до положень ст. 128 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача та представника третьої особи, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Окрім того, згідно з положеннями пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивовані тим, що існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду України перебуває заява про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року в адміністративній справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати (Справа ВСУ №21-1488а16) .

Заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції мотивована тим, що є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у правовідносинах щодо проведення перерахунку заробітної плати відповідно до вимог абзацу другого частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та абзацу другого частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Позовні вимоги в адміністративній справі №806/545/16 є аналогічними із позовними вимогами у справі №820/4653/15 та ґрунтуються на твердженні позивача про неправомірну невиплату йому заробітної плати у розмірі, що встановлений абзацом другим частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та абзацом другим частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи те, що відповідно до приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обов'язковим та має враховуватися іншими судами, суд вважає клопотання представника відповідача та третьої особи про зупинення провадження обґрунтованими, а подальший розгляд справи №806/554/16 неможливим до прийняття рішення Верховним Судом України за наслідками перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року в адміністративній справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати (Справа ВСУ №21-1488а16), у звязку із чим суд зупиняє провадження у справі №806/545/16.

Керуючись статтями 122, 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі №806/545/16 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Житомирської області, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати зупинити до прийняття рішення Верховним Судом України за наслідками перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року в адміністративній справі №820/4653/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати (Справа ВСУ №21-1488а16).

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Сичова