Справа № 289/834/16-а
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/55/16
Справа №289/834/16-а
Рядок статистичного звіту 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міського голови ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Радомишльського міського голови ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції у видачі та оформленні довіреностей простої письмової форми на представників.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд встановив наявність підстав для повернення вказаного адміністративного позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 3 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 6 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимогу про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб'єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Таким чином, спори, визначені пунктом 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб'єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб'єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що адміністративний позов, відповідно до приписів пункту 6 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, може містити вимогу про встановлення компетенції, однак, така вимога може мати місце лише у спорі між суб'єктами владних повноважень, що виник з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Позовна вимога фізичної особи ОСОБА_1 щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) Радомишльської міської ради не містить вимоги одного суб'єкта владних повноважень до іншого щодо розподілу делегованих повноважень.

Тобто, позивач ОСОБА_1 у даному випадку не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред'явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача. Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не містить приписів, щодо віднесення до адміністративної юрисдикції спорів щодо встановлення відсутності компетенції у суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації ним певних владних функцій на вимогу юридичної особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності на звернення до суду з такою позовною вимогою, як встановлення відсутності компетенції у відповідача.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст. ст. 17, 105, 107, 108, 160, 165, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльського міського голови ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко