Справа № 537/2038/16-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. Справа № 537/2038/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.04.2016р. по справі № 537/2038/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України , Заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби, заступника Полтавської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 та просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0119/80600/15 від 23.03.2016 р.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2016 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до субєктів владних повноважень Полтавської митниці Державної фіскальної служби, заступника Полтавської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач, не погодившись з цією постановою, подала апеляційну скаргу, вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.04.2016 р. по справі № 537/2038/16-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в судовому засіданні представник відповідача також зазначив, що вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а тому просить відмовити у її задоволенні, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 працює на посаді декларанта відділу декларування ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

26.10.2015 р. інженером 2 категорії відділу декларування ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_1 до митного поста «Кременчук» була подана митна декларація типу ІМ-40 ДЕ № 806010001/2015/010577 на товар «Спеціальний профіль, холоднокатаний, виготовлений з кольорового сплаву CUZN37-R350, WN CW5081, перфорований, товщина 2мм: профіль РРО205653-2-334 шт., (довжина 6000,0 мм), призначений для виробництва ескалаторів метрополітену. Маркування на ярликах: WELSER HROFILE Material РРО 205653-2 Length 600 mm Contract 07/2014 dd 09.04.2014.2. Місць 3 ВЕ.3.0.»

26.10.2015 р. за результатами перевірки поданої митної декларації № 806010001/2015/010577, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті вищевказаної митної декларації, в звязку з порушенням вимог ст. ст. 257, 266 Митного кодексу України в частині заявлення відомостей про товар, а саме: в гр. 31 Митної декларації не вказано повні відомості, що дають змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар, що підтверджується Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806010001/2015/010577.

26.10.2015 р. головним державним інспектором ВМО № 1 м/п «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0119/80600/15, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. ст. 257, 266 Митного кодексу України та вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо митної вартості товару, а саме 26.10.2015 р. при здійсненні митного контролю декларації №806010001/2015/010577, поданої до митного оформлення в митному режимі імпорт на товар «профіль спеціальний», який надійшов в адресу підприємства ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» було виявлено, що декларантом ОСОБА_1 було невірно заповнено наступні графи митної декларації: графа 22 «Валюта та загальна сума за рахунком», графа 42 «Ціна товару» та невірно визначена та зазначена в графі 12 «Відомості про вартість» та в графі 46 «Коригування» митна вартість товару. Фактично зазначені відомості в митній декларації: гр.12 263592,3; гр. 22 9659,28; гр. 42 9659,28; гр. 46 263592,3; гр. 47 022 ОСОБА_4 нарахування 263592 сума 13179,62, ОСОБА_4 нарахування 276771,92 сума 55354,38.

Загальна сума нарахована до сплати за митною декларацією становить 68534 грн. як підставу для митного оформлення митної декларації № 806010001/2015/010577 декларантом ОСОБА_1 було подано інвойс № 89043668 від 22.10.2015 р. В даному інвойсі заявлена вартість імпортованого товару становить 26233,80 Євро. Проте, заповнення зазначеної митної декларації проведено без врахування всієї вартості товару (16594,52 Євро не було враховано при обчисленні митної вартості товару та необхідних до сплати митних платежів).

З урахуванням всієї суми, що зазначені в інвойсі № 89043668 від 22.10.2015 р., відомості які необхідно було зазначити: гр. 12 678065,94; гр. 22 26233,80; гр. 42 2623,80; гр. 46 678065,94; гр. 47 022 ОСОБА_4 нарахування 678065,94 сума 33903,30. 028 ОСОБА_4 нарахування 711969,24 сума 142393,85. Загальна сума яка повинна була нарахована за митною декларацією дорівнює 176297,15 грн. Таким чином сума недоборів митних платежів за митною декларацією № 806010001/2015/010577 становить 107763,15 грн. Листом від 27.10.2015 р. за вих. № 76-01-50/883 ПАТ «Крюківський вагоноремонтний завод» повідомив начальника т/п «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_5 про те, що виявлені неточності щодо заявленої вартості товару у митній декларації № 806010001/2015/010577 від 26.10.2015 р., що призвели до помилки у розрахунку митних платежів, яка була вчинена без умислу по вині декларанта ПАТ «Крюківський вагоноремонтний завод» ОСОБА_1 та не мала на меті зменшення розміру сплати митних платежів, а також повідомив, що підприємством на депозитний рахунок Полтавської митниці ДФС були заздалегідь (21.10.2015 року) перераховані фінансові кошти необхідні для проведення митного оформлення та сплати митних платежів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а тому позовні вимоги про скасування постанови у справі про порушення митних правил є необгрунтовними, а тому задоволенню не підлягають.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Згідно ст. 485 Митного кодексу України відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів наступає у випадку заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 наданих заступнику начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2 26.10.2015 р. та протоколу опитування у справі про порушення митних правил 0119/50600/15, внаслідок незадовільного стану здоровя та необхідності термінового проведення оформлення вищевказаного товару ОСОБА_1 до митної декларації № 806010001/2015/010577 внесені відомості лише щодо частини суми (9659,28 Євро) товару (спеціальний профіль артикул РРО205653-2), а інформація щодо суми доплати за сплав, згідно інвойсу № 89043668 від 22.10.2015 р., специфікації № 03 від 15.09.2015 р. до контракту № 07/2014 від 09.04.2014 р. у даній митній декларації помилково не зазначена і вищевказані дії здійснені нею без умислу і кошти для проведення митного оформлення та сплати митних платежів були заздалегідь перераховані на депозитний рахунок митниці за платіжним дорученням № 76/8468 від 21.10.2015 р.

Крім того, листом від 27.10.2015 р. за вих.. № 76-01-50/883 ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» повідомив начальника т/п «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_5 про те, що виявлені неточності щодо заявленої вартості товару у митній декларації № 806010001/2015/010577 від 26.10.2015 р., що призвели до помилки у розрахунку митних платежів, яка була вчинена без умислу по вині декларанта ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_1 та не мала на меті зменшення розміру сплати митних платежів, а також повідомив, що підприємством на депозитний рахунок Полтавської митниці ДФС були заздалегідь (21.10.2015 р.) перераховані фінансові кошти необхідні для проведення митного оформлення та сплати митних платежів.

Колегія суддів зазначає, що 27.10.2015 р. позивачем на митний пост «Кременчук» Полтавської митниці ДФС була подана митна декларація № 806010001/2015/010668 і товар був оформлений зі сплатою всіх необхідних митних платежів.

Таким чином, на момент складання протоколу про порушення позивачем митних правил № 0119/80600/15 від 26.10.2015 р. не було закінчено митне оформлення товару, поданого згідно митної декларації № 806010001/2015/010577, і, як наслідок, недобір митних платежів в сумі 107763,15 грн. не настав.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 268 Митного кодексу України, згідно з якими допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених ч. 3 цієї статті. Ч. 3 передбачено, що якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в ч. 1 цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Отже, у протоколі про порушення митних правил, пов'язаних з декларуванням товарів, з урахуванням положень п. 8 ч. 2 ст. 494 Митного кодексу України, має бути поряд з іншими даними зазначено, чи допущені помилки у митній декларації призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також чи допускалися вказаною особою помилки у митній декларації протягом місяця, якщо так, то коли та яких заходів було вжито до даної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, свідчення щодо допущення позивачем помилки у митній декларації протягом місяця відсутні, а тому його помилка не має систематичного характеру.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.04.2016 р. по справі № 537/2038/16-а прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

За правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач наданими до суду доказами не довів перед судом правомірність постанови в справі про порушення митних правил № 0119/80600/15 від 23.03.2016 р. заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.04.2016р. по справі № 537/2038/16-а скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0119/80600/15 від 23.03.2016 р. заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови виготовлений 06.06.2016 р.