Справа № 812/1395/15
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. справа №812/1395/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 р. у справі № 812/1395/15 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнення просив:

- визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду;

- визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо накладення арешту на все рухоме майно, що належить третій особі - ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки CHERY моделі S11 QQ типу - легковий (хетчбек), VIN-НОМЕР_2, зеленого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

- визнати незаконною постанову про арешт майна боржником та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2012 року, прийнятою відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 26962078;

- скасувати постанову про арешт майна боржником та оголошення заборони на його відчуження від 06.09.2012 року, прийнятою відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 26962078;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження всього рухомого майна ОСОБА_2;

- визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо проведення опису та арешту транспортного засобу марки CHERY моделі S11 QQ типу - легковий (хетчбек), VIN-НОМЕР_2, зеленого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

- визнати незаконною постанову від 26.04.2013 року про проведення опису та арешту транспортного засобу марки CHERY моделі S11 QQ типу - легковий (хетчбек), VIN-НОМЕР_2, зеленого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, прийнятою відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 26962078;

- скасувати постанову від 26.04.2013 року про проведення опису та арешту транспортного засобу марки CHERY моделі S11 QQ типу - легковий (хетчбек), VIN-НОМЕР_2, зеленого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, прийнятою відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, за виконавчим провадженням № 26962078 (а.с.3-5, 20, 155 т.1).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року відмовлено в задоволені позовних вимог (а.с.14-19 т.2).

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк звернення з адміністративним позовом (а.с.31-32).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали, шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду, з обґрунтованими причинами такого пропуску та наданням відповідних доказів поважності пропуску цього строку.

17 травня 2016 року від апелянта на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надішли додаткові пояснення щодо обґрунтування поважності причин пропуску строків для апеляційного оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2016 року призначено до розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

08 червня 2016 року від представника апелянта на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю позивача та його представника прибути до місця проведення судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача та відкладення розгляду справи, оскільки позивач та його представник не прибули у судове засідання, що позбавило суд можливості з'ясувати причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 128, 160, 165, 197, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 р. у справі № 812/1395/15 на 11 год. 30 хв. 01 липня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська