Справа № 814/992/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2016 р. Справа № 814/992/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в чатині вимог по справі за

адміністративним позовомОСОБА_1, вул. Одеська, 105/6, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57000
до відповідачаГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
провизнання рішення в частині ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання незаконним та скасування наказу від 18.04.2016р. №85 о/с, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Національної поліції України в Миколаївської області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу Національної поліції України від 01.02.2016 року № 52 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Миколаївської області»;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України відносно ОСОБА_1, де зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 86о/с від 18.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 був звільнений за п. 5 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) та зобовязати Національну поліцію України в Миколаївської області поновити його на посаді старшого інспектора Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області;

- зобовязати Національну поліцію України в Миколаївської області виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за вимушений прогул, з вини відповідача згідно штатного розкладу затвердженого постановою КМ України № 988 від 11.11.2015 року, про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції;

- зобовязати Національну поліцію України в Миколаївської області відшкодувати на користь ОСОБА_1 моральну шкоду.

Від представника відповідача через канцелярію суду 08.06.2016 року надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що у частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 5 ГУНП в Миколаївській області від 01.03.2016 року позивачем пропущено строк для звернення до суду.

Позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначає у своєму клопотанні позивач, відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1, рішення атестаційної комісії прийнято 01.03.2016 року, з рішенням позивач ознайомився 11.03.2016 року, з результатами розгляду скарги на дане рішення 22.03.2016 року. Позовну заяву ОСОБА_1 підписано 06.05.2016 року, до суду вона надійшла 12.05.2016 року.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що наказ № 86о/с від 18.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 був звільнений зі служби, винесений на підставі рішення від 01.03.2016 року, він отримав лише 23.04.2016 року, отже строків звернення до суду з позовом не пропустив.

Заслухавши думку позивача, дослідивши клопотання відповідача та додані до нього додатки, суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.