Справа № 522/4294/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4294/16-а
Провадження № 2а/522/377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Одесі, інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання повернути посвідчення водія,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду і просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3 по складанню відносно позивача протоколу серії АП2 № 073593 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і вилученню у ОСОБА_2 посвідчення водія серії АТВ №597774 та зобовязати Управління патрульної поліції у м. Одесі повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії АТВ №597774.

При цьому позивач посилається на те, що оскаржуваним протоколом, інспектор поліції зафіксувала порушення ПДР з боку позивача, яке виразилося в скоєнні ДТП через не надання переваги зустрічному транспорту при повороті наліво.

Позивач вважає, що інспектор поліції неналежним чином оцінила дорожню обстановку та не встановила всі обставини справи, які мали місце при скоєнні ДТП, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. При цьому, як вважає позивач, у нього незаконно вилучили посвідчення водія.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов довірителя підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача УПП по довіреності ОСОБА_5 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В мотивувальній частині постанови, вказано на те, що обставини скоєння ОСОБА_2 ДТП, підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалам справи.

Вказана постанова Приморського районного суду м. Одеси залишена без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 року.

Таким чином, представник УПП вважає, що судом вже підтверджено правомірність дій інспектора під час встановлення фактичних обставин ДТП та, зокрема, при складанні спірного протоколу та вилученні посвідчення водія, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Третя особа та його адвокат у судовому засіданні підтримали позицію відповідача.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третю особу та його адвоката, приходить до висновку про необґрунтованість позову ОСОБА_2, а тому відмовляє у його задоволенні.

При цьому суд виходить з наступного.

25.02.2016 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, не врахувавши дорожню обстановку, безпечну дистанцію та швидкість руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

За даним фактом ІПП 3-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 073593 відносно ОСОБА_2, в якому зазначено порушення останнім п. 13.1 ПДР та вказано на тимчасове вилучення посвідчення водія ОСОБА_2

Позивач вважає дії інспектора по складенню вказаного протоколу та вилученню посвідчення водія неправомірними з огляду на неналежне встановлення фактичних обставин ДТП.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В мотивувальній частині постанови, вказано на те, що обставини скоєння ОСОБА_2 ДТП, підтверджені, зокрема, спірним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалам справи.

Вказана постанова Приморського районного суду м. Одеси залишена без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП суд, під час розгляду справи по суті, зясовує, зокрема, правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке, відповідно до вимог кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом (зокрема, ст. 124КУпАП), працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд знаходить, що правомірність дій інспектора ПП ОСОБА_3 під час складення спірного протоколу та під час вилучення посвідчення водія підтверджена в судовому засіданні, а тому підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 163-165 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Одесі, інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_3 по складанню відносно ОСОБА_2 протоколу серії АП2 № 073593 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та вилученню у ОСОБА_2 посвідчення водія серії АТВ №597774 та зобовязання Управління патрульної поліції у м. Одесі повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії АТВ №597774 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в 10 денний строк з дня виготовлення вмотивованої частини постанови.

Суддя:

06.06.2016