Справа № 815/2655/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2655/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із поданням в порядку п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ «Євростандарт».

В обґрунтування подання заявник зазначив, що відповідно до вимог листа ДФС України від 28.03.2016 року «Про здійснення контролю», а також розпорядження ГУ ДФС в Одеській області від 29.01.2016 року «Шодо проведення перевірок», з метою посилення контролю за поданими актами інвентаризації обсягів залишку пального, була призначена фактична перевірка відповідно до наказу ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 25.05.2016 року № 277 «Про проведення фактичної перевірки» ТОВ «Євростандарт» (код 32223787) тривалістю 10 робочих днів, з 25.05.2016 року. Того ж дня, з метою вручення наказу та направлень на проведення перевірки посадовими особами заявника був здійсненний вихід за податковою адресою ТОВ «Євростандарт» (м. Одеса, вул.Гастело, 52/1).

Після отримання копії наказу та ознайомлення з направленнями , представником ТОВ «Євростандарт» було допущено фахівців податкового органу до перевірки.

Однак, 25.02.2016 року представником ТОВ «Євростандарт» відмовлено в допуску до перевірки залишків пального, які знаходяться на території ТОВ «Світанок Ойл Трейд» (код 37136301) за адресою: с.Усатове, Біляївський район Одеської області, вул. Залізничників,16, про що складено акт «Про недопуск щодо проведення перевірки ТОВ «Євростандарт» (код 32223787)».

26.05.2016 року на адресу ТОВ «Євростандарт» направлено запит «Про надання документів», необхідних для проведення фактичної перевірки правильності відображення залишків пального станом на 01.03.2016 року згідно з актом інвентаризації від 18.03.2016 року.

31.05.2016 року на адресу ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надійшла відповідь про те, що перелік документів буде надано в строк, інвентаризацію залишків на території іншого підприємства буде проведено, але керівництво ТОВ «Світанок Ойл Трейд» повідомило про неможливість проведення фактичної перевірки залишків пального представниками ДПІ та запропонувало обрати інший спосіб перевірки без допуску н атериторію нафтобази ТОВ «Світанок Ойл Трейд».

Станом на 01.06.2016 року, у зв'язку із тим, що посадові особи ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не були допущені до проведення фактичної перевірки ТОВ «Євростандарт», складений акт №29/15-52-40-19 від 01.06.2016 року про недопуск до перевірки та начальником податкової інспекції прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі ст.94 ПК України, обгрунтованість якого просять підтвердити.

В судовому засіданні представник заявника викладені у поданні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити подання, додатково пояснивши, що в ході проведення фактичної перевірки відповідач умисно створює неналежні умови для проведення перевірки, що стало підставою для застосування адміністративного арешту.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання. В обґрунтування заперечень послався на безпідставність викладених у поданні обставин. Зокрема на те, що перевіряючі були допущені до проведення перевірки, що підтверджено заявником. Відповідно до ч.2 п. 81.1 ст.81 ПК України, у разі проведення перевірки в іншому місці, в наказі на проведення перевірки повинна бути зазначена адреса об'єкта, перевірка якого проводиться. Не вказана також інша адреса у запиті від 26.05.2016 року. ТОВ «Євростандарт» не має власної бази для зберігання нафтопродуктів, тому на підставі договорів про надання послуг використовує бази інших суб'єктів господарювання, які приймають нафтопродукти на відповідальне зберігання, забезпечують спеціальний режим зберігання та допуск будь-яких осіб на територію нафтобази. Крім того, нафтопродукти відповідача є знеособленими з дня прийняття на зберігання, тому перевірка залишків без проведення перевірки залишків інших осіб є неможливою. Цей об'єкт не знаходиться у корисуванні або володінні відповідача. Перевірку розпочато 25.05.2016 року щ 16 годині, тому твердження про те, що 25.05.2016 року ТОВ «Євростандарт» відмовило у проведенні перевірки не відповідає дійсності, оскільки неможливо отримати відмову в той же день на території, яка знаходиться за іншою адресою. Зберігач ТОВ «Світанок Ойл Трейд» погодилось провести інвентаризацію, яка на час розгляду справи проведена. Оригінали документів надані для перевірки в межах строку перевірки, тому подання є необґрунтованим.

Вислухавши пояснення представника заявника та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання податкового органу та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що на виконання вимог ДФС України від 28.03.2016 року «Про здійснення контролю», а також розпорядження ГУ ДФС в Одеській області від 29.01.2016 року «Шодо проведення перевірок» з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, достовірності залишків пального за актами інвентаризації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб, ліцензій, свідоцтв, на підставі ст.20, п.п. 75.1.3 ст.75, п.п. 80.2.5 п.80.2 ст. 80, п.82.3 ст.82 ПК України, наказом ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 25.05.2016 року № 277 «Про проведення фактичної перевірки» ТОВ «Євростандарт» (код 32223787), була призначена фактична перевірка ТОВ «Євростандарт» (код 32223787) тривалістю 10 робочих днів, з 25.05.2016 року.

На підставі ст.20, п.п. 75.1.3 ст.75, п.п. 80.2.5 п.80.2 ст. 80, п.82.3 ст.82 ПК України, начальником ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області видані направлення на перевірку від 25.05.2016 року №№ 264, 265,266,267.

З вищезазначених направлень вбачається, що 25 травня 2016 року о 16:00 годині останні були пред'явленні уповноваженій особі ТОВ «Євростандарт» - Каркоц А.В., якому також було вручено копію наказу від 25.05.2016 року № 277.

Перевіряючі безперешкодно були допущенні до перевірки того ж дня, про що зазначено у поданні. При цьому акт «Про недопуск щодо проведення перевірки ТОВ «Євростандарт» (код 32223787)», про який зазначено у поданні, до матеріалів справи не надано .

Отже твердження податкового органу у поданні про відмову саме 25.05.2016 року в допуску до перевірки залишків пального, які знаходяться на території ТОВ «Світанок Ойл Трейд» (код 37136301) за адресою: с.Усатове, Біляївський район Одеської області, вул. Залізничників,16, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.06.2016 року складений акт №29/15-52-40-19 від 01.06.2016 року про недопуск до перевірки ТОВ «Євростандарт» (код 32223787), в якому зазначено, що в результаті виходу на фактичну перевірку, посадовими особами ТОВ «Євростандарт» (код 32223787) на підставі листа ТОВ «Світанок Ойл Трейд» (код 37136301) за № 80 від 31.05.2016 року було відмовлено в проведенні перевірки залишків пального, які знаходяться на території ТОВ «Світанок Ойл Трейд» (код 37136301) за адресою: с.Усатове, Біляївський район Одеської області, вул. Залізничників,16 (а.с.21).

У зв'язку із цим, 01.06.2016 року, начальник відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області Думик С.А. звернувся в порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків до начальника зазначеного податкового органу Кучеренко М.З., зазначивши у зверненні в якості підстави для застосування арешту - факт відмови у допуску для проведення інвентаризації залишків пального із посиланням на положення ст.20, п.п. 75.1.3 ст.75, п.п. 80.2.5 п.80.2 ст. 80, п.82.3 ст.82 ПК України.

За результатами розгляду зазначеного звернення начальником ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області о 17:30 годині 01.06.2016 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Євростандарт» (код 32223787), що перебуває за адресою: м. Одеса, вул.Гастело, 52/1, офіс.

Таким чином, фактичною підставою для застосування адміністративного арешту слугував не факт недопущення посадових осіб податкового органу до перевірки, а відмова від проведення інвентаризації залишків пального за іншою адресою.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд не вбачає підстав для підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків, у зв'язку із чим подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення начальника ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 01.06.2016 року, останнє винесено на підставі ст.94 ПК України.

Зазначеною нормою передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України серед інших прав контролюючого органу передбачено право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу;

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, передбачено проведення підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (далі - підприємство) незалежно від форм власності інвентаризації майна, коштів і фінансових зобов'язань.

Відповідно до Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 р. N 419, порядок проведення інвентаризації та врегулювання розбіжностей щодо фактичної наявності активів та зобов'язань з даними бухгалтерського обліку визначається Мінфіном.

У свою чергу, відповідно до п.3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. N 69, проведення інвентаризації, зокрема, є обов'язковим за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін, зазначений у належним чином оформленому документі зазначених органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Перелік випадків для обов'язкової інвентаризації є вичерпним та складається з визначених підпунктами "а"-"ж" пункту 3 Інструкції випадків, які в спірних правовідносинах не настали.

В ході офіційного з'ясування обставин у справі судом встановлено складення ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області листа із вимогою під час проведення перевірки провести інвентаризацію та зняти фактичні залишки товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на зберіганні (підакцизних товарів), також здійснити вибірковий відбір зразків палива для проведення відповідної експертизи, у присутності представників ГУ ДФС в Одеській області, що не відповідає підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

У зв'язку із цим суд дійшов висновку про ненастання передбачених пп.20.1.9 п.20.1 ст.20 ПК України в кореспонденції з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України наслідків у вигляді обов'язку підприємства провести таку інвентаризацію спільно з представниками органів державної податкової служби за адресою іншого підприємства та ненастання відповідних негативних наслідків за відмову від проведення останньої.

Також, суд зазначає, що проведення фактичної перевірки не дозволяє контролюючому органу вимагати проведення інвентаризації, що виключає й неправомірну відмову у проведенні такої інвентаризації, а отже й обумовлені нею наслідки у вигляді арешту майна платника податків.

Так, відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Вищевказаною нормою встановлено місце проведення перевірки, яке обмежене об'єктами права власності такого платника та безпосередній предмет перевірки, який охоплює дотримання підконтрольним суб'єктом норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, тощо.

В свою чергу, вимагати від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, орган ДФС має право під час проведення документальних перевірок (пп.8 п.6 Положення про Державну фіскальну службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 р. N 236), арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки, що прямо передбачено ст. 94 ПК України.

Судом встановлено проведення саме фактичної перевірки ТОВ «Євростандарт», а не документальної.

Враховуючи задекларований ст.8 Конституції України принцип верховенства права, вимоги ч.2 ст.49 КАС України, згідно з якими особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає, що в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України існує абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Євростандарт» контролюючий орган не був уповноважений вимагати проведення інвентаризації, зняття залишків основних фондів платника податків за адресою іншого суб'єкта у присутності перевіряючих. Відповідне рішення відповідно до Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. N 69, не приймалося та підконтрольному суб'єкту не вручалося, у зв'язку із чим застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Євростандарт» є необґрунтованим.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість повного адміністративного арешту, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ч.8 ст.183-3, п.4 ч.2 ст.256 КАС України постанови суду, прийняті в порядку ст.183-3 цього Кодексу, виконуються негайно.

Керуючись ст.ст.158-163, 183-3 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ТОВ «Євростандарт» (код 32223787), що перебуває за адресою: м. Одеса, вул. Гастело, 52/1, застосованого згідно з рішенням від 01.06.2016 року - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 07 червня 2016 року.

Суддя Бутенко А.В.