Справа № 806/4810/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ К/800/10684/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

секретаря судового засідання: Носенко Л.О.,

за участю представника Житомирської митниці ДФС - Борисової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «ЖЛ» до Житомирської митниці ДФС про скасування рішення, за касаційною скаргою Житомирської митниці ДФС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ТОВ «ЖЛ» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішень Житомирської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 101060000/2014/300320/2 від 02.10.2014, № 101060000/2014/300322/2 від 06.10.2014, № 101060000/2014/300326/2, № 101060000/2014/300327/2 від 09.10.2014.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 02.10.2014 № 101060000/2014/300320/2, від 06.10.2014 № 101060000/2014/300322/2, від 09.10.2014 № 101060000/2014/300326/2, № 101060000/2014/300327/2.

У касаційній скарзі Житомирська митниця ДФС, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 25.04.2014 між GREEN SNACKS C.V., Амстердам, Нідерланди (Продавець) з однієї сторони та ТДВ «ЖЛ» (Покупець) з іншої сторони, укладено контракт № АР24.14, відповідно до якого, Продавець продає, а Покупець придбаває ядра арахісу (код ТНВД ) в кількості, асортименті та за ціною у відповідності до специфікацій, які додаються до кожної поставки і є невід'ємними частинами даного Контракту.

З метою здійснення митного оформлення товару - арахіс Аргентинський (сирий, лущений), сорт Runner, типу (половинки), в 500 мішках по 50+-0,5 кг, загальною вагою нетто 25060 кг, загальною митною вартістю 30072,00 доларів США, у жовтні 2014 ТОВ «ЖЛ» до митного органу подано митну декларацію (далі - МД) № 101060000/2014/014867. На підтвердження митної вартості товару подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 25.04.2014 № АР24.14, специфікація № 1 від 25.04.2014 до Контракту (41-45), інвойс № G-0327А від 05.08.2014, коносамент MSCUD9631344 від 01.08.2014, міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 1158 від 01.10.2014 та інші документи, із заявленою митною вартістю зазначеного товару за основним методом її визначення, тобто за ціною договору.

З метою здійснення митного оформлення товару - арахіс Аргентинський (сирий, лущений), сорт Runner, типу Split (половинки), в 500 мішках по 50+-0,5 кг, загальною вагою нетто 25080 кг, загальною митною вартістю 30096,00 доларів США, 06.10.2014 ТОВ «ЖЛ» до митного органу подано МД № 101060000/2014/15098. На підтвердження митної вартості товару подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 25.04.2014 № АР24.14, специфікація № 1 від 25.04.2014 до Контракту, інвойс № G-0327В від 05.08.2014, коносамент VSCUD9668213 від 01.08.2014, міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 2209 від 03.10.2014 та інші документи, із заявленою митною вартістю зазначеного товару за основним методом її визначення, тобто за ціною договору.

З метою здійснення митного оформлення товару - арахіс Аргентинський (сирий, лущений), сорт Runner, типу (половинки), в 500 мішках по 50+-0,5 кг, загальною вагою нетто 25080 кг та 25060 кг, загальною митною вартістю, визначену позивачем 30096,00 доларів США та 30072,00 доларів США, 09.10.2014 ТОВ «ЖЛ» до митного органу подано МД № 101060000/2014/015361 та МД № 101060000/2014/015359. На підтвердження митної вартості товару подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 25.04.2014 № АР24.14, специфікація № 1 від 25.04.2014 до Контракту, інвойс № G-0327С від 05.08.2014 та № G-0327D від 05.08.2014, коносаменти MSCUD9668197 від 12.09.2014 та MSCUD9668205 від 12.09.2014, міжнародні автомобільні накладні (CMR) № 2304, № 330 від 03.10.2014 та інші документи, із заявленою митною вартістю зазначеного товару за основним методом її визначення, тобто за ціною договору.

Рішеннями про коригування митної вартості товарів № 101060000/2014/300320/2 від 02.10.2014, № 101060000/2014/300322/2 від 06.10.2014, № 101060000/2014/300326/2, № 101060000/2014/300327/2 від 09.10.2014 Житомирською митницею ДФС визначено митну вартість товарів з використанням резервного методу. У них вказано, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України подані для митного оформлення не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (а саме інформації щодо ступені обробки товару, що в свою чергу впливає на числові значення складових митної вартості та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари), та у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів та зборів, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) специфікації виробника товару; 2) інформацію біржових організацій про вартість товару, сировини; 3) бухгалтерської документації, 4) декларації країни відправлення, 5) прайс - листи та каталоги виробника товару. За інформацією, яка наявна у органах доходів і зборів, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору другорядних методів визначення митної вартості відповідно до вимог статей 59-64 Митного Кодексу України. За результатами проведеної консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях МД № 101060000/2014/0014769 від 30.09.2014, № 101060000/2014/0014769 від 30.09.2014, № /2014/0014769 від 30.09.2014 з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначених Угодою про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Джерело інформації інформація цінової бази ЄАІС щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, Митний кодекс України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем належним чином не обґрунтовано та не підтверджено, що подані позивачем документи викликали обґрунтований сумнів щодо підтвердження заявленої митної вартості товару.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з вказаним висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в статті 58 МК.

За змістом частин 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 3, 5 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Між тим, судами зазначено про ненадання митним органом доказів на підтвердження, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а тому витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суди дійшли висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень Житомирської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 101060000/2014/300320/2 від 02.10.2014, № 101060000/2014/300322/2 від 06.10.2014, № 101060000/2014/300326/2, № 101060000/2014/300327/2 від 09.10.2014.

За змістом частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Житомирської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 235-244-2 КАС України.

Судді: