Справа № 727/8892/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/8892/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гончарова І. М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

31 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області (далі - відповідач) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.08.2014 року за №43938314.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.04.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області знаходився виконавчий лист № 2-а-4380 виданий 27.03.2014 Шевченківським районним судом м. Чернівці про зобов'язання УПФУ в Шевченківському районі м. Чернівці донарахувати та виплатити у відповідності до вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" ОСОБА_2 державну соціальну допомогу як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком визначеної ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", із врахуванням проведених виплат, за період з 01.03.2011 р. по день припинення права на таку допомогу.

10.07.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, запропоновано УПФ України в Шевченківському районі м. Чернівці самостійно виконати виконавчий документ у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та повідомлено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Копію даної постанови надіслано сторонам, оскаржена ця постанова не була.

05.08.2014 державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1 360,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що документальне підтвердження виконання виконавчого документа у встановлений державним виконавцем строк боржником надано не було, тому стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій є правомірним.

Колегія судів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Судом встановлено, що позивач направив відповідачу лист про виконання рішення по справі №2-а-4380 за вихідним № 13631/08 від 04.08.2014 року, з якого слідує, що управління ПФУ на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці провело перерахунок пенсії ОСОБА_2 проте її виплату здійснити не може через відсутність фінансування з Державного бюджету України. Вказаний лист направлений до прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіки Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення управління ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Здійснивши системний аналіз наведених норм та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що постанова відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернівецькій області № 43938314 від 05.08.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору є безпідставною, а невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. І з врахуванням наведених мотивів стягнення виконавчого збору з позивача за даних обставин є неправомірним.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 13.10.2015 року та колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 06.07.2015року.

Крім того судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, на що вказав ВАС України в ухвалі від 27.01.2016 року, а відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення: є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задовольнити повністю.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 квітня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 5.08.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.