Справа № 822/712/16
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/712/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Ніколайчук М.Є. (головуючий), суддів - Козачок І.С. , Шевчука О.П. , розглянувши адміністративну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу "Новобудова" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій Андрій Олександрович , третя особа на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Скляров Олександр Сергійович про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ :

В адміністративному позові до суду житлово-будівельний кооператив "Новобудова" (далі ЖБК "Новобудова") просив суд визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016, виданий на ЖБК "Новобудова" а також визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.03.2016 № 034/40-212-10/2393 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ЖБК "Новобудова".

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що про позапланову перевірку його повідомлено не було, представників кооперативу при її проведенні не було, про розгляд матеріалів нібито вчиненого порушення відповідач не повідомляв, тому ЖБК "Новобудова" не мав можливості подати свої докази та заперечення.

До судового засідання позивач подав додаткові письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, та зазначає, що в кооператив матеріали надійшли після розгляду справи. Також просив його позов розглянути без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заперечення проти позову, де вказує, що позовні вимоги не визнає, просить справу розглядати на підставі наявних матеріалів. Крім того зазначив, що позивач не довів правомірність своїх позовних вимог.

В зв'язку з поданням сторонами клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд розглянув справу в письмовому провадженні за наявності доказів, що містяться в матеріалах справи, яких достатньо для постановлення законного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.03.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил житлово-будівельного кооперативу "Новобудова", ТОВ "Укрінжинірбуд" по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 7) по вул. Покришкіна, 8в у м. Вінниці, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016.

В акті перевірки зазначено, що ЖБК «Новобудова» (замовник будівництва) та ТОВ «Укрінжинірбуд» (підрядна організація) здійснюється будівництво секції № 7 багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Покришкіна, 8в у місті Вінниці, та що проектна документація на об'єкті перевірки відсутня.

Крім того, будівельні роботи на об'єкті будівництва фактично були розпочаті за відсутності документа, що надає право на початок виконання будівельних робіт; будівельні роботи на об'єкті виконуються за відсутності належним чином затвердженої проектної документації та робочої документації, а фактичні показники об'єкта будівництва не відповідають вихідним даним - Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради 13.10.2015 за № 145, - граничнодопустима висота будівлі складає 12 поверхів, а фактично збудовано 13 поверхів; на об'єкті відсутні робочі креслення, виконавчі схеми, загальний журнал робіт, журнали спеціальних робіт; будівельні роботи проводяться з порушенням вимог ДБН, а саме - будівельні роботи виконуються без підтвердження належної якості попередньо виконаних робіт і без складання актів на закриття прихованих робіт

В акті зазначено, що його складено без залучення третіх осіб у присутності суб"єкта будівництва - керівника проекту Левіна В.В.

Ці ж порушення зазначено у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 року. У протоколі (а.с.14) зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:30 год. 25.03.2016 у приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції України за адресою м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26. Відомості про його отримання позивачем, чи надіслання його по пошті - відсутні.

Також головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Чучмій А.О. та Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Скляров О. С. склали протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016.

Припис вимагає забезпечити дотримання вимог державних будівельних норм для житлових будинків у термін до 10.04.2016.

25.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Скляровим О.С. винесено постанову № 034/40-212-10/2393 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою житлово-будівельний кооператив «Новобудова» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124 020 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а ч.4 ст.71 КАС України зазначає, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач у запереченнях (а.с. 34, 35) вказує, що в матеріалах справи є всі копії матеріалів, в яких висвітлена його позиція. Однак ним не спростовано твердження позивача, що той про позапланову перевірку не був повідомлений і про розгляд справи не знав.

Судом також встановлено, що перевірку дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено у присутності особи, яка не є уповноваженою особою позивача.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В п. 13 Порядку здійснення державного ахітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553 зазначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки, подавати свої пояснення або заперечення.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - п. 13, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з п.14 Порядку зазначає, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком, а в п. 17 визначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Така процедура відповідачем була порушена, а тому позивач був позбавлений можливості подавати свої докази чи заперечення.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 25.02.2014 справа К/800/43320/13.

По суті виявлених порушень, позивачем подано до суду Містобудівний паспорт на проектування багатоквартирного житлового будинку (секції 7) з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення (а.с.51); рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2320 від 08.10.2015 (а.с.52), містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 145 від 13.10.2015 за адресою м. Вінниця, вул. Покришкіна,8в (а.с.53-56), декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення (секція 7), які зареєстровані в Департаменті ДАБІ у Вінницькій області за №ВН56 05.11.2015 (а.с. 64-66). З фотокопії будинку слідує, що він має не 13 а 12 поверхів (а.с.68). Оскільки позивач не був повідомлений про позапланову перевірку від 10.03.2016, він був позбавлений можливості надати відповідачу відповідну документацію.

Судовий збір, в силу ст.94 КАС України, слід стягнути з відповідача на користь житлово-будівельному кооперативу «Новобудова».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, 254 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року, виданий житлово-будівельному кооперативу «Новобудова».

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 034/40-212-10/2393 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2016 року.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь житлово-будівельного кооперативу «Новобудова» судовий збір в розмірі 3238 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 червня 2016 року 15:00

Головуючий суддя судді М.Є. Ніколайчук І.С. Козачок О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" М.Є. Ніколайчук