Справа № 822/836/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/836/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул ООО" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №17/1022 2/1173-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо визнання винним товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул ООО" у вчиненні правопорушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу на суму 13780 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ніяких дій спрямованих на недопущення посадових осіб управління на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій співробітниками ТОВ "Стімул ООО" 04.04.2016 року вчинено не було. Зазначає, що директор ТОВ "Стімул ООО", який є єдиною посадовою особою ТОВ "Стімул ООО" на час проведення перевірки 04.04.2016 року був відсутній на території України, оскільки перебував у відпустці за її межами з 25.03.2016 року по 05.04.2016 року. Вказує, що ТОВ "Стімул ООО" не може вважатися суб'єктом містобудівної діяльності, оскільки у товариства відсутній будь-який об'єкт будівництва чи реконструкції у м. Волочиськ. Зазначає, що ТОВ "Стімул ООО" не є суб'єктом містобудування, який є замовником будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тим, що виконує функції замовника і підрядника одночасно, а тому не може нести відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності за ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". А тому просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмове заперечення в якому вказує, що 11.03.2016 року на адресу інспекції надійшло звернення Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про проведення перевірки законності будівельних робіт на об'єкті, що належить ТОВ "Стімул ООО" за адресою м. Волочиськ, вул. Слави,4.

25 березня 2016 року ТОВ "Стімул ООО" надіслано повідомлення про проведення позапланової перевірки.

29 березня 2016 року ТОВ "Стімул ООО" надіслано направлення для проведення позапланової перевірки, яке отримано позивачем 30.03.2016 року.

Зазначає, що інспекцією в період з 04.04.2016 року по 08.04.2016 року проведено перевірку даного об'єкта, проте уповноважений представник на перевірку не з'явився, чим було здійснено не допуск на об'єкт будівництва та порушено п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказує, що під час винесення приписів та постанов інспекція діяла в межах та у спосіб передбачений містобудівним законодавством, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 11 березня 2016 року Волочиська міська рада об'єднаної територіальної громади звернулась з листом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо проведення перевірки законності проведення будівельних робіт на об'єкті, який належить ТОВ "Стімул ООО" на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 15.08.2013 року.

25 березня 2016 року ТОВ "Стімул ООО" надіслано повідомлення про проведення позапланової перевірки.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення від 29 березня 2016 року №292 для проведення позапланової перевірки, яке отримано позивачем 30.03.2016 року.

04 та 08 квітня 2016 року представники ТОВ "Стімул ООО" не з'явилися для проведення перевірки на об'єкті будівництва "реконструкція нежитлової будівлі (комплекс)" по вул. Слави, 4 в м. Волочиськ Хмельницької області, про що посадовими особами Управління було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Також 08 квітня 2016 року Управлінням винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб до 06.06.2016 р.

Протоколом від 08.04.2016 року призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 19.04.2016 року у приміщенні Управління ДАБІ у Хмельницькій області.

19 квітня 2016 року Управлінням прийнято постанову №17/1022-2/1173-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Стімул ООО" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 п.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13780 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою КМ України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

У відповідності до абз. 2 п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями абз. 11 п. 7 Порядку передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно п. 9 Порядку, здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно абз. 5 п. 14 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. п. 9,13 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, які мають право бути присутніми під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Позивач наголошує, що директор ТОВ "Стімул ООО" перебував за кордоном України з 25.03.2016 року по 05.04.2016 року, однак направлення від 29 березня 2016 року №292 для проведення позапланової перевірки отримано позивачем 30.03.2016 року, та відповідно 08 квітня 2016 року під час повторного проведення перевірки директор не перебував за кордоном України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді недопущення посадових осіб до проведення перевірки як підстави для складення відповідного акту та правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до принципу змагальності кожна зі сторін повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року у справі №2а-2717/11/2670, від 27 жовтня 2015 року у справі №2а-10463/10/0870.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження доводів, на які він посилається. Таким чином, враховуючи вищевказані норми законодавства, які стосуються порядку проведення перевірки, та встановлені обставини, посилання позивача на порушення відповідачем умов дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., розмір штрафу визначений вірно.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність порушень з боку Управління при проведенні державного архітектурно-будівельного контролю, недопущення позивачем посадових осіб Управління до його проведення, суд вважає, що до позивача правомірно застосовано штраф за встановлене порушення.

Таким чином, приймаючи постанову №17/1022-2/1173-16 від 19.04.2016 р., державний орган діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул ООО" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітертурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1