Справа № 2а-12928/12/2670
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 Члена Правління української секції Міжнародного товариства прав людини IGFM в інтересах Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва 25 січня 2016 року у справі за розглядом заяви про виправлення описок у судовому рішенні по адміністративній справі № 2а-12928/12/2670 за адміністративним позовом Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльності, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Український міжнародний комерційний центр (колективне підприємство) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ДПС України (далі - ДПІ у Шевченківському районі ДПС України), за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльності, скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

15.01.2016 позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описок у описовій частині постанови від 03.12.2015, а саме: замість номеру статті « 11» Закону України «Про державну податкову службу в Україні» просить зазначити « 11'»; замість «відносно неіснуючого Колективного підприємства «Український міжнародний комерційний центр» в порушення ст. 90 ЦК України» просить зазначити «відносно неіснуючого Колективного підприємства «Міжнародний комерційний центр» в порушення ст. 90 ЦК України»; замість «…від 05.10.2007 № 4013/23-12/03051451…» просить зазначити «…від 05.10.2007 № 4013/23-12/03053451…».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016 року заяву Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) від 15.01.2016 про виправлення описок описової частини постанови у справі № 2а-12928/12/2670 від 03.12.2015 задоволено частково.

Виправлено описку, допущену в абз. 5 арк. 1, абз. 4 та 8 арк. 2 описової частини постанови у справі № 2а-12928/12/2670 від 03.12.2015: замість «…від 05.10.2007 № 4013/23-12/03051451…» слід читати «…від 05.10.2007 № 4013/23-12/03053451…».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 Члена Правління української секції Міжнародного товариства прав людини IGFM в інтересах Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо часткового задоволенням заяви Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) про виправлення описок.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що судом не встановлено підстав проведення судового засідання для внесення виправлень, у відповідності до вимог ст.ст. 41, 169 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, в абз. 5 арк. 1, абз. 4 та 8 арк. 2 описової частини постанови від 03.12.2015 допущено описку, яка підлягає виправленню. Так, в постанові від 03.12.2015 при її роздрукуванні в абз. 5 арк. 1, абз. 4 та 8 арк. 2 описової частини замість «…від 05.10.2007 № 4013/23-12/03053451…» помилково зазначено «…від 05.10.2007 № 4013/23-12/03051451…».

Стосовно наведених у заяві посилань щодо інших неточностей, допущених у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015, слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 169 КАС України підлягають виправленню допущені судом орфографічні, стилістичні, пунктуаційні, арифметичні помилки при оформленні повного тексту судового рішення, які впливають на судовий захист порушеного права. При цьому окремі граматичні та логічні помилки, виявлені при реалізації норм права, не беруться до уваги, якщо з точки зору формально-юридичних критеріїв вони не мають практичного значення.

У даному разі зазначення в абз. 8 арк. 2 описової частини постанови від 03.12.2015 вірного найменування «Український міжнародний комерційний центр», а не помилкового, як вказує позивач у своїх позовних вимогах - «Міжнародний комерційний центр», не вплинуло на надання судом правової оцінки правовідносинам, що є предметом даного спору, а тому саме по собі не впливає на судовий захист прав позивача у справі. В той же час, суд відмічає, що Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не містить статті з таким номером, на який посилається позивач, а саме: « 11'». Тому підстави для здійснення відповідних виправлень у судовому рішенні відсутні. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.01.2015 у справі № К/800/52543/14.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку , що допущена описка підлягає виправленню, а заява - частковому задоволенню.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Крім цього, відповідно до правил ст. 94 КАС України, ч. 6 ст. 186 КАС України та п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою 25 лютого 2016 року, а оскаржувана ухвала винесена 25 січня 2016 року. Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає - 1 378, 00 грн.

Тобто, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 1 378, 00 грн, який належить стягнути з Української секції Міжнародного товариства прав людини IGFM.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Члена Правління української секції Міжнародного товариства прав людини IGFM в інтересах Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року - без змін.

Стягнути з Української секції Міжнародного товариства прав людини IGFM ( адреса: 01196, бульвар Л. Українки, 1, м. Київ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 1007, код бюджетної класифікації 00015622; код ЄДР суду 38004897).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено - 02 червня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.