Справа № 826/15755/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ № 826/15755/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Мазур А.С., суддів: Аблова Є.В., Літвінової А.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про наявність підстав для прийняття заяви про зміну підстав адміністративного позову в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
до третя особаНаціонального банку України Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
провизнання бездіяльності протиправною,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного Банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання бездіяльності протиправною.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва № 823 від 01.03.2016, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа і не була ним розглянута, справу № 826/15755/15 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

03.03.2016 справу передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2015 року прийнято справу №826/15755/15 до провадження та призначено до колегіального судового розгляду на 13.04.2016 року.

04.04.2016 року позивач подав до суду заяву про зміну підстав адміністративного позову, в якій, окрім вимог та підстав, заявлених в адміністративному позові, також просив визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо ненадання необхідної інформації на запит ОСОБА_1 від 29.08.2015 року та зобов'язати Національний банк України надати повну інформацію на запит ОСОБА_1 від 29.08.2015 року.

Додаткові вимоги обґрунтовані додатковими обставинами та правовими підставами для їх задоволення.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним питання щодо наявності підстав для прийняття вказаної заяви для розгляду у складі раніше заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

За загальним правилом збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Наприклад, позивач може збільшити суму відшкодування, заробітної плати за час вимушеного прогулу, зменшити суму стягнення у зв'язку з частковим погашенням боргу.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

В даному випадку вказана заява містить додаткові вимоги, містить окремі підстави для задоволення цих вимог з посиланням на окремі обставини, в обґрунтування цих вимог.

Тобто, в даному випадку фактично має місце подання після початку розгляду справи по суті нового позову (додаткового позову в рамках раніше заявленого), що не передбачено вищезгаданими вимогами КАС України.

Відповідно до положень ст. 137 КАС України заяви про зміну позовних вимог мають подаватися в порядку ст. 106 КАС України. Однак, в порушення ч. 3. ст. 106 КАС України копії вказаних заяв не супроводжуються копіями документів для їх направлення іншим особам, які беруть участь у справі.

Окрім того, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" з урахуванням вимог статті 6 цього Закону з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. В даному випадку судовий збір за додаткові вимоги не сплачений, а відтак заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

Слід зазначити, що наведені норми не передбачають такої процесуальної стадії судового процесу, як залишення зазначеної заяви без руху у разі її невідповідності вимогам, які встановлені для позовних заяв.

Відтак, враховуючи наведене у сукупності подана заяви не відповідає вимогам статей 51, 137 КАС України, у зв'язку з чим до неї застосовуються наслідки, передбачені ч. 1 ст. 137 КАС України щодо повернення такої заяви.

Керуючись вимогами статей 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про зміну підстав адміністративного позову від 04.04.2016 року (вх. № 26091/16) повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді: Є. В. Аблов

А.В. Літвінова