Справа № 817/3419/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2016 р. Справа № 817/3419/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "24" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду згідно вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Як на підставу для скасування ухвали, позивач посилається на те, що у суду відсутні докази щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду справи 24.03.2016 року.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою від 11.12.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У зв"язку з тим, що позивач повторно не прибув у судові засідання 01.03.2016 та 24.03.2016 року без поважних причин, суд залишив адміністративний позов без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду неодноразово, а саме: 23.12.2015 року, 19.01.2016 року, 02.02.2016 року, 23.02.2016 року, 01.03.2016 року та 24.03.2016 року. Лише в одному судовому засіданні - 23.02.2016 року позивач був присутній, однак по справі оголошено перерву за його клопотанням. На всі інші судові засідання позивач не з"являвся, а судові повістки поверталися суду з поштового відділення із відміткою "за закінченням терміну зберігання", оскільки позивач не з"являвся за отриманням рекомендованого листа з повідомленням.

23 лютого 2016 року позивач з"явився в судове засідання, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом. Розгляд справи призначено на 01.03.2016 року, про що позивача повідомлено під розписку (а.с. 58).

01 березня 2016 року позивач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а тому розгляд справи відкладено на 24.03.2016 року про, що направлено судову повістку за адресою, яка зазначена позивачем в позовній заяві.

09 березня 2016 року на адресу суду, повернувся поштовий конверт з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення - судової повістки про виклик до суду на 24.03.2016 року з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.65).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, а тому суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що позивач повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи позивача про те, що він з поважних причин не міг отримати поштову кореспонденцію через зламані поштові скриньки в під"їзді.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно дотримуватися процесуальних обов"язків.

Отже, позивач знаючи про ризики не отримання поштової кореспонденції, всупереч п.2 ч.1 ст.106 КАС України, не зазначив в позовній заяві інших засобів зв"язку, за якими його можливо повідомити про дату, час та місце судового розгляду для прискорення розгляду справи, пов"заної з поновленням на роботі.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Також, Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" (п. 109).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх необхідних та достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Разом з тим, слід зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача доступу до правосуддя, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.155 КАС України позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "24" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.М.Хвильового , 2,м.Рівне,33028

4 - відповідачу ОСОБА_6 управління Національної поліції в Рівненській області вул.Хвильового,2,м.Рівне,33028

- ,