Справа № П/811/4233/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/4233/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 року

справа № П/811/4233/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № П/811/4233/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема" до Кіровоградської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Феросистема" звернулося до Кіровоградської митниці Міндоходів в якому просить: визнати протиправним та скасування рішення Кіровоградської митниці Міндоходів "Про коригування митної вартості товарів" від 26.09.2014 р. №901000003/2014/000155/2; визнати протиправним та скасування рішення Кіровоградської митниці Міндоходів "Про коригування митної вартості товарів" від 26.09.2014 р. №901000003/2014/000156/2; зобов'язати Кіровоградську митницю Міндоходів визнати митну вартість феросиліцію марки ФС-45 по ціні 890 дол. США за одну тонну, відповідно до умов договору №УС-ФС/2013-D від 28.06.2013 р. та специфікації №10 до цього договору від 10.09.2014 р.;зобов'язати Кіровоградську митницю Міндоходів повернути ТОВ "Феросистема" 6604,53 грн. податку на додану вартість зайво сплаченого на підставі рішень про коригування митної вартості товарів від 26.09.2014 р. №901000003/2014/000155/2 та №901000003/2014/000156/2

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці Міндоходів "Про коригування митної вартості товарів" від 26.09.2014р. №901000003/2014/000155/2;. Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці Міндоходів "Про коригування митної вартості товарів" від 26.09.2014р. №901000003/2014/000156/2. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградською митницею подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № П/811/4233/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що 28.06.2013 р. між ТОВ "Феросистема" (Покупець) та ТОВ "Урал-Союз", Росія (Продавець), укладено контракт за №УС-ФС/2013-D, відповідно до якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар відповідно до Додатку в строки та на умовах зазначених в контракті.

Відповідно до Специфікації №10 від 10.09.2014 р. до контракту № УС-ФС/2013-D від 28.06.2013 р., ТОВ "Урал-Союз" зобов'язалось відвантажити на адресу ТОВ "Феросистема" феросиліцій марки ФС45 у кількості 30,5 умовних тон за ціною 890 доларів США за одну тону.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості феросиліцію ФС-45 ТОВ "Феросистема", разом з декларацією форми МД-2 подано до Кіровоградської митниці: міжнародну автомобільну накладну №417705 від 19.09.2014р., міжнародну автомобільну накладну №417706 від 19.09.2014р., довідки про транспортні витрати від 17.09.2014р. №23 та №24, платіжне доручення в іноземній валюті №52 від 55.09.2014р., документи на підтвердження вартості перевезення товару від 17.09.2014р. №75 та №74, рахунок – фактуру (інвойс) №091903 від 19.09.2014р., рахунок – фактуру (інвойс) №091902 від 19.09.2014р., контракт №УС-ФС/2013-D від 28.06.2013р., Специфікацію №10 від 10.09.2014., договір (контракт) про перевезення №004/14/ТР від 13.01.2014р., комерційну пропозицію (прайс-лист) №1402 від 08.09.2014р., лист – пояснення №21/01-02 від 25.09.2014р., сертифікат якості №7863 від 18.04.2014р., сертифікат якості №450848 від 19.09.2014р., сертифікат якості №7478 від 07.04.2014р., декларацію на товари країни відправлення №10504030/220914/0008020 та 10504030/220914/0008023 від 22.09.2014р.

Судом першої встановлено, що коригування митної вартості товарів у відповідності до рішення №901000003/2014/000155/2 від 26.09.2014 р. мотивовано тим, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: в комерційній пропозиції від 08.09.2014р. №1402 ООО "Урал-Союз" запропонована ціна за базову тону на рівні 880 USD за тону, в Додатку №10 від 10.09.2014 року до контракту від 28.06.2013р. №УС-ФС/2013D – 890 USD при цьому посилання на базову тону відсутні, зазначений у платіжному дорученні від 15.09.2014 року №52 номер контракту (US-FS/2013-D) не відповідає заявленому (УС-ФС/2013-D).

При цьому, митна вартість товару заявлена позивачем за ціною Контракту (договору), тобто за основним методом відповідно до ст.58 МК України.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості феросиліцію ФС-45 ТОВ "Феросистема", разом з декларацією форми МД-2 подано до Кіровоградської митниці: міжнародну автомобільну накладну №417705 від 19.09.2014р., міжнародну автомобільну накладну №417706 від 19.09.2014р., довідки про транспортні витрати від 17.09.2014р. №23 та №24, платіжне доручення в іноземній валюті №52 від 55.09.2014р., документи на підтвердження вартості перевезення товару від 17.09.2014р. №75 та №74, рахунок – фактуру (інвойс) №091903 від 19.09.2014р., рахунок – фактуру (інвойс) №091902 від 19.09.2014р., контракт №УС-ФС/2013-D від 28.06.2013р., Специфікацію №10 від 10.09.2014., договір (контракт) про перевезення №004/14/ТР від 13.01.2014р., комерційну пропозицію (прайс-лист) №1402 від 08.09.2014р., лист – пояснення №21/01-02 від 25.09.2014р., сертифікат якості №7863 від 18.04.2014р., сертифікат якості №450848 від 19.09.2014р., сертифікат якості №7478 від 07.04.2014р., декларацію на товари країни відправлення №10504030/220914/0008020 та 10504030/220914/0008023 від 22.09.2014р.

Коригування митної вартості товарів у відповідності до рішення №901000003/2014/000156/2 від 26.09.2014 р. мотивовано тим, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: в комерційній пропозиції від 08.09.2014р. №1402 ООО "Урал-Союз" запропонована ціна за базову тону на рівні 880 USD за тону, в Додатку №10 від 10.09.2014 року до контракту від 28.06.2013р. №УС-ФС/2013D – 890 USD при цьому посилання на базову тону відсутні, в рахунку – фактурі від 19.09.14р. №091902 не вказані умови поставки продукції, у платіжному дорученні в іноземній валюті від 15.09.2014 року №52 в графі “Призначення платежу” зазначено, розрахунок здійснюється за “… contract of 28.06.2013 №US-FS/2013-D”, що не дає можливості однозначно ідентифіку4вати зазначений документ із зовнішньоторговельним контрактом, за яким здійснювалася поставка оцінюваного товару у зв'язку з чим декларанту також було запропоновано надати каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару . Тому на думку митниці, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований. В зв’язку чим, митна вартість товарів повинна визначатися за методом визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів у відповідності з положеннями ст.61 МК України.

Вважаючи вищевказані рішення про коригування митної вартості товару незаконними, ТОВ "Феросистема" звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Кіровоградської митниці не підлягає задоволенню з таких підстав:

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 МК України (в редакції на момент прийняття спірного рішення) митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Тобто ч.6 ст.54 МК України містить певний перелік підстав, за наявності яких митний орган відмовляє декларанту у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

У відповідності до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У статті 57 МК України наведені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту. Згідно даної статті такими методами є:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

В свояч ергу, стаття 59 МК України порядок застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Так, згідно ч.ч.1, 2, 4, 5, 7 вказаної статті у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Згідно п.п.1, 2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що для витребування додаткових документів у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини, якими б обумовлювалась неможливість визначення митної вартості товару, що ввозиться, за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Як зазначено вище, Кіровоградською митницею при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару в документах, наданих позивачем, наявні наступні розбіжності: в комерційній пропозиції від 08.09.2014р. №1402 ООО "Урал-Союз" запропонована ціна за базову тону на рівні 880 USD за тону, в Додатку №10 від 10.09.2014 року до контракту від 28.06.2013р. №УС-ФС/2013D – 890 USD при цьому посилання на базову тону відсутні, зазначений у платіжному дорученні від 15.09.2014 року №52 номер контракту (US-FS/2013-D) не відповідає заявленому (УС-ФС/2013-D).

В рішенні №901000003/2014/000156/2 від 26.09.2014 р. зазначено, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: в комерційній пропозиції від 08.09.2014р. №1402 ООО "Урал-Союз" запропонована ціна за базову тону на рівні 880 USD за тону, в Додатку №10 від 10.09.2014 року до контракту від 28.06.2013р. №УС-ФС/2013D – 890 USD при цьому посилання на базову тону відсутні, в рахунку – фактурі від 19.09.14р. №091902 не вказані умови поставки продукції, у платіжному дорученні в іноземній валюті від 15.09.2014 року №52 в графі “Призначення платежу” зазначено, розрахунок здійснюється за “… contract of 28.06.2013 №US-FS/2013-D”, що недає можливості однозначно ідентифікувати зазначений документ із зовнішньоторгівельним контрактом, за яким здійснювалася поставка оцінюваного товару

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України зазначеного кодексу документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідачем не зазначається про ненадання декларантом документів, визначених у ч.2 ст.53 МК України.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, за визначенням, наведеним у статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

З наведених норм випливає наявність у митного органу повноважень щодо перевірки правильності визначення митної вартості товарів, тобто правильності визначення числового значення складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення.

Слід зазначити, що відповідачем не зазначено норму, згідно якої у рахунку-фактурі повинні зазначатись умови поставки і яку б було у такому випадку порушено позивачем, а платіжні доручення, надані Товариством до митного оформлення з основним пакетом документів, містить посилання на вищевказаний Контракт від 28.06.2013 № УС-ФС/2013-D.

Отже, первісно надані декларантом документи, обов’язковість надання яких для митного оформлення передбачена у ч.2 ст.53 МК України, містили всі відомості щодо ціни товару і будь-яких розбіжностей у цих документах митним органом не було виявлено.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що обґрунтування причин, які обумовлювали вимогу до позивача надати додаткові документи, стосовно наявності вищенаведених розбіжностей, є надуманим та неправомірним, такими, що не стосуються складових митної вартості товару, і, відповідно, це не давало право відповідачу на витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару у Товариства.

Посилання відповідача у спірних рішеннях, на те, що підставою для витребування додаткових документів слугувало те, що “Також в поданих до митного оформлення документах відсутні всі необхідні відомості щодо складових заявленої митної вартості товару (інформації про вартість завантаження товару на транспортний засіб, витрати на митне оформлення товару в країні відправлення)”, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на їх загальний характер, без визначення конкретних розбіжностей, недостовірностей, невідповідностей тощо.

Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не доведено, що при декларуванні позивачем товару за першим методом (вартістю Контракту) були наявними обставини, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у митного органу щодо вартості імпортованого товару.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, відповідачем надано клопотання про заміну Кіровоградської митниці Міндоходів правонаступником – Кіровоградською митницею Державної фіскальної служби з доданням відповідних доказів правонаступництва, в зв’язку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, колегія суддів допускає заміну відповідача вказаним правонаступником.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № П/811/4233/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський