Справа № 686/1811/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/1811/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О. В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року у справі за адміністративними позовома ОСОБА_4 (далі - позивач 1) та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" (далі - позивач 2) до виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №18 від 14 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 позивач 1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 15.02.2016, просив: визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради №45 від 27.01.2016 "Про розгляд звернення ОСОБА_4 Я."; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №18 від 14.01.2016 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 11.06.1997 № 1638 "Про дозвіл на організацію ринків", тимчасове визначення торговими рядами павільйонів для торгівлі непродовольчими товарами по вул. Геологів, 13, і уповноваження міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" на забезпечення функціонування торгових рядів та автостоянки".

04.02.2016 позивач 2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №18 від 14.01.2016.

09.03.2016 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення четвертої сесії Хмельницької міської ради №45 від 27.01.2016 "Про розгляд звернення ОСОБА_4 Я." провадження закрито.

Іншою ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.03.2016 адміністративні позови об'єднано в одне провадження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2016 року в задоволенні адміністративних позовів відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Позивач 2 апеляційну скаргу не подавав.

Представник позивача 1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представники відповідача заперечував проти апеляційної скарги та просив колегію суддів рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.01.2016 виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення №18 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 11.06.1997 №1638 "Про дозвіл на організацію ринків", тимчасове визначення торговими рядами павільйонів для торгівлі непродовольчими товарами по вул. Геологів 13 і уповноваження міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" на забезпечення функціонування торгових рядів та автостоянки".

У вищевказаному рішенні зазначено: "Рішення п'ятдесят другої сесії міської ради від 26.08.2015 №46 "Про не поновлення договору оренди юридичні особі" було вирішено договір оренди землі від 15.02.2005 №19 і з змінами, внесеними додатковою угодою від 16.10.2013 №179-02-2013/374749, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по вул. Геологів 13 площею 57036 кв.м. під речовий ринок та автостоянку не поновлювати та вважати даний договір припиненим з 06.10.2015, у зв'язку з закінчення терміну його дії.

10.02.2016 рішенням Хмельницького міськрайонного суду визнано договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 15.09.2015, що укладений між ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та ОСОБА_6 недійсним.

Вказаним рішення також встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014 по справі №822/1951/13-а залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2013, якою визнано незаконною та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - єдиного майнового комплексу речового ринку ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" зареєстровану інспекцією ДАБК у Хмельницькі області 28.01.2013 за №17, по вул. Геологів 13 у м. Хмельницький; визнано незаконною та скасовано реєстрацію права власності на вказаний єдиний майновий комплекс в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта 1, номер запису про право власності 191478.

09.06.2015 постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі за №822/2097/15 скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького управління юстиції у Хмельницькі області про державну реєстрацію права приватної власності на єдиний майновий комплекс речового ринку по вул. Геологів 13 за ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", інд №502277 від 21.02.2013.

Також суд першої інстанції вказав, що 08.12.2015 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/5523/15 встановлено, що ні права власності на єдиний майновий комплекс, ні права оренди земельних ділянок у позивача не має.

Суд першої інстанції приймаюче рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову виходив з того, що оскільки ні ОСОБА_5 ні ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" не є власниками єдиного майнового комплексу "Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс", а тому рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №18 від 14.01.2016 їх права, свободи та інтереси не порушені. При цьому в порядку ст. 72 КАС України посилався на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2016.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_7 15.09.2015, ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» продано позивачу обєкт нерухомого майна єдиний майновий комплекс речового ринку, розташований в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 13 на двох земельних ділянках загальною площею 5,7036 га. На час укладення вказаного договору право власності на вказаний комплекс було зареєстровано за ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс». Зазначені земельні ділянки були надані «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» в користування на підставі договору оренди укладеного з Хмельницькою міською радою та цим товариством; строк дії договору по 05.10.2015.

15.09.2015 право власності на вказаний єдиний майновий комплекс було зареєстровано за позивачем в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і станом на 14.01.2016 (дата прийняття оскаржуваного рішення) реєстрація вказаного права власності існувала в Державному реєстрі.

В обґрунтування оскаржуваної постанови суд першої інстанції вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2016 визнано договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 15.09.2015, що укладений між ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" та позивачем недійсним.

Однак, на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення (14.01.2016) за позивачем було зареєстровано право власності на вказаний єдиний майновий комплекс в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, крім того на вказаний час договір про купівлі-продажу даного майна не був визнаний судом недійсним, оскільки судове рішення на яке посилався суд першої інстанції було прийнято Хмельницьким міськрайонним судом 10.02.2016, і набрало законної сили 21.04.2016 відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області.

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуваним рішенням не було порушено права та інтереси позивача ОСОБА_5 не відповідає фактичним обставин справи та суперечить положенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України. А тому відмова в задоволенні адміністративного позову з підстави відсутності факту порушення права позивача є безпідставною.

Крім того, є безпідставним посилання суду першої інстанції на преюдиційне значення наведених судових рішень, оскільки позивач 1 не була стороною у вказаних судових справах, і цим рішенням не встановлено обставин щодо неї.

А відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В наведених судом першої інстанції судових справах позивач 1 не брала участі, і щодо неї обставини не встановлювалися.

Також апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у відповідача відсутні правові підстави скасовувати чи змінювати своє попереднє рішення №1638 від 11.06.1997.

Так, відповідно до пункту 15 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР ) питання щодо скасування актів органів виконавчої влади, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради, прийнятим у межах її повноважень, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з частиною девятою статті 59 цього Закону рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Частиною десятою статті 59 Закону № 280/97-ВР визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Системний аналіз наведених положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обовязковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є субєктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Водночас у статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону № 280/97-ВР, згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Окрім цього, в Рішенні № 7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

У даній справі апеляційним судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.06.1997 № 1638 "Про дозвіл на організацію ринків" склалися певні правовідносини щодо організації речового ринку по вул. Геологів, 13, в м. Хмельницькому, в т.ч. і такі законність яких перевірялася в межах судових справ.

Зазначене рішення є ненормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому не може бути в подальшому скасоване самим органом місцевого самоврядування.

Аналогічна правова позиція вже була викладена в постанові Верховного Суду України від 04.06.2013 (справа № 21-64а13).

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права

При цьому суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 159, 163 КАС України не дав оцінку наведеним аргументам позивача 1 та не навів мотивів їх неврахування.

Таким чином пункт 1 оскаржуваного рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради є протиправним та підлягає скасуванню.

Також апеляцій суд погоджується з посиланням апелянта про те, що всі інші пункти оскаржуваного рішення прямо пов'язані з першим, та є наслідком внесення змін до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.06.1997 № 1638, а тому вказане рішення як протиправне підлягає скасуванню в цілому.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення адміністративного позову позивача 1. В іншій частині, щодо позовної вимог позивача 2, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення: є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року - в частині відмови в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №18 від 14 січня 2016 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 11 червня 1997 року № 1638 "Про дозвіл на організацію ринків", тимчасове визначення торговими рядами павільйонів для торгівлі непродовольчими товарами по вул. Геологів, 13, і уповноваження міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" на забезпечення функціонування торгових рядів та автостоянки".

В іншій частині постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9