Справа № 2а/0270/2551/12
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 червня 2016 р. Справа № 2а/0270/2551/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

суддів Богоноса М.Б., Заброцької Л.О.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ладуби А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної фінансової інспекції України про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року у справі № 2а/0270/2551/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0270/2551/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на публічній службі.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року вказаний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного контрольно-ревізійного управління України № 100-о від 03.03.2011 року про звільнення ОСОБА_1 та вирішено поновити його на посаді начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 та повністю задоволено апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України, скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2013 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4, скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року та залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року.

Таким чином, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року у справі № 2а/0270/2551/12 набрала законної сили 18.06.2013 року, що стало підставою для її примусового виконання.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2014 року, змінено спосіб та порядок виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 року скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2014 року, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року відмовлено.

16.05.2016 року до суду надійшла заява Державної фінансової інспекції України про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року у справі № 2а/0270/2551/12.

Заява мотивована тим, що на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року Державною фінансовою інспекцією України видано наказ № 416-о від 23.06.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області. Проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 року скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20.06.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2014 року скасовано, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року відмовлено. Відтак постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області фактично залишається невиконаною. Отже, на сьогодні виникли обставини, які обумовили необхідність роз'яснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України та визначення правового механізму виконання зазначеної постанови суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року заяву Державної фінансової інспекції України призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву відповідача про роз'яснення судового рішення заперечив та зазначає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року є чіткою та зрозумілою. Крім того, вже майже рік як вказане судове рішення є повністю виконаним шляхом його поновлення на публічній службі. Також звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 170 КАС України може бути роз'яснено судове рішення, а не процедура його виконання.

Представник Державної фінансової інспекції України у судовому засіданні підтримав заяву про роз'яснення судового рішення та просить суд її задовольнити.

Представник Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області на виклик суду не з'явився, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. При цьому третьою особою надано письмові пояснення, у яких зазначається, що наказом Державної фінансової інспекції України № 416-о від 23.06.2015 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області з 25.06.2015 року. Отже, рішення суду виконане, а тому не може бути роз'яснене.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, оцінивши наведені заявником доводи суд доходить висновку, що у задоволенні заяви Державної фінансової інспекції України належить відмовити з огляду на таке.

Як вже зазначалось, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року у справі № 2а/0270/2551/12 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Головного контрольно-ревізійного управління України №100-о від 03.03.2011 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили та в частині поновлення позивача на роботі було звернуте до негайного виконання.

В силу вимог ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Разом із тим, на думку суду, в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року викладені усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим та обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Крім того, у поданій заяві заявник не вказує, в чому ж саме полягає незрозумілість вищевказаної постанови, а фактично ставить під сумнів порядок та спосіб її виконання.

У зв'язку з цим суд зауважує, що порядок (механізм) виконання рішення суду як окрема підстава для роз'яснення судового рішення не передбачена положеннями статті 170 КАС України, а тому не може бути підставою для його роз'яснення.

До того ж, роз'яснюючи постанову суду в частині механізму виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове рішення, що є недопустимим та суперечить вимогам статті 170 КАС України, яка прямо забороняє змінювати зміст постанови.

Більше того, в силу положень ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Однак судом встановлено, що відповідно до наказу Державної фінансової інспекції України № 416-о від 23.06.2015 року позивача ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області з 25.06.2015 року. Відтак на сьогодні постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року у справі № 2а/0270/2551/12 вважається виконаною, що унеможливлює її роз'яснення.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної фінансової інспекції України про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року у справі № 2а/0270/2551/12.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 2а/0270/2551/12.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді Богоніс Михайло Богданович

Заброцька Людмила Олександрівна