Справа № 825/3824/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/3824/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
за участі секретаря Гайдука С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі за його адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) 31.05.2016 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 825/3824/15-а шляхом зміни порядку стягнення на його користь сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн., а саме: стягнення вказаної суми з Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за рахунок бюджетних асигнувань, структурним підрозділом якої є Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.
Свою заяву мотивує тим, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 його позовні вимоги були задоволені. У вказаній постанові суд визначив суб'єкта відшкодування понесених ним судових витрат, а саме: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі - ДАБІ у Чернігівській області).
Однак, ДАБІ у Чернігівській області не є юридичною особою та відсутнє в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, в нього не має відкритих рахунків, воно не обслуговується в органах казначейства, що унеможливлює повернення заявнику понесених ним судових витрат. У зв'язку з наведеним вважає, що при прийнятті Чернігівським окружним адміністративним судом постанови від 20.01.2016 ним не вирішено питання про судові витрати.
Заявник в судове засідання не з'явився. Оскільки повідомлення направлене йому рекомендованим листом за адресою, вказаною в заяві, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення заявника належним чином про час і місце розгляду заяви з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.
Представник відповідача надав клопотання про розгляд заяви без його участі та письмові заперечення, в яких просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви. Зокрема, зазначив, що згідно із абзацом першим резолютивної частини постанови суду від 20.01.2016 адміністративний позов заявника було задоволено в повному обсязі, та прийнято рішення щодо всіх заявлених позивачем вимог, в тому числі і щодо судових витрат. А тому посилання заявника на ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим.
Крім того, вказана постанова суду за правилами ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили і в даному випадку законом не передбачено можливості внесення будь-яких змін до неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Дослідивши заяву про прийняття додаткового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з такого.
Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАБІ у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та, зокрема, стягнуто з УДАБІ у Чернігівській області на його користь, за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 487,20 грн.
Постанова набрала законної сили 09.02.2016.

На виконання вищевказаної постанови Чернігівським окружним адміністративним судом виписано виконавчий лист від 10.03.2016 № 825/3824/15-а, яким постановлено стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1, за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 487,20 грн.

Листом від 14.03.2016 за № 07-08/61/1843 Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повідомило, що боржник по виконавчому листу від 10.03.2016 № 825/3824/15-а (УДАБІ у Чернігівській області) відсутній в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, не має відкритих рахунків та не обслуговується в органах Казначейства Чернігівської області. У зв'язку з викладеним, управління повернуло документи ОСОБА_1 (а.с. 46).

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України, структурним підрозділом якої є Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, на його користь, за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 487,20 грн.

Надаючи правову оцінку зазначеній заяві, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що питання про розподіл судових витрат вирішується судом під час завершення розгляду справи.

Загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Верховна Рада України постановила, зокрема, внести зміни до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прикінцевими положеннями вказаного Закону передбачено, що він набирає законної сили з 01.09.2015.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (з 01.09.2015) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 позовні вимоги задоволено та вирішено питання про судові витрати: стягнуто з відповідача - УДАБІ у Чернігівській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487,20 грн.

За наведених обставин, суд вважає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат діяв в межах та спосіб передбачені законодавством України, а тому заява ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення про зміну порядку стягнення судового збору, а саме: з бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а не з відповідача по справі, є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для прийняття додаткової постанови, передбачені ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене узгоджується з позицією Пленуму Вищого адміністративного суду України, який в абзаці першому п. 17 своєї постанови від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» чітко визначив, що суд може за заявою, особи яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, беручи до уваги вимоги норм чинного законодавства України, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі за його адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису, має бути відмовлено.

Керуючись статтями 122, 157, 158-160, 165, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна