Справа № 333/1992/15-а (2-а/333/51/15)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2016 рокусправа № 333/1992/15-а (2-а/333/51/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору

у справі 333/1992/15-а (2-а/333/51/15)

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 р. у справі № 333/1992/15-а (2-а/333/51/15)

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Заступника начальника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 р. у справі № 333/1992/15-а (2-а/333/51/15) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, Заступника начальника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суд з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 р. у справі № 333/1992/15-а (2-а/333/51/15) задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

21.03.2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення судового збору, в якому позивач просить повернути сплачену суму 913,50 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги у справі № 333/1992/15-а (2-а/333/51/15).

Клопотання обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції в постанові від 19.11.2015 року не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість клопотання ОСОБА_2 колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в апеляційній скарзі просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, стягнувши на його користь з відповідача сплату судового збору у сумі 913,50 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у даній справі питання про судові витрати не вирішено.

Статтею 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що підлягають відшкодуванню витрати позивача з оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).

Приймаючи до уваги визначені позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації судові витрати, понесені позивачем при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 913,50 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.443774839.1 від 06.10.2015 року. Загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору становить 913,50 грн., який відповідно до наведеної вище норми ст.94 КАС України підлягає поверненню позивачу з місцевого бюджету міста Дніпропетровськ.

Відповідно до ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. .87, 94, 98, 168, 207 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 913,50 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

З оригіналом згідно

Помічник судді О.С. Бондаренко