Справа № 800/474/15
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Київ справа № 800/474/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддів при секретарі судового засідання за участю позивача, представника позивачів представника відповідача Заяць В.С. - (суддя-доповідач) Горбатюка С.А., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Сороки М.О., Корінець Ю.О., ОСОБА_7, ОСОБА_8.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Вищої ради юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пред'явили позов до Вищої ради юстиції (з урахуванням уточнення та доповнення до позовної заяви від 14 квітня 2016 року) про визнання протиправною бездіяльності Вищої ради юстиції щодо не розгляду скарг про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, заявлених 27 листопада та 15 грудня 2014 року, в тому числі скарги ОСОБА_14 від 27 листопада 2014 року з повідомленням про грубе порушення присяги судді суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_18., 02 квітня, 16 квітня, 04 червня, 23 липня 2015 року; зобов'язання Вищої ради юстиції розглянути скарги, що ними заявлені 27 листопада та 15 грудня 2014 року, 02 квітня, 16 квітня, 04 червня, 23 липня 2015 року; визнання протиправними дій Вищої ради юстиції щодо незаконної передачі 10 вересня 2015 року одночасно десяти скарг одному члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15 без застосування автоматичного розподілу.

Позовні вимоги мотивують тим, що 27 листопада, 15 грудня 2014 року, 02 квітня, 16 квітня, 04 червня, 23 липня 2015 року вони звернулися до Вищої ради юстиції із скаргами про притягнення суддів Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України до дисциплінарної відповідальності за вчинення протиправних дій при розгляді справ за їх позовом до Президента України про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії і стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначені скарги були 10 вересня 2015 року незаконно, без застосування автоматизованого розподілу або із застосуванням незаконного втручання в роботу автоматизованого розподілу одночасно передані одному члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15, що призвело до тяганини та упередженого ставлення члена Вищої ради юстиції ОСОБА_15 до розгляду скарг.

Позивачі зазначають, що Вища рада юстиції всупереч положенням Конституції України, Законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про Вищу раду юстиції» протягом тривалого часу не розглянула вказані скарги, чим порушила їх законні права та інтереси.

В судовому засіданні ОСОБА_7, який є позивачем у справі та одночасно представником інших позивачів, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що Вища рада юстиції протиправної бездіяльності не допустила, діяла відповідно до Конституції України, Закону України «Про Вищу раду юстиції», Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Регламенту Вищої ради юстиції, затвердженого рішенням Вищої ради юстиції від 30 липня 2015 року №355/0/15-15.

Суд, заслухавши ОСОБА_7, дослідивши докази у справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 27 листопада 2014 року до Вищої ради юстиції надійшла скарга ОСОБА_7 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_19., яка була зареєстрована 27 листопада 2014 року за вхідним № В-3171/0/7-14 та згідно протоколу автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції від 10 вересня 2015 року № В-3171/0/7-14 була передана члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15.

27 листопада 2014 року до Вищої ради юстиції надійшла скарга ОСОБА_14 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_18., яка була зареєстрована 27 листопада 2014 року за вхідним № 3172/0/7-14 та згідно протоколу автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції від 07 жовтня 2015 року була передана члену Вищої ради юстиції ОСОБА_16.

06 квітня 2016 року Вища рада юстиції за наслідками розгляду даної скарги прийняла рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо суддів Вищого адміністративного суду України ОСОБА_20., ОСОБА_18., ОСОБА_19..

15 грудня 2014 року до Вищої ради юстиції надійшла спільна скарга ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого адміністративного суду України, яка була 15 грудня 2014 року зареєстрована за вхідним № КО-3375/0/7-14 та згідно протоколу автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції від 10 вересня 2015 року № КО-3375/0/7-14 була передана члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15, підстава передачі - об'єднано в одне провадження.

06 квітня 2016 року Вища рада юстиції листом за вих. № 4713/0/9-16 повідомила скаржників про те, що їх колективні скарги знаходяться на вивчені у члена Вищої ради юстиції та про результати їх розгляду їх буде повідомлено.

02 квітня 2015 року до Вищої ради юстиції надійшла спільна скарга ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Вищодо адміністративного суду України ОСОБА_21., ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25., яка була 21 квітня 2015 року зареєстрована за вхідним № КО-617/0/7-15 та згідно протоколу автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції від 10 вересня 2015 року № КО-617/0/7-15 була передана члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15, підстава передачі - об'єднано в одне провадження.

02 квітня 2015 року до Вищої ради юстиції надійшла спільна скарга ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Верховного Суду України ОСОБА_26., ОСОБА_27., яка була 21 квітня 2015 року зареєстрована за вхідним № КО-617/1/7-15 та згідно протоколу автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції від 10 вересня 2015 року № КО-617/1/7-15 була передана члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15, підстава передачі - об'єднано в одне провадження.

Дана скарга 22 березня 2016 року була розглянута на засіданні дисциплінарної секції Вищої ради юстиції, яка рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо суддів Верховного Суду України ОСОБА_26., ОСОБА_27..

02 квітня 2015 року до Вищої ради юстиції надійшла спільна скарга ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_14 про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого адміністративного суду України ОСОБА_20., ОСОБА_28., ОСОБА_29., ОСОБА_19., ОСОБА_30 яка була 21 квітня 2015 року зареєстрована за вхідним № КО-70/1/7-15 та згідно протоколу автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції від 10 вересня 2015 року № КО-70/1/7-15 була передана члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15, підстава передачі - об'єднано в одне провадження.

16 квітня 2015 року до Вищої ради юстиції надійшла спільна скарга ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_14 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Верховного Суду України ОСОБА_27., яка була 21 квітня 2015 року зареєстрована за вхідним № КО-70/2/7-15 та згідно протоколу автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції від 10 вересня 2015 року була передана члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15, підстава передачі - об'єднано в одне провадження.

За результатами розгляду даної скарги ухвалою члена Вищої ради юстиції ОСОБА_15 від 29 жовтня 2015 року № 175/0/8-15 скаргу залишено без розгляду.

06 листопада 2015 року Вища рада юстиції повідомила ОСОБА_7, що на підставі ухвали Вищої ради юстиції від 29 жовтня 2015 року № 175/0/18-15 скаргу від 16 квітня 2015 року залишено без розгляду.

В частині вимог ОСОБА_14, ОСОБА_13 скаргу 22 березня 2016 року розглянуто на засіданні дисциплінарної секції Вищої ради юстиції та було рекомендовано Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Верховного Суду України ОСОБА_27..

04 червня 2015 року до Вищої ради юстиції надійшла спільна скарга ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_14 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Верховного Суду України ОСОБА_27., яка була 04 червня 2015 року зареєстрована за вхідним № КО-617/3/7-15 та згідно протоколу автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції від 10 вересня 2015 року № КО-617/3/7-15 була передана члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15, підстава передачі - об'єднано в одне провадження.

04 червня 2015 року до Вищої ради юстиції надійшла спільна скарга ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 ОСОБА_13, ОСОБА_14 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_31., яка була 04 червня 2015 року зареєстрована за вхідним № КО-617/2/7-15 та згідно протоколу автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції від 10 вересня 2015 року № КО-617/2/7-15 була передана члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15, підстава передачі - об'єднано в одне провадження.

23 липня 2015 року до Вищої ради юстиції надійшла спільна скарга ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14М про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Верховного Суду України ОСОБА_27., яка була 23 липня 2015 року зареєстрована за вхідним № КО-617/4/7-15 та згідно протоколу автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції від 10 вересня 2015 року № КО-617/2/7-15 була передана члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15, підстава передачі - об'єднано в одне провадження.

23 липня 2015 року до Вищої ради юстиції надійшла спільна скарга ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 ОСОБА_13, ОСОБА_14 про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого адміністративного суду України (прізвища не вказано), яка була 23 липня 2015 року за вхідним № КО-617/5/7-15 та згідно протоколу автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції від 10 вересня 2015 року була передана члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15, підстава передачі - об'єднано в одне провадження.

За результатами розгляду даної скарги ухвалою члена Вищої ради юстиції ОСОБА_15 від 27 січня 2016 року № 165/0/18-16 скаргу залишено без розгляду.

03 лютого 2016 року Вища рада юстиції повідомила ОСОБА_11, ОСОБА_7, що на підставі ухвали Вищої ради юстиції від 27 січня 2016 року № 165/0/18-15 скаргу від 23 липня 2015 року залишено без розгляду.

Щодо скарг, які надійшли члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15, та за результатом розгляду яких рішення ще не прийнято, членом Вищої ради юстиції проводиться перевірка, досліджуються доводи та обґрунтування, що в них викладені, допущених суддями, на думку скаржників, порушень.

З метою перевірки викладених у скаргах доводів витребувані відомості та пояснення суддів, надіслані запити про надання відповідної інформації для перевірки доводів скаржників.

Згідно з вимогами статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пункту 59 Регламенту ВРЮ, у Вищій раді юстиції здійснюється автоматизований розподіл матеріалів між членами Вищої ради юстиції.

Пунктом 59 Регламенту Вищої ради юстиції, затвердженого рішенням Вищої ради юстиції від 30 липня 2015 року №355/0/15-15 (далі - Регламент ВРЮ), передбачено, що у Вищій раді юстиції здійснюється автоматизований розподіл матеріалів між членами згідно з Положенням про автоматизовану систему визначення члена Вищої ради юстиції при здійсненні ним повноважень відповідно до законів України, що затверджене рішенням Вищої ради юстиції від 30 липня 2015 року № 356/0/15-15 (далі - Положення про автоматизовану систему). Звернення, адресовані члену Вищої ради юстиції, які не підлягають автоматизованому розподілу, розглядаються Головою Вищої ради юстиції або за його дорученням заступником Голови чи членом Вищої ради юстиції в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Якщо звернення, адресоване члену Вищої ради юстиції, стосується реалізації конституційних повноважень Вищої ради юстиції, воно розглядається як звернення до Вищої ради юстиції.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про автоматизовану систему автоматизована система у Вищій раді юстиції визначає члена Вищої ради юстиції, який проводитиме перевірку:

1) дотримання передбаченого Законом України «Про судоустрій і статус суддів» порядку призначення на посаду судді вперше;

2) відомостей про наявність підстав для звільнення судді з посади за загальними обставинами;

3) відомостей про наявність підстав для звільнення судді з посади за особливих обставин (порушення суддею вимог щодо несумісності, порушення суддею присяги, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо судді);

4) відомостей про факт дисциплінарного проступку суддів Верховного Суду України або суддів вищих спеціалізованих судів;

5) відомостей про порушення вимог щодо несумісності суддею чи прокурором;

6) відомостей про обставини, викладені у скарзі на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді;

7) відомостей про обставини, викладені у скарзі на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийняте за результатами дисциплінарного провадження.

Скарги (заяви) щодо поведінки судді, які стосуються розгляду однієї судової справи (скарги /заяви різних заявників стосовно одного й того самого судді або скарги (заяви) на суддів різних судових інстанцій, що здійснювали судочинство в одній судовій справі), розподіляються члену Вищої ради юстиції, визначеному автоматизованою системою для перевірки першої такої скарги (заяви), перевірка якої членом Вищої ради юстиції не завершена.

Враховуючи вимоги цього Положення суд приходить до висновку, що скарги позивачів були правомірно передані для перевірки члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15, оскільки їй була визначена автоматизованою системою для перевірки перша скарга позивачів, перевірка якої на час проведення розподілу інших скарг не була завершена.

Отже Вища рада юстиції, передавши 10 вересня 2015 року на підставі автоматичного розподілу одночасно десять скарг ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 одному члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15 у зв'язку із об'єднанням в одне провадження, діяла відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту ВРЮ та Положення про автоматизовану систему, а тому позовні вимоги в частині про визнання протиправними дій Вищої ради юстиції щодо незаконної передачі 10 вересня 2015 року одночасно десяти скарг одному члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15 без застосування автоматичного розподілу задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Вищу раду юстиції» повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради юстиції визначаються Конституцією України та цим Законом.

Статтею 131 Конституції України та статтею 5 Закону України «Про Вищу раду юстиції» передбачено, що Вища рада юстиції складається з двадцяти членів.

Верховна Рада України, Президент України, з'їзд суддів України, з'їзд адвокатів України, з'їзд представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ призначають до Вищої ради юстиції по три члени, а всеукраїнська конференція працівників прокуратури - двох членів Вищої ради юстиції. До складу Вищої ради юстиції входять за посадою Голова Верховного Суду України, Міністр юстиції України, Генеральний прокурор України.

Відповідно до пункту 3 розділу II Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08 квітня 2014 року № 1188-VII (далі - Закон України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні») з 11 квітня 2014 року були припинені повноваження членів Вищої ради юстиції (крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою).

Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII (далі - Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд»), а саме пунктом 6 розділу І цього Закону, до ряду положень Закону України «Про Вищу раду юстиції», якими врегульований порядок формування та діяльності зазначеного колегіального органу, були внесені зміни і доповнення.

Відповідно до змін та доповнень, внесених пунктом 6 розділу І Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», Вища рада юстиції набула статусу постійного діючого органу. Згідно статті 1 Закону України «Про Вищу раду юстиції» зі змінами, внесеними Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», Вища рада юстиції є колегіальним, постійно діючим, незалежним органом, відповідальним за формування незалежного високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями, прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність. Члени Вищої ради юстиції, крім тих, які входять до її складу за посадою, здійснюють свої повноваження на постійній основі (частина четверта статті 6 Закону України «Про Вищу раду юстиції»).

Пунктами 3, 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» до Закону України від 12 лютого 2015 року Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» було передбачено, що з набранням чинності пунктом 6 розділу І цього Закону повноваження членів Вищої ради юстиції. призначених Верховною Радою України, Президентом України, з'їздом адвокатів України, з'їздом представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових установ, всеукраїнською конференцією працівників прокуратури, припиняються. З'їзд суддів України призначає членів Вищої ради юстиції в порядку, передбаченому Законом України «Про Вищу раду юстиції», з урахуванням внесених цим Законом змін, не пізніше спливу четвертого року повноважень членів Вищої ради юстиції, призначених з'їздом суддів України до набрання чинності цим Законом. Повноваження членів Вищої ради юстиції. призначених з'їздом суддів України до набрання чинності цим Законом, припиняються з дня призначення членів Вищої ради юстиції в порядку, передбаченому Законом України «Про Вищу раду юстиції», з урахуванням внесених цим Законом змін. Інші уповноважені суб'єкти призначають членів Вищої ради юстиції у порядку, передбаченому Законом України «Про Вищу раду юстиції», з урахуванням внесених цим Законом змін та не пізніше шістдесяти днів з дня набрання чинності пунктом 6 розділу І цього Закону.

Пунктом 1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» передбачено, що цей Закон набирає чинності через тридцять днів з дня його опублікування, крім пунктів 6 та 8 розділу І цього Закону, а також крім цього пункту, пунктів 3 і 4 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» вперше був опублікований в газеті «Голос України» 26 лютого 2015 року № 35. Таким чином, вищенаведені зміни до Закону України «Про Вищу раду юстиції» та пункти 3, 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» набрали чинності 27 лютого 2015 року.

В порядку, визначеному Законом України «Про Вишу раду юстиції» зі змінами, внесеними Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд», а також з урахуванням пунктів 3, 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» до цього Закону, був сформований новий склад Вищої ради юстиції.

Вища рада юстиції набула повноважності 04 червня 2015 року та розпочала свою діяльність у новому складі з 17 членів, провівши 09 червня 2015 року перше засідання у відповідності до вимог части другої статті 16 Закону України «Про Вищу раду юстиції».

Отже з огляду на вищенаведені вимоги Законів України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» та «Про забезпечення права на справедливий суд», Вища рада юстиції не здійснювала своїх повноважень у період з 11 квітня 2014 року до 04 червня 2015 року через відсутність складу зазначеного органу, передбаченого Конституцією України та Законом України «Про Вищу раду юстиції», а тому вчасно провести розподіл скарг, які надійшли до моменту та після набуття повноважень не мала можливості.

На засіданні Вищої ради юстиції 09 червня 2015 року були прийняті рішення про обрання Голови та заступника Голови Вищої ради юстиції, про утворення секцій Вищої ради юстиції та їх персональний склад, а також затверджено штат Вищої ради юстиції.

Після початку діяльності повноважного складу Вищої ради юстиції та початку функціонування у Вищій раді юстиції автоматизованої системи визначення члена Вищої ради юстиції, який проводитиме перевірку, було здійснено автоматизований розподіл скарг ОСОБА_7 та інших, які надійшли в період відсутності повноважного складу Вищої ради юстиції та після початку її функціонування в новому складі.

На момент набуття повноважень новим складом Вищої ради юстиції (04 червня 2015 року) нерозглянутими було близько 4500 матеріалів.

З 10 квітня 2014 року по 30 вересня 2015 року до Вищої ради юстиції надійшло 7018 звернень громадян, 628 звернень народних депутатів України, 1132 звернень установ (організацій), 1432 звернень суддів, 229 інформаційних запитів, що підтверджується довідкою Вищої ради юстиції від 11 квітня 2016 року № 4912/0/9-16

Члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15 з 30 липня 2015 року по 30 вересня 2015 року розподілено 264 матеріалів, з 30 липня 2015 року по 30 листопада 2015 року розподілено 337 матеріалів. Крім того, за вказаний період члену Вищої ради юстиції ОСОБА_15 передано 14 матеріалів на підставі розпоряджень Голови Вищої ради юстиції, що підтверджується довідкою Вищої ради юстиції від 11 квітня 2016 року № 4912/0/9-16.

Згідно статті 37 Закону України «Про Вищу раду юстиції» підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів, порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо них, види дисциплінарних стягнень, строки їх застосування та порядок погашення визначаються Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження - це процедура розгляду звернення з метою встановлення обставин, що можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх представників.

Адвокат зобов'язаний перевірити факти, які можуть тягнути дисциплінарну відповідальність судді, до подання відповідної скарги (заяви). Адвокат, прокурор зобов'язаний відмовити у зверненні зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді за наявності конфлікту інтересів, а також у разі, якщо такий адвокат є учасником судового процесу, в якому бере участь суддя, щодо поведінки якого подається відповідне звернення.

Скарга (заява) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості:

1) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

2) прізвище, ім'я, по батькові та посада судді (суддів), на дії якого (яких) скаржиться заявник;

3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного правопорушення, що відповідно до частини першої статті 92 цього Закону може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді;

4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені заявником відомості.

Скарга (заява) підписується заявником із зазначенням дати її підписання.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України і Вища рада юстиції затверджують та розміщують на офіційному веб-порталі судової влади зразок скарги (заяви) щодо поведінки судді.

Не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв'язку зі здійсненням ним правосуддя. За подання завідомо безпідставної скарги про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності адвокатом, такий адвокат може бути притягнений до дисциплінарної відповідальності згідно із законом.

Дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.

Секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, реєструє скаргу (заяву) в день її надходження і проводить автоматизований розподіл між членами цього органу. Перевірка скарги (заяви) на прийнятність до розгляду здійснюється визначеним таким чином членом відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, або, за дорученням такого члена органу, інспектором органу, що здійснює дисциплінарне провадження.

Звернення повертається без розгляду, якщо:

1) звернення не відповідає визначеним цим Законом вимогам;

2) звернення містить виражені у непристойній формі висловлювання, що принижують честь і гідність будь-яких осіб;

3) наведені у зверненні відомості стосуються тільки поведінки учасників процесу, працівників апарату суду або інших осіб;

4) у зверненні порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, звільнених з посади судді, суддів провадження щодо яких не підвідомче відповідному органу, що здійснює дисциплінарне провадження, а також суддів, повноваження яких припинено у зв'язку зі смертю;

5) звернення стосується оскарження судового рішення, ґрунтується на доводах, що можуть бути перевірені лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законодавством;

6) факти неналежної поведінки судді, що повідомляються, вже були предметом перевірки і щодо них у дисциплінарному провадженні прийнято рішення.

Пунктом 60 Регламенту ВРЮ визначено, що матеріали мають бути розглянуті членом Ради протягом розумного строку. У разі нерозгляду матеріалів або неможливості розглянути матеріали протягом розумного строку розгляд матеріалів за рішенням Ради може бути доручений іншому члену Ради з дотриманням вимог пункту 59.

Протиправність бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Вищої ради юстиції, як зазначають позивачі, полягає у не розгляді і, відповідно, не прийнятті рішення по їх скаргах, поданих до Вищої ради юстиції в період з листопада 2014 року по липень 2015 року.

Протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень може бути визнано у випадку невчинення дій, неприйнятті рішень, які на підставі закону або іншого нормативно-правового регулювання віднесенні до його компетенції, якщо такі дії не були вчинені, а рішення не прийнято при наявності реальної можливості і необхідності для вчинення дій чи прийняття рішення.

Для визнання бездіяльності протиправною одного факту неналежного або невчасного виконання дій недостатньо.

Вирішуючи питання про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень необхідно врахувати конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

При цьому необхідно враховувати тривалість та межі правової бездіяльності, а також як така бездіяльність вплинула на права та інтереси заінтересованих осіб.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що тривалий час Вища рада юстиції не мала повного складу, в зв'язку із чим не здійснювала своїх повноважень. Після відновлення своєї роботи та здійсненням автоматичного розподілу скарг, що надійшли на адресу Вищої ради юстиції між членами Ради, ОСОБА_15 отримала 337 матеріалів, частина з яких була розглянута, а щодо інших проводиться перевірка, досліджуються доводи та обґрунтування, що в них викладені, допущених суддями, на думку скаржників, порушень, а тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що Вища рада юстиції при розгляді скарг позивачів протиправної бездіяльності не допустила.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 18, 159 - 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Вищої ради юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді: