Справа № 804/1501/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2016 р. справа № 804/1501/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача 1: ОСОБА_2, секретаря Криворізької міської ради; Відповідача 2: Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; Відповідача 3: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- Визнати недійсним Попередній договір 438/03/2013 щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому від 20 березня 2013 року;

- Визнати відсутніть у секретаря Криворізької міської ради ОСОБА_2 компетенції на укладення Попереднього договору щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому;

- Стягнути солідарно з Відповідача 1і Відповідача 3 в подвійному розмірі:

- реальні збитки від вилучення у мене з обороту коштів - 346 540,28 грн.;

- реальні збитки по сплаті відсотків по ставці 20% річних за користування кредитом у ПАТ "БМ Банк" - 149 331,63 грн.;

- реальні збитки по сплаті відсотків по ставці 22% річних за користування кредитом у ПАТ "Укрексімбанк" за договором поручительства 164 319,30 грн.;

- три проценти річних від простроченої суми 22 399,74 грн.;

- урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 230 531,52 грн.;

- стягнути упущену вигоду - Подвійний розмір упущених відсотків по банківському депозиту - 134 343,97 грн.;

- Стягнути солідарно з Відповідача 1 і Відповідача 3 моральну шкоду в розмірі 6 890,00 грн.;

- Стягнути з Відповідача 2 реальні збитки - виконавчий збір - у сумі 13400,73 грн.;

- Стягнути з Відповідача 2 моральну шкоду в розмірі 6 890,00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що вона подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності, тому підлягає поверненню позивачеві, з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади, та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Предметом позову є визнання дій протиправними в межах компетенції відповідача - секретаря Криворізької міької ради.

Тобто, відповідачем по справі є секретар Криворізької міської ради як посадова особа місцевого самоврядування.

До переліку справ, підсудних окружним адміністративним судам, у відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України, не належать справи, стороною у яких є міська рада. Виключення із загального правила предметної підсудності відносно органів місцевого самоврядування становлять лише обласна рада, Київська та Севастопольська міська рада та їх посадова чи службова особа, оскільки справи за їх участю розглядаються окружними адміністративними судами.

Таким чином, розгляд та вирішення даного адміністративного спору відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, за вибором позивача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або за місцем знаходження відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних српав.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із статтею 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або за місцем знаходження відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Гончарова