Справа № 464/3688/16-а
Суддя: Радченко Е. А.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3688/16-а
пр.№ 2-а/464/184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Колодійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові ГУ НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові ГУ НП України про скасування постанови від 23.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки порушення не допускав, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням вимог законодавства.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, за що на нього було накладено адміністративне стягнення. Постанова про накладення стягнення є законною, тому представник відповідача просить в позові відмовити.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.04.2016 року інспектором роти № 5 батальйону № 1 УПП м. Львовова Альфовіцьким М.С. винесена постанова серії ПС3 № 006494 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Останній був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 23.04.2016 року о 17 годин 25 хвилин на 10 км + 200 м автодороги Львів-Шегині позивач керував транспортним засобом - автомобілем марки «Мазда-3» д.р.н. НОМЕР_1 з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла. Цією ж постановою позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 23.04.2016 року о 17 годин 25 хвилин не пред'явив належним чином поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач з постановою не погоджується та просить її скасувати.

Вирішуючи позов суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Під час руху 27.04.2016 року по автодорозі Львів-Шегині на транспортному засобі позивача мало бути ввімкнено ближнє світло фар.

В судовому засіданні встановлено, що під час руху 27.04.2016 року на транспортному засобі позивача не працювала права фара в режимі ближнього світла.

Суд не може погодитись з посиланням позивача на те, що керування транспортним засобом, на якому не працює права фара в режимі ближнього світла, не є порушенням вимога Правил.

Так, за вимогами п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.3 «а» Правил заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей, коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Робота однієї фари замість передбачених двох, не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу. Тобто, позивачем порушено вимоги Правил дорожнього суху.

З приводу обов'язку водія пред'явити працівнику поліції поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, суд виходить з того, що за вимогами п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу працівників поліції водій повинен зупинитися, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил, зокрема, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Суд вважає, що посилання позивача на те, що він не повинен був пред'являти працівникам поліції полісу, не заслуговує на увагу.

В той же час, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З цього випливає, що не кожне порушення встановлених правил тягне за собою адміністративну відповідальність. Накладення адміністративного стягнення можливе лише за таку протиправну дію чи бездіяльність, відповідальність за яку прямо передбачена законом.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної поди доби). Як вбачається з оскаржуваної постанови та видно на відеозапису, що надано представником відповідача, позивач керував транспортним засобом з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла в світлу пору доби, за що не передбачено адміністративної відповідальності. Тобто, в діях позивача є порушення вимог Правил дорожнього руху, але відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так само в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, об'єктивна сторона якого полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В той же час, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач «не пред'явив належним чином поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності». Те, що позивач мав при собі поліс, показував його працівникам поліції, проте не надав можливості їм з ним ознайомитися, відображено на відеозаписі, наданому представником відповідача. Але, в диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП немає такого діяння, як «не пред'явлення належним чином полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності».

Враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 251, 258, 279, 280, 283 КУпАП, п. 2.1, 2.4, 9,8, 31.1, 31.4.3 Правил дорожнього руху, ст.ст. 5-15, 69, 71, 86, 159-163, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові ГУ НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Львові ГУ НП України Альфовіцького Мирослава Степановича від 23 квітня 2016 року серії ПС3 № 006494 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, закривши провадження по цій справі про адміністративне правопорушення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 06 червня 2016 року.

Повний текст постанови виготовлений 06 червня 2016 року.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий :