Справа № 2-а-18480/11
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.06.2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 2а-18480/11від 31.10.2011 з "зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії за період з 06.04.2011 по 23.07.2011 у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195-1У від 18.11.2004 та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період" на «стягнення з Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі Запорізької області заборгованість з виплат на користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії за період з 06.04.2011 по 23.07.2011 у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195-1У від 18.11.2004 та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період" у сумі 635,52 грн. Посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває вищевказаний виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 07.04.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Листом від 27.04.2016 боржник повідомив, що на виконання постанови управлінням було проведено перерахунок пенсії, в результаті якого донараховано 635,52 грн. Крім того боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополь та ОСОБА_2 районі є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому виходячи із вищевикладеного, примусове списання коштів з рахунків Управління, для подальшого повного виконання рішення суду може бути здійснено виключно органами Казначейства. Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. У зв'язку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду пред'явити його на виконання до органів казначейства. Вважає, що на теперішній час для подальшого виконання рішення суду наявні, передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просить розглянути подання у його відсутність.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що є правонаступником Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність. Проти задоволення подання заперечує, посилаючись на те, що саме відсутність бюджетного фінансування робить неможливим виконання рішення суду. Крім того, в поданні державного виконавця вказано, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання з зобов'язання на стягнення. Але, по суті це являється не заміною способу виконання, а зміною предмету позову. Крім того, в своєму поданні державний виконавець ставить питання про зміну способу і порядку, але відповідно до вимог ст. 263 КАС України подання державного виконавця може стосуватися лише зміни способу і порядку виконання судового рішення. Дана вимога державним виконавцем не зазначається.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

31.10.2011 постановою Мелітопольського міськрайонного суду адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в ОСОБА_2 районі Запорізької області щодо нарахування ОСОБА_3 підвищеної пенсії відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Зобовязано УПФУ в ОСОБА_2 районі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії за період з 06.04.2011 по 23.07.2011 у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-1У від 18.11.2004 та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум за цей період. В задоволенні іншої частини позову відмовлено/а.с.10/.

10.11.2011 до суду надійшла апеляційна скарга УПФУ в м. Мелітополі та ОСОБА_2 районі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 31.10.2011/а.с.17/.

03.09.2013 за результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу УПФУ в м. Мелітополі та ОСОБА_2 районі Запорізької області залишено без задоволення. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 31.10.2011 залишено без змін/а.с.19/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.03.2016 ОСОБА_3 поновлено пропущений з поважних причин строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2а-18480/11 за постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 31.10.2011 по вищевказаній справі/а.с.39/.

На підставі зазначеної постанови від 31.10.11 та заяви позивача 17.03.2016 Мелітопольським міськрайонним судом на адресу ОСОБА_3 направлено виконавчий лист./а.с. 44/.

07.04.2016 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2а-18480/11/а.с.50/.

Листом від 27.04.2016 за вих. № 4319/13 ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомило державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у звязку з відсутністю відповідних асигнувань та надав розпоряджень відповідно до яких зроблено перерахунок відповідно до рішення суду./а.с. 51/.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2011 неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу вказаного рішення.

Крім цього, за приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Але, відповідно до цієї ж ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги і про стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, зобов'язання, покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.10.2011, є позовні вимоги, обраного позивачем способу захисту його порушених прав, які суд задовольнив.

Стягнення коштів з суб'єкта владних повноважень є окремим способом захисту порушених прав фізичної особи, передбаченим ст.105 КАС України.

Таким чином, у поданні державного виконавця, що розглядається, міститься прохання про зміну не способу виконання постанови суду, а судового рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 105, 160, 165, 263 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2011 року у справі № 2а-18480/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: