Справа № 807/731/16
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/731/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлі Трейд" до ОСОБА_1 митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправним рішення та стягнення заподіяної рішенням шкоди у розмірі вартості конфіскованого товару,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлі Трейд" звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправним рішення про тимчасове вилучення товару, що викладене у протоколі про порушення митних правил від 03.03.2016 року №0339/30500/16, що складений старшим державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням України, боротьби з митними правопорушеннями - ОСОБА_2 та стягнення заподіяної рішенням шкоди у розмірі вартості конфіскованого товару в сумі 496656,54 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно до ч. 1 ст. 461 Митного кодексу України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У відповідності до ч. 2 ст. 511 Митного кодексу України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Митного кодексу України тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів, зазначених у частині першій статті 511 цього Кодексу, може бути оскаржено в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу та іншими законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 29 Митного кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зокрема, як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень про тимчасове вилучення товару, що викладене у протоколі про порушення митних правил від 03.03.2016 року №0339/30500/16 - складений старшим державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням України, Управління боротьби з митними правопорушеннями - ОСОБА_2, а також позивач просить стягнути заподіяну рішенням шкоду у розмірі вартості конфіскованого товару в сумі 496656,54 грн.

Так, у відповідності до протоколу про порушення митних правил від 03.03.2016 року №0339/30500/16 зазначено, що старшим державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням України, боротьби з митними правопорушеннями - ОСОБА_2,за вчинення дій, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та на підставі ст. 511 Митного кодексу України було тимчасово вилучено товари - безпосередні предмети порушення митних правил вартістю 535 607,02 грн. та документи, потрібні для розгляду справи про порушення митних правил, у тому числі документи, які перебувають у електронному вигляді.

Зокрема, як вбачається з позовної заяви, позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення, викладене в протоколі про порушення митних правил від 03.03.2016 року №0339/30500/16 неналежно оцінив дії водія, а також проаналізував Документи та Декларацію, в наслідок чого відповідачем було помилково зроблено висновок про наявність у діях водія ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а відтак було безпідставно прийнято рішення та вилучено товар, що спричинило шкоду позивачу у розмірі вартості конфіскованого товару - 496656,54 грн.

З вище викладеного вбачається, що оскільки оскаржуване позивачем рішення державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням України, Управління боротьби з митними правопорушеннями - ОСОБА_2 - викладене в протоколі про порушення митних правил від 03.03.2016 року №0339/30500/16, згідно якого за вчинення дій, які мають ознаки порушенння (порушень) митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до встановлення відповідальності було вилучено на підставі ст. 511 Митного кодексу України товари та документи, відтак, позивачем фактично оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи з вищенаведеного, дана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному. Зокрема, згідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлі Трейд" до ОСОБА_1 митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправним рішення про тимчасове вилучення товару, що викладене у протоколі про порушення митних правил від 03.03.2016 року №0339/30500/16, що складений старшим державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням України, боротьби з митними правопорушеннями - ОСОБА_2 та стягнення заподіяної рішенням шкоди у розмірі вартості конфіскованого товару в сумі 496656,54 грн. - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз'яснити позивачеві, що в силу частини 6 статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3