Справа № 383/591/15-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/591/15-а
Провадження №2-а/383/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Оверченко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Яриша Д.В.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, при визнання протиправними дій суб'єкта власних повноважень та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, за яким просить визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень Бобринецької міської ради Кіровогрдаської області щодо прийняття рішення від 18.06.2013 року №1309 та скасувати рішення тридцять восьмої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, гр. ОСОБА_4» від 18 червня 2013 року №1309.

Рішенням тридцять п'ятої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5» від 25.03.2013 року №1200 затверджено ОСОБА_5 проект землеустрою щодо відведення земельної дялнки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею - 0,4236 га, розташовану за адресою АДРЕСА_2 та передано вказану земельну ділянку ОСОБА_5 безоплатно у власність. 13 жовтня 2014 року реєстраційною службою Бобринецького районного управління юстиції видано свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим номером НОМЕР_1. За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 27.10.2014 року ОСОБА_5 відчужила спірну земельну ділянку позивачу ОСОБА_1 Проте за наявності чинного та не скасованого рішення тридцять п'ятої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5» від 25.03.2013 року №1200 міська рада приймає рішення тридцять восьмої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, гр. ОСОБА_4» від 18 червня 2013 року №1309 згідно якого ОСОБА_4 надається дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі загальною площею - 0,0915 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 0,0915 га, землі житлової та громадської забудови 0,0915 га, в тому числі під одно та двоповерховою житловою забудовою - 0,0915 га., що знаходяться в запасі Бобринецької міської ради за адресою АДРЕСА_1. На думку позивача надана згода щодо земельної ділянки ОСОБА_4 за оскаржуваним рішенням суперечить зареєстрованій 26.04.2013 року земельній ділянці ОСОБА_5 (тобто накладається на неї).

Також рішення суперечить нормам Земельного кодексу, де зазначено, що надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою, а не технічної документації, як зазначено в оскаржуваному рішенні. ОСОБА_4 не має у користуванні земельної ділянки, оскільки об'єкт нерухомого майна, який знаходиться у його власності є житловим будинком квартирного типу, а отже призначений та придатний лише для проживання в ньому на відміну від житлового будинку садибного типу, який розташований на окремій земельній ділянці з господарсько-побутовими спорудами.

Про наявність оскаржуваного рішення дізнався 20.05.2015 року після закінчення розгляду справи №390/320/15-ц Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі з підстав наведених в позові.

Представник відповідача Бобринецької міської ради - Яриш Д.В. проти задоволення позову заперечив, оскільки вважає, що оскаржувані дії щодо прийняття рішення відповідача є правомірними, а рішення в оскаржуваній частині є законним, прийняте на підставі наданих ним документів, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, до будинку квартирного типу не належить, а рішення відповідача на які посилається позивач відносно ОСОБА_5 на час розгляду справи судом скасовані в судовому порядку. Права позивача спірним рішенням не порушені, адже виготовлення технічної документації із землеустрою саме передбачає визначення меж земельної ділянки та їх узгодження із суміжними землекористувачами. Позивач звернувся з позовом до суду поза межами строку звернення до адміністративного суду так як приймав активну участь в розгляді справи №390/320/15-ц.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимога на предмет спору - ОСОБА_4, в судове засідання заперечив проти задоволення позову, підтримавши думку представника відповідача, додатково пояснив, що він оскаржуване рішення відповідача виконав, замовивши технічну документацію.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно присадибного плану (схеми) (форма №1) від 10.09.1987 року, інвентарної справи по АДРЕСА_1, площа земельної ділянки складає 815,4 кв.м. (Т2 а.с.86-87) Схема підрахунку площ також складена 10.09.1987 року (Т2 а.с.93). За змістом допоміжної таблиці жила площа літери «А» складала 57,5 кв.м., про що свідчить реєстраційне посвідчення (Т2 а.с.88).

Рішенням №10 виконавчого комітету Бобринецької міської ради народних депутатів від 24.01.1992 року проведено реєстрацію житлового будинку (Т2 а.с 111). Згідно реєстраційного посвідчення №58 Кіровоградського бюро технічної інвентаризації від 01.02.1992 року домоволодіння в цілому складається з одного жилого дому (Т2 а.с 112).

Згідно довідки-характеристики від 04.02.1992 року виданої Бобринецькому ККП для представлення в Бобринецьку державну нотаріальну контору про те, що жилий будинок (домоволодіння) АДРЕСА_1, зареєстровано в бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під реєстровим номером №58 за Бобринецьким ККП. Згідно короткої технічної характеристики за ним зареєстрована земельна ділянка площею 815,4 кв.м., на якій знаходяться наступні будівлі та споруди: «Аа» жилий будинок, «Б» уборна, жилою площею 57,5 кв.м. (Т1 а.с.113)

Згідно договору від 07 квітня 1992 року, укладеного між Бобринецькою міською радою народних депутатів та ОСОБА_4, останній придбав займану ним квартиру, яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 83,1 кв.м., в тому числі жилої 57,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, куди входить уборна «Б», гараж «В», за пунктом 5 умов якого користування квартирою здійснюється Покупцем стосовно Правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території в Українській РСР, затвердженим постановою Ради міністрів УРСР від 11.08.1988 року №243 (Т1 а.с.166,129-130).

Згідно ч.2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно акту обстеження домоволодіння від 17 червня 2015 року домоволодіння, що знаходиться по вул. АДРЕСА_1 в місті Бобринець є житловим будинком садибного типу (Т1 а.с.185).

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що земельна ділянка домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 площею 815,4 кв.м., перебуває в користуванні ОСОБА_4 як власника квартири житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням тридцять четвертої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання «Про надання згоди на складання проекту землеустрою, щодо відведення у власність, безкоштовно, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5» від 05.03.2013 року №1157 надано гр. ОСОБА_5 дозвіл на складання проекту землеустрою, щодо відведення у власність, безкоштовно, земельної ділянки загальною площею - 0,4236 га, що знаходяться в запасі Бобринецької міської ради за адресою АДРЕСА_2 (Т1 а.с.6).

Рішенням тридцять п'ятої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5» від 25.03.2013 року №1200 затверджено ОСОБА_5 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею - 0,4236 га, розташовану за адресою АДРЕСА_2 та передано вказану земельну ділянку ОСОБА_5 безоплатно у власність (Т1 а.с.7).

Відповідно до копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НОМЕР_2, сформованого 26.04.2013 року, земельна ділянка площею 0,4236 га з кадастровим номером: НОМЕР_1, розташована за адресою АДРЕСА_2 перебуває у приватній власності (Т1 а.с.8, 87-89, 90-92).

За договором купівлі-продажу від 27.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за №2079, ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,4236 гектар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: НОМЕР_1 (Т1 а.с.10-12).

Пунктами 1, 2, 3 рішенням тридцять восьмої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання від 30.08.2013 року №1309 ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі загальною площею - 0,0915 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 0,0915 га, землі житлової та громадської забудови 0,0915 га, в тому числі під одно та двоповерховою житловою забудовою - 0,0915 га., що знаходяться в запасі Бобринецької міської ради за адресою АДРЕСА_1. Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок затвердити по результатах робіт виконавця, на черговій сесії Бобринецької міської ради. На протязі одного року з дня прийняття даного рішення гр. ОСОБА_4 повинен замовити виготовлення вказаної документації в проектній організації. В разі невиконання даного рішення у визначений термін воно втрачає свою силу (Т1 а.с.9, 127, 174).

На підставі спірного рішення на замовлення ОСОБА_4 №248/13 від 03 червня 2013 року виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_4 загальною площею 0,0902 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (Т1 а.с.143-174).

Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 118 Земельного кодексу України (в редакції із змінами чинними на час виникнення спірних правовідносин та діяли на час прийняття оскаржуваного рішення відповідача) (далі - ЗК України), громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Пунктами г, д, частини 1 статті 121 ЗК України визначено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара; для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відповідно в містах - не більше 0,10 гектара. Отже, оскаржуваним рішенням надано дозвіл на розробку технічної документації з дотриманням вимог ст.121 ЗК України.

Згідно ч.1 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нових земельних ділянок. Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. В такому випадку розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати розпорядження цією земельною ділянкою.

Оскільки надання земельної ділянки ОСОБА_4 не пов'язане із зміною її цільового призначення чи формування нової земельної ділянки, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно надано дозвіл ОСОБА_4 на розроблення саме технічної документації із землеустрою у відповідності до вимог ч.1 ст.123 ЗК України. Доводи сторони позивача про те, що надання відповідачем дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, а не проекту землеустрою, суперечить нормам Земельного кодексу України, суд вважає безпідставним та необґрунтованим, адже позивачем не враховано в повній мірі положення ч.1 ст.123 ЗК України, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, адже надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки.

Разом з тим, судом встановлено, що дозвіл на розробку технічної документації ОСОБА_4 надано зокрема за його заявою від 2013 року (Т1 а.с.128), копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та паспорта ОСОБА_4 (Т1 а.с.131), копії технічного паспорту на жилий будинок індивідуального житлового фонду за адресою АДРЕСА_1 (Т1 а.с.132-134), де зазначено місце (адреса) розташування земельної ділянки, зображено її конфігурація, розміри, копії договору купівлі-продажу від 07 квітня 1992 року, укладеного між Бобринецькою міською радою народних депутатів та ОСОБА_4 (Т1 а.с.129-130), копії рішення №20 виконавчого комітету Бобринецької міської ради народних депутатів складеного на бланку щодо заяви останнього про придбання в особисту власність частини квартири в м.Бобринець по вул. АДРЕСА_1, жилої площі 57,5 м.кв. (Т1 а.с. 135).

Однак, підстави відмови у наданні такого дозволу на розробку саме технічної документації із землеустрою статтею 123 ЗК України не встановлено. А ч. 3 ст. 123 ЗК України встановлено лише підстави для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, до яких належить лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, наявність яких стороною позивача також не доведено будь-якими належними та допустимими доказами та судом не встановлено.

Проаналізувавши вимоги статті 118, а також 123 ЗК України, яка визначає порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, суд приходить до висновку, що праву особи на отримання земельної ділянки із земель комунальної власності кореспондує обов'язок органу місцевого самоврядування надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки.

Тобто прийняттю органом місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки в обов'язковому порядку передує рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, що розташована під належним ОСОБА_4 житлом та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Отже, рішення Бобринецької міської ради про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою не надає прав на саму земельну ділянку, оскільки за своєю суттю є рішенням, після виконання якого технічна документація із землеустрою підлягає розгляду відповідачем, який може прийняти рішення як про надання земельної ділянки із затвердженням документації, так і про відмову в її наданні із визначених законом підстав. Технічна документація ОСОБА_4 за оскаржуваним рішенням у проектній організації замовлена та виготовлена (Т1 а.с.143-174), тобто спірне рішення вже виконане, однак Бобринецькою міською радою рішення про затвердження вказаної технічної документації ОСОБА_4 на час розгляду судом справи не приймалось, що сторонами не заперечується.

Таким чином, за вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що звернення позивача з позовом до відповідача про визнання його дій щодо прийняття рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою ОСОБА_4 та скасування оскаржуваного рішення з тих підстав, що земельна ділянка, яку бажає отримати ОСОБА_4, накладається на земельну ділянку позивача, є передчасним та спрямоване на ймовірний майбутній захист прав позивача, які на час розгляду справи не були порушені, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги.

Доводи позивача, що надання оскаржуваним рішенням згоди ОСОБА_4 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, порушує право позивача, оскільки накладається на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровану 26.04.2013 року за ОСОБА_5, суд відхиляє як безпідставні, необґрунтовані та передчасні, оскільки земельна ділянка позивача розташована за адресою: АДРЕСА_2, а земельна ділянка, на яку розроблена технічна документація ОСОБА_4, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що зокрема підтверджується абрисом (Т1 а.с.154), кадастровим планом земельної ділянки (Т1 а.с.162). Тобто за вихідними даними земельні ділянки розташовані за різними адресами, а оформлення ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_4 права на отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, оскільки згідно вимог частин 1, 2 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Разом з тим, з'ясувати питання щодо можливого накладення суміжних земельних ділянок фактично можливе лише після розроблення з дозволу Бобринецької міської ради технічної документації із землеустрою ОСОБА_4 з виконанням кадастрової зйомки та проведенням відповідних геодезичних робіт та з'ясуванні точних координат меж та точок поворотів земельної ділянки. Тому підстав для визнання протиправним дій та скасування рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою ОСОБА_4 суд не вбачає і з цих підстав.

Крім того, на час розгляду справи судом рішення тридцять четвертої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання «Про надання згоди на складання проекту землеустрою, щодо відведення у власність, безкоштовно, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5» від 05.03.2013 року №1157 та рішення тридцять п'ятої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5» від 25.03.2013 року №1200, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, визнані протиправними та скасовані в судовому порядку рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року по справі №390/320/15-ц, залишеним в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 року, яке набрало законної сили (Т1 а.с.21-23, 108-110).

В силу ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно із ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Інші документи надані стороною позивача, що містяться в матеріалах адміністративної справи (копії рішення двадцять дев'ятої сесії Бобринецької міської ради п'ятого скликання №711 від 23.05.2008 року «Про спільне використання заїзду для користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2» щодо ОСОБА_5 та Бобринецького РВ УМВС України, рішення третьої сесії Бобринецької міської ради п'ятого скликання від 21.06.2006 року №62 «Про надання дозволу на інвентаризацію земельної ділянки для забудови та обслуговування житлового будинку і ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5», договору купівлі-продажу комплексу будівель від 19.05.2006 року по АДРЕСА_2, та договору купівлі-продажу від 27.10.2014 року по АДРЕСА_2 та постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року по справі №811/3884/13-а) правового значення для вирішення спору по суті не мають, адже не стосується спірного рішення, прийнятого щодо земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення є правомірними, які грунтуються зокрема на нормах Земельного кодексу України, а позивачем не доведення будь-якими належними та допустимими доказами порушення його права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2, прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позов про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення від 18.06.2013 року №1309 та скасування оскаржуваного рішення відповідача в частині щодо надання дозволу на розробку технічної документації ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч.1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався 20.05.2015 року після закінчення розгляду справи №390/320/15-ц Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, що документально підтверджено позивачем (а.с.9) та не спростовано відповідачем, який також був стороною по вказаній справі, а тому суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом в межах встановленого КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Та обставина, що позивач порвав технічну документацію відповідача, про що свідчить заява ОСОБА_4 від 09.07.2013 року (Т1 а.с.96), талон-повідомлення №12 ОВС про її прийняття 09.07.2013 року (Т1 а.с.95) та копії постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2013 року по справі №383/1184/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з єдиного державного реєстру судових рішень (Т1 а.с.194-195) як доказ належного ознайомлення позивача зі змістом спірного рішення судом оцінюється критично та до уваги не приймається, адже належне ознайомлення відбувається зі змістом документа шляхом його прочитання, оголошення, належним доказом чого може бути особистий підписом особи, яка з ним ознайомилась. А дані документи лише свідчать про існування конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Документальне підтвердження судових витрат відповідача по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 69 - 71, 94, 158 - 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - Бобринецької міської ради Кіровоградської області та скасування рішення тридцять восьмої сесії Бобринецької міської ради Кіровоградської області шостого скликання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, гр. ОСОБА_4» від 18 червня 2013 року №1309 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя В.В. Бондаренко