Справа № 744/205/16-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 744/205/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Попович В.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернігівській області Черняк Тетяни Юріївни про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернігівській області Черняк Тетяни Юріївни про накладання адміністративного стягнення - задоволено частково.

Зазначеним рішенням судом, зокрема, постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 360 гривень скасовано частково, лише у частині розміру штрафу, зменшивши суму штрафу з 1 360 гривень до 850 гривень. В іншій частині постанову визнано законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2016 року Управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ № 4 про проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю та відповідно до листа Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації від 30 листопада 2015 року № 1-2/4033 щодо порушень трудового законодавства на ТОВ Агрофірма «Колос» за юридичною адресою: Чернігівська область, Семенівський район, с. Іванівка, вул. Центральна. 87.

З метою проведення перевірки ТОВ Агрофірма «Колос», головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Черняк Т.Ю. попередньо було здійснено телефонний дзвінок керівнику ТОВ Агрофірма «Колос» ОСОБА_3 та повідомлено про проведення перевірки з зазначенням підстав для цього.

При здійсненні виходу 25 січня 2016 року генеральному директору ТОВ Агрофірма «Колос» ОСОБА_3 було надано документами для ознайомлення. Позивач з наданими документами ознайомився та отримав копію направлення на проведення перевірки.

Надалі ОСОБА_3 повідомив, що відмовляє в наданні необхідної документації та проведення перевірки, зателефонує інспектору 29 січня 2016 року та повідомить чи допустить до перевірки.

При здійсненні виходу 29 січня 2016 року на ТОВ «Колос» за адресою: м. Чернігів, вул. Центральна, 7/45, ОСОБА_3 відмовив в проведенні перевірки та в наданні необхідної документації та зазначив, що пояснює свою відмову в проведенні перевірки письмово 29 січня 2016 року на ім'я головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Черняк Т.Ю.

При цьому, судом встановлено, що матеріали справи містять наведені письмові пояснення позивача.

Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Черняк Т.Ю. було складено акти від 25 січня 2016 року та 29 січня 2016 року про недопуск на проведення перевірки.

04 лютого 2016 року листом Управління Держпраці у Чернігівській області № 365 позивачу було направлено протокол про адміністративне правопорушення від 29 січня 2016 року № 25-20-010/0010. Даним протоколом передбачено можливість надання письмових пояснень і повідомлено позивача про розгляд адміністративної справи.

Позивач, отримавши даний лист, звернувся до інспектора з заявою від 19 лютого 2016 року про перенесення розгляду справи за станом здоров'я на 23 лютого 2016 року.

23 лютого 2016 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Черняк Т.Ю. було розглянуто справу та накладено адміністративне стягнення на позивача в розмірі 1 360 гривень.

Не погоджуючись за даним рішенням позивача та вважаючи свої право порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_3 посилається на те, що на момент проведення відповідачем перевірки діяв мораторій щодо проведення перевірок.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Черняк Т.Ю., колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України та застосоване у ньому поняття «контролюючі органи» стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно з Законом України від 5 квітня 2007 року N 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2015 року № К/800/42400/15.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2015 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" затверджено перелік державних інспекцій, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок, до яких належить і Державна служба України з питань праці.

За таких обставин, в Управління Держпраці у Чернігівській області не було правових підстав для проведення перевірки.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв протиправне рішення із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

При цьому, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення новою рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуальною права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернігівській області Черняк Тетяни Юріївни про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу 1 360 гривень у дохід держави - скасувати.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.