overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/756/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02.06.2016 р. № 814/756/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54024
доГоловне управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиАтестаційна комісія №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання протиправним наказу від 21.03.2016р. №47 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.04.2016 року відкрито провадження у справі 814/756/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним наказу від 21.03.2016р. №47 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третіх осіб.

02 червня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/756/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним наказу від 21.03.2016р. №47 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.07.16 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № П/811/366/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року Справа № П/811/366/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградський Облсількомунгосп"

відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Адаменка Андрія Володимировича

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Глущенко Т.М.,

представників:

позивача - Чвань С.В., Кабузенка В.А.,

відповідача - Адаменка А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 07 червня 2016 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 160 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова
Справа № 814/632/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02.06.2016 р. № 814/632/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54018
доГоловне управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №1 ГУ Національної поліції у Миколаївській області в особі Голови-підполковника поліції Парастаєвої Я.В., АДРЕСА_2,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 в особі голови Оксак В.Г., АДРЕСА_3
проскасування наказу №44о/с від 17.03.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.04.2016 року відкрито провадження у справі 814/632/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу №44о/с від 17.03.2016 р., визнання протиправними дій, скасування рішення атестаційної комісії, за участю третіх осіб.

02 червня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/632/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування наказу №44о/с від 17.03.2016 р., визнання протиправними дій, скасування рішення атестаційної комісії, за участю третіх осіб.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.06.16 о 12:20.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № П/811/668/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року Справа № П/811/668/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали адміністративного позову Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "СП-ІНВЕСТ" заборгованість в сумі 42 620,81 грн..

Зазначений спір, відповідно до ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів. Справа підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду. Підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108-109 КАС України, не встановлено.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.17, 105-107, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП-ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 22 червня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання №4 .

Справа розглядатиметься суддею Хилько Л.І. одноособово.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Сторони, учасники процесу або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобов'язати надати суду:

позивача - детальний розрахунок заборгованості відповідача станом на день розгляду справи;

відповідача - письмові заперечення, у разі невизнання адміністративного позову, з поясненнями по суті заявлених вимог та наданням доказів, що обґрунтовують викладені в них обставини; а в разі визнання позову - відповідні пояснення (чи докази сплати заборгованості); копії правовстановлюючих документів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько
Справа № 814/1029/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

03.06.2016 р. № 814/1029/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо залучення третьої особи в адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,55401

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
провизнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки Національної поліції України.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Національну поліцію України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 50, 52, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Злучити до участі у справі 814/1029/16 Національну поліцію України (вул. Академіка богомольця, 10, м. Київ, 01601) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1157/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 червня 2016 року Справа № 814/1157/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54058

до відповідача:Територіального управління ДСА України в Миколаївській області, вул. Велика Морська, 41,Миколаїв,54001 Кабінету Міністрів України, вул. М. Грушевського, 12/2,Київ 8,01008

треті особи:Державна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6,Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

про:визнання дій протиправними, визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 10:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 29.06.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/911/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/911/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.06.2016

№ 814/911/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,

до

Фермерського господарства "Придніпровський-К",

про

стягнення заборгованості в сумі 521,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Придніпровський - К" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 521,08 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року адміністративний позов Управління ПФУ в Снігурівському районі залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору та докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги) до 01.06.2016 року.

Крім того, ухвалою суду від 04.05.2016 р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвалу суду 17.05.2016 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу. Позивачем 27.05.16 надані докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме додатки до позову 4-10, та підтримано раніше заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору. Однак, ухвалою суду від 04.05.16 вже було розглянуто клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем повністю не виконана, усі недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № П/811/485/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

07 червня 2016 року справа №П/811/485/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Поліщук О.М.

та відповідача Анзенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Помічнянського комбінату комунальних підприємств (далі - Підприємство) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Підприємства про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені у сумі 21733,99 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до одержання відповіді від Добровеличківського районного центру зайнятості.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, для об'єктивного та всебічного розгляду справи суду в обов'язковому порядку необхідно одержати інформацію, яка витребовувалась у Добровеличківського районного центру зайнятості.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України у такому разі суд має право зупинити провадження за наявності клопотання сторони.

Представник позивача заявила (в усній формі) відповідне клопотання, яке суд визнає обґрунтованим.

А тому, його належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження у справі до отримання письмової відповіді на запит від Добровеличківського районного центру зайнятості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 814/1029/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.06.2016 р. № 814/1029/16

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,55401

доГоловне управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10, 01601

провизнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 20.05.2016 року відкрито провадження у справі 814/1029/16 за позовом ОСОБА_1 до визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третьої особи.

03 червня 2016 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №814/1029/16 за позовом ОСОБА_1 до визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.06.16 о 12:20.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/4048/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2016 р. Справа № 814/4048/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Дрозд Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Светар-ТВ», вул. Грушевського, 12, смт. Любешівська Воля, Любешівський район, Волинська область, 44201; вул. 28-ї Армії, 9-б, м. Миколаїв, 54018
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 03.12.2013р. № , від 03.12.2013р. № ,
в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Светар-ТВ», звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 03.12.2013 року № та № .

26.05.2016 року представник позивача у судове засідання не з'явився, повістки-повідомлення від 10.05.2016 року, направлені позивачу, без вручення адресату повернулась (т. 5 арк. спр. 23 - 28).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи то розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.

За таких обставин суд вважає неявку представників позивача в судове засідання 10.05.2016 року о 11:00 год. неповажною.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажною неявку представників позивача в судове засідання 10.05.2016 року о 11:00 год.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.