Справа № 826/6495/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року м. Київ № 826/6495/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовомОСОБА_1
до Національного банку України, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві
третя особа:Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору та надання доказів того, що страховий резерв віднесено на валові витрати банку та відшкодовано банку державою.

19.05.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшли документи на усунення недоліків у справі, а саме: квитанцію №0.0.552160063.1 від 16.05.2016 року на суму 1 102,40 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 25.04.2016 року позивачу було повідомлено про необхідність сплати судового збору за три вимоги немайнового характеру у розмірі по 551,20 грн. за кожну. Однак, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію №0.0.552160063.1 від 16.05.2016 року на суму 1 102,40 грн., тобто за сплату лише двох вимог.

Крім іншого, позивачем не надано докази того, що страховий резерв віднесено на валові витрати банку та відшкодовано банку державою.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2016 року, а саме, не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі за подання до суду адміністративного позову та доказів того, що страховий резерв віднесено на валові витрати банку та відшкодовано банку державою.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук