Справа № 3850/08
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

03.06.2016 р. справа №3850/08

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву Куп'янського професійного ліцею про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Куп'янського професійного ліцею про зобов'язання вчиниш певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, Куп'янський професійний ліцей з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а-3850/08 за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Куп'янського професійного ліцею про зобов'язання вчиниш певні дії, щодо заходів які повинен вжити Куп'янський професійний ліцей для належного виконання постанови суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2008 року та виконавчого листа від 02.09.2008 року по адміністративній справі № 2а-3850/ 08 Куп'янський професійний ліцей звернувся з вимогою до Куп'янської міської ради Харківської області щодо повернення на баланс ліцею об'єкту державної, власності, розташованого за адресою: м. Куп'янськ, Харківська обл., вул. Ювілейна, 4. Рішенням LІХ сесії V скликання від 09.07.2010 № 1506-V було відмовлено Куп'янському професійному ліцею в наданні згоди на передачу колишньої будівлі гуртожитку в державну власність до сфери управління Міністерства освіти і науки України. У 2011 році керівництво навчального закладу повторно звернулося до Куп'янської міської ради Харківської області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2008 року з вимогою про повернення на баланс ліцею будівлі гуртожитку. Рішенням XVI сесії VI скликання від 16.12.2011 року № 535 - VI Куп'янської міської ради Харківської області, надано згоду на передачу будівлі колишнього гуртожитку в державну власність до сфери Міністерства освіти і науки України, але питання передачі вказаного об'єкту нерухомого майна розглянути після отримання розпорядження Кабінету Міністрів України щодо прийняття вказаного об'єкту у державну власність. Куп'янським професійним ліцеєм з цього приводу неодноразово було направлено листи до Міністерства освіти і науки України з проханням вирішити зазначене питання. 30.01.2015 на адресу Куп'янського професійного ліцею надійшов лист від Міністерства освіти і науки за № 1/11-19819 в якому запропоновано навчальному закладу звернутися відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства до Харківського окружного адміністративного суду з питання надання роз'яснення порядку виконання пункту 2 резолютивної частини постанови суду від 02.09.2008 року щодо заходів з повернення на баланс ліцею відчуженого майна - будівлі гуртожитку залишковою вартістю 999609 грн., з урахуванням вимог законодавства.

У судове засідання, призначене на 03.06.2016 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не прибули. Від директора Куп'янського професійного ліцею Ю.В. Марченко, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового процесу згідно ч.1 ст.41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення судового рішення, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2008 року, яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2009 року, позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Куп'янського професійного ліцею про зобов'язання вчинити певні дії, задоволені в повному обсязі. Зобов'язано Куп'янський професійний ліцей (ідентифікаційний код 02547754, місцезнаходження: вул. Ювілейна, 4, м. Куп'янськ, Харківська обл., 63705) виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, а саме вжити заходи щодо повернення на баланс ліцею відчуженого майна - будівлі гуртожитку залишковою вартістю 999609 грн., проведеного з порушенням законодавства.

Від відповідача у справі - Куп'янського професійного ліцею , до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення - постанови суду від 02.09.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2008 року є вмотивованою і зрозумілою, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містить чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки в заяві заявник фактично просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2008 р.

При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2008 по справі №2а-3850/08 є зрозумілою, а заява Куп'янського професійного ліцею про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Куп'янського професійного ліцеюі про роз'яснення постанови від 02.09.2008 року по справі №2а-3850/08 за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Куп'янського професійного ліцею про зобов'язання вчиниш певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.