Справа № 127/8787/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/8787/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вишар І.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №832142 від 29.03.2016 року та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Управління патрульної поліції у м. Вінниці про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №832142 від 29.03.2016 року та закриття провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач в судове засідання не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржує постанову серії ПС2 № 832142 про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року та закриття провадження у справі, при цьому з позовом скаржник звернувся 25.04.2016 року.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 288, 289 КУпАП, ст. 100 КАС України, прийшов до висновку про те, що позивачем пропущено строк оскарження та наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом.

Згідно з матеріалами справи, постанову серії ПС2 № 832142 про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року було направлено позивачу 01.04.2016 року та, тоді ж, 01.04.2016 року позивач звернувся зі скаргою з приводу даної постанови до Управління патрульної поліції у м. Вінниці.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачу було відомо про оскаржувану постанову 01.04.2016 року, що підтвердив в судовому засіданні позивач.

Проте, до суду за оскарженням вище вказаного рішення та дій щодо його прийняття позивач звернувся лише 25.04.2016 року, що свідчить про пропуск встановленого законодавством 10-ти денного строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

При цьому, суд не бере до уваги доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку у зв'язку з оскарженням постанови серії ПС2 № 832142 про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року до Управління патрульної поліції у м. Вінниці, оскільки чинним законодавством не передбачено досудового порядку врегулювання спору в адміністративному порядку, який би зупиняв перебіг строку звернення до суду.

Відтак, судом першої інстанції вірно враховано пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду, оскільки останній не навів поважних причин його пропуску.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо залишення позову без розгляду у спосіб, строках та межах визначених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4