Справа № 821/649/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р. 14 год. 25 хв.м. ХерсонСправа № 821/649/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВІК" про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків,

встановив:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі Херсонська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВІК" (далі ТОВ фірма "ВІК", відповідач), в якому просить стягнути до державного бюджету кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 71664,54 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що податковий борг у відповідача виник через несплату узгоджених грошових зобовязань, визначених податковим повідомленням-рішенням, та пені за несвоєчасну сплату податку на прибуток.

Розгляд справи позивач просив здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, письмових заперечень на позов не надав.

Про розгляд справи відповідач повідомлений ухвалою про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду з інформацією про дату, час та місце розгляду справи, отримання якої відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом пунктів 56.17, 56.18 ст. 56 ПК України днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, визначеного рішенням контролюючого органу, вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження, а в разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ТОВ фірма "ВІК" як платник податків перебуває на обліку в Херсонській ОДПІ.

Відповідно до картки обліку надходжень від відповідача з податку на прибуток на 30.04.2016 року за ним обліковується податковий борг з цього податку у сумі 20499,00 грн. та пеня у сумі 51165,54 грн., нарахована за несвоєчасну сплату податку.

За даними карки обліку та довідки позивача податковий борг виник у звязку з неповною сплатою грошових зобовязань з податку на прибуток, обчислених товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "ВІК" за податковим повідомленням-рішенням від 09.10.2015 № НОМЕР_1. Податкове повідомлення-рішення було направлене відповідачу 13 жовтня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням та отримане останнім 19 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення сторонами суду не надано, а тому грошові зобовязання, обчислені за цим податковим повідомленням-рішенням, суд вважає узгодженими з 30.10.2015 р.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, здійснюється за рішенням суду.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Надані суду документи свідчать, що позивач виконав вимоги Податкового кодексу України для звернення до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача у рахунок погашення податкового боргу.

З метою забезпечення погашення податкового боргу з податку на прибуток ТОВ фірмі "ВІК" 30 жовтня 2015 року вручено податкову вимогу від 30.10.2015 № 8280-23 та прийняте рішення № 619 про опис майна у податкову заставу.

За вжитими заходами податковий борг з податку на прибуток відповідачем погашено частково, із загальної суми збільшених за податковим повідомленням-рішенням грошових зобовязань у розмірі 227250,00 грн. непогашеними залишились зобовязання у сумі 20499,00 грн.; на суму несвоєчасно сплаченого податку на прибуток нарахована пеня у сумі 51165,54 грн.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобовязання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВІК" () у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 71664,54 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні п'ятдесят чотири копійки) до державного бюджету (код платежу 11021000, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3