overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/23761/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 червня 2016 року м. Київ № 826/23761/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши заяву позивача від 23.05.2016 про повернення судового збору в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (далі - позивачі)
до відповідачаДніпровського районного відділу Державної міграційної служби України (далі - відповідач)
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулись в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2015 позовна заява залишена без руху з підстав не повної сплати судового збору, а саме зобов'язано позивачів доплатити 974,40 грн. судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2015 позовна заява повернута позивачам у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

Між тим, у клопотанні вх. №ДМ 2141 від 23.05.2016 позивач просила суд повернути судовий збір у розмірі 974,20 грн., сплачений відповідно до квитанцій від 19.10.2015 № 159247737 та від 28.10.2015 № 1231/з3.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір за розгляд позовних вимог немайнового характеру у розмірі 974,20 грн., сплачений відповідно до квитанцій від 19.10.2015 № 159247737 та від 28.10.2015 № 1231/з3.

Враховуючи викладене, а також те, що судом повернуто позовну заяву позивачам у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого ним на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_3, ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, (ідентифікаційний код ОСОБА_3 - НОМЕР_1, ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_2) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у розмірі 974,20 грн., сплачений відповідно до квитанції від 19.10.2015 № 159247737 та від 28.10.2015 № 1231/з3.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/7266/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7266/14

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

08.06.2016 р. м. Київ № 826/7266/14 (ДМ 1788)

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І. розглянувши заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №826/7266/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва до Державного підприємства "Науковий селекційно-генетичний центр рибництва" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 р. в адміністративній справі №826/7266/14 видано виконавчий лист.

18.05.2016 р. на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з – управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва на правонаступника Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, розглянувши за матеріалами справи заяву УПФ, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновків про обґрунтованість вказаної заяви з наведених у ній підстав та про необхідність її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Згідно із ст. 264 КАС ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку. Ухвала оскаржується до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеля-ційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добрянська Я.І.
Справа № 202/642/16-а(2-а/0202/32/2016)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. справа № 202/642/16-а(2-а/0202/32/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 р. у справі № 202/642/16-а(2-а/0202/32/2016)

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради

про визнання бездіяльності противоправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 р. у справі № 202/642/16-а(2-а/0202/32/2016).

Призначити справу № 202/642/16-а(2-а/0202/32/2016) до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 18 травня 2016 року.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів - Чередниченко В.Є. Коршуна А.О.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 травня 2016 р. надати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі: забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 207/4883/15-а(2-а/207/7/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2016 року справа № 207/4883/15-а(2-а/207/7/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зобов'язання вчинити певні дії та зарахування періодів роботи до трудового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 січня 2016 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз'ясненням про права і обов'язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А. Божко
Справа № 804/13132/13-а
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 р. по справі за позовом Прокуратури Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді "30" травня 2016 р. о 12:00 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Шальєвої В.А. (головуючий), суддів - Білак С.В. Олефіренко Н.А. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Шальєва
Справа № 804/18337/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. справа № 804/18337/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 р. у справі № 804/18337/14

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства внутрішніх справ України

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 р. у справі № 804/18337/14 .

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити позивачу копію апеляційної скарги .

Позивачу:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Юхименко
Справа № 808/353/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2016 року справа № 808/353/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі № 808/353/15, -

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 апеляційна скарга Пологівської об'єднаної державної податкової інстанції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2016 у справі № 808/353/15 залишена без руху.

Надано тридцятиденний строк з дати отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме надання: документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством у розмірі 2009,70 грн.; доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Пологівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області до суду подано платіжне доручення № 300 від 10.05.2016 на суму 535,92 грн. проте дана сума сплачена не в повному обсязі.

З огляду на викладене, Пологівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4823,28 грн.

Оскільки скаржником не усунуто зазначені недоліки, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі № 808/353/15.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

- доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Добродняк
Справа № 804/6084/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р.справа № 804/6084/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи по апеляційній скарзі Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 р. по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді "30" травня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Шальєвої В.А. (головуючий), суддів - Білак С.В. Олефіренко Н.А. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Шальєва
Справа № 314/6400/2014(2а/314/59/2014)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокусправа №314/6400/2014

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 р.

у справі №314/6400/2014

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 р. у справі № 314/6400/2014 скасовано. Позов задоволено частково.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз'яснення постанови суду від 23 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З урахуванням викладеного, слід призначити розгляд заяви позивача про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі №314/6400/2014 у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року об 09:00 год..

Заява буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів - Чередниченко В.Є. Коршуна А.О.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 335/10719/15-а(2-а/335/11/2016)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. справа № 335/10719/15-а(2-а/335/11/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілов Павло Вікторович

на постанову: Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2016 р. у справі № 335/10719/15-а(2-а/335/11/2016)

за позовом: Адвоката Пермінов Сергій Олександрович в інтересах ОСОБА_3

до: Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілов Павло Вікторович

про: скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілов Павло Вікторович на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2016 р. у справі № 335/10719/15-а(2-а/335/11/2016) .

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити позивачу копію апеляційної скарги .

Позивачу:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Юхименко
Справа № 800/283/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2016 року м. Київ № 800/283/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І. М., при секретарі судового засідання Олешко М. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГолови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича
провизнання протиправними дій,

за участю:

представника відповідача - Долгов Ю. В.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 червня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправними дій.

У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2., по справі №800/283/15 повторно призначено головуючого суддю Погрібніченка І.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2016р. справу прийнято та призначено до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 14.04.2016 р. позивач не з'явився. Враховуючи приписи пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладав розгляд даної справи.

В судове засідання призначене на 08.06.2016 р. позивач повторно не прибув. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, заяв чи клопотань не подавав про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям позивача у судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправними дій.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2016р.