Справа № 153/614/16-а
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа153/614/16-а

Категорія 18

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

позивача фізичної особи ОСОБА_1

представника позивача фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 20 травня 2016 року інспектором поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №165607 від 20.05.2016 року було застосовано до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, він 20.05.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Черняхівського-Леніна у смт.Томашпіль Вінницької області здійснив обгін автомобіля КАМАЗ, чим порушив ПДР України. З таким висновком інспектора поліції він не згоден. Зазначив, що 20.05.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ-2104». Під час руху його зупинили працівники поліції на службовому автомобілі та повідомили йому, що він здійснив обгін вантажного автомобіля, при цьому пояснили, що це відбулось біля 3 - км. від місця вчинення ним правопорушення. З такими «звинуваченнями» працівників поліції не погоджується, так як він не порушував ПДР України. Так, рухаючись по автодорозі через смт.Томашпіль Вінницької області він транспортним засобом керував без порушень ПДР. Швидкість його автомобіля відповідала 40 км/год., здійснював обгони транспортних засобів, а також вантажних автомобілів у відповідності до ПДР. Він не обганяв вантажного автомобіля КАМАЗ. Навести докази цього обгону працівники поліції йому не змогли, підтвердити факт вчинення ним правопорушення не змогли. Коли на прохання працівників поліції він надав документи, які посвідчують право керування та на транспортний засіб, останні стали складати процесуальні документи. Він відмовлявся підписувати складені документи, але у звязку з відмовою підпису йому повідомили, що не нададуть їх копії, і у звязку з цим він вимушений був підписати протокол про правопорушення та оскаржувану постанову. Не погоджується з твердженнями працівників поліції про те, що він здійснив обгін на перехресті, так як свідомо контролював рух транспортного засобу, яким керував й здійснював обгін, відповідно до ПДР України, а саме за 300-350 метрів до перехрестя. Вважає, що оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правил дорожнього руху України і тому оскаржувана постанова не може залишатись у законній силі та підлягає скасуванню. В оскаржуваній постанові в порушення ст.ст.256 та 283 КУпАП відповідачем не зазначено точне місце вчинення правопорушення. Не привязано місце вчинення правопорушення до місцевості. Не додано засоби фіксації того, що він вчинив порушення ПДР України, хто конкретно являвся свідком (очевидцем) даного порушення. У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем розгляду справи є смт.Томашпіль Вінницької області, а не в адміністративному приміщенні поліції, чим порушено безпосереднє місце розгляду справи. КУпАП заборонено, щоб адміністративна справа розглядалась (на вулиці, проспекті, сквері, парку та інше), де чітко передбачено, що справа має розглядатись в адміністративному приміщенні. Розглядаючи адміністративну справу, йому не було розяснено його прав та обовязків і цим самим було позбавлено його права на захист, (він має право на захист і ним не скористався, в тім числі як на первинну так і вторинну юридичну допомогу, на місці ймовірного вчинення ним порушення правил дорожнього руху), порушено його право давати письмові пояснення, право подавати докази, право заявляти клопотання, право брати участь при дослідженні доказів доводячи свою невинність, що є порушенням його прав наданих йому, як громадянину України Конституцією України, ст.268 КУпАП та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для скасування оскаржуваної Постанови та протоколу про адміністративне правопорушення. При винесені оскаржуваної постанови відповідачем порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме не зясовано всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи воно було «вчинено» ним з необережності, а також не зясовано інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому, він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними, скасувати як незаконну та упереджену постанову серії ПС2 №165607 від 20 травня 2016 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обємі, суду пояснив, що проїжджаючи через смт.Томашпіль Вінницької області його зупинили працівники поліції. Почали оглядати його автомобіль. Впевнившись, що з його автомобілем все гаразд, працівники поліції сказали, що він порушив правила дорожнього руху України, а саме - нібито десь на перехресті вулиць він здійснив обгін вантажного автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції взагалі не складали, а натомість одразу, на капоті службового автомобіля, винесли оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення. Він просив працівників поліції надати йому відео фіксацію з порушенням ним ПДР України. Вказав, що він правил дорожнього руху не порушував. Працівниками поліції було порушено його право на захист. Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №19 від 03 червня 2016 року та Ордеру на надання правової допомоги серії ВН №022563 від 03 червня 2016 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обємі, суду пояснив, що його довіритель дійсно здійснював обгони, можливо десь і випередження, але все відбувалося з дотриманням ПДР України. Справа про адміністративне правопорушення дійсно розглядалася на дорозі. Працівниками поліції порушено право на захист його довірителя. У діях його довірителя не було ні події адміністративного правопорушення, а ні складу. Просить суд позовні вимоги задовольнити, а також стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу адвоката.

Представник відповідача Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області у судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку судовими повістками із рекомендованими повідомленнями вих..№700 від 31.05.2016 року, яке згідно витягу укрпошти вручене адресату особисто 06.06.2016 року, а також вих.403 від 03.06.2016 року, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного:

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №165607 від 20.05.2016 року судом встановлено, що ОСОБА_1 20 травня 2016 року на вулиці Черняхівського у смт.Томашпіль Вінницької області здійснив обгін автомобіля «Камаз» д.н.з.НОМЕР_1 з причіпом на перехресті вулиць ЧерняхівськогоЛеніна. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні повні дані про час та точне місце події, у звязку із чим неможливо достовірно встановити наявність порушення Правил дорожнього руху. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, а саме здійснення обгону вантажного автомобіля «Камаз» з причіпом, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки заперечення проти заявленого адміністративного позову ОСОБА_1 не надано, тому суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У звязку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №165607 від 20.05.2016 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Оскільки позов задоволено, суд за правилами ч.3 ст.94 КАС України має підстави присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області здійснені ним та документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених вимог, за ставкою судового збору, встановленою ст.4 ч.3 п.1 п.п.3 Закону України «Про судовий збір» 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 гривня 20 копійок за позовною вимогою немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд має підстави присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області здійснені ним та документально підтверджені судові витрати повязані із наданням правової допомоги згідно квитанції №1 від 03.06.2016 року у сумі 300 гривень.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 87, 90, 94, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії відповідача інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №165607 від 20 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 300 (триста) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий Т.В.Гаврилюк