overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 674/242/16-а
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/242/16-а
Провадження № 2-а/674/16/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Смолінської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до

Управління Пенсійного фонду України

в Дунаєвецькому районі Хмельницької області,

про зобов'язання перерахунку та виплати індексації пенсії

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 159 КАС України, Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" від 17.07.2003 р. №1078, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області щодо нарахування та виплати індексації пенсії ОСОБА_3 протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області здійснити нарахування та виплату індексації пенсії ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. №1078, за період з 16 серпня 2015 року з наростаючим підсумком відповідно діючих коефіцієнтів інфляції та встановленого прожиткового мінімуму доходів громадян для осіб, які втратили працездатність з урахуванням раніше виплачених сум.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи аційним судом.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуВ. М. Артемчук
Справа № 676/2910/16-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА № 676/2910/16-а
Номер провадження 2-а/676/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 червня 2016 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам"янець-Подільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області

про визнання неправомірними дій та рішень Кам"янець-Подільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України та зобов"язання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.106, 107 КАС України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 24 червня 2016 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 681/799/16-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/799/16-а
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

"06" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про стягнення недоотриманої заробітної плати, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ч.2 ст.106 КАС України, згідно якої до позовної заяви на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо невиплати індексації заробітної плати незаконними, зобов'язати перерахувати індексацію та надавати дані про нараховану загальну суму заробітної плати з розшифровками. При цьому, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем.

Крім того, оскільки позов пред'явлено в порядку адміністративного судочинства, то має бути надано доказ на підтвердження того, що позивач являється державним службовцем.

Наявність зазначеного недоліку унеможливлює здійснити відкриття провадження у справі та провести її розгляд, тому адміністративний позов підлягає залишенню без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків та надання, за наявності, додаткових доказів по справі.

Керуючись наведеним, ст.108 КАС України суддя, -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк до 20 червня 2016 року усунути недоліки, вказані в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис А.Г.Горщар

Згідно з оригіналом:

Суддя А.Г.Горщар

Помічник судді І.І.Сирота
Справа № 683/2953/15-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А ЛА

Справа № 683/2953/15-а

2-а/683/10/2016

07 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ТОВ «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради треті особи ТОВ «Мед-сервіс Львів», ТОВ «Мобіжук», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дозволу Старокостянтинівської міської ради №5 від 20 червня 2006 року на розміщення малої архітектурної форми кіоску «Тютюнові вироби», що належить ОСОБА_2, зобов»язання Старокостянтинівську міську раду демонтувати малу архітектурну форму кіоск «Тютюнові вироби»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ТОВ «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради треті особи ТОВ «Мед-сервіс Львів», ТОВ «Мобіжук», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дозволу Старокостянтинівської міської ради №5 від 20 червня 2006 року на розміщення малої архітектурної форми кіоску «Тютюнові вироби», що належить ОСОБА_2, зобовязання Старокостянтинівську міську раду демонтувати малу архітектурну форму кіоск «Тютюнові вироби».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу щодо відповідності розміщення кіоску «Тютюнові вироби», що належить ОСОБА_2 правилам пожежної безпеки та правилам розміщення тимчасових споруд, чи не порушено ДБН при розміщенні вказаного кіоску.

Третя особа ОСОБА_2 заперечила проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для проведення, вказаної експертизи, необхідні спеціальні знання, керуючись ч.1 ст.81, п.3) ч.2 ст.156 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Чи відповідає розміщення кіоску «Тютюнові вироби» м.Старокостянтинів вул.Острозького,12/2 правила пожежної безпеки ?

Чи мається порушення державних будівельних норм та правил розміщення тимчасових споруд при розміщенні МАФ (кіоск) «Тютюнові вироби» м.Старокостянтинів вул.Острозького,12/2, належний ОСОБА_2 ?

Якщо так то в чому полягають зазначені порушення, та яким чином можливе їх усунення ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити для виконання судовому експерту ОСОБА_3 ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» м.Хмельницький вул.Героїв Майдану,10.

Зупинити провадження по справі до отримання висновків експерта.

Суддя
Справа № 686/11821/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст. ст. 104 107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України, немає.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 104 107, 165, 183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 686/11090/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
25 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Позивач звернулася до суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті..
Згідно із ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальне становище позивача, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 КАС України суд
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Логінова С.М.
Справа № 686/11744/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2016 року

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького міського територіального центру соціального обслуговування про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

встановив:

Адміністративний позов оформлений у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України

ухвалив:

1. Відкрити провадження у даній адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 червня 2016р. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Камянецька,117 кабінет № 12, 1-й поверх).

3. Розгляд справи проводити одноособово.

4. Копію адміністративного позову та доданих до нього документів направити відповідачам.

5. Відповідачам на судовий розгляд надати до суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 199/3343/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3343/16-а
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.05.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 27.05.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не вірно зазначено найменування відповідача та адреса реєстрації позивача;

●не у повному обсязі сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що з позову вбачається три позовні вимоги, то сплаті підлягають: 551,2 х 3 = 1653,60 грн..

У зазначений строк позивач надав позов у новій редакції та клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак суд у даному випадку не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору, таким чином позивач недоліки у повному обсязі не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 199/4089/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4089/16-а
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2 КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 199/2410/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2410/16-а
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 18.04.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

● не у повному обсязі сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що з позову вбачається дві позовні вимоги, то сплаті підлягають: 551,2 х 2 = 1102,40 грн..

У зазначений строк позивачка надала квитанцію про сплату комісії банку у розмірі 7 грн., судовий збір у повному обсязі не сплатила.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 199/2673/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2673/16-а
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позову ОСОБА_1 про визнання відомостей недійсними та виключення їх з реєстру осіб, які перебувають у розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 06.05.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не у повному обсзі сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. З даної позовної заяви вбачається дві позовні вимоги;

●не зазначений відповідач у справі, не надані копії позову для відповідача;

●позов не розписаний та не конкретизований, не зазначені та не зрозумілі підстави позовних вимог;

●не зазначено, чи зверталась позивачка до Ворошилівського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області або іншого підрозділу УМВС з вимогою виключити відомості про неї у реєстрі осіб, які розшукуються, та яка була надана відповідь;

●не надана довідка або інший документ про реєстрацію місця проживання позивачки саме за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, 14/212.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання відомостей недійсними та виключення їх з реєстру осіб, які перебувають у розшуку визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 199/4083/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4083/16-а
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти №1 батальйону №3 УПП м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України за наступних підстав:

● не сплачений судовий збір, оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову про адмін. правопорушення, не звільняються від сплати судового збору, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що з позову вбачається дві позовні вимоги, то сплаті підлягає судовий збір: 551,2 х 2 = 1102,40 грн.

●надану копію оскаржуваної постанови неможливо розібрати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти №1 батальйону №3 УПП м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження залишити без руху і надати позивачу строк до 24.06.2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.Г. Якименко