Справа № 2а-519/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-519 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

16 квітня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В А.

в присутності позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 124590 від 16.11.2009року,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ X» 124590 від 16.11.2009року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 16 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенськ Миколаївської області було винесено постанову серії ВЕ № 124590. Згідно вказаної постанови 16.11.2009року о 10год. 30хв. в м. Вознесенськ по вул. Жовтневої Революції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенс» державний номер НОМЕР_1, та виїхав на перехрестя я на заборонний (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 .г. Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач пояснив, що 16.11.2009року о 10год. 30хв. в м. Вознесенськ по вул. Жовтневої Революції, він дійсно керував транспортним засобом «Мерседес Бенс» державний номер НОМЕР_1, але виїхав на зелений сигнал світлофора, в цей час автомобіль КАМАЗ який рухався по переду зупинився на перехресті, щоб пропустити пішохода, і таким чином створив перешкоду руху, тому позивач був змушений теж зупинитись на перехресті. Коли автомобіль КАМАЗ пропустив пішохода і продовжив рух, а слідом за ним і позивач то світлофор вже показував жовтий сигнал, на який позивач і завершив проїзд перехрестя, після чого його зупинили працівники ДАІ і почали складати протокол про адміністративне правопорушення за проїзд перехрестя на «забороняючий -жовтий сигнал світлофора». Позивач зазначив, що він одразу ж пояснив працівникам ДАІ що він не згоден з порушенням оскільки діяв у відповідності з п.16.8. згідно якого водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді.

Позивач додав, що інспектор не сказав йому нічого про притягнення його до адміністративної відповідальності, копії протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не надав, прав передбачених ст. 268 КУпАП не роз'яснював.

Про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови ВЕ № 124590 від 16.11.2009року згідно якої на нього було накладено штраф, яку він отримав 18.03.2010 року.

Позивач зазначив, що таким чином працівник ДАІ порушив вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне

правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, також порушено ст.ст.33 та 268 КУпАП оскільки розгляд справи проводився, без підготовки та надання позивачу часу та можливості для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, та інших доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 124590 від 16.11.2009року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№124590 від 16.11.2009року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд

Миколаївської області

Головуючий::