Справа № 607/3447/16-а
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 Справа №607/3447/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову №24/16 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1 була проведена реконструкція нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 самовільно, власними силами без затвердження проектної документації, без відповідних дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушив п.3 ч.1 ст.27, ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Дійсно, у вересні-жовтні 2007 року ним було проведено реконструкцію нежитлового приміщення за адресою: м.Тернопіль вул. Валова,1. Вказана реконструкція була здійснена для оптимізації корисної площі вказаного приміщення, оскільки воно використовувалось в комерційних цілях (як магазин аудіо- та відеопродукції. Позивачем було знесено частину капітальної стіни, в результаті чого утворено прохід, що сполучив торгівельні зали, тим самим утворено один великий торгівельний зал із зміною конфігурації приміщення. Одночасно стіни приміщення були обшиті гіпсокартонними плитами. В результаті вказаної реконструкції технічні характеристики приміщення змінилися, а загальна площа навіть зменшилася на 0.4 кв.м. Як вбачається з технічного паспорта нежитлового приміщення, а також відображено в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22 березня 2016 р., складеним головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Тернопільській області Волчелюком В.Г., вказана реконструкція була проведена ще в 2007 році. Оскільки, з моменту вчинення адміністративного правопорушення (2007-й рік) пройшло більше, ніж два місяці, позивач вважає, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, і, відповідно, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.96 КУпАП не було.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився та про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2016 року, під час проведення позапланової перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1, була проведена реконструкція нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 самовільно, власними силами без затвердження проектної документації, без відповідних дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушив п.3 ч.1 ст.27, ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно постанови №24/16 по справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2016 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у тернопільській області територіального структурного підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України Волчелюк В.Г., ОСОБА_1 визнано винним у чиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із технічного паспорта нежитлового приміщення та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22 березня 2016 р., складеним головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Тернопільській області Волчелюком В.Г., реконструкція нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 була проведена в 2007 році.

Відповідно до вимог ч.3 ст.96 КУпАП, виконання підготовчих робіт без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт у випадках, коли направлення такого повідомлення є обов»язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт тягнуть за собою накладення штрафу від ста до ста п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено у судовому засіданні та як вбачається із матеріалів даної справи, позивачем було проведено реконструкцію нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 самовільно, власними силами без затвердження проектної документації, без відповідних дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушив п.3 ч.1 ст.27, ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Проте, ОСОБА_1 відповідачем притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 КУпАП, тобто за виконання підготовчих робіт без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт у випадках, коли направлення такого повідомлення є обов»язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, що суперечить встановленим обставинам у адміністративній справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови приймає рішення, яким скасовує постанову …

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 22 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1, слід скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.96, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 22 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН