Справа № 826/24032/15
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про:

- визнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо складання акту від 30.07.2015 № 17/1 про відмову арбітражного керуючого у проведенні позапланової невиїзної перевірки;

- визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 22.09.2015, яке оформлене протоколом № 36/09/15.

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.10.2015 № 1956/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), № 221, виданого ОСОБА_2».

- зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_2, дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовими рішеннями, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.07.2015 на підставі листа Міністерства юстиції України від 15.06.2015 № 14504-0-33-15/1302 «Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.» Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області видано доручення №1.1/2.1-03/14 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (у строк з 30.07.2015 по 03.08.2015) та посвідчення № 17 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

За результатами вказаної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області було складено акт від 30.07.2015 № 17/1 про відмову арбітражного керуючого в проведенні позапланової перевірки встановленої у строк з 30.07.2015 до 03.08.2015 включно, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб. 313.

13.10.2015 Міністерством юстиції України було винесено наказ № 1956/5 про анулювання свідоцтва № 221 від 21.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2.

Вказаний наказ було винесено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 № 93/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2013 за № 117/22649 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 22.09.2015 № 359 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та, з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 22.09.2015 № 36/09/15.

Вважаючи вказані рішення відповідачів незаконними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів щодо складання акту від 30.07.2015 № 17/1 про відмову арбітражного керуючого у проведенні позапланової невиїзної перевірки є протиправними та застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не можна визнати таким, що ґрунтується на встановлених фактах, враховує ступінь вини арбітражного керуючого та вчинених ним дій.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів регламентовано Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII (надалі - Закон № 2343-XII).

Статтею 105 Закону № 2343-XII встановлено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ст. 107 Закону № 2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики державним органом з питань банкрутства у встановленому порядку утворюється дисциплінарна комісія. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень (ст. 108 Закону № 2343-XII).

В ст. 109 Закону № 2343-XII визначено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013 за № 1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок № 1284/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядку № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно з п. п. 2.1, вищезазначеного Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п. 2.6 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

- звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

- виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

- перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю;

- встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю;

- рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

- виявлення Мін'юстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків;

- невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Пунктом 2.15 даного Порядку встановлено, що повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого.

Згідно п.п. 2.15.2 цього Порядку арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до п.п. 4.7.1 Порядку № 1284/5 відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається, відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2015 Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області було складено акт № 17/1 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Так, про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, було повідомлено листом Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 16.07.2015 № 2.2-11/33/100, що підтверджується фіскальним чеком ЖД УДППЗ «Укрпошта» від 17.07.2015 №827 та роздруківкою електронного поштового відправлення на адресу: .

У вказаних повідомленнях зазначено про проведення позапланової перевірки у період з 30.07.2015 по 03.08.2015 включно, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб. 313 та вказано перелік документів, які необхідно надати на адресу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в строк до 10:00 30.07.2015.

Відповідно до відомостей розміщених на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відправлення вручено адресату особисто 29.07.2015.

Однак, як зазначено відповідачем в акті перевірки, в перший день позапланової невиїзної перевірки - 30.07.2015, арбітражний керуючий ОСОБА_2 за адресою місцезнаходження відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб. 313) не прибув, належним чином ним не повідомлено про причини відсутності, а також не надано документів, які стосуються предмету перевірки.

З урахуванням наведеного, комісією було встановлено факт відмови арбітражного керуючого ОСОБА_2 в проведенні перевірки, що підтверджується відсутністю арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки.

Однак, як встановлено судом першої інстанції з пояснень відповідачів, що 30.07.2015 о 14:25 до відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прибув гр. ОСОБА_3 та надав лист від 30.07.2015 № 30/07-15 з додатками на 4 арк. в 1 примірнику для спростування порушень, зазначених у скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 27.04.2015 № 02-8/27 щодо дій арбітражного керуючого ОСОБА_2

Проте, надані гр. ОСОБА_3 документи комісія до уваги не взяла з огляду на те, що документи були надані не у визначені органом контролю у повідомленні від 16.07.2015 № 2.2-11/33/100 терміни (до 10:00 30.07.2015), документи надано не у спосіб, встановлений у вказаному повідомленні, а саме - особисто або поштою, серед наданих документів відсутня довіреність, видана арбітражним керуючим ОСОБА_2 на представництво ОСОБА_3 та документи не завірені належним чином.

Втім, під час розгляду справи позивач пояснив, що не зміг прибути на засідання комісії, оскільки хворів, а тому документи були передані ним не особисто, а через гр. ОСОБА_3

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівником відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 були отримані надані позивачем документи під особистий підпис, про що зроблено відповідну відмітку на супровідному листі № 30/07-15, між тим відомості про зазначення точного часу їх отримання матеріали справи не містять.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо складання акту від 30.07.2015 № 17/1 про відмову арбітражного керуючого у проведенні позапланової невиїзної перевірки є протиправними.

Згідно з п. 7.6 Порядку № 1284/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Відповідно до п. 7.6.2 Порядку № 1284/5 на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

При цьому, Порядок утворення при Міністерстві юстиції України, як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), її завдання, функції та порядок діяльності визначено Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013 № 81/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2013 за № 112/22644 (надалі - Положення № 81/5).

Відповідно до п. 24 Положення № 81/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Однак, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Міністерством юстиції України не було враховано підстав, передбачених Положенням № 81/5 та пп.7.6.2. п. 7.6 Порядку № 1284/5.

Так, як вірно було зазначено судом першої інстанції, подання позивачем документів не у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого не є підставою для неприйняття документів та застосування до позивача такого заходу дисциплінарного стягнення, як позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції відповідачами не доведено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення для позивача було враховано ступінь вини позивача, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 22.09.2015, яке оформлене протоколом № 36/09/15 та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.10.2015 № 1956/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), № 221, виданого ОСОБА_2» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на відсутність правових підстав для застосування відповідного виду дисциплінарного стягнення до позивача.

Позовна вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_2, дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є похідною від попередніх та, у зв'язку з цим, для повного захисту прав позивача, також підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С