overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-12712/11
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/489/7/16
Ухвала

Іменем України

08 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив

В березні 2016 року заявник звернувся з заявою, посилаючись на те, що у виконавчо-му листі допущено помилку в написані дати. Просив суд виправити таку помилку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2011 у ц/с 2-а-12712/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково.

24.10.2011 судом видано виконавчий лист №2-а-12712/2011.

У вказаному виконавчому листі допущено помилку, а саме: помилково зазначено нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну грошову допомогу до 5 травня у 2001 році, правильно - до 05 травня у 2011 році.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 24.10.2011 вирішено зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну грошову допомогу до 5 травня у 2011 році, у відповідності до ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, встановленої на день нарахування, з урахуванням виплаченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення помилки не змінює суті судового рішення, виправлення помилки є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-а-12712/2011, виданому 13.08.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва, вказавши замість "до 5 травня у 2001 році ", правильно - " до 5 травня у 2011 році ".

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-9596/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-9596/2011р.

26.07.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 273722 від 25.05.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 273722 від 25.05.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 25.05.2011 року його було зупинено інспектором ДПС ,

який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України( правила

зупинки) В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 ,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КУ про АП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 273722 від 25.05.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 273722 від 25.05.2011 - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-9206/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2- а-9206/2011 р.

28.07.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Миколаївської області про поновлення строків та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 303535 від 29.11.2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року Тимків звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що 29.11 .2011 року його було зупинено інспектором ДПС , та відносно нього було складено протокол відповідно до якого він нібито порушив ПДР України, а саме порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 « Рух вантажним автомобілям заборонено» Вважає що ПДР України не порушував , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Відповідач в судове засідання не заявився , до суду надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність та заперечення на позов , відповідно до якого у діях Тимків вбачається порушення ПДР , а саме п. 8.1 ПДР України. В діях інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 303535 від 29.11.2010 року не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи , пояснень ,наданих відповідачем, вбачається порушення Тимків ПДР У країни а саме п. 8. 1 ПДР України- порушення вимог дорожнього знаку 3. 3. Вимоги щодо заповнення постанови інспектором порушенні не були , суть викладеного адміністративного правопорушення чітко дає підтвердження скоєння правопорушення, передбаченого п. 13.8,8.10 б ПДР.

Керуючись ст.ст. 100,160, 161,163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ№ 303535 від 29.11.2010

року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-12617/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2011 року позивач звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 22.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 22.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-14895/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2- а - 14895/2011 р.

09.11.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ 1 163381 від 02.10.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ 1 163381 від 02.10.2011

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 02.10.2011 року його було зупинено інспектором ДПС . який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України . а саме не виконав вимогу д.з 3.21. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону, також протокол з порушенням вимого чинного законодавства .Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, по час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення ного вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.21)09 року № 77 . 27.03.2009 року № 111).

Також протокол складенно з явними порушення вимог чинного законодавства .

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ 1 163381 від 02.10.2011 року-задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ 1 163381 від

02.10.2011року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 2-а-12630/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2011 року позивач звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.11.2010 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з листопада 2010року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 22.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.11.2010 року по 22.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-12626/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2011 року позивач звернулася із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2007 року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2007року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 22.01.2011року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2007 року по 22.01.2011рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-14344/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а - 14344/11 р.

26.10.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф. f

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ1 095177 від 25.09.2011 року ' ,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 095177 від

25.09.2011року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування. своїх вимог позивач вказує на те, що 25.09.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги п.16.8. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден гак як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону.

Представник відповідача у судове засідання зявився, підримав факти викладені в протоколі, просив позов не задовольняти.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача . суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Також протокол складенно з явними порушення виморг чинного законодавства .

Керуючись ст.ст! 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ1 095177 від 25.09.2011 року-задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 095177 від

25.09.2011року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя