Справа № 2а-840/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-840
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2010року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 086769 від 03.06.2010року, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ № 086769 від 03.06.2010року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що в при її винесені працівниками ДАІ порушено вимоги ст. 283 КУпАП, тому, що не було оцінено та викладено в постанові всі обставини які існували на той момент.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 03 червня 2010 року працівником УДАІ УМВС в Миколаївській області відносно нього було винесено постанову серії ВЕ № 086769. Відповідно до вказаної постанови позивача було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340грн. за те, що 03 червня 2010 року о 14год.40хв. автомобільній дорозі «Миколаїв-Доманівка-Берізки» ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705 державний номер ВЕ 0351АА зі зношеним малюнком протектору шин на задній осі.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 03 червня 2010 року о 14год.40хв. автомобільній дорозі «Миколаїв-Доманівка-Берізки» він дійсно керував автомобілем ГАЗ 2705 державний номер ВЕ 0351ААта був зупинений працівниками ДАІ, які після перевірки документів почали проводити технічний огляд автомобіля позивача, та звинуватили його в тому, що він керує автомобілем зі зношеним малюнком протектору шин на задній осі, що є порушенням п.31.4.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 зазначив, що не відомо яким чином працівники ДАІ визначили зношеність протектору, так як жодних замірів спеціальним вимірювальними приладами вони не робили, до того ж шини випускаються виробниками з різними видами протектору і менша висота протектора не завжди означає його зношеність і те що він забезпечує менше зчеплення з дорожнім покриттям, так як в даному випадку велике значення має також розгалуженість та складність «малюнку», ширина шини, що впливають на площу зчеплення.

Позивач зауважив, що все вищевикладене він пояснив і працівникам ДАІ, однак останні не зважаючи на його пояснення та прохання хоча б дати йому можливість звернутися за правовою допомогою, склали протокол, та розглянувши справу на місці винесли оскаржувану постанову.

Свідків які були в автомобілі позивача і могли підтвердити нормальний стан протектору шин працівники ДАІ опитувати та вписувати до протоколу відмовились.

Позивач вказав, що таким чином працівниками ДАІ було порушено вимоги ст.ст.245, 256, 276, 280, 283 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до тогож оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства , без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень , чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №086769 від 03.06.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №086769 від 03.06.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: