Справа № 814/262/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/262/16

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: представника Головного управління ДФС у Миколаївській області - Склярова Дмитра В'ячеславовича, представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування рішення про застосування фінансових заходів,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДФС) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 18.08.2015 р. № 000065/12-21.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач не згодна з висновками проведеної відповідачем перевірки щодо реалізації в барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" алкогольних напоїв, а оскаржуване Рішення прийняте з порушенням строків.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ФОП ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з'ясовані обставини, що мають значення у справі, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень на перевірку 09.07.2015 р. працівниками ДФС проведена фактична перевірка позивача з питань дотримання законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" с. Коблево, який належить ФОП.

За результатами даної перевірки складено Акт № 6/14-07/НОМЕР_1 від 09.07.2015 року, яким встановлено факт реалізації однієї пляшки вина "Маренго" 0,75л, а також знаходження в реалізації 148 пляшок пива алкогольного в місці, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, на суму 2072,00 грн. без наявності ліцензії на такий вид діяльності. Перевірка проведена в присутності позивача, яка підписала акт перевірки.

На підставі зазначеного акта Контролюючим органом прийнято рішення від 18.08.2015 р. № 000065/12-21, яким до ФОП застосовано фінансові санкції в розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. Рішення надіслано позивачу і отримано 28.08.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Допитана в якості свідка ревізор-інспектор ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), пояснила суду першої інстанції, що під час фактичної перевірки встановлено продаж алкогольних напоїв в барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" с. Коблево без наявності ліценції на такий вид діяльності. Крім того виявлено пляшки з пивом, які знаходилися на вітрині бару, що давало підстави вважати їх виставленими для продажу. Разом з ревізором ОСОБА_5 вони зробили замовлення і сіли за столик. Офіціант принесла пляшку вина "Маренго" і рахунок, після чого вони надали направлення на перевірку та склали акт.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції вважав, що відповідачем доведено факт реалізації в барі ФОП алкогольних напоїв без наявності ліцензії та доведено законність оспорюванного Рішення, у той час як позивач не надала суду належних доказів на підтвердження своєї позиції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон).

Частиною 11 статті 15 Закону встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абз. 5 ч. 2 статті 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

З огляду на те, що в барі дійсно була реалізована пляшка вина "Маренго" 0,75л, а на вітрині бару були пляшки з пивом, без відповідної ліцензії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ДФС правомірно винесено Рішення про застосування фінансових санкцій від 18.08.2015 р. № 000065/12-21.

Тому, враховуючи вимоги ч. 3 статті 2 КАС України, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а також вимоги ч. 1 статті 71 КАС України, а також на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 червня 2016 року.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова