Справа № 1023/1709/12
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1709/12

Провадження №2-а/1023/805/12

11 жовтня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Горобинській О.Г., сторони не явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області, третя особа старшина міліції ІДПС У-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській області ОСОБА_2 - про визнання неправомірним дій суб»єкта владних повноважень та скасування постанови по адміністративній справі,

встановив: _

Позивач звернувся до Славутицького міського суду з адміністративним позовом, у якому просить поновити строк і визнати неправомірним рішення суб»єкта владних повноважень та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві посилається на те, що відповідно до постанови серії ВИ №063180 від 31.08.2012 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і на нього старшиною міліції ІДПС У-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській області ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. З даною постановою був ознайомлений тільки в Славутицькому ДАІ 26.09.2012 року. Вважає дане рішення не обгрунтованим та таким, що підлягає до скасування з наступних підстав. 31.08.2012 року він керуючи транспортним засобом марки «Форд Галахи» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Бориспіль - Дніпропетровськ. Був зупинений працівником ДАІ, котрим до нього було заявлено претензії з приводу того, що у нього відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Незважаючи на його категоричні заперечення вчинення ним порушення ПДР на нього начебто був складений протокол про адміністративне правопорушення, проте ні постанови ні протоколу копій йому не надали, кинули йому документи і поїхали від нього. Він був змушений звернутися до Славутицького ДАІ з заявою в разі прибуття постанови і протоколу, ознайомити його з цими документами. Тільки 26.09.2012 року він був ознайомлений з документами. Протокол і постанову в справі про адміністративне правопорушення, за якою на нього було накладено адміністративне стягнення, йому ніхто не вручав і вперше він її побачив тільки 26.09.2012 року в Славутицькому ВДАІ. У змісті постанови вказано, що примірник даної постанови він начебто отримав 31.08.2012 року і від його імені зроблено підпис. Але на місті пригоди, що відбулася 31.08.2012 року працівниками ДАІ йому дана постанова не вручалася і підпис про її отримання стоїть не його, в чому можна засвідчитися при зрівнянні його підпису в позовній заяві, і інших документах та підпису на протоколі і на постанові. Відсутність порушення ним ч.1 ст.126 КпАП України та його фіксації підтверджується і змістом самого протоколу, в якому відсутні будь - які посилання на наявність свідків, які б могли підтвердити проведення технічної фото або відеофіксації порушення ним правил дорожнього руху. Всупереч вимог ст.285 КУпАП копія постанови в справі про адміністративне правопорушення не була вручена йому особисто та не направлена поштою на його адресу протягом трьох днів з моменту її прийняття. Вищенаведені обставини та зміст протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення свідчать про відсутність доказів наявності в його діях порушень Правил дорожнього руху та безпідставність застосування до нього адміністративного стягнення. Тому з метою захисту своїх порушених інтересів він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою про оскарження дій посадової особи та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що вперше постанова в справі про адміністративне правопорушення була ним отримана тільки 26.09.2012 року, він вважає, що в нього є достатньо підстав просити суд поновити йому строк для її оскарження. За таких обставин просив визнати неправомірним рішення старшина міліції ІДПС У-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На розгляд справи позивач не явився, подав заяву про проведення слухання справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Заперечень проти позову не подано. За таких обставин справу розглянуто при наявних матеріалах у відсутності відповідача і третьої особи.

Вивчивши матеріали даної справи, оглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови серії ВИ №063180 від 31.08.2012 року ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Із змісту постанови вбачається, що 31.08.2012 року ОСОБА_1, керував автомобілем марки „Форд» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін т/з з правого боку при перевірці документів у водія було виявлено відсутність страхового полісу цивільно- правової відповідальності, чим порушив п.14,1 та 2.1 «г» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

ч.1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою яка не має при собі або не пред,явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов,язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві згідно ст.69 КАСУ є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, відсутні докази на підтвердження того, що останній керував транспортним засобом у відсутності поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як в протоколі так і в постанові відсутні підписи позивача, при цьому в протоколі вказано, що термін дії закінчився страхового полісу 04.05.2012 року, хоча з полісу обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5516864 від 22.02.2012 року вбачається, що він діє до 21.02.2013 року. На час розгляду справи в суді відповідачем твердження позивача не спростовано, доказів на підтвердження викладених у постанові обставин не надано. За таких обставин суд прийшов до висновку, що докази вини позивача у вчиненні інкримінованого йому порушення відсутні і оскаржувана постанова не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню. Крім того у змісті постанови вказано, що її копія начебто отримана позивачем, хоча його підписи, проте, що він отримав копію постанови і копію постанови відсутні. Згідно заяви позивача від 07.09.2012 року на ім,я начальника Славутицького ДАІ він просить повідомити про надходження постанови на його ім,я. Згідно листа ВДАІ Славутицького МВ від 21.09.2012 року позивача запрошено для ознайомлення з матеріалами відносно нього 26.09.2012 року. Тобто позивач отримав копію постанови поза межами встановленого законом строку. Підтвердженням даного порушення є і суперечливість змісту постанови і протоколу. При цьому в у змісті постанови вказано, що примірник даної постанови ОСОБА_1, начебто отримав 31.08.2012 року і від його імені зроблено підпис, проте дата у постанові отримання стоїть, а підпис стоїть не ОСОБА_1, це видно не тільки з протоколу про адміністративне правопорушення, а і з підпису, яким підписано адміністративний позов, заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та подання позову до суду.

Визнати протиправним рішення старшини міліції ІДПС У-го взводу роти ДПС з ОСП в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВИ №063180 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2012 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч,1 ст. 126 КУпАП, та якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу правопорушення.

Копію постанови направити сторонам для ознайомлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко