Справа № 818/480/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 р. Справа № 818/480/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабеки,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - позивач) просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ в м. Сумах) від 30.03.2016 року № /14852 про сплату штрафу в сумі 68309 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач провів перевірку всупереч вимогам пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким визначено, що проведення перевірок суб'єктів господарювання у 2015-2016 роках здійснюється за умов отримання ними обсягу доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 19-20) та зазначив, що під час проведення камеральної перевірки податковою інспекцією були виявлені порушення строків сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість. Камеральна перевірка здійснюється на підставі аналізу документів, що контролюючому органу подає платник податків, без будь-якого втручання у діяльність платника податків. За несвоєчасну сплату позивачем грошових зобов'язань по ПДВ в сумі 341545 грн. було визначено штрафну /фінансову/ санкцію в розмірі 10% суми податкового боргу, а саме в сумі 68309 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку податкової звітності податкового зобовязання по податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями за період листопад, грудень 2014 року та за січень 2015 року. За результатами перевірки складено акт від 14.03.2015 року № 424/18-19-12-01 (а.с.9), в якому зроблено висновок про несвоєчасну сплату до бюджету податкового зобовязання по податку на додану вартість за листопад 2014 року (декларація № НОМЕР_1 від 17.12.2014 р.), за грудень 2014 року (декларація № НОМЕР_2 від 17.01.2015 р.), за січень 2015 року (декларація № НОМЕР_3 від19.02.2015 р.), чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ, пункт 203.2 статті 203 розділу V ПК України.

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.03.2016 року № /14852 (а.с.10), яким за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, позивачу визначено до сплати штраф в розмірі 68309 грн.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій) (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Пунктом 76.1 статті 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" визначено наступне: установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, ці обмеження стосовно проведення перевірок (в частині їх проведення виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються лише підприємств, з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заяв до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо проведення перевірки Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (Управління майна комунальної власності Сумської міської ради) не подавав, до суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари позивач не відноситься.

Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (Управління майна комунальної власності Сумської міської ради) є неприбутковою організацією, та, як вбачається з копії звіту про результати фінансової діяльності за 2015 рік (а.с.12) сума загального оподаткованого доходу становить 3078329,19 грн. (по загальному фонду - 3046344,49 грн., по спеціальному фонду - 31984,70 грн.), тобто не перевищує 20 мільйонів гривень за рік.

Доказів того, що Кабінет Міністрів України надавав дозвіл ДПІ у м. Сумах на проведення камеральної перевірки платіжної дисципліни податкового зобовязання по податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями позивача, або, що оскаржувану перевірку проведено згідно з рішенням суду, або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

На підставі статті 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 30 березня 2016 року № /14852 про визначення Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради штрафних (фінансових) санкцій за порушення строків сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 68309 (шістдесят вісім тисяч триста дев'ять) грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, площа Покровська, 2, ) в рахунок повернення судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, розрахунковий рахунок № 2186 у відділенні Державного казначейства м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 3352906).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03.06.2016 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал