Справа № 359/3246/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/3246/16-а
Провадження № 2-а/359/118/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_2, яка датована 21.03.2016 року №264/04-09, а фактично вручена 31.03.2016, у видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки; зобовязати Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки із додатками і прийняти рішення по суті вказаної заяви.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.03.2016 року він звернувся до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області із заявою про надання будівельного паспорта забудови земельної ділянки, загальною площею 0,0332 га, посвідченої відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка розташована за адресою: м.Бориспіль вул.Перемоги, на будівництво житлового будинку. В додатках ним були додані: копія паспорта, оригінал документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку, ескізні наміри забудови із позначенням місця розташування будівлі та споруд на земельній ділянці, зазначено відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них обєктів, фасади та поверхові плани будинку із зазначенням габаритних розмірів, вказано перелік систем інженерного забезпечення із позначенням виду опалювальних приладів, їх місця розташування. Додатково було надано супутникову зйомку прилеглої до ділянки території, з якої видно відсутність на суміжних ділянках будівель і споруд. Проект будівництва та згода співвласників ним не надавались через їх відсутність. Лише 31.03.2016 року після особистого звернення позивача, йому була надана відповідь, датована 21.03.2016 №264/04-09 за підписом начальника управління головного архітектора міста ОСОБА_2, в якому зазначено що його заява від 12.03.2016 розглянута, а також, що розглянувши заяву управління повертає надані документи у звязку з неповним пакетом документів та невідповідністю поштової адреси земельної ділянки до фактичного місця розташування.

Позивач стверджує, що він діяв відповідно до абзацу 1 та 2 ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також, що ним були надані усі необхідні документи для отримання будівельного паспорта, передбачені п.2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом №103 від 05.07.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а дії відповідача не відповідали вимогам п.п.2.4, 2.5 вказаного Порядку, оскільки були порушені строки надання відповіді, та що повернення документів не містить відповідного обґрунтування, оскільки з наданої відповіді не зрозуміло, яких саме документів не вистачає та незрозуміло, в чому саме полягає невідповідність поштової адреси.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, який є субєктом владних повноважень в судове засідання не зявився, направив письмове звернення, відповідно до якого просив справу розглянути без їх участі, при розгляді вказаної справи покладаються на думку суду та по суті справи надало наступні пояснення. До управління містобудування та архітектури міської ради не надходило звернень від імені ОСОБА_3, а 12.03.2016 року надійшла заява та пакет документів від громадянки ОСОБА_4 щодо видачі будівельного паспорта на забудову земельної ділянки по вул.Перемоги. Відповідно до п.2.3 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. В строк, визначений зазначеним порядком управління містобудування розглянуло та повернуло подані документі у звязку з поданням неповного пакету документів визначеного п.2.1 Порядку, при повернення документів замовнику було надане усне обґрунтування підстав їх повернення (а.с.19).

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові пояснення відповідача та матеріали адміністративної справи, а також надані суду документи, суд прийшов до висновку що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_5 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0332 га, кадастровий номер :09:074:0094, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в м.Борисполі по вул.Перемоги, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна , номер індексної довідки 53918316 від 24.02.2016 (а.с.26).

12.03.2016 року представник позивача ОСОБА_4, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22 січня 2016 року реєстровий №72 (а.с.25), звернулась до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради із заявою встановленого зразку про видачу будівельний паспорт забудови земельної ділянки загальною площею 0332 га, к та посвідченої відомостями з державного реєстру речових прав, яка розташована за адресою вул.Перемоги в м.Борисполі на будівництво житлового будинку (а.с.8).

До вказаної заяви заявником було додано документи згідно зазначеного в ній переліку: копія паспорта, оригінал документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку, ескізні наміри забудови із позначенням місця розташування будівлі та споруд на земельній ділянці, зазначено відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них обєктів, фасади та поверхові плани будинку із зазначенням габаритних розмірів, вказано перелік систем інженерного забезпечення із позначенням виду опалювальних приладів, їх місця розташування, а також додатково супутникову зйомку прилеглої до ділянки території, з (а.с.8, 26-35).

Ці обставини повністю підтверджені допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, та згідно поданими до суду письмовими поясненнями відповідачем не заперечуються.

З наданого відповідачем витягу з електронної реєстрації звернень громадян (а.с.20) також встановлено, що 12.03.2016 року ОСОБА_4 було подано дві заяви на видачу будівельного паспорта, на які працівником ОСОБА_6 підготовлені відповіді датовані 21.03.2016 за №263/04-09 та № за №264/04-09.

Наведене також підтверджене ОСОБА_4, яка також пояснила, що отримала відповіді особисто, проте, розяснення, які документи необхідно подати позивачу вона не отримала.

В дослідженій судом відповіді від 21.03.2016 року №264/04-09, адресованій на імя ОСОБА_4 зазначено, що управління містобудування та архітектури, розглянувши заяву (від 12.03.2016 року щодо виготовлення будівельного паспорта на будівництво житлового будинку по вул.Перемоги у м.Борисполі) повертає надані документи у звязку з неповним пакетом документів та невідповідністю поштової адреси земельної ділянки до фактичного місця розташування (а.с.9)

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом положень ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Так, пунктом 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103, визначено, що видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них обєктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів обєктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Відповідно до вимог п.2.3 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

За змістом п. 2.4 Порядку, пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Згідно з вимогами п.2.5 Порядку, повернення пакета документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього здійснюється з відповідним обґрунтуванням уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, який не перевищує строк його надання.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, в тому силі наданої відповідачем відповіді за результатами розгляд заяви уповноваженої позивачем ОСОБА_7 щодо видачі будівельного паспорта на забудову належної позивачу на праві власності земельної ділянки, на будівництво житлового будинку, суд приходить до висновку, що відповідачем при поверненні документів заявнику, не було дотримано вищенаведених вимог п.п.2.4, 2.5 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103, оскільки не зазначено, у звязку з неподанням яких саме документів заява була залишена без задоволення та повернута, а також не зазначено, яка саме невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам була виявлена відповідачем.

При цьому суд звертає увагу, що з переліку документів, доданих до заяви від 12.03.2016 (а.с.8), а також в наданих суду додатках до заяви, які були подані представником заявника до управління містобудування та архітектури (а.с.26-35), вбачається, що усі зазначені в п.2.1 Порядку документи, подача яких є обовязково, відповідачу надавались. Неприйняття цих документів або їх невідповідність вимогам чинного законодавства, жодним чином відповідачем необґрунтована.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлена позивачем вимога щодо визнання протиправною відмову у видачі будівельного паспорта та про зобовязання повторно розглянути подану заяву по суті, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Проте враховуючи, що начальник управління не є належним відповідачем, вимоги, що встановлення протиправності відмови саме вказаної посадової особи є необґрунтованими та безпідставними, Також суд вважає безпідставними та недоведеними жодним належним доказом вимоги позивача в частині встановлення судом факту вручення відмови у видачі будівельного паспорта саме 31.03.2016 року. В звязку з цим суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України сплачений позивачем судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок підлягає стягненню з відповідача на його користь.

При цьому суд враховує, що строк звернення із позовом до суду щодо оскарження зазначеного рішення відповідача позивачем не порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 99,102, 128, 158-163,167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, яка датована 21.03.2016 року, у видачі ОСОБА_5 будівельного паспорту забудови земельної ділянки.

Зобовязати Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки із додатками і прийняти рішення по суті вказаної заяви.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Муранова-Лесів