Справа № 2-а-4936/10/1470
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-4936/10/1470

Категорія:2.1Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусян А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Пеха Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання неправомірною бездіяльність, скасування та визнання незаконним припису, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною бездіяльність при розгляді його скарги від 29.06.2009р. визнання незаконним та скасування припису від 23.07.2009р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 27.06.2009р. звернувся до відповідача зі скаргою про те, що він придбав у ФОП ОСОБА_2 туфлі чоловічі, які виявились неякісними, просив розглянути скаргу і прийняти відповідні заходи. /а.с.7/

23.07.2009 р. відповідач виніс стосовно ФОП ОСОБА_2 припис, яким зобов'язав усунути недоліки взуття, а при неможливості усунення недоліку повернути гроші за неякісний товар. В разі необхідності встановлення причини втрати якості взуття - в триденний строк організувати та провести експертизу зазначеного товару в присутності заявника./а.с.9/

29.07.2009р. на виконання припису ФОП ОСОБА_2 проінформувала відповідача про те, що на підставі п. 1ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»ФОП ОСОБА_2 усунула виявлений на протязі гарантійного терміну недолік взуття.

29.07.2010 р. листом №З-328/2 відповідач повідомив позивача, про винесений припис, та про те, що ФОП ОСОБА_2 його викопала, а саме провела безкоштовний гарантійний ремонт товару./а.с.8/

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Відповідно до пп.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Згідно ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Отже, позивач мав право на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, що і було приписано виконати ФОП ОСОБА_2 Необхідності проведення експертизи взуття не було, оскільки ФОП ОСОБА_2 погодилась виконати вказаний припис.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: