Справа № 760/7788/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/718/16
Справа №760/7788/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати дії інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Києві лейтенанта поліції Жидецького В.А. щодо притягнення позивача адміністративної відповідальності протиправними та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №010114 від 17.04.2016 року винесену інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Києві лейтенанта поліції Жидецького В.А. про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.04.2016 року інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Києві лейтенантом поліції Жидецьким В.А. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №010114 від 17.04.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У постанові було зазначено, що позивач порушив вимоги знаку 3.21 «в'їзд заборонено» ПДР.

Однак, позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Києві лейтенанта поліції Жидецького В.А. скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Інспектором не було враховано того, що позивач рухався у належному напрямку в сторону вул. М. Рильського у м. Києві за ходом руху транспортних засобів та у зв'язку з наявністю вільного паркувального місця здійснив паркування заднім ходом, не доїхавши до знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

Зазначив, що його зауваження відносно того, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, інспектором були проігноровані та не знайшли свого відображення у постанові про адміністративне правопорушення.

Вважає, що постанова була складена з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2016 року була складена правомірно відносно позивача за порушення ПДР України, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2016 року інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Києві лейтенантом поліції Жидецьким В.А. відносно позивача ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення серії АСЗ №010114 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 17.04.2016 року о 13.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Porsche Panamera», д.н. НОМЕР_1, на вул. Г. Родимцева у м. Києві здійснив виїзд на вул. Г. Родимцева, чим порушив вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено» ПДР 8.4, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Києві лейтенантом поліції Жидецьким В.А. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення, інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Києві лейтенантом поліції Жидецьким В.А. надано не було, так само як і не було надано таких доказів у судовому засідання представником відповідача.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, , інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Києві лейтенантом поліції Жидецьким В.А. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 17.04.2016 р. посадова особа патрульної служби припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 17.04.2016 р. винесеної , інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Києві лейтенантом поліції Жидецьким В.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Києві лейтенанта поліції Жидецького Вячеслава Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії ПСЗ №010114 від 17.04.2016 року винесену інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Києві лейтенантом поліції Жидецьким Вячеславом Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя