Справа № 804/16009/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом першої інстанції не було враховано, те що підприємством було надано всі документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару концентрат залізорудний агломераційний, якій надійшов на адресу позивача за зовнішньоекономічним контрактом від 29.04.2015№15-0835-12, укладеного з ТОВ «Русская горно-металургіческая компанія».

Митницею було виявлено розбіжності: товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 № 15-0835-12 та додатком до цього контракту від 06.05.2015 № 3, що заявлений декларантом позивача як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником.

Продавцем товару відповідно до контракту є ТОВ «Русская горно-металлургическая компания», відправником товару, відповідно до гр. 2 МД № 110010000/2015/003799 є ВАТ «Стойленский ГОК».

Договору із третіми особами, що пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не надано.

Крім того, відповідно до зовнішньоекономічного контракту та додатку залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе. Базова ціна залізорудного концентрату визначається додатком № 3 від 06.05.2015 р. на рівні 1963,69 руб. РФ/т при вмісті Fе 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 21,12 руб. РФ/т за 1% Fе долі в пропорції.

Позивачем до документів митного оформлення надані наступні рахунки-фактури:

При цьому вміст Fе в рахунку не зазначений та підтверджений наданими сертифікатами якості від 17.05.2015 № 49, від 24.05.2015 № 59, від 24.05.2015 № 58, від 25.05.2015 № 60, від 25.05.2015 № 61, від 26.05.2015 № 63, від 26.05.2015 № 62 відповідно.

Зазначені рахунки-фактури виставлені ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12, додатку №3 від 06.05.2015 на умовах поставки СРТ Дніпродзержинськ.

Також, позивачем до документів митного оформлення надано рахунки-фактури від виробника товару - ВАТ «Стойленский ГОК»: 17.05.2015 б/н, від 24.05.2015 - 2 шт., від 25.05.2015 - 2 шт., від 26.05.2015 - 2 шт., виставлені в рамках контракту № 15-04-29 (дата не зазначена), додатку від 29.04.2015 № 2, відповідно до яких вартість товару визначена в єдиному розмірі 1 290 руб. РФ/т при базі Fе -66,5%.

При цьому, позивачем не надано до митного оформлення ні контракт № 15-04-29, ні додаток від 29.04.2015 № 2.

Рахунки виробника не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що їх видало.

Рахунки виробника містять посилання на сертифікати якості для можливості ідентифікації за вмістом Fе.

Також було встановлено, що рахунки контрактоутримувача, рахунки виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць.

Крім того, за відомостями гр.46 наданої позивачем копії декларації країни експорту від 07.05.2015 № 10101100/070515/0000483 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 35,29 дол. США/т, що за курсом ЦБРФ (49,9816 руб. РФ за 1 дол. США) станом на день оформлення зазначеної МД складає 1763,76 руб.РФ/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача.

Також, за умовами контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12, додатку №3 від 06.05.2015 р. умовами поставки визначено СРТ Дніпродзержинськ. Зазначені умови поставки передбачають несення продавцем витрат доставки товару до місця призначення на кордоні України.

В листі від 25.05.2015 р. № 062Д/1337 декларант позивача заявляє, що підтвердження транспортної складової територією України неможливо, у зв’язку з чим просить фактурну вартість вважати митною.

У зв’язку з зазначеними розбіжностями, митницею було витребувано додаткові документи:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару ;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 31.05.2015 № 062Д/1416 позивач повідомив відповідача про неможливість надання додаткових документів.

Товар був випущений у вільний обіг за МД від 31.05.2015 № 110010000/2015/003800.

Позивач листом від 28.07.2015 № 062Д/1949 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з проханням розглянути питання щодо відкликання спірного рішення про коригування митної вартості. Додатково позивачем надано лист ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» від 07.07.2015 № 286 та банківський документ SWIFT від 11.06.2015.

Митницею позивачу було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем було доведено неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, а додаткові документи подано не було.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, документи подані декларантом до митного оформлення містять суперечності, а ненадання додаткових документів унеможливило підтвердження правомірності визначення митної вартості за ціною угоди.

На підставі наданих декларантом документів, передбачених ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, митний орган не мав можливості перевірити складові числового значення митної вартості.

Позивачем не було надано контракту з виробником товару, не усунуто розбіжності стосовно вмісту Fе в концентраті, що поставлявся, не надано документи на підтвердження вартості перевезення товару.

Митним органом було обґрунтовано неможливість визначення митної вартості відповідно методів, зазначених у ст. 58-63 Митного кодексу України та правомірно застосовано резервний метод.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник