Справа № 143/509/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 143/509/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Л.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 червня 2016 року

м. Вінниця

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Стаднік Л.В.,

за участю:

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа - ОСОБА_4 ОСОБА_2 області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з адміністративним позовом до Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа - ОСОБА_4 ОСОБА_2 області про:

- скасування рішення № 46 7 сесії 6 скликання Погребищенської міської ради Вінницької області від 15.04.2011 року, яким надано дозвіл ОСОБА_4 на до приватизацію житлової площі в розмірі 15,2 кв.м. в будинку № 26 А по вул. Тракторній у м.Погребищі Вінницької області;

- скасування розпорядження органу приватизації Погребищенської міської ради № 450 від 02.06.2011 року про задоволення прохання наймача ОСОБА_4 передати у приватну власність будинку за адресою: вул.Тракторна, 26а в м.Погребище Вінницької області;

- скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Погребищенською міською радою 09.06.2011 року ОСОБА_4 на житловий будинок із прибудовами за адресою об'єкта: Вінницька область, Погребищенський районі, м.Погребище, вул. Тракторна, 26 а, та повернути його територіальній громаді м.Погребище в особі Погребищенської міської ради на праві комунальної власності;

- зобов'язання Погребищенської міської ради Вінницької області розглянути заяву ОСОБА_6 та задоволити її шляхом надання дозволу на приватизацію частки в житловому будинку по вулиці Тракторній, 26а, в м.Погребище, Вінницької області, що належить територіальній громаді м.Погребище в особі Погребищенської міської ради Вінницької області на праві комунальної власності.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року, яка залишена без змін ухвалою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року, у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2015 року скасовано постанову Погребищенського районного суду від 12.11.2014 року та ухвалу ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року скасовано ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.04.2015 року та направлено до Погребищенського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

20.07.2015 року ухвалою Погребищенського районного суду було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про:

- скасування розпорядження органу приватизації Погребищенської міської ради № 450 від 02.06.2011 року про задоволення прохання наймача ОСОБА_4 передати у приватну власність будинку за адресою: вул.Тракторна, 26а в м.Погребище Вінницької області;

- скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Погребищенською міською радою 09.06.2011 року ОСОБА_4 на житловий будинок із прибудовами за адресою об'єкта: Вінницька область, Погребищенський районі, м.Погребище, вул. Тракторна, 26а, та повернути його територіальній громаді м.Погребище в особі Погребищенської міської ради на праві комунальної власності та було роз'яснено позивачеві, що розгляд таких справ вирішується у порядку цивільної юрисдикції.

На підставі наведених обставин предметом розгляду даної адміністративної справи є позовна вимога ОСОБА_6 щодо скасування рішення №47 7 сесії 6 скликання Погребищенської міської ради Вінницької області від 15.04.2011 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд їх задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд не задовольняти її.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились. Про дату, місце та час судового засідання повідомлені вчасно та належним чином. Ніяких заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, участь у судовому засіданні, яких суд не визнавав обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третіх сторін по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, в період з 2003 року по 2010 рік позивач проживав з батьками в будинку по вул.Тракторній у м.Погребищі (далі - будинок № 26а).

У 2003 році батьки позивача придбали земельну ділянку із будинком № 26а. На земельну ділянку був виготовлений державний акт, а будинок залишався у власності Погребищенської міської ради.

20.02.2014 року позивач звернувся до Погребищенської міської ради із заявою про надання йому дозволу на приватизацію житла у будинку № 26а.

24.02.2014 року Погребищенська міська рада повідомила, що вищеназваний житловий будинок не перебуває у комунальній власності територіальної громади міста, міська рада та її виконавчий комітет не може надати дозвіл на його приватизацію.

В березні 2014 року позивачу стало відомо, що 27.01.2011 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до міського голови м. Погребище про надання дозволу на доприватизацію житла, тобто будинку № 26а, оскільки цей будинок був виділений його сім'ї для проживання «ОСОБА_2 регіональним відділенням аеропортів», де працював у свій час батько ОСОБА_4. На підставі зазначеної заяви рішенням Погребищенської міської ради від 15.04.2011 року № 46 ОСОБА_4 був наданий дозвіл на до приватизацію житлової площі в розмірі 15,2 м. кв. в будинку № 26а.

Відповідно до заяви наймача ОСОБА_4 розпорядженням органу приватизації Погребищенської міської ради від 02.06.2011 року № 450 зобов'язано ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації видати і зареєструвати свідоцтво на право власності на будинок загальною площею 60,9 м. кв., житловою площею 26,4 м. кв., по вул.Тракторній , № 26а у м.Погребищі на ім'я ОСОБА_4 в цілому.

Погребищенською міською радою 09.06.2011 року видано Свідоцтво на право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 на житловий будинок із прибудовами у б. № 26 а по вул.Тракторній у м.Погребищі.

Не погоджуючись з діями відповідача позивач звернувся до суду першої інстанції за захистом порушених прав.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.09.2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 21 Конституції України усі люди є вільними і рівними у своїй гідності та правах. Права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними.

Згідно із статтею 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права та свободи та є рівними перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися, відповідно до статті 41 Конституції України, своєю власністю, а використання власності не може завдавати шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Правові основи приватизації житла, що знаходяться в державній власності, його подальшого використання і утримання регулюються Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Відповідно до статті 1 вказаного Закону приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідно частини 5 статті 5 Закону кожен громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Таким чином, бажання сім'ї ОСОБА_4 приватизувати квартиру за адресою вул.Тракторна, 26 а, м.Погребищі, Вінницької області є цілком правомірним та таким, що не суперечить рішенню Конституційного ОСОБА_7 України від 10.06.2010р. № 15-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положення пункту 5 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (справа про безоплатну приватизацію житла).

Судом встановлено, що згідно Постанови конференції робочих і службовців ОСОБА_2 авіапідприємства від 29.07.1993 року приміщення колишнього аеропорту МВЛ Погребище було передано вдові ОСОБА_9 - ОСОБА_10, під житло (а.с.92, т.1).

Рішенням Погребищенської міської ради від 25.03.2002 року № 20 - на підставі виписки із постанови конференції ОСОБА_2 авіапідприємства від 1993 року та роз'яснення регіонального фонду держмайна України по Вінницькій області від 30.09.1996 року було вирішено будинку № 26а по вул.Тракторній в м.Погребищі Вінницької області надати статус житла та прийняти його на баланс міської ради (а.с.93, т.1).

Згідно реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомості майна, які належать юридичним особам ОСОБА_2 обласна рада Комунальне підприємство "ОСОБА_2 обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" засвідчує, що житловий будинок в цілому в м.Погребищі по вул.Тракторній за № 26а зареєстровано за Територіальною громадою м.Погребище в особі Погребищенської міської ради на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, видане на підставі рішення виконкому Погребищенської міської ради від 25.03.2003 року № 20 і записано в реєстрову книгу № 1 (а.с.94, т.1).

Згідно заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 25.10.2011 року судом було вирішено виселити ОСОБА_3 з житлового будинку, розташованого в м.Погребищі Вінницької області по вул.Тракторній № 26а. Рішення набуло законної сили (а.с.91, т.1).

Відповідно Домової книги для реєстрації громадян, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 07 квітня 2011 року.

Маючи на меті приватизувати будинок за вказаною адресою, ОСОБА_4підготував всі необхідні документи, перелік яких визначений діючим законодавством України, та звернувся до органу приватизації із заявою про надання дозволу на доприватизацію житла, тобто будинку № 26а, оскільки цей будинок був виділений його сім'ї для проживання «ОСОБА_2 регіональним відділенням аеропортів», де працював у свій час його батько.

На підставі вищезазначеної заяви рішенням Погребищенської міської ради від 15.04.2011 року № 46 ОСОБА_4 був наданий дозвіл на до приватизацію житлової площі в розмірі 15,2 м. кв. в будинку № 26а по вул.Тракторній у м.Погребище.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, звернення ОСОБА_4 з доданими до нього документами було розглянуто 09.06.2011 року Погребищенською міською радою на підставі розпорядження № 450 органу приватизації Погребищенської міської ради від 02 червня 2011 року (а.с.97, т.1) у визначений Законом строк та було видано Свідоцтво про право власності на житловий будинок з прибудовами № 26 а по вул.Тракторній в м.Погребищі.

Не погоджуючись з таким рішенням органу місцевого самоврядування, ОСОБА_3В.( по даній справі мати позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) звернулась до суду з позовом до Погребищенської міської ради ОСОБА_2 обалсті, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації Погребищенської міської ради від 02.06.2011 року № 450 про передачу у приватну власність ОСОБА_4 житлового будинку № 26а, а також Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Погребищенською міською радою 09.06.2011 року ОСОБА_4 на житловий будинок № 26а. Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.11.2012 року, залишеним в силі ухвалою Вищого Спеціалізованого ОСОБА_7 України від 13.03.2013 року, у позові ОСОБА_3 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову в справі № 143/509/14-а, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 підготував всі необхідні документи, перелік яких визначений діючим законодавством України, та звернувся до органу приватизації. Водночас, оспорювані рішення відповідачем прийнято правомірно та без порушення прав позивача, а тому підстав для задоволення позову немає. З таким висновком суду повністю погодився ВСС України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, на підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення від 15.04.2011 року діяв у межах та в спосіб встановлений чинним законодавством, а позивач в свою чергу не довів в суді належними доказами протиправність чи незаконність дій зі сторони відповідача.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного ОСОБА_7 України від 10.04.2012 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Санофі-Авентіс Франція» до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи - Державне підприємство «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України», Відкрите акціонерне товариство «Фармак», Компанія «ОСОБА_11 Лімітед», Компанія «Новахім Індастріз Лімітед», про визнання протиправними та скасування рішень.

Отже, враховуючи, що позивачем не надано суду доказів та з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваними рішеннями відповідача порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12 ОСОБА_7