Справа № 826/6055/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 червня 2016 року м. Київ №826/6055/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом приватного вищого навчального закладу «Київський міжнародний університет»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

за участю сторін:

представника позивача: Босенко М.І.,

представника відповідача: Вільгельм А.Д.

ВСТАНОВИВ:

Приватний вищий навчальний заклад «Київський міжнародний університет» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанову від 31.03.2016 №76/16/10/26-52/3103/02/6 та припис від 22.03.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у попереднє судове засідання.

Через канцелярію суду 02.06.2016 від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії припису від 22.03.2016 до вирішення по суті (прийняття рішення) Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи №826/26126/15.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що вимоги, які зазначені в оскаржуваному приписі від 22.03.2016 пов'язані з попередньою перевіркою, за результатами якої прийнято ряд рішень, які оскаржуються в адміністративній справі №826/26126/15.

Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки представником позивача не зазначено жодного доводу стосовно того чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватного вищого навчального закладу «Київський міжнародний університет» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський