Справа № 804/537/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 р. Справа № 804/537/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,
26.01.2016 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій представника Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по використанню акта про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» від 09.12.2015 № 254/22.03/30735475, як підстави для висновків стосовно взаємовідносин ТОВ «Ремекскаватормаш» з його контрагентами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 відкрито провадження у справі № 804/537/16 та призначено її до розгляду на 25.02.2016 об 11:00.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов повністю.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи. До суду надійшли письмові заперечення відповідача від 10.02.2016 № 5774/16 на адміністративний позов, в яких відповідач просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Відповідач зазначив, що не погоджуючись з висновками акта від 09.12.2015 № 254/22.03/30735475, ТОВ «Ремекскаватормаш» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надані заперечення від 25.12.2015 № 01/747. За результатами розгляду заперечень, що відбувся 04.01.2016, висновки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» залишилися без змін, у звязку з обґрунтованістю та відповідністю нормам діючого законодавства.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» (далі ТОВ «Ремекскаватормаш») (ідентифікаційний код юридичної особи 30735475) зареєстроване Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 26.04.2000 та перебуває на обліку у Криворізькій південній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в тому числі як платник податку на додану вартість.
Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Як визначено пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п. 78.8. ст. 78 ПК України, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПКУ).
Відповідно до статті 71 ПК України, інформаційно - аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Згідно з висновками означеного акта контролюючим органом встановлені наступні порушення:
1) п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок не підтвердження реальності здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія «Альянс Інвест» за березень 2015 року завищено податковий кредит на суму 100800, 00грн. та з ТОВ «Буд-Сіті-Лайф» за липень 2015 року на суму 253781, 51 грн.;
Суд відзначає, що відповідно до вимог ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.
В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи, і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення - рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.
Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів.
Таким чином, дії відповідача щодо формування в акті перевірки від 09.12.2015 №254/22.03/30735475 висновків, як і дії відповідача по складанню самого акту, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.
До того ж позивачем не надано суду доказів використання відповідачем акта від 09.12.2015 № 254/22.03/30735475 та можливості заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам та порушення його прав в майбутньому саме у звязку з використанням відповідачем акту від 09.12.2015 №254/22.03/30735475.
Крім того, сам акт, складений за результатами проведення податкової перевірки, є службовим документом податкового органу та не є рішенням субєкта владних повноважень, яке в контексті ч. 2 ст. 2 та ст. 17 КАС України може бути оскаржено до адміністративного суду, з огляду на те, що такий акт перевірки не породжує для платників податків будь - яких прав та обовязків, а лише може слугувати підставою для прийняття податкового - повідомлення рішення, саме яке в контексті вищевказаної норми є актом індивідуальної дії, прийнятим субєктом владних повноважень, що впливає на права та обовязки платників податків.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій представника відповідача по використанню акта про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» від 09.12.2015 № 254/22.03/30735475, як підстави для висновків стосовно взаємовідносин ТОВ «Ремекскаватормаш» з його контрагентами.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст. ст.. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1