Справа № 826/2731/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2016 року письмове провадження № 826/2731/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю.

про визнання протиправним та скасування наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також - Комісія), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати повністю наказ Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів від 20 січня 2016 року № 12-к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про наявність підстав для скасування оскаржуваного наказу з огляду на його необґрунтованість та не зазначення в ньому обставин, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 23 травня 2016 року судом було вирішено замінити неналежного відповідача: Вищу кваліфікаційну комісію суддів України на належного - голову Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю. (далі також - голова Комісії, відповідач).

В наданих суду запереченнях представник відповідача вказав, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 23 травня 2016 року представниками позивача та відповідача було надано суду спільне клопотання про розгляд справи без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на зазначене та з урахуванням вимог статті 122 КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають фактичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Наказом голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю. від 09 квітня 2015 року № 126-к/тр, позивача було призначено на посаду директора департаменту з питань суддівської кар'єри секретаріату комісії з 09 квітня 2015 року.

20 січня 2016 року відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ № 12-к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1». В якості підстави для його прийняття в наказі зазначені доповідна записка члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 від 21 грудня 2015 року № 10-01д/15 та пояснювальна записка ОСОБА_1

Не погоджуючись з таким наказом відповідача, позивач оскаржив його в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи позицію сторін, що підсудності справи, суд з урахування висловлених думок встановив.

Відповідно до ч. 4 статті 18 КАС України, Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 статті 18 КАС України, Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки відповідачем у даній справі є посадова особа Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а саме її голова Козьяков С.Ю., та беручи до уваги те, що спірні правовідносини виникли не у зв'язку з здійсненням Вищою кваліфікаційною комісією суддів України владних управлінських функцій, а у зв'язку з проходженням позивачем публічної служби, дана адміністративна справа підлягає розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва.

За оцінкою поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 100 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (тут і далі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинні на момент виникнення спірних правовідносин), Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України.

Статтею 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що організаційне забезпечення діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України здійснює секретаріат, працівники якого є державними службовцями.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державного службовця є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на нього службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала йому відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців застосовуються дисциплінарні стягнення, що передбачені вказаним Законом та чинним законодавством про працю України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2014 року до Комісії звернувся суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 із заявою про рекомендування його для обрання на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська безстроково.

Відповідно до пп. 1.3.2 п. 1.3 Положення про департамент з питань суддівської кар'єри секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого наказом голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 жовтня 2015 року № 65, на департамент з питань суддівської кар'єри секретаріату Комісії покладено функції з організаційного забезпечення діяльності Комісії в частині здійснення нею повноважень щодо обрання кандидата на посаду судді безстроково.

Згідно з п.п. 2.1.7 та 2.1.8 п. 2.1 зазначеного Положення, департамент готує інформацію голові Комісії для вирішення питання формування порядку денного засідання Комісії в частині розгляду питань, організаційне забезпечення яких є завданнями департаменту, та документально оформлює сформований Головою Комісії порядок денний засідання Комісії в цій частині, готує матеріали справи для розгляду Комісією питань, організаційне забезпечення, вирішення яких є завданнями департаменту.

Директор департаменту з питань суддівської кар'єри подає голові Комісії інформацію для вирішення питання про формування проекту порядку денного засідання Комісії в частині розгляду питань, що стосуються компетенції департаменту (пп. 4.4.14 п. 4.4 зазначеного Положення).

Підготовка матеріалів та порядок розгляду питання про рекомендування кандидата для обрання на посаду судді безстроково, здійснюється Комісією згідно з Положенням про порядок подання документів, підготовки та розгляду Вищою кваліфікаційною комісією суддів України питання про рекомендування кандидата для обрання на посаду судді безстроково, затвердженим рішенням Комісії від 19 травня 2015 року № 34/зп-15 (далі - Положення).

Департамент з питань суддівської кар'єри секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - департамент), відповідно до розділу 6 Положення, здійснює підготовку матеріалів справи кандидата на посаду судді безстроково для розгляду в засіданні Комісії.

При цьому не пізніш як за три місяці до закінчення строку перебування кандидата на посаді судді безстроково департамент забезпечує формування матеріалів справи кандидата.

Пунктом 6.3 Положення визначено, що суддівське досьє кандидата передається та надається доступ до його електронної форми безпосередньо члену Комісії для підготовки до розгляду і доповіді справи в засіданні не пізніше як за три місяці до закінчення строку перебування такого кандидата на посаді судді.

Згідно з п. 6.5 Положення, для забезпечення передачі справи кандидата для визначення члена Комісії, що здійснюватиме підготовку справи для доповіді в засіданні, уповноважений структурний підрозділ інформує голову Комісії про готовність сформованих матеріалів справи кандидата для розгляду.

Копія протоколу щодо результатів автоматичного визначення члена Комісії для підготовки до розгляду і доповіді справи невідкладно передається до уповноваженого структурного підрозділу, відповідального за організаційне забезпечення питання добору кандидатів для обрання суддею безстроково.

Відповідно до п. 6.6 Положення, після отримання копії протоколу уповноважений структурний підрозділ готує інформацію голові Комісії для визначення дати, часу і місця проведення чергового засідання Комісії з питання рекомендування для обрання на посаду судді безстроково та затвердження списку осіб, щодо яких розглядатиметься питання.

Уповноважений структурний підрозділ передає до структурного підрозділу секретаріату Комісії, відповідального за підготовку засідань кваліфікаційної палати, затверджені головою Комісії порядок денний засідання та список осіб щодо яких на цьому засіданні розглядатиметься питання про рекомендування для обрання на посаду судді безстроково, копію протоколу та матеріали справи кандидатів не пізніше як за 20 днів до визначеної дати чергового засідання Комісії (п. 6.7 Положення).

Питання про рекомендування ОСОБА_4 для обрання на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська виносилось на засідання Комісії 30 січня 2015 року та було знято з розгляду. Строк повноважень судді ОСОБА_4 закінчився 07 грудня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки дотримання кандидатом ОСОБА_4 вимог законодавства було встановлено, що рішенням Вищої ради юстиції від 01 жовтня 2015 року № 715/15-15 Президентові України внесено подання про звільнення судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 з посади за порушення присяги.

Указом Президента України від 23 листопада 2015 року № 651/2015 ОСОБА_4 звільнено з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у зв'язку з порушенням присяги судді. Копія зазначеного Указу надійшла до Комісії 25 листопада 2015 року.

26 листопада 2015 року позивачем було подано доповідну записку голові Комісії в якій зазначалося що станом на 26 листопада 2015 року на розгляді Комісії перебуває 65 заяв про рекомендування кандидатів для обрання на посаду судді безстроково, які було подано до 28 березня 2015 року (до набрання чинності Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким Закон України «Про судоустрій та статус суддів» викладено в новій редакції) та прийняття рішення стосовно яких було відкладено або з інших причин заяви не розглядалися. До службової записки було додано список кандидатів, матеріали щодо яких можуть бути предметом розгляду на засіданні Комісії 16 грудня 2015 року, за виключенням тих, розгляд питання щодо яких було заплановано на засіданнях Комісії 02 та 10 грудня 2015 року. Серед зазначених кандидатів ОСОБА_4 був відсутній.

Необхідно зазначити, що порядок денний засідання Комісії 02 грудня 2015 року з розгляду питання про рекомендування кандидатів для обрання на посаду судді безстроково затверджено Головою Комісії 20 листопада 2015 року. Серед списку кандидатів на обрання ОСОБА_4 був відсутній.

Порядок денний засідання Комісії 10 грудня 2015 року з розгляду питання про рекомендування кандидатів для обрання на посаду судді безстроково затверджено Головою Комісії 25 листопада 2015 року. Серед списку кандидатів на обрання ОСОБА_4 також був відсутній.

Лише 02 грудня 2015 року позивачем голові Комісії подано доповідну записку, в якій зазначалося, що Указом Президента України від 23 листопада 2015 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у зв'язку з порушенням присяги судді. Тому пропонувалося винести на засідання Комісії питання про залишення без розгляду заяви судді ОСОБА_4 про рекомендування для обрання на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська безстроково у зв'язку із звільненням його з посади судді та відрахуванням зі штату суддів.

Головою Комісії зазначена службова записка була погоджена, після чого позивач наклав на неї резолюцію, якою зобов'язав начальника відділу з питань добору та обрання суддів Савенко В.А. підготувати матеріали щодо ОСОБА_4 для розгляду на засіданні Комісії 10 грудня 2015 року.

07 грудня 2015 року головою Комісії було затверджено включення до порядку денного засідання Комісії 10 грудня 2015 року розгляд заяви ОСОБА_4 про рекомендування для обрання на посаду судді безстроково.

Як встановлено в доповідній записці члена Комісії ОСОБА_3 від 21 грудня 2015 року № 10-01д/15, що не заперечується позивачем, згідно із службовою запискою позивача від 07 грудня 2015 року, матеріали справи ОСОБА_4 передано до відділу підготовки засідань кваліфікаційної палати та організації діловодства 07 грудня 2015 року.

Водночас, згідно з реєстром передачі особових справ матеріали щодо ОСОБА_4 передано інспектору Сидоренко JI.M. для подальшої передачі доповідачу - члену Комісії ОСОБА_5 08 грудня 2015 року.

Відповідно, зазначені дії були вчинені позивачем з порушенням строку, визначеного наведеним вище п. 6.7 Положення

Окремо необхідно зазначити, що пунктом 8.11 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08 червня 2011 року № 1802/зп-11, встановлено, що кандидат, вирішення заяви якого про рекомендування на посаду судді безстроково винесено на розгляд Комісії, повідомляється про дату, час і місце засідання Комісії в порядку, визначеному цим Регламентом.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначено, що за загальним правилом особа, щодо якої має розглядатися питання, повідомляється про дату, час і місце проведення засідання Комісії шляхом розміщення інформації про це на офіційному веб- сайті Комісії не пізніш як за 10 днів до дня проведення засідання Комісії.

Винятки із загального правила повідомлення про засідання в зв'язку зі специфікою розгляду певних питань процедурної діяльності Комісії визначаються цим Регламентом.

Під час засідання Комісії 10 грудня 2015 року було виявлено, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про дату та час засідання Комісії. У зв'язку з цим розгляд питання про рекомендування ОСОБА_4 для обрання на посаду судді безстроково було відкладено без зазначення дати і часу засідання.

Зазначене, на думку суду, мало місце, в тому числі, у зв'язку з недотриманням позивачем визначеного п. 6.7 Положення строку передачі до структурного підрозділу секретаріату Комісії, відповідального за підготовку засідань кваліфікаційної палати підготовлених для засідання матеріалів.

В подальшому ж, 16 грудня 2015 року членам Комісії було надано порядок денний засідання 16 грудня 2015 року, затверджений головою Комісії, згідно з яким на засіданні заплановано розгляд заяви ОСОБА_4 про рекомендування для обрання на посаду судді безстроково.

Матеріали доповідачу із зазначеного питання, згідно пояснень самого доповідача Василенка A.B., були надані безпосередньо перед початком засідання, що зробило неможливою належну їх підготовку для розгляду на засіданні Комісії, у зв'язку з чим питання було в черговий раз знято з розгляду.

Стаття 139 Кодексу законів про працю України зобов'язує працівників додержуватись трудової дисципліни, своєчасно і точно виконувати трудові обов'язки, працювати чесно і сумлінно.

Враховуючи викладене, на думку суду ОСОБА_6 не було належним чином, у відповідно до вимог чинного законодавства забезпечено виконання покладених на департамент з питань суддівської кар'єри секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України завдань, що призвело до порушення організації, порядку та строків підготовки матеріалів справи кандидата на посаду судді безстроково для розгляду в засіданні Комісії, а також прав заявника.

Відповідно, наведені вище обставини були відображені в доповідній записці члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 від 21 грудня 2015 року №10-01д/15, яка, в тому числі стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення. А тому суд вважає безпідставними твердження позивача про необґрунтованість спірного наказу.

Таким чином, позивачем не було доведено обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви.

Натомість обставини спірних правовідносин вказують на правомірність прийнятого відповідачем наказу від 20 січня 2016 року № 12-к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6», а тому вимоги позивача про скасування даного наказу є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-12, 71, 94, 122, 158-163 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю. про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій