Справа № 309/2721/14-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2721/14-а
Провадження № 2-а/309/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводу УДПІ УМВС України в Закарпатській області Ниймеш Андрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС взводу супроводу УДПІ УМВС України в Закарпатській області Ниймеш А.Ю. від 03.07.2014 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП. Із постанови вбачається, що 03.07.2014 року о 15 год. 08 хв. в м.Ужгород на об»їздній дорозі ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год. в межах населеного пункту, а саме рухався із швидкістю 100 км/год . Вказана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР шляхом вимірювання швидкості руху приладом «Візир» №0810729. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. 03.07.2014 року позивач на автомобілі «Мерседес д.н.№032025, рухався в напрямку м.Ужгород. Швидкість руху автомобіля була в межах допустимої, не більше 60 км/год. , дорога була пошкоджена, з вибоїнами. Близько 15 год.08 хв. позивача було зупинено працівником ДАІ. Пояснення позивача відносно того, що швидкість його автомобіля не перевищувала дозволеної, що підтверджується показами спідометра автомобіля, а також тим, що попереду рухалися два інші автомобілі і їх не зупинили, а поруч з позивачем рухався мікроавтобус, відповідачем не були взяті до уваги. В патрульній машині особа в формі працівника ДАІ почала заповнювати постанову серії АА2№124865 в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Свої пояснення щодо відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення позивач виклав в тексті протоколу, копію якого йому не було вручено. Свідків при складанні протоколу не було. Швидкість руху автомобіля позивача не перевищувала 60 км/год., що може підтвердити пасажир його автомобіля. Прилад «Візир»,яким зафіксовано правопорушення не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. Показання приладу «Візир» можуть належати будь-якому транспортному засобу з тих, що рухалися поруч з позивачем або взагалі попереду. На підставі наведеного просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задоволити позов.

Відповідач інспектор ДПС взводу супроводу УДПІ УМВС України в Закарпатській області Ниймеш А.Ю. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 10.07.2014 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу супроводу УДПІ УМВС України в Закарпатській області Ниймеш А.Ю. від 03.07.2014 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови 03.07.2014 року о 15 год. 08 хв. в м.Ужгород на об»їздній дорозі ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год. в межах населеного пункту, а саме рухався із швидкістю 100 км/год. Вказана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР шляхом вимірювання швидкості руху приладом «Візир» №0810729.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому, оскільки показання технічного приладу «Візир» не містить функції фіксації будь-яким з зазначених вище способів факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в постанові швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст.10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Проте таких документів позивачу надано не було.

Відповідно до положень КУпАП ( ст. ст. 254, 256, 258) у разі порушення Правил дорожнього руху України водій має бути зупинений, складено протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, поясненнями цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на оскарження даної постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені вимоги КУпАП відповідачем не дотримано.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ДПС не навів доказів, на основі яких він дійшов до висновку про скоєння позивачем начебто адміністративного правопорушення, а покази приладу «Візир», на які він посилався не є належним доказом.

Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104, 128, 138,158-163,171-2 ч.2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу супроводу УДПІ УМВС України в Закарпатській області Ниймеш Андрія Юрійовича, винесену 03.07.2014 року серії АА2№124865 про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.