Справа № 802/1028/13-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 червня 2016 р. Справа № 802/1028/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Т.О.

представника позивача та третьої особи: ОСОБА_1

представника відповідача 1: ОСОБА_2

представника відповідача 2: ОСОБА_3

представника третьої особи ПП "Альянс Груп": ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом: юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємство "Валді Україна"

до: Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Альянс Груп"

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємство "Валді Україна" до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Альянс Груп" про зобов'язання вчинити дії.

02.06.2016 за вх. №11544 від представника ПП "Альянс Груп" через відділ прийому суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Заяву мотивовано тим, що, на думку третьої особи на стороні відповідача, спірні правовідносини виникли навколо права власності на нежитлове приміщення магазину, що розміщений за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52, який на момент розгляду справи належить ПП "Алянс Груп". Представник третьої особи у поданій заяві наголошує, що між позивачем та ПП "Альянс Груп" існує спір про право. Даний спір не носить обов'язкових ознак публічно - правового спору, що, в свою чергу, виключає розгляд такого спору в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засідання представник ПП "Альянс Груп" подане клопотання про закриття провадження у справі підтримав та наполягав на його задоволенні у повному обсязі, вказавши, що приміщення магазину належить підприємству на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 11.03.2001 року №881.

Представник позивача та третьої особи підприємства "Валді Україна" заперечував щодо задоволення заявленого клопотання. Свої заперечення мотивував тим, що звертався до Господарського суду Вінницької області із позовом про визнання права на державну реєстрацію права власності на майно. Однак суд повернув позов з огляду на те, що такий спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (справа №902/529/13).

Представники відповідачів 1 та 2 клопотання представника третьої особи на стороні відповідача підтримали в частині закриття провадження, але лише по пунктах 4 та 9 позовних вимог. Представник Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради зазначила, що з позовних вимог: "Визнати нечинними всі та будь які видані відповідачами або будь якими іншими особами, після 23.02.2001 року і до моменту постановлення рішення в даній справі, свідоцтва на право власності на нежитлове приміщення магазину за адресою: вул. Соборна, 52, м. Вінниця." та "Зобов'язати відповідачів видати позивачу - юридичній особі Великобританії "Vuldi (UK) Limited", свідоцтво на право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину за адресою: вул. Соборна, 52, м. Вінниця" вбачається спір про право. Шляхом визнання нечинними усіх виданих після 23.02.2001 року свідоцтв на право власності на спірне нежитлове приміщення та зобов'язання відповідачів видати юридичній особі Великобританії "Vuldi (UK) Limited" свідоцтво на право власності на майно позивач має намір у такий спосіб визнати право власності на спірний магазин, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 52, м. Вінниця.

Представник позивача, вислухавши думку представників відповідачів та їх пояснення, погодився, що пункт 9 прохальної частини позовної заяви належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд виходив з такого.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Зі змісту позовної заяви та наявних у матеріалах справи документів вбачається, що в межах даної спірної ситуації позивач намагається захистити своє право власності на нежитлове приміщення, яке порушене, на його думку, в момент проведення прилюдних торгів, а саме 23.02.2001 року.

Позивач вважав такі прилюдні торги нікчемними у зв'язку із чим звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із даним позовом в якому просив:

- Зобов"язати відповідачів провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 52, за позивачем - юридичною особою Великобританії "Vuldi (UK) Limited", реєстраційний номер Великої Британії 02868213;

- Зобов"язати відповідачів видати позивачеві - юридичній особі Великобританії "Vuldi (UK) Limited", реєстраційний номер Великої Британії 02868213 - свідоцтво на право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 52.

- Зобов"язати відповідачів внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно достовірну інформацію про власника нерухомого майна нежитлового приміщення магазину за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 52 - обліковуючи за даними державної реєстрації як власника цього приміщення з 16.07.1998 року до 27.06. 2003 року - підприємство "Валді-Україна, а з 27.06.2003 року - юридичною особою Великобританії "Vuldi (UK) Limited", реєстраційний номер Великої Британії 02868213;

- Зобов"язати відповідачів скасувати всі та будь які всі та будь які реєстраційні дії, вчинені ними після 23.02.2001 року і до моменту постановлення рішення в даній адміністративній справі стосовно нежитлового приміщення магазину за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 52;

- Зобов"язати відповідачів скасувати всі та будь які рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинені ними після 23.02.2001 року і до моменту постановлення рішення в даній адміністративній справі стосовно нежитлового приміщення магазину за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 52;

- Визнати нечинними всі та будь які реєстраційні записи, вчинені відповідачами після 23.02.2001 року і до моменту постановлення рішення в даній адміністративній справі стосовно нежитлового приміщення магазину за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 52;

- Визнати нечинними всі та будь які видані відповідачами або будь якими іншими особами, після 23.02.2001 року і до моменту постановлення рішення в даній адміністративній справі, свідоцтва на право власності на нежитлове приміщення магазину за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 52.

Проаналізувавши сформовані позивачем позовні вимоги, судом встановлено, що первинною позовною вимог юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited" є "Визнати нечинними всі та будь які видані відповідачами або будь якими іншими особами, після 23.02.2001 року і до моменту постановлення рішення в даній справі, свідоцтва на право власності на нежитлове приміщення магазину за адресою: вул. Соборна, 52, м. Вінниця.", решта позовних вимог є похідними від неї.

З правової позиції представника позивача, що викладена у позовній заяві та підтримана у судових засіданнях вбачається, що у межах даної справи позивач намагається захистити своє право власності на нежитлове приміщення, що, на його думку, порушене у результаті проведення 23.02.2001 року прилюдних торгів. За результатами аукціону спірне майно передано ПП "Альянс Груп".

Судом встановлено, що відповідно Реєстраційного посвідчення право власності на магазин, що знаходиться по вул. Соборній, 52 у м. Вінниці зареєстроване за ПП "Альянс Груп" на підставі свідоцтва, що видане приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 11.03.2001 року за №881.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин (стаття 2 КАС України).

Виходячи із змісту зазначеної процесуальної норми, адміністративне судочинство здійснюється лише щодо однієї категорії правовідносин - публічно-правових та щодо обмеженого кола учасників цих відносин - фізичних або юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб. Поняття та зміст публічно-правових відносин тлумачиться теорією права.

Публічно-правові відносини - це суспільні відносини: 1) які здійснюється обов'язково за участю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій; 2) у цих відносинах обов'язково присутній публічний (суспільний або державний) інтерес; 3) які регулюються нормами публічного права; 4) регулюються та упорядковуються імперативним методом правового регулювання; у яких один з їх учасників (приватний суб'єкт) поступається або підкоряється владній волі іншого учасника (суб'єкта владних повноважень).

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наведених норм права випливає, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно позовних вимог є спір про право власності на нежитлове приміщення магазину за адресою: вул. Соборна, 52, м. Вінниця. Позивач пред"явив позов до суб"єктів владних повноважень про визнання нечинними свідоцтва на право власності на нежитлове приміщення, яке видано на підставі акта про проведення прилюдних торгів третій особі. Решта позовних вимог, яка викладена у прохальній частині позовної заяви є похідними від первинної вимоги та стосується внесення достовірної інформації про власника майна, визнання нечинними реєстраційних записів, які були вчиненні після 23.02.2001, скасуваня всіх рішень після 23.02.2001. Разом з тим, позивач просить зобовязати відповідачів видати свідоцтво на право власності.

Позивачем не заявлено вимог про визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності.

При такій правовій позиції позивача спір, про вирішення якого заявлено позов до суду, не можна вважати публічно-правовим та таким, що належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд враховує, що на дане нежитлове приміщення суб"єктом владних повноважень видано реєстраційне посвідчення про право власності за ПП "ОСОБА_2 груп" на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом.

Проаналізувавши зазначене, суд приходить до висновку, що у разі прийняття рішення про власність на майно (тобто за наявності індивідуального акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Індивідуальний акт має індивідуальну спрямованість, стосується конкретної особи або вирішення конкретної юридичної справи. За своєю природою правовий акт індивідуальної дії, на відміну від нормативного, встановлює не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

В судовому засіданні позивач пояснив, що крім свідоцтва на право власності на нежитлове приміщення, позивач просить визнати нечинними реєстраційні записи, які були вчиненні після 23.02.2001, та скасувати всі рішення після 23.02.2001. Однак, вимоги щодо зобов"язання відповідачів скасувати реєстраційні записи, дії, та визнати їх нечинними, за наявності спору про правомірність набуття права власності іншою особою на нежитлове приміщення, не змінюють правову природу спірних відносин і не перетворюють цей спір у публічно-правовий, оскільки як вбачається з матеріалів справи, предметом спору та об"єктом судового захисту є саме право на майно. Тобто по суті позовних вимог позивач претендує на право власності цього майна.

Відтак, звернення позивача до адміністративного суду із позовними вимогами з яких вбачається спір про право не узгоджується із вищезазначеними приписами статті 3 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що у судовому засіданні представник позивача визнав, що позовну вимогу, що висвітлена у пункті 9 прохальної частини позову, а саме: "Визнати нечинними всі та будь які видані відповідачами або будь якими іншими особами, після 23.02.2001 року і до моменту постановлення рішення в даній справі, свідоцтва на право власності на нежитлове приміщення магазину за адресою: вул. Соборна, 52, м. Вінниця.", яка є основною вимогою у даному спору, - належить розглядати у порядку господарського судочинства.

Таким чином даний спір носить приватно-правовий характер, так як підставою для пред'явлення заявленого позову є порушення цивільних прав сторін пов'язаних з реалізацією права власності на нежитлове приміщення, а не прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

У ході судового розгляду клопотання про закриття провадження у справі представник позивача вказав, що даний спір належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, Господарський суд Вінницької області з приводу аналогічного позову ухвалою від 10.04.2013 у справі №902/529/13 відмовив у відкритті провадження у справі. Таке рішення прийнято у зв'язку із підсудністю спору адміністративному судочинству.

Так, судом встановлено, що 04.04.2013 юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited» дійсно звернулася до Господарського суду Вінницької області із позовом до приватного підприємства «Альянс Груп», Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Ухвалою суду від 10.04.2013, що засилена рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції, відмовлено у відкритті провадження за даним позовом.

Із змісту ухвали Рівненського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 слідує, що позов заявлено до трьох відповідачів, однак позовні вимоги до кожного з них позивачем не виокремлено. При цьому зазначено лише одну вимогу - визнання права на державну реєстрацію права власності.

У зв'язку із чим, Господарський суд вважав, що фактично вимоги позивача заявлені саме до відповідачів 2 та 3, якими здійснювалась (відповідач 3) та здійснюється (відповідач 2) державна реєстрація прав власності, і які є суб'єктами владних повноважень у спірних правовідносинах.

Однак, у спорі, що розглядається, позивачем визначено ряд позовних вимог які не є тотожними тим, що були заявлені у справі №902/529/13, та з яких вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду такого спору у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Позивачу юридичній особі Великобританії "Vuldi (UK) Limited" слід роз'яснити, що даний спір має вирішуватися у порядку господарської юрисдикції .

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Альянс Груп" - задовольнити.

Провадження у справі за позовом юридичної особи Великобританії "Vuldi (UK) Limited", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємство "Валді Україна" до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Альянс Груп" про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити юридичній особі Великобританії "Vuldi (UK) Limited", що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна