Справа № 826/6253/16
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 червня 2016 року 11 год. 00 хв. № 826/6253/16

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування припису

Головуючий суддя Вовк П.В.,

судді: Данилишин В.М.

Келеберда В.І.

при секретарі судового засідання Хайло А.А.

Представники:

від позивача Неліна І.Г., довіреність № 01-523/13 від 14 квітня 2016 року

від відповідача Гера Г.Г., довіреність № 162 від 04 січня 2016 року

Степанушко О.С., довіреність № 164 від 04 січня 2016 року

На підставі ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в судовому засіданні 02 червня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 07 червня 2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (далі також - ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія», позивач) з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також - Держгеонадра, відповідач), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати припис № 213-14/02 від 07 жовтня 2015 року щодо порушення вимог законодавства, виявлених під час державного геологічного контролю стосовно позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність оскаржуваного припису з огляду на припинення договору простого товариства, учасником якого є позивач, у зв'язку з неналежним фінансуванням іншими учасниками такого простого товариства діяльності щодо геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки відповідної ділянки надр. Крім того, позивач вказує на відсутність державного фінансування такої діяльності.

Також, позивач зазначає про продовження ТУ Держгірпромнагляду строку пробної експлуатації свердловини № 2 Мостівка, порушення строку пробної експлуатації якої, в тому числі, було зафіксовано оскаржуваним приписом, та вказує на виконання ним вимог припису щодо перереєстрації форми 3-гр по Мостівській площі.

Окремо ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» акцентувало увагу на досі триваючому процесі затвердження Держгеонадрами нової редакції угоди № 2338 про умови користування надрами, додатком до якої є і відповідна програма робіт, що, на думку позивача, свідчить про відсутність з його боку порушень законодавства про надра.

У ході судового розгляду справи, представник позивача позов підтримала та просила задовольнити його повністю.

В наданих суду запереченнях відповідач вказав, що оскаржуване рішення прийняте контролюючим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 03 серпня 2015 року по 05 жовтня 2015 року Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки на ДП HAK «Надра України» «Західукргеологія».

Вказана перевірка проводилась на підставі наказів Державної служби геології та надр України, у зв'язку з надходженням листа ПАТ НК «Надра України» від 09 липня 2015 року № 1051/2/01/14.

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 02-04/06/2015-24/п-48 від 05 жовтня 2015 року.

Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 07 жовтня 2015 року на підставі відомостей зазначеного акту перевірки було складено припис № 213-14/02, в якому вказано на необхідності усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, виявлених в ході проведення перевірки та встановлених актом № 02-04/06/2015-24/п-48, та повідомленні про їх усунення у строк до 09 листопада 2015 року.

При цьому, актом та, відповідно, приписом були перелічені наступні порушення, встановленні під час перевірки позивача:

1) термін проведення пробної експлуатації свердловини 2-Мостівка не відповідає установленим вимогам (перевищує на 10 місяців);

2) не перереєстровано форму 3-гр на Мостівську площу відповідно до зміненої Програми робіт як додатку 2 до Угоди від 24 липня 2013 року та 10 грудня 2014 року;

3) не виконується п. 4 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 2338 від 12 серпня 2003 року, а саме, не виконано п.п. 3, 4 Програми робіт (не складено геологічний проект на пошуково-розвідувальне буріння (ІІ-ІІІ кв. 2015 року), не складено ПКД на буріння свердловин);

4) не представлена Загальна програма робіт спільної діяльності на Мостівській площі, яка має складатись відповідно до Додаткової угоди № 03/13 від 12 листопада 2013 року до Договору простого товариства № 34 від 07 лютого 2007 року ДП «Західукргеологія» з ПП «Екотехінформ»;

5) річні програми робіт спільної діяльності на 2013, 2014 роки по договору № 34 від 07 лютого 2007 року виконані відповідно на 8,05% та 1,86% від проектних обсягів;

6) низька ефективність робіт, проведених учасниками спільної діяльності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та який діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174.

Згідно з пп. 12 п. 4 вказаного Положення, Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

Відповідно до п.п. 4, 5 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року № 1294, органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль за виконанням вимог щодо охорони надр під час проведення робіт з їх вивчення, дотриманням нормативів, стандартів та інших вимог щодо геологічного вивчення і використання надр, умов спеціальних дозволів на користування надрами та угод про умови користування надрами, повнотою вивчення геологічної будови надр, гірничо-технічних, інженерно-геологічних, геолого-екологічних та інших умов вивчення родовищ корисних копалин, відповідністю геологорозвідувальних робіт і наукових досліджень державним контрактам і замовленням, а також проектам проведення таких робіт.

Державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулюються Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 2338 від 12 серпня 2003 року на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, з метою оцінки нафтогазоносності гельветсько-юрських відкладів, розвідки газових покладів в нижньосарматських відкладах, затвердження запасів ДКЗ України, та, як додаток до спеціального дозволу, укладено угоду про умови користування надрами № 2338.

Відповідно до п. 10 Порядку № 615, невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають:

- вимоги до ефективності робіт;

- сучасні технології видобування та переробки корисних копалин;

- порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій;

- види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр;

- підстави для припинення діяльності, пов'язаної з використанням ділянки надр.

Крім того, відповідно до статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані:

1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;

2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр;

3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;

4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві;

4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Таким чином, з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами у позивача виникли обов'язки, передбачені Кодексом України про надра та Порядком №615, зокрема, щодо ефективності робіт, використання надр відповідно до цілей, для яких їх було надано, забезпечення повноти геологічного вивчення, раціонального, комплексного використання та охорони надр. Крім того, з вказаного моменту позивач зобов'язується виконувати програму робіт, яка оформляється як додаток до угоди про умови користування надрами.

Як вбачається з акту перевірки, на підставі якого складено оскаржуваний припис, контролюючим органом були встановлені, зокрема, факти невиконання позивачем під час реалізації наданого йому спеціального дозволу на користування надрами № 2338 від 12 серпня 2003 року наведених вище правових положень саме в частині здійснення повноцінного геологічного вивчення наданої площі, раціонального і комплексного використання нафтогазоносних надр. У зв'язку з зазначеним, в оскаржуваному приписі, а саме його пунктах 3 - 6, і були зафіксовані порушення, що були наведені вище.

Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного геологічного контролю, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Згідно з ч.ч. 7, 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суд звертає увагу на те, що в своїй позовній заяві, не заперечуючи факту наявності встановлених у пунктах 3 - 6 припису порушень, позивач наголошував на об'єктивні, на його думку, обставини, з існуванням яких він пов'язує такі порушення.

Так, позивач акцентує увагу, що забезпечення реалізації ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» спеціального дозволу на користування надрами № 2338 від 12 серпня 2003 року здійснюється на підставі договору простого товариства № 34 від 07 лютого 2007 року та додаткової угоди до нього № 03/13 від 12 листопада 2013 року, укладених позивачем з ПП «Екотехінформ» та ТОВ «Центрогаз», які, відповідно до умов вказаних правочинів, є інвесторами з забезпечення здійснення ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» діяльності щодо геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, ділянки надр, наданої відповідно до умов спеціального дозволу №2338 від 12 серпня 2003 року.

Між тим, як зазначає позивач, у зв'язку з припиненням такого договору, свідченням чого є наявний в матеріалах справи лист від 25 листопада 2015 року № 01-2095/07, яким ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» повідомило ТОВ «Центрогаз» про відмову від договору простого товариства, наразі відсутні достатні кошти для реалізації наданого позивачу спеціального дозволу на користування надрами № 2338 від 12 серпня 2003 року.

Разом з тим, колегія суддів критично оцінює таку позиції позивача, оскільки, по-перше, вказаний лист датований 25 листопада 2015 року, тобто датою, що мала місце після складання оскаржуваного припису, а тому, відповідно, обставини припинення простого товариства не можуть братись судом до уваги при вирішенні питання правомірності оскаржуваного припису, а по-друге, наведені факти жодним чином не змінюють або скасовують обов'язок ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» щодо добросовісного виконання умов відповідного спеціального дозволу, порушення яких і стало підставою для прийняття оскаржуваного припису.

При цьому, необґрунтованим є посилання позивача триваючому процесі затвердження Держгеонадрами нової редакції угоди № 2338 про умови користування надрами, додатком до якої є і відповідна програма робіт, що, на думку позивача, свідчить про відсутність з його боку порушень законодавства про надра. В даному випадку колегія суддів виходить з того, що, згідно з матеріалами справи, станом на момент складання оскаржуваного припису, так само як і на час розгляду справи судом, Держгеонадрами не було затверджено нову редакцію такої угоди та, відповідно програми робіт, а тому чинною лишається програма робіт, яка є додатком до угоди від 10 грудня 2014 року, порушення позивачем приписів якої і встановлено в п. 3 оскаржуваного припису.

Щодо встановленого у п. 1 припису порушення ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» термінів проведення пробної експлуатації свердловини 2-Мостівка не відповідає установленим вимогам, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з 20 серпня 2013 року свердловина 2-Мостівка була включена в пробну експлуатацію згідно Плану дослідної (пробної) експлуатації свердловини № 2 Мостівської площі.

Листом від 17 квітня 2014 року ТУ Держгірпромнагляду по Львівській області погодило продовження Плану дослідної (пробної експлуатації вказаної свердловини до 24 березня 2015 року.

Актом перевірки було встановлено, що пробна експлуатація свердловини 2-Мостівка тривала до липня 2015 року, після вона була введена в консервацію.

Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Положення про порядок організації та виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, затверджений наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 03 березня 2003 року № 34/м, дослідно-промислової розробка (пробна експлуатація) свердловини вуглеводневої сировини може здійснюватися у термін не більше одного року згідно із затвердженим планом пробної експлуатації.

Беручи до уваги встановлену імперативною нормою законодавства заборону здійснення пробної експлуатації свердловини вуглеводневої сировини у термін понад один рік, колегія суддів приходить до висновку про правомірність п. 1 оскаржуваного припису щодо порушення позивачем термінів проведення пробної експлуатації свердловини 2-Мостівка. При цьому суд критично ставиться до доводів позивача про продовження ТУ Держгірпромнагляду такого строку пробної експлуатації з огляду на пряму регламентацію даного питання, шляхом встановлення граничних строків пробної експлуатації, на рівні наведеної норми Положення про порядок організації та виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення. З цих же підстав критично оцінюються судом і наявні в матеріалах справи листи ТУ Держгірпромнагляду у Львівській області від 24 березня 2015 року та ГУ Держпраці у Львівській області від 15 березня 2016 року про продовження термінів пробної експлуатації до 31 грудня 2015 року та 01 липня 2016 року відповідно.

Щодо встановленого у п. 1 припису порушення ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» порядку перереєстрації форми 3-гр на Мостівську площу відповідно до зміненої Програми робіт як додатку 2 до Угоди від 24 липня 2013 року та 10 грудня 2014 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при продовженні позивачу строку дії спеціального дозволу на користування надрами (відповідно до наказу Держгеонадр від 31 липня 2012 року № 363) позивачем з відповідачем була укладена угода № 2338 про умови користування надрами від 04 грудня 2012 року.

В подальшому, на вимогу Держгеонадр укладена нова угода № 2338 про умови користування надрами від 24 липня 2013 року.

З ініціативи позивача, відповідач вніс зміни до угоди № 2338 про умови користування надрами шляхом підписання нової угоди від 10 грудня 2014 року, яка і діяла на момент проведення перевірки.

Відповідно до п.п. 1.9, 1.3 Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14 червня 2013 року № 263 (далі - Порядок № 263), реєстрація робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр (РДГВН) підлягають перереєстрації, якщо після державної реєстрації відбулися зміни: найменування РДГВН; цільового завдання; площі або району робіт; строку проведення робіт; виконавця робіт (переоформлення спеціального дозволу).

Державну реєстрацію РДГВН здійснює Державна служба геології та надр України відповідно до вимог цього Порядку шляхом проставлення відтиску штампа на переліку об'єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр за формою № 3-гр (далі - Перелік РДГВН) згідно з додатком до цього Порядку та внесення запису в журнал державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр.

Враховуючи наведене, позивач був зобов'язаний, в межах визначеної Порядком №263 процедури, здійснити перереєстрацію форми № 3-гр.

Між тим, під час перевірки було встановлено, що позивач не здійснював таку перереєстрацію після внесення змін до угоди 24 липня 2013 року або 10 грудня 2014 року, що, відповідно, є порушенням неведених вище обов'язкових до виконання приписів Порядку № 263.

Зазначене ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» в позові не заперечується. Між тим, позивач вказав, що після проведення перевірки ним така перереєстрація була здійснена, що, на думку суду, свідчить про визнання ним встановленого в п. 1 оскаржуваного припису порушення вимог законодавства про надра та об'єктивне існування такого порушення на момент складання припису.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним зазначений пункт припису. Водночас, твердження позивача про те, що в цій частині припису контролюючим органом здійснено посилання на норму законодавства, що вже втратила чинність, а саме на Інструкцію про порядок державної реєстрації та обліку робіт з геологічного вивчення надр, затверджену наказом Комітету України з питань геології і використання надр від 15 лютого 2000 року № 17, судом до уваги не приймається з огляду на те, що норми Порядку № 263 аналогічним чином врегульовують вимоги щодо переоформлення форми № 3-гр, а тому така помилка контролюючого органу є формальною та такою, що не випливає на вірність кваліфікації порушення ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» вимог законодавства про надра.

Отже, беручи до уваги встановлені в межах розгляду даної справи обставини в контексті відповідних їм правових положень, суд приходить до висновку про правомірність дій контролюючого органу при складанні оскаржуваного припису, оскільки при цьому він діяв в межах вимог чинного законодавства. А тому колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення адміністративного позову ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» шляхом визнання протиправним та скасування такого припису.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-12, 71, 122, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя П.В. Вовк

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда