Справа № 826/6988/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2016 року 16:30 №826/6988/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С., Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРСЕРВІС-ТРЕЙД»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРСЕРВІС-ТРЕЙД» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просить суд:

- визнати дії відповідача щодо скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва» від 19.10.2015 №КВ 90 протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» №33 від 21.04.2016;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва» від 19.10.2015 №КВ 90.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» №33 від 21.04.2016 прийняте на підставі хибних висновків акта перевірки, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що зафіксовані в акті перевірки порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідають дійсності, а тому рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» №33 від 21.04.2016 є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 30.05.2016 сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, а тому суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРСЕРВІС-ТРЕЙД» є замовником будівництва Реконструкції (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва.

Позивач подав до департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті.

19.10.2015 департаментом Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за номером КВ 90.

14.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцьким Сергієм Івановичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва товариством з обмеженою відповідальністю «Спекторсервіс-трейд» на об'єкті будівництва: «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вулиці Ушинського, 14-А у Солом'янському районі міста Києва».

Перевіркою встановлено, що замовником будівництва - товариством з обмеженою відповідальністю «Спекторсервіс-трейд» наведені недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.10.2015 за номером КВ 90 в частині категорії складності об'єкта будівництва та відсутності необхідності проходження обов'язкової експертизи проектної документації, що передбачена абзацом 2 частини четвертої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим порушено частину восьму статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.04.2016 та прийнято рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.04.2016 №33.

Позивач не погоджуючись із зазначеним рішенням від 21.04.2016 №33, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.04.2016 видно, що за результатами перевірки встановлено наступні порушення:

1) замовником будівництва - товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРСЕРВІС-ТРЕЙД» у декларації про початок виконання будівельних від 19.10.2015 за №КВ 90 вказано III (третю) категорію складності об'єкта будівництва.

Проте, беручи до уваги лист державного підприємства «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 24.03.2016 №448 об'єкт будівництва «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва» відноситься до категорії складності не менше ніж IV (четверта).

Отже, товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРСЕРВІС-ТРЕЙД» у декларації про початок виконання будівельних від 19.10.2015 за №КВ 90 занижено категорію складності об'єкта.

2) проектна документація, яка розроблена проектною організацією товариством з обмеженою відповідальністю «АБК «Квадрат», під керівництвом головного архітектора проекту Шевченка Руслана Олександровича на об'єкт будівництва «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва», та передана замовнику будівництва товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРСЕРВІС-ТРЕЙД» - не проходила експертизу в частині міцності, надійності, довговічності будинків і споруд.

Однак, суд не погоджується із твердженнями відповідача, викладеними в акті перевірки від 14.04.2016, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно пунктом 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747) (далі - Порядку №466) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Виходячи зі змісту наведених положень чинного законодавства, об'єктом самочинного будівництва може вважатись об'єкт будівництва: якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

В пункті 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

На думку відповідача, спірний об'єкт будівництва відноситься не менше ніж до ІV категорії складності, що стало підставою про висновку щодо зазначення недостовірних відомостей у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт.

Зазначений висновок відповідача ґрунтується на тому, що проектною організацією товариством з обмеженою відповідальністю «АБК «КВАДРАТ» визначена, а позивачем затверджена, категорія складності об'єкта будівництва - IІІ, у той час, як відповідно до листа державного підприємства «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 24.03.2016 №448 об'єкт будівництва «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва» може відноситись не менше ніж до ІV категорії складності.

Відповідно до частини третьої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Отже, чинним законодавством чітко визначено до компетенції конкретно яких суб'єктів містобудування віднесено питання про визначення категорій складності об'єкта містобудування, зокрема, до них віднесено проектну організацію і замовника будівництва.

Проектна документація «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва» розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «АБК «КВАДРАТ».

Відповідно до частини четвертої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557 затверджено Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності (далі - Порядок №557).

Пунктом 5 Порядку №557 визначено, що до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб;

2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат;

можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня;

можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 19.10.2015 за номером КВ 90 об'єкт розраховано на 120 квартир та за сукупністю ознак відноситься до III категорії складності, а саме: розраховано на постійне перебування 277 осіб; періодичне перебування 154 особи; становить можливу небезпеку для не більш ніж 416 осіб, які перебувають поза об'єктом; у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: може спричинити збитки в обсязі до 9772 мінімальних розмірів заробітних плат; загроза втрати об'єкта культурної спадщини відсутня.

Правомірність віднесення об'єкта будівництва до III категорії складності було підтверджено Експертною оцінкою щодо перевірки категорії складності об'єкта будівництва «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва» від 19.04.2016 №11/02/04-16/ЮП, яка була проведена товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДЕКСПЕРТИЗА» (а.с. 13).

Суд відхиляє посилання відповідача на лист державного підприємства «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 24.03.2016 №448, в якому зроблено висновок, що об'єкт будівництва «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва» може бути віднесеним до категорії складності не менше ніж IV (четверта), з огляду на наступне.

Суд ознайомившись зі змістом листа встановив, що в ньому зазначене наступне: «кількість осіб що постійно перебувають на об'єкті, з урахуванням розселення на зазначену кількість квартир, а також з врахуванням кількості працюючих в офісних приміщеннях та обслуговуючого персоналу будинку становить більше ніж 300 чоловік».

Вказане дає підстави дійти висновку, що об'єкт будівництва «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва» розрахований на постійне перебування та (або) періодичне перебування осіб в загальній кількості більше ніж 300 чоловік, в той час як до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з ознак, зокрема, якщо об'єкт розрахований на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб, що в загальній сумі становить більше 800 осіб (пункт 5 Порядку №557).

Отже, враховуючи приписи пункту 5 Порядку №557, суд приходить до висновку, що державне підприємство «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в листі від 24.03.2016 №448 дійшло до хибного висновку, щодо можливості віднесення зазначеного об'єкту будівництва до категорії складності не менше ніж IV (четверта).

Крім того, 18.04.2016 товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРСЕРВІС-ТРЕЙД» у відповідності до статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було подано інформаційний лист про зміну даних у зареєстрованій декларації, а саме, що з урахуванням коригування проектної документації по об'єкту будівництва «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва», було внесено зміни до Техніко-економічних показників, а саме змінено кількість квартир зі 120 до 105 та як наслідок - зменшення кількості осіб, що постійно перебувають у вказаній будівлі.

Відповідно до пункту 9 Порядку №466 дані про зміну даних у зареєстрованих деклараціях вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Однак, відповідач не врахував вказані зміни при винесенні оскаржуваного рішення.

Також, відповідно до пункту 7 Порядку №557, під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) та на об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, категорія складності таких об'єктів визначається органами державного архітектурно-будівельного контролю, зазначеними у статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та/або експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

З акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.04.2016, вбачається, що під час проведення перевірки не було досліджено розрахунки категорії складності об'єкта містобудування «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва», що виконані товариством з обмеженою відповідальністю «АБК «КВАДРАТ» та затверджені позивачем.

Крім того, у вказаному акті не зазначено про наявність факту залучення до перевірки експертної установи, експерта, що має відповідний сертифікат для визначення категорії складності об'єкта містобудування «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва».

Частинами першою, третьою та четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, лист державного підприємства №448 від 24.03.2016, як особи до компетенції якої не віднесено визначення категорії складності об'єкта: «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва» не є належним та допустимим доказом, що зазначений об'єкт містобудування має бути віднесено до ІV категорій складності.

Інших доказів крім зазначеного листа відповідачем на підтвердження факту того, що об'єкт: «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва» має бути віднесено до ІV категорії складності суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що віднесення спірного об'єкта будівництва до ІІІ категорії складності здійснено позивачем правомірно.

Таким чином, висновки відповідача, викладені в акті перевірки, про порушення позивачем Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема щодо внесення недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт, документально не підтверджуються.

Отже, у суду відсутні підстави для висновку про те, що об'єкт: «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва» має бути віднесено до ІV категорії складності, а не до ІІІ категорії складності.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що замовником будівництва (позивачем) не було забезпечено проведення експертизи проекту «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва» в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, яка на думку відповідача є обов'язковою для проектів будівництва об'єктів, які споруджуються із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, чим порушено пункту 2 частини четвертої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а отже, згідно з доводами відповідача проект «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва» затверджений неналежним чином, оскільки не проведена його експертиза відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Однак, суд не погоджується із вказаними твердженнями відповідача, викладеними в акті перевірки від 14.04.2016, з огляду на наступне.

Технічним звітом «Про інженерно-геологічні вишукування на майданчику будівництва на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва», виготовленим приватним підприємством «Геобурсервіс» у 2015 році, визначено, що територія забудови даного об'єкта за складністю інженерно-геологічних умов відноситься до II категорії (відповідно до ДБН А.2.1-1-2008).

Підставою для висновку відповідача про те, що територія забудови даного об'єкта за складністю інженерно-геологічних умов відноситься до II категорії, а отже відноситься до місцевості із складними геологічними умовами, слугував лише лист державного підприємства «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 24.03.2016 №448.

Так, в листі від 24.03.2016 №448 державне підприємство «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» посилається на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.06.2013 №7/16-9551.

Згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.06.2013 №7/16-9551 проектна документація на будівництво об'єктів I - III категорії складності, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними умовами (II та III категорій складності) підлягають обов'язковій експертизі щодо їх міцності, надійності та довговічності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які, зокрема, споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

Крім того, згідно абзацу 2 пункту 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 11.05.2011, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що зокрема споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності.

Таким чином, обов'язковій експертизі щодо міцності, надійності та довговічності підлягає проектна документація на будівництво об'єктів І-Ш категорії складності, що споруджується на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами (ІІІ категорії складності).

Тобто, замовник містобудування має обов'язково організувати проведення експертизи в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд лише якщо територія, на якій вони будуть створюватись, має такі сукупні умови: складні інженерно-геологічні умови та складні техногенні умови. Наявність на території будівництва однієї з наведених умов не зобов'язує замовника забезпечувати проведення такої експертизи.

Однак, відповідно до Технічного звіту «Про інженерно-геологічні вишукування на майданчику будівництва на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва», виготовленим приватним підприємством «Геобурсервіс», вищезазначена територія згідно додатка Ж ДБН А.2.1-1-2008 за складністю інженерно-геологічних умов відноситься до II (середньої) категорії складності та не має ознак складних техногенних умов.

Також, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в листі від 23.05.2016 №8/16-388-16 зазначило, що території з інженерно-геологічними умовами II категорії не відносяться до територій зі складними інженерно-геологічними умовами.

Отже, майданчик будівництва на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва відноситься до території II категорії складності інженерно-геологічних умов, а тому проектна документація не підлягає обов'язковій експертизі, що передбачена абзацом 2 частини четвертої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно пункту 22 Порядку №466, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Системний аналіз положень, закріплених в статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положень Порядку №466 дає підстави для висновку, що вказані норми передбачають чіткі підстави для скасування реєстрації декларації:

1) будівництво об'єкту на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

2) будівництво об'єкту без належно затвердженого проекту.

При цьому, такі підстави повинні давати можливість зробити висновок про те, що об'єкт, який збудовано є самочинним будівництвом.

З урахуванням наведеного, об'єкт будівництва «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва» не є самочинним будівництвом в розумінні містобудівного законодавства. Матеріали справи також не містять доказів, які б давали підстави вважати зазначений об'єкт самочинним будівництвом.

Вищенаведене в сукупності свідчить про відсутність підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню як протиправне.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання поновити реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва» № КВ 90 від 19.10.2015 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 22 Порядку №466 орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Відповідно до пункту 2.1 Тимчасового порядку формування, ведення та користування реєстром документів дозвільного характеру, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 18.04.2006 №39 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.05.2006 за № 558/12432) державний адміністратор та дозвільні органи (центральні органи виконавчої влади) вносять відповідні відомості у Реєстр.

Пунктом 2.4 Тимчасового порядку формування, ведення та користування реєстром документів дозвільного характеру визначено, що до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про дату і номер рішення про анулювання документа дозвільного характеру (із зазначенням підстави для анулювання).

Згідно пункту 8 частини сьомої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарювання» якщо безпідставно анульований документ дозвільного характеру знаходиться у суб'єкта господарювання, поновлення його дії відбувається лише за здійсненням відповідного запису в реєстрі документів дозвільного характеру та направленням дозвільним органом письмового повідомлення про поновлення безпідставно анульованого документа дозвільного характеру.

Оскільки скасування оскаржуваного рішення №33 саме по собі не призводить до поновлення дії декларації про початок виконання будівельних робіт та, як наслідок, поновлення порушеного права позивача, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача поновити запис про реєстрацію зазначеної декларації.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРСЕРВІС-ТРЕЙД» задовольнити повністю.

2. Визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва» від 19.10.2015 №КВ 90 протиправними.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» №33 від 21.04.2016.

4. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (нове будівництво) нежитлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями на вул. Ушинського, 14-А у Солом'янському районі м. Києва» від 19.10.2015 №КВ 90.

5. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРСЕРВІС-ТРЕЙД» () судові витрати в сумі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук