Справа № 712/5336/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5336/16-а
Провадження № 2а/712/167/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси Тищенка Олександра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.05.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси Тищенка Олександра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 25 квітня 2016 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Черкаси рядовим поліції Тищенком О.В. відносно нього було винесено постанову серії ПС2 № 973181 по справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п.15.9 е ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки інспектором при винесенні постанови не складався протокол. Згідно ст. 268 КУпАП, його було позбавлено гарантованого права на юридичну допомогу, можливості надання доказів, заяв та клопотань. Вказував, що інспектор не здійснював вимірювання відстані від знаку, яке б доводило його вину, ним не надано належних доказів фіксації факту зупинки. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова є надуманою та необґрунтованою, при винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси Тищенко О.В. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову. В якості доказів долучив до матеріалів справи диск з відеофіксацією факту правопорушення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП рядовим поліції Тищенком О.В. від 25.04.2016 року № ПС2 № 973181 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255,00 грн.

Як встановлено судом, та вбачається з постанови № ПС2 № 973181 позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту, чим порушила п. 15.9 «е» ПДР України.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту позову та пояснень позивача наданих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не згідний з адміністративним правопорушенням, правил дорожнього руху не порушував та вважає, що інспектором не проводилися заміри відстані від громадської зупинки до місця, де він безпосередньо зупинився, тобто докази того, що позивачем не дотримано 30 м відстані - відсутні. Також, позивач вважає, що ухвалюючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності безпосередньо на вулиці, його було позбавлено гарантованого права на юридичну допомогу, можливості надання доказів, заяв, клопотань, що призвело до порушення інспектором ст. 268 КпАП України.

Проте з вказаними посиланнями позивача суд не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 15.9 е Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, інспектор роти № 4 батальйону УПП рядовий поліції Тищенко О.В. надав суду відеозапис з його нагрудної камери, якою зафіксовано, що позивач здійснив стоянку свого транспортного засобу ближче 30 метрів від виїздів з прилеглих територій, що є порушенням п. 15.9 е ПДР України. Посилання позивача на те, що інспектором не вимірювалась відстань від його автомобіля до зупинки громадського транспорту суд оцінює критично, оскільки при перегляді відеозапису судом встановлено, що інспектор пропонував позивачу виміряти відстань до зупинки, однак позивач відмовився, цим самим визнавши свою вину, крім того, сам позивач просив інспектора не застосовувати до нього штраф, а обмежитись усним зауваженням.

З цього випливає, що позивачем була здійснена стоянка в місці де вона заборонена, а отже скоєно правопорушення.

Крім того, суд також не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що інспектором при винесенні постанови порушено його права згідно ст. 268 КпАП України, оскільки при перегляді відеозапису було встановлено, що відповідачем було роз'яснено позивачу право на захист та право на оскарження постанови в судовому порядку, про що позивач поставив підпис в постанові, при цьому жодних клопотань щодо відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги позивачем не заявлялося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись 38,122, 247,251,293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси Тищенка Олександра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян