Справа № 523/2469/15-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 523/2469/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Малиновський О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про скасування рішення №7141/135 від 02 грудня 2014 року про відмову в призначенні пенсії, зобовязання призначити пенсію за віком з 10 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постановою від 20 березня 2015 року, ухваленою в порядку скороченого провадження, Суворовський районний суд м. Одеси в повному обсязі задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про скасування рішення №7141/135 від 02 грудня 2014 року про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком, зобовязання призначити пенсію за віком починаючи з 10 вересня 2014 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки при зверненні до УПФУ у вересні 2014 року ОСОБА_1 не надано у визначений Порядком, трьохмісячний строк повного пакету документів, необхідних для призначення пенсії, а саме: документів, підтверджуючих належність позивачу трудової книжки виданої на прізвище «Степанчук».

Апелянт зазначає, що у звязку з наданням ОСОБА_1 в грудні 2014 року копії постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2014р. щодо встановлення факту належності їй трудової книжки, позивачу правомірно призначено пенсію з 30.12.2014р., тобто з дня звернення пенсіонера із заявою та відповідними підтверджуючими документами.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 10.09.2014р. ОСОБА_1, при досягненні 55-річного віку та наявності трудового стажу не менше 30 років, звернулася до управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси із заявою про достроковий вихід на пенсію за віком відповідно до ч.7-2 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції, яка діяла до 01.01.2015р. До заяви додано: копію паспорту, копію ідентифікаційного коду та трудову книжку, видану на ім'я ОСОБА_2.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням УПФУ у Суворовському районі м. Одеси №7141/135 від 02.12.2014р. позивачу відмовлено в призначенні пенсії, у зв'язку з не підтвердженням належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2.

Також суд першої інстанції встановив, що 30.12.2014р. позивач повторно звернулася до відповідача із заявою про достроковий вихід на пенсію, додавши до заяви рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2014р. по справі №523/19100/14-ц, яким встановлений факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2

Протоколом УПФУ в Суворовському районі м. Одеси від 08.01.2015р. ОСОБА_1 з 30.12.2014р. призначено дострокову пенсію за віком в розмірі 949 гривень щомісячно. При цьому, встановлено, що позивач досягла 55 років, на час звернення до відповідача звільнилася з роботи та мала страховий стаж 35 років 07 місяців.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача про незаконність рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №7141/135 від 02.12.2014р. про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до ч.7-2 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При цьому суд першої інстанції зазначив, що при прийнятті оскарженого рішення відповідач порушив п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Правлінням Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, яким передбачено тримісячний строк для подання додаткових документів до заяви про призначення пенсії, який обчислюється з дня письмового повідомлення заявника органом, що призначає пенсію, про необхідність подання таких документів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, на якого КАС України покладено тягар доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не довів дотримання ним п.1.7 Порядку №22-1 щодо письмового повідомлення ОСОБА_1 про необхідність усунути розбіжності у поданих нею документах, у звязку з чим є неможливим визначити з якого часу слід відрахувати трьохмісячний строк, протягом якого позивач мала право на подання УПФУ в Суворовському районі м. Одеси додаткових документів.

Також суд першої інстанції встановив, що ухвалення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси рішення №7141/135 від 02.12.2014р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії відбулося з порушенням трьохмісячного строку з дня первинного звернення 10.09.2014р. позивачем із заявою про призначення пенсії.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення відповідача №7141/135 від 02.12.2014р. не може вважатися законним та є таким, що порушує гарантовані державою права та охоронювані законом пенсійні права ОСОБА_1, які підлягають захисту в судовому порядку.

Справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси від 02 грудня 2014 року №7141/135, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком через відсутність в останньої необхідного стажу роботи 30 років. При цьому, відповідач не врахував відомості про стаж роботи позивача, зазначені в поданій нею трудовій книжці з тих підстав, що позивачем не надано документів про належність ОСОБА_1 вказаної трудової книжки (не підтверджена зміна прізвищ «Степанчук» на «Романюк»).

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1. пунктом 1.7 якого встановлено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Апеляційний суд встановив, що 10.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в Суворовському районі м. Одеси із заявою про достроковий вихід на пенсію за віком відповідно до ч.7-2 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до якої додала копію паспорту, копію ідентифікаційного коду та трудову книжку.

Пунктом 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», також, передбачено, що у разі, якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

В матеріалах справи відсутні відомості про виконання УПФУ в Суворовському районі м. Одеси вимог вказаної норми, в частині повідомлення ОСОБА_1, перед прийняттям рішення від 02 грудня 2014 року №7141/135, про необхідність подання протягом трьох місяців додаткових документів для призначення пенсії.

У звязку з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що при поданні ОСОБА_1 30.12.2014р. додаткових документів, а саме рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2014р. по справі №523/19100/14-ц, яким встановлений факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2, днем звернення за призначенням пенсії у даному випадку слід вважати 10.09.2014р., тобто день первинного звернення позивача з відповідною заявою, як це встановлено п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що незважаючи на те, що п.1.7 Порядку №22-1, відлік трьохмісячного строку для подання додаткових документів повязує з днем повідомлення пенсійним органом про це пенсіонера, прийняття апелянтом рішення від №7141/135 від 02.12.2014р. відбулося і з порушенням трьохмісячного строку з дня звернення ОСОБА_1 10.09.2014р. з відповідною заявою до відповідача.

За таких обставин апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-71, ч. 9, ч. 10 ст. 183-2, ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець