overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1873/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 червня 2016 року № 813/1873/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинково - оздоровчий комплекс "Вернигора" до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и л а:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинково - оздоровчий комплекс "Вернигора" до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 29.01.2016 року.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява подана згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 9, 17-19, 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу за 3 дні до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та усі докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачу також скерувати копію позовної заяви з долученими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Потабенко В.А.
Справа № 813/1853/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року № 813/1853/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

в с т а н о в и в:

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.04.2016 року за №Ф-848-25У.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- прийнято рішення про витребування у позивача оригіналів документів, які додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 16 червня 2016 року о 17:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

4. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді В.Я.Мартинюка одноособово.

5. Позивачу до дня судового розгляду надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

6. Відповідачу до дня судового засідання надати документально та нормативно обґрунтовані заперечення на позов, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 813/1848/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1848/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року № 813/1848/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Кам’янка-Бузького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (наталі СТзОВ) «Прогрес» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Кам’янка-Бузьке об’єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулося в суд з позовом до СТзОВ «Прогрес» про стягнення коштів 2446 грн. 57 коп.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (належить до сплати 1378 грн. 00 коп.).

При цьому, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не може вважатись належним чином обґрунтованим, оскільки законодавцем передбачено вирішення питання щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів з приводу сплати судового збору.

А тому, невиконання вимог закону іншими органами державної виконавчої влади, не може бути належним обґрунтуванням обставин відсутності коштів на сплату судового збору у позивача, як наслідок клопотання останнього про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору – відмовити. 2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу надати строк до 20 червня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

4. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 813/1860/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1860/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2016 року справа № 813/1860/16

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви комунального закладу «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Суддя зазначає, що необхідною умовою для реалізації права на звернення до суду є звернення з позовом в порядку, встановленому ст. 106 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не додав копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Суддя зазначає, що подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених ст.106 КАС України є підставою для залишення її без руху.

Для усунення вказаних недоліків, а саме, приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, позивачу необхідно надати певний строк.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву комунального закладу «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу в строк до 17 червня 2016 року включно усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 814/1760/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2016 р. № 814/1760/15

Суддя Желєзний І.В. ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 56300 ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 56301 ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 56301 ОСОБА_4, АДРЕСА_4, 56300 ОСОБА_5, АДРЕСА_5, 56301 ОСОБА_6, АДРЕСА_6, 56301

доГоловного управління Держземагентства України у Миколаївській області, вул. Миру, 34, к. 711, Миколаїв, 54034

прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року по адміністративній справі №814/1760/15 визнано протиправною відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов'язано Головне управління Держземагентства у Миколаївській області повторно розглянути заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га в межах території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання вказаного судового рішення судом видані виконавчі листи на підставі яких відкриті виконавчі провадження № 50394548, № 50394647, № 50581518, № 50581142, № 50394456.

22.04.2016 року від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС надйшли подання про заміну сторін виконавчого провадження по справі № 814/1760/15 за кожним з виконавчих листів, а саме боржника - Головного управління Держземагенства у Миколаївській області на правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене та вважаючи, що виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих документів які видані по одній справі № 814/1760/15 за заявами позивачів, суд вважає можливим об'єднати розгляд поданнів про заміну сторін виконавчого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати до спільного розгляду подання про заміну сторін виконавчого провадження, а саме боржника - Головне управління Держземагенства у Миколаївській області на правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області за виконавчими провадженнями № 50394548, № 50394647, № 50581518, № 50581142, № 50394456.

2. Судове засідання призначити на 13 травня 2016 р. о 13:00 год.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 813/1744/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань об'єднання позовних вимог

06 червня 2016 року № 813/1744/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я.

з участю представників

від позивача - Мельничук В.А.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства (надалі ПП) «Тектум-Буд» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції (надалі Залізнична ОДПІ) Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ПП «Тектум-Буд» звернулось в суд з позовом до Залізничної ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2016 року за №.

Представник позивача клопотанням просить об'єднати вищезазначений позов з адміністративною справою №813/1536/16. Підставою для такого об'єднання, на думку представника позивача, є те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте внаслідок протиправного проведення перевірки правомірність проведення якої досліджується в межах розгляду справи №813/1536/16.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

У відповідності до ст.116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З врахуванням того, що позивач звернувся до суду до одного й того ж відповідача з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами проведення перевірки, правомірність проведення якої досліджується у справі №813/1536/16, суд вважає за необхідне об'єднати дані позовні вимоги в адміністративних справах №813/1744/16 та №813/1536/16 в одне провадження.

Керуючись ст.ст.110-121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати в одне провадження позовні вимоги в адміністративній справі №813/1744/16 із вимогами у справі №813/1536/16, присвоївши йому номер останньої.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 814/1081/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1081/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.05.2016

№ 814/1081/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.05.2016 року суд вищезазначену позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 27.06.2016 року усунути недоліки позову.

26 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивача повідомлено телефонограмою, проте останній у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Південний меридіан".

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1111/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 травня 2016 року Справа № 814/1111/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,56203

до відповідача:Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. В.Морська, 41,Миколаїв,54030

треті особи:Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний (Леніна) 141-В,Миколаїв,54055 Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01601

про:зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 22.06.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Зобов'язати відповідача надати суду у строк до 22.06.2016 року довідку про доходи позивача за період 2014-2015 р.р.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1124/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 травня 2016 року Справа № 814/1124/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Господарського суду Миколаївської області, вул. Адміральська, 22,Миколаїв,54001 Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01601

про:визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 13:20 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.06.2016 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 30.06.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич