Справа № 826/15169/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2016 року № 826/15169/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві
до Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу; Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м. Львові»
простягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві, звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідачів, Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м. Львові» про стягнення коштів за рахунок активів з органу управління платника податків на суму податкового боргу у розмірі 2 333 210,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю узгоджених сум податкових зобов'язань, визначених платником податків, Державним підприємством «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м. Львові» (ДП «Західінфрапроект»), але не сплачених у встановлений законодавством термін. Вжиті податковим органом заходи щодо погашення ДП «Західінфрапроект» податкового боргу, не призвели до позитивних результатів.

У відповідності до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: - виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; - затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; - ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення про порушення справи про банкрутство платника податків.

На виконання вимог ст. 96 Податкового кодексу України ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, яке є органом управління боржника, з поданням про погашення податкового боргу ДП «Західінфрапроект» №793/9/26-50-23-02 від 11.02.2015. Проте у визначений законодавством термін відповіді не було отримано. Тому позивач звернувся до суду із заявленими позовними вимогами.

Відповідач, Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, заперечував проти задоволення позову, зауважуючи, що ДП «Західінфрапроект» не включено до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно не підпадає під дію положень ст. 96 Податкового кодексу України. ДП «Західінфрапроект» є державним комерційним підприємством, яке було створено Укрєвроінфрапроектом у 2010 році для виконання функцій служби замовника під час підготовки основних інфраструктурних об'єктів у м. Львові до проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу. Відповідач вважає, що правові підстави для стягнення за рахунок активів Укрєвроінфрапроекту податкового боргу, який виник у ДП «Західінфрапроект», - відсутні.

Відповідач, Державне підприємство «Дирекція з будівництва об'єктів до Євро 2012 у м. Львові», свого відношення до позову не висловив.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам суд звертає увагу на наступне.

Згідно з приписами п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

Відповідно до п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: - надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; - досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; - ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; - виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неоримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

В той же час, відповідно до Статуту Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові», затвердженого наказом Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів від 16.04.2013 №54, підприємство є юридичною особою та входить до сфери управління Укрєвроінфрапроекту. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями згідно із чинним законодавством (п. 3.4 Статуту). Підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями держави та Органу управління майном. Держава та Орган управління майном не несуть відповідальність за зобов'язаннями підприємства (п. 3.5 Статуту).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського кодексу України, державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Господарського кодексу України, держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов'язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Крім того, як вбачається з Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 №847-XIV, - ДП «Західінфрапроект» не включено до цього Переліку, а відтак не є державним підприємством, що не підлягає приватизації.

За таких обставин суд не бере до уваги посилання позивача про можливість застосування у спірних правовідносинах ст. 96 Податкового кодексу України, відповідно до якої врегульоване питання можливості звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, яке не підлягає приватизації або комунальне підприємство.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А.Качур

Судді В.І.Келеберда

В.М.Данилишин