Справа № 820/105/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01.06.2016 р. № 820/105/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибульник Г.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Харківської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" до Управління державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа - Харківська міська рада, про визнання протиправними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд дії відповідача при складанні витягу з технічної документації земельної ділянки за адресою: місто Харків, проспект Перемоги, 62, загальною площею 0,8280 га № 119 від 24.09.2013 визнати протиправними, а витяг скасувати.

У судовому засіданні 01.06.2016 суд поставив на обговорення клопотання Харківської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" у зв'язку із пропуском строків звернення.

Представники позивача заперечили проти вказаного клопотання, зазначивши, що причини пропуску позовної давності є поважними, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" з моменту, коли дізналось про порушення витягом №119 із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 24.09.2013 його прав та інтересів реалізував своє право на судовий захист в рамках господарського судочинства, під час розгляду справи про внесення змін до договору оренди землі №6375/03 за позовом Харківської міської ради про внесення. Проте, господарський суд належної правової оцінки витягу не надав, у зв'язку із чим, позивач звернувся до адміністративного суду із пропуском строку.

Представника відповідача - Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, підтримав клопотання третьої особи та просив залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи - Харківської міської ради, зазначив, що позивач дізнався про оскаржуваний витяг у березні 2015 року, а тому строк звернення із даним адміністративним позовом пропущено без поважних причин.

Представник відповідача - Управління державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області, у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача - Управління державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" підлягає залишенню без розгляду виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Суд зазначає, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача при складанні витягу з технічної документації земельної ділянки за адресою: місто Харків, проспект Перемоги, 62, загальною площею 0,8280 га № 119 від 24.09.2013 та скасувати вказаний витяг.

Проте, судом встановлено, що 27.03.2015 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі №922/1744/15 за позовом Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" про внесення змін до договору оренди від 04.09.2003 № 6375/03. Зміни до договору оренди вносились на підставі витягу з технічної документації №119 від 24.09.2013.

Таким чином, про витяг з технічної документації №119 від 24.09.2013 позивачу вже було відомо у березні 2015 року, що також і не заперечується представниками позивача.

Посилання представників позивача на реалізацію права на судовий захист щодо оскарження витягу від 24.09.2013 в рамках господарського судочинства, як на підставу поважності причини пропуску строку звернення до суду, є необґрунтованими, оскільки не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду із позовом.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі:1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 4 1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Поряд із тим, пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, справи з приводу оскарження дій відповідача при складанні витягу з технічної документації земельної ділянки та скасування такого витягу належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене та враховуючи обізнаність позивача про оскаржуваний витяг у березні 2015 року, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено 6 місячний строк звернення до суду встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності субєктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного суду України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Харківської міської ради - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Олексіївський" до Управління державного земельного агентства у м. Харкові Харківської області, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа - Харківська міська рада, про визнання протиправними дій та скасування наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текс ухвали виготовлено 06 червня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников