Справа № 712/5771/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5771/16-а
Провадження № 2-а/712/184/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Батальйону УПП в м. Черкасах рядового поліції Бражника Анатона Олександровича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 3 Батальйону УПП в м. Черкасах рядового поліції Бражника А.О. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Постанову вважає протиправною, оскільки в ній відсутні посилання на ч.2 ст. 36 КУпАП, хоча згідно з описовою частиною "він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 додаток 1 «Зупинку заборонено» чим порушив п.8.4в ПДР України та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.1а ПДР України". Крім того, вказує, що він не порушував вимоги п.8.4в ПДР України та п. 2.1а ПДР України, оскільки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 додаток 1 «Зупинку заборонено» здійснив вимушену зупинку, так як в бачку склоомивача закінчилася рідина і рух продовжувати було неможливо у зв'язку з погодними умовами, а посвідчення водія працівнику поліції було пред'явлено, коли підійшов його батько ОСОБА_3, однак перед прийняттям постанови поліцейський роти № 3 батальйону УПП в м. Черкасах рядовий поліції Бражник А.О. не зібрав докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, та в подальшом, керуючись лише своїм внутрішнім переконанням виніс незаконну постанову, чим порушив його право на захист. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до початку слухання справи заяву про слухання справи за його відсутності. Крім того, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Бражник А.О. в судовому засіданні проти позову заперечував, суду пояснив, що постанова від 17.05.2016 серії ПС2 № 973080 є правомірною та відповідає вимогам законодавства, заперечив порушення норм матеріального та процесуального права при її винесенні. Зазначив, що під час розгляду ним справи позивач визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, будь-яких зауважень, клопотань чи заяв від нього не надходило. На місці подї поліцейскі здійснювали відеофіксацію за допомогою нагрудної відеокамери, запис з якої наданий суду. Просив відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.05.2016 здійснював патрулювання разом з рядовим Бражником А.О. та був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вказував, що на автомобілі, який здійснив зупинку в дії знака де вона заборонена, не був увімкнутий сигнал аварійної зупинки та відсутній знак про таку зупинку. Крім того, у позивача було відсутнє посвідчення відповідної категорії. Позивачу було повідомлено, що він не зможе продовжувати рух без посвідчення водія, після чого ОСОБА_1 здійснив дзвінок та просив свого батька привізти його посвідчення, при цьому розповідав де воно знаходиться і як батькові доїхати до нього.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та свідка, вивчивши матеріали справи, переглянувши запис з відеокамери, здійснений при розгляді справи про адмінправопорушення, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 3 батальйону УПП в м. Черкасах рядовим поліції Бражник А.О. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія серії ПС2 № 973080 від 17.05.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Нормами ч.1 ст.126 КпАП України визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, доведена. Обствини вчинення адмінправопорушення підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора, яким зафіксований розгляд справи, а також показами свідка ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання на службовому автомобілі з працівником поліції Бражником А.О. зафіксували зупинку автмобіля позивача в межах діїї знаку "Зупинка заборонена" та при з'ясуванні всіх обставин справи - відсутність посвідчення водія відповідної категорії.

Посилання позивача про те, що він здійснив вимушену зупинку для придбання рідини для склоомивача, за якою пішов батько разом з його посвіденням водія, суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення позивача від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи. Як вбачається з відеозаписів, наданих патрульним та згідно з показами свідка ОСОБА_4, позивач під час розгляду даної справи, визнав неправомірність зупинки, проте, в позові вказує, що був вимушений здійснити зупинку в дії знака, який заборняє зупинку для придбання рідини для склоомивача, хоч саме на водієві лежить обов'язок слідкувати за технічним станом автомобіля.

Наданими відповідачем в ході розгляду справи доказами спростовані доводи позивача про порушення процесуального порядку розгляду справи, оскільки відеозаписом з нагрудної камери інспектора зафіксовано, також підтверджено показами свідка - працівника поліції ОСОБА_4, що поліцейський Бражник А.О. представився, пояснив суть порушення, коректно звертався, також протягом розгляду справи неодноразово роз'яснювались позивачу процесуальні права, після проголошення постанови її копія вручалася позивачк та роз'яснювався порядок її оскарження.

Таким чином, суд вважає, що заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення за відсутністю порушення матеріального та процесуального законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 Батальйону УПП в м. Черкасах рядового поліції Бражника Анатона Олександровича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий