Справа № 806/174/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Київ К/800/13450/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ст.100 КАС України, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку щодо пропуску позивачем без поважних причин передбаченого ч.3 ст.99 КАС України місячного строку звернення до адміністративного суду та відсутності, з урахуванням позиції Конституційного Суду України, висловленої у рішенні від 15.10.2013р. №8-рп/2013, та з огляду на те, що позивач звернувся до суду з вимогами, які не пов'язані із стягненням заробітної плати, право на яку виникло в зв'язку з проходженням публічної служби, а у зв'язку з порушенням строку видачі трудової книжки, підстав для застосування до спірних правовідносин строків, визначених ч.2 ст.233 КЗпП України.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року касаційна скарга, з урахуванням положень ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху для надання позивачу можливості усунути недоліки скарги.

Вимоги зазначеної ухвали позивачем виконано.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами першої та апеляційної інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник