Справа № 826/20573/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ К/800/28892/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, постанови та рішення, визнання протиправними дій, за касаційною скаргою ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати:

протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області № 252 від 07.11.2013 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції;

протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції в магазині по бульвару 50-річчя Перемоги, 115 у м. Біла Церква, Київської області, на підставі наказу № 252 від 07.11.2013 та листа Держспоживінспекції України №5090-2-7/6 від 05.11.2013, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції № 000105 від 11.11.2013;

протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області № 000090 від 26.11.2013 про накладення штрафних санкцій;

протиправним рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 000073 від 26.11.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області № 000090 від 26.11.2013 про накладення штрафних санкцій. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області № 000090 від 26.11.2013 про накладення штрафних санкцій, і в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області, посилаючись на законність постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Встановлено, що у зв'язку із надходженням депутатського звернення від 11.10.2013 № 216-к щодо здійснення перевірки торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» по факту продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів листом від 05.11.2013 № 5090-2-7/6, з метою недопущення потрапляння на споживчий ринок України неякісної продукції, доручила територіальним органам Держспоживінспекції України здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

На підставі наказу № 252 від 07.11.2013 про проведення виїзної позапланової перевірки з державного ринкового та направлення на проведення перевірки від № 144 від 07.11.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області здійснено перевірку ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, 115.

За результатами перевірки складено акт № 000105 11.11.2013, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009 «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», пунктів 7, 10 постанови Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», а саме: розповсюдження побутової техніки та апаратури, на якій відсутній Національний знак відповідності, що відображено в позиціях 1-5 акту перевірки № 000105.

Також за результатами перевірки складено протокол № 000086 від 11.11.2013 про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатом розгляду матеріалів акту № 000105 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області складено постанову № 000090 від 26.11.2013 про накладення штрафних санкцій, якою до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано санкції у вигляді штрафу у сумі 4250 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з правомірності дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції в належному позивачу магазині, однак вказав що порушення, виявлені за результатом її проведення, спростовуються матеріалами справи, а саме - актом огляду товарно-матеріальних цінностей від 11.11.2013, складеного посадовими особами позивача, у якому зафіксовано факт наявності Національного знаку відповідності на упаковках товару, який перевірявся. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області № 000090 від 26.11.2013 про накладення штрафних санкцій.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області № 000090 від 26.11.2013 про накладення штрафних санкцій, та ухвалюючи у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції № 2735-VI від 02.12.2010 (далі - Закон № 2735-VI ).

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, як визначено у пункті 4 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до частин 2, 3 чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» № 3164-IV відповідність введених в обіг в Україні продукції, процесів та послуг технічним регламентам є обов'язковою.

Вимоги, встановлені технічними регламентами, повинні відображати ризики стосовно споживачів, довкілля та природних ресурсів, які створюватиме невідповідність продукції, процесів і послуг. Для оцінювання ризиків повинна розглядатися, зокрема, наявна науково-технічна інформація, пов'язана з переробними технологіями або кінцевим використанням продукції, процесів або послуг.

У статті 33 цього Закону вказано, що Кабінет Міністрів України визначає зразок (опис) та затверджує правила застосування Національного знака відповідності, що використовується для засвідчення відповідності технічним регламентам.

Національний знак відповідності, визначений у технічному регламенті, застосовується до всієї продукції, яка є об'єктом та відповідає вимогам цього технічного регламенту.

У разі оцінки відповідності продукції, що є об'єктом технічних регламентів, призначеним органом оцінки відповідності до Національного знака відповідності додається ідентифікаційний код цього органу.

Національний знак відповідності наноситься на упаковку або етикетку продукції та на рекламні матеріали для процесів або послуг, що відповідають вимогам технічних регламентів.

Пунктом 17 чинного на час спірних правовідносин Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009, передбачено, що на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

У пунктах 7, 10 чинного на час спірних правовідносин Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009, визначено, що перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Згідно з пунктами 1, 5 чинних на час спірних правовідносин Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1599 від 29.11.2001, Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься на виріб або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію у разі неможливості або невиправданості його нанесення безпосередньо на виріб, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Відповідальність суб'єктів господарювання передбачена у статті 44 Закону № 2735-VI, згідно з пунктом 1 частини 3 якої до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Що стосується акту огляду товарно-матеріальних цінностей від 11.11.2013, складеного за адресою магазину: м.Біла Церква, б-р 50-річчя Перемоги, 115, посадовими особами позивача (керуючим магазину, заступником керуючого магазину, товарознавцем) про встановлення факту наявності Національного знаку відповідності, судом апеляційної інстанції зазначено, що факт присутності під час перевірки комісії у виключному складі зацікавлених осіб, дає підстави ставити під сумнів об'єктивність висновків такої комісії.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи факту розповсюдження ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» продукції, яка не відповідає технічним регламентам, а саме - розповсюдження побутової техніки та апаратури, на якій відсутній Національний знак відповідності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність з боку позивача правопорушення, відповідальність за яке передбачає накладення штрафу, а відтак про необґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області № 000090 від 26.11.2013 про накладення штрафних санкцій.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» - відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року у не скасованій частині і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: