Справа № 818/303/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 р. Справа №818/303/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, який її представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з питань ведення обліку доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, та виконання обов'язку щодо подання податкової декларації за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 та на підставі акту перевірки від 27.08.2015 р. № 196/17-02/НОМЕР_1 винесено податкове повідомлення-рішення від 18.09.2015 р. № , відповідно до якого позивачу у зв'язку з порушенням пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 164.1.2 п. 164.1, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.4.5 п. 168.4 ст. 168, п. 176.1 ст. 176, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, - у розмірі 28680,06 грн та нараховано штрафні санкції в сумі 7170,02 грн. Відповідно до акту перевірки підставою для збільшення суми грошового зобов'язання, на думку Конотопської ОДПІ, стало отримання позивачем у I кварталі 2014 року доходу у вигляді додаткового блага від юридичної особи ПАТ "Універсал Банк" у розмірі 170319,20 грн у вигляді анульованої (прощеної) кредитором суми боргу.

Так, між позивачкою і ПАТ "Універсал Банк" був укладений кредитний договір CL № 11216 від 24.12.2007 р., за яким ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 7000,00 доларів США. Відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області загальний борг ОСОБА_1 склав 78175,53 грн, який включав відсотки та штрафні санкції за користування кредитом. У подальшому позивачкою було сплачено 30% від загальної суми, визначеної в рішенні суду, а решта кредитної заборгованості відповідно до Акту про припинення зобов'язань за Договором CL № 11216 від 24.12.2007 р. у розмірі 19712,80 доларів США була прощена Банком 14.02.2014 р. на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України. Сума прощеного боргу в розмірі 19712,80 доларів США складається з таких компонентів:

- основна заборгованість по кредиту в сумі 6290,87 доларів США;

- нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 6280,89 доларів США;

- підвищені відсотки (у разі прострочення платежу) у розмірі 7141,04 доларів США.

Вважає, що Конотопською ОДПІ невірно визначено базу оподаткування, яка повинна бути визначена лише як сума, яку позивач фактично отримала за банківським кредитом без урахування відсотків, пені та штрафних санкцій, а саме податкове зобов'язання повинно розраховуватися лише з основної заборгованості по кредиту в сумі 6290,87 доларів США або 54295,24 грн, яка була списана банком. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. (акт перевірки від 27.08.2015 р. № 196/17-02/НОМЕР_1) встановлено порушення вимог пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 164.1.2 п. 164.1, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.4.5 п. 168.4 ст. 168, п. 176.1 ст. 176, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, в результаті чого ОСОБА_1 занижено загальний річний оподатковуваний дохід за 2014 рік у розмірі 170139,20 грн внаслідок неподання до Конотопської ОДПІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та невідображення у складі загального місячного (річного) оподатковуваного доходу доходів у вигляді додаткового блага. На запит Конотопської ОДПІ ПАТ "Універсал Банк" було надано інформацію про виплату доходу протягом 2014 року фізичній особі ОСОБА_1 в сумі 170139,20 грн у вигляді анулювання боргу за кредитним договором, на підтвердження чого надано копію акта про припинення зобов'язань ОСОБА_1 від 14.02.2014 р. в сумі 19712,80 доларів США, що еквівалентно 170139,20 грн. Вказана сума була відображена ПАТ "Універсал Банк" в податковій звітності 1ДФ за 1 кв. 2014 р. з ознакою доходу "126" - дохід, отриманий платником податку як додаткове благо.

Пунктом 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України передбачено, що платники податку зобов'язані, зокрема, подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим.

Платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до п. 179.1 ст. 179 ПК України.

Враховуючи викладене, позивач протягом 2014 р. отримала дохід, який на підставі пп. 164.2.17 "д" п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи, та оподаткуванню за ставкою згідно з п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України.

Всупереч вказаних норм позивачем не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік, у результаті чого Конотопською ОДПІ визначено суму податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявся, на загальну суму 26000,46 грн. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачкою і ПАТ "Універсал Банк" був укладений кредитний договір CL № 11216 від 24.12.2007 р., за яким ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 7000,00 доларів США. Відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області загальний борг ОСОБА_1 склав 78175,53 грн, який включав відсотки та штрафні санкції за користування кредитом. У подальшому позивачкою було сплачено 30% від загальної суми, визначеної в рішенні суду.

Відповідно до Акту про припинення зобов'язань за Договором CL № 11216 від 24.12.2007 р. (а.с.19) решта кредитної заборгованості позивачки у розмірі 19712,80 доларів США прощена Банком 14.02.2014 р. на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України, і складається з таких компонентів:

- основна заборгованість по кредиту в сумі 6290,87 доларів США;

- нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 6280,89 доларів США;

- підвищені відсотки (у разі прострочення платежу) у розмірі 7141,04 доларів США.

27.08.2015 р. Конотопською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., якою встановлено порушення пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 164.1.2 п. 164.1, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.4.5 п. 168.4 ст. 168, п. 176.1 ст. 176, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, внаслідок чого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, - у розмірі 28680,06 грн та нараховано штрафні санкції в сумі 7170,02 грн. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 27.08.2015 р. № 196/17-02/НОМЕР_1 (а.с.11-15).

На підставі акту перевірки Конотопською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.09.2015 р. № , яким ОСОБА_1 чого збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, - у розмірі 28680,06 грн та нараховано штрафні санкції в сумі 7170,02 грн (а.с.17).

Відповідно до акту перевірки підставою для збільшення податковим органом суми грошового зобов'язання стало отримання позивачем у I кварталі 2014 року доходу у вигляді додаткового блага від юридичної особи ПАТ "Універсал Банк" у розмірі 170319,20 грн у вигляді анульованої (прощеної) кредитором суми боргу. .

Однак, з таким висновком податкового органу суд не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (п. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України).

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені в п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. N 168 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 р. за N 541/13808, банки зобов'язані в кредитному договорі зазначати сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді реальної процентної ставки (у процентах річних), яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту.

Чиста сума кредиту, тобто сума коштів, які видаються споживачу або перераховуються на рахунок отримувача в момент видачі кредиту, розраховується як основна сума кредиту, що визначена згідно з умовами договору, мінус сума коштів, які утримуються банком під час видачі кредиту, а також мінус усі платежі за рахунок власних коштів споживача, що здійснені ним для виконання умов отримання кредиту.

Відповідно до п. 3.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 21.01.2014 N 49 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2014 р. за N 228/25005 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), у графі 3 "Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що відсотки, пені, штрафні санкції за банківським кредитом - це платежі боржника на користь кредитора. Тобто відсотки за користування кредитом, нараховані банком відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не є доходом платника податків у розумінні Податкового кодексу України, який підлягає оподаткуванню в порядку пп. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України. З урахуванням викладеного база оподаткування повинна бути визначена лише як сума, яку позивач фактично отримала за банківським кредитом без урахування відсотків, пені та штрафних санкцій, а саме податкове зобов'язання повинно розраховуватися лише з основної заборгованості по кредиту в сумі 6290,87 доларів США (або 54295,24 грн згідно з офіційним курсом гривні до долара США станом на 14.02.2014 р.), яка була списана банком.

Таким чином, оскільки відповідач здійснив донарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб на суму прощеного боргу з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитом та підвищених відсотків (у разі прострочення платежу), не врахувавши, що в даному випадку оподатковуваним доходом позивачки є лише основна заборгованість по кредиту, та беручи до уваги розрахунок оподатковуваного доходу (а.с.48,49), сума зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, складає: за основним платежем - 8144,38 грн, за штрафними санкціями - 2036,09 грн, всього - 10180,47 грн. Відповідно, в частині збільшення суми грошового зобов'язання у розмірі 25669,61 грн, у т.ч. в сумі 20535,68 грн за основним платежем та 5133,93 грн за штрафними санкціями, - оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, з урахуванням задоволених вимог сума судового збору, належна до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської ОДПІ, складає 394,68 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № від 18 вересня 2015 року про збільшення ОСОБА_1 грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в частині 25669 (двадцять п'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 61 коп., з яких 20535,68 грн. - основне зобов'язання, 5133,93 грн. - штрафні санкції.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 394,68 грн. в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 30 травня 2016 року.