Справа № 819/1396/13-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Львів № 876/9657/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: Олексюк Р.З.

представників відповідача: Капустинської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року у справі за адміністративним позовом Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Підгайці» про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 р. Бучацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія - Підгайці" про зобов'язання нарахувати та сплатити в державний бюджет України податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (загальна декларація) у сумі - 7 956 758 гривень 00 копійок, в тому числі: основного платежу - 5 304 505 гривень 00 копійок та 2 652 253 гривни 00 копійок штрафних санкцій, посилаючись на те, що відповідач добровільно вказані кошти не сплатив.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Бучацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин справи що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуально права.

Апелянт просить суд, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 р. скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Представник апелянта Олексюк Р.З. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу задовольнити з підстав в ній зазначених.

Представник відповідача Капустинська Н.П., в судовому засіданні просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія - Підгайці" перебуває на обліку в Підгаєцькому відділенні Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, як платник податків з 27.06.2007 року та у відповідності до ст. 67 Конституції України, п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України на нього покладений обов'язок сплачувати належні суми податків і зборів у строки та у розмірі встановленні законодавством.

04.01.2013 року податковий орган провів планову виїзну документальну перевірку TOB «Мрія - Підгайці» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року (далі по тексту - Акт перевірки), на підставі якого серед іншого винесене податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2013 року форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7 956 758 грн. (5 304 505 грн. - основний платіж, 2 652 253 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 23.01.2013 року стали висновки Акта перевірки щодо визначення звичайних цін, в результаті чого Товариством занижено ПДВ на суму 5 304 505 грн., в т.ч. за жовтень 2011 року в сумі 3 998 074 грн., за листопад 2011 року в сумі 1 306 431 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення від 23.01.2013 року № оскаржене Товариством відповідно до ДПС у Тернопільській області. ДПС у Тернопільській області прийнято Рішення про продовження розгляду скарги від 10.02.2013 року № 1742/10/10-207/61.

До прийняття рішення по скарзі, TOB «Мрія - Підгайці» 22.02.2013 року звернулося з адміністративним позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень - рішень в тому числі і податкового повідомлення - рішення від 23.01.2013 року №.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року по справі № 819/439/13-а позов TOB «Мрія - Підгайці» задоволений в повному обсязі та скасовані податкові повідомлення - рішення МДПІ від 23.01.2013 року: № , № та №.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 р. апеляційну скаргу Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби - залишено без задоволення, Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 р. у справі № 819/439/13-азалишено без змін.

Колегією суду встановлено, щосума податкових зобов'язань, заявлена до стягнення в даному адміністративному позові, визначена податковим органом саме на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.01.2013 року №, яке скасоване постановою Тернопільського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили.

Тобто, скасування судом податкового повідомлення-рішення № від 23.01.2013 року про заниження відповідачем ПДВ на суму 5 304 505 грн., в т.ч. за жовтень 2011 року в сумі 3 998 074 грн., за листопад 2011 року в сумі 1 306 431 грн., безпосередньо пов'язане з предметом даної адміністративної справи, і від нього фактично залежить наявність правових підстав для стягнення податкових зобов'язань з TOB «Мрія-Підгайці».

ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку що обставини встановлені постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 р. мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи. Тому, вимоги податкового органу про стягнення суми податкового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 23.01.2013 р. № яке скасоване в судовому порядку є безпідставними.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року у справі за № 803/765/15-a - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 09.06.2016 року.