Справа № 821/637/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/637/16
11 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

представника позивача - Кутової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради

про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника,

встановив:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Херсонська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі - КП "Таврійський", відповідач), в якому з врахуванням зменшення позовних вимог просить стягнути до державного бюджету кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 767876,52 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, обґрунтовує їх тим, що податковий борг у відповідача виник через несплату грошових зобов'язань з ПДВ, самостійно визначених у податкових деклараціях за період із серпня 2014 року по лютий 2016 року, несплатою грошових зобов'язань з ПДВ, обчислених за податковими повідомленнями-рішеннями, складеними за результатами перевірок, несплату нарахованої пені за несвоєчасну сплату узгоджених сум ПДВ та несплату сум ПДВ, сплату яких розстрочено судовими рішеннями. Так, у 2011 - 2014 роках контролюючий орган звертався до суду з позовами про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу позивача з ПДВ, що виник у передніх податкових періодах. Рішеннями Херсонського окружного адміністративного суду позовні вимоги податкового органу було задоволено, а сплату податкового боргу - розстрочено. Однак, відповідач постійно порушує рішення суду, сплату боргу здійснює несвоєчасно та не у повному розмірі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, письмових заперечень на позов не надав.

Про розгляд справи відповідач повідомлений ухвалою про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду з інформацією про дату, час та місце розгляду справи, отримання якої відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом пункту 54.1 ст. 54, пунктів 56.17, 56.18 ст. 56 ПК України сума грошового зобов'язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена в податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, вважається узгодженою. Днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, визначеного рішенням контролюючого органу, вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження, а в разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг у КП "Таврійський" виник у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань з ПДВ, визначених у деклараціях з ПДВ за серпень - грудень 2014 року, за лютий - грудень 2015 року та за січень - лютий 2016 року, несплатою грошових зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 04.11.2015 №№ 005241501, , на суму 77013,28 грн., несплатою зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні від 05.01.2016 № на суму 8052,86 грн., та несплатою пені в сумі 46913,74 грн.

Згідно з довідкою Херсонської ОДПІ станом на 15 квітня 2016 року податковий борг з податку на додану вартість комунального підприємства "Таврійський" складав 777517,72 грн.

В ході розгляду справи контролюючий орган зменшив позовні вимоги у зв'язку з частковим погашенням податкового боргу та просить стягнути з підприємства 767876,52 грн.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків здійснюється за рішенням суду.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України порядок стягнення податкового боргу полягає у почерговому здійсненні податковими органами заходів по стягненню несплачених узгоджених грошових зобов'язань з податків і зборів. Здійснення заходів передбачає складання та вручення податкової вимоги, опис майна у податкову заставу, звернення до суду щодо стягнення коштів з боржника.

Надані суду документи свідчать, що позивач виконав вимоги Податкового кодексу України для звернення до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Для забезпечення сплати та стягнення податкового боргу контролюючим органом було сформовано та вручено (направлено) відповідачу дві податкові вимоги: від 09.02.2010 № 1/260 та від 25.03.2010 № 2/527, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (щодо першої вимоги) та підписом уповноваженої особи КП "Таврійський" на корінці другої вимоги.

19 травня 2010 року виконуючим обов'язки заступника начальника ДПІ у м. Херсоні було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Проте, заходи, вжиті контролюючим органом, не привели до погашення податкового боргу відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків комунального підприємства "Таврійський" () у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 767876,52 грн. (сімсот шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень п'ятдесят дві копійки) до державного бюджету (код платежу 14010100, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 червня 2016 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3