Справа № 2-а-118/08/1421
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р.Справа № 2-а-118/08/1421

Категорія: 10.3.3Головуючий в 1 інстанції: Сотська С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2009 року у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2009 року по справі №22-а-12118/08/1421, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення заборгованості по грошовій допомозі по догляду за дитиною та зобовязання стягнуту ти з відповідача заборгованість по сплаті вказаної допомоги за період з липня 2007р. по березень 2008р.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.04.2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4.06.2009 року вищевказана постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.04.2008 року скасована та прийнята нова постанова, якою позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років за період з 9.07.2007р. по 31.12.2007р.

4 листопада 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області подало до суду 1-ї інстанції заяву про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 4.06.2009 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2009 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального права та просить змінити цю ухвалу та задовольнити їх заяву.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, в порушення вимог ст.263 КА України, належним чином не довів обставин, які б ускладнювали виконання вказаного судового рішення, у звязку з чим, в задоволенні позову відмовив.

Судова колегія цілком погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4.06.2009р. постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.04.2008р. була скасована та прийнята нова постанова, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано відповідача - УПСЗН Первомайської міської ради Миколаївської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років за період з 9.07.2007р. по 31.12.2007р.

Вказане рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 4.06.2009р. набрало законної сили 4.06.2009р. і підлягає виконанню відповідачем.

Як встановлено по справі, 4.08.2009р. позивачка в суді 1-ї інстанції отримала виконавчий лист №2а-118 та надала його для примусового виконання до відповідного відділу виконавчої служби.

Постановою ст.державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в Миколаївській області від 4.09.2009р. було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, а постановою від 16.10.2009р. за невиконання вищезазначеного судового рішення на боржника накладено штраф в сумі 340грн.

Далі, як видно з матеріалів справи, представник УПСЗН Первомайської міської ради Миколаївської області 4.11.2009р. звернувся до суду 1-ї інстанції із заявою про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 4.06.2009 року.

Дана заява мотивована відсутністю у відповідача цільових коштів, необхідних для виплати цієї соціальної допомоги, а також тим, що в державному бюджеті України дані витрати (кошти), повязані із задоволенням судами позовів отримувачів цієї допомоги у відповідності до рішення Конституційного суду України №6-рп/2007 від 9.07.2007р., взагалі не враховані.

Окрім того, відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі змісту вимог ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Дані питання також можуть буті розглянуті і за ініціативою суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявник в своїй заяві не зазначив заслуговуючих на увагу конкретних обставин, що дійсно ускладнюють виконання судового рішення та відповідно не надав жодного належного і беззаперечного доказу, який би підтвердив наявність цих обставин.

Посилання ж заявника (боржника) на відсутність необхідних цільових коштів щодо забезпечення виплати зазначеної соціальної допомоги у вказаному розмірі, є також безпідставними, оскільки, відповідно до діючого законодавства та практики Європейського суду з прав людини, органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання як своїх зобовязань, встановлених ст.46 Конституції України і Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми», так і рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даного питання не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу з держанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

ОСОБА_2