overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-9957/12/2670
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ К/800/40226/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого суддіГоловчук С.В. (суддя-доповідач),
суддівКобилянського М.Г.,
Ліпського Д.В.,

секретар судового засідання Малина Л.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кобилянського Миколи Генріховича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 31 травня 2016 року здійснено заміну судді Ємельянової В.І. на суддю Кобилянського М.Г.

До початку розгляду справи суддя Кобилянський М.Г. подав заяву про самовідвід, в якій зазначив про неможливість брати участь у розгляді справи, оскільки у її вирішенні у суді першої інстанції брав участь суддя Кобилянський К.М., який є його близьким родичем, що може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді справи та стати підставою для скасування рішення у цій справі.

Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 27 КАС України.

Відповідно до частини 1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, у тому числі якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з частиною 1 статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, заява Кобилянського М.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 3, статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву судді Кобилянського Миколи Генріховича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Головчук
Судді М.Г. Кобилянський
Д.В. Ліпський

С.В. Головчук
Справа № 2-а-208/07
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2016 року К/800/9728/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року по справі № 876/1871/16

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_2

про визнання незаконними дій та стягнення грошової компенсації за

продовольчий пайок,

В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року по справі № 876/1871/16.

У зв`язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (скаржником не було додано документ про сплату судового збору), остання була залишена без руху до 13 травня 2016 року для усунення недоліків, про що було постановлено ухвалу від 11 квітня 2016 року.

Вказана ухвала отримана скаржником 16 квітня 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на день прийняття даної ухвали, докази усунення недоліків зазначеної касаційної скарги відсутні.

Відповідно до положення частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

В силу частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу (додані до неї документи) Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року по справі № 876/1871/16 повернути скаржнику.

Суддя Вищого
адміністративного В.І. Ємельянова
суду України
Справа № 820/11513/15
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Київ К/800/9305/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2016

у справі № 820/11513/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху, з підстав порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22.04.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 за відповідним клопотанням сторони продовжено строк усунення недоліків касаційної скарги до 23.05.2016.

Станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2016 у справі № 820/11513/15 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного В.В. Кошіль

суду України
Справа № 711/498/15-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ К/800/14773/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання рішення незаконним,

в с т а н о в и л а :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано ксерокопії оскаржуваних судових рішень, які не завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення відповідачем зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання рішення незаконним залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23 червня 2016 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко
Справа № 800/493/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ П/ 800/493/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороз Л.Л. - (суддя-доповідач),

суддів Голяшкіна О.В.,

Калашнікової О.В.,

Леонтович К.Г.,

Чалого С.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Слободян О.М.,

позивача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача Белінської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради юстиції, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради юстиції від 26 листопада 2015 року про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв'язку з порушенням присяги судді.

Від судді Леонтович К.Г. поступила заява про самовідвід у зв'язку з тим, що вона працювала разом з позивачем тривалий час. Враховуючи те, що вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи та стати підставою для скасування рішення у цій справі суддя Леонтович К.Г. заявила самовідвід у вказаній справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи.

З метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, існують правові підстави задовольнити самовідвід судді Леонтович К.Г. від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Леонтович К.Г. у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.Л. Мороз
Справа № 668/10303/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ К/800/14403/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте суддя-доповідач вважає причини пропуску строку, зазначені у касаційній скарзі, поважними та такими, що підтверджені належними доказами.

Касаційна скарга подана належною особою, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 211- 216 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Херсонська міська рада на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона справу №668/10303/15-а.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Л.Л.Мороз
Справа № 825/2095/15-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. м. Київ К/800/14051/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., розглянувши клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року касаційна скарга Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 червня 2016 року.

Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, клопотання управління Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України підлягає задоволенню, а строк, наданий для усунення недоліків касаційної скарги, - продовженню до 20 червня 2016 року.

Керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Клопотання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити строк, встановлений для усунення недоліків касаційної скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості до 20 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.А. Чумаченко
Справа № 752/11160/15-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 червня 2016 року К/800/3886/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі № 752/11160/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі № 752/11160/15-а, а також проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 215, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі № 752/11160/15-а - закінченою.

Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 10:00 в залі судового засідання за адресою: 01029, м. Київ, вул. Московська, 8. корп. 5.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Ємельянова В.І.
Справа № 1615/3492/2012
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2012-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1615/3492/2012
У Х В А Л А

19.07.2012 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною і скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд винести постанову, якою визнати незаконною і скасувати постанову від 26 червня 2012 року головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУ юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа, виданого 03 липня 2008 року на підставі постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2008 року.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 19 липня 2012 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності, суддею рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених статтею 110 КАС України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись статтям 110, 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною і скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві до розгляду вважати закінченою.

Призначити вищезазначену справу до розгляду на 27 липня 2012 року о 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвалу направити для відома особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 223/519/2012
Суддя: Кіосак Н. О.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 223/519/2012
Провадження №8-а/223/717/2012
У Х В А Л А

22.02.2012 р .Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , перевіривши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, -

встановив :

Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 23.08.2011 року у справі № 2-а-3163/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі здійснити нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії , як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи .

Заяву необхідно залишити без руху, оскільки, заява, яку подало Управління Пенсійного фонду, не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, а саме: в заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п.4, п.5 ч.2 ст.248 КАС України).

Крім того, з поданої заяви не вбачається, чи постанова суду, про перегляд якої у звязку з нововиявленими обставинами подано заяву, виконана .

Керуючись ст.108, ст. 248 КАС України, -

ухвалив :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 05.03.2012 року , інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2