Справа № 826/9090/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9090/15 Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Гром Л.М.,
за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кор Стандарт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кор Стандарт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
25 березня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ТОВ «Кор Стандарт» про ухвалення додаткового рішення у якій просять присудити на користь ТОВ «Кор Стандарт понесені судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для розгляду заяви, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.
Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини першої ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 03 лютого 2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кор Стандарт» сплатили судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 412 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №55 від 18 травня 2015 року (а.с. 3 Т.1), за подання апеляційної скарги ТОВ «Кор Стандарт» було сплачено 4537 грн. 50 коп., що підтверджується квитанціями №103441274 від 26 листопада 2015 року (а.с. 89 Т. 2) та №ПН349762 від 03 січня 2016 року (а.с.100 Т.2).
Загальний розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених позивачем за подання до суду адміністративного позову та оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку складає 4950 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями №55 від 18 травня 2015 року, 103441274 від 26 листопада 2015 року та №ПН349762 від 03 січня 2016 року.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати у виді сплаченого судового збору ТОВ «Кор Стандарт» підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Шевченівському районі ГУ ДФС у м. Києві у розмірі 4950 грн.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової постанови.
Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 168, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кор Стандарт» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 08.06.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.