Справа № 804/342/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 квітня 2016 р. Справа № 804/342/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни
при секретаріЄпіхіній Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бази Дмитра Анатолійовича, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-Д» про визнання протиправними та скасування рішень, -
14.01.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бази Дмитра Анатолійовича, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-Д» про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року у вказаній справі відкрито провадження.
У судовому засіданні представниками ТОВ «Єрмак» та ТОВ «Адепт-Д» заявлено клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, через пропущення Дніпропетровською міською радою та керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 строків звернення до суду, передбачених ст. 99 КАС України.
Розглянувши питання щодо пропущення встановленого законом строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
В обґрунтування строків звернення до суду керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 зазначено, що листом № 74-3552вих.15 від 11.09.2015 року прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська було повідомлено позивача - Дніпропетровську міську раду про факт державної реєстрації права власності на торговельні павільйони, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 14к. До позову додано лист Дніпропетровської міської ради вих.№ 7/11-2011 від 28.09.2015 року, в якому зазначено, що Дніпропетровській міській раді про факти державної реєстрації прав та їх обтяжень від 05.03.2014 року №11404556, від 24.03.2014 року № 11873921 стало відомо з Листа прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 11.09.2014 року й саме з цього часу слід відраховувати строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України.
Представники третіх осіб - ТОВ «Єрмак», ТОВ «Адепт-Д» надали суду заперечення на позов та клопотання про порушення позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом та зазначили, що ТОВ «Адепт-Д», яке зареєструвало право власності на торговельні павільйони по вул. Боброва, 14к в м. Дніпропетровську на підставі рішення засновника №1від 12.03.2014 року шляхом внесення майна до статутного капіталу ТОВ «Адепт-Д». Право власності на торгівельні павільйони підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.03.2014р., серія САК №509674, індексний номер 19514420. Для врегулювання питання земельних відносин листом за вих. №3/05/14 від 19.05.2014 року звернулось до Дніпропетровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо меж земельної ділянки розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Боброва, 14к. Зазначені обставини підтверджуються листом за вих. 3/05/14 від 19.05.2014 року, на якому проставлений штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровської міської ради від 21.05.2014 року №36/2114, залученим до матеріалів справи. Тому, на думку представника ТОВ «Єрмак» строк звернення до суду із вказаним позовом слід відраховувати саме з 21.05.2014 року, поважності причин пропуску строку звернення до суду не наведено, тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.
Також, представник ТОВ «Єрмак» надав суду документи на підтвердження того факту, що прокуратурі у травні 2015 року було відомо про здійснення державної реєстрації права власності на торговельні павільйони по вул. Боброва, 14к за ТОВ «Єрмак», в подальшому за ТОВ «Адепт-Д», оскільки 22.05.2015 року було порушено кримінальне провадження стосовно державної реєстрації права власності на торговельні павільйони по вул. Боброва, 14к в м. Дніпропетровську за третіми особами по справі. Тому, ТОВ «Єрмак» вважає, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 порушений строк звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вивчивши позов та доводи, викладені в запереченнях та клопотаннях третіх осіб, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд при прийнятті ухвали виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вказаним позовом 14.01.2016 року. В судовому засіданні та у письмових поясненнях представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 пояснив, що звернення ТОВ «Адепт-Д» до Дніпропетровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку технічної документації від 21.05.2014 року жодним чином не підтверджує, що з моменту такого звернення позивачу стало відомо про порушення його інтересів.
Такі дії Дніпропетровської міської ради свідчать про те, що позивач, дізнавшись про здійснення державної реєстрації права власності на торговельні павільйони по вул. Боброва, 14к в м. Дніпропетровську, погодився їх такою реєстрацією, оскільки не відмовив у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою ТОВ «Адепт-Д», а задовольнив вказане клопотання. Твердження позивача, що йому було не зрозуміло, де саме розташовані торговельні павільйони, не відповідає дійсності, оскільки розпорядженням Дніпропетровського міського голови №552-р від 21.11.2013 року торговельним павільйонам по вул. Боброва було присвоєно відповідні адреси: вул. Боброва, 13к, та вул. Боброва, 14к.
Судом встановлено, що з 13.11.2013 року у господарському суді знаходиться справа №904/8791/13 за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ТОВ «Єрмак» про зобов'язання повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 75024048. Як вбачається із доданих до позову матеріалів, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 22.04.2002 року, наданого до реєстраційної справи, зазначена земельна ділянка за кадастровим номером 75024048. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року провадження по справі №904/8791/13 зупинено . З огляду на таке, суд приходить до висновку, що під час звернення ТОВ «Адепт-Д» із клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою від 19.05.2014 року земельна ділянка, на якій розташовані торговельні павільйони по вул. Боброва, 14к знаходилась у судовому спорі і Дніпропетровська міська рада знала, була позивачем по справі та повинна була надати оцінку законності державної реєстрації права власності на спірній земельній ділянці.
Відповідно до ч.1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду за захистом прав та інтересів позивачем не наведені причини пропуску строку звернення до суду, які могли б бути визнані судом поважними, а судом під час судового розгляду не встановлено. Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 99, 100, 165 КАС України, суд,-
Адміністративний позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бази Дмитра Анатолійовича, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-Д» про визнання протиправними та скасування рішень- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Гончарова