Справа № 805/1567/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

09 червня 2016 року Справа № 805/1567/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючий суддя: Куденков К.О.;

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

представника третьої особи: не зявився,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позовну у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», про визнання дій неправомірними, скасування рішення, скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», про визнання неправомірними дій приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності ТОВ «Кей-колект» на квартиру, загальною площею 83,3 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; скасування рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №29162848 від 08.04.2016 року, а саме права власності ТОВ «Кей-колект» на квартиру загальною площею 83,3 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1; скасування запису про право власності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», який оформила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 29162848 від 08.04.2016 року 11:12:13.

Також позивач заявила клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: - зупинення дії рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №29162848 від 08.04.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру, загальною площею 83,3 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, до винесення судом рішення по суті заявлених позовних вимог, та набрання ним законної сили; - заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2; - заборони ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та його представникам вселяти інших осіб, проникати, входити та іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися квартирою , в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування тощо відносно моєї квартири яка знаходиться за адресою:м. Київ, АДРЕСА_3.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на відсутність підстав для реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Позивач вважає, що існує необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення про державну реєстрацію з метою не допущення порушення майнових прав позивача та унеможливлення переходу права власності на квартиру.

Також позивач вважає, що спірне рішення дає можливість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» здійснювати будь-які дії щодо квартири.

Позивач зазначає, що вказана обставина може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За приписами ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» розяснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З повідомлених позивачем обставин суд вбачає відсутність очевидних ознак протиправності спірного рішення та спірних дій.

Суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову можуть бути вжиті тільки відносно дій та рішень субєктів владних повноважень відповідачів у справі, а тому у суду відсутні підстави для заборони ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (та його представникам) вчиняти певні дії, оскільки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не є стороною у справі та не має статусу субєкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про реєстрацію права власності впливає на права та законні інтереси іншої особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Враховуючі відсутність явних ознак протиправності спірного рішення, задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову впливатиме на права та законні інтереси особи, яка не є субєктом владних повноважень, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Також суд зазначає, що після реєстрації прав та їх обтяжень відповідне рішення не створює нових правових наслідків.

Крім того, позивач просить заборонити вчиняти певні дії невизначеному колу осіб, які не є учасниками адміністративного процесу.

Таким чином, на думку суду, зазначені обставини в їх сукупності свідчать про необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 09 червня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.