Справа № 805/5756/14
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ К/800/13536/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Мойсюк М.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015р. у справі за його позовом до приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу в Донецькій області Старко Ольги Петрівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про скасування постанови відповідача від 29.04.2014р. №261/02-31 про відмову у державній реєстрації припинення іпотеки, обтяження та знятті заборони відчуження майна, зобов'язання здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою нерухомого майна - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, зобов'язання зняти заборону щодо вказаного нерухомого майна, яку накладено відповідачем під час посвідчення договору іпотеки №008 ЕХ від 17.08.2005р., укладеного між ним та ПАТ «КБ «Приватбанк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015р. рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17.08.2005р. між позивачем (Іпотекодавцем) та ЗАТ «КБ «Приватбанк» (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №008ЕХ, відповідно до якого в іпотеку передано житловий будинок за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1.

На підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Старко О.П. до державного реєстру іпотек на підставі повідомлення Іпотекодавцем здійснено запис 1: іпотека 13.01.2006р. за № 2787215 жилий будинок загальною площею 79 кв.м. номер РПВН 1829363, АДРЕСА_1; запис 2: іпотека 13.01.2006р. за № 2787248 жилий будинок загальною площею 79 кв.м. номер РПВН 18259363, АДРЕСА_1 та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис про заборону на дане нерухоме майно, запис 1 заборона на нерухоме майно 17.08.2005р. 17:28 за № 2301071 жилий будинок, номер РПВН 1829363, АДРЕСА_1.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 16.01.2014р. визнано недійсним договір іпотеки №008ЕХ від 17.08.2005р., додаткові угоди № 1 від 09.11.2005р. та від 04.08.2006р., договір про зміни № 2 від 18.12.2007р., які були укладені між позивачем та ПАТ «КБ «Приватбанк» (який є правонаступником ЗАТ «КБ «Приватбанк») в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №008ЕХ від 17.08.2005р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19.02.2014р. рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16.01.2014р. залишено без змін.

25.04.2014р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу Старко О.П. із заявами про державну реєстрацію припинення іпотеки та зняття заборони відчуження майна.

За результатами розгляду заяв відповідачем прийнято постанову від 29.04.2014 р. № 261/02-31про відмову у вчиненні нотаріальних дій (державній реєстрації припинення іпотеки, обтяження та зняття заборони відчуження майна), оскільки в порушення вимог ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» із заявою звернувся не обтяжувач.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством не обмежено право звернення із заявою про державну реєстрацію припинення обтяжень нерухомого майна як обтяжувача так і боржника.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про нотаріат» передбачають, що державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви стягувача, яким у спірних правовідносинах виступає ПАТ «КБ «Приватбанк».

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки за правилами частини 9 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться виключно на підставі заяви обтяжувача, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: М.І. Мойсюк

Ю.Й. Рецебуринський