Справа № 209/26/15-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/26/15-а
Провадження № 2-а/209/27/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (як адміністративний суд) у складі:

головуючого - судді Байбари Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудівання та архітектури Дніпродзержинської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, начальника управління місобудування та архітектури міської ради - головного архітектора міста ОСОБА_2, про скасування рішення посадової особи місцевого органу виконавчої влади щодо не подовження строку дії паспорту прив'язки тимчасової споруди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління містобудівання та архітектури Дніпродзержинської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, начальника управління місобудування та архітектури міської ради - головного архітектора міста ОСОБА_2, про скасування рішення посадової особи місцевого органу виконавчої влади щодо не подовження строку дії паспорту прив'язки тимчасової споруди.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить:

- зупинити дію рішення Управління містобудівання та архітектури Дніпродзержинської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, начальника управління місобудування та архітектури міської ради - головного архітектора міста ОСОБА_2 щодо не продовження строку дії паспорту привьязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у комплексі із зупинкою автотранспорту по б-ру Будівельників, в районі магазину "Технополіс" № 106 від 01.11.2013 року (Замовник: ФОП ОСОБА_1В.) від 14.10.2014 року та щодо звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки за зазначеною вище адресою від 18.11.2014 року;

- заборонити посадовим особам управління Управління містобудівання та архітектури, департаменту комунальної власності і земельних відносин Дніпродзержинської міської ради та будь-яким іншим посадовим особам органів та органам місцевого самоврядування м. Дніпродзержинська вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилученню, переміщенню тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у комплексі із зупинкою автотранспорту по б-ру Будівельників, в районі магазину "Технополіс" № 106 від 01.11.2013 року (Замовник: ФОП ОСОБА_1В.), виданого заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, начальником управління містобудування та архітектури міської ради - головним архітектором міста ОСОБА_2, анулювання паспорту прив'язки № 106 від 01.11.2013 року та ініціювання для розгляду на сесії Дніпродзержинської міської ради пропозиції щодо внесення змін в рішення міської ради № 967-44/VI від 27.12.2013 року в частині скасування дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, в районі магазину "Технополіс" для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у комплексі із зупинкою автотранспорту.

Позивач в судове засідання зявився, просив клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на_______________________

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заборонити посадовим особам управління Управління містобудівання та архітектури, департаменту комунальної власності і земельних відносин Дніпродзержинської міської ради та будь-яким іншим посадовим особам органів та органам місцевого самоврядування м. Дніпродзержинська вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, вилученню, переміщенню тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у комплексі із зупинкою автотранспорту по б-ру Будівельників, в районі магазину "Технополіс" № 106 від 01.11.2013 року (Замовник: ФОП ОСОБА_1В.), виданого заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, начальником управління містобудування та архітектури міської ради - головним архітектором міста ОСОБА_2, анулювання паспорту прив'язки № 106 від 01.11.2013 року та ініціювання для розгляду на сесії Дніпродзержинської міської ради пропозиції щодо внесення змін в рішення міської ради № 967-44/VI від 27.12.2013 року в частині скасування дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, в районі магазину "Технополіс" для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у комплексі із зупинкою автотранспорту.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Байбара Г.А.