Справа № 808/1810/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 червня 2016 рокуСправа № 808/1810/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальний заклад «Мелітопольська спеціалізована школа-інтернат ІІІ ступеня «Творчість» Запорізької обласної ради

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа Комунальний навчальний заклад «Мелітопольська спеціалізована школа-інтернат ІІІ ступеня «Творчість» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування п.3 наказу Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації №0404 від 30.05.2016.

Разом з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п.3 наказу Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації №0404 від 30.05.2016.

На обґрунтування клопотання зазначає, що дія п.3 наказу Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації №0404 від 30.05.2016 позбавляє зарахування дитини позивача до навчального закладу.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається субєкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до п. 3 спірного наказу №0404 від 30.05.2016 наказано виконуючому обовязки директора Комунального закладу «Мелітопольська спеціалізована школа-інтернат ІІІ ступеня «Творчість» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 з 01.09.2016 закрити набір учнів до 8-го класу навчального закладу.

До матеріалів справи надано заяву позивача від 17.03.2016 з проханням про зарахування ОСОБА_3 до 8-го класу Комунального закладу «Мелітопольська спеціалізована школа-інтернат ІІІ ступеня «Творчість» Запорізької обласної ради. Натомість позивачем не надано доказів, які б підтверджували відмову у прийнятті вказаної заяви та зарахування дитини до навчального закладу.

Клопотання позивача про забезпечення позову є не вмотивованим, оскільки в ньому відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову. Крім того, позивачем не доведене існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Відтак, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий