Справа № 654/993/16-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2016-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/993/16-а
Провадження №2-а/654/10/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РДПС ГУВС в Херсонській області сержанта поліції Строкань Миколи Миколайовича про визнання не законною постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, який в судовому засіданні підтримав та пояснив, що 02.03.2016 року близько 14 год. 25хв. на 20км автодороги Цюрупинськ - Гола Пристань під час керування транспортним засобом "Пежо 405" д/н НОМЕР_1, його зупинив працівник РДПС в Херсонській області сержант поліції Строкань М.М., причиною зупинки стало нібито здійснення обгону ближче ніж на 100м перед пішоходним переходом, що позначений дорожнім знаком 5.35.1. Незважаючи на всі його усні та письмові пояснення, що з вказаним правопорушенням він не згоден та жодного обгону в зоні дії дорожнього знаку він не здійснював, Строкань М.М. склав відносно нього адміністративний протокол серії АП1 № 890488 від 02.03.2016 року без будь-яких кіно, відео та фото доказів здійснення ним обгону в межах дії дорожнього знаку 5.35.1. Також жодних приладів, що здійснюють фіксацію порушень правил дорожнього руху йому для ознайомлення не були надані взагалі. Вважає, що працівник поліції Строкань М.М. не може стверджувати, що він здійснив порушення Правил дорожнього руху, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки та поняті, які б могли підтвердити факт порушення ним правил дорожнього руху.

На підставі вище зазначеного протоколу поліцейським РДПС в Херсонській області сержантом поліції Строкань М.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення (серії ПС2 №536713), за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Таким чином, вважає, що винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 02.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що 02.03.2016 року Поліцейським РДПС ГУВС в Херсонській області сержантом поліції Строкань М.М. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Як було встановлено в судовому засіданні, крім постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність її винесення, відповідачем в судове засідання надано не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1. у порушенні п. 14.6 Правил дорожнього руху не була належним чином доведена відповідачем і наведені позивачем в судовому засіданні доводи не були спростовані, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, дії поліцейського РДПС ГУВС в Херсонській області є неправомірними, а винесена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - незаконною, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії Поліцейським РДПС ГУВС в Херсонській області сержантом поліції Строкань Миколи Миколайовича неправомірними.

Постанову серії ПС2 № 536713 від 02.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати, провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, через районний суд. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О. Х. Ширінська