Справа № 822/722/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/722/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву Реєстраційного відділу виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Реєстраційного відділу виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач 16.05.2016 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою №37 від 10.05.2016 року, про роз"яснення постанови ХОАС від 27.04.2016 року за позовом Реєстраційного відділу виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до Реєстраційного відділу виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, про зобов'язання вчинити дії.

У заяві про роз"яснення судового рішення Реєстраційний відділ виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, просить: "надати роз"янення щодо правомірності внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування відомостей про право власності та скасування відомостей про право власності за реєстраційним номером об"єкта нерухомого майна 08, індексний номер 11062717 від 20.02.2014 року, номер запису про право власності 4733248 державним реєстратором Реєстраційного відділу виконавчого комітету міської ради, не порушуючи чинне законодавство." ( стор. 41 - 42 справи).

Заявник до суду не з"явився і не повідомив про причину цього, хоч належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( стор. 47 справи).

Представник позивача надав суду письмове заперечення на заяву відповідача в якому вказує, що рішення суду йому зрозуміле і заяву від 23.05.2016 року в якій просить вирішити заяву без його участі ( стор. 48 - 49 справи).

Згідно ч.1 ст.41, ч.6 ст.128, ч.3 ст.170 КАС України, в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які стосуються заяви про роз"яснення судового рішення, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Постановою ХОАС від 27.04.2016 року у справі №822/722/16, яку відповідач отримав 04.05.2016 року, вирішено зобов'язати державного реєстратора Реєстраційного відділу виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування відомостей про право власності на нерухоме майно про скасування відомостей про право власності за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 08, індексний номер 11062717 від 20.02.2014 року, номер запису про право власності: 4733248. Також, відповідно до вимог ст.267 КАС України зобов'язано відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 10-ти робочих днів від часу набрання рішення суду законної сили.

Отже, постанова суду, яку просить роз"яснити відповідач на момент розгляду його заяви про роз"яснення рішення набрала законної сили, тому не має законних підстав стверджувати, що виконання цього рішення буде порушувати, як написано у його заяві: "... не порушуючи чинне законодавство.". Також, суд вважає, що висновок заявника про відсутність його права приймати рішення про державну реєстрацію, порушуватиме ч.2 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є безпідставним, що видно із змісту цієї статті. Тобто, виконання судового рішення відповідачем, згідно вимог ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що встановлено судовим рішенням у справі №822/722/16, не може порушувати в тому числі і ст.10 цього Закону.

Крім цього, суд роз"яснює заявнику правову позицію висловлену Європейським судом з прав людини у рішенні від 19.02.2009 року в справі "Христов проти України" ( заява №24465/04), відповідно до якої: "33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів ( див. справу "Бумареску проти Румунії", заява №28342/95 ...".

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви відповідача про роз"яснення судового рішення, яке є зрозумілим позивачу і на думку суду - відповідачу, який фактично підтвердив цей висновок суду, адже на розгляд своєї заяви не з"явився.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Реєстраційного відділу виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №37 від 10.05.2016 року, про роз"яснення судового рішення у справі №822/722/16, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович