Справа № 808/6380/15
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року 15:48Справа № 808/6380/15 СН/808/26/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1,

до: уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

про: визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1О.) звернувся з первинним адміністративним позовом до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 (далі відповідач, уповноважена особа ОСОБА_2), третя особа: ПАТ «Банк Форум», в якому просив суд: визнати незаконними та протиправними дії відповідачів щодо не включення грошових вимог позивача із стягнення заробітної плати до реєстру вимог кредиторів в другу чергу та відмову відповідачів в поновленні позивача у займаній посаді; зобовязати відповідачів згідно ст.ст. 235, 240-1 КЗпП виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу позивача в сумі 110 898,90 грн.; зобовязати відповідача 2 згідно ст.ст. 235, 240-1 КЗпП видати наказ про поновлення на посаді; зобовязати відповідача 2 згідно ст.ст. 235, 240-1 КЗпП здійснити запис в трудову книжку.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014 по справі №334/401/14-ц, залишеного без змін апеляційним судом Запорізької області 25.11.2014, позивача було поновлено на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «БАНК ФОРУМ» та стягнуто з відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 110 898,90 грн. за період з 16.12.2013р. по 10.10.2014р., а також стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., а всього 115898,90 грн. Через невиконання рішення суду в добровільному порядку, позивач звернувся до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві для виконання рішення у примусовому порядку, однак рішення суду до цього часу залишилось невиконаним. Крім того, 12.08.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя (справа №334/4144/15-ц) прийнято рішення стягнути з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на користь позивача середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 11.10.2014 по 05.08.2015 у сумі 111 445,20 грн. Позивач вважає, що саме ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 є належними відповідачами за даними позовними вимогами, оскільки вирішення питань щодо поновлення на займаній посаді та виплата позивачу заробітної плати наразі відноситься згідно Закону саме до компетенції відповідачів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду під час судового засідання 20.10.2015р. відповідача 2 уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 було замінено на третю особу (а.с. 83).

Ухвалою суду від 04.11.2015 було відмовлено позивачеві в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачем додатково до первинних позовних вимог заявлена вимога про визнання незаконними та протиправними дії відповідача щодо не включення грошових вимог ОСОБА_1 із стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди до реєстру вимог кредиторів в другу чергу та зобовязати відповідача включити вимоги ОСОБА_1 зі стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. до другої черги реєстру вимог кредиторів ПАТ «БАНК ФОРУМ» та виплатити в рахунок відшкодування моральної шкоди позивача в сумі 5000 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2015 провадження в адміністративній справі № 808/6380/15 було закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2015 було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В. від 07.04.2016 справа №808/6380/15 була прийнята до провадження.

18.04.2016 до суду надійшли уточнення позивача до позовної заяви (вх. №12217, а.с. 137), згідно яких позивач додатково до первинних позовних вимог просить суд визнати незаконними та протиправними дії відповідачів щодо не включення грошових вимог позивача із стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду до реєстру вимог кредиторів в другу чергу та відмову відповідачів в поновленні позивача у займаній посаді; зобовязати відповідачів включити вимоги позивача із середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в сумі 111 445 грн. 20 коп. до другої черги реєстру вимог кредиторів ПАТ «БАНК ФОРУМ» та згідно ст.ст. 235, 240-1 КЗпП виплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу позивача. Заявляючи такі вимоги, позивач посилається на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 по справі №334/4144/15-ц та на факт невиконання цього рішення.

В судовому засіданні 21.04.2016 зазначені уточнення позивача були прийняті судом та оголошена перерва для направлення копії уточнень відповідачу та третім особам.

В судовому засіданні позивач підтримав возовні вимоги, в тому числі викладені в уточненнях від 18.04.2016, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач та представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Натомість до суду 21.04.2016 надійшло клопотання за підписом представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_4М, про зупинення провадження по справі (вх. №12858), у задоволенні якого ухвалою суду у судовому засіданні 10.05.2016 було відмовлено. Також до суду надійшли письмові заперечення вх. №12859 від 21.04.2016 за підписом представника Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 ОСОБА_4 у яких зокрема зазначено, що оскільки: право вимоги позивача виникло після введення ліквідаційної процедури; відповідна заява була надіслана після завершення встановленого законом строку; сама оплата за час вимушеного прогулу згідно з рішенням суду щодо незаконного звільнення не входять в структуру заробітної плати, що визначена діючим законодавством, та по своїй суті носить характер майнової відповідальності роботодавця перед працівником за незаконне звільнення, то відсутні підстави для застосування п.2ч.1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів» та визнання протиправними дії Уповноваженої особи з не включення вимоги позивача до другої черги. Також у письмових запереченнях зазначено, що поновлення позивача на посаді є обєктивно неможливим через скорочення посади працівника, Управління та Департаменту проблемних активів та ліквідацію відділення №1700 «Запорізька дирекція», де працював позивач.

Також, 06.05.2016 до суду надійшли письмові заперечення вх. №14147 ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, у яких зокрема зазначено, що ОСОБА_2 не допускалася протиправна бездіяльність по відношенню до Позивача та не порушувалися його права чи інтереси, у задоволенні позову просять відмовити повністю.

Оскільки відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 КАС України, з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти, справу розглянуто судом у відсутність відповідача та представників третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивача суд встановив:

Постановою Правління Національного Банку України №355 від 13.06.2014 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» (а.с.49).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014 у справі №334/401/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: Голова правління ПАТ «Банк Форум» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, позов було задоволено частково: визнано незаконним наказ №1679к від 13.12.2013р. голови правління ПАТ «Банк Форум» про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п. 6 ст.36 КЗпП України та поновлено його на роботі на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум». Рішення в цій частині вирішено піддати негайному виконанню. Також зазначеним рішенням суду стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.12.2013 по 10.10.2014р. в загальній сумі 110898 грн. 90 коп. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2014 зазначене рішення Ленінського районного суду залишене без змін.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 03.11.2014 було відкрито виконавче провадження №45285663 за виконавчим листом №334/401/14-ц, виданим 14.10.2014, про визнання незаконним наказу №1679к від 13.12.2013р. голови правління ПАТ «Банк Форум» про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п. 6 ст.36 КЗпП України та поновлення його на роботі на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум».

Постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпровськго РУЮ від 20.01.2015 було відкрито виконавче провадження №46134434 за виконавчим листом №334/401/14-ц, виданим 11.12.2014, про стягнення з АКБ «Форум» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 110898,90 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпровськго РУЮ від 20.01.2015 було відкрито виконавче провадження №46134676 за виконавчим листом №334/401/14-ц, виданим 11.12.2014, про стягнення з АКБ «Форум» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5000 грн.

Постановою від 12.12.2014 державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було зупинено виконавче провадження №45285663 на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до рішення №49 від 16.06.2014 виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з планом гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 «Про відкладення банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 по справі 3334/401/14-ц було скасовано вищезазначену постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження №45285663, оскільки зі змісту п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що останньою передбачено обовязкове зупинення державним виконавцем виконавчого провадження у разі запровадження НБУ мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, тобто вимог майнового характеру та не містить обовязку такого зупинення у виконавчому провадженні щодо поновлення на роботі. Крім того, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку не перешкоджає призначеній уповноваженій особі ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в межах наданих їй Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в подальшому провести процедуру звільнення останнього відповідно до діючого законодавства в звязку із ліквідацією підприємства. Також, зазначеною ухвалою суду, яка набрала чинності 14.04.2015, зобовязано державного виконавця вжити заходів з негайного виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014 про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Постановою державного виконавця від 10.04.2015 було закінчено виконавче провадження №46134434 на підставі п. 3-1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до постанови №355 від 13.06.2014 Правління НБУ постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Банк Форум» з 13.06.2014, та відповідно до рішення №10 від 19.10.2015 виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено з 19.01.2015 уповноваженою особою ОСОБА_2 на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3.

З аналогічних підстав постановою державного виконавця від 10.04.2015 було закінчено виконавче провадження №46134676.

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб №106 від 28.05.2015 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» на один рік до 16.06.2016 включно та продовжено строк повноважень ОСОБА_3 як уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» на один рік до 16.06.2014 включно (а.с. 158).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 по справі №334/4144/15-ц від 12.08.2015 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з останнього на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 111445 грн. 20 коп. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015 ПАТ «Банк Форум» було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 (а.с. 140-142).

Також листом вих. №3761/12 від 12.03.2015 уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 (а.с. 33) повідомила ОСОБА_1 про те, що позивача неможливо поновити на роботі, оскільки посада головного спеціаліста відділу реструктуризації управління моніторингу та реструктуризації департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу скорочена, відділ реструктуризації управління моніторингу та реструктуризації департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ліквідований, управління моніторингу та реструктуризації департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ліквідоване, департамент проблемних активів роздрібного бізнесу ліквідований. Також у зазначеним листом позивача повідомлено про те, що його заява надіслана до ПАТ «Банк Форум» 27.11.2014 та отримана 01.12.2014, тобто після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію ПАТ «Банк Форум», а тому його вимоги є погашеними.

Вважаючи бездіяльність відповідача, повязану з невиконанням судового рішення про поновлення позивача на роботі протиправною, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 1 ст. 378 Цивільного процессуального кодексу України передбачено, шо у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» N 4452-VI від 23.02.2012 (далі Закон №4452) передбачено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ОСОБА_2), порядок виплати ОСОБА_2 відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ОСОБА_2, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_2 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами ОСОБА_2 та Національного банку України.

Частиною 1 ст. 3 Закону №4452 передбачено, що ОСОБА_2 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 48 Закону №4452, ОСОБА_2 безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі ОСОБА_2 з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону №4452 ОСОБА_2 може здійснювати інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку.

Як встановлено судом і не заперечується позивачем по справі, постановою державного виконавця 03.11.2014 було відкрито виконавче провадження №45285663 за виконавчим листом №334/401/14-ц, виданим 14.10.2014, про визнання незаконним наказу №1679к від 13.12.2013р. голови правління ПАТ «Банк Форум» про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п. 6 ст.36 КЗпП України та поновлення його на роботі на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум». Оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 по справі 3334/401/14-ц було скасовано постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження №45285663, то наразі наявне відкрите виконавче провадження про поновлення позивача на посаді.

Таким чином, якщо позивач вважає, що обовязок щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014 по справі №334/401/14-ц та рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 по справі №334/4144/15-ц наразі перейшов до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб чи до Уповноваженої особи ОСОБА_2, він має право звернутися до місцевого суду, який розглянув справу з метою вирішення відповідних питань, повязаних зі зверненням судового рішення до виконання.

Правовідносини щодо виконання рішення суду, навіть якщо особою, яка повинна виконати рішення суду формально є субєкт владних повноважень, не є правовідносинами, що виникають у звязку із здійсненням таким субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Отже позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними та протиправними дій щодо не включення грошових вимог позивача із стягнення заробітної плати та із стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду до реєстру вимог кредиторів в другу чергу суд також зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 48 Закону № 4452, ОСОБА_2 безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі ОСОБА_2 з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч.1 ст. 49 Закону №4452, ОСОБА_2 припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої ОСОБА_2 суми відшкодування за вкладами.

Відповідно до ч.5 ст. 45 Закону №4452,протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити ОСОБА_2 про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої ОСОБА_2 суми відшкодування за вкладами не заявляються.

20 червня 2014 року ОСОБА_2 гарантування здійснив опублікування відомостей про ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у газеті «Урядовий кур'єр» №117. Зазначена обставина не заперечується позивачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 52 Закону №4452, кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються ОСОБА_2 на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно ч.5 ст. 3 Закону №4452, у своїй діяльності ОСОБА_2 керується Конституцією України та законодавством України.

Отже вимоги позивача із стягнення заробітної плати за рішенням суду від 10.10.2014 та із стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за рішенням суду 12.08.2015 не повинні і не могли бути включені ОСОБА_2 або уповноваженою особою ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів в другу чергу оскільки по-перше, не були і не могли бути заявлені позивачем ОСОБА_2 протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку; по-друге, частина заробітної плати з 13.04.2014 (дата прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум») та середній заробіток за час затримки виконання рішення суду є грошовими вимогами, що виникли із зобовязань банку перед позивачем після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова