Справа № 826/13890/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 червня 2016 року справа №826/13890/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Київського апеляційного господарського суду про роз'яснення способу виконання судового рішення в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
до1. Київського апеляційного господарського суду 2. Державної судової адміністрації України 3. Державної казначейської служби України 4. Державної фіскальної служби України
простягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського апеляційного господарського суду (далі по тексту - відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі по тексту - відповідач 2), Державної казначейської служби України (далі по тексту - відповідач 3) та Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач 4), в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 29 152,49 грн. незаконно утриманого податку, невиплачену надбавку за вислугу років та довічне утримання в сумі 75 555,00 грн., 16 200,00 грн. невиплаченої середньомісячної заробітної плати за 2006 та 2007 роки, 20 000,00 грн. моральної шкоди та 15 818,73 грн. незаконно утриманого податку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року, позовні вимоги задоволено часткового, зокрема, зобов'язано Державну судовому адміністрацію України здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 невиплачену надбавку за вислугу років та довічне утримання, у відповідності до положень частини четвертої статті 44 Закону України "Про статус суддів" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин), за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

До суду надійшло клопотання Київського апеляційного господарського суду про роз'яснення способу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року, в якій відповідач 1 зазначає про труднощі при виконанні вказаного судового рішення та просить надати роз'яснити, які обов'язкові виплати мають входити до щомісячного заробітку відповідно до частини четвертої статті 44 Закону України "Про статус суддів".

Розгляд вказаного клопотання призначено на 08 червня 2016 року; в судовому засіданні представники відповідача 1 подане клопотання підтримали, позивач зазначив про необґрунтованість заявленого клопотання, представник відповідача 4 при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду; представники відповідачів 2 та 3 до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвали продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Підставою для роз'яснення судового рішення може бути явна його неясність або невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Зміст клопотання Київського апеляційного господарського суду свідчить, що останній просить суд роз'яснити порядок та механізм виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року, що, у свою чергу, не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про роз'яснення способу виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Київському апеляційному господарському суду у задоволенні заяви про роз'яснення способу виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов