Справа № 760/5701/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/579/16
(№760/5701/16-а)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 2-ої роти 2-го батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову серії ПС 2 №864254 від 12.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2016 року о 11.20 год. він керуючи транспортним засобом «HONDA CROSSTOUR», д.н. НОМЕР_1 рухався у м. Одеса по вул. Маршала Малиновського в напрямку вул. Гайдара, повертаючи ліворуч до будинку був зупинений рядовим поліції 2-ої роти 2-го батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2

Причиною зупинки, на думку рядового поліції, стало порушення позивачем п. 8.5 ПДР України «перетин подвійної суцільної лінії».

В подальшому рядовим поліції 2-ої роти 2-го батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №864254 від 12.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього штрафу у розмірі 255,00 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, рядовим поліції 2-ої роти 2-го батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2, відносно позивача не було складено протоколу про адміністративне правопорушення та одразу була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення.

Усі доводи позивача, що він не порушував вимог ПДР України відповідачем були проігноровані, чим було порушено вимоги ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП.

Зазначив, що в місці де він здійснив поворот наліво жодного дорожнього знаку та розмітки , які б забороняли поворот наліво не було.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є незаконним, неправомірним та недоведеним належними доказами, у звязку з чим просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також просив справу розглядати без його участі.

Відповідач рядовий поліції 2-ої роти 2-го батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними доказами у ній.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12.03.2016 року о 11.20 год. позивач керуючи транспортним засобом «HONDA CROSSTOUR», д.н. НОМЕР_1 рухався у м. Одеса по вул. Маршала Малиновського в напрямку вул. Гайдара, та повертаючи ліворуч до будинку був зупинений рядовим поліції 2-ої роти 2-го батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2

В подальшому рядовим поліції 2-ої роти 2-го батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №864254 від 12.03.2016 року та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HONDA CROSSTOUR», д.н. НОМЕР_1 рухався у м. Одеса по вул. Маршала Малиновського здійснив перетин подвійної суцільної лінії д.р. 1.3, чим порушив п.п. 8.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач просив скасувати постанову серії ПС 2 №864254 від 12.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення позивачем ПДР України рядовим поліції 2-ої роти 2-го батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2 надано не було.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, рядовим поліції 2-ої роти 2-го батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2 при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача на які він посилався як на підставу, що він не порушував правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення рядовим поліції 2-ої роти 2-го батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2 не досліджувались, а отже до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ПС 2 №864254 від 12.03.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 128, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до рядового поліції 2-ої роти 2-го батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 2 №864254 від 12.03.2016 року винесену рядовим поліції 2-ої роти 2-го батальйону патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя