Справа № П/811/2636/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2016 року справа № П/811/2636/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Жука Р.В., судді - Брегея Р.І., судді - Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доМіністра юстиції України
провизначення наявності порушення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністра юстиції України в якому просить суд:

- констатувати систематично повторяємо порушення ст. 7, 16, 19 Закону України «Про звернення громадян», антикорупційного законодавства, вчинені при розгляді заступниками міністра скарг, направлених 19.07.2014, 12(13).08.2014, 10.09.2014, відсутності особистого розгляду керівником установи оскаржень;

- зобов'язати відповідача виконати ч.4 ст.7, ч.1 ст.16, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», особисто розглянути направлені 19.07.2014, 12(13)08.2014 10.09.2014 скарги щодо аморальних вчинків як агента юстиції нотаріуса Мамченко А.А.;

- визнати порушення Закону України «Про звернення громадян», антикорупційного законодавства, фактичної відсутності вивчення i розгляду по cyтi матеріалів оскаржень направлених 19.02.2015, 11.05.2015, 9.07.2015, судових рішень від 28.01.2015, 20.05.2015 у справі №22-ц/781/50/15, від 25.06.2015, 7.10.2015, справі №.22-ц/781/59/15, від 14.04.2015, справі №405/4513/14-а, якими підтверджено порушення нотаріуса Мамченко А. А. з причетністю до корупційних вчинків, не надання відповіді за вимогами ч.4 ст.7. ч.1 ст.16, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», особисто як керівником установи, органу влади;

- визнати порушення Закону України «Про звернення громадян», антикорупційного законодавства, фактичної відсутності вивчення i розгляду матеріалів звернень від 6.11.2015, 14.12.2015, подальшого оскарження від 14.12.2015 щодо неприпустимості призначення на посаду юстиції особи Мамченко А.А., яка визнана численними судовими рішеннями правопорушником;

- зобов'язати відповідача надати (викласти) оцінку наведеним фактам, доводам i направленим судовим рішенням, особисто розглянути заяву від 6.11.2015, скаргу від 14.12.2015 виниклих з корупційного скандалу наміру призначення на посаду юстиції Мамченко А.А.

- зобов'язати надати вичерпні i обґрунтовані відповіді на всі наведені доводи скарги 14.12.2015 за підписом керівника установи, міністра;

- стягнути нанесені збитки поштового відправлення у сумі 20,15 грн. при вимушеному оскаржені 11.05.2015 неналежного i неповного розгляду звернення від 19.02.2015;

- за ст.24 Закону України «Про звернення громадян» покласти майнову відповідальність, стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн., яка є компенсацією втрати часу сил, нервування, порушення мого звичайного способу життя у виснажливому протистоянні з відповідачем на протязі 2014-2015 р.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтю 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, щодо частини позовних вимог: про констатування систематично повторюючих порушень ст. 7, 16, 19 Закону України «Про звернення громадян», антикорупційного законодавства, вчинені при розгляді заступниками міністра скарг, направлених 19.07.2014, 12(13).08.2014, 10.09.2014, відсутності особистого розгляду керівником установи оскаржень; зобов'язання відповідача виконати ч.4 ст.7, ч.1 ст.16, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», особисто розглянути направлені 19.07.2014, 12(13)08.2014 10.09.2014 скарги щодо аморальних вчинків як агента юстиції нотаріуса Мамченко А.А., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини по зазначеним вище позовним вимогам мали місце у 2014 році.

В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідач систематично вчиняв порушення Закону України «Про звернення громадян», антикорупційного законодавства при розгляді його звернень на протязі 2014 року.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_1 на адресу відповідача направляв скарги від 19.07.2014 р., 12(13).08.2014 р., 10.09.2014 р. Відповіді на зазначені скарги позивачем отримані у 2014 році. Тобто, фактично позивач був обізнаний про порушення його прав відповідачем під час розгляду звернень ще у 2014 році.

Проте, позивач до суду звернувся лише 21.08.2015 року, тобто зі сплином строку звернення до адміністративного суду

Разом з тим, в матеріалах адміністративного позову відсутні докази того, що позивач був позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду в межах строків звернення до адміністративного суду встановлених частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто відсутні докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, на підставі позовної заяви, наданих в судовому засіданні пояснень позивача та враховуючи те, що заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не подавалась, суд дійшов висновку про наявність підстав про залишення частини позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з поданням відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог:

- констатувати систематично порушення ст. 7, 16, 19 Закону України «Про звернення громадян», антикорупційного законодавства, вчинені при розгляді заступниками міністра скарг, направлених 19.07.2014, 12(13).08.2014, 10.09.2014, відсутності особистого розгляду керівником установи оскаржень;

- зобов'язати відповідача виконати ч.4 ст.7, ч.1 ст.16, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», особисто розглянути направлені 19.07.2014, 12(13)08.2014 10.09.2014 скарги щодо аморальних вчинків як агента юстиції нотаріуса Мамченко А.А - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) Р.В. Жук

Суддя (підпис) Р.І. Брегей

Суддя (підпис) С.В. Дегтярьова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Р.В. Жук