Справа № 824/2932/14-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ К/800/1859/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Кочан В.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014р. у справі за його позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання нечинним висновку та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання нечинним висновок відділу реєстрації актів цивільного стану Глибоцького РУЮ Чернівецької області від 29.07.2014р. про відмову у виправленні невірної дати народження ОСОБА_4, зобов'язання відповідача внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 шляхом виправлення невірної дати народження з ІНФОРМАЦІЯ_1 на вірну дату ІНФОРМАЦІЯ_2

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.11.2014р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22.07.2014р. позивач звернувся до відповідача із заявою про внесення змін до актового запису про народження №16, складеного 29.08.1971р. виконавчим комітетом Синьовецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області шляхом внесення виправлення у дату свого народження з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на « ІНФОРМАЦІЯ_2».

До поданої заяви позивач долучив дублікат медичного свідоцтва Глибоцької центральної районної лікарні №51 від 11.07.2014р., в якому зазначено про те, що у громадянки ОСОБА_5, яка є матір'ю позивача, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився хлопчик.

Проте відповідачем складено висновок від 29.07.2014р. про відмову у внесенні вказаних змін до актового запису цивільного стану, оскільки в актових записах про народження, про шлюб, про народження дітей та у паспорті громадянина України позивача зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято уповноваженим на те органом, у встановленій законом формі, в передбачений законом строк та на підставі повно і всебічно розглянутих документів, наданих заявником та зібраних суб'єктом владних повноважень, а тому при прийнятті висновку про відмову у внесенні зміни до актового запису цивільного стану відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Крім того, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки в актовому записі про народження №16 від ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі про шлюб №13 від 20.09.1992р., актових записах про народження дітей №14 від 15.12.1998р. та №8 від 08.06.1993р., паспорта громадянина України зазначено дату народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідач обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у внесенні зміни до актового запису про народження на підставі лише дублікату медичного свідоцтва лікарні від 11.07.2014р. №51.

Також суди виходили з того, що за наявності лише вищевказаної інформації та документів з датою народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1» саме лише зазначення у дублікаті медичного свідоцтва Глибоцької центральної районної лікарні від 11.07.2014р. №51, що у громадянки ОСОБА_5 (мати ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_2 народився хлопчик, не є підставою для прийняття висновку про внесення зміни до актового запису із виправленням дати народження з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на « ІНФОРМАЦІЯ_2». Інших документів на підтвердження того, що датою народження позивача є « ІНФОРМАЦІЯ_2», крім дублікату медичного свідоцтва позивачем до відділу державної реєстрації актів цивільного стану разом із заявою подано не було, а тому суди прийшли до висновку про те, що відповідач, приймаючи висновок про відмову у внесенні зміни до актового запису цивільного стану від 29.07.2014р., діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Судами першої та апеляційної інстанції дано належну оцінку посиланням позивача на документи, які підтверджують його дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: копія форми-1 паспорта СРСР НОМЕР_1 від 29.01.1988р., військовий квиток НОМЕР_2, трудова книжка НОМЕР_3, картка профілактичних щеплень, закордонний паспорт, документи, що видані в Італії, оскільки перелічені документи до відповідача із заявою про внесення виправлень у актовий запис про народження не подавались та відповідачем не розглядались, а тому не можуть братись судами до уваги при перевірці правомірності та обґрунтованості прийняття оскаржуваного у даній справі рішення.

Щодо доводів позивача про незаконність дій та рішень, вчинених у 2005 році виконкомом Синьовецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області щодо виправлення його дати народження з « ІНФОРМАЦІЯ_2» на « ІНФОРМАЦІЯ_1» суди виходили з того, що разом із заявою про внесення змін до актового запису позивач не надав до відповідача рішення суду про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану, що відповідно до пункту 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання (затв. наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011р. №96/5) є підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що позивач зазначені дії та рішення виконкому Синьовецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судовому порядку не оскаржував, а тому твердження про неправомірність виправлення виконкомом дати його народження є безпідставними.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і є безпідставними, оскільки передбачені наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011р. №96/5 підстави внесення змін в актові записи цивільного стану, в тому числі рішення суду про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану або інші рішення, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актовий запис, відсутні, докази встановлення факту народження позивача в певний час відсутні, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.М. Кочан

С.С. Пасічник