overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1181/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1181/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

06.06.2016р. № 814/1181/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Южноукраїнської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції,

треті особи

Публічне акціонерне товариство "Юженергобуд",

про

визнання дій незаконними, скасування постанови від 24.05.2016р. № 51087630, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1181/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/835/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Справа № 814/835/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
третя особа за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача 1 та третьої особи: ОСОБА_3 від відповідача 2: не з'явивсяНаціональна поліція України,
провизнання нечинним рішення від 27.02.2016р., визнання протиправним та скасування наказу від 17.03.2016р. № 44 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №44 о/с від 17.03.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 17.03.2016 р.

4. Зобов'язати Головного управління Національної поліції в Миколаївській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.03.2016 року по 09.06.2016 року (включаючи середню заробітну плату за одним місяц, що підлягає негайному виконанню).

5. Зобов'язати Головного управління Національної поліції в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць.

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

7. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/343/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/343/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.06.2016

№ 814/343/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,

до

Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс",

про

стягнення заборгованості в сумі 849 657,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 849657,91 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року адміністративний позов УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 30.03.2016 р.

Крім того, ухвалою суду від 03.03.2016 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 року та від 26.05.2016 повернуто апеляційні скарги на наведені вище ухвали суду від 03.03.16.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/2183/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2183/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного Одеської міської ради до Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-ї осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень №№ 17502964 та 17505066 від 26.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Одеська міська рада.

12.05.2016 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків виявлених судом в адміністративному позові.

24.05.2016 року позивачем усунено недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 12.05.2016 року

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави залишити адміністративний позов без руху, повернути позов відповідно до ст.108 КАС України, а також відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до ст.109 КАС України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 17, 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Одеської міської ради до Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-ї осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень №№ 17502964 та 17505066 від 26.11.2014 року.

Запропонувати позивачу в разі наявності надати суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та, при необхідності залучення до участі у справі інших осіб до 07 червня 2016 року.

У разі заперечення відповідача проти позову зобовязати його надати в строк до 07 червня 2016 року, крім зазначених, інші матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 на 11 годин 30 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, ул. Фонтанська дорога, 14.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/1052/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1052/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання звільнення з роботи незаконним та поновлення на посаді, скасування наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 26.05.2016 року на 12.00 год., позивач та представник позивача не зявилися, про поважність причини неявки суд не сповістили.

Перша неявка позивача, який не просив про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України є підставою для відкладення судового розгляду та повторного повідомлення позивача.

З огляду на викладене представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі для повторного повідомлення позивача.

Таким чином, з метою повторного належного повідомлення позивача, дотримання процессуального строку розгляду справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 09.06.2016 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.128, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 815/1052/16 зупинити до 09 червня 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у наступне судове засідання на 09 червня 2016 року на 10:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Андрухів
Справа № 814/1053/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі другого відповідача

08.06.2016 р. № 814/1053/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015 р.№ 323, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області №323 від 06.11.2015 року в частині звільнення його з посади слідчого слідчого відділу Ленінського районного відділу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача - ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, яким винесено оспорюваний наказ №323 від 06.11.2015р. про звільнення позивача.

З урахуванням приписів ст. 52 КАС України та необхідність всебічного дослідження обставин справи, суд з власної ініціативи залучає ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №814/1053/16 в якості другого відповідача ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/1556/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1556/16

Справа № 815/1556/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ТОВ «Торгівельно-промислова компанія ТИРС» до ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки №156-п від 29.03.2016 року, -

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 156-п від 29.03.2016 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39549642) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія ТИРС» (код ЄДРПОУ 39130212) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 814/1016/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2016 р. № 814/1016/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів Князєва В.С., Марича Є.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГолова Національної поліції України, Центральна атестаційна комісія №8 Національної поліції України, Центральна апеляційна атестаційна комісія Національної поліції України,
проскасування рішення про включення позивача до списку поліцейських,що підлягають атестації, скасування рішення від 05.03.2016р. ,скасування рішення від 23.03.2016р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом скасування рішення про включення позивача до списку поліцейських, що підлягають атестації, скасування рішення від 05.03.2016 р., скасування рішення від 23.03.2016 р.

Ухвалою суду від 17.05.2016 р. відкрито провадження у справі № 814/1016/16 за цим позовом.

06.06.2016 р. від позивача надійшла заява про заміну відповідача у справі - Голову Національної поліції України на Національну поліцію України.

З урахуванням приписів ст. 52 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та допустити заміну первинного позивача у справі - Голову Національної поліції України на Національну поліцію України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача у справі №814/1016/16 - Голову Національної поліції України на Національну поліцію України.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01 липня 2016 року о 15:00.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя В.В.Біоносенко

Судді В.С. Князєв

ОСОБА_2
Справа № 815/1928/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1928/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

Провадження у справі відкрито 25.04.2016 року.

У судовому засіданні 07.06.2016 року суд приєднав до справи письмові заперечення відповідача.

Представник позивача за ордером просила надати час для ознайомлення з запереченнями відповідача та зупинити провадження у справі.

Представник відповідача не заперечувала проти зупинення провадження на час, встановлений судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав позивача на ознайомлення з запереченнями відповідача, враховуючи ненадання представником позивача до суду витягу з угоди між адвокатом та клієнтом, який відповідно до ч.5 ст.58 КАС України обовязково додається до ордеру, враховуючи також час перебування головуючого по справі у черговій відпустці, з огляду не необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 23.08.2016 року.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 815/1928/16 - зупинити до 23 серпня 2016 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 23 серпня 2016 року на 11:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 815/2189/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2189/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання Селімової О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зобовязання здійснити зняття з обліку як платника земельного податку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з необхідністю ознайомитись з запереченнями відповідача.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

З огляду на вище викладене, керуючись приписами ст.ст. 122,133,156,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зобовязання здійснити зняття з обліку як платника земельного податку.

Призначити наступне судове засідання на 24 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя: О.Г. Гусев
Справа № 815/1282/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1282/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності щодо контролю за діями підлеглих,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності щодо контролю за діями підлеглих.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 квітня 2016 року, яку позивач отримав 29.03.2016р.

31.03.2016 року позивачем було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

31.05.2015 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Станом на 08.06.2016 року ухвала суду від 28.03.2016 року не виконана, недоліки позову позивачем не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до директору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності щодо контролю за діями підлеглих повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя О.Г. Гусев