Справа № 822/713/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/713/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року 12:00м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Шевчук О.П. (головуючий), суддів - Ніколайчука М.Є. , Божук Д.А. , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-6" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України ОСОБА_1 та головного інспектора будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування припису від 10.03.2016 року і постанови №035/40-212-10/2394 від 25.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Житлово-будівельний кооператив (далі - ЖБК) "Новобудова-6" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України ОСОБА_1 та головного інспектора будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України ОСОБА_2 в якому просить визнати протиправними та скасувати: припис від 10.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2016 року №035/40-212-10/2394 на суму 124020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що про проведення позапланової перевірки позивача повідомлено не було, уповноваженого представника ЖБК "Новобудова-6" при її проведенні не було, про розгляд матеріалів нібито вчиненого порушення відповідач не повідомляв, тому ЖБК "Новобудова-6" не мав можливості подати свої докази та заперечення.

До судового засідання позивач подав додаткові письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, та зазначає, що в кооператив матеріали надійшли після розгляду справи, акт перевірки складений майже через місяць після її проведення та просив розглянути адміністративний позов без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заперечення проти позову, де вказує, що позовні вимоги не визнає, просить справу розглядати на підставі наявних матеріалів без участі його представника, зазначає, що позивач не довів правомірність своїх позовних вимог.

В зв'язку з поданням сторонами клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні на підставі ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подану позовну заяву, пояснення позивача, заперечення відповідача та наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 10.03.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ЖБК "Новобудова-6" на об'єкті "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 6) по вул. Покришкіна, 8в у м. Вінниці", за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року.

Також посадовими особами відповідача відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №533), разом з актом перевірки було складено протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року. Складений припис вимагає усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених в результаті перевірки у термін до 10.04.2016 року.

Так, у протоколі посадовими особами відповідача зафіксовано, що замовником будівництва ЖБК "Новобудова-6" будівельні роботи на об'єкті будівництва фактично були розпочаті за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт, що підтверджується Протоколом №9 засідання комісії Вінницької міської ради зі спорів в сфері містобудування від 24.09.2015 року. Згідно п.12 цього протоколу ЖБК "Новобудова-6" просить надати вихідні дані на самочинно розпочате будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Покришкіна, 8в (секція № 6). Таким чином, замовником та підрядником порушені вимоги частини першої статті 34 та частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 25.03.2016 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту, протоколу, припису, складених за результатами позапланової перевірки на будівництві багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 6) по вулиці Покришкіна, 8в у місті Вінниці було установлено вчинення ЖБК "Новобудова-6" правопорушень, зафіксованих у протоколі від 10.03.2016 року, та винесено постанову №035/40-212-10/2394 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ЖБК "Новобудова-6" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 124 020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) гривень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а ч.4 ст.71 КАС України зазначає, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач у поданих письмових запереченнях вказує, що матеріали справи містять копії письмових доказів та матеріалів, на які посилались посадові особи відповідача під час проведення перевірки. Однак, ним не спростовано твердження ЖБК "Новобудова-6", що той про проведення позапланової перевірки та розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не знав.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що перевірку дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено у присутності особи, яка не є уповноваженою особою позивача; про характер відносин, в яких перебувають замовник будівництва - ЖБК "Новобудова-6" та зазначена в акті перевірки від 10.03.2016 року особа не вказано.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В п.13 Порядку №553 зазначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки, подавати свої пояснення або заперечення.

Відповідно до п.13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року (далі - Порядок №244), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пункт 14 Порядку №244 зазначає, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком, а в п.17 визначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Така процедура відповідачем була порушена, що дає підстави дійти висновку, що позивач був позбавлений можливості подавати свої докази чи заперечення.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 25.02.2014 року справа К/800/43320/13.

Оскільки ЖБК "Новобудова-6" не був повідомлений про позапланову перевірку від 10.03.2016, він був позбавлений можливості надати відповідачу відповідну документацію. Тому, по суті виявлених порушень, судом досліджено надані відповідачем докази, а саме: копію затверджених головним архітектором м. Вінниця містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.10.2015 року №144, на якій знаходиться побудований будинок за адресою: вул. Покришкіна, 8в у м. Вінниці. Оглядом наявних в матеріалах справи фотоматеріалів, суд також встановив, що фактично збудована висота будівлі становить 12 поверхів, що відповідає граничнодопустимій висоті згідно вказаних вище містобудівних умов та обмежень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ЖБК "Новобудова-6" заявлені обґрунтовано, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 ст.94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Суд встановив, що згідно платіжного доручення №209 від 22.04.2016 року за подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір на суму 3238,20 грн., які в зв'язку із задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-6" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис від 10.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2016 року №035/40-212-10/2394.

Стягнути на користь житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-6", ідентифікаційний код 39464179, судові витрати в сумі 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) грн.20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4