Справа № 826/3173/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом

19 травня 2016 року м. Київ № 826/3173/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю представників сторін та третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні ініційоване судом питання щодо виконання ухвали суду про витребування доказів.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 19 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються ініційоване судом питання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/3173/16 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича (далі - відповідач, уповноважена особа Фонду), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про визнання нікчемною додаткової угоди б/н від 31 липня 2013 року до договору поруки №09Ф-16/1 від 09 липня 2009 року, укладеною між публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк") та позивачем (далі - оскаржуване рішення).

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року про відкриття провадження у справі, яка є судовим рішенням, оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту ухвалення, у відповідача витребувано та зобов'язано його подати до суду, зокрема, засвідчені копії оскаржуваного рішення, а також наявних письмових документів, які були або мали бути взяті відповідачем до уваги при його прийнятті.

У судовому засіданні 28 квітня 2016 року судом з'ясовано, що витребувані вище вказаним судовим рішенням документи відповідачем до суду так і не подано.

Поряд з цим, у тому ж судовому засіданні 28 квітня 2016 року представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме, укладених між позивачем та ПАТ "Брокбізнесбанк" договору поруки №09Ф-16/1 від 09 липня 2009 року та додаткової угоди б/н від 31 липня 2013 року до вказаного договору.

При цьому, присутня у судовому засіданні 28 квітня 2016 року представник відповідача повідомила про неможливість подання до суду витребуваних документів без постановлення судом відповідної ухвали.

Так, за результатами судового засідання 28 квітня 2016 року судом у справі прийнято ухвалу про витребування доказів, якою у відповідача витребувано та зобов'язано його подати до суду належним чином засвідчені копії:

- укладених між позивачем та ПАТ "Брокбізнесбанк" договору поруки №09Ф-16/1 від 09 липня 2009 року та додаткової угоди б/н від 31 липня 2013 року до вказаного договору поруки;

- оскаржуваного рішення, а також наявних письмових документів, які були або мали бути взяті відповідачем до уваги при його прийнятті.

Однак, у судове засідання 19 травня 2016 року витребувані докази відповідачем суду не надано. При цьому, як пояснила суду присутня у судовому засіданні 19 травня 2016 року представник відповідача, витребувані докази не можуть бути надані, у зв'язку з їх відсутністю у відповідача, поряд з цим належних доказів на підтвердження зазначеного відповідачем суду не надано.

Крім того, на підтвердження відсутності у відповідача витребовуваних документів представником відповідача подано до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26 квітня 2016 року вих. №3168, подану уповноваженою особою Фонду до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, з якої вбачається, що до неї були додані копії кредитного договору №09Ф-16 від 09 липня 2009 року (далі - кредитний договір), додаткових угод до кредитного договору №1 від 01 жовтня 2009 року, №2 від 11 січня 2010 року, №3 від 10 червня 2010 року, №4 від 13 грудня 2010 року, №5 від 30 грудня 2011 року, №6 від 31 липня 2013 року, додаткової угоди б/н від 31 липня 2013 року до договору поруки №09Ф-16/1 від 09 липня 2009 року, протоколу кредитного комітету №53 від 31 липня 2013 року по двадцять сьомому питанню, службової записки від 18 грудня 2013 року №126794сп/012-01, прибуткових позабалансових ордерів №5 від 27 лютого 2012 року, №6 від 27 лютого 2012 року, №77 від 24 лютого 2014 року, №78 від 24 лютого 2014 року, видаткового позабалансового ордеру №3 від 16 жовтня 2013 року, меморіального ордеру №01 від 28 липня 2014 року, розпорядження від 24 липня 2014 року, опису кредитних документів за кредитним договором, а також службові записки від 06 квітня 2016 року №1282сл/, від 07 квітня 2016 року №1291сл/031 та від 12 квітня 2016 року №1350сл/.

Виходячи з вище викладених обставин та нижче викладених норм, суд прийшов до висновку про неподання відповідачем до суду витребуваних ним доказів без поважних причин, у зв'язку з чим у судовому засіданні 19 травня 2016 року судом ініційовано питання про тимчасове вилучення у відповідача витребуваних доказів для дослідження у ході судового розгляду справи.

Так, згідно зі ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 269, ч. 1 ст. 271 КАС України, заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання без поважних причин письмових або речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 165, 268, 269, 271, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Тимчасово вилучити у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича (місцезнаходження: 03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 41) оригінали для дослідження у судовому засіданні (у разі відсутності оригіналів - письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання та документальне підтвердження) та для долучення до матеріалів адміністративної справи №826/3173/16 належним чином засвідчених копій (копій):

- укладених між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" договору поруки №09Ф-16/1 від 09 липня 2009 року та додаткової угоди б/н від 31 липня 2013 року до вказаного договору поруки;

- кредитного договору №09Ф-16 від 09 липня 2009 року, додаткових угод до вказаного кредитного договору №1 від 01 жовтня 2009 року, №2 від 11 січня 2010 року, №3 від 10 червня 2010 року, №4 від 13 грудня 2010 року, №5 від 30 грудня 2011 року, №6 від 31 липня 2013 року, протоколу кредитного комітету №53 від 31 липня 2013 року по двадцять сьомому питанню, прибуткових позабалансових ордерів №5 від 27 лютого 2012 року, №6 від 27 лютого 2012 року, №77 від 24 лютого 2014 року, №78 від 24 лютого 2014 року, видаткового позабалансового ордеру №3 від 16 жовтня 2013 року, меморіального ордеру №01 від 28 липня 2014 року, розпорядження від 24 липня 2014 року, опису кредитних документів за кредитним договором, службових записок від 18 грудня 2013 року, №126794сп/012-01, від 06 квітня 2016 року №1282сл/, від 07 квітня 2016 року №1291сл/031 та від 12 квітня 2016 року №1350сл/

- рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича про визнання нікчемною додаткової угоди б/н від 31 липня 2013 року до договору поруки №09Ф-16/1 від 09 липня 2009 року, укладеної між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", а також усіх наявних документів, які були або мали бути взяті уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреним Олександром Вікторовичем до уваги при його прийнятті.

2. Доручити тимчасове вилучення доказів, зазначених у п. 1 резолютивної частини ухвали, Солом'янському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (місцезнаходження: 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49), зобов'язавши його надати тимчасово вилучені докази, зазначені у п. 1 резолютивної частини ухвали, для дослідження судом безпосередньо у судовому засіданні, яке відбудеться об 09 год. 20 хв. 16 червня 2016 року в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал №37, або до канцелярії суду для долучення до матеріалів адміністративної справи №826/3173/16.

3. Контроль за виконанням даного судового рішення залишити за Окружним адміністративним судом міста Києва.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 26 травня 2016 року