Справа № 803/724/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокуСправа № 803/724/16

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Ковальчука В.Д.,

суддів Мачульського В.В., Плахтій Н.Б.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 поліції України, ОСОБА_4 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України, центральної атестаційної комісії №5 апарату ОСОБА_3 поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії №1 про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3 поліції України (далі НП України), ОСОБА_4 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України, центральної атестаційної комісії №5, центральної апеляційної атестаційної комісії №1 про визнання протиправними та скасування рішень (висновку) атестаційної комісії від 11.02.2016 року, центральної апеляційної атестаційної комісії від 23.02.2016 року, про визнання протиправним та скасування наказу голови НП України №241 о/с від 15.04.2016 року про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.04.2016 року по час поновлення на службі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що атестаційною комісією під час прийняття висновку від 11.02.2016 року про невідповідність його займаній посаді не було враховано його атестаційний лист, характеристику та висновок безпосереднього керівника про відповідність займаній посаді, згідно яких він зарекомендував себе з позитивної сторони як дисциплінований, принциповий у вирішенні службових питань, висококваліфікованим спеціалістом, здатним швидко оцінювати ситуації, що виникають і приймати правильні рішення. Недоліків в службовій діяльності та особистій поведінці не виявлено. Також протиправність рішення атестаційної комісії полягає у проведенні оцінки його професійного рівня та кваліфікації за ознаками, що безпосередньо не повязані з його виконуваною роботою, при проходженні співбесіди запитання членів атестаційної комісії не стосувалися проходження служби і не ставилися в площині визначених нормативними документами критеріїв, передбачених пунктом 16 розділу ІУ Інструкції про порядок проведення атестації в поліції У звязку з цим ОСОБА_1 вважає таке рішення необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам і відображає лише субєктивну думку членів комісії, а тому просить визнати його протиправним та скасувати.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає те, що під час прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність займаній посаді йому не було запропоновано переведення на нижчу посаду, а також не здійснено направлення на навчання, з подальшим повторним проведенням атестації. Лише після відмови від переведення на нижчу посаду або після повторної атестації працівник підлягає звільненню.

Будучи незгідним з рішенням центральної атестаційної комісії №5, позивач подав апеляційну скаргу до центральної апеляційної атестаційної комісії №1, проте його скаргу було відхилено з підстав, які вважає формальними та надуманими.

Оскільки підставою для звільнення позивача зі служби в поліції були зазначені рішення центральних атестаційної та апеляційної атестаційної комісій про невідповідність займаній посаді, які позивач вважає протиправними, тому прийнятий внаслідок цього керівником ОСОБА_3 поліції України наказ від 15.04.2016 року №241 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції він також вважає протиправним та просить скасувати. Одночасно зазначає, що під час прийняття оскаржуваного наказу ОСОБА_3 поліції України не було проаналізовано правових підстав, законність і порядок його атестації. У звязку з тим, що не було правових підстав для проведення атестації позивача, атестація була проведена з грубим порушенням чинного законодавства, тому він вважає прийняті за її результатами рішення протиправними, а також протиправним наказ від 15.04.2016 року №241 о/с про його звільнення, які просить скасувати, поновити його на посаді, а також стягнути на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову (а. с. 130-132), представник відповідача ОСОБА_4 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України адміністративний позов не визнав з тих підстав, що атестування позивача було проведено на підставі і у порядку, що передбачені Законом України Про ОСОБА_3 поліцію та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. Вказав, що позивач проходив атестацію добровільно, а прийняття рішення за результатами атестування поліцейського є виключною прерогативою відповідної атестаційної коммісії, тому просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 поліції України в поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 03 червня 2016 року № 1259/26/01-2016 (т.1, а. с. 168-172) адміністративний позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що атестування позивача було проведено на підставі і у порядку, що передбачені Законом України Про ОСОБА_3 поліцію та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, що в свою чергу спростовує твердження позивача про порушення його прав під час проведення тестування, у складі атестаційних комісій були відсутні особи, які могли б не обєктивно та упереджено прийняти рішення, рішення атестаційних комісій є колегіальним рішенням консультативної групи осіб, створеної в органах і підрозділах поліції для незаангажовапного, незалежного визначення відповідності осіб, взятих на службу до поліції, вимогам предявлених Законом України Про ОСОБА_3 поліцію. Під час проведення співбесіди комісією були досліджені атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади та інформацію з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет. Крім того, як свідчить зміст протоколу, комісія дослідила зібрані на позивача матеріали та поставила питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в ОСОБА_3 поліції. У звязку з чим, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення наявних документів, атестаційною комісією було прийняте одноголосне рішення (за -5, проти -0), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповіддає. Розглядаючи скаргу позивача центральною апеляційною атестаційною комісією №1 були досліджені всі вищезазначені документи, поставленні питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в ОСОБА_3 поліції і інші питання та в результаті обговорення апеляційною атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за -5, проти- 1) про відхилення скарги позивача, а висновки апеляційної атестаційної комісії є обовязковими для виконання керівником, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. На підставі вказаних норм права, головою ОСОБА_3 поліції України в межах повноважжень був виданий наказ від 15 квітня 2016 року №241 0/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповіднісь).

Відповідачі центральна атестаційна комісія №5 апарату ОСОБА_3 поліції України, центральна апеляційна атестаційна комісія № 1 письмових заперечень проти позову до суду не подали.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 поліції України в судове засідання повторно не прибула, хоча відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України в судове засідання не прибув, в письмових запереченнях на позовну заяву просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представники відповідачів центральної атестаційної комісії №5 апарату ОСОБА_3 поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 повторно в судове засідання не прибули, хоча відповідачів належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Будь-яка публічна служба є державною службою.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України Про ОСОБА_3 поліцію, який згідно з пунктом І розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Закон України Про ОСОБА_3 поліцію визначає правові засади організації та діяльності ОСОБА_3 поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в ОСОБА_3 поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

ОСОБА_5 з червня 2011 року по 06.11.2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ, з утворенням ОСОБА_3 поліції був призначений старшим оперуповноваженим управління захисту економіки у Волинській області з присвоєнням йому спеціального звання старший лейтенант поліції (витяг з наказу №169 о/с від 11.11.2015 ОСОБА_3 поліції УКкраїни) (а.с.134).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Судом встановлено, що наказом голови ОСОБА_3 поліції України від 15.04.2016 року №241 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у Волинській області, з 18 квітня 2016 року було звільнено зі служби в поліції, відповідно до Закону України Про ОСОБА_3 поліцію за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) (а.с.135). Підставою для звільнення позивача були висновки центральної атестаційної комісії від 11 лютого 2016 року та центральної апеляційної атестаційної комісії від 23 лютого 2016 року.

Надаючи правову оцінку рішенню цетральної атестаційної комісії №5 апарату ОСОБА_3 поліції України про невідповідність позивача займаній посаді, оформленому протоколом ОП №15.00003130.0018490 від 11.02.2016 року та рішенню центральної апеляційної атестаційної комісії №1 від 23.02.2016 року, оформленому протоколом ОП №15.00003787.0018490 від 23.02.2016 року (а.с.176, 181), суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України Про ОСОБА_3 поліцію і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції, рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно зі статтею 57 Закону України Про ОСОБА_3 поліцію, пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

22 листопада 2016 року головою ОСОБА_3 поліції України був виданий наказ №210 о/с про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_3 поліції України, головних управлінь ОСОБА_3 поліції в Київській області та місті Києві, наказом №94 від 03 лютого 2016 року в ОСОБА_3 поліції України було створено центральну атестаційну комісію №5 та затверджено її персональний склад, а наказом №191 від 21.12.2015 року ОСОБА_3 поліції України було затверджено персональний склад апеляційних атестаційних комісій ОСОБА_3 поліції України.

Судом встановлено, що позивач виявив бажання служити в ОСОБА_3 поліції України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ.

З матеріалів справи слідує, що в лютому 2016 року позивач проходив атестування.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (а.с.27) за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 52 бали із 60 можливих та по професійному тестуванні - 43 бали з 60 можливих.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу центральної атестаційної комісії №5 апарату ОСОБА_3 поліції України ОП №15.00003130.0018490 від 11.02.2016 року вбачається, що комісією (за 5, проти 0) прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.176).

Не погодившись з висновком центарльної атестаційної комісії №5 від 11.02.2016 року, позивач оскаржив його до центральної апеляційної атестаційної комісії №1.

За результатами розгляду центральна апеляційна атестаційна комісія №1 скаргу поліцейського ОСОБА_1 відхилила виходячи з того, що ОСОБА_1 безініціативний, працює для того щоб мати роботу. Досягнення в роботі не назвав, проблеми регіону не вирішує (бурштин) і навіть не намагається, про що зазначила центральна апеляційна атестаційна комісія №1 в протоколі ОП №15.00003787.0018490 від 23.02.2016 року (а.с.181).

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Проте ні в рішеннях атестаційних комісій, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційними комісіями не вказано з яких підстав комісії дійшли такого висновку, якими критеріями вони керувалася приймаючи такі рішення.

В розділі I атестаційного листа ОСОБА_1 надана позитивна характеристика та зазначено (а.с.27), що він зарекомендував себе з позитивної сторони як дисциплінований, принциповий у вирішенні службових питань, висококваліфікованим спеціалістом, здатним швидко оцінювати ситуації, що виникають і приймати правильні рішення. Недоліків в службовій діяльності та особистій поведінці не виявлено.

Дисциплінарних стягнень не мав.

Згідно з висновком начальника управління захисту економіки у Волинській області полковника поліції ОСОБА_6 (розділ II атестаційного листа) ОСОБА_1 займаній посаді відповідає (а.с.27, зворот).

На обґрунтування прийнятого центральною атестаційною комісією №5 апарату ОСОБА_3 поліції України рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, центральною апеляційною атестаційною комісією №1 про відхилення скарги поліцейського, відповідачами на вимогу суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів про невідповідність позивача займаній посаді, оскільки атестаційним листом позивача, а саме його розділами I, II та III спростовуються висновки відповідачів, про що також свідчать позитивні результати тестування ОСОБА_1

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення атестаційних комісій прийняті з порушенням вимог законодавства, оскільки у цих рішеннях, оформлених відповідними протоколами, не зазначено мотивів прийняття саме таких рішень, у них не відображено хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняті рішення, не вказано, з яких підстав членами атестаційної комісії не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_1, а наявними у справі письмовими доказами вказані висновки атестаційних комісій обєктивно не підтверджені.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення центральної атестаційною комісії №5 апарату ОСОБА_3 поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00003130.0018490 від 11.02.2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, рішення центральної апеляційної атестаційної комісії №1, оформлене протоколом ОП №15.00003787.0018490 від 23.02.2016 року про відхилення скарги поліцейського, не ґрунтуються на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняті комісіями без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Суд вважає, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційних комісій не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або з інших причин працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Представники відповідача в запереченях на адміністративний позов зазначили, що підставою для звільнення ОСОБА_1 є висновки атестаційних комісій, проте не зазначила, якими критеріями керувався голова ОСОБА_3 поліції України приймаючи рішення та з яких підстав дійшла такого висновку, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У звязку з цим суд вважає, що не можна визнати законним звільнення з цих підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної та апеляційної атестаційної комісії.

Оскільки суд визнає протиправними та скасовує рішення центральної атестаційної комісії №5 апарату ОСОБА_3 поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00003130.0018490 від 11.02.2016 року, центральної апеляційної атестаційної комісії №1, оформлене протоколом ОП №15.00003787.0018490 від 23.02.2016 року, які слугували єдиною підставою для винесення наказу головою ОСОБА_3 поліції України №241 о/с від 15.04.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, відповідачі не довели правомірності прийняття рішень про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд приходить до висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Перевіряючи у відповідності до вимог частини третьої статті 2 КАС України рішення відповідача ОСОБА_7 управління ОСОБА_3 поліції у Волинській області як субєкта владних повноважень щодо звільнення позивача зі служби в поліції, суд приходить до висновку, що таке рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо (упереджено) та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 було незаконно звільнено зі служби в поліції, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити шляхом: визнання протиправними та скасування рішень центральної атестаційної комісії №5 апарату ОСОБА_3 поліції України від 11 лютого 2016 року, центтральної апеляційної атестаційної комісії №1 від 23 лютого 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправним та скасування наказу голови ОСОБА_3 поліції України від 15 квітня 2016 року №241 о/с По особовому складу ОСОБА_4 захисту економіки, в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у Волинській області з 18 квітня 2016 року; стягнення у користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Згідно з статтею 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України у користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 8064 грн., оскільки в даному підрозділі позивач проходив службу, і даний відповідач проводив нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу.

Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати, згідно з пунктом 2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязані відповідні виплати.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений у квітні 2016 року, то сума виплат обчислюється за два попередні календарні місяці до звільнення лютий і березень 2016 року.

Згідно довідки ОСОБА_4 захисту еконеоміки ОСОБА_3 поліції України ОСОБА_7 управління ОСОБА_3 поліції України про доходи слідує, що дохід ОСОБА_1 за вказаний період складає 10080,00 (5400,00 + 5400,00) грн. за 60 календарних днів, відповідно середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 168,00 грн. Час вимушеного прогулу з 19 березня 2016 року по 06 червня 2016 року становить 48 календарних днів, відтак середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 8064,00 грн. (168,00 грн. х 48 днів = 8064,00грн.).

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанова про поновлення ОСОБА_1 на посаді та про стягнення з ОСОБА_4 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 5040,00 грн. підлягає негайному виконанню.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 поліції України слід присудити судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України Про ОСОБА_3 поліцію, Кодексу Законів про працю України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення центральної атестаційної комісії №5 апарату ОСОБА_3 поліції України від 11 лютого 2016 року, відповідно до якого старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнати протиправним та скасувати рішення центральної апеляційної атестаційної №1 комісії від 23 лютого 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 поліції України від 15 квітня 2016 року №241 о/с По особовому складу ОСОБА_4 захисту економіки, в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки у Волинській області з 18 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 захисту економіки ОСОБА_3 поліції України у користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 8064 грн.

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 5040 грн. підлягає негайному виконанню.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 поліції України судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складено 09 червня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя В.Д. Ковальчук

Судді В.В. Мачульський

ОСОБА_8