Справа № 729/543/16-а
Суддя: Булига Н. О.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/543/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП рядової поліції ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в м.Чернігові про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №659172 винесеної інспектором роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП рядовою поліції ОСОБА_2 17.05.2016 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал регулювальника. В позовній заяві позивач вказує, що ніяких знаків про те, що регулювання перехрестя здійснюється регулювальником не було, регулювальника також на перехресті не було, на дорозі малось скупчення транспортних засобів, які закривали повний огляд перехрестя та йшов дощ, що також обмежувало видимість дороги. Крім того, позивач зазначає, що зупинку автомобіля, яким він керував, було здійснено інспектором поліції чоловічої статі, який також розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову про застосування адміністративного стягнення, проте як вбачається з оскаржуваної постанови, її склала інспектор поліції ОСОБА_2. Позивач вважає, що оскільки, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з»ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, то постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №659172 підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Вказав, що при русі на автомобілі він керувався сигналом, який подавався світлофором, регулювальника в цей час не було на перехресті, а як стало ясно пізніше, після зупинки транспортного засобу інспектором поліції, регулювальник знаходився на іншому узбіччі, а не на перехресті. Також позивач зазначив, що дійсно, згідно Правил дорожнього руху сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків пріоритету і є обов»язковими для виконання, і якби дійсно регулювальник знаходився на перехресті та подавав заборонний сигнал, то він беззаперечно б дотримався його.

Інспектор роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надіслала заперечення по справі, де зазначила, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №659172 вона діяла в межах своїх повноважень та згідно вимог Закону. В запереченні вказала, що позивач ОСОБА_1 17.05.2016 року о 13 год 50 хв керуючи автомобілем Нива Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, по вул.1Травня,166 м.Чернігів, проїхав на заборонний сигнал регулювальника, порушивши при цьому п.8.8 б Правил дорожнього руху та вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Посилання позивача на те, що він не бачив чи не знав, що рух на даному участку дороги здійснюється регулювальником, не може бути підставою для скасування постанови і визнання дій інспектора роти ДПП незаконними, оскільки чинним законодавством не передбачено розміщення будь-яких знаків, які б свідчили, що дана ділянка дороги регулюється сигналами регулювальника, так як це є тимчасовим заходом до відновлення роботи світлофорів. Крім того в запереченні відповідач вказала, що патрульний екіпаж складається з двох-трьох чоловік і в Законі немає заборон на здійснення зупинки транспортного засобу одним інспектором патрульної поліції, а винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення іншим. До заперечення відповідачем надано відеозапис з нагрудної відеокамери.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 17.05.2016 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 При проїзді перехрестя вулиць в м.Чернігів позивач керувався вимогами сигналу світлофора, так як будь-яких інших знаків там не було. При зупинці автомобіля інспектор поліції повідомив про те, що рух транспортних засобів на цьому перехресті доріг регулюється регулювальником і позивач порушив його вимоги та проїхав на заборонний жест, проте регулювальника на самому перехресті не було, він стояв на іншому боці дороги та при цьому ніяких жестів не подавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, свідка, повно і всебічно з»ясувавши обставини у справі, керуючись Законом та внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2016 року інспектор роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП рядова поліції ОСОБА_2 винесла постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №659172 відносно ОСОБА_1, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал регулювальника.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно вимог п.8.3. Правил дорожнього руху, сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків пріоритету і є обов»язковими для виконання. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки. У пункті 8.8 Правил дорожнього руху зазначено, що регулювальник повинен знаходитися в умовному центрі перехрещення проїзних частин або в іншому місці, де його чітко бачать водії.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить, зокрема, відомостей про те, чи було зафіксовано транспортний засіб в момент вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З досліджених в судовому засіданні доказів наданих відповідачем, зокрема, відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, не вбачається безпосередньо фіксування правопорушення, тобто з відеозапису не можливо зробити висновок про те, що регулювальник знаходився на перехресті вулиць та подавав заборонений сигнал який, був порушений позивачем при керуванні ним автомобілем Нива Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, по вул.1Травня,166 м.Чернігів.

Оскільки, відповідачем не надано відповідних доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого ним рішення і відповідних дійта не доведено факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем, то постанова від 17.05.2016 року підлягає скасуванню.

З огляду на зазначені вище обставини, вимоги позивача щодо визнання дій інспектора поліції ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови серії ПС 2 №659172 від 17.05.2016 року підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 104, 158 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1), 251, 283, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними діїінспектора роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП рядової поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 659172 від 17.05.2016 року передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 659172 від 17.05.2016 року винесенуінспектором роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП рядовою поліції ОСОБА_2, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига