Справа № 180/800/16-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/800/16-а
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання депутатів Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом депутатів Марганецької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови м.Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_3, секретаря Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов депутатів Марганецької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови м.Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_3, секретаря Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними та протиправними дій міського голови м.Марганця ОСОБА_3, секретаря Марганецької міської ради ОСОБА_4 щодо проведення чергової сесії Марганецької міської ради та ухвалення рішень, прийнятих на даній сесії, визнання незаконним проведення 8-ї сесії Марганецької міської ради та скасування рішення Марганецької міської ради № 269-8/VII від 28 квітня 2016 року.

17.05.2016 року позивачем ОСОБА_2 до канцелярії суду надано клопотання в порядку ст.117 КАС України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Марганецької міської ради VII скликання за № 269-8/VII від 28 квітня 2016 року.

Дослідивши викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову доводи, приходжу до висновку про її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Марганецької міської ради VII скликання за № 269-8/VII від 28 квітня 2016 року. Клопотання обґрунтоване тим, що вказаним рішенням ліквідується Комунальне підприємство «Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганця», і невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішення у справі № 180/800/16 призведе до порушення конституційних прав працівників комунального підприємства, завдасть шкоди майновим свободам та інтересам осіб, які мають договірні відносини з КП «Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганця», також існує небезпека основним засобам та іншим активам, які знаходяться на балансі комунального підприємства. Крім того, наявні очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення № 269-8/VII від 28 квітня 2016 року.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, та враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд враховує, що законність прийняття рішення Марганецької міської ради VII скликання за № 269-8/VII від 28 квітня 2016 року «Про створення Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця» є предметом судового розгляду. Вказаним рішенням створюється Комунальне підприємство «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця», припиняється функціонування Комунального підприємства «Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганця» шляхом її ліквідації, створюється ліквідаційна комісія та започатковується процедура ліквідації, а отже рішення породжує права та обовязки для певного кола осіб, і його скасування може вплинути на права та обовязки цих осіб.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи позивача щодо протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення № 269-8/VII від 28 квітня 2016 року, так як рішення та дії субєктів владних повноважень - міського голови м.Марганця ОСОБА_3 та секретаря Марганецької міської ради ОСОБА_4 є предметом розгляду адміністративної справи, справу судом не розглянуто і рішення по справі ще невинесено.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з тих підстав, що оскаржуване рішення зачіпає інтереси певного кола осіб, яких стосується рішення, та права яких можуть бути порушені у звязку із його реалізацією.

Керуючись ст.ст.117, 118, 165 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання депутатів Марганецької міської ради VII скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 180/800/16-а за позовом депутатів Марганецької міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови м.Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_3, секретаря Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування рішення, - задовльнити.

Зупинити дію рішення Марганецької міської ради VII скликання за № 269-8/VII від 28 квітня 2016 року «Про створення Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця» до набрання законної сили рішенням по справі № 180/800/16-а.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Копію ухвали негайно надіслати до Марганецької міської ради для виконання, позивачу ОСОБА_5 до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М.Нанічкіна