Справа № 820/1592/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2016 р. № 820/1592/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "ВіЕйБі Банк" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просять:

- зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4), накладений за постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.09.2012 р. у ВП № 34265058.

Позивачі обґрунтовують свої вимоги наступним чином.

Так, вони посилаються на те, що оскаржувана постанова є такою, що суперечать діючому законодавству України, чим порушуються їх права та законні інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позовної сторони за довіреністю ОСОБА_5, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без поважних причин, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник третьої особи - ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Денисенко Н.І. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в даному випадку орган виконавчої служби діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи, на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що між ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено кредитний договір №625/08 під квартиру АДРЕСА_1.

Того ж дня, між ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено також іпотечний договір, зареєстрований під №1102, приватним нотаріусом ОСОБА_9, де об'єктом обтяження виступила квартира АДРЕСА_1

З доказів справи вбачається, що через виниклу заборгованість по даному кредитному договору на суму 546030,000 грн., Київський районний суд м. Харкова виніс рішення про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 04.10.2010 р., яке вступило в законну силу 12.11.2011 р.

13.09.2012 р. ст. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Хабловим В.М. було відкрито виконавче провадження №34265058 та винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження щодо накладення арешту на квартиру №76 за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_4.

Так, в березні 2016 р., під час звернення до приватного нотаріуса за вчиненням певного договору стосовно квартири АДРЕСА_2, позивачам стало відомо про існування оскаржуваної постанови.

При вирішенні даного спору суд враховує наступне.

Згідно до ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно до ч. 3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Отже, державним виконавцем Київського ВДВС ХМУ м. Харкова повинно було бути звернуто стягнення на майно, яке було передано в іпотеку, за виконавчими документами для задоволення вимог іпотекодержателя, такі дії передбачені вимогами статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, відповідно до зазначених правових норм ПАТ «ВіЕйБі Банк» має право, через державну виконавчу службу задовольнити свої вимоги за рахунок квартири №43, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 160-Б.

Таким чиним, на підставі викладеного вище, суд вважає, що відповідач в даному випадку передчасно, без зв"ясування в повному обсязі всіх обставини, що мають значення для прийняття рішення, виніс спірну постанову, а від так, суд не може погодитися, що вона є обгрунтованою та такою, що має право на існування.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову шляхом визнання його протиправним та скасування і зобов"язання відповідача вчинити дії щодо скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки таким чином буде дотримано принцип повного захисту прав, свобод та інтересів позивачів, про які вони просять, згідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162,181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.09.2012 р. у ВП № 34265058 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби міського управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4), накладений за постановою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.09.2012 р. у ВП № 34265058.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06.06.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.