Справа № 808/1327/16
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року 11 год. 50 хв. Справа № 808/1327/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Каракуші С.М.

суддів Дуляницької С.М., Прасова О.О.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Феняка О.Р.

представника відповідача Гордєєва М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до: Державної фінансової інспекції України

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - позивач або ВАТ «Запоріжжяобленерго») звернулось з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 22.10.2015 № 241 про утворення робочої групи щодо здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності у ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.01.2014 по 30.06.2015.

Посилаючись на те, що протокол засідання Кабінету Міністрів України від 31.08.2015, яким Міністерству економічного розвитку і торгівлі України було доручено надати перелік суб'єктів господарювання державного сектору економіки, фінансово-господарська діяльність яких за 2014 рік та перше півріччя 2015 року підлягала перевірці, а також доручення Прем'єр-міністра України від 29.09.2015 № 38163/2/1-15 до листа Мінекономрозвитку від 14.09.2015 не містили найменування центрального органу виконавчої влади, якому доручається проведення перевірки, повного найменування об'єкту контролю, позивач вважає, що зазначені протокольне рішення та доручення не є рішеннями, на підставі яких відповідно до Порядку проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2006 № 886, проводиться перевірка, та відповідно відповідач не уповноважувався на проведення перевірки, у зв'язку з чим видання ним оскаржуваного наказу здійснено без достатніх підстав. Також, посилаючись на положення частини 6 статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», яка передбачає проведення позапланових ревізій підконтрольних установ лише на підставі рішення суду, позивач вважає, що відповідачем порушено порядок проведення позапланового заходу (перевірки).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, вважає оскаржуваний наказ таким, що виданий правомірно.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.09.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято протокольне рішення, пунктом 1 якого Мінекономрозвитку доручено невідкладно подати Кабінету Міністрів України перелік двадцяти суб'єктів господарювання державного сектору економіки, фінансово-господарська яких підлягає перевірці, а Держфінінспекції за участю МВС та інших заінтересованих органів виконавчої влади доручено в установленому порядку утворити комісію з проведення перевірки фінансово-господарської діяльності у 2014 році та І півріччі 2015 року таких суб'єктів господарювання (а.с. 38).

На виконання зазначеного рішення Мінекономрозвитку України листом від 14.09.2015 № 3223-01/30461-01 надано Кабінету Міністрів України перелік суб'єктів господарювання державного сектору економіки, фінансово-господарська діяльність яких за 2014 рік та І півріччя 2015 року підлягає перевірці, у пункті 16 якого зазначено ВАТ «Запоріжжяобленерго»(а.с. 41-42).

Відповідно до доручення Прем'єр-міністра України від 29.09.2015 № 38163/2/1-15 Гавриловій Л.В., яка є головою Державної фінансової інспекції України, доручено провести перевірку фінансово-господарської діяльності за 2014 рік та І півріччя 2015 року суб'єктів господарювання, зазначених у листі Мінекономрозвитку України від 14.09.2015 № 3223-01/30461-01 (а.с. 40).

На виконання доручення Прем'єр-міністра України від 29.09.2015 № 38163/2/1-15 та пункту 1 протокольного рішення Кабінету Міністрів України головою Державної фінансової інспекції України прийнято наказ від 22.10.2015 № 241, яким утворено робочу групу щодо здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності у ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 у складі згідно з додатком (а.с. 44).

Як вбачається з додатку № 1 до вказаного наказу, до складу робочої групи включено 14 осіб, з яких 11 співробітники Держфінінспекції в Запорізькій області, та за згодою по одному представнику Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС та ДПЗСЕ МВС України (а.с. 45-46).

Наказом голови Державної фінансової інспекції України від 30.10.2015 № 250 внесені зміни до наказу від 22.10.2015 № 241 щодо доповнення додатку 1 до наказу шляхом включення до робочої групи співробітника Служби безпеки України (а.с. 104).

Відповідно до наказу від 22.10.2015 № 241, яким утворено робочу групу щодо здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності у ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.01.2014 по 30.06.2015, термін проведення перевірки був встановлений з 02.11.2015 по 04.12.2015.

У визначений строк перевірка ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведена не була (а.с. 60-67, 109).

Як встановлено судом з пояснень представника відповідача, визначений в оскаржуваному наказі термін проведення робочою групою перевірки фінансово-господарської діяльності у ВАТ «Запоріжжяобленерго» не продовжувався, зміни до наказу щодо продовження такого терміну не вносились.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскаржуваний наказ є правовим актом індивідуальної дії.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Встановлений статтями 105 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України спосіб захисту прав позивача як визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень передбачений для оскарження нормативно-правових актів, дію яких поширено на невизначено або визначено загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

У разі оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - правового акту індивідуальної дії, тобто акту одноразового застосування норм права і дію якого поширено на конкретних осіб або який стосується конкретної ситуації, суд, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, може прийняти постанову про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Разом з цим, враховуючи, що визначений в оскаржуваному наказі від 22.10.2015 № 241 термін з 02.11.2015 по 04.12.2015, у який повинна була бути проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплив, термін проведення такої перевірки не продовжувався, відповідні зміни до оскаржуваного наказу не вносились, суд приходить до висновку, що зі спливом визначеного у ньому терміну проведення перевірки оскаржуваний наказ як правовий акт індивідуальної дії вичерпав свою дію, а відтак він не породжує для відповідача будь-яких негативних наслідків, у зв'язку з чим позов про визнання такого наказу протиправним та його скасування задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 11, 17, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий С.М. Каракуша

Суддя С.М. Дуляницька

Суддя О.О. Прасов