Справа № 1615/3492/2012
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1615/3492/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною і скасування постанови головного державного виконавця Солодовника Володимира Миколайовича від 26 червня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просив суд винести постанову, якою визнати незаконною і скасувати постанову від 26 червня 2012 року головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа, виданого 03 липня 2009 року на підставі постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2008 року у адміністративній справі №2а-53/08.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2008 року у адміністративній справі за його позовом про стягнення з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації 29 610 грн. 54 коп., що складається із: 18 615 грн. 60 коп. недоплаченої одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом ІІ групи, недоплаченої заборгованості з належних йому, як інваліду ІІ групи внаслідок захворювання, повязаного з участю у ліквідації наслідків аварі на Чорнобильській АЕС, щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік у розмірі 1 900 грн. та за 2008 рік у розмірі 2 455 грн.; невиплаченої йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2007 рік в розмірі 3 280 грн. 48 коп. та за 2008 рік в розмірі 3 360 грн. На підставі вказаної постанови 3 липня 2009 року йому було видано виконавчий лист.

Позивач зазначає, що на виконання вказаної постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2008 року у адміністративній справі №2а-53/08 в ході виконавчого провадження було стягнуто на його користь з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації 6 640 грн. 48 коп. недоплаченого йому розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2007-2008 роки, а решта вимог на загальну суму 22 970 грн. 06 коп. залишилась невиконаною. Виконавчий лист було повернуто позивачу, як він зазначає, постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 1 листопада 2010 року у звязку із відсутністю коштів, які можливо стягнути з відповідних належних боржнику рахунків із зазначенням права повторного предявлення в строк до 1 листопада 2013 року.

За результатами повторно поданої ОСОБА_1 4 січня 2011 року заяви про примусове виконання виконавчого листа №2а-53, постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 14 січня 2011 року було відкрито виконавче провадження, однак не зважаючи на те, що стягнення не було виконано, головним державним виконавцем постановою від 26 червня 2012 року було повернуто стягувачеві виконавчий лист з правом повторного предявлення в строк до 26 червня 2015 року у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства, її прийняття не сприяло покладеного на державну виконавчу службу обовязку своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішення, а тому він вимушений звернутись до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був попереджений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду клопотання, згідно якого просив розгляд справи провести без його участі, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

Ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до посвідчення серії А №104551, виданого 10 квітня 2007 року, ОСОБА_1 являється особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2008 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області, Міністерства праці та соціальної політики України, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, якою позов до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області задоволено частково, визнано дії відповідача неправомірними, стягнуто з відповідача на користь позивача 18 615 грн. 60 коп. недоплаченої одноразової компенсації, 1 900 грн. недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік, 2 455 грн. недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік, 3 280 грн. 48 коп. невиплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2007 рік, 3 360 грн. недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2008 рік, а всього 29 610 грн. 54 коп.

На підставі вказаної постанови, ОСОБА_1 3 липня 2009 року було видано виконавчий лист №2а-53/2008, яким стягнуто з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на його користь 18 615 грн. 60 коп. недоплаченої одноразової компенсації, 1 900 грн. недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік, 2 455 грн. недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік, 3 280 грн. 48 коп. невиплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2007 рік, 3 360 грн. недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2008 рік, а всього 29 610 грн. 54 коп.

1 листопада 2010 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 13753462 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме виконавчого листа №2а-53, виданого 3 липня 2009 року, на підставі статті 38, пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України Про виконавче провадження у звязку із відсутністю коштів, які можливо стягнути з відповідних рахунків, належних боржнику, в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу із зазначенням права повторного предявлення для виконання в строк до 1 листопада 2013 року.

Згідно матеріалів справи, позивачем було повторно предявлено виконавчий лист №2а-53/08 до виконання до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

26 червня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову ВП №23637756 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України Про виконавче провадження у звязку із відсутністю коштів, які можливо стягнути з відповідних рахунків, належних боржнику, в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу, та відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення із зазначенням права повторного предявлення для виконання в строк до 26 червня 2015 року.

Згідно із частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 71 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу України про адміністративні правопорушення у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, не надано доказів неможливості виконання судового рішення, на підставі яких державним виконавцем було винесено постанову ВП № 23637756 від 26 червня 2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме виконавчого листа №2а-53/08, виданого 3 липня 2009 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області 18 615 грн. 60 коп. недоплаченої одноразової компенсації, 1 900 грн. недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік, 2 455 грн. недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік, 3 280 грн. 48 коп. невиплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2007 рік, 3 360 грн. недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2008 рік, а всього 29 610 грн. 54 коп., а саме відповіді Державного казначейства України про відсутність фінансового ресурсу бюджету, а також відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Враховуючи те, що відповідачем до суду не надано жодних доказів, на підтвердження правомірності винесення ним постанови ВП №23637756 від 26 червня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1 в частині визнання постанови державного виконавця незаконною.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Зі змісту даної норми вбачається, що скасувати постанову державного виконавця має право начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівник відповідного органу державної виконавчої служби, а суд може визнати її незаконною.

Визнання судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві є підставою для обов'язкового відновлення виконавчого провадження, а тому вимога про її скасування не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6-14, 14, 71, 72, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною і скасування постанови головного державного виконавця Солодовника Володимира Миколайовича від 26 червня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 Миколайовича ВП №23637756 від 26 червня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-53/2008, виданого Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області про стягнення з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області 18 615 грн. 60 коп. недоплаченої одноразової компенсації, 1 900 грн. недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік, 2 455 грн. недоплаченої щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік, 3 280 грн. 48 коп. невиплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2007 рік, 3 360 грн. недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2008 рік, а всього 29 610 грн. 54 коп. визнати незаконною.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна