Справа № 816/296/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р.Справа № 816/296/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 816/296/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просила суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2015 № НОМЕР_1, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13 600,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що рішення є необґрунтоване, оскільки прийняте на підставі протоколу СКМСД Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 10.06.2015, складеного відносно офіціанта ОСОБА_4, в якому не вказано жодних даних про неповнолітню особу, що дають змогу ідентифікувати. Стверджувала, що відсутність інформації про неповнолітню особу, якій здійснено продаж підакцизних товарів виключає можливість вважати встановленим факт такого продажу, а наявність копії свідоцтва про народження не підтверджує вік саме тієї особи, якій було продано продаж підакцизних товарів. Також звертала увагу на те, що Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області всупереч частини 2 статті 2 ЗУ Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) окремо за реалізацію пива алкогольного та вина (алкогольного напою).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року у справі № 816/296/16 частково задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області № НОМЕР_1 від 29.10.2015 в сумі 6 800 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_2) зареєстрована 24.06.2014 як фізична особа-підприємець (а.с. 52).

10.06.2015 працівниками Миргородського МВ УМВС України проведена перевірка кафе «Оболонь» по вул. Гоголя, 112 у м. Миргород, що належить субєкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_3

Під час перевірки зафіксовано факт реалізації двох бокалів пива «Старопрамен» місткістю 0,5 літрів за ціною 19 грн. та келих вина «Алозанська долина» за ціною 20 грн. офіціантом ОСОБА_5 неповнолітній ОСОБА_6 (дата народження 28.07.1999). За результатами перевірки складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення оперуповноваженим СКМСД Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_7 № 004554 за ч. 2 ст. 156 КУпАП/а.с. 34/. Пояснення неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_8 та копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 долучено до матеріалів адміністративного правопорушення (а.с. 37-38).

Постановою № 1 від 04.08.2015 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поливянскої сільської ради, винесеною на підставі протоколу № 004554 від 10.05.2014, громадянку ОСОБА_5, яка працює офіціанткою кафе "Оболонь", м. Миргород, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі вказаних матеріалів Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 29.10.2015, яким до ФОП ОСОБА_3, яка володіє кафе "Оболонь", застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 10).

Позивач не погодилася з податковим повідомленням - рішенням про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 29.10.2015, у зв'язку з чим оскаржила його до Головного управління ДФС у Полтавській області (податкове повідомлення рішення залишено без змін, скарга без задоволення), Державної фіскальної служби України (рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, скаргу без задоволення).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки допущення відповідачем порушення статті 15-3 Закону № 481/95-ВР було одноразовим випадком, обґрунтованим застосування фінансових санкцій до позивача є лише у розмірі 6 800 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, факт продажу спиртних напоїв неповнолітній особі встановлено у справі №541/2091/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Поливянскої сільської ради Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови № 1 від 04.08.2015 по справі про адміністративне правопорушення, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 № 004554 зафіксовано порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради як такі, де роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (надалі Порядок № 790).

Пунктом 5 Порядку № 790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Додатком до Порядку № 790 визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно ст. 17 Закону № 481/95-ВР застосовано до ФОП ОСОБА_3 штрафну (фінансову) санкцію у вигляді штрафу 6 800 грн. за продаж пива особі, що недосягла неповноліття, та у розмірі штрафу 6 800 грн. за продаж вина столового особі, що недосягла неповноліття, тобто за кожне з порушень окремо.

Разом з тим, санкцією ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону 6 800 грн., та не зазначено, що за продаж кожного виду алкогольних напоїв або тютюнових виробів відповідальність застосовується окремо. Вказаними нормами встановлено відповідальність субєктів господарювання за факт допущення такого порушення.

Так як з матеріалів справи вбачається, що реалізація вина столового та пива була здійснена однією особою, в один час та відповідно одній особі, яка не досягла 18 рокуів, підстав для застосування фінансової санкції як за два окремі порушення у розмірі 13 600 грн. у податкового органу не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим в частині застосування подвійного штрафу у розмірі 6 800 грн., а тому в цій частині воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 816/296/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_9
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_10 ОСОБА_11
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р.