Справа № 815/3536/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3536/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Комунального підприємства «Узберіжжя» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась Державна фінансова інспекція в Одеській області (далі ДФІ) до Комунального підприємства «Узберіжжя» (далі КП «Узберіжжя»), в якому просить зобов'язати відповідача виконати пункти 2-7 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №810-27/2847 від 23.12.2013 року, яка була винесена на підставі акту ревізії №810-16/102 від 19.11.2013 року.

В обґрунтування позивних вимог позивач зазначає, що ДФІ відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ на ІІІ квартал 2013 року в період з 16.09.2013 року по 12.11.2013 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Узберіжжя» за період з 01.01.2010 по 31.08.2013 року, за результатами якої було встановлено ряд порушень та недоліків, які викладені в акті ревізії №810-16/102 від 19.11.2013 року.

Враховуючи те, що порушення, які викладені в акті ревізії №810-16/102 від 19.11.2013 року, не були в повному обсязі усунуті в ході ревізії, ДФІ було направлено КП «Узберіжжя» вимогу за №810-27/2847 від 23.12.2013 року щодо їх усунення та встановлено термін зворотнього інформування про вжиті заходи та виконання вимоги до 31.01.2014 року.

Враховуючи, що вимога №810-27/2847 від 23.12.2013 року відповідачем не була виконана ДФІ, посилаючись на п.10 ст. 10 Закону України №2939-ХІІ, звернулось до суду з даним позовом та просить суд зобов'язати КП «Узберіжжя» виконати пункти 2-7 вимоги ДФІ №810-27/2847 від 23.12.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні та у запереченнях на позов (т. 1 а.с. 169-172) зазначив, що законом не передбачені повноваження органу державного фінансового контролю та її органів, стосовно звернення до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії, а саме щодо відшкодування коштів за фінансовими порушеннями, встановленими під час ревізії, що також підтверджується постановами Верховного суду України від 15.04.2014року №21-40а14 та від 13.05.2014року №21-89а14, тому задоволенню вказані вимоги не підлягають.

Також представник відповідача зазначив, що КП «Узберіжжя» на виконання п. 6, 7 Вимоги ДФІ №810-27/2847 від 23.12.2013 року було подано позови до Господарського суду Одеської області щодо відшкодування збитків завданих КП, проте у задоволенні вказаних позовів підприємству було відмовлено.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ (далі Закон України №2939-ХІІ), Порядком проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами", затвердженого постановою КМ України від 20.04.2006 року, № 550 (далі Порядок №550), Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011 (далі Положення №499/2011).

Відповідно до статей 2, 4 Закону України №2939-ХІІ головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів у бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 7 ст.10 Закону України №2939-ХІІ встановлено право органу державного фінансового контролю пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Судом встановлено, що на виконання Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Одеській області на ІІІ квартал 2013 року у період з 16.09.2013 року по 12.11.2013 року ДФІ було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Узберіжжя» за період з 01.01.2010 року по 31.08.2013 року, за результатами якої складено Акт ревізії №810-16/102 від 19.11.2013 року (т.1 а.с. 20-62).

Відповідно до висновків Акту ревізії №810-16/102 від 19.11.2013 року під час ревізії КП «Узберіжжя» встановлено фінансові порушення, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1 525 908,56 гривень.

Оскільки вище вказані порушення не були усунуті у ході ревізії, ДФІ керуючись ч. 7 ст. 10 Закон України №2939-ХІІ23.12.2013 року направило КП «Узберіжжя» Вимогу №810-27/2847 «Про усунення порушень, встановлених ревізією фінансово-господарської діяльності» (т. 1 а.с. 63-65).

Зокрема, у п.2-7 Вимоги №810-27/2847 від 23.12.2013 року, які ДФІ у позові просить зобов'язати відповідача виконати, зазначено:

- в порушення ст. 127, 130, 136 КЗпП України керівниками КП «Узберіжжя» у відповідних періодах не було покладено матеріальну відповідальність за стягнення з Підприємства коштів у вигляді штрафних санкцій та пені на загальну суму 16 353,28 грн. на осіб винних у стягнені зазначеної суми коштів, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 16 353,28 грн., у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП. У разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати (ст. 133 КЗпП) (п.2);

- внаслідок не укладення договорів з власниками (орендарями) торговельних об'єктів протягом ревізуємого періоду у 16 випадках, підприємством недоотримано доходів у загальній сумі 1354210,33 грн., чим завдано збитків підприємству на вказану суму; керівнику КП «Узберіжжя» забезпечити відшкодування недоотримання вартості сплати за пайову участь у благоустрої міста у сумі 1 354 210,33гривень (п.3);

- в порушення ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІУ, п. 3.3.4 розділу «Права та обов'язки", умов розділу 4 "Порядок розрахунків" Договорів внаслідок невірного нарахування вартості сплати пайової участі кооперативу «Оленька» та ТОВ "Річ Фюча", КП "Узберіжжя" недоотримано коштів у зальній сумі 5840,32 гривень, чим завдано збитків Підприємству на вказану суму; від КП «Узберіжжя» вимагається донарахувати власникам (орендарям) кооперативу «Оленька»та ТОВ «Річ Фюча» вартість сплати за пайову участь у благоустрої міста у сумі 5840,32гривень (п.4);

- в порушення ст. 20 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР, розділу 3 пп. 3.1.2 контракту від 16.04.2010 року №64-Дк директору ОСОБА_1 за період з жовтня по грудень 2010 року при наявності збитку по Підприємству (що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю рахунку №44 за 2010 рік) необґрунтовано нараховувалась та виплачувалась премія на загальну суму 8 345,49 грн.,що в свою чергу призвело до зайвих відрахувань до державних цільових фондів на загальну суму 2 833,57 грн.,та, як наслідок, завдано матеріальної шкоди (збитків) Підприємству на загальну суму 11 179,06 гривень; від КП «Узберіжжя» вимагається: - відрахувати із заробітної плати директора ОСОБА_1, (за наявністю заяви), зайво виплачену суму коштів у розмірі 8345,49 грн.; - провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2833,57 грн. (п.5);

- в порушення ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269-ХІІ, із змінами та п.9 «Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Одеси», затвердженою рішенням Одеської міської ради №4840-IV від 098.11.2005 року КП «Узберіжжя» недоотримано орендної плати від ТОВ «Дельфін» на загальну суму 92 453, 19 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Підприємству; від керівника КП «Узберіжжя» вимагається забезпечити відшкодування порушення з недоотримання орендної плати у сумі 92 453,19 гривень (п.6);

- в порушення ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року №2269-ХІІ, із змінами та п.8.15 «Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Одеси», затвердженою рішенням Одеської міської ради №4840-IV від 098.11.2005 року, КП «Узберіжжя» недоотримано орендної плати від ПП "Основа-2010" на загальну суму 42 214,0 грн.; від керівника КП «Узберіжжя» вимагається забезпечити відшкодування порушення з недоотримання орендної плати у сумі 42 214 гривень (п.7).

Пунктом 10 ст. 10 Закону України №2939-ХІІ визначено, що органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 50 Порядку №550 розділу «Реалізація результатів ревізії» за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: - притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; - звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; - застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Таким чином, Порядком №550 визначений перелік заходів, які вживають контролюючі органи за результатами ревізії у межах наданих їм прав.

Суд критично оцінює посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на ч.10 ст.10 Закону України №2939-ХІІ щодо наявності права органів державної контрольно-ревізійної служби (державної фінансової інспекції) звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів, оскільки таке право суб'єкта владних повноважень повинно реалізовуватись на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо відсутності у ДФІ законодавчо встановленого права на звернення до суду з позовом про зобов'язання виконати вимоги ДФІ щодо відшкодування коштів за фінансовими порушеннями встановленими під час ревізії.

При розгляді спірних правовідносин у даній справі суд не вирішує питання щодо

відшкодування виявлених збитків, завданих державі, об'єкту контролю, встановлення осіб, які повинні відшкодувати вказані ці збитки, виходячи з наступного.

Ст.244-2 КАС України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 15.04.2014року, 13.05.2014року, 18.09.2014року та 23.02.2016 року (справи №№21-40а14, 21-89а14, 21-332а14, 818/1857/14) зазначила, що аналіз положень ст.10 Закон України №2939-ХІІ, Положення №499/2011 дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, Верховним Судом України чітко визначено, що питання відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, вирішуються органом фінансового контролю шляхом пред'явлення позовів саме про відшкодування збитків, а не позову щодо виконання Вимоги органу державного фінансового контролю про таке відшкодування.

Дана справа ухвалою суду від 04.03.20154 року була зупинена до набрання законної сили рішення по справі №815/297/14 за адміністративним позовом КП «Узберіжжя» до ДФІ в Одеській області про визнання неправомірними дій при внесенні до вимоги даних щодо порушення норм чинного законодавства, визнання незаконним п.3 вимоги №810-27/2847 від 23.12.2013року.

У рішенні апеляційного суду по даній справі також зазначено, що Вимога ДФІ в Одеській області щодо забезпечення КП «Узберіжжя» відшкодування недоотриманої вартості сплати за пайову участь у благоустрої міста в сумі 1 354210,33 грн., винесена у зв'язку з встановленням ревізією певних порушень підприємством вимог законодавства, не є обов'язковою до виконання КП «Узберіжжя», оскільки вона не спрямована на коригування роботи підконтрольної установи, і такі збитки не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Зважаючи на те, що відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 499/2011 від 23.04.2011 р., збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення і, відповідно, наявність порушень, за які їх нараховано, перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Також суд враховує доводи представника відповідача про те, що виконання п.6,7 Вимоги №810-27/2847 від 23.12.2013року КП «Узберіжжя» було подано позови до Господарського суду Одеської області щодо стягнення з ТОВ «Дельфін» 92 453,19 грн., та стягнення з ПП «Основа-2010» 42 214 грн. Рішеннями Господарського суду Одеської області від 28.07.2014 року по справі №916/1750/14 та рішенням від 28.07.2014 року по справі №916/1751/14, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року у задоволенні позовів КП «Узберіжжя» було відмовлено (т. 2 а.с. 37-53).

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Статтею 86 КАС України визначено, що, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного суд вважає, що п. 2-7 Вимоги ДФІ в Одеській обл. №810-27/2847 від 23.12.2013 року щодо відшкодування матеріальної шкоди (збитків), не ґрунтуються на вимогах законодавства, відповідно відсутні передбачені законодавством підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача виконати п. 2-7 Вимоги ДФІ в Одеській обл. №810-27/2847 від 23.12.2013 року.

Розглянувши справу в межах пред'явлених вимог, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог, а тому вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Одеській області до Комунального підприємства «Узберіжжя» про зобов'язання виконати пункти 2-7 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №810-27/2847 від 23.12.2013 року - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Одеській області до Комунального підприємства «Узберіжжя» про зобов'язання виконати пункти 2-7 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №810-27/2847 від 23.12.2013 року - відмовити.

03 червня 2016 року.