Справа № 812/70/16
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року справа №812/70/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Аквасервіс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі №812/70/16 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Аквасервіс» до Луганського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Луганського обласного центру зайнятості про визнання вимоги, яка визначена листом від 09.12.2015 року №30/02-3254, про надання копій документів, які підтверджують факт звернення роботодавця до територіального органу або підрозділу ДМС, такою, що не підлягає виконанню; визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду заяв від 01.12.2015 року №178, від 21.12.2015 року №201 про надання пояснень щодо знаходження оригіналу дозволу на працевлаштування №9629 від 23.08.2013 року, виданого 09.07.2014 року центру зайнятості разом з пакетом документів; зобов'язання видати дублікат дозволу №9629 від 23.08.2013 року на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 для роботи на посаді «генеральний директор» ПрАТ «Аквасервіс».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначив, що 21.12.2015 року він повторно звернувся до відповідача із заявою про видачу дубліката дозволу на працевлаштування з наданням пояснень за вих. №201, в якій повторно просив видати дублікат вказаного дозволу та наголосив, що ПрАТ «Аквасервіс» не отримувало посвідку на тимчасове проживання в Україні у територіальному підрозділі ДМС. Згідно п.21 Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженим постановою КМУ від 27.05.2013 року №437 «Питання видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства» у разі втрати дозволу роботодавець повідомляє про це, зокрема, територіальний орган або підрозділ ДМС, який видав посвідку на тимчасове проживання в Україні. Позивач не отримував посвідку на тимчасове проживання в Україні громадянина Російської Федерації ОСОБА_4, і саме тому просив суд визнати вимогу Луганського обласного центру зайнятості, яка визначена листом відповідача від 09.12.2015 року №30/02-3254, про надання копій документів, які підтверджують факт звернення роботодавця до територіального органу або підрозділу ДМС, такою, що підлягає виконанню. Цього доводу суд зовсім не з'ясував. Позивач також зазначив, що відповідач не надав доказів направлення відповіді на його заяву від 21.12.2015р. № 201.

Позивачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа 10.01.2004 р. за № 0000229 Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області.

Відповідно до п. 3 протоколу № 13 засідання наглядової ради ПрАТ «Аквасервіс» від 13.07.2012р. генеральним директором ПрАТ «Аквасервіс» обрано ОСОБА_4 з дати отримання останнім дозволу на працевлаштування від Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України.

Згідно протоколу № 39 засідання наглядової ради ПрАТ «Аквасервіс» від 11.05.2015 року ОСОБА_4 переобрано генеральним директором товариства.

Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України 23.08.2013 р. видано ПрАТ «Аквасервіс» дозвіл на працевлаштування № 9629 на використання праці на посаді «генеральний директор» громадянина Російської Федерації ОСОБА_4, строк дії дозволу - до 23.08.2014 року.

09.07.2014 ПрАТ «Аквасервіс» надано пакет документів до Луганського обласного центру зайнятості для продовження дії дозволу від 23.08.2013 р. № 9629 на новий термін - до 23.08.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. у справі №820/56/15, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015р., скасовано наказ від 08.12.2014р. № 151 «Про прийняття рішення щодо анулювання дозволів на застосування праці іноземців» Луганського обласного центру зайнятості в частині анулювання дозволу № 9629 від 23.08.2013 ПрАТ «Аквасервіс» на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 для роботи на посаді «генеральний директор» з підставою «закінчення терміну дії», зобов'язано Луганський обласний центр зайнятості розглянути заяву від 09.07.2014р. ПрАТ «Аквасервіс» щодо відновлення дозволу № 9629 від 23.08.2013 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 для роботи на посаді «генеральний директор» ПрАТ «Аквасервіс» з 23.08.2014 року.

Згідно до пояснень позивача за результатом розгляду заяви від 09.07.2014 року відповідачем видано наказ від 18.03.2015р. № 37, яким прийнято рішення відмовити ПрАТ «Аквасервіс» у відновленні дозволу від 28.03.2012 р. (дозволу з такою датою не існує) на термін до 23.08.2015р. Наказом від 06.08.2015р. № 121 відмовлено у продовженні дії дозволу від 23.08.2013р. № 9629 до 23.08.2016р. Зазначені дії є предметом розгляду у справі № 812/1349/15, яка перебуває в провадженні Луганського окружного адміністративного суду.

Позивач звернувся до відповідача з заявою № 178 від 01.12.2015р. про видачу дублікату дозволу на працевлаштування з наданням пояснень, в якій просив повідомити про місцезнаходження оригіналу дозволу на працевлаштування від 23.08.2013р. № 9629, наданого ПрАТ «Аквасервіс» 09.07.2014р. центру зайнятості разом з пакетом документів; надати інформацію, чи міг центр зайнятості видати ряд наказів відносно документу, оригінал якого відсутній, і яким чином; у разі втрати центром зайнятості оригіналу дозволу, протягом п'яти робочих днів видати дублікат можливо втраченого дозволу від 23.08.2013р. № 9629 та здійснити з ним дії, визначені у заявах ПрАТ «Аквасервіс» від 09.07.2014р. та від 30.07.2015р. - продовжити дію дозволу від 23.08.2013 № 9629 на застосування праці громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 для роботи на посаді «генеральний директор» ПрАТ «Аквасервіс» на строк не більше як на один рік, тобто до 23.08.2015 року; продовжити дію цього дозволу на строк не більше як на один рік, тобто до 23.08.2016 року.

На наведене звернення відповідач листом від 09.12.2015р. за вих. № 30/02-3254 повідомив позивача про те, що відповідно до абзацу 2 п. 21 «Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства» затвердженого постановою КМУ від 27.05.2013 року №437, дублікат втраченого дозволу видається за умови подання роботодавцем територіальному органові заяви у довільній формі щодо видачі дубліката дозволу та копій документів, які підтверджують факт звернення роботодавця до територіального органу або підрозділу ДМС. Враховуючи, що позивачем надана лише заява про видачу дублікату, але не додані копій документів, які підтверджують факт звернення роботодавця до територіального органу або підрозділу ДМС, Луганській обласний центр зайнятості не має законних підстав для видачі дублікату дозволу. Також зазначено, що у разі усунення недоліків подання пакету документів, питання буде розглянуто повторно.

Після отримання листа від 09.12.2015р. за вих. № 30/02-3254, позивач звернувся до відповідача із заявою від 21.12.2015р. №201 про видачу дубліката дозволу на працевлаштування з наданням пояснень, в якому просив розглянути заяву № 178 від 01.12.2015р. в повному обсязі, надати пояснення, інформацію та документи, які в ній зазначені. Після чого дозвіл від 23.08.2013р. № 9629 з необхідними продовженнями направити на його адресу.

Наведене звернення позивача було розглянуто відповідачем, що засвідчується листом від 25.12.2015 р. за вих. № 30/02-3415, в якому надано відповідь на питання позичава-зокрема, зазначено, що дозвіл відповідно до вимог Порядку № 437 зберігається у роботодавця. У пункті 9 Порядку № 437 викладено вичерпний перелік документів, які роботодавець повинен надати для продовження дії дозволу, і в цьому переліку не зазначений бланк дозволу. В наданому позивачем описі від 09.07.2014 р. № 30/660 бланк дозволу не зазначений, тобто центром зайнятості не прийнятий. Також зазначено, що позивачем надана лише заява про видачу дубліката, але не додані копії документів, зазначені в абзаці 2 пункту 21 Порядку, і ЛОЦЗ не має законних підстав для видачі дублікату дозволу. У разі усунення недоліків подання пакету документів, питання буде розглянуто повторно.

На підтвердження направлення позивачеві наведеного листа відповідачем надано витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що звернення позивача № 178 від 01.12.2015 року та від 21.12.2015 року № 201 були розглянуті відповідачем в межах наданих останньому повноважень, фактично надано відповідь на питання щодо місцезнаходження оригіналу дозволу та вирішено питання щодо можливості видачі дублікату дозволу з огляду на наданий позивачем пакет документів, а тому судом правомірно відмовлено у задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльності, щодо не подання цих заяв.

Порядок видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2013 № 437, (надалі Порядок №437) згідно п.21 якого у разі втрати дозволу роботодавець повідомляє про це територіальний орган, який видав дозвіл, Адміністрацію Держприкордонслужби та територіальний орган або підрозділ ДМС, який видав посвідку на тимчасове проживання в Україні.

За приписами наведеної норми дублікат втраченого дозволу видається за умови подання роботодавцем територіальному органові заяви у довільній формі щодо видачі дубліката дозволу та копій документів, які підтверджують факт звернення роботодавця до територіального органу або підрозділу ДМС.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з заявами про видачу дублікату дозволу від 01.12.2015р. № 178 та від 21.12.2015р. № 201 не були надані копії документів, які підтверджують факт звернення роботодавця до територіального органу або підрозділу ДМС.

З опису документів, наданих позивачем 09.07.2014р. разом із заявою про продовження дії дозволу від 23.08.2013р. № 9629, вбачається, що в наданому пакеті документів відсутній оригінал дозволу від 23.08.2013р. № 9629.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. у справі №820/56/15 також було встановлено, що 09.07.2014 року головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Дудник І.О. отримано пакет документів позивача, а саме: заява від 09.07.2014 року, витяг з реєстру ГУМВС України у Луганській області про несудимість від 24.06.2014 року №302-19062014/44200.

Інших доказів на підтвердження надання відповідачеві оригіналу спірного дозволу позивачем не надано.

У п.22 Порядку №437 встановлено, що територіальний орган протягом п'яти робочих днів з дня отримання від роботодавця документів приймає рішення про видачу дубліката дозволу та видає такий дублікат.

Враховуючи, що позивачем разом з заявами від 01.12.2015р. № 178 та від 21.12.2015р. №201 про видачу дублікату дозволу не були надані копії документів, які підтверджують факт звернення роботодавця до територіального органу або підрозділу ДМС, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності з боку відповідача порушень вимог п.22 Порядку №437.

Колегія суддів погоджує також висновок суду першої інстанції про те, що лист відповідача від 09.12.2015р. № 30/02-3254 не є рішенням (актом індивідуальної дії) у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому правомірно відмовлено у задоволенні позову в частині визнання вимоги Луганського обласного центру зайнятості, яка визначена листом відповідача від 09.12.2015р. № 30/02-3254, про надання копій документів, які підтверджують факт звернення роботодавця до територіального органу або підрозділу ДМС, такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги з огляду на відсутність з боку відповідача порушення вимог п.22 Порядку №437.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Аквасервіс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі №812/70/16 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі №812/70/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.