Справа № 203/944/16-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/944/16-а
Провадження № 2-а/0203/38/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

з секретарем Науменко А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП в м. Дніпропетровськ батальйону №1 роти №5 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача від 25 лютого 2016 року про накладення стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. через порушення ним п.2.9 «д» ПДР, посилаючись на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки зібрані докази в супереч ст.ст. 252, 256 КУпАП не оцінені на достатність для спростування заперечень позивача, а при винесенні постанови грубо порушена процедура притягнення до відповідальності через безпідставну відмову у складенні протоколу про адміністративне правопорушення на вимогу позивача, у зв'язку з чим просив постанову скасувати та справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Також, позивач у позові стверджував, що зазначене правопорушення не вчиняв, оскільки не розмовляв по мобільному телефону за кермом під час руху, проте відповідач, не представившись та не роз?яснивши права, жодним чином не зафіксувавши будь-які порушення, відмовив у складенні протоколу про адміністративне правопорушення і одразу наклав стягнення постановою.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, заперечуючи тим, що правопорушення мало місце, що бачив він особисто та його напарник інспектор поліції, після зупинки позивачу роз?яснено його права, складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Оскільки складення протоколу не передбачено діючим КУпАП, то він не складав такого протоколу, оскільки протокол складається лише у випадку оскарження винесеної ним постанови, а не у разі заперечень особи проти скоєного правопорушення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ПС3 №074569 від 25 лютого 2016 року, яка була винесена інспектором ПП в м. Дніпропетровськ батальйону№1 роти №5 ОСОБА_3, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП через порушення ним 2.9 «д» Правил дорожнього руху, а саме: водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Matiz, днз АЕ 4780 СК, в м. Дніпропетровську по вул. Андрія Фабра, б.2 під час руху транспортного засобу користувався засобами зв?язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці та розмовляючи по телефону (а.с.7).

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно з ст.ст. ст.ст. 251, 254 КУпАП обов'язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що в цій адміністративній справі предметом доказування є протиправність рішення і дій суб'єкта владних повноважень, в силу ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення і дій покладається на відповідача, який має нести тягар наслідків неподання ним доказів.

Відповідач, який в порядку ст. 258 КУпАП склав постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не виявив жодних свідків, речових доказів, не зафіксував в інший спосіб обставини правопорушення та докази, які підтверджують факт користування ОСОБА_1 засобами зв?язку (мобільним телефоном) саме під час керування автомобілем.

При цьому, позивач категорично заперечує подію правопорушення взагалі, про що в судовому засіданні надав пояснення, а так само зазначив, що під час складення постанови заперечував проти поставлених за вину інспектором поліції діянь, тоді як відповідач суду жодних доказів виявлення правопорушення не представив.

Одночасно, суд відзначає, що ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, зважаючи на те, що відповідачем у справі інспектором поліції, за встановлених обставин не визнання події правопорушення та її оспорення, за відсутності фіксації події в автоматичному режимі та буд-якої іншої фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення вимог ч.5 ст. 258 КУпАП та, відповідно, порушення права на захист позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.п.п.п. 2, 3 ч. З ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв'язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу по суті відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю. Достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання про адміністративну відповідальність позивача по суті, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України та у відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати оскаржувану постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, вимоги про визнання протиправними дій інспектора ПП в м. Дніпропетровську батальйону №1 роти №2 рядового поліції ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача, задоволенню не підлягають, оскільки складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності осіб за ст. 122 КУпАП віднесено ст.ст. 255, 258 КУпАП до компетенції та повноважень відповідача.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, І71-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ПП в м. Дніпропетровськ батальйону №1 роти №5 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора ПП в м. Дніпропетровськ батальйону №1 роти №5 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, серії ПС3 № 074569 від 25 лютого 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

З повним текстом постанови особи, що беруть участь у справі зможуть ознайомитись 22.04.2016

Суддя О.В. Колесніченко