Справа № 2а-2316/11/1370
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р. Справа № 2а-2316/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Сакалоша В.М.,

при секретарі Дака Т.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, який представляє Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області, до ДП «МК-1»ПП «Мегаклас-1»про стягнення фінансових санкцій -

в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м. Львова звернувся до Львівського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі уповноваженого органу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, який представляє Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області, про стягнення фінансових санкцій з ДП «МК-1»ПП «Мегаклас-1»в сумі 1 700 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області про застосування фінансових санкцій. У звязку з тим, що у передбачений законом строк сума фінансових санкцій відповідачем не сплачена, а постанова про їх застосування не оскаржена, прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави.

Ухвалою суду від 03.03.2011 року відкрито провадження у даній справі. В судовому засіданні 28.03.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, аналогічним тим, що викладені у позові, а також надав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, однак явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був повідомлений про судовий розгляд, причин неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами, згідно ст. 71 КАС України.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, до прокуратури Сихівського району м.Львова надійшли матеріали щодо порушень вимог Закону України «Про автомобільний транспорт». Зокрема, 12.10.2010 року позивачем проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, якою встановлено, що водій ОСОБА_2, під час керування транспортним засобом марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ДП «МК-1»ПП «Мегаклас-1», в порушення абзацу 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», надавав послуги по перевезенню пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких передбачений ст.ст. 39 та 48 вказаного Закону (не оформлена ліцензійна картка), що підтверджується актом від 12.10.2010 року.

На підставі вказаного акту, позивачем винесено постанову № 097949 від 23.11.2010 року про застосування фінансових санкцій, якою до ДП «МК-1»ПП «Мегаклас-1»застосовано суму фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми діючого на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено завдання щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом. Згідно вимог ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року, передбачено, що інтереси держави є оціночним поняттям, органи прокуратури мають право визначати в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави. У зв'язку з цим, прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі уповноваженого органу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, який представляє Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»встановлено, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначається Кабінетом Міністрів України, а саме Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»№ 1567 від 08.11.2006 року (далі - Порядок)

Відповідно до п.2 Порядку державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних субєктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Пунктом 3 зазначеного Порядку встановлено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головна автотрансінспекція, територіальні управління в областях, Автономній Республіці ОСОБА_1, м. Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 27 Порядку, за наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Згідно з пунктом 28 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок, не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій. Про що повідомлено орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Суд встановив, що у передбачений законом термін сума застосованих фінансових санкцій відповідачем добровільно не сплачена. Постанова територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області про застосування фінансових санкцій в порядку, передбаченому п. 32 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю протягом десяти днів після її винесення не оскаржувалась.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачем не сплачено фінансових санкцій, застосованих постановою №097949 від 23.11.2010 року в розмірі 1700 грн. 00 коп., вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ДП «МК-1»ПП «Мегаклас-1» (Львівська область, Городоцький район, с. Годвишня, вул. Джерельна, 80) на користь Державного бюджету України фінансові санкції в сумі 1 700 (тисяча сімсот) гривень.

3. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 30 березня 2011 року.

Суддя Сакалош В.М.