Справа № 804/15772/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови та рішення про коригування ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Дніпропетровська митниця ДФС, не погодившись з рішенням суду, 29 березня 2016 року повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку її подання та надано тридцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 13 квітня 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 23 лютого 2016 року надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, заявник апеляційної скарги обґрунтовує відсутністю фінансування митниці при поданні первинної апеляційної скарги, яку було залишено без руху та повернуто, у зв’язку з несплатою судового збору.

Так, в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року зазначалося, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, отриману заявником апеляційної скарги 22 лютого 2016 року, було повернуто первинно подану апеляційну скаргу у зв’язку з несплатою судового збору.

Суд апеляційної інстанції повторює свій висновок, що держава в особі Кабінету Міністрів України, скасовуючи встановлені раніше для органів ДФС пільги взяла на себе обов’язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору.

Водночас, згідно доданих до клопотання виписок по рахунках, асигнування по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», з яких сплачується судовий збір, надійшли на рахунки митниці 03.03.2016 року, при цьому повторну апеляційну скаргу подано 29 березня 2016 року.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження не приймаються судом апеляційної інстанції.

Тому, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи викладене вище, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження Дніпропетровській митниці ДФС слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 186, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в:

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя: С.А. Уханенко