Справа № 812/294/16
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року справа №812/294/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 812/294/16 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення комісії Луганського ОВК від 24 грудня 2013 року та надання статусу учасника бойових дій , -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просив:

1) «визнати дії законними, якщо по причині пропуску строку звернення до суду поважною»;

2) витребувати оригінали: іменного списку, протокол, рішення комісії, склад комісії ОВК, які здані до архіву Міноборони України;

3) скасувати рішення комісії Луганського ОВК від 24 грудня 2013 року;

4) задовольнити позов;

5) рішенням суду визнати статус УБД. Задіяти документи додані до адміністративного позову від 01 грудня 2015 року (арк. справи 2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв`язку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду (у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду), що набрала законної сили (арк. справи 1).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 (далі апелянт) звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу, в якій, посилався на те, що ним усунуті підстави, що були причиною для залишення попередньої позовної заяви за ухвалою суду від 03 березня 2016 року по справі № 812/1607/15 до тієї ж самої сторони з тими ж самими вимогами без розгляду, з урахуванням чого просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження від 11 квітня 2016 року по справі № 812/294/16, задовольнити прохальну частину позовної заяви (арк. справи 15). Справу просив розглядати за його відсутності.

07 червня 2016 року відповідач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів, повно і всебічно дослідивши доводи апеляційної скарги, та матеріали адміністративної справи погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, а також вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач 17 листопада 2015 року звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 із наступними вимогами (уточнені вимоги позовної заяви, згідно із заявою позивача від 01 грудня 2015 року):

1) скасувати рішення комісії Луганського ОВК від 24 грудня 2013 року;

2) задовольнити позов;

3) зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити дії по витребуванню документів, згідно вимог чинного законодавства;

4) визнати позивача рішенням суду учасником бойових дій.

Наведеній справі присвоєний єдиний унікальний номер «№ 812/1607/15».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року відкрито провадження в наведеній справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року наведений адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду. Вищезазначена ухвала у встановленому законодавством порядку не оскаржена та набрала законної сили (арк. справи 11-12).

Як вказувалось судом вище, позивач 07 квітня 2016 року звернувся до суду першої інстанції до тієї ж самої сторони та із тими ж самими вимогами, що були заявлені у попередній справі № 812/1607/15, тобто, у даному випадку, у спорі по справі № 812/294/16, між тими самими сторонами визначено той самий предмет та підстави, які зазначені в адміністративному позові по справі № 812/1607/15.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, зокрема, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Приймаючи до уваги,те, що провадження у справі № 812/1607/15 було відкрито ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року належним способом захисту, яким повинен був скористатися позивач для відновлення права звернення до суду за судовим захистом, це оскарження саме ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року.

Щодо другої вимоги апеляційної скарги про задоволення прохальної частини позовної заяви, то в цій частині апеляційна скарга також не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії судового розгляду є передчасною, оскільки справа не розглядалась судом першої інстанції по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі № 812/294/16, оскільки у даному випадку у відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 109 КАС України між позивачем та Луганським обласним військовим комісаріатом, з тим самим предметом і з тих самих підстав вже є судове рішення, яке набрало законної сили, за яким аналогічну позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 812/294/16, - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 812/294/16, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв