Справа № 308/5696/16-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5696/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.

з участю перекладача - ОСОБА_1

представника позивача Чопського прикордонного загону ЗРУ ДПС- Балог О.Ю.

відповідача - громадянина Вєтнаму ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управляння Державної прикордонної служби України до громадянина Вєтнаму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове видворення,-

ВСТАНОВИВ:

Чопський прикордонний загін Західного регіонального управляння Державної прикордонної служби України звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 31.05.2016 року на підставі статті 3 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб гр. Вєтнаму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був переданий на територію України у встановленому угодою порядку за незаконний перетин державного кордону з України в Словацьку Республіку, в складі групи осіб, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Новоселиця». На момент затримання документи, що посвідчують його особу не мав.

31.05.2016 року керівником Чопського прикордонного загону було прийнято рішення про повернення громадянина Вєтнаму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, однак останній таке рішення виконати не зміг, оскільки у нього відсутні документи, що посвідчують особу, підтверджують законність перебування на території України та дають право на перетин державного кордону як України, так і інших країн, а також достатніх коштів.

В судовому засіданні представник позивача Чопського прикордонного загону - Балог О.Ю. позов підтримав та просив суд його задовольнити, примусово видворити гр. Вєтнаму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі території України, затримати відповідача з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення. Звернути постанову до виконання негайно.

Відповідач - гр. Вєтнаму ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, гр. Вєтнаму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реалізуючи свої права та свободи міг встановленим порядок іммігрувати в Україну або іншу Європейську країну на постійне місце проживання, або тимчасово прибути для працевлаштування на визначений термін, як це передбачено законодавством України, законодавством інших держав та міжнародними документами, не завдавши шкоди національним інтересам України. Але знаючи на можливість легально виїхати до Європейських країн, відповідач вибрав більш легкий та незаконний спосіб, знаючи, що для досягнення своєї мети він неодноразово буде порушувати та ігнорувати законодавство країн на своєму шляху, він умисно пішов на вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2016 року гр. Вєтнаму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ході офіційної зустріч між помічником Прикордонного Уповноваженого Словацької Республіки на словацько-українському ДК та помічником Прикордонного Уповноваженого України на українсько-словацькому ДК, на підставі статті 3 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб (запитувана держава на запит Запитуючої держави та без будь-яких інших формальностей, крім тих, що передбачені цією Угодою, приймає на свою територію громадян третіх країн чи осіб без громадянства, які не виконують чинних умов стосовно в'їзду на територію Запитуючої держави або перебування на ній або припинили виконувати такі умови, якщо надано докази відповідно до статті 7 цієї Угоди того, що такі особи: незаконно в'їхали на територію держав-членів безпосередньо з території України або на територію України безпосередньо з території держав-членів) був переданий на територію України у встановленому угодою порядку за незаконний перетин 30.05.2016 року державного кордону, в складі групи осіб, в районі 174-175 прикордонних знаків, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Новоселиця», що підтверджується актом прийому-передавання особи від 31.05.2016 року та оглянутими в судовому засіданні матеріалами особової справи останнього.

Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземець та особа без громадянства, які вчинили злочин або адміністративне правопорушення, після відбуття призначеного йому покарання чи виконання адміністративного стягнення може бути видворений за межі України

31 травня 2016 року начальником відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Чопського прикордонного загону було прийнято рішення про примусове повернення гр. Вєтнаму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, однак таке останнім виконано не може бути у зв'язку з відсутністю в нього документів, що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України і дають йому право на перетин державного кордону як України, так і інших країн.

В судовому засіданні встановлено, що гр. Вєтнаму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на території України незаконно, документів та коштів для виїзду з території України не має, працевлаштуватись на території України не має змоги. Відповідач не відноситься до осіб, яким надано статут біженця і не є особою, яка потребує додаткового захисту, в особовій справі останнього відсутні будь-які докази того, що він звертався до органів міграційної служби з заявою про надання йому статусу біженця чи додаткового захисту в Україні.

З пояснень гр. Вєтнаму ОСОБА_2 слідує, що він має намір у будь-якому випадку потрапити в країни західної Європи з метою працевлаштування для забезпечення свого проживання та бажання повернутися до країни походження не має.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги Чопського прикордонного загону Західного регіонального управляння Державної прикордонної служби України про примусове видворення гр.Вєтнаму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відтак є підстави для затримання відповідача з метою забезпечення примусового видворення на строк необхідний для виконання рішення суду про видворення.

Відповідно до ч.4 ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства перебувають у пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, протягом строку, необхідного для виконання рішення суду про примусове видворення, але не більш як дванадцять місяців.

Керуючись ст.30, 31 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.ст. 11, 70, 71, 86, 106-163, 183-5, 256 ч.2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Примусово видворити громадянина Вєтнаму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі території України.

Дозволити затримання громадянина Вєтнаму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення примусового видворення на строк необхідний для виконання рішення суду про видворення, але не більш як дванадцять місяців.

Допустити негайне виконання постанови.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Микуляк П.П.