Справа № 748/3613/15-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 748/3613/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Майборода С.М. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Чернігівгазбуд», про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, в подальшому заміненого на правонаступника - Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (далі - Відповідач, Чернігівське об'єднане УПФ) про:

- визнання неправомірними дій, викладених в рішенні від 17.09.2015 року №4229/03 про відмову в призначенні Позивачу пенсії за віком по Списку №1 згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язання Відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію за віком по Списку №1 згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення за призначенням пенсії.

Протокольною ухвалою суду від 20.01.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Чернігівгазбуд» (далі - Третя особа, ПАТ «Чернігівгазбуд»).

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.04.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що право Позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що суд не звернув увагу встановлену в наказі ПАТ «Чернігівгазбуд» від 18.06.1997 року №29 та підтверджену в листі Головного управління праці та соціального захисту населення від 31.10.2000 року №207/13 можливість зарахування періоду роботи Позивача на посаді водія-дефектоскопіста за Списком №1. Звертає увагу на безпідставність врахуванням судом першої інстанції факту відкликання Третьою особою довідки від 27.05.2015 року №48, оскільки чинним законодавством такої процедури не передбачено. Крім того. Посилається на неналежне дослідження судом першої інстанції можливості призначення Позивачу пільгової пенсії за умови проведення Третьою особою атестації робочого місця ОСОБА_2 у 1997 році.

У судовому засіданні Апелянт наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі з підстав, викладених в останній.

Представник Третьої особи заперечував проти її задоволення, наполягаючи на відповідності рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального праваю

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, Позивач звернувся до Управління ПФ України в Чернігівському районі Чернігівської області із заявою від 16.07.2015 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 17.09.2015 року №4229/03 (а.с. 17-18) Відповідач повідомив про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 з огляду на те, що в наданій АТ «Чернігівгазбуд» пільговій довідці від 27.05.2015 року №48 не зазначено, що останній працював повний робочий день. Крім того, оскільки Третьою особою надано копію наказу №56-к від 05.05.1988 року про роботу за сумісництвом водієм лабораторії, а працівникам підприємства за наслідками призначеної згідно наказу від 18.06.1997 року №29 атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 виключно щодо осіб, які працюють на рентгенодефектоскопах, підстави для призначення пенсії на пільгових умовах відсутні в силу пп. 2 п. 9 затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 13, 62, 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також ряду приписів Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року №58, і затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, прийшов до висновку, матеріалами справи не підтверджується наявність у Позивача необхідного стажу роботи за Списком №1, що не дає останньому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно абзаців 1-2 п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту копії трудової книжки від 12.03.1981 року серії НОМЕР_1 (а.с. 9-12), ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до АТ «Чернігівгазбуд» на посаду дефектоскопіста по просвічуванні стиків стальних газопроводів рентгенівським випромінюванням в лабораторію з 01.04.1988 року. У подальшому згідно наказу від 05.05.1988 року №56/к Позивач був переведений за суміщенням професій на посаду водія лабораторії з доплатою за суміщення професії водія - 30% від основної тарифної ставки (а.с. 16). Згодом Позивач був переведений у зв'язку з реорганізацією підприємства з 02.04.1991 року на посаду дефектоскопіста 5 розряду по просвічуванню стиків сталевих газопроводів гамовипромінюванням та з 13.08.2001 року звільнений за переведенням.

Разом з тим, зі змісту наданої Позивачем на підтвердження пільгового стажу довідки ПАТ «Чернігівгазбуд» від 27.05.2015 року №48 (а.с. 13) вбачається, що ОСОБА_2 за період з 01.04.1988 року по 13.08.2001 року виконував просвічування стиків сталевих газопроводів рентгенівським випромінюванням за професією дефектоскопіст, що передбачена Списком №1 розділу ХХІІ коду КП 54б згідно постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року. У додаткових відомостях, що містяться у наведеній довідці, вказано, що за роботу в шкідливих умовах праці згідно особових рахунків Позивач отримував доплату з травня по грудень 1988 року, з лютого по грудень 1989 року, з січня по грудень 1999 року, з січня по березень 1991 року, з 1992 року доплати відсутні. Згідно книги обліку роботи в шкідливих умовах праці з 1997 року по 2001 рік відпрацьовано менше 80% робочого часу в шкідливих умовах.

Як було зазначено раніше, в силу приписів п. «а» ст. 13 Закону пенсія на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи призначається працівникам за наявності трьох обов'язкових умов у сукупності:

- зайняття повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України;

- атестація робочих місць;

- досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. 2 затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383) під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Тобто, виключно виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків, вважається виконання роботи зі шкідливими умовами праці повний робочий день.

Оскільки зі змісту довідки ПАТ «Чернігівгазбуд» від 27.05.2015 року №48 вбачається, що Позивач у період з 1997 року по 2001 рік виконував роботи зі шкідливими умовами праці менше 80% робочого часу. Наведене, на переконання судової колегії, свідчить про відсутність у Позивача права на зарахування до пільгового стажу для призначення пенсії за п. «а» ст. 13 Закону періоду роботи водієм-дефектоскопістом з 1997 року по 2001 рік.

Крім того, судовою колегією враховується, що пп. 2 п. 9 Порядку №383 закріплено, що пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку № 1 або Списку № 2, а інша цими Списками не передбачена.

Враховуючи, що у період з 03.05.1988 року Позивач поряд з посадою дефектоскопіста згідно наказу треста «Харьковгазкоммунстрой» від 05.05.1988 року №56/к суміщав посаду водія лабораторії, яка не передбачена ні в Списку №1, ні в Списку №2, останній не має права на призначення пільгової пенсії за п. «а» ст. 13 Закону.

При цьому посилання Апелянта на те, що згідно листа Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації від 31.10.2000 року №207/13 підтверджено умови праці, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками №1 і №2 за професіями, приведеними в наказі ПАТ «Чернігівгазбуд» від 18.06.1997 року №29, судовою колегією оцінюється критично з огляду на те, що Порядком №383 безпосередньо закріплені правила застосування Списку №1 та Списку №2 у випадку суміщення особою робіт, одна з яких не передбачена цими Списками.

Крім того, як вже було зазначено раніше, однією з обов'язкових умов призначення пенсії за п. «а» ст. 13 Закону є атестація робочих місць.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку №383 якщо атестація з 21.08.1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності та господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 (далі - Порядок №442), та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку №442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку №442 відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Отже, системний аналіз норм Закону та Порядку №442 дає підстави для висновку, що необхідною умовою для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону є поряд з іншим документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі №21-183а13, від 25.11.2014 року у справі № 21-519а14, від 17.11.2015 року у справі № 21-585а14, від 12.04.2016 року у справі № 477/2598/14-а.

Відповідно до п. 4.2 Порядку №383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Пунктом 4.3 Порядку №383 у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Як було встановлено раніше, за наслідками первинної атестації робочих місць Третьою особою було видано наказ від 18.06.1997 року №29, яким працівникам підприємства підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком№1 - працівникам, працюючим на рентгенодефектоскопах, код професії - 54б.

Відповідно до п. 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Згідно розділу ХХІ затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 Списку №1, до останнього належать робітники, контролери, майстри та старші майстри (у тому числі контрольні), інженери, старші інженери, техніки, технологи та лаборанти, які постійно та безпосередньо працюють на установках з гамма-дефектоскопії (просвічування металів).

Приписи коду 54а затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 Списку №1 визначають, що до нього належать робітники, постійно і безпосередньо зайняті на переносних установках радіоізотопної дефектоскопії (гамадефектоскопії) на просвічуванні матеріалів та виробів промисловості і будівництві.

Водночас, кодом 54б вказаної постанови Кабінету Міністрів України закріплено, що до Списку №1 належать працівники, постійно і безпосередньо зайняті ремонтом, регулюванням і наладкою рентгеновських установок у народному господарстві та науково-дослідних інститутах.

Із набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 робота, що виконував ОСОБА_2, належала до коду 54а Списку №1, водночас у листі Державної експертизи умов праці від 31.10.2000 року №207/13 вказано про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення осіб за Списком №1, код професії - 54б.

Аналогічні висновки викладені і в акті від 10.07.2015 року №257 зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії (а.с. 29-32).

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджується проведення атестації робочого місця Позивача за період з 11.03.1994 року по 13.08.2001 року, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

За таких обставин, зважаючи на непідтвердження матеріалами справи зайняття Позивачем повного (80% і більше) робочого дня на роботах за Списком № 1; непроведення атестації робочого місця ОСОБА_2 із визначенням останнього у відповідності до коду професії 54а; суміщення останнім професій, одна з яких не передбачена Списком №1, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у Відповідача правових підстав для призначення Позивачу пенсії на пільгових умовах за п. «а» ст. 13 Закону.

Підтвердженим, у розумінні наведених положень Закону та Порядку №383 є, на переконання суду, пільговий стаж роботи Позивача за період з 01.04.1988 року по 02.05.1988 року.

Поряд з цим, судова колегія зауважує, що в якості додаткового обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилався на відкликання Третьою особою своєї довідки від 27.05.2015 року №48.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками зустрічної перевірки ПАТ «Чернігівгазбуд» направило на адресу УПФ України в Чернігівському районі Чернігівської області заяву від 23.03.2016 року №33, в якій просило відізвати довідку від 27.05.2015 року №48 у зв'язку з відсутністю підстав для призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 (а.с. 63).

Разом з тим, зважаючи, що на момент прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення, викладеного в листі від 17.09.2015 року №4229/03, довідка від 27.05.2015 року №48 не відкликалася, наведений факт не може братися судом до уваги при вирішенні питання про обґрунтованість відмови у призначенні Позивачу пенсії на пільгових умовах. Водночас, неврахування судом першої інстанції вказаних обставин не впливає на вирішення справи по суті.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Чернігівгазбуд», про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.