Справа № 808/8465/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 рокусправа № 808/8465/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, прийняте 12.11.2014 Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 72474 грн. 46 коп., з яких: 57843 грн. 57 коп. - основний платіж та 14630 грн. 89 коп. - штрафна (фінансова) санкція.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

За клопотанням відповідача було допущено заміну Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на правонаступника - Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію у Запорізькій області.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №50/08-29-17-02-285912169 від 26.09.2014, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2014, яким ОСОБА_1 збільшено зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 72474 грн. 46 коп., з яких: 57843 грн. 57 коп. - основний платіж; 14630 грн. 89 коп. - штрафна (фінансова) санкція.

Актом перевірки встановлено порушення абзацу «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, а саме заниження податкових зобов'язань по податку на доходи з фізичних осіб за 2012 рік у розмірі 57843 грн. 57 коп.; пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.174.3 ст.174 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що прощена ОСОБА_1 пеня не є його доходом та додатковим благом, оскільки нарахування пені є засобом забезпечення виконання договірних зобов'язань, проте сума нарахованої пені не отримується боржником в грошовій формі, а банк вправі як стягувати її, так і не стягувати. Пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, нарахована банком відповідно до умов договору та анульована за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні Податкового кодексу України, який підлягає оподаткуванню згідно з пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/115682/3161/73 від 25.10.2006 (а.с.46).

27.04.2012 було укладено до вказаного договору додаткову угоду №014/115682/72/2 (а.с.63).

26.04.2013 позивачу банком було вручено повідомлення про анулювання (прощення) суми боргу за кредитним договором №014/115682/3161/73 за пенею в розмірі 341518,67грн. (а.с.13).

26.12.2014 позивачу було вручено повідомлення про анулювання заборгованості за пенею в сумі 44551,31грн. за додатковою угодою №014/115682/3161/73 (а.с.14).

А акті перевірки податковим органом зазначено, що на підставі отриманих від АТ «Райффайзен Банк Аваль» відомостей було встановлено, що позивач був повинен подати річну декларацію про майновий стан (доходи) за 2012рік, задекларувати доход, отриманий як додаткове благо, у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаних з процедурою банкрутства у сумі 341518,67грн. та визначити податкове зобов'язання.

Згідно із пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного, пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, нарахована банком за умовами договору, та відповідно анульована, не є доходом платника податків в розумінні ПК України, що підлягає оподаткуванню згідно з пунктом 164.2 статті 164 ПК України.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник