overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-10639/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 097739 від 09..06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

¦

15.07.2011року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 097739 від 09..06.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що 09.06.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито , керуючи автомобілем порушив вимоги п. 12.4 ПДР ( швидкість руху) . В подальшому інспектором було винесено постанову . Вважає що ПДР України не порушував , швидкість не перевищував рухався 60 км /год , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Представник відповідача в судове засідання заявився , пояснив що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаться порушення ПДР України , п. 12.4 - перевищення швидкості руху , що біло зафіксовано приладом « Искра» .В його діях , як інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 097739 від 09..06.2011 року, не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи , та заперечень наданих відповідачем вбачається порушення Щиптенко ПДР України , а саме : порушення вимог щодо швидкості

руху, шо було зафіксовано приладом для вимірювання швидкості руху. В діях інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не виявлено .

Керуючись ст.ст. 100,160,161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 097739 від 09..06.2011 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-10781/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-10781/2011 р.

2-а-10781 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ СемереЯ М.Ф. '

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 274658 від 21.06.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 274658 від 21 .06.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судове засідання скаржник не зявився, надіслав заяву , в якій підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 21.06.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 274658 від 21.06.2011 рок -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 274658 від 21 .06.2011 -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-10588/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-10588/2011 р.

05.10.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді СемереяМ.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України м. Одеси скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН 1 09692 від 10.06.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН 1 044804 від 26.07.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 10.06.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду було надіслано заперечення проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , заперечення,суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КУ про АП України, суд

ПОСТАНОВИВ.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Одесі скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН 1 09692 від 10.06.201 Іроку - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН 1 09692 від

10.06.2011р. -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-10554/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 097679 від 11.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 097679 від 11.06.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що 11.06.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито , керуючи автомобілем

порушив вимоги п. 12.4 ПДР ( швидкість руху) . В подальшому інспектором було

винесено постанову . Вважає що ПДР України не порушував , швидкість не перевищував, а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Представник відповідача в судове засідання заявився , пояснив що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається порушення ПДР України , п. 12.4 - перевищення швидкості руху , що біло зафіксовано приладом « Радис» .В його діях , як інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд Вважає, що скарга ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 097679 від 11.06.2011 року, не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи , та заперечень наданих відповідачем вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України , а саме : порушення вимог щодо

швидкості руху, шо було зафіксовано приладом для вимірювання швидкості руху. В діях інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не виявлено .

Керуючись ст.ст. 100, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 097679 від 11.06.2011 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-а-10406/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

04.10.201 Іроку

Судця Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови BE 273241 від 02.05.2011р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2011р. громадянин ОСОБА_1 був притягнутий працівниками УДАІ УМВС України

$ Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ч.2 сг.122 КУпАП та на нього 5уло накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен.

17.07.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 А В про скасування постанови BE 273241 від 1)2.05.2011р про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки суду ке повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

! На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській ібласті про скасування постанови BE 273241 від 02.05.2011р по справі про адміністративне іравопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-10319/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа№ 2- а- 10319/2010 р.

18.08.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 1 086606 від 05.07.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 086606 від 05.07.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 05.07.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив п. 16.3 ПДР України . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне

правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний

позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 1 086606 від 05.07.2011 року -задовільнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 1 086606 від 05.07.2011 - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-10252/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а- 10252/2011 р.

18.08.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 043693 від 11.07.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 043693 від 11.07.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 11.07.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги дорожнього знаку 14.6 В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 043693 від 11.07.2011 року задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 043693 від 11.07.2011 - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-14535/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа 2- а -14535/2011 р.

08.11.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 276755 від 26.09.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 276755 від

26.09.2011року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 26.09.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив,, що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги 5.62 ПДР . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так. як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону, також протокол з порушенням вимого чинного законодавства .Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, по час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Також протокол складенно з явними порушення вимог чинного законодавства .

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 276755 від 26.09.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 276755 від

26.09.2011року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 -

закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-9600/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2- а-9600/2011р.

26.07.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 081549 від 27.05.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 081549 від

27.05.2011року . Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати

її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 27.05 .2011 року його було зупинено інспектором ДПС ,

який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України( правила

швидкості руху ) В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов, просив позов не задовольняти.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про

адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КУ про АП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення ВЕ1 № 081549 від 27.05.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 081549 від

27.05.2011-скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-9210/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА іменем України

Справа № 2- а- 9210 /2011 р.

07.07.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у'склад і:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 № 096800 від 17.05.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС

Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що 17.05.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , та відносно нього було складено протокол відповідно до якого він нібито порушив ПДР України, а. саме здійснення обгону в зоні обмеженої оглядовості Вважає що ПДР України не порушував , а дії відповідача є неправомірними та незаконними, т. я він здійснював не обгін а обїзд транспортного засобу , на початку підйому, тобто в зоні достатньої видимості.

Представник відповідача в судове засідання заявився , підтвердив факти викладені в протоколі , та факт скоєння позивачем правопорушення викладеного в протоколі. . В його діях , як інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов. ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 № 096800 від 17.05.2011 року , не підлягає задоволенню , т. я з матеріалів справи , пояснень ,наданих відповідачем, вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР У країни а саме п. 14.6 ПДР України- а саме здійснення обгону в зоні обмеженої оглядовості Вимоги щодо заповнення постанови інспектором порушенні не були , суть викладеного адміністративного правопорушення в протоколі та з пояснень відповідача чітко дає підтвердження скоєння правопорушення, передбаченого п. 14. б ПДР.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 161,163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 № 096800 від 17.05.2011 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя