overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/2561/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївський міський голова про визнання бездіяльність протиправною , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/151/16

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/2561/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

24.05.2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївський міський голова про визнання бездіяльність протиправною , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 24.05.2016 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/151/16 до судового розгляду у судовому засіданні 10 серпня 2016 року о 08:45 за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/2597/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25.05.2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївський міський голова про визнати протиправною бездіяльність , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 25.05.2016 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/152/16 до судового розгляду у судовому засіданні 10 серпня 2016 року о 09:00 за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/2597/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївський міський голова про визнати протиправною бездіяльність , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/152/16

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/2422/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/489/140/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2, про скасувати постанову державного виконавця відділу ПВР ДВС у Міколаївській області , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, яким просила скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 23 листопада 2015р. про закінчення виконавчого провадження.

Позивачкою не сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. (0,4 розміра мінімальної заробітної плати), який передбачений за подачу до суду адміністративного позову немайнового характеру, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", (стаття 4).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом сплати судового збору, або зазначення підстав несплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2, про скасувати постанову державного виконавця відділу ПВР ДВС у Міколаївській області , залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі до 24 червня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-16090/11
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/489/8/16
Ухвала

Іменем України

07 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі-заявник) про заміну способу виконання судового рішення,

встановив

. . .

Керуючись статтею 263 КАС України, суд

ухвалив

В задоволені заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-4552/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Ім'ям України

Справа № 2-а-4552/2011р.

14 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі ТитовійТ.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ1 № 084638 від 16.02.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення вимог п.п. 16.8 Правил дорожнього руху.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він правопорушення не вчиняв, необгрунтовано був притягнутий до адміністра явної відповідальності.

Позивач підтримав позов, вказав, шо не згодний з постановою, оскільки правопорушення не вчиняв.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП. постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Проте з постанови яка винесена інспектором ДПС не можливо встановити, будь- які обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова, складена таким чином, що є нечитаємою.

Згідно ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, та визначення цих обставин, як складу правопорушення суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч. 1 п.1 КУпАП, ст. 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 084638 від 16.02.2011 р. про адміністративне

правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП -

скасувати.

Провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу

адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-6058/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-605 8/2011
УХВАЛА

15 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України м. Кіровоград про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВА1 №057351 від 01.04.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України м. Кіровоград про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВА1 №057351 від 01.04.2011 р.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 06.06.2011 р. та 15.07.2011 р.

Згідно п.4 ч.І ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.1 п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України м. Кіровоград про скасування постанови про адміністративне правопорушення

залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-4342/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4342/2011 р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

15 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанорй ВЕ № 315378 від 24.02.201 1 р.. винесеної інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за сі. 122 ч.2 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він правопорушення не вчиняв, необгрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на доводи позивача, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП. постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Проте з постанови яка винесена інспектором ДАЇ не можливо належним чином встановити обставини справи, атак і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова, складена таким чином, що є нечитаємою.

Згідно ст.9 КУпАП. правопорушенням є протиправна дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, та визначення цих обставин, як склад правопорушення суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.І п.1 КУпАП, ст.161, 163. 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 315378 від 24.02.201 1 р. про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 2-а-4106/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4106/2011 р.
УХВАЛА

30 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВТ1 №032139 від 21.02.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВТ1 №032139 від 21.02.2011 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 15.04.2011 р. та 30.05.2011 р.

Згідно п.4 ч.І ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.І п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-4974/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4974/2011 р.
УХВАЛА

22 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №281580 від 02.10.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №281580 від 02.10.2010 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 26.05.2011 р. та 22.06.2011 р.

Згідно п.4 ч.І ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.І п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-4951/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4570/2011 р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

27 травня 2011 року' Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі.

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови

ВЕ1 № 083545 від 03.03.2011 р , винесеної інспектором УДАЇ УМВС України в Миколаївській

області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, за

порушення п.п. 8.7.3 "г" Правил дорожнього руху.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв,

постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, вказав, що не згоден з винесеною відносно

нього постановою в звязку з тим, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню,

ївиходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ1 № 083545 від 03.03.2011 р., ОСОБА_1 було

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, за порушення п.п. 8.7.3

"г" Правил дорожнього руху, яке виразилось у проїзді перехрестя на заборонений "жовтий"

сигнал світлофору.

Відповідно до сг. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються

доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення

потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, всебічно, повно і об' єктивно досліджує обставини справи.

Проте в матеріалах справи, відсутні докази, які об'єктивно підтверджують факт

вчинення правопорушення, що з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, викликає сумніви у

всебічності, повноті і об'єктивності дослідження обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може прийняти, як доказ

окільки в ньому ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення.

Зважаючи на відсутність належних доказів правопорушення, суд приходить до

висновку, що оскаржувана постанова до адміністративної відповідальності винесена

безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з

відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.І п.1 КУпАП, ст.161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 083545 від 03.03.2011 р. за

ст.122 ч.І КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу

адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ДВ Захарченко
Справа № 2-а-4113/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4113/2011 р.
УХВАЛА

30 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 279182 від 10.02.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 279182 від 10.02.2011 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 15.04.2011 р. та 30.05.2011 р.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.І п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-4117/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4117/2011 р.
УХВАЛА

25 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №236548 від 12.02.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №236548 від 12.02.2011 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 15.04.2011 р. та 25.05.2011 р.

Згідно п.4 ч.І ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.І п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: