Справа № 820/1418/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р.Справа № 820/1418/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: Ковкіної О.В.,

представника відповідача: Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. по справі № 820/1418/16

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України"

до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.02.2016р. №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. адміністративний позов Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 24.02.2016р. №.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на незаконність оскаржуваної постанови та вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивач вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просив залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" від 03.02.2016р. №26 фахівцями контролюючого органу було проведено перевірку підприємства позивача, за результатами якої складено акт від 19.02.2016р. № 26/17-01203834, за висновками якого встановлені наступні порушення:

- пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. «а», «б» п. 176.2 ст. 176, абз. 2 п. 57.1 ст. 57.1 ПК України;

- несплата підприємством до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходів в сумі 2654316,00 грн.;

- формування даних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і утриманого з них податку (форми № 1-ДФ) подання з недостовірними відомостями;

- відповідно до ст. 129 ПК України за результатами перевірки на суми грошових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб, не сплачених у встановлені законодавством строки, у зв'язку із чим, контролюючим органом нараховано пеню в сумі 141219,85 грн.

23.02.2016р. не погоджуючись з висновками встановленими в акті перевірки, позивач подав відповідачу заперечення, за результатами розгляду яких отримав відповідь, оформлену листом від 24.02.2016р. № 798/10/20-08-17 за якою, викладені в акті перевірки від 19.02.2016р. № 26/17-01203834, є правомірними та узгоджуються з приписами діючого законодавства та вказані в запереченнях факти не мають впливу на результати проведеної позапланової перевірки.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 24.02.2016р. №, згідно якого за порушення пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. «а», «б» п. 176.2 ст. 176, абз. 2 п. 57.1 ст. 57.1 ПК України позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб (за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1990828,74 грн. та відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України нараховано суму пені у розмірі 94641,35 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням позивач скористався правом адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення -рішення, відповідно до приписів ст. 56 ПК України, за результатами якого податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Так, відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Враховуючи вищенаведене, факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

Відповідно до ч. 1 п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50%, 75%) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь за обставин, передбачених, зокрема, підпунктом 54.3.5 пункту 54.4 статті 54 ПК України.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що застосування штрафу більшого розміру можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні - рішенні.

Вказана позиція узгоджується з позицією ВАСУ, викладеною в ухвалі №К/800/59780/14 від 03.02.2016р. №К/800/2730/15 від 22.07.2015р., ВСУ від 10.11.2015р.

З матеріалів справи вбачається, а саме з розрахунку штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що контролюючим органом застосовано до позивача штрафну санкцію вперше у розмірі 25% - 182,47 грн., в подальшому у розмірі 50% та 75% суми податку, що була несвоєчасно перерахована до бюджету.

Проте, факт повторного протягом 1095 днів не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб відповідачем жодним актом встановлено та зафіксовано не було, не надано доказів винесення податкових повідомлень - рішень, якими позивачу були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі та тричі протягом року, що передували прийняттю оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції по не утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірах 50% та 75% за період з травня 2014р. по грудень 2015р., тому в цій частині оскаржуване податкове повідомлення - рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Також, згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення на підставі пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України контролюючим органом нараховано позивачу суму пені у розмірі 94641,35 грн.

Так, відповідно до пп. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Згідно п. 129.2 ст. 129 ПК України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним розглядом, що пеня у розмірі 94641,35 грн. була нарахована позивачу за несплату штрафних (фінансових) санкцій по не утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з травня 2014р. по грудень 2015р. у розмірі 1990828,74 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції відносно того, що в ході розгляду справи визнано таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню податкове повідомлення - рішення № від 24.02.2016р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1990828,74 грн., а тому, враховуючи положення п. 129.2 ст. 129 ПК України, оскаржуване податкове повідомлення - рішення в частині нарахування позивачу пені у розмірі 94641,35 грн. підлягає скасуванню.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 26.04.2016р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2016р. по справі № 820/1418/16 залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 3433117) судовий збір у розмірі 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) гривень 26 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р.