Справа № 818/301/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду

"06" червня 2016 р. Справа № 818/301/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: скасовано наказ ДЕІ в Сумській області №43-о від 29.02.2016 про звільнення з посади головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області ДЕІ у Сумській області; поновлено ОСОБА_1 на цій посаді; стягнуто середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4217,26 грн.

29.04.2016 було видано виконавчий лист на виконання постанови суду від 27.04.2016 про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області ДЕІ у Сумській області.

23.05.2016 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидко Ігор Ігорович подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду по справі №818/301/16.

25.05.2016 до суду надійшла заява Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про залишення без руху заяви про відстрочку виконання рішення суду, у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

У судове засідання сторони та державний виконавець не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Давидка Ігоря Ігоровича про відстрочення виконання рішення суду підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заявою №7/16/3032 від 23.05.2016 УДВС ГТУЮ у Сумській області фактично відкликає раніше подану заяву про відстрочення виконання рішення суду у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення та поновленням ОСОБА_1 на посаді державного інспектора.

Разом з тим, нормами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовані правові наслідки відкликання заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Натомість, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладені вище обставини, суд застосовує аналогію закону та залишає без розгляду заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 9,155,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидка Ігоря Ігоровича про відстрочення виконання рішення суду по справі №818/301/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов