Справа № 521/10807/15-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2016 р.м. ОдесаСправа № 521/10807/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року по справі №521/10807/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, апеляційна скарга вказаним вимогам процесуального законодавства не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом адміністративного позову, поданого 03.07.2015 року та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, предметом спору у цій справі є неправомірність дій Управління при розгляді заяви позивача про надання земельних ділянок, що призвело до завдання позивачу матеріальної шкоди у розмірі 55 920 000 грн. та моральної шкоди, яку позивач оцінив на суму 1 000 000 грн.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить позовні вимоги немайнового та майнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції, яка діяла на момент подання позову).

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції, яка діяла станом на 03.07.2015 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (1827 грн. 4872 грн.).

Таким чином, розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру у цій справі становила 4 872 грн.

Також, відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції, яка діяла станом на 03.07.2015 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн.

Таким чином, при поданні адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становила 73,08 грн.

З огляду на викладене, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI становить 5 439,59 грн. (110% від 4 872 + 73,08).

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI ОСОБА_1 не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в силу п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» поданий ним адміністративний позов не підпадає під обєкт справляння судового збору.

Так, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, підставою для звернення із цим позовом стали неправомірні дії відповідача щодо повторного розгляду заяви позивача про надання земельної ділянки, в результаті чого органом прийнято рішення про відмову у наданні заявленої земельної ділянки.

Так, правомірність рішення органу про відмову у наданні позивачу земельної ділянки встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі №1519/2-а-129/11.

Зазначені обставини свідчать, що оскаржувані позивачем дії за позовом у цій справі не є насамперед незаконними у розумінні п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, отже ці вимоги не підпадають під критерії спорів, за які судовий збір не справляється.

Таким чином, наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для звільнення від оплати судового збору, отже при поданні апеляційної скарги на судове рішення апелянт має додержуватись загальних правил справляння судового збору.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5 439,59 грн. на рахунок Одеського апеляційного адміністративного суду №1008, отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 4 липня 2016 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.