Справа № 520/713/16-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/713/16-а
Провадження № 2-а/520/298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді В.В.Чаплицького,

за участю секретаря Буланової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до суду, з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 89 від 03 лютого 2015 року, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 89 від 03 лютого 2015 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 255 гривень на користь держави.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів (ст.278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з'ясуванню всі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 22 грудня 2014 року громадянин ОСОБА_3 подав до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області заяву, в якій просив здійснити перевірку у відношенні об'єктів будівництва за адресою: АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5 (а.с.12).

На підставі наказу Держархбудінспекції України № 271 від 10 жовтня 2014 року та звернення ОСОБА_3 від 22 грудня 2014 року, департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено направлення № 411 від 24 грудня 2014 року на здійснення позапланової перевірки, за дотриманням вимог чинного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.11).

22 січня 2015 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.13-14). В акті присутня відмітка, про те що ОСОБА_2 від підпису та від отримання другого примірнику відмовився. Разом з тим, підтвердження того, що ОСОБА_2 був присутній при проведенні такої перевірки та дійсно не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, при складанні головним державним інспектором інспекційного відділу в місті Одеса Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області акту від 22 січня 2015 року про недопущення посадових осіб для проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_5, в порушення вимог ст.251 КУпАП не було залучено свідків правопорушення або інших осіб, в присутності яких було складено акт відмови (а.с.14).

Також, 22 січня 2015 року, головним державним інспектором інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, про те що перевіркою з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_5 виявилось, що потрапити до об'єкту не вдалося, оскільки працівнику Департаменту власник будинку ОСОБА_2 в доступі відмовив, право установчі документи та технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна надавати відмовився. В протоколі присутня відмітка, про те що ОСОБА_2 від пояснень, роз'яснень прав та обов'язків, зауважень щодо складання акта та від отримання другого примірнику відмовився (а.с.15-17).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, головним державним інспектором інспекційного відділу в місті Одеса Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисим С.О. вдруге, в порушення ст.251 КУпАП не залучено жодних доказів, які б підтверджували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

03 лютого 2015 року заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П., на підставі наведених вище матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винесено постанову № 89 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.18842 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 5100 гривень 00 копійок, на користь держави. В постанові присутня відмітка про те, що ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Положеннями статті 278 КУпАП затверджується, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містять жодного доказу ознайомлення його з актом від 22 січня 2015 року про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_5; протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2015 року, та часом і місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2015 року та постанові № 89 від 03 лютого 2015 року, супровідному листі до акту перевірки та протоколу адресу місця проживання/реєстрації ОСОБА_2 зазначено як: АДРЕСА_1, в той час як місце проживання ОСОБА_2, відповідно до його паспорта є: АДРЕСА_2.

Також суд зазначає, що диспозицією ч.2 ст. 18842 КУпАП є - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, суб'єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є наявність умислу, тобто умисні дії направлені на недопущення посадових осіб до об'єкту перевірки.

Враховуючи, що усі повідомлення на ім'я ОСОБА_2 були надіслані за невірною адресою можна дійти висновку, що осатаній не знав та не міг знати про дії направленні на проведення перевірки за адресою його об'єкту будівництва.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. В протиріччя п.7 вказаного Порядку Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснено перевірку об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_5 на підставі заяви громадянина ОСОБА_3, яка не містить інформації про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (а.с.12).

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; чи скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.18842, ст.ст. 245, 246-248, 249, 254, 256, 268, 278, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 10-15, 17, 69, 86, 94, 99, 1712, 158-163, 167, 251, 256, 293 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у справі про адміністративне правопорушення № 89 від 03 лютого 2015 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності правопорушення за ч.2 ст.18842 КУпАП, відповідно до протоколу головного державного інспектора інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 22 січня 2015 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд міста Одеси відповідно до ч.2 ст.186 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Чаплицький В. В.