overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6976/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2016 року м. Київ № 826/6976/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 залишено позовну заяву без руху, встановленои позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

01.06.2016 представником позивачів подано клопотання про усунення недоліків у позовній заяві.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 13.05.2016, у повному обсязі, а саме: квитанції про сплату судового збору № 47 та № 48 від 29.04.2016 згідно Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) зараховані як сплата судового збору у справах № 826/6935/16 та № 826/6977/16 відповідно.

Доказів звернення позивачів із заявами про повернення сплаченого судового збору у справах № 826/6935/16 та № 826/6977/16 суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку що позивачами не усунуті недоліки позовної заяви у повному обсязі, а саме: не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачам негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/8761/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8761/14

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

07.06.2016 р. м. Київ № 826/8761/14 (ДМ 1738)

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І. розглянувши заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №826/8761/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до Орендного підприємства "Науково-дослідного інституту будівельного виробництва" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 р. в адміністративній справі №826/8761/14 видано виконавчий лист.

17.05.2016 р. на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з – управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва на правонаступника Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, розглянувши за матеріалами справи заяву УПФ, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновків про обґрунтованість вказаної заяви з наведених у ній підстав та про необхідність її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Згідно із ст. 264 КАС ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку. Ухвала оскаржується до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеля-ційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добрянська Я.І.
Справа № 826/6977/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2016 року м. Київ № 826/6977/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова В.В.

треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобо'язати вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 р. позовна заява у даній справі залишена без руху до 03.06.2016 р. з підстав недотримання позивачем положень ст. 106 КАС України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача 18.05.2016 р., не оскаржувалась та набрала законної сили.

Станом на час розгляду судом питання про можливість відкриття провадження у справі документів на усунення визначених судом недоліків від позивача до суду не надходило, а тому вимоги даної ухвали залишились невиконаними.

Разом з тим, 01.06.2016 р. представником позивачів скеровано до суду клопотання про повернення позовної заяви у зв"язку із тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п. 1); у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 5).

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачам.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи на адресу позивачів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/6615/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2016 року м. Київ № 826/6615/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особаНаціонального банку України, Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
прозобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України, Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

30.05.2016 від представника позивача до суду надійшли документи на виконання наведеної вище ухвали.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем кошти в сумі 1113,42 грн, які позивач сплачував у якості судового збору за подання позову, сплачені не на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, судовий збір у відповідності до кількості заявлених позивачем вимог немайнового характеру та у розмірі, встановленому чинним законодавством, позивачем не сплачено.

Отже, суд приходить до висновку що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/6618/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2016 року м. Київ № 826/6618/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особаНаціонального банку України, Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк
прозобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України, Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

30.05.2016 від представника позивача до суду надійшли документи на виконання наведеної вище ухвали.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем кошти в сумі 1113,42 грн, які позивач сплачував у якості судового збору за подання позову, сплачені не на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, судовий збір у відповідності до кількості заявлених позивачем вимог немайнового характеру та у розмірі, встановленому чинним законодавством, позивачем не сплачено.

Отже, суд приходить до висновку що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/6493/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2016 року м. Київ № 826/6493/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особаНаціонального банку України, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області Відкрите акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
прозобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

30.05.2016 від представника позивача до суду надійшли документи на виконання наведеної вище ухвали.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем кошти в сумі 1113,42 грн, які позивач сплачував у якості судового збору за подання позову, сплачені не на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, судовий збір у відповідності до кількості заявлених позивачем вимог немайнового характеру та у розмірі, встановленому чинним законодавством, позивачем не сплачено.

Отже, суд приходить до висновку що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/6843/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2016 року м. Київ № 826/6843/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" Грицака Ігора Юліановича Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "КБ "СТАНДАРТ" Ірклієнко Юрій Петрович
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду. 31.05.2016 від представника позивача до суду надійшли документи на виконання наведеної вище ухвали.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2205 грн, а згідно заявлених позовних вимог немайнового характеру, як зазначено у вказаній вище ухвалі, сума сплаченого та зарахованого до спеціального фонду Державного бюджету України повинна становити 2756 грн.

Суд зазначав позивачу в ухвалі від 13.05.2016, що доданий до справи документ про сплату судового збору, а саме: квитанція № 11ААЕЕ1968 від 21.01.2016 на суму 551,21 грн., згідно Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) зарахована у якості сплати судового збору у справі № 826/989/16. Доказів звернення із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у справі № 826/989/16 позивачем суду не надано.

Таким чином, судовий збір у відповідності до кількості заявлених позивачем вимог немайнового характеру та у розмірі, встановленому чинним законодавством, позивачем не сплачено.

Отже, суд приходить до висновку що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/18601/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 р. на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з – управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва на правонаступника Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, розглянувши за матеріалами справи заяву УПФ, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновків про обґрунтованість вказаної заяви з наведених у ній підстав та про необхідність її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Згідно із ст. 264 КАС ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку. Ухвала оскаржується до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеля-ційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добрянська Я.І.
Справа № 826/20114/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва

до Приватного акціонерного товариства «ПІСІБІ-РАДІОЗАВОД»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2015 позов Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва задоволено та 08.04.2015 судом видано виконавчий лист.

Водночас, Лівобережним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на правонаступника - Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі, яка буде розглядатись суддею Погрібніченком І.М.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви о 08 год. 50 хв. на 16.06.2016 року.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду пояснення з приводу поданої заяви та наявні докази стосовно викладених вимог у заяві.

5. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/4569/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4569/13-а

У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ № 826/4569/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Контрактор»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2013 позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва задоволено повністю та 23.05.2013 судом видано виконавчий лист.

Водночас, Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на правонаступника - Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У зв’язку з вищезазначеним, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, яка буде розглядатись суддею Погрібніченком І.М.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви о 09 год. 00 хв. на 16.06.2016 року.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду пояснення з приводу поданої заяви та наявні докази стосовно викладених вимог у заяві.

5. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, а також державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко