Справа № 686/14409/14-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ К/800/23994/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Завод «Адвіс» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року ОСОБА_4 пред'явила позов до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Завод «Адвіс» про скасування рішення № 355 від 05 серпня 2013 року про припинення виплати пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії з 01 липня 2013 року, як незаконно припинену, зобов'язання зробити перерахунок та виплатити невиплачену з 01 липня 2013 року пенсію.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року позов задоволено.

Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому № 355 від 05 серпня 2013 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_4 з 01 липня 2013 року скасовано.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому виплатити ОСОБА_4 не виплачену пенсію з 01 липня 2013 року по день прийняття рішення судом.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задоволено частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року скасовано, позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанцій скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було без поважних причин пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією суду апеляційної інстанцій погоджується із огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи позивач з 31 травня 2007 року перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та отримувала пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому 01 липня 2013 року було припинено виплату позивачу пільгової пенсії.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач в липні 2014 року звернулася до суду із даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач припинив виплату позивачу пенсії 01 липня 2013 року, на час звернення позивача з позовом таку виплату позивачу не проводив, отже дії відповідача щодо невиплати позивачу пенсії є триваючими.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується в повній мірі із висновком суду апеляційної інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки позовні вимоги в частині з 09 січня 2014 року пред'явлені в межах строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року скасувати.

Адміністративну справу направити до Вінницького апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: