overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 370/715/16-а
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 370/715/16-а

"31" березня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України

за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись вимогам ст.107 КАС України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. № 2 (зал судових засідань №2) на 13.06.2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 374/463/15-а
Суддя: Потапенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/463/15-а
Провадження № 6-а/374/1/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 червня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши матеріали заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Ржищеві Київської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 374/463/15-а за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції у Київській області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі, про визнання неправомірними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 263 КАС України.

За змістом ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або строни виконавчого провадження, що звернулися із заявою, та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Ржищеві Київської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 374/463/15-а за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції у Київській області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі, про визнання неправомірними дій та скасування рішень суб'єкта владних повноважень та повернення грошових коштів.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 20 хв. 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати представника заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1018/4780/12
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1018/4780/12
№2-а-1/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Нещерівської сільської ради треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бондаренко В»ячеслав Порфирович, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання рішення протиправним, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2,3,9,71,86,158-163,254 КАС України, ст.ст. 42,79 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Нещерівської сільської ради треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бондаренко В»ячеслав Порфирович, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання рішення протиправним, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 373/939/16-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/939/16-а
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, що діє як адміністративний суд, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до суду та просить визнати протиправною відмову Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в проведенні перерахунку її пенсії державного службовця на підставі довідки від 17 травня 2016 року №48 про заробітну плату, зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату її пенсії державного службовця у розмірі 90 відсотків від розміру заробітної плати, працюючого державного службовця відповідної посади, виходячи з підвищеного посадового окладу та інших складових заробітної плати, зазначеної у довідці про заробітну плату №48 від 17 травня 2016 року з моменту підвищення працюючим державним службовцям заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.182-2 КАС України, справа підлягає розглядові за правилами скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дії.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-10574/11
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2012-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 2-а-10574/11/1023; 2а-1023/498/12

3 січня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел A.C., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ у м.Славутичі Київської області визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Славутицького міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по перерахунку пенсійних виплат.

Ухвалою від 4 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки згідно ухвали суду.

За правилом п.З. ч.З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у м.Славутичі про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1023/2032/12
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2012-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/2032/12

Провадження №2-а/1023/820/12

14 грудня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про повернення суми переплати допомоги по догляду за дитиною, -

УСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідачки на його користь переплачені кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 138 гривень 67 копійок.

Ухвалою судці від 10 грудня 2012 року відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

В канцелярію суду 13 грудня 2012 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши дану заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.І п.5 ст. 155 КАС України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про повернення суми переплати допомоги по догляду за дитиною - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 1023/1273/12
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2012-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №1023/1273/12

Провадження №2-а/1023/762/12

18 липня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області третя особа виконуючий обов,язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_1 - про визнання неправомірними дії виконуючого обов.язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2012 року до Славутицького міського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» подано адміністративну позовну заяву до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області третя особа виконуючий обов»язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання неправомірними дії виконуючого обов»язки начальника Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

Із змісту позовної заяви вбачається, що в позовній заяві йде мова про спір який розглядається відповідно до ч.2 ст. 18 окружним адміністративним судом

Відповідно до ч. 3 п.6 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ч.3 п.6 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області третя особа виконуючий обов»язки начальника Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області ОСОБА_1 - про визнання неправомірними дії виконуючого обов»язки начальника Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 524/3157/16-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3157/16-а
Провадження № 2а/524/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Боруца ОСОБА_3 міського управління юстиції Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Боруца ОСОБА_3 міського управління юстиції Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

-не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Боруца ОСОБА_3 міського управління юстиції Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо останній не усуне недоліки у зазначений строк, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3072/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3072/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -Нестеренка С.Г.

при секретарі -Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.

Так, у резолютивній частині постанови суду від 06 червня 2016 року вказано про стягнення з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь держави судового збору у розмірі 551,20 грн. Словосполучення «на користь держави» є опискою, оскільки дійсно судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у звязку з тим, що згідно квитанції № 16317719 судовий збір на суму 551,20 грн. був сплачений саме позивачем ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.165, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в резолютивній частині постанови суду від 06 червня 2016 року у реченні: «Стягнути з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.» словосполучення «на користь держави».

Вважати вірним у реченні про стягнення судового збору словосполучення «на користь ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/3705/16-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3705/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КАС України адміністративні справи предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність, зокрема, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, їхньої посадової чи службової особи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду (п. 2 ч. 1 цієї статті). Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Ураховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність передачі цієї адміністративної справи на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду, оскільки предметом оскарження є дії Міністерства оборони України.

Керуючись ст. 22, 24, 158, 159, 165, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними передати на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/1997/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1997/16-а
Провадження № 2-а/524/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3, підтримав клопотання, яке надійшло до канцелярії суду, про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском строків звернення до суду. На обґрунтування зазначив, що позивачем пропущені строки звернення до суду, оскільки рішення від 13.07.2015 року за №51 було видано позивачу, а до суду ОСОБА_1 звертається лише 18.03.2016 року, без обґрунтування пропуску такого строку.

Представник позивача, ОСОБА_4, проти задоволення вказаного клопотання заперечував. Зазначив, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише після отримання листа, а саме 12.01.2016 року, тому строки звернення до суду не пропущені.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку з приводу нього учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що представником відповідача не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що оспорюване рішення було видане позивачу саме 13.07.2015 року та доказів на спростування доводів позивача про те, що вказане рішення ним отримано 12.01.2016 року, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, ОСОБА_3В, про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: