Справа № 522/568/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 р. Справа № 522/568/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Тарасов А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Димерлія О.О.
судді -Єщенко О.В.
при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кравчук Олени Василівни інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Одесі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кравчук Олени Василівни інспектора 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Одесі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 04.01.2016 року відповідач безпідставно та неправомірно притягнув позивача до відповідальності, передбаченої ст. 126 КУпАП. Обґрунтовуючи неправомірність дій відповідача, позивач зазначив, що транспортний засіб був зупинений безпідставно, підстава перевірки наявності документів у позивача була відсутня та є незаконною, відповідачу не надали право на отримання правової допомоги, а також не надали будь-яких доказів відсутності правопорушення.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що під час виконання своїх службових обов'язків, здійснила зупинку транспортного засобу, яким керував позивач ОСОБА_4, у зв'язку з порушенням останнім вимог правил дорожнього руху. Позивач відмовився надавати документи на право керування транспортним засобом, полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності при собі не мав.

Представник третьої особі Управління патрульної поліції в м. Одесі - Слободянюк В.О. у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення позову, зазначила що в діях відповідача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а отже позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

04.01.2016 року відносно позивача було ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2№848000, з якої вбачається, що 04.01.2016 року позивач ОСОБА_4, рухаючись з правого ряду в лівий, не ввімкнув світловий покажчик повороту, не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п.п.2.1 Правил дорожнього руху. Позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивачем у судовому засіданні не надано доказів наявності полісу страхування, крім того, позивач зазначив, що дійсно відмовив відповідачу в наданні такого полісу, оскільки вважав дії відповідача протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи повинні діяти в порядку та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Правову основу процедури оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху складають Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Закон України «Про національну поліцію», а також Наказ|Інструкція, МВС, від 26.02.2009, №77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, позивач стверджував, що чітко дотримувався Правил дорожнього руху і доказів наявності будь-яких порушень в матеріалах справи не існує. Зазначав, що відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Проте, такі доводи позивача не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, твердження позивача щодо неналежності даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, до доказів по справі, є помилковим.

Позивачеві було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується даними постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №848000, зі змістом якої позивач був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис.

Застережень щодо позбавлення позивача права звернутися за правовою допомогою, подання документів, інших доказів по справі, постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить.

Типова форма зазначених документів затверджена Додатками до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказ|Інструкція, МВС, від 26.02.2009, №77.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 1 КУпАП, віднесена до компетенції органів Національної поліції.

Таким чином, дослідивши наявність доказів у справі і давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та в ході судового розгляду справи не спростований.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 червня 2016 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко