Справа № 343/839/16-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/839/16-а
Провадження №: 2-а/0343/40/16
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi - Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г. В.,

з участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Григорського З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області № 31 від 16.03.2016 року "Про демонтаж тимчасових споруд",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області № 31 від 16.03.2016 р. "Про демонтаж тимчасових споруд"; виходити за межі позовних вимог, якщо це потрібно для захисту його прав і законних інтересів; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 березня 2016 року виконавчий комітет Долинської міської ради прийняв рішення № 31, згідно якого його зобов'язано у місячний термін демонтувати тимчасову споруду - торговий павільйон, встановлений без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1. Вважає рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки свій павільйон він встановив ще в 2001 році згідно відповідного рішення Долинської міської ради, виготовивши всі необхідні на той час документи: технічну документацію, висновки архітектурно-планувального бюро та ін. З того часу він безперервно здійснював свою підприємницьку діяльність, використовував свій павільйон і продовжував оренду відведеної ділянки аж до вересня 2012 року. Долинська міська рада, розглядаючи на черговій сесії його заяву від 04 вересня 2012 року щодо продовження договору оренди земельної ділянки, на якій розміщений торговий павільйон, з вини міського голови ОСОБА_6, який не забезпечив належний розгляд його заяви, не прийняла рішення по його заяві. В результаті судового захисту його порушених прав суд зобов'язав міського голову повторно внести на розгляд чергової сесії міської ради його заяву від 04.09.2012 р. Однак ситуація повторилася, тому він знову звернувся до суду з відповідним позовом. Незважаючи на це, а також на те, що в господарському суді також ще не має кінцевого рішення у справі за його позовом щодо визнання поновленим раніше укладеного договору оренди земельної ділянки, на якій розміщений його павільйон, відповідач, не чекаючи закінчення розгляду вказаних справ, прийняв оскаржуване рішення. Приймаючи його, відповідач наводить ряд законів як підстави для його прийняття, однак не вказує жодної конкретної норми, яка ним порушена. Відповідач вказує, що торговий павільйон встановлений без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, однак даний павільйон встановлений ще у 2011 році з усіма необхідними документами. На даний час проігнороване його першочергове право на продовження (поновлення) договору оренди землі та порушене його право як громадянина на порядок розгляду його заяви.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали, посилаючись на вищевказане, просили задоволити. Додатково пояснили, що на розміщення тимчасової споруди вони мають весь необхідний перелік документів. Земельна ділянка, на якій розміщена їхня споруда, орендується з 2001 року. Договір оренди продовжувався кожного року. Однак з 2012 року вони не можуть продовжити його, оскільки по заяві про продовження договору оренди не винесене жодне рішення: чи то про продовження договору оренди чи відмову у такому продовженні. На даний час вони є користувачами земельної ділянки, оскільки сплачують за неї оренду. Вони не мають документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою не зі своєї вини, а з вини міської ради, яка ігнорує питання вирішення продовження договору оренди.

Представник відповідача Григорський З.М. в судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення, зазначивши, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 31 від 16.03.2016 р. прийняте виконавчим органом міської ради в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішенням Долинської міської ради від 31.10.2012 р. за № 849-24/2012 затверджено "Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Долина", відповідно до якого розміщення такої споруди можливе лише на підставі оформлення дозвільних документів, отриманих від органу місцевого самоврядування, а саме паспорта прив'язки тимчасової споруди. Позивач не має такого документу, оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки ОСОБА_5, укладеного з Долинською міською радою для обслуговування торгового павільйону, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1, закінчився ще в 2012 році. Договір оренди на сьогоднішній день не укладено. Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що відповідач порушив вимоги п. 3.4. та п. 3.13 Регламенту виконавчого комітету Долинської міської ради, оскільки рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 16.03.2016 р. № 31 «Про демонтаж тимчасових споруд» не являється нормативно-правовим актом регуляторного характеру локальної дії. В даному випадку оскаржуване рішення виконавчого комітету Долинської міської ради звернено до конкретної особи - ОСОБА_5, містить конкретний припис - в місячний термін демонтувати тимчасову споруду, а після виконання, тобто демонтажу, дане рішення втрачає чинність і не може бути змінене чи скасоване. Позов необгрунтований, позивач не навів жодного порушення, яке мало б місце з боку виконавчого комітету Долинської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення, а також не надав жодних доказів, які підтверджували би наявність неправомірних дій при прийнятті даного рішення чи його невідповідність законодавству, як зазначено у позовних вимогах, не зазначив жодного порушення, яке було допущено при прийнятті такого рішення. На даний час не має жодного документа, який би свідчив про правомірність розміщення вищевказаної тимчасової споруди.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень, закріплених ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Згідно зі статтею 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та іншими організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ст.ст. 20, 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організація благоустрою та самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів, здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, рішення яких є обов'язковими на відповідній території.

Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради № 31 "Про демонтаж тимчасових споруд" від 16 березня 2016 року зобов'язано ОСОБА_5 у місячний термін демонтувати тимчасову споруду - торговий павільйон, без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1). У випадку невиконання вимог п. 1 даного рішення у встановлений термін, комунальному підприємству "Комунгосп" Долинської міської ради, спільно з комісією по демонтажу, провести демонтаж тимчасової споруди - торгового павільйону, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 (п. 2) (а.с. 11).

Дане рішення було прийняте на засіданні виконавчого комітету Долинської міської ради, про що свідчить витяг з протоколу № 2 засідання виконавчого комітету від 16 березня 2016 року. Рішення прийнято одноголосно (а.с. 126).

Питання розміщення та демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі на території міста Долини регулюються Положенням про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Долина, затвердженим рішенням Долинськогої міської ради № 849-24/2012 від 31.10.2012 р. (а.с. 76, 77-93) та Порядком демонтажу та звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд на території м. Долина, яке затверджене рішенням Долинської міської ради № 895-25/2012 від 05.12.2012 р. (а.с. 94, 95-99).

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Долина підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язка. Строк дії паспорту прив'язки повинен відповідати терміну, прийнятому, зокрема рішенням виконавчого комітету щодо погодження можливості місця розташування тимчасової споруди (п.п. 2.5.2, 3.13 даного Положення). Продовження строку дії паспорта прив'язки здійснюється за заявою замовника шляхом прийняття відповідного рішення міською радою з подальшим зазначенням у паспорті прив'язки дати, підписів та печатки (п. 3.14 Положення).

Посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, позивач надав суду документи, які, на його думку, свідчать про правомірність розміщення його тимчасової споруди на території міської ради, зокрема: висновок відділу містобудування і архітектури Долинської міської ради № 66 від 29.12.2010 р. (а.с. 12), архітектурно-планувальне завдання від 24.07.2001 р. (а.с. 13-14), витяг з рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 58 "Про продовження терміну дії та надання дозволу на розміщення кіосків, павільйонів, торгових лотків" від 29.03.2001 р., згідно якого ОСОБА_5 надано дозвіл на встановлення торгового павільйону по вул. Шевченка в м. Долина терміном на один рік до 29.03.2002 р. (а.с. 15), схема розміщення малої архітектурної форми (а.с. 16), висновок про попереднє погодження вибору земельної ділянки під розміщення малої архітектурної форми (павільйону) для торгівлі продпромтоварами підприємцю ОСОБА_5 від 10.05.2001 р. (а.с. 16), висновок про погодження розміщення малої архітектурної форми (павільйону) для торгівлі продпромтоварами в АДРЕСА_1 від 19.04.2011 р., згідно якого відділ містобудування та архітектури Долинської райдержадміністрації не заперечує у виборі земельної ділянки, загальною площею 70,0 кв. м., та у розміщенні малої архітектурної форми на вибраній ділянці в АДРЕСА_1, терміном на 1 рік (а.с. 17), акт вибору земельної ділянки для будови (а.с. 18), висновок № 44 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову (а.с. 20-21), проект розміщення стаціонарної малої архітектурної фори (торгового павільйону) по продажу продпромтоварів в АДРЕСА_1 (а.с. 22-29), реєстраційна справа договору оренди земельної ділянки для обслуговування торгового павільйону по АДРЕСА_1 пп ОСОБА_5 (а.с. 30-35).

Згідно договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2010 року Долинська міська рада на підставі рішення Долинської міськох ради від 26.11.2010 р. № 37-2/2010 "Про розгляд клопотання підприємця ОСОБА_5." надала ОСОБА_5, а останній прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для обслуговування торгового павільйону, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Договір укладено терміном до 26.05.2011 року (а.с. 32-33).

Позивачу неодноразо продовжувався термін дії розміщення його павільйону на земельній ділянці міської ради, про що свідчать: витяги з рішеннь "Про продовження терміну дії та надання дозвону на розміщення кіосків, павільйонів, торгових лотків" № 58 від 29.03.2011 р., № 48 від 22.03.2002 р., дозвіли на продовження терміну розміщення малої архітектурної форми № 26 від 11.04.2002 р., № 2 від 17.02.2005 р, витяг з рішення № 10 "Про надання дозволу на розміщення об'єктів торгівлі" від 03.02.2005 р., витяг з рішення № 57 "Про надання дозволів на розміщення об'єктів торгівлі та сфери обслуг" від 23.02.3006 р. (а.с. 110-111, 112, 113, 114, 115, 116).

04 вересня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Долинської міської ради з заявою про продовження вищевказаного договору, про що свідчить відповідна заява (а.с. 42), однак договір до сьогонішнього дня не продовжений.

Постановою № 35/12 про накладення адміністративного стягнення від 03 грудня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки він встановив тимчасову споруду (торговий павільйон) на земельній ділянці міської ради без відповідного на те дозволу виконавчого комітету міської ради (а.с. 118).

Згідно припису Долинської міської ради від 19 листопада 2015 року ОСОБА_5 зобов'язано в термін 5 робочих днів з моменту отримання даного припису провести демонтаж тимчасової споруди (торгового павільйону), який розміщений по АДРЕСА_1 (а.с. 41).

З протоколу № 02/16 засідання комісії з питань демонтажу за звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд на території м. Долини від 03 березня 2016 року встновлено, що на засіданні даної комісії вирішили демонтувати тимчасову споруду - торговий павільйон, який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 (а.с. 38-39).

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, міська рада є єдиним органом, якому надано право розпоряджатись землями територіальної громади та надавати їх у користування, власність, оренду.

Тому, відповідач, користуюсь наявними у нього повноваженнями, визначеними ст. 20, 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», рішенням Долинської міської ради від 31.10.2012 р. № 849-24/2012 «Про Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для провадженням підприємницької діяльності на території м. Долина», правомірно прийняв рішення № 31 «Про демонтаж тимчасових споруд» від 16.03.2016 р.

В свою чергу, наявність у позивача документів, які були виготовлені ним для отримання дозволу на розміщення торгового павільйону, не є підтвердженням права користування земельною ділянкою, на якій він розміщений.

У зв"язку з відсутністю у позивача прав користування на земельну ділянку, на якій розташована його споруда, відсутній паспорт прив"язки, ця споруда є самовільно встановленою та такою, що порушує благоустрій міста Долина, оскільки рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради "Про влаштування зупинки громадського транспорту" від 04.11.2015 р. вирішено встановити по вул. Шевченка в м. Долина зупинку громадського транспорту для тимчасової стоянки маршрутних автобусів та приватного транспорту (а.с. 117).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Відповідач в силу положень ч. 2 ст. 71 КАС України спростував доводи позивача і довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Однак, позивач всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України не навів суду обставин, які можуть бути підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, ст. 19 Конституції України, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.ст. 20, 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст. 12 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 71, 159 КАС України, керуючись ст.ст. 160, 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області № 31 "Про демонтаж тимчасових споруд" від 16 березня 2016 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя: