Справа № 806/269/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Житомир Справа № 806/269/16

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування п.3 постанови від 23.10.2014, скасування постанови 24.10.2014, визнання такою що не підлягає виконанню від 28.10.2013.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом де з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.37-40) просила суд:

- скасувати п.3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.10.2014;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2014;

- скасувати постанову від 28.10.2012 державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 90555,02 грн.

Позивач вдруге поспіль не з'явився у судове засідання, хоча обидва рази належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомив, належним чином уповноваженого представника не направив. Заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 до суду не надходило.

Представник відповідача просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з її повторною неявкою.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (ч. 1 ст. 33 КАС України).

За змістом приписів частини 1 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

В силу приписів ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ухвалою суду від 12.03.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.03.2016.

17.03.2016 позивач у судове засідання не прибув. Про час, місце судового засідання повідомлялась вчасно та належним чином.

Враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.128 КАС України, з метою забезпечення права позивача на судовий захист, розгляд справи було відкладено на 07.04.2016.

07.04.2015 позивачем через канцелярію суду заявлено клопотання про витребовування додаткових доказів та заміну первинного відповідача.

Ухвалою суду від 07.04.2016 задоволені клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 18.04.2016.

18.04.2016 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 17.05.2016.

Наявною у матеріалах справи розпискою про вручення безпосередньо в суді судової повістки на ім'я ОСОБА_1 про з'явлення до суду на 11 год. 00 хв. 17.05.2016, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, повернутим до суду за результатами вручення позивачу поштового відправлення із повісткою про виклик до суду на 12 год. 00 хв. 02.06.2016, підтверджує той факт, що позивач будучи двічі належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду до суду не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

Відтак, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час та місце судового розгляду даної справи, проте позивач повторно, а саме 17 травня та 02 червня 2016 року, не прибув у судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується зі ч. 3 ст. 128 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова