Справа № 809/2179/15
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Справа № 809/2179/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області

про скасування акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про скасування акту опису та арешту майна.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року у відкритті провадження у даній адміністративній справі відмовлено та залишено дану ухвалу без змін Львівським апеляційним адміністративним судом.

05.04.2016 року Вищим адміністративним судом скасовано рішення попередніх судів, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 18.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №809/2179/15 та призначено її до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, в порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» складено акт опису та арешту майна від 13.05.2015 року, оскільки описане та арештоване майно згідно акта не належить боржнику - ОСОБА_4, а перебуває у власності позивачки. Крім того, боржник та власник майна не були присутніми при проведенні опису майна, чим позбавлені можливості брати участь у провадженні виконавчих дій. Тому, вважає акт опису та арешту майна незаконним та просить скасувати його.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив суду, що акт опису та арешту майна від 13.05.2015 року складений нею без порушень вимог чинного законодавства. Крім того зазначила, що чинним законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця повідомляти боржника про дату та час проведення опису та вважає, що акт опису та арешту майна складено правомірно, тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2012 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_5 видано виконавчий напис за №526331 про звернення стягнення на нежитлові приміщення адмінбудинку, загальною площею 808,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Коломия, бульвар Лесі Українки, буд. 32а Івано-Франківської області, реєстраційний номер 17034776 (а.с. 71).

Згідно постанови від 27.11.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №40930428 про звернення стягнення на нежитлові приміщення адмінбудинку, загальною площею 808,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Коломия, бульвар Лесі Українки, буд. 32а в рахунок боргу 1 761 245,28 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» з боржника ОСОБА_4 (а.с. 75).

13.05.2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна нежитлового приміщення (іпотека) за адресою: м. Коломия, бульвар Лесі Українки, буд. 32а. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним. Даний акт складений за участі представника ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, за відсутності боржника та власника майна (а.с. 79-80).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року за №606-XIV (надалі Закон) .

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог статті 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною першою статті 59 Закону передбачено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Частиною 1 статті 6 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно інформаційної довідки та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно сформовано 28.07.2014 року на праві приватної власності ОСОБА_3 належить 43,9 кв.м. нежитлового приміщення за адресою: м. Коломия, бульвар Лесі Українки, буд. 32а (а.с. 82, 95-98).

У виконавчому провадженні №40930428, в рамках якого складений акт опису та арешту майна від 13.05.2015 року боржником є ОСОБА_4, а описане та арештоване майно не належить йому як власнику. Аналізуючи вказані норми, арешт накладається на майно, що належить боржнику, тому складений акт суперечить вимогам Закону України Про виконавче провадження та порушує права та інтереси позивачки.

Представник відповідача, державний виконавець Бордуланюк Г.Ю. в судовому засіданні ствердила, що нежитлове приміщення по бульвару Лесі Українки в м. Коломия, яке нею 13.05.2015 року описане і арештоване, після проведеної реконструкції продано частинами третім особам. Однак, на вимогу ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» вона описала і арештувала вказане нежитлове приміщення, оскільки частина приміщення належить на праві власності дружині боржника ОСОБА_3

Статтею 12 Закону визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

На виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5 була затверджена Інструкція про проведення виконавчих (чинна на момент спірних правовідносин), яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку (надалі - Інструкція №74/5).

Підпунктом 5.6.9 Інструкції №74/5 визначено, що відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника.

Процедура та послідовність дій державного виконавця по опису та арешту майна боржника більш детально врегульовано пунктом 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції №512/5 опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності.

Після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Виходячи з аналізу перелічених вище норм, зазначені нормативні акти передбачають, що проведення опису та арешту майна особи повинно здійснюватися у присутності представника боржника або за участі його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідачем не надано суду підтверджуючих документів про повідомлення позивача чи боржника ОСОБА_4 про дату та час проведення опису та арешту майна, внаслідок чого їх було позбавлено прав, передбачених ст. 12 Закону, зокрема, бути присутнім та брати участь у здійсненні виконавчих дій.

Також, пунктом 5.6.6 Інструкції №74/5 передбачено, що в акті опису і арешту майна, крім іншого, повинна бути вказана оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що проведений опис та арешт майна та відповідно складаний акт від 13.05.2015 року є такими, що не відповідають вимогам законодавства та порушують права позивача.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати акт опису та арешту майна від 13.05.2015 року, складений державним виконавцем Бордуланюк Галиною Юріївною відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису виданого 17.08.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 92 гривні 70 копійок (дев'яносто дві гривні сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 07.06.2016 року.