Справа № 826/23210/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Технолоджі» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Технолоджі»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Технолоджі» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.10.2015р. №1771.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Технолоджі» зареєстровано у статусі юридичної особи 05.09.2013р., ; юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 51.

На адресу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист від начальника СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 18 червня 2015 року №3950/26-50-09-01 щодо організації виконання постанови про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» () від 18 червня 2015 року по кримінальному провадженню №0000282, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Зокрема, згідно постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 18.06.2015р., яка прийнята слідчим другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції Латенко О.В., призначено по кримінальному провадженню №0000282 від 03.11.2014р. позапланову документальну перевірку ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ «АВ Блек Голд» (код 38192723), ТОВ «ІТС-Торг» (код 39196797), ТОВ «Стілпроф» (код 38862089), ТОВ «Профі Хаус» (код 39428586) за період з 01.01.2013 по 31.06.2015. Проведення перевірки доручено співробітникам ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

На виконання вказаної постанови слідчого 05 жовтня 2015 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві видано наказ №1771 від 05.10.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», у якому визначено підстави проведення - п/п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України. Наказ підписано в.о. начальника інспекції Л.В. Касьянова.

Згідно з цим наказом доручено начальнику управління податкового аудиту забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «АВ Блек Голд» (код 38192723), ТОВ «ІТС-Торг» (код 39196797), ТОВ «Стілпроф» (код 38862089), ТОВ «Профі Хаус» (код 39428586) за період з 01.01.2012 по 31.06.2015. Тривалість перевірки з 05.10.2015р. на п'ять робочих днів.

Не погоджуючись із наказом відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.10.2015р. №1771 позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів з якими погоджується і колегія суддів.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (в редакції, що діяла на момент оформлення оскаржуваного наказу) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4. ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п1.2.1. п.1.2 Розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затв. наказом ДФС України №22 від 31.07.2014р., рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних перевірок) та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови слідчого та на підставі п/п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України ДПІ видано наказ №1771 від 05.10.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». При цьому, колегія суддів погоджується з висновком Окружного адміністративного суду м. Києва, що вказаний наказ оформлений належним чином та відповідає наведеним вище положенням законодавства.

Водночас суд обґрунтовано відхилив доводи позивача на підтвердження протиправності спірного наказу, щодо періоду діяльності позивача, який підлягає перевірці, а саме: з 01.01.2012, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрований у статусі юридичної особи та почав здійснювати свою діяльність з 05.09.2013р., що свідчить про допущення технічної описки щодо періоду проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Також суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача про відсутність у слідчого права на винесення постанови про призначення перевірки, оскільки законність дій слідчого не є предметом розгляду даного спору.

З вказаних підстав колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про невідповідність зазначеної постанови вимогам закону.

Посилання апелянта, як на підставу протиправності спірного наказу, що він підписаний виконуючим обов'язки начальника та містить відтиск печатки «Для довідок», а також не зазначення обов'язкових реквізитів особою, яка засвідчила копію наказу, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що як встановлено вище, податковим органом виконані обов'язкові приписи ПК України, невиконання яких виключає можливість призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Технолоджі» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.