Справа № 308/3908/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС України, третя особа на стороні відповідача - заступник начальника Сумської митниці ДФС України про визнання незаконною (протиправною) постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 30.03.2016 року заступник начальника Сумської митниці ДФС Міщенко Ю.А. прийняв постанову у справі про порушення митних правил № 0679/80512/15, згідно якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, а саме за втрату товарів комерційного призначення, яку він отримав 11.04.2016 року. Позивач вважає дану постанову незаконною такою, що не відповідає вимогам МК України та КУпАП та підлягає скасуванню, оскільки при її винесені заступником начальника Сумської митниці ДФС Міщенком Ю.А. безпідставно не було застосовано положення ч.1 ст. 460 МК України. Позивач зазначає, що він не заперечував відсутність частини вантажу - «дезодоранти - антиперспіранти для жінок» у кількості 404 коробок, але стверджував, що цей вантаж було викрадено, тобто він втрачений внаслідок протиправних дій третіх осіб. Підтвердження чого є те, що відразу після виявлення нестачі товару він у встановленому процесуальним законодавством порядку звернувся до Глухівського районного відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою про вчинення крадіжки частини вантажу, про що особі, яка склала протокол про порушення митних правил було відомо. Заступник начальника Сумської митниці ДФС України Міщенко Ю,А. мотивував незастосування до його справи положень ст. 460 МК України відсутністю відповідних документів (рішення суду, обвинувальний висновок тощо), які підтверджують факт вчинення злочину (протиправних дій) щодо крадіжки вантажу третіми особами, з чим позивач не погоджується, оскільки про його звернення до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення та прийняте рішення було відомо при винесенні рішення, що вбачається з оскаржуваної постанови. Надати до митниці інші документи, а саме рішення суду або обвинувальний акт, він не має змоги, оскільки на даний час триває досудове розслідування і жодним чином вплинути на нього він не може. А тому враховуючи наведене просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Просили суд позов задовольнити, визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення суб»єкта владних повноважень, а саме постанову заступника начальника Сумської митниці ДФС України Міщенка Ю.А. від 30.03.2016 року у справі про порушення митних правил № 0679/80512/15, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 460 МК України та за відсутністю в діях позивача ознак порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.05.2016 року.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Згідно ч.6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.03.2016 року заступником начальника Сумської митниці ДФС України Міщенко Ю.А. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0679/80512/15, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

З постанови в справі про порушення митних правил № 0679/80512/15 від 30.03.2016 року вбачається, що під час проведення митного огляду вантажу, що знаходився в автомобілі «Сканія» р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2, в зоні митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС було встановлено відсутність частини вантажу «дезодоранти- антиперспіранти для жінок» та в подальшому громадянином ОСОБА_1 було складено Акт невідповідності від 26.10.2015 року № 1 про відсутність частини товару.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вина у формі умислу чи необережності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач стверджує, що частина товару була викрадена сторонніми особами, а тому його вини у втраті товарів немає.

Як встановлено з наданих позивачем документів - витягу з кримінального провадження № 0001147 від 26.10.2015 року та довідки про прийняття і реєстрацію заяви від 03.11.2015 року № 14994, 26.10.2015 року Глухівським МВ УМВС України в Сумській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001147 за заявою ОСОБА_1, а саме про те, що у період часу з 23.10.2015 року по 05 год. 30 хв. 25.10.2015 року невстановлена особа по ходу руху автомобіля «Сканія», р.н. НОМЕР_1, причеп НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, по автомобільній дорозі напрямком «Кіпті-Глухів-Бачівьк» (відрізок траси з с. Копилів Київської області до МПП «Бачівськ» Сумської митниці), шляхом зриву пломби, скоїла крадіжку 404 коробок з дезодорантом марки «Адідас» (86320шт.) з причепу автомобіля.

Відповідно до ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьої статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В оскаржуваній постанові, зазначається, про відсутність підстав для застосування положень статті 460 МК України щодо вказаної справи про порушення митних правил у зв»язку з тим, що відсутні відповідні документи (рішення суду, обвинувальний висновок тощо), які підтверджують факт вчинення злочину (протиправних дій) третіми особами щодо крадіжки вантажу.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненням особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреним їх копіями або витягами з них та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді).

Відповідно до ч.1 ст. 510 МК України посадова особа органу доходів і зборів у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації. Особа, якій адресовано вимогу про подання документів, зобов"язана не пізніше як у п"ятиденний строк надіслати їх посадовій особі органу доходів і зборів , яка вимагає подати документи.

В ст. 486 МК України зазначено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчинення порушень митних правил та запобіганню таким правопорушенням.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, що вказано у ст. 495 МК України.

В судовому засіданні встановлено, що з приводу крадіжки вантажу (його втрати) з автомобіля «Сканія», р.н. НОМЕР_1, причеп НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001147 від 26.10.2015 року, що також вбачається із змісту оскаржуваної постанови.

Суд погоджується з тим, що до завершення досудового розслідування ОСОБА_1 не має можливості надати документи, про які зазначається в постанові, а саме - рішення суду чи обвинувальний акт того, які підтверджують факт вчинення злочину третіми особами щодо крадіжки вантажу.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 не в повному обсязі було з»ясовано всі обставини справи і, щопостанова в справі про порушення митних правил № 0679/80512/15 від 30.03.2016 року винесена передчасно.

А тому постанову заступника начальника Сумської митниці ДФС України Міщенка Ю.А. від 30.03.2016 року у справі про порушення митних правил № 0679/80512/15, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн - слід скасувати.

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Отже, остаточне рішення у справі про порушення митних правил має приймати посадова особа органів доходів і зборів, визначена статтею 523 МК України.

А тому вимога про закриття провадження у справі про порушення митних правил № 0679/80512/15 до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 460, 470, 486, 487, 489 МК України, ст. ст. 69, 70, 71, 159, 162, 163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС України, третя особа на стороні відповідача - заступник начальника Сумської митниці ДФС України про визнання незаконною (протиправною) постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Сумської митниці ДФС України Міщенка Ю.А. від 30.03.2016 року у справі про порушення митних правил № 0679/80512/15, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук