Справа № 826/4140/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 червня 2016 року м. Київ № 826/4140/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 року (ВП №50321396),-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 року (ВП №50321396).

В судовому засіданні, призначеному на 06.06.2016 р., судом розглянуто клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №50321396) від 29.02.2016 року, винесена старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчук К.Р., яка винесена за заявою стягувача ПАТ «Альфа-Банк» здійсненої на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 13.12.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №18062 (бланк НВС 161590); заборони посадовим особам відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, вчиняти дії по стягненню на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 81,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у сумі 1009319,83 грн. за заявою стягувача ПАТ «Альфа-Банк» (м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 4Б) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 13.12.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №18062 (бланк НВС 161590).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що стягнення за спірною постановою відповідача до розгляду по суті позовної заяви призведе до порушення прав та інтересів позивача, оскільки саме оскарження постанови державного виконавця згідно Закону України «Про виконавче провадження» автоматично зупиняє її виконання і для відновлення своїх прав та інтересів позивачу потрібно буде докладати додаткових значних зусиль, а саме звертатись до суду із заявою про витребування майна, як може бути реалізоване в рахунок сплати грошових коштів.

Крім того, позивач вказує, що змушений був звернутись до правоохоронних органів із заявою про злочин.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов