Справа № 804/15202/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2016 рокусправа № 804/15202/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі

за позовом Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до ОСОБА_1 центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Кривбасшахтозакриття» (далі ДП «Кривбасшахтозакриття») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ОСОБА_1 центральна ОДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем 22.04.2014 року податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким до позивача за несвоєчасну сплату грошового зобовязання з плати за землю застосовано штраф 10 % від суми зобовязання у розмірі 4 329,23 грн. та податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2, яким до позивача за несвоєчасну сплату грошового зобовязання з плати за землю застосовано штраф 20 % від суми зобовязання у розмірі 281 983,87 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДП «Кривбасшахтозакриття» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 центральною ОДПІ проведено перевірку по платі за землю з питань дотримання ДП «Кривбасшахтозакриття» граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання за період з 01.01.2012 року по 11.03.2014 року, з урахуванням податкової звітності за 2013 рік по терміну сплати за січень липень, за результатами якої складено акт № 257/04-81-15-02/32975178 від 25.03.2014 року, відповідно до висновків якого позивачем порушено приписи п. 287.3 ст. 287 ПК України та допущено несвоєчасність сплати грошових зобовязань з земельного податку за 2008, 2009, 2013 роки.

На підставі акту перевірки відповідачем 22.04.2014 року винесені податкове повідомлення рішення №, яким до позивача за несвоєчасну сплату грошового зобовязання з плати за землю застосовано штраф 10 % від суми зобовязання у розмірі 4 329,23 грн. та податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2, яким до позивача за несвоєчасну сплату грошового зобовязання з плати за землю застосовано штраф 20 % від суми зобовязання у розмірі 281 983,87 грн.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг позивача податкові повідомлення рішення залишенні без змін, а скарги позивача без задоволення.

Позивач оскаржив дані податкові повідомлення рішення в судовому порядку.

Відповідно до приписів п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року по справі №2а-4985/10/0470 за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до ДП «Кривбасшахтозакриття» про стягнення податкового боргу позовні вимоги задоволено та стягнуто з ДП «Кривбасшахтозакриття» суму податкового боргу з земельного податку у розмірі 2 492 977, 21 грн., виконання якого відстрочене до січня 2012 року та розстрочене судом шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 69 249,67 грн. в період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, а також зобовязано Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі Дніпропетровської області відобразити дане розстрочення в картці особового рахунку підприємства.

На виконання зазначеного судового рішення позивачем у встановлений судом період та у повному обсязі погашено суму зазначеного вище податкового боргу в розмірі 2 492 977, 21 грн., зазначені обставини підтверджуються наданими суду платіжними дорученнями, що спростовує посилання відповідача щодо порушення позивачем термінів сплати та наявність непогашеної суми заборгованості за вказаним судовим рішенням.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем до ОСОБА_1 центральної ОДПІ подано податковий розрахунок земельного податку № від 20.02.2013 року, відповідно до якого у 2013 році підприємством самостійно визначено щомісячне зобовязання сплати податку за землю протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця в розмірі 47 402,81 грн., виконання якого позивачем у встановлений приписами п.57.1 ст.57 ПК України строк підтверджується наявними платіжними дорученнями.

В силу викладеного зарахування сплачених позивачем у 2013 році зазначених сум узгодженого податкового зобовязання відповідно до приписів п. 87.9 ст. 87 ПК України в рахунок погашення суми податкового боргу, правомірність якого визначена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року по справі №2а-4985/10/0470, є неправомірним, оскільки судовим рішенням чітко визначено процедуру погашення позивачем податкового боргу, якої позивач дотримався.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки ДП «Кривбасшахтозакриття» не порушувало граничні строки сплати податкових зобовязань та податкового боргу, винесені відповідачем 22.04.2014 року податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи,що мають значення для справи, постанова прийнята із порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування постанови із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відповідності до приписів ст.94 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2923,20 грн.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати винесенні ОСОБА_1 центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 22 квітня 2014 року, податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 22 квітня 2014 року.

Стягнути на користь Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області сплачену суму судового збору в розмірі 2 923, 20 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова