Справа № 428/2003/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року справа №428/2003/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Сєвєродонецької міської ради Луганської області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 квітня 2016 року у справі № 428/2003/16-а за позовом ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання № 98 від 16.02.2016 року, поновлення на посаді Сєвєродонецького міського голови з 17.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.02.2016 року звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що, відповідно до постанови Сєвєродонецької міської виборчої комісії від 18.11.2015 року № 119, він був обраний Сєвєродонецьким міським головою. 16.02.2016 року коли він перебував на лікарняному на 6 (позачерговій) сесії Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання Сєвєродонецькою міською радою було прийняте рішення № 98 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3В.». Позивач вважає, що вказане рішення було прийняте Сєвєродонецькою міською радою з грубим порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Сєвєродонецької міської ради, з порушенням порядку скликання та проведення сесії, прийняттям рішення.

Просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання № 98 від 16.02.2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3В.»; поновити його на посаді Сєвєродонецького міського голови з 17.02.2016 року та допустити негайне виконання постанови суду.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 квітня 2016 року у справі № 428/2003/16-а адміністративний позов ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання № 98 від 16.02.2016 року, поновлення на посаді Сєвєродонецького міського голови з 17.02.2016 року задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання № 98 від 16.02.2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3В.».

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач в своїй апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді міського голови та допустити негайне виконання рішення суду та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог. В решті постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області просив залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ст.ст. 42, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 7, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 235 Кодексу законів про працю України та зазначає, що твердження суду щодо відсутності з боку відповідача порушень вимог Кодексу законів про працю України, оскільки з 12.02.2016 року та на час прийняття постанови позивач перебуває на лікарняному, то Сєвєродонецькою міською радою не було видано наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади міського голови, а його трудова книжка наразі не містить відповідних заповнень, не узгоджується з нормами права.

Апелянт вказує, що в даному випадку ніякий наказ про звільнення не видається, оскільки підставою для звільнення міського голови ОСОБА_3 є рішення Сєвєродонецької міської ради № 98 від 16.02.2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3В.». У разі дострокового припинення повноважень міського голови у трудовій книжці робиться запис: «Звільнений у звязку із достроковим припиненням повноважень, частина друга статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення сесії ради, його дата і номер, порядковий номер запису». Отже, звільнення в даному випадку міського голови відбувається в день дострокового припинення його повноважень відповідно до вказаних норм незалежно від того, чи перебуває він на лікарняному або ні, оскільки підставою його звільнення є визначений спеціальним законом юридичний факт щодо дострокового припинення повноважень.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання № 98 від 16.02.2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3В.» та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається норми ст.ст. 10, 42, 46, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2.6, 2.8, 2.14 Регламенту роботи Сєвєродонецької міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 24.12.2015 року та зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають істотне значення для справи, не доведено обставини, які суд вважав встановленими, в звязку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що відкриття та проведення 6-ої позачергової сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання відбулось відповідно до вимог ч. 11 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Сесія була скликана міським головою ОСОБА_3 на 16.02.2016 року на 11:00 год. за пропозицією 16 депутатів, однак відкривати та проводити сесію міський голова не міг, оскільки перебував на лікарняному а посада секретаря міської ради була вакантною, тому сесію відкрив депутат ОСОБА_4, що входив до складу групи з 16 депутатів, з ініціативи якої була скликана сесія. Вів засідання сесії депутат міської ради ОСОБА_5, обраний головуючим на сесії за рішенням ради. В пленарному засіданні сесії взяло участь 27 депутатів, тобто, більше половини депутатів від загального складу ради (36 депутатів), тому сесія була повноважною.

Крім того, апелянт зазначає, що Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не регламентує порядок встановлення відповідною радою обставин та надання доказів на підтвердження підстав для дострокового припинення повноважень міського голови. Такі обставини в кожному окремому випадку повинні встановлюватись на підставі відповідних належних та допустимих доказів. При цьому безпідставним та немотивованим є висновок суду, що висновки постійних комісій ради у будь-якій формі, рішення відповідної ради за матеріалами перевірок тимчасових контрольних комісій, їх висновки у вигляді протоколів, різноманітні звернення громадян, висновки контролюючих та перевіряючих органів тощо, не можуть слугувати як докази, оскільки оцінка належності та допустимості таких доказів повинна вирішуватись в кожному конкретному випадку відповідно до ст.ст. 70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, апелянт зазначає, що рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання № 98 від 16.02.2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3В.» прийнято Сєвєродонецькою міською радою відповідно до частини 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в межах виключної компетенції та відповідно до повноважень наданих раді п. 16 ч. 1 ст. 26 цього Закону та з дотриманням порядку його прийняття, передбаченого ч. 3 ст. 79 Закону.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги позивача. Надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, які підтримав у судовому засіданні.

Позивач, представник відповідача у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2015 році за результатами виборів до Сєвєродонецької міської ради обрано 36 депутатів та міського голову ОСОБА_3

02.02.2016 року на адресу Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_3 надійшла пропозиція за підписом 16 депутатів, в якій депутати пропонували провести (орієнтовано 5 лютого 2016 року) позачергову сесію Сєвєродонецької міської ради з наступним порядком денним: 1) Дострокове припинення повноважень Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_3; 2) Обрання секретаря міської ради.

Розпорядженням міського голови від 11.02.2016 року № 45 «Про скликання шостої (позачергової) сесії міської ради сьомого скликання» скликано на 16.02.2016 року об 11:00 год. 6 (позачергову) сесію міської ради з порядком денним: про дострокове припинення повноважень Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_3 та про обрання секретаря міської ради (а.с. 211).

З 12.02.2016 року позивач знаходився на лікарняному, у звязку з чим тимчасово не здійснював повноваження міського голови (а.с. 214).

16.02.2016 року на 6 (позачерговій) сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання Сєвєродонецькою міською радою було прийнято рішення № 98 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3В.» (а.с. 10, 202).

Позивач вважає, що вказане рішення було прийняте Сєвєродонецькою міською радою з грубим порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Сєвєродонецької міської ради, з порушенням порядку скликання та проведення сесії, прийняттям рішення, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, та зазначає, що судом частково невірно застосовано норми матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За унормуванням ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР, тут і надалі в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 2 статті 79 Закону № 280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень, а також у випадку, передбаченому Законом України «Про військово-цивільні адміністрації».

Згідно частини 3 статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно із ч.ч. 14, 15 статті 46 вказаного Закону не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

24.12.2015 року рішенням № 91 другої (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання було затверджено Регламент роботи Сєвєродонецької міської ради VІІ скликання (далі - Регламент) (а.с. 65, 66-81).

Частиною 5 ст. 46 Закону № 280/97-ВР визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

У цих випадках сесія скликається:

1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом;

2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті (ч. 6 ст. 46 Закону та ст. 2.3 Регламенту).

Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації (ч. 7 ст. 46 Закону та ст. 2.4 Регламенту).

Відповідно до ч. 9 ст. 46 Закону № 280/97-ВР у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради .

Сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради (ч. 11 ст. 46 та ст. 2.8 Регламенту).

Отже, зазначене свідчить про те, що нормами Закону № 280/97-ВР та Регламенту передбачена можливість скликання та проведення сесії ради депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, у разі якщо міський голова, секретар ради або заступники міського голови у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, або у разі якщо такі посади є вакантними.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2016 року на адресу Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_3 надійшла пропозиція за підписом 16 депутатів, в якій депутати пропонували провести (орієнтовано 5 лютого 2016 року) позачергову сесію Сєвєродонецької міської ради.

Розпорядженням міського голови від 11.02.2016 року № 45 «Про скликання шостої (позачергової) сесії міської ради сьомого скликання» скликано на 16.02.2016 року о 11:00 год. 6 (позачергову) сесію міської ради.

Після видачі розпорядження 11.02.2016 року № 45, з 12.02.2016 року міський голова ОСОБА_3 знаходився на лікарняному.

Посада секретаря міської ради, а також посади заступників голови у Сєвєродонецькій міській раді на той час були вакантні, що не заперечується сторонами у справі.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначив, що наведене свідчить про наявність підстав для відкриття і проведення 6-ої позачергової сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання відповідно до ч. 11 ст. 46 Закону № 280/97-ВР депутатом, що входить до складу групи з 16 депутатів, з ініціативи якої була скликана сесія.

Колегія суддів вважає такий довід безпідставним з огляду на наступне.

Зі змісту статті 46 Закону № 280/97-ВР вбачається, що у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Таким чином, відсутність міського голови з поважних причин та відсутність секретаря міської ради, а також заступників міського голови, що не заперечується сторонами у справі, депутати Сєвєродонецької міської ради не мали повноважень на відкриття сесії міської ради.

Враховуючи, що пропозиція депутатів про проведення позачергової сесії міської ради була надана 02.02.2016 року, двотижневий строк передбачений ч. 9 ст. 46 Закону № 280/97-ВР спливав 16.02.2016 року, а відтак тільки 17.02.2016 року у депутатів міської ради виникало право самостійно скликати сесію міської ради.

Що стосується наявності підстав для припинення повноважень міського голови.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі посилається на ту обставину, що Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не регламентує порядок встановлення відповідною радою обставин та надання доказів на підтвердження підстав для дострокового припинення повноважень міського голови. Такі обставини в кожному окремому випадку повинні встановлюватись на підставі відповідних належних та допустимих доказів.

Підстави для дострокового припинення повноважень міського голови у порядку, визначеному ч. 2 ст. 79 Закону N 802/97-ВР, є вичерпними. Тобто, повноваження міського голови можуть бути достроково припинені при наявності таких підстав: а) якщо він порушує Конституцію і закони України; б) якщо він порушує права і свободи громадян; в) якщо він не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Отже, факт наявності будь-якого правопорушення потребує доведення у встановленому законодавством порядку.

Не можуть слугувати як докази: висновки постійних комісій ради у будь якій формі, рішення відповідної ради за матеріалами перевірок тимчасових контрольних комісій ради, їх висновки у вигляді протоколів, різноманітні звернення громадян, висновки контролюючих та перевіряючих органів тощо.

Враховуючи викладене, рішення про припинення повноважень міського голови, яке не містить посилання на доведені в передбаченому законодавством порядку факти порушень міським головою Конституції чи законі України, не може розглядатися як правомірне. Міський голова обирається шляхом прямих виборів, тобто безпосередньо виборцями. Наявність визначених законом підстав для припинення повноважень голови робить його в значній мірі самостійним, позбавляє можливості необґрунтованого тиску на нього.

Відповідно до ст. 2.14 Регламенту юридичний департамент (відділ) міської ради проводить правову оцінку наданих і погоджених постійними комісіями ради матеріалів, про що складається юридичний висновок про відповідність (невідповідність) проекту рішення міської ради. В разі визнання проекту рішення таким, що не відповідає чинному законодавству України, проект повертається в комісію (комісії) на доопрацювання.

В разі відсутності юридичного висновку з проекту рішення або невідповідності проекту рішення міської ради чинному законодавству України, зазначений проект не вноситься до порядку денного сесії міської ради.

Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що рішення Сєвєродонецької міської ради № 98 «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3В.» було прийняте з порушенням ст. 2.14 Регламенту Сєвєродонецької міської ради.

Колегія суддів погоджується з таким висновком оскільки, як вбачається з матеріалів справи, до Департаменту з юридичних питань та контролю Сєвєродонецької міської ради надійшов проект Рішення шостої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3В.».

Департамент з юридичних питань та контролю Сєвєродонецької міської ради, розглянувши проект рішення 6 (позачерговій) сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3В.» склав юридичний висновок правомірності документу, в якому визначено, що відсутні підстави для дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_3 (а.с. 11-12).

Колегія суддів при цьому враховує, що деякі письмові докази в матеріалах справи не засвідчені у встановленому порядку, але їх наявність сторонами не оспорювалась. Окрім того, суд апеляційної інстанції ухвалою від 24 травня 2016 року зобовязував відповідача надати належним чином засвідчені певні документи і розяснив наслідки, передбачені ч. 6 ст. 71 КАС України. Але відповідач проігнорував ухвалу суду. Тому колегія суддів діяла в площині приписів ст. 86 КАС України (а.с. 206, 208).

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону N 802/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Частиною 3 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, проект рішення "Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3В." не був оприлюднений за 20 робочих днів до дати 16.02.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що порушення порядку відкриття та проведення сесії міської ради та процедури підготовки питань до розгляду на сесії призвело до прийняття протиправного рішення. Підстави для проведення 6-ої позачергової сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання депутатом, що входить до складу групи з 16 депутатів, з ініціативи якої була скликана сесія, були відсутні.

Як вбачається з постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області, суд, приймаючи рішення у справі, відмовив у задоволенні позовних вимог в частині поновлення позивача на посаді. Вказане обґрунтував тим, що Сєвєродонецькою міською радою не було видано наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади міського голови, а його книжка наразі не містить відповідних заповнень.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 42 Закону N 802/97-ВР визначено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до п. 3 ч. 11 ст. 79 Закону N 802/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади: з підстав, зазначених у частині другій цієї статті, - з дня прийняття місцевим референдумом або відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України (254к/96-ВР), законами України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР), "Про статус депутатів місцевих рад" (93-15), "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (2487-17), цим та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Отже, наведене спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки звільнення ОСОБА_3 в даному випадку відбулося в день прийняття Сєвєродонецькою міською радою рішення № 98 від 16.02.2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3В.».

Крім того, відповідно до частин 4 статті 40 Кодексу законів про працю України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Судом апеляційної інстанції було досліджено, що з 12.02.2016 року ОСОБА_3 перебував на лікарняному, що підтверджується листком тимчасової непрацездатності (а.с. 214).

З урахуванням всього вищенаведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення міської ради прийнято з порушенням Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Регламенту Сєвєродонецької міської ради VII скликання процедури, в зв'язку з чим є неправомірним та підлягає скасуванню з поновленням позивача на роботі.

Колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які мають значення для справи, дам їм неналежну юридичну оцінку, а також залишив поза своєю увагою докази, які мають визначальну роль при винесенні рішення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлене судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 квітня 2016 року у справі № 428/2003/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання № 98 від 16.02.2016 року, поновлення на посаді Сєвєродонецького міського голови з 17.02.2016 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання № 98 від 16.02.2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3В.».

Поновити ОСОБА_3 на посаді Сєвєродонецького міського голови з 17.02.2016 року.

В частині поновлення на посаді рішення допустити до негайного виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 03 червня 2016 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_6