Справа № 802/497/16-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

02 червня 2016 р. Справа № 802/497/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

позивача: Титоренка М.П.

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення адміністратвиного позову без розгляду

за позовом: приватного підприємства "Агрофірма "Відродження"

до: Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та селянське (фермерське) господарство "Калина"

про: визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Відродження" до Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та селянське (фермерське) господарство "Калина" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

У судовому засіданні представником третьої особи 2 заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропущенням строків звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку: "організації не існує".

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду враховуючи наступне.

Положення щодо строків звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до адміністративного суду, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення таких строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Для з'ясування питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити фактичну обставину, з настанням якої позивач дізнався або мав би дізнатися про порушення свого права.

Як випливає із матеріалів справи позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Оратівського районного управління юстиції Вінницької області від 24 квітня 2014 року.

Тобто позивач звернувся до суду з пропуском строку, що визначений статтею 99 КАС України.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків. На практиці суди в кожній конкретній справі самостійно визначають поважність таких причин.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що про реєстрацію права оренди земельної ділянки з СФГ "Калина" дізнався у березні 2016 року під час перевірки реєстрації договорів оренди за ПП "Агрофірма "Відродження" зареєстрованих у встановленому порядку до 2013 року. Однак, про наміри ОСОБА_3 укласти договір оренди з СФГ "Калина" позивачу було відомо раніше.

У судовому засіданні встановлено, та підтверджено позивачем, що 11 грудня 2013 року СФГ "Калина" було направлено повідомлення до директора ПП "Агрофірма "Відродження" щодо укладення та реєстрації договорів оренди земельних ділянок у реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції між ОСОБА_3 та іншими із СФГ "Калина" . Зазначене повідомлення отримане ПП "Агрофірма "Відродження", що підтверджується вхідним номером № 47 від 11 грудня 2013 року (а.с. 67).

Окрім того, 01 квітня 2015 року представником СФГ "Калина", представником ПП "Агрофірма "Відродження" та представником Чернявської сільської ради була проведена звірка використання земельних ділянок СФГ "Калина" та ПП "Агрофірма "Відродження" на якій було перевірено використання кожної земельної ділянки, які перебувають в оренді у кожного із господарств у відповідності до наявних у них договорів оренди. Результати даної перевірки були оформлені актом від 01 квітня 2015 року за підписом представників СФГ "Калина", ПП "Агрофірма "Відродження" та представником Чернявської сільської ради (а.с. 68).

Разом з тим, відповідно заяви ОСОБА_3 від 11 грудня 2013 року адресованої директору ПП "Агрофірма "Відродження" у якій зазначено, що після збирання урожаю 2013 року не використовувати земельну ділянку № 67 площею 2,2800 га отриману в спадщину від матері ОСОБА_5

У судовому засіданні представником третьої особи 2 зазначено, що з моменту укладення та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки між СФГ "Калина" та ОСОБА_3, орендар виконував умови договору та систематично нараховував орендну плату орендодавцю.

В той час як ПП "Агрофірма "Відродження" нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_3 на виконання умов договору оренди землі за 2013-2015 роки не проводило.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.

Тому, керуючись положеннями статті 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов приватного підприємства "Агрофірма "Відродження" до Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та селянське (фермерське) господарство "Калина" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна