Справа № 816/617/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/617/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімстандарт" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімстандарт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій по факту складання, реєстрації та внесення до інформаційних баз ДФС узагальненої податкової інформації від 31.03.2016 щодо ТОВ "Хімстандарт" за звітний період декларування ПДВ серпень-грудень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій за період з 01.08.2015 по 31.12.2015 та зобов'язання скасувати реєстрацію та виключити із інформаційних баз ДФС узагальненої податкової інформації від 31.03.2016 щодо ТОВ "Хімстандарт" за звітний період декларування ПДВ серпень-грудень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій за період з 01.08.2015 по 31.12.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача вчинені без дотримання вимог податкового законодавства, а тому порушують його права та інтереси, що потребує судового захисту.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімстандарт" (ідентифікаційний код 33855358) є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

05.02.2016 позивачем прийнято рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімстандарт" та призначено ліквідаційну комісію. Головою ліквідаційної комісії ТОВ "Хімстандарт" призначено ОСОБА_3

У зв'язку із надходженням на адресу відповідача інформації про прийняття рішення власників ТОВ "Хімстандарт" щодо припинення, 01.03.2016 контролюючим органом прийнято наказ №219 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Хімстандарт" по питанню дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2013 по останній день проведення перевірки, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.03.2013 по останній день проведення перевірки, тривалістю 5 робочих днів з 02.03.2016.

Копію даного наказу вручено 01.03.2016 голові ліквідаційної комісії ТОВ "Хімстандарт" ОСОБА_3 без відмітки про час ознайомлення та його вручення.

02.03.2016 ГУ ДФС у Полтавській області складено акт від 02.03.2016 №29/16-31-14-04-14 про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Хімстандарт" ().

В акті перевірки зазначено, що відповідальна посадова особа підприємства ОСОБА_3 документів для проведення перевірок не надав, посилаючись на те, що попередні посадові особи документи не передавали.

У зв'язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ "Хімстандарт", враховуючи опрацювання відповідно до вимог п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкової інформації, зібраної згідно ст. 72 і ст. 73 Кодексу, в тому числі, яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів (ІС "Податковий блок", Архів електронної звітності (ЄРПН) та інш.) ГУ ДФС у Полтавській області складено Узагальнену податкову інформацію від 31.03.2016 №2/7/16-31-14-06-15.

Позивач вважає, що узагальнена податкова інформація від 31.03.2016 №2/7/16-31-14-06-15 не відповідає дійсності, оскільки не досліджувались первинні документи товариства. На думку позивача відсутність окремих документів, так само помилки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов"язаннях платника податків у зв"язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав, свобод та законних інтересів останніх.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям права, а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Законний інтерес це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у звязку зі зверненням у компетентний державний орган).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

За змістом пояснень представника відповідача контролюючим органом перевірка проводилась на підставі п.п.78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого право на її здійснення настає, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що копію наказу від 01.03.2016 №219 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Хімстандарт" (код за ) вручено голові ліквідаційної комісії ТОВ "Хімстандарт" ОСОБА_3 02 березня 2016 року без відмітки про час ознайомлення та вручення копії наказу.

За правилами пункту 86.1 статті 86 названого Кодексу результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Перевіркою встановлено, що у порушення п. 121.1 ст. 121 Кодексу платником не забезпечено зберігання первинних документів з питань обчислення і сплати податків протягом установленого ст. 44 Кодексу строків їх зберігання та не надано контролюючим органом оригіналів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Оскільки підприємством не було надано первинні документи, за результатами проведення перевірки складено акт від 02.03.2016 №29/16-31-14-04-14 про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача.

Даний акт без зауважень підписано головою ліквідаційної комісії ТОВ "Хімстандарт" ОСОБА_3

Таким чином, під час судового розгляду справи встановлено, що фактично перевірку ТОВ "Хімстандарт" не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, про що свідчить акт про неможливість проведення перевірки. Результати перевірки у разі її проведення за відсутності документів у вигляді акту перевірки відповідачем не оформлено.

У п.1.2 узагальненої податкової інформації по ТОВ "Хімстандарт" зазначено, що Узагальнена податкова інформація складена з причин неможливості проведення перевірки ТОВ "Хімстандарт" у зв"язку з ненаданням первинних документів.

Позивач обумовлює ненадання вказаних документів тим, що попередні посадові особи підприємства первинні документи голові ліквідаційної комісії ОСОБА_3 не передавали, а тому проведення перевірки товариства станом на 02.03.2016 не можливо.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У відповідності до п.44.5 ст.44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Із наведеної норми вбачається, що відповідач, отримавши від позивача повідомлення про неможливість надання документів, зобов'язаний був надати йому 90 днів для відновлення таких документів та протягом вказаного строку не здійснювати відповідних перевірок.

Податковий кодекс України не містить вказівки на те, що порушення платником податків порядку повідомлення контролюючого органу про втрату документів може бути підставою для ненадання такому платнику податків строку для відновлення втрачених документів та не перенесення строків проведення перевірки.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що контролюючий орган зобов'язаний був надати позивачу 90-денний строк для відновлення документів.

Встановивши такі обставини справи, суд приходить до висновку, що дії ГУ ДФС у Полтавській області по складанню акту про неможливість проведення перевірки ТОВ "Хімстандарт" є передчасними та не узгоджуються з вимогами п.44.5 ст.44 ПК України.

Крім того судом встановлено, що відповідно до витягу з АІС "Податковий блок" в інформаційній базі зареєстровано акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 02.03.2016 №29/16-31-14-04-14 та акт про неможливість продовження перевірки від 02.03.2016 №29/16-31-14-04-14, тоді як за результатами проведеної перевірки ТОВ "Хімстандарт" складено акт про неможливість проведення перевірки від 02.03.2016 №29/16-31-14-04-14.

Пунктом 83.1 ст. 83 ПК України передбачено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідачем не було досліджено необхідних первинних документів позивача для складання оспорюваної податкової інформації.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Відповідно до норм податкового законодавства висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений контролюючим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, сам по собі документ (акт про неможливість проведення перевірки), складений за результатами перевірки платника податків, не може слугувати підставою для внесення змін до інформаційної системи "Податковий блок".

Із пояснень представника відповідача судом встановлено, узагальнена податкова інформація, що складена відповідачем, є результатом опрацювання податкової інформації, зібраної згідно ст. 72, 73 Податкового кодексу України, у тому числі, яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів.

За висновками даної податкової інформації контролюючим органом документально не підтверджено господарські відносини із платниками податків за серпень-жовтень 2015 року, встановлено відсутність трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту та податкового зобов'язання.

При цьому, за змістом даної податкової інформації відповідачем надано оцінку господарським операціям позивача у розрізі контрагентів.

За визначенням у статті 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За нормами статті 62 ПК України способами здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пп. 73.3 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 10.11.2015 року у справі № 21-2479а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-2944а15, від 17.11.2015 року у справі № 21-1852а15.

Беручи до уваги наведене, внесення податковим органом до баз даних податкової інформації, спричиняє правові наслідки для підприємства у вигляді змін у структурі податкових зобов'язань платника податків в інформаційних системах (базах) органів ДФС, що, в свою чергу, свідчить про наявність матеріально-правового інтересу у тому, щоб дані у інформаційних базах відповідача правильно відображали фактичний стан зобов'язань підприємства та платежів до бюджету.

Відомості, внесені контролюючи органом до баз даних, є податковою інформацією, що повинна відповідати принципу достовірності та відображати дійсний стан розрахунків платника з бюджетом (ухвала Вищого адміністративного суду України від 08.04.2015 по справі № К/800/6889/14).

Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що дії відповідача щодо складання узагальненої податкової інформації по ТОВ "Хімстандарт" не узгоджуються з імперативними приписами чинного податкового законодавства України в частині недотримання визначеної на правовому рівні процедури зібрання та складання інформації.

Доводи, викладені відповідачем у відповідній інформації є документально непідтвердженими та не відповідають змісту та меті здійснення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної фіскальної служби, тому є протиправними, а складена ГУ ДФС у Полтавській області узагальнена податкова інформація від 31.03.2016 №2/7/16-31-14-06-15 - недійсною.

З огляду на те, що під час розгляду справи судами встановлено протиправність дій податкового органу щодо процедури зібрання та складання інформації, а обраний позивачем спосіб захисту не відновлює порушеного права з метою захисту якого подано відповідний позов, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та постановити рішення про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Полтавській області щодо здійснення податкового контролю у формі складання узагальненої податкової інформації від 31.03.2016 щодо ТОВ "Хімстандарт" () за звітний період декларування ПДВ серпень-грудень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій за період з 01.08.2015 по 31.12.2015 та включення даних результатів до інформаційних баз даних ДФС

Щодо позовних вимог про зобов'язання скасувати реєстрацію та виключити із інформаційних баз ДФС узагальненої податкової інформації від 31.03.2016 щодо ТОВ "Хімстандарт" за звітний період декларування ПДВ серпень-грудень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій за період з 01.08.2015 по 31.12.2015, судом встановлено наступне.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 року № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Згідно п. 2.1 наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Ця система повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

У постанові від 17.11.2015 року по справі № 21-2944а15 Верховний Суд України здійснив правовий висновок, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Отже оскільки судовим розглядом встановлено, що оскаржувана інформація отримана із порушенням положень Податкового кодексу України, дії відповідача щодо складання узагальненої податкової інформації визнані протиправними, позовні вимоги в частині зобов"язання виключити з інформаційних баз даних ДФС інформації, що міститься в складеній Головним управлінням ДФС у Полтавській області узагальненій податковій інформації від 31.03.2016 щодо ТОВ "Хімстандарт" () за звітний період декларування ПДВ серпень-грудень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій за період з 01.08.2015 по 31.12.2015, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімстандарт" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімстандарт" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області щодо здійснення податкового контролю у формі складання узагальненої податкової інформації від 31.03.2016 щодо ТОВ "Хімстандарт" () за звітний період декларування ПДВ серпень-грудень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій за період з 01.08.2015 по 31.12.2015 та включення даних результатів до інформаційних баз даних ДФС.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Полтавській області виключити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, що міститься в складеній Головним управлінням ДФС у Полтавській області узагальненій податковій інформації від 31.03.2016 щодо ТОВ "Хімстандарт" () за звітний період декларування ПДВ серпень-грудень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій за період з 01.08.2015 по 31.12.2015.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімстандарт" () витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08 червня 2016 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко