Справа № 804/2611/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2016 р. Справа № 804/2611/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Кірасир 2" до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення шкоди завданої бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ

11.05.2016 року Приватне підприємство "Кірасир 2" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення шкоди завданої бездіяльністю.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.06.2010 року Відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області було отримано наказ по справі №28/432-09 про примусове стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52204, АДРЕСА_1, ідентифікаціний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Кірасир 2" заборгованість за надані послуги охорони в сумі 18 618 грн., держмито 186 грн. 18 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., таким чином, протягом п'яти років та чотирьох місяців рішення суду не виконано і дотепер. Внаслідок вищезазначеної бездіяльності підприємству завдано шкоди на 39388,96 гривень, де сума основного стягуваного боргу становить 18618,00 грн., сума держмита 186,18 грн., сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., інфляційні втрати 17409,16 грн., 3% річних 3049,84 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суддя виходить з наступних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Положеннями п.1 ч. 1 ст.109 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт.1 ч.2 ст. 17 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також в тому разі, якщо законом не встановлений інший порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України 13.12.2010 N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження. Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що 01.10.2009р. Господарський суд Дніпропетровської області виніс судове рішення по справі №28/432-09, яким вирішив стягнути з боржника на користь приватного підприємства "Кірасир 2", , заборгованість за надані послуги в сумі 18618 грн., держмито 186,18 грн., витрати на інформаційнл-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., яке набрало законної сили.

19.10.2009 року Господарський суд Дніпропетровської області видав наказ по справі №28/432-09 про примусвое стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (52204, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер 0) на користь приватного підприємства "Кірасир 2" заборгованість за надані послуги охорони в сумі 18618 грн., держмито 186,18 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпеченння судового процесу 118 грн.

07.06.2010 року Відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження.

Таким чином, як вбачається з позовної заяви позивачем оскаржуюється бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по виконавчому провадженню, в якому Приватне підприємство "Кірасир 2" є стягувачем.

За таких обставин суд вважає, що оскільки законодавством передбачений інший порядок оскарження стороною виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби під час виконання рішень, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатись в порядку господарського судочинства за правилами розділу ХV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, ст. 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Кірасир 2" до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення шкоди завданої бездіяльністю - відмовити.

Роз'яснити, що вирішення даного спору здійснюється в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачці разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 186 КАС України до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Гончарова