Справа № 805/1371/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

02 червня 2016 року Справа № 805/1371/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» про забезпечення адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області, про визнання вимог нечинними та зобов'язання витини певні дії, -

встановила:

20 травня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» (далі - позивач або СТОВ «Жовтневе»), датований 10 травня 2016 року і того ж дня надісланий на адресу суду, до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (далі - відповідач або Мар'їнська ОДПІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області (далі - третя особа або ВДВС), в якому позивач просив:

- визнати нечинною вимогу Мар'їнської ОДПІ від 30 червня 2015 року № Ю/8161/17;

- визнати нечинною вимогу Мар'їнської ОДПІ від 05 серпня 2015 року № Ю/8161/17;

- зобов'язати Мар'їнську ОДПІ вчинити певні дії: відкликати вимоги від 30 червня 2015 року № Ю/8161/17 та від 05 серпня 2015 року № Ю/8171/17 з ВДВС з метою закриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 23 травня 2016 року позовна заява СТОВ «Жовтневе» залишена без руху із наданням позивачу десятиденного строку від дня отримання її копії для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в розмірі 2 756,00 грн. за реквізитами, вказаними у цій ухвалі, та подання суду оригінала документа про доплату сплату судового збору.

25 травня 2016 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана на адресу позивача.

01 червня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява СТОВ «Жовтневе» про забезпечення позову, датована 16 травня 2016 року і того ж дня надіслана на адресу суду, в якій позивач, посилаючись на ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просив забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження б/н, яке знаходиться у провадженні державного виконавця ВДВС Кущій К.С. та встановити заборону на списання коштів з банківських рахунків СТОВ «Жовтневе» до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 травня 2016 року СТОВ «Жовтневе» звернулося до ВДВС із заявою про зупинення виконавчих дій до набрання законної сили рішеннями за позовами СТОВ «Жовтневе» від 10 травня 2016 року.

Проте 16 травня 2016 року СТОВ «Жовтневе» отримало повідомлення від ПАТ «Укрсоцбанк» про списання коштів з рахунків в рамках виконавчого провадження.

СТОВ «Жовтневе» доводило, що подальше виконавче провадження може значним чином негативно вплинути на його права, адже при списанні коштів їх неможливо буде повернути або таке повернення буде істотно ускладнене. У випадку списання коштів, держаний виконавець матиме право на закриття виконавчого провадження, що унеможливить захист прав позивача стосовно предмету і підстав позову, адже позивач ставить питання про визнання нечинними вимог відповідача, за якими відкриті виконавчі провадження та провадиться списання коштів, а також просить зобов'язати відповідача відкликати ці вимоги з ВДВС з метою закриття виконавчого провадження.

Станом на 02 червня 2016 року недоліки позовної заяви СТОВ «Жовтневе» до Мар'їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ВДВС, про визнання вимог нечинними та зобов'язання витини певні дії не усунені, провадження в адміністративній справі № 805/1371/16-а не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час вирішення заявленого клопотання по суті суддя виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до положень ч. ч. 3-4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Предметом публічно-правового спору, який виник між СТОВ «Жовтневе» та Мар'їнською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області є питання правомірності вимог від 30 червня 2015 року № Ю/8161/17 та від 05 серпня 2015 року № Ю/8171/17.

У якості способу захисту порушеного права позивач обрав визнання нечинним цих вимог та зобов'язання відповідача відкликати їх з ВДВС.

Зі змісту документів, доданих до позовної заяви слідує, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця ВДВС Кущій К.С. перебувають:

- наказ № 922/2970/14 від 12 грудня 2014 року, виданий господарським судом Харківської області, про стягнення з СТОВ «Жовтневе» на користь ТОВ «Агропроспецінвест» боргу в розмірі 1 523 179,83 грн.;

- виконавчий лист № 805/4399/15-а від 07 жовтня 2015 року, виданий Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з СТОВ «Жовтневе» на користь УПФУ боргу у розмірі 162 809,06 грн.;

- наказ № 905/3436/14-908/4094/14 від 29 грудня 2014 року, виданий господарським судом Запорізької області, про стягнення з СТОВ «Жовтневе» на користь ТОВ «Схід-Запчастина» боргу у розмірі 91 792,19 грн.;

- вимога ю/8161/17 від 05 серпня 2015 року Мар'їнської ОДПІ про стягнення з СТОВ «Жовтневе» на користь Мар'їнської ОДПІ боргу у розмірі 52 288,31 грн.;

- вимога ю/8161/16 від 30 червня 2015 року Мар'їнської ОДПІ про стягнення з СТОВ «Жовтневе» на користь Мар'їнської ОДПІ боргу у розмірі 424 756,62 грн.;

- вимога ю/8161/17 від 14 листопада 2015 року Мар'їнської ОДПІ про стягнення з СТОВ «Жовтневе» на користь Мар'їнської ОДПІ боргу у розмірі 439 943,29 грн.

12 квітня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Кущій К.С. при примусовому виконанні зазначених вище виконавчих документів винесені постанови про накладення арешту на кошти СТОВ «Жовтневе», які знаходяться на рахунках у ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Філії - Донецьке обласне відділення ПАТ «Державний ощадний банк України», на загальну суму 2 964 246,23 грн.

Таким чином, забезпечення позову СТОВ «Жовтневе» шляхом зупинення виконавчого провадження б/н, яке знаходиться у провадженні державного виконавця Кущій К.С., та встановлення заборони на списання коштів з банківських рахунків СТОВ «Жовтневе» не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову, яка полягає у гарантуванні реальної можливості виконати судове рішення у справі.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не узгоджується з приписами ст. 117 КАС України, оскільки стосується заборони вчинення дій суб'єктам, які не є стороною у справі, а саме державному виконавцю та банківським установам.

Такий спосіб забезпечення позову суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у разі його застосування, по суті мати місце зупинення виконавчого провадження з підстав, не передбачених цим Законом.

Стосовно доводів СТОВ «Жовтневе» про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суддя відзначає таке.

Ці доводи позивача зводяться до можливості настання негативних наслідків для СТОВ «Жовтневе» як боржника у виконавчому провадженні (арешт коштів та майна, звернення на них стягнення тощо).

При цьому відповідно до ст. 181 КАС України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути предметом самостійного оскарження.

Щодо доводів позивача про неправомірність оспорюваних вимог Мар'їнської ОДПІ суддя зазначає наступне.

Вжиття заходів забезпечення позову з цієї підстави є неможливим, оскільки в такому випадку фактично матиме місце ухвалення рішення у справі без її розгляду по суті, що суперечить меті застосування інституту забезпечення позову.

Оцінка правомірності чи неправомірності оспорюваних вимог Мар'їнської ОДПІ та їх відповідність критеріям, наведеним у ч. 3 ст. 2 КАС України, буде надана судом за результатами розгляду справи по суті, за умови усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк та у спосіб, що визначені ухвалою від 23 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, та відкриття провадження у справі № 805/1371/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог ст. 159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Наведене вище зумовлює висновок про необґрунтованість клопотання позивача, недоведеність факту існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та, як наслідок, про відсутність правових і фактичних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1. Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» про забезпечення адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області, про визнання вимог нечинними та зобов'язання витини певні дії.

2. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.