Справа № 813/9385/13-а
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року справа № 813/9385/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представника позивача Жак Н.Т.,

представника відповідача Хомин Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до Червоноградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до Червоноградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2012 року № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки №484/2301/25550718 від 03.06.2011 року Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області , на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставними, оскільки податковим органом не враховано висновки попереднього акта перевірки №844/2301/25550718 від 28.05.2009 року та Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 22 травня 2012 року у справі №1327/1453/2012 про звільнення керівника директора ТОВ "Престиж-Захід" від кримінальної відповідальності. Долучені до матеріалів справи документи, щодо використання придбаних ТМЦ та робіт (послуг) у господарській діяльності, на думку позивача, повністю спростовують висновки податкового органу, а тому прийняті на цій основі податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню. Зазначає, що контрагент ТзОВ ТОВ "Престиж-Захід"- ТОВ «Профліга», на момент здійснення господарських операцій мало дійсне свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача зазначив про відсутність належних доказів фактичного здійснення господарських операцій із контрагентами позивача ТОВ "Профліга", ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембуд-Інвест", оскільки при проведенні перевірки ТОВ "Престиж-Захід" не надано документів: актів приймання-передачі продукції, товарно-транспортних або залізничних накладних з відмітками про передачу та отримання ТМЦ ТОВ "Престиж-Захід", що підтверджує неможливість фактичного отримання, відвантаження і доставки від ПП "Євроторг-2012" та ПП "Рембуд-Інвест" будівельних товарів (робіт, послуг), а представлені, позивачем до перевірки податкові накладні не підтверджують факт придбання товарів (робіт, послуг) та не є свідченням реальності господарських операцій, містять недостовірні дані щодо змісту господарської операцій, що свідчить про те, що господарські операції між позивачем та контрагентами фактично не відбулися, отже спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з підстав, наведених у запереченні на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ТОВ "Престиж-Захід" зареєстроване як юридична особа 22.04.1998 року Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради, . Видами діяльності названого підприємства, згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, є будівництво будівель, діяльність у сфері інжинірингу, роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом, виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів, виробництво інших меблів.

03.06.2011 року ДПІ у м. Червонограді проведено позапланову виїзну перевірку дотримання ТОВ "Престиж-Захід" вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року при здійсненні взаємовідносин із контрагентами ТОВ "Профліга", ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембуд-Інвест", за результатами якої складено Акт перевірки №484/2301/25550718 від 03.06.2011 року (далі - акт перевірки від 03.06.2011 року).

Перевірка була проведена на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового Кодексу України, на виконання Постанови слідчого від 01.09.2010 року про призначення позапланової документальної перевірки старшого слідчого прокуратури м. Червонограда Львівської області, молодшого радника юстиції Гіщинського Ю.Б. відповідно до якої була порушена кримінальна справа №174-0270 за фактом зловживання службовим становищем з боку службових осіб ТОВ "Престиж-Захід" за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Під час проведення перевірки податковим органом використано матеріали кримінальної справи №174-0270, порушеної Прокуратурою у м. Червонограді відносно посадових осіб ТОВ "Престиж-Захід", копії первинних документів, які вилучені протоколами виїмки від 28.05.2008 р.

За результатами здійсненої перевірки відповідачем зазначено, що взаємовідносини між ТОВ "Престиж-Захід" та його контрагентами ТОВ "Профліга", ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембуд-Інвест" не підтверджено та визнано такими, що не мали реального товарного характеру, лише зафіксовано документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, тобто визнано безтоварними. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Профліга", ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембуд-інвест" що свідчить про те, що укладені угоди між контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків.

Згідно з актом перевірки від 03.06.2011 року встановлено, що ТОВ "Престиж-Захід" порушено вимоги п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження (несплати) податку на прибуток в сумі 743391,00 грн., у тому числі за рахунок заниження за III квартал 2007 року в сумі 46054,00 грн., за IV квартал 2007 року в сумі 78162,00 грн., за І квартал 2008 року в сумі 56782,00 грн., за II квартал 2008 року в сумі 184845,00 грн., за III квартал 2008 року в сумі 268946,00 грн., за IV квартал 2008року в сумі 108602,00 грн. та пп.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження (несплати) податку на додану вартість в сумі 567026,23 грн., в т.ч. по періодах: серпень 2007 р. - 2973,40 грн., вересень 2007 р. - 33869,60 грн., жовтень 2007 р. - 30876,60 грн., листопад 2007 р. - 31653,20 грн., грудень 2007 р. - 8628,29 грн., січень 2008 р. - 34038,00 грн., травень 2008 р. - 57451,14 грн., червень 2008 р. - 90424,80 грн., липень 2008 р. - 41622,40 грн., серпень 2008 р. - 73746,95 грн., вересень 2008 р. - 74859,84 грн., жовтень 2008 р. - 49150,51 грн., листопад 2008 р. - 37731,50 грн.

На підставі акта перевірки від 03.06.2011 року ДПІ у м. Червонограді прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.09.2012 року № та № та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 708782,79 грн. та податку на прибуток на суму 929238,75 грн.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення було винесено після набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі №1327/1453/2012, в якій Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.05.2012 року звільнено від кримінальної відповідальності керівника ТОВ "Престиж-Захід" - ОСОБА_4 за ст. 212 ч. 1, ст. 366 ч. 2, ст. 358 ч. 4 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи спір по суті суд встановив таке.

Як встановлено судом, між ТОВ "Престиж-Захід" та Червоноградською міською центральною лікарнею, ВАТ "НПК "Галичина", ВГРУ "Приватбанк", ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" укладено ряд договорів на виконання будівельно- монтажних робіт.

Реальність господарських операцій з ТОВ "Профліга" (ремонтно-будівельні роботи) на загальну суму 2293728,00 грн., усної домовленості з ПП "Євроторг-2012" (придбання будівельних матеріалів - бетон, бітум, рідке скло, лист оцинкований, профнастил, ін.) на загальну суму 491179,00 грн., ПП "Рембуд-Інвест" (придбання послуг на загальну суму 188657,00 грн.) позивач доводить наступними доказами: видаткові накладні на відвантаження товарів від ПП "Євроторг-2012» платіжні доручення (ПП "Євроторг-2012") ), платіжні доручення (ПП "Рембуд-Інвест") ; платіжні доручення ТОВ "Профліга" ; податкові накладні, виписані ТОВ "Профліга", податкові накладні виписані ПП "Євроторг-2012"; акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в ТОВ "Профліга".

Представник позивача пояснив, що ТОВ "Престиж-Захід" придбало будівельні матеріали для їх подальшого використання у своїй господарській діяльності, оскільки вони були спрямовані на виконання договорів підряду з іншими суб'єктами господарювання, а саме ВГРУ "Приватбанк" (м. Шацьк), НПК "Галичина" (м. Дрогобич), Червоноградська ЦМЛ (м. Червоноград), та договорів субпідряду із ТОВ "Профліга".

Доказами підтвердження виконання робіт з ВАТ "НПК "Галичина" є- договір № 7 від 23.05.2007р. з додатковими угодами, акти виконаних робіт за серпень-грудень 2007р., січень

березень, квітень, травень, червень, липень , серпень 2008р. та довідки про вартість робіт до цих актів, підсумкові відомості ресурсів, докази оплати виконаних робіт.

Підтвердженням факту виконання будівельних робіт є те, що в 2009 р. ТзОВ «Престиж-Захід" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості з ВАТ "НПК Галичина" за виконані будівельні роботи згідно договору підряду № 7 від 23.05.2007р. Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 17/10 позов ТзОВ "Престиж-Захід" задоволено.

Доказами підтвердження виконання робіт з ВАТ "НПК "Галичина" є також - договір № 10 віл 01.04.2008р. з додатковими угодами, акти виконаних робіт за квітень, травень, вересень 2008р. та довідки про вартість робіт до цих актів, підсумкові відомості ресурсів, докази оплати виконаних робіт.

З ВГРУ "Приватбанк" - акти виконаних робіт та довідка про вартість по коригуванню об'ємів по об'єкту "Реконструкція з добудовою бази відпочинку на оз.Свитязь ур.Гряда засічені,,квітень, травень, червень, липень 2008р.

З ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття"- акти виконаних робіт та довідка про вартість теплоізоляції ємкостей та технологічних трубопроводів м. Надвірна Івано-Франківської області за лютий 2008р.

З Червоноградською міською центральною лікарнею - договір № 01/08 від 01.08.2008р. - будівельні роботи і реконструкції будівель ЦМЛ з метою влаштування пологового будинку. Відповідно до укладеного договору роботи виконуються з матеріалів підрядника.

Підрядником по виконанню будівельних та монтажних робіт на об'єктах ТзОВ "Престиж-Захід" було ТзОВ "Профліга", що підтверджується договором від 15.01.2008 р. та актами приймання виконаних підрядних роби, підсумковою відомістю ресурсів.

Будівельні матеріали придбавалися в т.ч. у контрагентів ПП "Євроторг-2012 та ПП "Рембудінвест".

Доказом придбання товарів у контрагента ПП "Євроторг-2012" є видаткові накладні, податкові накладні, акти списання товарів (будівельних матеріалів), акти виконаних будівельних робіт, в яких включено ці будматеріали, а саме:

-акти приймання виконаних робіт за серпень 2008р. - локальний кошторис загально-будівельні роботи, підлога, силове електрообладнання, мережі водопроводу (матеріали придбані за вид.накл. РН-8-16001 від 16.08.2008р., РН- 8-10008 від 19.08.2008р.РН-8-25002 від 25.08.2008р.

-акти приймання виконаних робіт за вересень 2008р. - локальний кошторис

загальнобудівельні роботи, дах, стіни, сигналізація пожежна, радіофікація, телефонізація, заземлення, інші роботи (матеріали придбані за вид.накл. PI 1-9-05009 від 05.09.2008р., РН-9-080Ю від 09.09.2008р.,РН-9-18004 від 18.09.2008р.РН-9-18004 від 18.09.2008р., РН-9-23011 від 23.09.2008р., РН-9- 25013 від 25.09.2008р.)

- акти приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. - загальнобудівельні роботи, видаткові накладні.

Доказом придбання товарів у контрагента ПП "Рембудінвест" є видаткові накладні, податкові накладні, акти списання товарів (будівельних матеріалів), акти виконаних будівельних робіт, в яких включено ці будматеріали, а саме: акти за листопад 2008р., видаткові накладні.

Суд зазначає, що правомірність віднесення витрат до складу валових витрат підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та які були надані під час проведення перевірки в повному обсязі.

Відповідно до ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно вищезазначених вимог договори, укладені ТзОВ "Престиж-Захід з ТзОВ «Профліга», ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембудінвест" повністю відповідають вимогам законодавства, оскільки містять усі вищевказані реквізити.

Записи у первинних документах відповідають записам у регістрах бухгалтерського та податкового обліку і ТзОВ Престиж-Захід'. Будь-яких експертиз на предмет достовірності первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку па момент проведення позапланової виїзної перевірки не проводилося.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Як ти відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона не знала або могла знати , що такі відомості є недостовірними.

Слід зазначити, що на час здійснення господарських операцій ТОВ «Профліга», ПП "Євроторг- 2012», ПП "Рембудінвест» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Тобто, реєстрація ТОВ «Профліга», ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембудіпвест" як юридичної особи не була визнана недійсною (що підтверджується і положеннями акту), так само як і угода з ТзОВ "Престиж- Захід» згідно якої ТОВ «Профліга.» виконувало роботи.

Щодо статусу платника ПДВ то на період виконання договору ТОВ «Профліга», ПП. "Євроторг-2012", ПП "Рембудінвест" перебувало у статусі платника ПДВ. Свідоцтво платника ПДВ ТзОВ «Профліга» було анульовано 23.03.2009 р. податковими органами в зв'язку з неподанням декларацій.

Згідно н. 25 Наказу Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 р. №79 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1007 р. № 168/07-ВР, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Таким чином, на момент виконання угоди ТОВ «Профліга» мало дійсне свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, оскільки останнє діяло до дати анулювання - 23.03.2009 р.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок па додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 вказаного Закону платник подачку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка має містити зазначені окремими рядка.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 даного Закону).

Отже, враховуючи вищенаведені норми Закону, ТзОВ "Престиж-Захід" має право на податковий кредит, що підтверджується відповідними податковими накладними, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставні товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із абзацом третім підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту.

Аналогічне закріплене і в п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З аналізу наведених законодавчих приписів вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. А тому, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним і них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути, на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним повністю або в частині.

Необхідними умовами для визнання зобов'язання недійсним відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України є зокрема, його вчинення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Як встановлено судом, податковим органом під час планової виїзної перевірки не доведено, що вищезазначені господарські зобов'язання вчинені саме з метою, заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства, та не були спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

ТзОВ "Престиж-Захід" не може нести відповідальність за те, що ТзОВ «Профліга» ПП "Євроторг-2012", ПП "Рембудінвест" порушувало законодавство у своїх відносинах з субпідрядниками (в даному випадку, особами, що виконували роботи), що підтверджується положеннями п. 2 ст. 838 Цивільною кодексу України.

Що ж стосується документального підтвердження, то суб'єктом господарювання надано всі необхідні для перевірки документи (договори, акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні тощо). Претензій щодо їх змісту і форми у податкового органу не було.

Згідно п. п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності в організації такої діяльності роботи безпосередньо пов'язані з його господарською діяльності. Будівельно- ремонтні роботи безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю.

В акті виїзної планової перевірки зазначено, що ТзОВ «Престиж-Захід» порушило п. 5.1., п. п. 5.2.1, п. 5.2, п. п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, п. 8.1.2 п.8.І.ст.8 Закону України «Про оподаткування підприємств».

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» п. 5.1 ст. 5 визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.. Підпунктом 5.2.1 того ж Закону встановлено, що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Суб'єкт господарювання придбавав будівельно-ремонтні роботи для їх подальшого використання у своїй господарській діяльності.

ТзОВ «Престиж-Захід» до податкового кредиту включено податок на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Профліга», від якого було отримано послуги по будівельно-монтажних роботах. На підтвердження цього позивачем надано підтверджуючі первинні документи.

Щодо постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 22.05.2012 р., згідно якої директора ТОВ «Престиж-Захід» ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст. 212 ч. 1, 366 ч.2, 358 ч.4 КК України у зв'язку з амністією, суд зазначає таке.

Як вбачається із вказаної постанови директор ТОВ «Престиж-Захід» своєї провини не визнав, обвинувального вироку щодо нього не винесено, вини у вчиненні кримінальних діянь, передбачених ст.ст. 212 ч. 1, 366 ч.2, 358 ч.4 КК України не доведено.

Крім того, на переконання суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і як наслідок вдруге сплачувати податок на додану вартість, пеню. Суд констатує, що такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Вищевказана позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011 року та рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009 року (заява № 3991/03).

При цьому податковим органом не надано доказів, того що відносно контрагентів позивача були відкриті кримінальні провадження, винесено обвинувальні вироки щодо ухилення від сплати податків чи здійснення фіктивного підприємництва.

Із встановлених вище обставин суд робить висновок, що зібрані у справі докази в повній мірі підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, а відповідні первинні документи містять всі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарських операцій між позивачем та контрагентами та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області від 19.09.2012 року № та № є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 458 грн. 81 коп.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Державною податковою інспекцією у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області від 19.09.2012 року № та №.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» (код ЄДРПОУ - 25550718) судові витрати в сумі 458 грн. 81 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 06.06.2016 року.

Суддя Братичак У.В.