Справа № 2а-828/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-827 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

11 червня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№ 091866 від 04.06.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ№ 091866 від 04.06.2010 року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також на те, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП для накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 04 червня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Новоодеського району відносно нього було винесено постанову серії ВЕ№ 091866. Відповідно до вказаної постанови 25 березня 2010року о 20год. 00хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ державний номер НОМЕР_1, і буксирував бортовий причеп СЗАГ-83571 державний номер НОМЕР_2 та на автомобілі не працював автопоїзд, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Позивач пояснив, що 25 березня 2010року він дійсно керував транспортним засобом КАМАЗ державний номер НОМЕР_1, і буксирував бортовий причеп СЗАГ-83571 державний номер НОМЕР_2, і близько 20год. 00хв. Його зупинили працівники ДАІ і помітили, що не працює освітлення на автопоїзді, на що позивач пояснив, що від освітлення щойно відірвався провід і відразу полагодив його, однак працівники ДАІ не звернувши на це уваги склали протокол.

Позивач зазначив, що жодних свідків порушення ним правил дорожнього руху у працівників ДАІ не було, також йому не було надано

другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення , що є порушення його прав та ст.254 КУпАП.

Позивач зауважив, що відповідно до ч. 1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення,

З наведеного видно що, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки на час її винесення закінчився строк передбачений для накладення на нього адміністративного стягнення, адже постанову було винесено через два місяці та 10 днів після складення протоколу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ№ 091866 від

04.06.2010року по справі про адміністративне правопорушення є

протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№ 091866 від 04.06.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок)гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області

Головуючий