Справа № П/811/3294/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2016 р.Дніпропетровськсправа № П/811/3294/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі №П/811/3294/15 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

22 березня 2016 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Враховуючи, що первинна апеляційна скарга, яка подана відповідачем 01.02.2015р., була повернута відповідачу 14.03.2016р. у зв'язку з невиконанням недоліків, до повторної апеляційної скарги пред'являлися вимоги ст.186,187 КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку; надати суду оригінал платіжного доручення №134 від 17.03.2016 року про сплату судового збору у розмірі 535,92грн. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними. Крім того, заявником додано копію платіжного доручення, а не оригінал.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 26 квітня 2016 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 26 травня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Таким чином, враховуючи, що станом на 26 травня 2016 року, заявником апеляційної інстанції не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Враховуючи відсутність клопотання особи, яка сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги Кіровоградською ОДПІ у даній справі - Головного управління ДФС у Кіровоградській області (згідно платіжного доручення №134 від 17.03.2016 року), питання повернення судового збору, не може бути розглянуто.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі №П/811/3294/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Мартиненко