Справа № 804/2607/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2016 р.Справа №804/2607/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо навності підстав для повернення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 9 жовтня 2015 року № в частині збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 23785,58 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 111892,79 грн.

Адміністративний позов ухвалою суду від 12 травня 2016 року був залишений без руху із зазначенням, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені у строк до 27 травня 2016 року шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову із чітким викладенням змісту позовних вимог із зазначенням сум, в частині яких позивач просить скасувати оскаржуване рішення; та копії виправленого адміністративного позову для відповідача.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив із того, що з наданої суду копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 9 жовтня 2015 року № вбачається збільшення позивачу суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 37492,37 грн., у тому числі 24985,58 грн. за основним платежем, 12492,79 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Проте, позивач просить скасувати таке рішення контролюючого органу в частині збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 23785,58 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 111892,79 грн., однак вказана позивачем у позовних вимогах сума фінансових санкцій перевищує визначену податковою інспекції у податковому повідомленні-рішенні.

При цьому, від розміру заявлених майнових вимог залежить сума судового збору, що сплачується з подачу позову.

Зазначена ухвала суду від 12 травня 2016 року направлена позивачу поштою та вручена 23 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

1 червня 2016 року на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вих. №7 від 25 травня 2016 року, направлений на виконання ухвали суду від 12 травня 2016 року поштою (з поштового штемпелю вбачається направлення поштового відправлення 26 травня 2016 року), у якому позивачем заявлено позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 9 жовтня 2015 року № в частині збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 23785,58 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 111892,79 грн.

Розглянувши подані документи, суд встановив невиконання позивачем вимог суду, викладених в ухвалі від 12 травня 2016 року, оскільки позивач залишив позовні вимоги без змін та уточнень.

Таким чином, станом на 1 червня 2016 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений строк.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2