Справа № 825/748/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/748/16 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

суддів: Мамчура Я.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху з підстав, визначених ч.1 ст.108 КАС України .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог та не зазначено причини неможливості їх подання, що є порушенням вимог частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, вказав, що позивачем до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що приєднуються до неї для направлення відповідачу, що теж є порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_3 дійсно була подана без додатків, тобто до неї не додано її копії та копії документів, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги за числом осіб, що беруть участь у справі.

Зазначена обставина визначена статтею 106 КАС України як такий недолік, наслідком якого є залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, тобто є категоричною вказівкою держави на обов'язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається виключно на те, що залишивши позовну заяву без руху суд вчинив перепону в реалізації його права на судовий захист. Водночас, апелянт не наводить жодних поважних причин, що унеможливлюють її виконання, чи обставин, що обєктивно перешкоджають виконанню законних вимог ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху для приведення останньої у відповідність до вимог ст.106 КАС України.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

ОСОБА_4С