Справа № 185/1039/16-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1039/16-а
Провадження № 2-а/185/50/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., розглянувши в письмовому провадженні в м.Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, в якому просить суд визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні та виплаті пільгової пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 квітня 2015 року, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області нарахувати та виплатити пенсію, починаючи з 01 квітня 2015 року до моменту розгляду судом даного адміністративного позову без обмежень, встановлених ст.85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для осіб, які працюють на посадах та умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області у подальшому нараховувати та виплачувати пенсію, встановлену згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» без обмежень, встановлених ст.85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для осіб, які працюють на посадах та умовах, передбачених Законом України «Про державну службу».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області та з грудня 2008 року йому призначена пенсія на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На даний час позивач працює на посаді державного службовця в територіальному управлінні Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Донецькій області, тобто на посаді, яка дає право на призначення пенсії згідно Закону України «Про державну службу». Позивачу була припинена виплата пенсії за віком згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 квітня 2015 року відповідно до ст.85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02 березня 2015 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги.

В судове засідання відповідач не з'явився, від представника відповідача надійшла письмова заява, в якій представник відповідача просив провести судове засідання без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав суду для огляду матеріали пенсійної справи.

В запереченнях на позов відповідачем зазначено, що позивач знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області та отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». 01 квітня 2015 року набули чинності положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII, яким зокрема внесено зміни до ст.85 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Внесеними змінами було встановлено, що у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються. Враховуючи те, що позивач працює на посаді, яка дає право на призначення пенсії у відповідності до Закону України «Про державну службу», така виплата пенсії підлягає зупиненню. Пункт 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки вказана норма не стосується осіб, яким пенсія була призначена до набрання законної сили Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII.

Згідно з ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що від сторін у справі надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, та оглянувши матеріали пенсійної справи позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області та з 22 січня 2009 року йому призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач працює на посаді головного державного інспектора в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області з 03.06.2015 року, до цього часу працював на посаді головного державного інспектора в територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Донецькій області з 30.12.2011 року, та є державним службовцем.

З 01 квітня 2015 року відповідач не виплачує позивачу пенсію за віком, посилаючись на Закон України від 02.03.2015 року № 213-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

21 січня 2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області із заявою про поновлення виплати пенсії.

Листом управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року позивача було повідомлено про відсутність підстав для поновлення виплати пенсії.

Такі дії управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області є протиправними.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацами 1,2 частини 4 статті 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній з 01 квітня 2015 року, тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року: у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України "Про статус народного депутата України", "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються.

Згідно з абзацами 1,2 частини 4 статті 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції Закону N 911-VIII від 24.12.2015 року тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Відповідач вважає, що оскільки позивач працює на посаді, яка дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», пенсія, призначена згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення», виплачуватись не повинна.

Водночас, пунктом 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Вказаний в пункті 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 1 червня 2015 року не прийнятий, у зв'язку з чим з вказаної дати втратили чинність, зокрема, норми Закону України «Про державну службу» щодо пенсійного забезпечення і відповідно пенсії за цим Законом не призначаються.

З цього часу особам, які підпадають під дію Закону України «Про державну службу», за наявності права на пенсію, пенсія призначається лише відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, з 1 червня 2015 року посада, на якій працює позивач, не дає права на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», у зв'язку з чим передбачені абз. 1,2 ч. 4 ст. 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» правові підстави для невиплати позивачу пенсії, призначеної відповідно до цього Закону відсутні.

Однак позивач звернувся до суду з адміністративним позовом тільки 04 лютого 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Проте статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено строк звернення до адміністративного суду. Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При вивченні матеріалів справи суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними виходячи з наступного.

Позивач, вказуючи на підстави позову посилається на Закон України «Про державну службу», Закон України «Про пенсійне забезпечення», Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», норми яких офіційно опубліковано, а також зміни до вказаних актів офіційно публікувались в періодичних виданнях після їх прийняття, тобто положення цих правових актів є загальнодоступними.

Оскільки пенсійні виплати є періодичними, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області в частині вимог про визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні та виплаті пільгової пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області нарахувати та виплатити пенсію без обмежень, встановлених ст.85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для осіб, які працюють на посадах та умовах, передбачених Законом України «Про державну службу» за період з 01 квітня 2015 року по 03 серпня 2015 року включно підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, з 04 серпня 2015 року виплата пенсії, призначеної позивачу відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», підлягає поновленню у зв'язку з відсутністю підстав для її невиплати.

Враховуючи, що відповідно до п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, суд вважає за необхідне визнати дії відповідача, управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення» з 04 серпня 2015 року саме протиправними.

Вимоги позивача щодо виплати пенсії в подальшому не підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у адміністративного суду немає правових підстав для задоволення позову. Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні, тому вимоги позивача, направлені на майбутнє задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні пільгової пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 квітня 2015 року не підлягають задоволенню також, оскільки пенсія за віком на пільгових умовах згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачу була призначена з 22 січня 2009 року, припинення виплати пенсії з 01 квітня 2015 року було тимчасовим відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6 -11, 71, 161, 163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення» з 04 серпня 2015 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04 серпня 2015 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області в частині вимог про визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні та виплаті пільгової пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області нарахувати та виплатити пенсію без обмежень, встановлених ст.85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для осіб, які працюють на посадах та умовах, передбачених Законом України «Про державну службу» за період з 01 квітня 2015 року по 03 серпня 2015 року включно - залишити без розгляду.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. О. Врона