overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/2349/16-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Украни на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 р. у справі № 750/2349/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 183-2 КАС України постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Згідно з ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції прийнята у скороченому провадженні, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183-2, 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Украни на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ К/9991/68923/11

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУ"

на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011

у справі № 2а-1604/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУ"

до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2011 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУ" та витребувано справу № 2а-1604/11/0170 з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Визнавши проведені підготовчі дії достатніми, суддя дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до касаційного розгляду у судовому засіданні на 04.07.2016 о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук
Справа № П/811/4295/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/4295/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Арзаміт» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 20 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 815/5097/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. м. Київ К/800/5213/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., розглянувши заяву Селянського фермерського господарства "Демидівське" про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року про повернення касаційної скарги Селянського фермерського господарства "Демидівське" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області до Селянського фермерського господарства "Демидівське" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року касаційну скаргу Селянського фермерського господарства "Демидівське" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області до Селянського фермерського господарства "Демидівське" про стягнення заборгованості повернуто особі, що її подала, на підставі ч.3 ст.108 КАС України у зв'язку з невиконанням нею вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк.

На адресу Вищого адміністративного суду України від Селянського фермерського господарства "Демидівське" надійшла заява про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У значенні статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

Ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року про повернення касаційної скарги не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті.

Враховуючи, що ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року про повернення касаційної скарги не може бути роз'яснена в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про її роз'яснення підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.108, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Повернути Селянському фермерському господарству "Демидівське" заяву про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року про повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Пасічник С.С.
Справа № 818/79/16
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03.06.2016 м. Київ К/800/15021/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016 у справі № 818/79/16

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016 у справі № 818/79/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду зазначену справу № 818/79/16.

Відмовити в задоволені клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження, разом з копіями касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.Т. Черпіцька
Справа № 813/5852/15
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5852/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України О.І. Степашко

перевіривши касаційну скаргу Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (яка є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2015

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016

у справі № 813/5852/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аком Груп"

до Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

2. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №813/5852/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аком Груп" до Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов’язки. На адресу позивача направити копію касаційної скарги.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Степашко
Справа № 804/712/16
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Київ К/800/14804/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 804/4047/15
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Київ № К/800/5447/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі №804/4047/15 за позовом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про скасування акту опису активів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року касаційну скаргу Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - 30 днів з моменту отримання ухвали.

В межах встановленого судом строку недолік в оформленні касаційної скарги скаржником усунуто.

За таких обставин касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1.Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі №804/4047/15.

2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 804/4047/15 .

3.Витребувати матеріали справи №804/4047/15 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

4.Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6.Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 2а/0470/10083/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Київ К/800/65838/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівГоляшкіна О.В.
Шведа Е.Ю.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі: представника Комунального підприємства (далі - КП) "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради Марченко Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку у залі суду справу за позовом Комунального підприємства (далі - КП) "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції Дніпропетровської області про скасування вимоги за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції (далі - ДФІ) в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції Дніпропетровської області про скасування вимоги, скасувати та ухвалити нову постанову.

Провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про скасування пункту 6 акту ревізії Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року № 830-22/35 закрити.

У задоволенні позову Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про визнання безпідставним та скасування пункту 2 вимог Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року № 17/1869 відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.
Справа № П/811/1861/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2016 року К/800/14927/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року

у справі № П/811/1861/15

за позовом ОСОБА_1

до Апеляційного суду Кіровоградської області

третя особа: Державна судова адміністрація України

про визнання дій протиправним та стягнення суддівської винагороди, -

встановив:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подала касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправним та стягнення суддівської винагороди.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України