Справа № 286/777/16-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/777/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення № 61 від 16.10.2015 року та № 95 від 12.11.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови в.о. начальника Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 № 61 від 16.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.165-1 КпАП України і накладення штрафу в сумі 680 грн. та № 95 від 12.11.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.165-1 КпАП України і накладення штрафу в сумі 2550 грн., а справи закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 02.02.2016 року на його домашню адресу надійшов лист від відділу ДВС Овруцького РУЮ з постановами про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання постанов відповідача про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів. 03.02.2016 року позивач звернувся до ВДВС Овруцького РУЮ із заявою про надання копій оскаржуваних постанов. З винесеними постановами позивач не погоджується, так як в порушення ст.ст.254, 256 КпАП України протоколи були складені у його відсутність, для їх складання позивача не викликали, другий екземпляр протоколу під розписку йому вручено не було, надати пояснення щодо змісту протоколів не пропонували, не було розяснено прав та обовязків, передбачених ст.268 КпАП України та зміст ст.63 Конституції України, а розглядом справи про адміністративні правопорушення за відсутності позивача, його було позбавлено можливості надати докази невинуватості та скористатися юридичною допомогою адвоката.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи зокрема тим, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» Першотравнева селищна рада є платником єдиного внеску, посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, що визначено п.12 ст.9 Закону. Вважає, що на вимогу ст.280 КпАП України, Овруцькою ОДПІ всебічно та повно зясовано обставини справ та надано можливість посадовій особі надати додаткові докази відсутності своєї вини, однак позивачем вчинено всі заходи щодо перешкоджання отримання кореспонденції, тому вважає, що оскаржувані постанови прийняті з дотриманням норм чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Відповідач, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, участі представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 61 серія АА №578375, із змісту якого слідує, що позивачем вчинено правопорушення: несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: провівши нарахування заробітної плати (виплат, доходу), яка є базою для нарахування єдиного внеску за липень місяць 2015 року, позивач не забезпечив своєчасну сплату єдиного внеску на загальну суму 478,57 грн., не пізніше 20.08.2015 року, фактично сплачено 01.09.2015 року, чим порушено ч.8 ст.9 Закону України № 2464-VI від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», ч. 3 ст. 165-1 КпАП України.

16.10.2015 року в.о. начальника Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 за результатами розгляду протоколу від 07.10.2015 року № 578375 серії АА і доданих до нього матеріалів було винесено постанову серія АЕ №013819 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. відповідно до ч.3 ст.165-1 КпАП України за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

03.11.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 95 серія АА № 199368 із змісту якого слідує, що позивачем вчинено правопорушення: несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі, що перевищує триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: провівши нарахування заробітної плати (виплат, доходу), яка є базою для нарахування єдиного внеску за серпень місяць 2015 року, позивач не забезпечив своєчасну сплату єдиного внеску на загальну суму 9178,60 грн., не пізніше 21.09.2015 року, фактично сплачено 30.09.2015 року, чим порушено ч.8 ст.9 Закону України № 2464-VI від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», ч.5 ст.165-1 КпАП України.

12.11.2015 року в.о. начальника Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 за результатами розгляду протоколу від 03.11.2015 року № 199368 серія АА і доданих до нього матеріалів було винесено постанову серія АА № 211599 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2550,00 грн. за порушення ч.5 ст.165-1 КпАП України за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі, що перевищує триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.17 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.256 КпАП України протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КпАП України передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушенню розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення були складені без участі позивача, із змістом протоколів позивача ознайомлено не було, права особі, яку притягують до адміністративної відповідальності, не роз'яснювалися, чим порушено ст.ст.254, 256, 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

Судом встановлено, що посадова особа Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, у порушення ст.ст.245-246, 248-249, 268, 279 КпАП України розглянула справи про адміністративне правопорушення без присутності особи, у відношенні якої були складені протоколи, та яка притягується до адміністративної відповідальності, при відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Недотримання вказаних вимог при складанні протоколів та притягненні особи до адміністративної відповідальності є порушенням вимог КпАП України щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу перешкодило всебічному і повному з'ясуванню обставин при розгляді і вирішенні справ про адміністративні правопорушення по суті, відповідно до положень КУпАП.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню, постанови суб'єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення скасуванню, а справи про адміністративні правопорушення закриттю.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Тому керуючись ст.ст. 9-11, 18, 71, 122, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати постанови в.о. начальника Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 № 61 від 16.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.165-1 КпАП України та накладення штрафу в сумі 680 грн. та № 95 від 12.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.165-1 КпАП України та накладення штрафу в сумі 2550 грн., а справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області 1102,40 грн. у відшкодування сплаченого судового збору .

На постанову суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду особою, яка її подає.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3