Справа № 817/1665/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. Р і в н е №817/1665/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів Шарапи В.М. (головуючий), суддів Гломба Ю.О., Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідачів: представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_2
доМіністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,
про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

Представник Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернулась до суду з заявою про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року по справі №817/1665/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку та моральної шкоди в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідачів на обґрунтування своєї заяви зазначила, що незрозумілим у постанові суду є те, на якій посаді та у якій існуючій юридичній особі слід поновити позивача. Представник відповідачів у судовому засіданні визнала, що не може надати суду докази ліквідації Головного управління юстиції у Рівненській області як юридичної особи станом на час прийняття судового рішення та на даний час, оскільки останнє було лише перейменоване у Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З'ясувавши обставини, покладені в основу заяви про роз'яснення судового рішення, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами на основі вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року по справі №817/1665/15, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року, позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 14.05.2015 року №1520/к про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Головного управління юстиції у Рівненській області. Поновлено ОСОБА_2 з 15.05.2015 року на посаді заступника начальника Головного управління юстиції у Рівненській області. Визнано протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції в Рівненській області щодо не проведення розрахунку з ОСОБА_2 у день звільнення - 14.05.2015 року. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9369,15 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 5621,58 грн. допущено до негайного виконання (т. 2 а.с. 36-43, 124-126).

На виконання даного судового рішення Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1 від 03.07.2015 року по адміністративній справі №817/1665/15 про поновлення ОСОБА_2 з 15.05.2015 року на посаді заступника начальника Головного управління юстиції у Рівненській області, строк пред'явлення якого до виконання визначено до 21.05.2017 року (т. 2 а.с. 132).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 15.09.2015 року ВП №48748665 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року по адміністративній справі №817/1665/15, боржником визначено Міністерство юстиції України (т. 2 а.с. 138-139).

Листом від 07.10.2015 року №14-48/2622 Міністерство юстиції України повідомило державного виконавця про відсутність можливості поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління юстиції у Рівненській області у зв'язку із ліквідацією останнього як юридичної особи та відсутністю відповідної посади (т. 2 а.с. 140).

Ухвалою суду від 11.02.2016 року по справі №817/1665/15 Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у задоволенні подання про встановлення способу виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №817/16665/15 від 09.07.2015 року про поновлення ОСОБА_2 з 15.05.2015 року на посаді заступника начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з урахуванням листа Міністерства юстиції України від 07.10.2015 року №14-48/2622 шляхом поновлення ОСОБА_2 на рівнозначній посаді в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області - відмовлено повністю (т. 2 а.с. 157-159).

Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, за правилами наведеної норми роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За змістом Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року №9, у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації ( абзац 3 пункту 18).

Таким чином, поновлення судом працівника здійснюється на посаді, з якої його було звільнено з порушенням вимог закону. Виняток з даного правила складають випадки, коли підприємство, установа або організація, в якій необхідно поновити працівника, станом на час прийняття судового рішення є ліквідованими як юридична особа.

Водночас, відповідно до п. 1 Наказу Міністерства юстиції України "Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України" від 30.01.2015 року №115/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №100/26545, було вирішено перейменувати головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

З урахуванням вказаного, ліквідація Головного управління юстиції в Рівненській області як юридичної особи не мала місця ані станом на час прийняття постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року, ані станом на час подання заяви про роз'яснення даного судового рішення, що визнається представником відповідачів.

Згідно наявних у матеріалах справи штатних розписів Головного управління юстиції станом на 01.01.2015 року та Головного територіального управління юстиції у Рівненській області станом на 06.02.2015 року у цих установах була наявною посада заступника начальника та рівнозначні їй посади (т. 2 а.с. 7-15).

Під час розгляду і вирішення адміністративної справи №817/1665/15 судом вже було надано оцінку вказаним обставинам, що знайшло своє відображення у постанові суду.

За наведених обставин, судове рішення в частині того на якій посаді та у якій існуючій юридичній особі слід поновити позивача є чітким і зрозумілим, відтак, твердження представника відповідачів з приводу його незрозумілості є безпідставними.

Суд також зазначає, що роз'яснюючи судове рішення, суд не може змінювати його по суті. Проте, роз'яснення постанови суду від 03.07.2015 року у спосіб, про який просить заявник, призведе до зміни судом суті прийнятого ним судового рішення, вирішення питань, які не були предметом дослідження в межах розгляду і вирішення справи та встановлення нового способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на це, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 року по справі №817/1665/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку та моральної шкоди в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління юстиції у Рівненській області з метою недопущення порушення вимог чинного законодавства - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Гломб Ю.О.

ОСОБА_4