Справа № 492/1626/15-а
Суддя: Крутова О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1626/15-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

25 квітня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого суду - ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву ОСОБА_2 про розяснення змісту резолютивної частини судового рішення від 03.12.2015 р. по справі №492/1626/15-а в частині стягнення з державного бюджету України витрат по сплаті судового збору за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.12.2015 р. по справі №492/1626/15-а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнанні протиправними дії Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення; матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань; премій; індексації заробітної плати, інші виплати, з яких фактично нараховані і сплачені страхові внески та зобовязано Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області здійснити з 01.10.2015 р. перерахунок пенсії державному службовцю, виходячи із 90 (девяноста) відсотків щомісячного окладу державного службовця, за останні 24 календарних місяці роботи, в період з 01.03.2007 р. по 28.02.2009 р., із включенням до розміру пенсії щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення; матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань; премій; індексації заробітної плати, інші виплати, з яких фактично нараховані і сплачені страхові внески. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

12.04.2016 р. від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розяснення змісту резолютивної частини судового рішення від 03.12.2015 р. по справі №492/1626/15-а в частині стягнення з державного бюджету України на її користь витрат по сплаті судового збору, у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок. В обґрунтування наданої заяви заявник зазначив, що при зверненні до державного казначейства з метою повернення на її користь витрат по сплаті судового збору, їй було відмовлено. Співробітникам державної служби дане рішення є не зрозумілим і неясним, так як у резолютивній частині рішення в абзаці 4 не зазначено ідентифікаційний номер фізичної особи ОСОБА_2 та місце проживання.

Розгляд заяви призначено на 25.04.2016 р.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, суд ухвалив, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 Борисівни про розяснення змісту резолютивної частини судового рішення в частині стягнення з державного бюджету України витрат по сплаті судового збору, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пленумом Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні.

Потреба у роз'ясненні судового рішення обумовлюється його незрозумілістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене або тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд вважає, що постанову може бути роз'яснено у разі, якщо без роз'яснення її важко або неможливо виконати.

В даному випадку достатнім способом розяснення судового рішення буде безпосереднє викладення (зазначення) в резолютивній частині рішення абзацу 4 в наступній редакції: «Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (18.03.1954 р. н., і/н НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок».

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про розяснення змісту резолютивної частини судового рішення від 03.12.2015 р. по справі №492/1626/15-а в частині стягнення з державного бюджету України витрат по сплаті судового збору за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Розяснити Управлінню державної казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області, що за змістом абзац 4 резолютивної частини рішення від 03.12.2015 р. по справі №492/1626/15-а, в частині стягнення з державного бюджету України витрат по сплаті судового збору за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії слід читати та розуміти: «Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (18.03.1954 р. н., і/н НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок».

3. Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області повернути ОСОБА_2 (18.03.1954 р. н., і/н НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О. М. Крутова