Справа № 804/1843/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 р. Справа № 804/1843/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ляшка О.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис від 21.03.16р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 21.03.16р. ним було отримано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складений за результатами проведення позапланової перевірки, проведеної на обєкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (Літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м.Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини,15» з вимогою заборонити з 22.03.16р. експлуатацію магазина продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою. ТОВ «АТБ-маркет» вважає, що зазначений вище припис від 21.03.16р. суперечить вимогам закону, у звязку з чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки ТОВ «АТБ-маркет» не є власником нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини,15, позивач є орендарем даного приміщення, а орендодавцем є ТОВ «АТБ-Торгстрой» №2-2016-Нм/т від 01.01.16р., тому обовязок, щодо оформлення прийняття в експлуатацію обєкта за аресою: м.Києв, просп. Павла Тичини,15, на думку позивача, покладається, на ТОВ «АТБ-Торгстрой». Позивач вважає, що ним не може бути усунено порушення, згідно припису, а саме: припинити експлуатацію обєкта та здійснити процедуру щодо прийняття в експлуатацію вищевказаного нежитлового приміщення, оскільки не є власником даного обєкта.
Представник позивача, заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ТОВ «АТБ-Маркет» 01.01.16р. уклало договір оренди №2-2016-Нм/т з ТОВ «АТБ-Торгстрой», за яким орендодавець (ТОВ «АТБ-Торгстрой») зобовязується передати, а орендар прийняти у тимчасове відплатне користування та володіння обєкт нерухомості за адресою: м.Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15 з метою організації торгової діяльності.
Посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві на підставі звернення представника за довіреністю ОСОБА_1 (вх. №10/26-К-0203/28 від 02.03.2016р.), 21 березня 2016р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м.Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15».
За результатами перевірки складений акт від 21 березня 2016 року, за змістом якого магазин продовольчих та непродовольчих товарів, з розвантажувальною рампою розташований за адресою: м.Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичини, 15, після реконструкції експлуатується ТОВ «АТБ-Торгстрой» шляхом надання магазину в оренду ТОВ «АТБ-Маркет» для здійснення в ньому госопдарської діяльності та експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів без прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством України порядку, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За виявленими порушеннями відповідачем видано позивачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 березня 2016 року із вимогою з 21.03.16р. заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м.Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичина, 15, до усунення встановлених актом від 21.03.16р. порушень.
На підставі виявлених порушень вказаних в акті перевірки від 21.03.16р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві стосовно ТОВ «АТБ-Маркет» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визначено, відповідальність за встановлені правопорушення, відповідно до абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Позивач, вважає, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 березня 2016 року, суперечить законодавству України та є необґрунтованим, підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити наступне.
Згідно п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.
Отже, у даному випадку законом встановлено відповідальність, зокрема, для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності).
Відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
З аналізу наведених вище правових норм, законом встановлено відповідальність, зокрема, для субєктів містобудування, які є замовниками будівництва обєктів ( у разі провадження містобудівної діяльності).
Однак, юридична (ретроспективна) відповідальність - це юридичний обов'язок правопорушника зазнати примусового позбавлення його певних соціальних благ чи цінностей (матеріальних, духовних чи особистих), які належали йому до факту правопорушення.
Таким чином, здійснення правопорушень тягне за собою юридичну відповідальність у вигляді вжиття заходів державного примусу каральної спрямованості, зазнавання правопорушником втрат особистого, організаційного чи матеріального характеру.
Предметом розгляду в даній справі є скасування припису від 21.03.16р., яким позивачу заборонено експлуатацію нежитлових приміщень магазину за адресою: м.Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичина, 15, суд звертає увагу на те, що припис є письмовою вимогою усунути порушення та попередженням, що в разі невиконання припису юридичну особу, буде притягнуто до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Частиною 8 статті 7 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.
Відповідно до абз.3 п. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно п. 9 ст.41 цього Закону посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
При цьому зважаючи на вище викладене, суд вважає доводи позивача, як на підставу скасування припису від 21 березня 2016 року про те, що ТОВ «АТБ-Маркет» не може усунути порушення згідно вказаного припису, а саме припинити експлуатацію обєкта, оскільки не є власником спірного приміщення, а є орендарем, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, оскільки судом встановлено, що позивачем на підставі договору оренди №2-2016-Нм/т від 01.01.16р безпосередньо здійснюється використання для отримання вигоди, нежитлових приміщень (літ. А) магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м.Київ, Дніпровський район, просп. Павла Тичина, 15, який не прийнято в експлуатацію.
Таким чином, посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві, правомірно винесено припис від 21 березня 2016 року на виконання наданих йому повноважень п. 9 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про заборону вмотивованим письмовим рішенням експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку про правомірність оскаржуваного припису та відсутність підстав для його скасування з огляду на встановлення судом обставин щодо дійсного виявлення відповідачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності з боку позивача, які необхідно усунути шляхом виконання обовязкового припису від 21.03.16р.у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведення судових експертиз.
З огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судовий збір відшкодування на його користь не підлягає.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя ОСОБА_2