Справа № 711/2676/16-а
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/2676/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Кобаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкасах Миколаєнка Ігоря Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2016, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкасах Миколаєнка І.В. (в подальшому відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2016, мотивуючи його тим, що 11.09.2016 інспектором роти батальйону УПП була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що він, 11.09.2016 о 18.25 год., керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» номерні знаки НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Смілянської та Хоменка в м. Черкаси на заборонений сигнал світлофора (червоний). Позивач не згідний з вказаною постановою так як порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності і не має доказів, що він порушив ПДР України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та пояснив суду, що дійсно 11.09.2016 о 18.25 год., він керував автомобілем «TOYOTA CAMRY» номерні знаки НОМЕР_1 на перехресті вулиць Смілянської та Хоменка в м. Черкаси. Через два квартали його зупинив інспектор, пояснив, що він проїхав зазначене перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Він не згідний з інспектором, оскільки дане перехрестя він проїхав на зелений сигнал світлофора. Також при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення була порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор роз'яснив йому права тільки після нагадування ним про це.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав і просив відмовити в задоволенні позову, так як позивач в порушення вимог п. 8.7.3е ПДР України проїхав перехрестя вулиць Смілянської та Хоменка в м. Черкаси на заборонений червоний сигнал сфітлофора.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали аналогічні покази, що і відповідач, а також доповнили, що при складанні оскаржуваної постанови вони були присутні, позивачу були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 11.09.2016 о 18.25 год., позивач, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» номерні знаки НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Смілянської та Хоменка в м. Черкаси на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги 8.7.3е ПДР України, що несе за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд критично оцінює покази позивача в тій частині, що права йому були роз'яснені тільки після нагадування ним інспектору про це, так як будь яких доказів, щоб підтверджували його покази позивач не надав. А згідно копії постанови права позивачу були роз'яснені, що підтверджується підписом останнього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не були порушені вимоги чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Черкасах Миколаєнка Ігоря Володимировича про скасування постанови серії ПС2 № 970701 від 11.03.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в сумі 425 грн. - відмовити.

Постанова в повному обсязі складена 07.06.2016.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Макаренко