Справа № 822/921/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/921/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконним, скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати дисциплінарне стягнення застосоване Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області до ОСОБА_3 на підставі наказу №150-в від 28.04.2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3А.";

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 2012 року працює в Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області на посаді головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Хмельницької області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області.

Наказом відповідача №150-в від 28.04.2016 року йому було оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, які були виявлені в ході проведення службового розслідування.

Наказ відповідача вважає незаконним, тому звернувся в суд з вказаними позовними вимогами.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду заперечення, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 30.10.2015 року №243 «Про затвердження комісії з обстеження зелених насаджень», а саме в п. 1.2 зазначено, що до складу Комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, що запроектовані під знесення по Кам'янець-Подільському району та м. Кам'янець-Подільський включено головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Хмельницької області ОСОБА_3.

Позивач брав участь у роботі комісії по обстеженню каньйону річки Смотрич на відрізку від кладки під Новопланівським мостом до шлюзів, за результатами якого складено акт №13 від 11.02.2016 року обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Згідно вказаного акту, який підписано головним спеціалістом відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Хмельницької області ОСОБА_3, на території об'єкту природно - заповідного фонду Смотрицького каньйону дозволено провести роботи по знесенню дерев (самосіву) на площі 5,0107 га в каньйоні річки Смотрич, зокрема видаленню підлягає самосів (клен ясенелистний, бузина, алича, ясен) з діаметром стовбура до 6 см на висоті 1,3 м від землі.

Відповідно до п.4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045, підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою.

Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії.

Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у пятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії.

Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, та стверджується представником відповідача, до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не надходив запит від Кам'янець - Подільської міської ради щодо можливості участі в роботі комісії до проведення обстеження, яке проводилось 11.02.2016 року.

Таким чином, участь позивача у роботі вказаної комісії відбувалась без дозволу або погодження керівництва інспекції.

Окрім того, відповідно до ст.28 ОСОБА_5 України "Про природно - заповідний фонд України", на території пам'яток природи забороняється будь-яка діяльність, що загрожує їх збереженню або призводить до деградації чи зміни первісного їх стану.

Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів, оголошених пам'ятками природи, беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Відповідно до п.6 Охоронного зобов'язання, зареєстрованого в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області під №ППР-150-576, на території геологічної пам'ятки загальнодержавного значення "Смотрицький каньйон" забороняється знищення та пошкодження дерев, чагарників та трав'янистої рослинності.

Пунктом 2.10 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Хмельницької області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області передбачено, що головний спеціаліст відділу зобов'язаний дотримуватись норм законодавства та при необхідності відстоювати принципи верховенства права та законності в своїй діяльності.

В свою чергу, ОСОБА_3, в порушення вище вказаних вимог у складі комісії надав дозвіл на вирубку самосіву (клен ясенелистний, бузина, алича, ясен) з діаметром стовбура до 6 см на висоті 1,3 м від землі, що свідчить про факт неналежного виконання позивачем своїх службових обов'язків та перевищення наданих повноважень.

Згідно п.2.3.4 Регламенту роботи Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №4 від 03.01.2012 року, перебування працівників із службових питань у робочий час за межами приміщення Інспекції повинно бути погоджено з керівниками відповідних структурних підрозділів.

В силу п.2.6 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Хмельницької області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, головний спеціаліст відділу, зокрема, безпосередньо здійснює екологічний та радіологічний контроль вантажів та транспортних засобів на ПЕК "Кам'янець - Подільський" та в разі необхідності за наказом Начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на інших постах екологічного контролю Хмельницької області.

Пунктом 2.11 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Хмельницької області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області передбачено, що головний спеціаліст відділу зобов'язаний не допускати дій і вчинків, що можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, етики поведінки державного службовця та високої культури спілкування відповідно до вимог статті 5 ОСОБА_5 України "Про державну службу".

Таким чином, ОСОБА_3 під час участі у роботі комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню 11 лютого 2016 року, в порушення Посадової інструкції головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Хмельницької області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, був відсутній на робочому місці, без відповідних погоджень, що свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов'язків.

Відповідно до наказу Держекоінспекції України від 27.06.2014 року №82 «Про координацію інформаційної діяльності Держекоінспекції України», наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 07.11.2014 року №347 «Про координацію інформаційної діяльності», надання будь-якої інформації для засобів масової інформації та виступи на радіо і телебаченні погоджуються з відділом організаційно-аналітичної роботи Державної екологічної інспекції України.

Як встановлено у судовому засіданні, погодження з відділом організаційно-аналітичної роботи Державної екологічної інспекції України щодо надання позивачем коментарів в ефірі телеканалу "ІСТV" у передачі "Надзвичайні новини" не надавалось.

Окрім того, згідно підпункту 2 пункту 7 Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року №65, державні службовці повинні дотримуватись принципів етики державної служби, якими передбачено утримання від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб.

З вказаними Правилами ОСОБА_6 ознайомлений під розпис 04.03.2016 року згідно Аркушу ознайомлення державних службовців Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області з постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року №65 «Про затвердження Правил етичної поведінки державних службовців».

Однак, як встановлено, в порушення вище вказаних наказів ОСОБА_3А надано коментар в ефірі телеканалу «ICTV» у передачі "Надзвичайні новини" 12.04.2016 року, без будь-яких погоджень та публічною критикою на ім'я начальника Державної екологічної інспекції Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_5 України "Про державну службу" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень.

Пунктом 2.11 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Хмельницької області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області передбачено, що головний спеціаліст відділу зобов'язаний не допускати дій і вчинків, що можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Таким чином, невиконання позивачем ОСОБА_5 України "Про державну службу", вимог Правил етичної поведінки, Посадової інструкції головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Хмельницької області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, свідчить про неналежне виконання ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків.

Відтак, відповідачем правомірно наказом №150-в від 28.04.2016 року оголошено позивачу догану за неналежне виконання службових обов'язків, тому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення застосованого Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області до ОСОБА_3 на підставі наказу №150-в від 28.04.2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3А." задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Із наведеного слідує, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає лише за умови, що моральні страждання працівника, або втрата ним нормальних життєвих зв'язків, або необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення законних прав працівника.

В ході розгляду справи порушень зі сторони відповідача, що б спричинили зазначені вище наслідки не встановлено, а позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди. Наведені в позові обставини на увагу суду не заслуговують, оскільки не узгоджуються зі змістом статті 237-1 КЗпП України та спростовуються встановленими фактичними обставинами справи.

Згідно з п.п.1, 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Наявність моральної шкоди доводить потерпіла особа, зазначаючи у позовній заяві, які негативні наслідки мають місце, у чому саме полягають моральні втрати, чим обґрунтовано розмір їх відшкодування. Письмовими доказами на ствердження наявності моральної шкоди можуть бути, зокрема, медичні довідки про виникнення захворювання чи інше погіршення стану здоров'я у зв'язку з хвилюваннями, спричиненими посяганням на права потерпілого; висновки лікарів чи медичних комісій про ступінь втрати працездатності, про необхідність проведення хірургічної операції, тощо.

У документі медичного характеру має бути зазначено, коли виникло захворювання, в результаті чого, чи могло воно стати наслідком психічних переживань через порушення конкретного права, мало місце погіршення загального стану чи сталося загострення хронічної хвороби у визначений період часу тощо.

Факт завдання моральної шкоди може бути підтверджений також показаннями свідків, зокрема, про важкий душевний стан потерпілого, спричинений правопорушенням, його переживання, хвилювання, зміни в самопочутті, загальному душевному настрої тощо, стані здоров'я, способі життя, спілкування, звичках, працездатності.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (п.4) зазначає, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В обґрунтування даних вимог позивачем не надано жодних доказів відповідності розміру моральної шкоди та доказів, що підтверджують моральні страждання позивача пов'язані з діями або бездіяльністю відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. слід відмовити.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області є необґрунтованими, в свою чергу відповідач довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1