Справа № 826/13028/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2016 р. м.Київ К/800/53631/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Швед Е.Ю.,

секретар судового засідання - Ярош Д.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Київської міської ради в особі Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради КМР (Київської міської державної адміністрації), Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання протиправними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась з адміністративним позовом до Київської міської ради в особі Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація, в якому просила:

- визнати протиправним п.2.5 рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 30 квітня 2015 року № 006/17 про відмову в укладанні договору пайової участі з власником тимчасової споруди, розміщеної по АДРЕСА_1 за заявкою №8264 ОСОБА_3;

- визнати протиправним п.1.1 рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 02 червня 2015 року № 006/19 про відмову в укладанні договору пайової участі з власником тимчасової споруди, розміщеної по АДРЕСА_1 за заявкою №8258 ОСОБА_3;

- визнати протиправним п.1.1 рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 08 червня 2015 року № 15 про доручення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) анулювати договори пайової участі за №№ 08271-14, 08272-14, 08264-14, 08265-4, укладені з ФОП ОСОБА_3, як власником тимчасових споруд, розміщених по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вказані рішення Комісії в частині що стосуються її прав та інтересів, є неправомірними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, не ґрунтуються на доказах та суперечать рішенню Київської міської ради від 04 вересня 2014 року №62/62, яким затверджено Порядок визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані протоколи засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не містять жодних обов'язкових приписів для позивача, не порушують її прав та охоронюваних законом інтересів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року задоволено частково апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року скасовано; у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції, які стали підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки оскаржувані рішення є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а саме Комісії виконавчого органу КМР (КМДА), та безпосередньо стосуються прав позивача на використання належних їй на праві власності тимчасових споруд у її підприємницькій діяльності та, відповідно, охоронюваних законом інтересів. Суд апеляційної інстанції зазначив про пред'явлення позову до неналежного відповідача, оскільки Київська міська рада не виконує функцій щодо укладання з власниками тимчасових споруд договорів пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою та не має у своєму складі такого структурного підрозділу як Комісія з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач- ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність з надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого майна.

02 вересня 2014 року позивачем на підставі відповідних договорів купівлі-продажу придбано у ФОП ОСОБА_4 двадцять п'ять торговельних павільйонів загальною площею 300,00 кв.м та 227,30 кв. м, які розташовані з правого та лівого боків вздовж АДРЕСА_1, дозвіл на розміщення яких за даною адресою було надано відповідними структурними підрозділами КМДА у 2009 році.

З метою укладання договорів пайової участі на утримання вказаних тимчасових споруд ФОП ОСОБА_3 на початку грудня 2014 року до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) двадцять п'ять електронних заяв за №№ 8258-8272; 8756-8765.

Згідно протоколу № 006/17 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства 30 квітня 2015 року прийнято рішення (п.2.5) враховуючи інформацію районних в місті Києві державних адміністрацій, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища та Департаменту містобудування та архітектури відмовити в укладенні договорів пайової участі за заявками, в том числі № 8264 ФОП ОСОБА_3 за адресою розміщення АДРЕСА_1.

02 червня 2015 року Комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №006/19, про відмову в укладенні договору пайової участі за заявками, в тому числі № 8628 ФОП ОСОБА_3.(п.1.1).

Інші 23 заявки Комісією прийняті та на їх підставі з ФОП ОСОБА_3 укладені відповідні договори пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Згідно протоколу №15 засідання Комісії від 08 червня 2015 року (п.1.1) прийнято рішення, яким на підставі фактів, наведених у зверненні депутата Левади С. щодо невключення до Комплексної схеми тимчасових споруд, розташованих по АДРЕСА_1 (4 ТС), доручено Департаменту містобудування та архітектури анулювати договори пайової участі за №№ 08271-14, 08272-14, 08264-14, 08265-4, укладені з ФОП ОСОБА_3 як власником таких тимчасових споруд.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Положення про комісію з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, затвердженого розпорядженням КМДА від 28 листопада 2014 року № 1391, комісія є консультативно-дорадчим органом при КМДА. Результати роботи комісії оформлюються протоколом, який підписує секретар комісії та затверджує голова комісії або головуючий на засіданні комісії.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності у особи, яка звернулась з позовом, відповідного права, свободи або інтересу, встановити факт їх порушення рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і, з урахуванням обраного позивачем способу захисту, винести рішення про відновлення порушеного права (свободи або інтересу).

Встановлення при розгляді справи по суті відсутності порушеного права або інтересу чи невідповідності обраного позивачем способу захисту є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи правовий статус рішень Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оскаржувані позивачем протоколи не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, жодних обов'язкових приписів не містять, а тому не порушують права позивача у публічно-правових відносинах.

Суд першої інстанції прийняв вірне рішення про відмову в позові з підстав його необґрунтованості; висновки суду апеляційної інстанції є помилковими.

У відповідності із ст.226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року скасувати, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді