Справа № 359/3234/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Справа № 359/3234/16-а
Провадження № 2-а/359/116/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора Управління патрульної поліції в м.Борисполі Київської області Гладунець Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати незаконною та необґрунтованою, а також скасувати постанову серії ПС3 №016661 від 05.04.2016 інспектора УПП м.Бориспіль у Київськіій області Гладунця В.В. про накладення на нього стягнень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень (а.с.1-2).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Вищевказаною, оскаржуваною ним постановою, на позивача було накладено стягнення за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 05.04.2016 року він керував моторолером Hоnda Dio в м.Борисполі по вул.Бежівка без номерного знаку та без поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки придбав моторолер в той же день, на підтвердження чого має відповідний талон про придбання мопеда, виданий приватним підприємцем ОСОБА_2 , а тому не міг зареєструвати та застрахувати цивільно-правову відповідальність, що він пояснив інспектору поліції ОСОБА_3 , який не звернув уваги на його заперечення. В порушення вимог ст.268 КУпАП щодо нього не був складений протокол про адміністративне правопорушення, та не були роз`яснені права правопорушника, передбачені ст.268 КУпАП, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатися послугами адвоката.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в постанові обставини, додатково пояснив, що крім того, на нього був складений протокол за ст.130 КУпАП, але постановою судді Бориспільського міськрайонного суду провадження у справі було закрито. Також пояснив, що до цього час мопед, який придбав на свій день народження, не зареєстрував.

Інспектор Управління патрульної поліції в м.Борисполі Київської області Гладунець В.В. про час та місце судового розгляду був повідомлений, в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву про розгляд справи без його участі проти позову заперечує, свої попередні пояснення підтримує.

Згідно з письмовими поясненнями відповідача ОСОБА_3 від 20.05.2016 року, наданими представником відповідача Управління патрульної поліції в м.Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України разом із письмовими запереченнями, інспектор зазначив, що 05.04.2016 року під час несення служби в складі екіпажу №152 по вул.Бежівка в м.Борисполі, був зупинений моторолер, яким керував позивач ОСОБА_1 без реєстраційних номерів та полісу обов`язкового страхування, а також з ознаками сп`яніння, та що водій пояснював що випив пива, бо в нього день народження (а.с.32).

Представник Управління патрульної поліції в м.Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмові заперечення, відповідно до яких вони вважають, що дії інспектора Гладунець В.В. відповідали вимогам ст.ст.222, 258 КУпАП, а водій допустив порушення вимог п.п.2.9, , 2.1 ПДР України. (а.с.28-31).

Заслухавши пояснення позивача, представника одного з відповідачів суб`єктів владних повноважень, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №016661 від 05.04.2016 року, складеною інспектором УПП м.Бориспіль Київської області Гладунцем Віталієм Вікторовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч 6 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 05.04.2016 року о 23год.30хв., на вул.Бежівка у м.Бориспіль Київської області керував моторолером без державних номерних знаків Hоnda Dio, який своєчасно не зареєстрований та під час перевірки було виявлено, що водій не має при собі поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів (а.с.3).

За змістом вказаної постанови позивачу були роз`яснені положення статей 307,308, а також права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить особистий підпис позивача в постанові (а.с.3).

Встановлено, що позивачу була вручена копію постанови, про що також свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в постанові (а.с.3).

Відповідно до вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За змістом п.2.9 Правил водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Доводи позивача, що він придбав моторолер в день складання постанови та мав десять днів, щоб зареєструвати його у встановленому порядку, а також, що він не маж можливості оформити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки наданий позивачем талон на підтвердження факту придання ним моторолера Hоnda Dio, 05.04.2016 року не є належним доказом такого придбання, а також не пояснює відсутність на моторолері, яким керував позивач реєстраційних номерів та не звільніє позивача від обов`язку перед здійсненням поїздки на транспортному засобі оформити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Так, відповідно до вимог п. 4 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 з наступними змінами та доповненнями, сервісні центри МВС ведуть облік торговельних організацій, підприємств-виробників та суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, забезпечують їх номерними знаками для разових поїздок, бланками актів приймання-передачі транспортних засобів установленого зразка із сплатою вартості зазначених номерних знаків і бланків, розробляють порядок видачі таких бланків, обліку та контролю за їх використанням, надають відповідним військовим комісаріатам за їх запитами відомості про державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів (за винятком легкових автомобілів, причепів до них, мотоциклів, мотоколясок та мопедів).

За змістом п.5 Порядку особи, які порушують цей Порядок, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з вимогами п.7 Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.
Пунктом 8 Порядку передбачено, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб4 нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою і скріплені печаткою; свідоцтва про право на спадщину, видані нотаріусом або консульською установою, чи їх дублікати; рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняті власниками транспортних засобів чи особами, уповноваженими управляти таким майном; рішення власників майна, уповноважених ними органів про передачу транспортних засобів з державної в комунальну власність чи з комунальної власності в державну власність; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом с про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в уповноважених органах МВС транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби; інші засвідчені та оформлені в установленому порядку документи, що підтверджують набуття, перехід та припинення права власності на транспортний засіб відповідно до закону.

Наведене свідчить про те, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, що полягає у керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака та у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до вимог ч.1 ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 124-1 - 126.
За змістом ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Так відповідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Не містить таких вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і ч. 5 ст.258 КУпАП, яка передбачає, що, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що інспектор Управління патрульної поліції в м.Борисполі Київської області Гладунець ВВ. Діяв у межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Порушень вимог ст.285 КУпАП України також не вбачається, права, передбачені ст.268 КУпАП України, позивачу були роз`яснені, про що є власноручний підпис у постанові а.с.3).

Накладене на позивача адміністративне стягнення у сумі 425 гривень є мінімальним штрафом, передбаченим санкцією ч.1 ст.126 КУпАП.

За змістом пунктів 1-3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що оскаржувану позивачем постанову інспектора Управління патрульної поліції в м.Борисполі Київської області Гладунець В.В. від 05.04.2016 слід залишити без змін, а адміністративний позов позивача ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, в зв`язку з чим судові витрати у даній справі по сплаті судового збору мають буди віднесені за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,128, 160,161,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора Управління патрульної поліції в м.Борисполі Київської області Гладунець Віталія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів