overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-9240/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

07.07.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Микодаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС Вінницької області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ 142089 від 17.06 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про поновлення строків оскарження скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ 142089 від 17.06 2010 року .

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що 17.06.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито , керуючи автомобілем порушив ПДР України, а саме вимоги щодо швидкості руху В подальшому інспектором було винесено постанову . Вважає що ПДР України не порушував , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Відповідач в судове засідання не заявився , до суду не надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність та заперечення на позов .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга, ОСОБА_1 УДАІ УМВС Вінницької області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ 142089 від 17.06 2010 року, не підлягає задоволенню т. я. вбачається з матеріалів справи позивач пропустив встановлений для оскарження строк передбачений ст. 289 КУ про АП, доказів , що строк пропущений з поважних причин суду не надав .

Керуючись ст.ст. 100, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 289, 293 КпАП України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 УДАІ УМВС Вінницької області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ 142089 від 17.06 2010 року, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-9202/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-9202/2011 р.

13.07.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 253858 від 02.02.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 253858 від 02.02.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 02.02.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив п 2. 2 ПДР України . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов, просив не задовольняти вимоги позивача.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , заперечення відповідача , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 ,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 253858 від 02.02.2011 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 253858 від 02.02.2011 - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-13692/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

2-а-13692/11

01.11.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 1 027898 від 31.08.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 027898 від

31.08.2011року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 31.08.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги швидкість руху В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону, також протокол з порушенням вимого чинного законодавства .Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне, правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, по час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Також протокол складенно з явними порушення вимог чинного законодавства .

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 1 027898 від 31.08.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 1 027898 від

31.08.2011- року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 -

закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-11956/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-11956/2011 р.

05 .10.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 094267 від 09.07.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН 1 044804 від 26.07.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 10.06.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він, нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду було надіслано заперечення проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , заперечення,суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 4.1 п.1, 288, 293 КУ про АП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 094267 від 09.07.201 Іроку-задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 094267 від 09.07.2011р. - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-8973/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа№2-а- 8973/2011 р.

07.07.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 093989 від 27.04.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 093989 від 27.04.2011 року

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 27.04.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги п. 12.4 ПДР України . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 093989 від 27.04.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 093989 від 27.04.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 -

закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-11488/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а -11488/2011 р.

20.09.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 1 0348083 від 2406.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 0348083 від 2406.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 24.06.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги п.14.6. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону

Представник відповідача у судове засідання не зявився, не надіслав заперечення на

позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне Правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 1 0348083 від 2406.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Валерійовича до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 0348083 від 2406.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточноккга оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-10849/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

05.10.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ046339 від

16.06.2011року,

ВСТАНОВИВ:

2607.2011року . Абузар звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що 16.06.2011, його було зупинено інспектором ДАІ, який пояснив йому ,що ним було порушені ПДР України, а саме вимоги п.15.9. Вважає що ПДР України не порушував , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ046339 від

16.06.2011року не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи , пояснень ,наданих позивачем , вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України а саме іі. 15.9 ПДР України - -« правила зупинки т/з » . Вимоги щодо заповнення постанови інспектором порушенні не були , суть викладеного адміністративного правопорушення чітко дає підтвердження скоєння правопорушення, передбаченого п. 15. ПДР.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ046339 від 16.06.2011 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-10784/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

16.09.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1082900 від

16.06.2011року,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що 16.06.2011. його було зупинено інспектором ДАІ, який пояснив йому ,що ним було порушені ПДР України, а саме вимоги знаку 14.6-г. Вважає що ПДР України не порушував , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Представник відповідача в судове засідання заявився , заперечував проти фактів викладених в протоколі , вважає що протокол складено правомірно, відповідно до вимого чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1082900 від

16.06.2011року не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи , пояснень ,наданих позивачем , вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України а саме п. 14.6-г ПДР України - -« Обгін заборонено на перехресті» » . Вимоги щодо заповнення постанови інспектором порушенні не були , суть викладеного адміністративного правопорушення чітко дає підтвердження скоєння правопорушення, передбаченого п. 14-6 (а) ПДР.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1082900 від 16.06.2011 року -

відмовити.

Постановаоскарженнюне підлягає.

Суддя:
Справа № 489/737/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/737/16-а
Номер провадження 2-а/489/68/16
Постанова

Іменем України

10 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі-відповідач або УПФУ) про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд,

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про відмову в перерахунку пенсії від 22.01.2016 №5/4.

Визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 13.04.2016 №26/2 про внесення змін до рішення від 22.01.2016 №5/4.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи із заробітної плати, одержаної ОСОБА_1 в зоні ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 30.03.1987 по 24.04.1987, починаючи з 14.01.2016.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-10317/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 086592 від 05.07.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що 05.07.2011. її було зупинено інспектором ДАІ, який пояснив їй,що нею було порушені ПДР України, а саме вимоги п. 16.3. Вважає що ПДР України не порушувала , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Представник відповідача в судове засідання заявився , заперечував проти фактів викладених в протоколі , вважає що протокол складено правомірно, відповідно до вимого чинного законодавства. На підтвердження фактів надав суду доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 086592 від

05.07.2011року не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи , пояснень ,наданих позивачем , вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України а саме п. 16.3 ПДР України - « проїзд на заборонений сигнал світлофора » . Вимоги щодо заповнення постанови інспектором порушенні не були , суть викладеного адміністративного правопорушення , відіофіксація правопорушення, чітко дає підтвердження скоєння правопорушення, передбаченого п. 16.3 ПДР.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 086592 від 05.07.2011 року-

ВІДМОВИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя