Справа № 2-а-4638/11/2170
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р.Справа № 2-а-4638/11/2170

Категорія:10.2Головуючий в 1 інстанції: Анісімов О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року (про залишення позовної заяви без розгляду) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про захист конституційного права та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Комсомольському районі м. Херсона про захист конституційного права та скасування вимоги.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлені з пропущенням встановлених Законами строків звернення до суду без поважних причин, у зв'язку з чим, позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Колегія суддів визнає правильними вказані висновки суду першої інстанції та такими, що відповідають вимогам норм ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, ст. 25 Закону "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 вказується, що судом першої інстанції не враховано, що поштове повідомлення з відміткою про персональне вручення ФОП ОСОБА_4 вимоги 01 грудня 2010 року, яке надав до суду орган Пенсійного фонду, є сфальсифікованим документом.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року, - вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому Законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт отримав вимогу про сплату боргу 01 грудня 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (міститься у конверті на а.с.18); не сплатив зазначену у ній суму; не узгодив її з органом Пенсійного фонду та не оскаржив у судовому порядку протягом 10 днів, у зв'язку з чим, вимога була надіслана до органу виконавчої служби, який відкрив виконавче провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про "фальсифікацію" органом Пенсійного фонду вказаного поштового повідомлення є взагалі безпідставними.

Крім того, з матеріалів справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, вбачається, що копію вказаного повідомлення на лицевій стороні вимоги було додано до адміністративного позову, проте в позові не має жодного зауваження стосовно фальсифікації цієї копії, таке зауваження виникає лише в апеляційній скарзі, що підтверджує його необгрунтованість.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2009 року апелянт звертався до відповідача із заявою про незарахування до пенсійного стажу періоду зайняття підприємницькою діяльністю починаючи з 01 січня 2004 року, відповіді на цю заяву не отримував, проте лише у вересні 2011 року звернувся до суду з позовом про скасування вимоги та встановлення відповідачу заборони примушувати брати участь у діяльності Пенсійного фонду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про пропущення апелянтом строку звернення до суду без поважних причин є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим, протилежні доводи апелянта є необгрунтованими і, тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/Л ОСОБА_1

Суддя:/підпис/ОСОБА_2

Суддя:/підпис/ОСОБА_3