Справа № 132/1265/16-а
Суддя: Копчинський В. І.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинського В.І.

за участі секретаря Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниця про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідності та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що 26.04.2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Вінниця рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ОСОБА_2 ПС2 № 8835767, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 26.04.2016 року о 16 год. 20 хв. в м. Вінниця, по вул. Привокзальна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснивши поворот праворуч, за 10 м від виїзду із прилеглої дороги до вул. Привокзальна, вона здійснила зупинку, чим порушила вимоги дорожнього знаку«Зупинку заборонено», та за ч.1 ст. 126 КУпАП, під час зупинки транспортного засобу вона не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), в результаті чого на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає такі дії інспектора поліції неправомірними, оскільки знак «Зупинку заборонено» знаходився попереду автомобіля на досить далекій відстані від місця зупинки. При виїзді із прилеглої дороги до вул. Привокзальна, жодних забороняючи чи попереджувальних знаків, які б вказували на те, що не можна здійснювати зупинку транспортного засобу не було. Крім того, вважає, що працівник поліції порушив вимоги Закону України «Забезпечення обовязковості страхування цивільно-правової відповідальності», предявив вимогу надати страховий поліс . Поліс страхування був у наявності, однак, на момент складання протоколу, саме цього дня, закінчився строк дії, для продовження дії полісу здійснила зупинку, щоб укласти новий договір. Складену постанову вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, а дії працівника поліції протиправними, оскільки вважає, що не порушувала Правил дорожнього руху. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява до суду про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник УПП у м. Вінниця в судове засідання не зявився без поважних на те причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки з викликом до суду на 19.05.2016 року та 03.06.2015 року.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 26.04.2016 року о 16 год. 20 хв. в м. Вінниця, по вул. Привокзальна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, позивачка здійснивши поворот праворуч, за 10 м від виїзду із прилеглої дороги до вул. Привокзальна, здійснила зупинку транспортного засобу, чим порушила вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено», та за ч.1 ст. 126 КУпАП, під час зупинки транспортного засобу позивачка не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), в результаті чого на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачка в позовній заяві посилається на неправомірні дії працівника поліції щодо витребування ним у неї поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Поліс). При цьому зазначає, що Поліс страхування у неї був, проте на момент складання протоколу, закінчився строк його дії. Однак, позивачка до матеріалів позовної заяви такого Поліса страхування не долучила, що може свідчити про його відсутність на час складання адміністративного протоколу. До позовної заяви долучено Поліс страхування, який був укладений з 29.04.2016 року, тобто після вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому суд визнає такі твердження позивачки безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, позивачка не надала суду будь-які докази того, що своїми діями не вчинила адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто порушення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Суд вважає, що працівник поліції в даному випадку діяв в межах прав наданих чинним законодавством, а винесена постанова по справі є законною і обґрунтованою.

З цих підстав, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Обставини наведені ОСОБА_1 в адміністративному позові, як підставу скасувати оскаржувану постанову є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ПС2 № 8835767, від 26.04.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки інспектором УПП ОСОБА_2 при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 70, 71, 159-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниця про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідності та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає в порядку ст. 171-2 КАС України.

СУДДЯ: