Справа № 816/440/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
СУДДІ ПОЛТАВСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ БОЙКА С.С. ЩОДО ПОСТАНОВИ ПОЛТАВСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ ВІД 24 травня 2016 року.
30 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/440/16
24 травня 2016 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного Управління Державного казначейства у Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 колегія суддів виходила з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання неправомірною бездіяльності Полтавського ОВК щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та зобов`язання даного відповідача нарахувати та виплатити таку допомогу, оскільки це виходить за межі повноважень останнього. Компетенція Полтавського ОВК в питанні призначення одноразової допомоги згідно діючого законодавства обмежується складанням висновку та спрямування поданого заявником пакету документів до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для прийняття рішення.
Стосовно наведеного на підставі частини третьої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України висловлюю окрему думку.
Відмовляючи позивачу у наданні до Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги Полтавський обласний військовий комісаріат посилався на те, що порядок призначення та виплати означеної грошової допомоги, встановлений Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, на позивача не поширюється, оскільки останній на момент отримання травми не проходив військової служби, а саме не був військовослужбовцем.
Колегія суддів у своєму рішенні не погодилась з вищевикладеними доводами відповідача, як підставою для відмови позивачу у наданні відповідного висновку та зазначила, що розроблення нормативно-правових актів, які б чітко регулювали відносини в державі, є позитивним обов`язком держави у розумінні Європейської конвенції з прав людини.
Оскільки законодавцем надано право позивачу на отримання означеної грошової допомоги, то у нього виникли законні очікування на отримання даної допомоги.
За відсутності інших порядків виплати вказаної допомоги колегія суддів прийшла до висновку, що дана допомога повинна бути надана позивачу за діючим Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (надалі Порядок № 975).
Крім того, доводи відповідача, що така виплата добровольцям може бути покладена на інший центральний орган виконавчої влади є лише припущенням відповідача та не ґрунтуються на нормах законодавства.
У зв`язку з цим, за висновками колегії суддів рішення про відмову позивачу у наданні висновку з тих підстав, що позивач не є військовослужбовцем та відсутності інших порядків виплати одноразової допомоги, які фактично знайшли своє відображення у листах від 02.11.2015 № 10/646 та від 02.02.2016 № 10/179 Полтавського ОВК, є протиправними.
Отже, позивачу необхідно звернутися до Полтавського ОВК із заявою та необхідним пакетом документів, визначених Порядком № 975, а ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно прийняти рішення по суті заяви про можливість складення висновку виходячи із наданого позивачу права та існуючого механізму його реалізації.

Однак з таким висновком колегії суддів погодитися неможливо, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до Полтавського ОВК 19.10.2015 було подано заяву про виплату йому одноразової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності /а.с. 84/. До вказаної заяви було додано: довідку Полтавської обласної МСЕК № 1 Серія АВ №0481903 згідно якої ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності по слуху, у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків військовослужбовцем в результаті бойових дій в зоні АТО; довідку військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 20.10.2014 № 1482 про безпосередню участь ОСОБА_1 в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; довідка № 1482 від 20.10.2014 згідно якої ОСОБА_1 одержав ЗЧМТ та струс головного мозку під час виконання бойової задачі в с. Новосвітлівка, Луганської області в зоні дії АТО; акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 324; довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) видану військовою частиною НОМЕР_1 від 20.10.2014 № 1480; виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 4545/1432; виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 3797; копію паспорта; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; картку реквізитів для про проведення переказу коштів на рахунок /а.с. 84 - 94/, отже позивачем виконано вимоги Порядку № 975 в частині подання до уповноваженого органу пакету документів необхідного для виплати його одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності.
Не зважаючи на це Полтавським ОВК двічі було відмовлено позивачу у направленні відповідного висновку до Департаменту фінансів Міністерства оборони України.
Враховуючи викладене та зважаючи на приписи частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України з метою повного та всебічного захисту прав ОСОБА_1 та з метою недопущення порушення його прав в подальшому вважаю за доцільне було б вийти за межі позовних вимог визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_3 у наданні висновку до Департаменту фінансів Міністерства оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності.

Крім того, представником Міністерства оборони України висловлено думку в письмових запереченнях, а саме: позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки причиною інвалідності позивача є травма отримана під час виконання службових обов`язків військовослужбовця в результаті бойових дій в зоні АТО, а не під час виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби, тобто не під час проходження військової служби, а тому порядок призначення та виплати означеної грошової допомоги, встановлений Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, на позивача не поширюється.
Враховуючи вказану позицію представника Міністерства оборони України, обізнаність Міністерства про наявність донного спору, підпорядкованість Полтавського ОВК та з метою не допущення повторного порушення прав ОСОБА_1 , з боку Міністерства оборони України, враховуючи положення частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю за необхідне вийти за межі позовних вимог та стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності.
Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду С.С.Бойко