Справа № 486/74/15-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Київ К/800/39014/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н. В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі № 486/74/15-а за позовом Прокурора м. Южноукраїнська Миколаївської області до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення Южноукраїнської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року Прокурор м. Южноукраїнська звернувся в суд з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради № 1140 від 26.12.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Южноукраїнського міського голови 08.12.2013 та 18.12.2013 року прийняв від своєї матері ОСОБА_1 заяву на отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі під розміщення та обслуговування житлового будинку, не повідомивши міську раду про наявний конфлікт інтересів. За результатами розгляду даної заяви 26.12.2013 року на 45 сесії Южноукраїнської міської ради було прийнято рішення, яке підписане міським головою ОСОБА_2 Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 22.10.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України. Вказана постанова набрала законної сили.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року вказані вимоги залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Южноукраїнської міської ради 45 сесії 6 скликання від 26.12.2013 року № 1140 «Про надання згоди громадянці України ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 230 у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1».

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням суду апеляційної інстанції Южноукраїнська міська рада Миколаївської області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнської міської ради з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення та обслуговування житлового будинку. Рішенням Южноукраїнської міської ради № 1140 від 26 грудня 2013 року 6 скликання надано громадянці України ОСОБА_1 згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 230 у власність під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1.

Прокурор м. Южноукраїнська 30.10.2014 року звернувся до Южноукраїнської міської ради із заявою № (15-27) 2948вих-14 про скасування вказаного рішення, виданого (прийнятого) внаслідок вчинення корупційного правопорушення, з метою усунення негативних наслідків корупційних правопорушень. Підставою для звернення із вказаною заявою стало визнання голови Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із невиконанням останнім покладеного на нього ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» зобов'язання щодо регулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, що встановлено постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.10.2014 року. Згідно протоколу Южноукраїнської міської ради № 61 від 25.12.2014 року 61 сесії VІ скликання заяву прокурора міська рада не розглянула, оспорюване рішення не скасувала, у зв'язку із чим прокурор звернувся до суду із позовом про його скасування в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що з резолютивної частини постанови апеляційного суду Миколаївської області від 22.10.2014 року йде мова лише про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів безпосереднього керівника, та не вбачається, що вищезазначене рішення Южноукраїнської міської ради є незаконним. Згідно із п. 4 ст. 24 Регламенту Южноукраїнської міської ради VI скликання рішення міської ради (крім процедурного) вважається прийнятим, якщо після його обговорення на пленарному засіданні за нього проголосувала більшість від загального складу ради. А пункт 5 передбачає, що рішення з процедурних питань приймаються більшістю голосів депутатів, присутніх на засіданні. Згідно зі ст. 29 Регламенту Южноукраїнської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради від 06.10.2011 за №314, рішення ради, прийняті без поправок, підписуються головуючим у сесійній залі негайно. Рішення № 1140 було підписано міським головою ОСОБА_2 на виконання вимог законодавства України та Регламенту.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Южноукраїнською міською радою було прийнято рішення у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам України, обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно із ст. 12 Земельного кодексу України та відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. Таким чином, органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями у сфері земельних відносин на відповідній території, тому в силу цих норм Закону уповноважені приймати рішення, пов'язані із надання громадянам земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та вирішення інших питань у галузі земельних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VI нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) внаслідок вчинення корупційного правопорушення, можуть бути скасовані органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що у розгляді, підготовці та прийнятті оспорюваного рішення брав участь голова Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2, який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із невиконанням останнім покладених на нього ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» зобов'язань щодо регулювання конфлікту інтересів під час прийняття рішення Южноукраїнської міської ради 45 сесії 6 скликання від 26.12.2013 року № 1140 «Про надання згоди громадянці України ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АДРЕСА_2». Зазначені обставини встановлені постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.10.2014 року, яка набрала законної сили та є чинною.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VI нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) внаслідок вчинення корупційного правопорушення, можуть бути скасовані органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування.

Оскільки рішення Южноукраїнської міської ради № 1140 від 26 грудня 2013 року прийнято внаслідок вчинення міським головою м. Южноукраїнськ корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП у зв'язку із невиконанням останнім покладеного на нього ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» зобов'язання щодо регулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, що встановлено постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.10.2014 року, колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення.

Колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення судом апеляційної інстанцій, не вбачається.

Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі № 486/74/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: