Справа № 2-а-9756/11/1412
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 р.Справа № 2-а-9756/11/1412

Категорія: 5.8.3Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міжвідомчої комісії з питань відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобовязання надати дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з питань відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобовязання надати дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2011 року у відмовлено у відкритті провадження по даній адміністративній справі, на підставі того, що в розумінні приписів ст.ст.2,3 КАС України, позовна заява ОСОБА_2 не підтягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та висновки суду не відповідають дійсності.

Апелянт вказав, що предметом даного спору є рішення міжвідомчої комісії з питань відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання адміністрації Заводського району, видане у формі акту індивідуальної дії, дія якого поширена на конкретну особу і є актом одноразового застосування норм права та підставою оскарження відповідного рішення до суду першої інстанції стала невідповідність даного рішення вимогам чинного законодавства України.

Апелянт посилаючись на ст. 17 та 18 КАС України вважає що даний спір поширюється компетенції адміністративних судів.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

При прийнятті рішення суд першої інстанції зазначив, що при зверненні з відповідним позовом до суду позивач бажав встановити у квартирі, яка належить йому на підставі договору дарування частини квартири від 25/12/2004 N«2800, індивідуальної системи опалення. Листом віл 04/08/2011 №1-1088 Адміністрація Заводського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради позивачу було повідомлено про відмову у задоволенні заяви, через відсутність актів-претензій та рекомендовано зібрати документи у відповідності з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 26/08/2009 №1748, яким затверджено порядок надання погоджень.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом даного спору с відносини щодо відключення споживача від централізованого опалення та постачання гарячої води, а тому позовні вимоги містять приватно - правовий характер та вказаний позов не с адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Проте з висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1. ч. 2. ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1. ч. 1. ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, в яких однією з сторін виступає орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається зі змісту позову, предметом оскарження у дані й справі є саме рішення міжвідомчої комісії з питань відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, яке суперечить чинному законодавству України та яке підлягає скасуванню.

Тому колегія суддів вважає що у відповідності до приписів ст.ст.17, 18 КАС України адміністративний позов ОСОБА_2 до Міжвідомчої комісії з питань відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобовязання надати дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення належить розглядати саме в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання..

За таких обставин, на підставі ст. 204 КАС України ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2011 року підлягає скасуванню та справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2011 року скасувати та справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міжвідомчої комісії з питань відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобовязання надати дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення направити до Заводського районного суду м. Миколаєва - для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, оскарженню не підлягає.

Доповідач-суддя: ОСОБА_3

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_4