Справа № 805/2289/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. справа №805/2289/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Чебанова О.О. , Шишова О.О.

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника позивача Пожидаєвої О.О.,

представника відповідача Пікалова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехнології» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі № 805/2289/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехнології» про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 144 695,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Енерготехнології " (далі - ТОВ «Електротехнології») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.06.2015 в частині стягнення з розрахункових рахунків товариства на користь місцевого бюджету коштів в сумі податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 64077,39 грн. по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - Інспекція) до ТОВ "Енерготехнології" про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 144695,69 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року заяву ТОВ "Енерготехнології" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.06.2015 в частині стягнення з розрахункових рахунків товариства на користь місцевого бюджету коштів в сумі податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 64077,39 грн. було залишено без руху та заявнику було надано строк до 05 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; доказів, що свідчать про отримання заявником листа від 13.08.2015.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року заяву ТОВ «Електротехнології» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30 червня 2015 року в частині по адміністративній справі за позовом Інспекції до ТОВ «Електротехнології» про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 144 695,69 грн. повернуто.

Приймаючи рішення про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали від 19 січня 2016 року про залишення заяви без руху, а саме: не надано обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «Електротехнології» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що нововиявленими обставинами по справі 805/2289/15-а слід вважати прийняття та опублікування 18.12.2015 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р. Саме після оприлюднення даного розпорядження у Відповідача виникло право вважати можливим перегляд справи з тих обставин, що затверджено (підтверджено) перелік територій, що знаходяться у зоні проведення АТО і у апелянта є право на звільнення від сплати за землю за весь час проведення АТО, тобто, з 14.04.2014 по теперішній час.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 суд першої інстанції повернув заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.06.2015 на підставі п.5 ч.2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначивши, що заявник не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху, а саме: не надано обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року адміністративний позов Інспекції до ТОВ «Енерготехнлогії» про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб з розрахунків у банку в сумі 144 695 грн. 69 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з розрахункових рахунків ТОВ «Енерготехнлогії» на користь місцевого бюджету м. Краматорська кошти в сумі податкового боргу з орендної плати юридичних осіб у розмірі 144 695,69 грн.

У січні 2016 року ТОВ «Енерготехнлогії» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.06.2015 року.

Підстави та порядок перегляду судових рішень, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами врегульовано статтями 245, 253 КАС України.

У відповідності до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В той же час, у відповідності до ч. 4, 5 ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до частини 3 статті 250 вищенаведеного кодексу встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року заяву ТОВ «Енерготехнлогії» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 30.06.2015 було залишено без руху та заявнику надано трок до 5 лютого 2016 року для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду, обґрунтування з посиланням на докази що підтверджують наявність нововиявлених обставин; доказів, що свідчать про отримання заявником листа від 13.08.2015.

2 лютого 2016 року на виконання вищезазначеної ухвали заявником надано заяву до Донецького окружного адміністративного суду, в якій зазначено, що лист податкового органу від 13.08.2015 підприємством було отримано безпосередньо у приміщенні Інспекції, тобто 13.08.2015.

Крім того, заявник вважає, що нововиявленими обставинами по справі №805/2289/15-а слід вважати саме: прийняття та опублікування 18.12.2015 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що статтею 248 КАС України визначено формальні вимоги до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто, які відомості повинні бути в такій заяві.

Відсутність таких відомостей взагалі в заяві може бути визнано судом її недоліком та підставою для залишення заяви без руху.

В той же час, апеляційний суд зазначає, що як первісна заява відповідача (а.с.70-72), так і його заява про усунення недоліків (а.с.78-79) містить посилання, чому він вважає, що є підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто, заявником наведено відповідне обґрунтування своєї заяви.

Відтак, твердження суду першої інстанції про невиконання заявником вимог статті 248 КАС України не відповідають матеріалам справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що на цій стадії судового розгляду (вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами), суд не вправі давати юридичну оцінку таким обґрунтуванням, оскільки для цього існує стадія судового розгляду. Зокрема, у відповідності до вимог частин другої та четвертої статті 250 КАС України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини першої статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, зміст обґрунтувань своєї заяви заявник має право викладати на власний розсуд, а їх формальна наявність в заяві є предметом перевірки суддею на стадії відкриття провадження. В той же час, переконливість таких обґрунтувань, відповідність їх вимогам закону є предметом судового розгляду по суті, тобто, іншої стадії судового провадження.

Таким чином, висновки місцевого суду в оскаржувані ухвалі щодо невиконання заявником вимог про обґрунтування своєї заяви не відповідають матеріалам справи. Відповідачем також надано пояснення щодо дати отримання ним листа від 13.08.2015 року, тобто, докази, які у нього є в наявності для підтвердження певних обставин.

З цих підстав, на переконання судової колегії, у місцевого суду були відсутні підстави для повернення відповідної заяви відповідача.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про безпідставність висновку суду першої інстанції, що заявником не виконанні вимоги ухвали суду від 19 січня 2016 року щодо надання до суду обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала виготовлена 08 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехнології» - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі № 805/2289/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехнології» про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 144 695,69 грн. - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов