Справа № 820/6980/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р.Справа № 820/6980/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою науково-виробничого підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» товариства інвалідів Київського району м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом науково-виробничого підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» товариства інвалідів Київського району м. Харкова до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В с т а н о в и л а:

16 квітня 2014 року позивач - науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХСНАБ» товариства інвалідів Київського району м. Харкова (далі - НВП «ПРОМТЕХСНАБ») звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, що прийняті 17.03.2014 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області (нині - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, далі по тексту - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року адміністративний позов НВП «ПРОМТЕХСНАБ» залишений без розгляду з підстав, установлених п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судове рішення вмотивовано тим, що, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду представник позивача, без поважних причин не прибув до судових засідань: 10 березня 2016 року, 05 квітня 2016 року та 11 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі НВП «ПРОМТЕХСНАБ», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року на направити справу до суду для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначене положення кореспондується з приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України згідно якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

За матеріалами справи вбачається, що 10 березня 2016 року розгляд справи за адміністративним позовом НВП «ПРОМТЕХСНАБ» судом відкладений на 05 квітня 2016 року у зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (т. 10, а.с. 157).

Як убачається із довідки про причини повернення рекомендованого відправлення суду на адресу НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (повістка про виклик у суд на 10 березня 2016 року), останнє повернуто відділенням поштового зв'язку до суду 19 березня 2016 року (т. 10, а.с. 156 обор).

04 квітня 2016 року Харківським окружним адміністративним судом отримана заява представника НВП «ПРОМТЕХСНАБ» від цієї ж дати із проханням перенести розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути до судового засідання 05 квітня 2016 року (т. 10, а.с. 161-162).

05 квітня 2016 року розгляд справи за адміністративним позовом НВП «ПРОМТЕХСНАБ» судом відкладений на 11 квітня 2016 року у зв'язку з надходженням зазначеного клопотання (т. 10, а.с. 168). При цьому оцінка причин неприбуття представника позивача до судового засідання судом не надана.

Як убачається із довідки про причини повернення рекомендованого відправлення суду на адресу НВП «ПРОМТЕХСНАБ» (повістка про виклик у суд на 11 квітня 2016 року), останнє повернуто відділенням поштового зв'язку до суду 13 квітня 2016 року (т. 10, а.с. 181-183).

Таким чином, станом на 10 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року у суду була відсутня інформація, яка б беззаперечно свідчила про те, що в порядку, визначеному ч.ч. 2, 3 ст. 35 КАС України, позивач у справі - НВП «ПРОМТЕХСНАБ» був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та його представник не прибув до судових засідань без поважних на то причин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заперечення відповідача на висновок колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 55, 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу науково-виробничого підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» товариства інвалідів Київського району м. Харкова задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом науково-виробничого підприємства «ПРОМТЕХСНАБ» товариства інвалідів Київського району м. Харкова до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень направити Харківському окружному адміністративному суду для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді: (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 06 червня 2016 року