Справа № 2а-2884/10/1170
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04 листопада 2010 року Справа № 2а-2884/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 10-40 год. адміністративну справу

за позовом: Прокурора м. Кіровограда

до відповідача: Кіровоградської міської ради

третя особа: ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

прокурора Петрова Т.І.,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи не зявився,

Прокурор м.Кіровограда звернувся з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №1438 від 06.11.2008 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1Г.».

Позивач посилається на те, що рішенням Кіровоградської міської ради № 1438 від 06.11.2008 р. затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вул.Короленка (біля стадіону АРЗ) площею 1 000,00 кв. м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та акт визначення збитків власників землі та землекористувачів, повязаних із вилученням земельної ділянки, а також передано ОСОБА_1 її у власність за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі. Позивач вважає вказане рішення незаконним, оскільки генеральним планом м. Кіровограда територія земельної ділянки по вул.Короленка (біля стадіону АРЗ) передбачена як територія зелених насаджень загального користування, а тому відповідно до п.а) ч.3 ст.83 Земельного кодексу України, відповідна земельна ділянка не може передаватися у приватну власність, а проект забудови території за передбаченою оскаржуваним рішенням адресою, розроблення якого визначено ст.15 Закону України «Про планування і забудову територій» у встановленому законодавством порядку не погоджувався і не затверджувався. Акта інвентаризації земель кварталу існуючої громадської та житлової забудови, яка на думку позивача, відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про землеустрій», проводиться з метою встановлення місця розташування обєкта землеустрою, не складалося, у звязку з чим, не визначено статусу земельної ділянки комунальної власності, про яку йде мова у відповідному рішенні, зокрема, чи належить вона до земель загального користування населених пунктів та (або) земель оздоровчого призначення, які мають особливу екологічну цінність та відповідно до п. а, в ч. 3 ст. 83 Земельного кодексу України не можуть передаватися у приватну власність.

Позивач зазначає, що затвердження проекту землеустрою оскаржуваним рішенням здійснено на підставі незаконного висновку природоохоронного органу, оскільки Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором 21.05.2009 р. опротестовано та зупинено дію висновку природоохоронного органу від 29.07.2008 р. №2170-07/06, яким погоджувався проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність по вул.Короленка (біля стадіону АРЗ) площею 1 000,00 кв. м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель. Позивач вважає, що з урахуванням правових підстав для скасування відповідного рішення в частині затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою, який став підставою для прийняття цього ж рішення в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 р. №1438 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1Г.», підлягає скасуванню і в частині передачі йому у власність земельної ділянки, так як буде відсутня підстава для такої передачі.

Позивач вказує, що рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 р. №1438 прийняте відповідачем без врахування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 04.11.2008 р., відповідно до якого проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність по вул. Короленка (біля стадіону АРЗ) площею 1 000,00 кв. м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд негативно оцінений як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам.

Прокурор м. Кіровограда зазначає, що за наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень закону в діяльності Кіровоградської міської ради прокурором м.Кіровограда на рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 р. №1438 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1Г.»принесено протест від 21.05.2009 р. №2981-вих. З вимогою про скасування або визнання таким, що втратило чинність рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 р. №1438.

До участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача за ініціативою суду залучено ОСОБА_1 (а.с.70).

В судове засідання зявився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.134).

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.11.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 10.11.2009 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2008 року одинадцятою сесією пятого скликання Кіровоградської міської ради прийнято рішення №1438, яким затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в місті Кіровограді по вулиці Короленка (біля стадіону АРЗ) площею 1 000,00 кв. м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та акт визначення збитків власників землі та землекористувачів, повязаних із вилученням земельної ділянки, а також передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку по вулиці Короленка (біля стадіону АРЗ) площею 1 000,00 кв. м. (зелених насаджень загального користування) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі (а.с.10, 115).

Відповідно ст. 5 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.20 вказаного Закону при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають зокрема право вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обовязковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами перевірки прокуратурою м. Кіровограда 21.05.2009 р. внесено протест №2981-вих. на рішення Кіровоградської міської ради від 06.11.2008 р. №1438 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1Г.»з вимогою про скасування або визнання таким, що втратило чинність (а.с.18-20).

У встановлений законом десятиденний строк, тобто до 01.06.2009 року відповідач протест не розглянув, повідомивши листом від 29.05.2009 р. №1905/52 прокурора м. Кіровограда, що вказаний протест буде включено до порядку денного чергового засідання сесії Кіровоградської міської ради (а.с.21).

Згідно ст.21 Закону України «Про прокуратуру» у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Відповідно до ст.3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Із змісту п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 р. №280/97-ВР вбачається, що вирішення відповідно до закону питань земельних відносин відбувається виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Основою для визначення цільового призначення земельної ділянки є її належність до відповідної категорії земель.

Відповідно до ст.18 Земельного кодексу України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними обєктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.

У відповідності до ст.19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісового фонду; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно ст.38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших обєктів загального користування.

У відповідності до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України, що діяв у редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіровоградської міської ради №1757 від 28 лютого 2006 року погоджено місце розташування та надано приватному підприємцю ОСОБА_1 згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 20 років площею 0,1 га зелених насаджень загального користування по вул. Короленка (біля стадіону АРЗ) під розміщення кафе за рахунок земель житлової та громадської забудови (а.с.11-25).

Рішенням Кіровоградської міської ради №405 від 28 грудня 2007 року внесено зміни до рішення Кіровоградської міської ради №1757 від 28 лютого 2006 року, а саме п. 158 рішення викладено в новій редакції, відповідно до якої погоджено місце розташування та надано ОСОБА_1 згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1 га зелених насаджень загального користування по вул.Короленка (біля стадіону (АРЗ) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі (а.с.139).

Згідно ст.1 Закону України «Про землеустрій»від 22.05.2003 р. №858-ІV землеустрій сукупність соціально-економічних та екологічних заходів, спрямованих на регулювання земельних відносин та раціональну організацію території адміністративно-територіальних утворень, субєктів господарювання, що здійснюються під впливом суспільно-виробничих відносин і розвитку продуктивних сил; а проект землеустрою сукупність нормативно-правових, економічних, технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити протягом 5-10 і більше років.

Відповідно до пункту «в»ч.1 ст.20 вказаного Закону землеустрій проводиться в обовязковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

Згідно ч.1 ст.25 зазначеного Закону документація із землеустрою розробляється у вигляді програм, схем, проектів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації, а згідно п. «д»ч. 2 вказаної статті проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок є видом документації із землеустрою.

Розробниками документації із землеустрою у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про землеустрій», є юридичні та фізичні особи, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою відповідно до закону. Розробники документації із землеустрою, згідно ч.3 ст.28 зазначеного Закону, несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.

Із змісту ст.30 Закону України «Про землеустрій»вбачається, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про землеустрій»проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок. Порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначає Порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №677 (далі Порядок).

Згідно п.8 Порядку вимоги до складу, змісту та оформлення проекту відведення земельної ділянки встановлюються нормативно-технічною документацією із землеустрою.

У відповідності до ч.ч. 8, 9 ст. 118 ЗК України, проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.

В матеріалах справи міститься копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка (біля стадіону АРЗ) (а.с.135-154).

Даний проект на момент подання до Кіровоградської міської ради був погоджений:

- Управлінням земельних ресурсів у місті Кіровограді (від 17.07.2008 року №943-1 вих.) (а.с.143);

- Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області (від 29.07.2008 року №2170-07/06) (а.с.144-145);

- Кіровоградською міською санітарно-епідеміологічною станцією (від 01.08.2008 року №4095/03) (а.с.146);

- Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради (від 16.07.2008 року №3233) (а.с.147);

- Відділом охорони культурної спадщини, туризму та курортів Управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації (від 04.07.2008 р. №01-33-2974/3).

В судовому засіданні представник прокурора посилався на той факт, що Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором 21.05.2009 р. опротестовано та зупинено дію висновку природоохоронного органу від 29.07.2008 р. №2170-07/06, а Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області протест задоволено та висновку відкликано 29.05.2009 року (а.с.34, 35).

Представник прокурора вважає такі обставини підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Кіровоградської міської ради.

Суд вважає безпідставним посилання позивача як на підставу для задоволення позову на факт зупинення дії такого висновку та погодження, оскільки на момент винесення рішення Кіровоградської міської ради №1438 від 06.11.2008 р. він був чинним.

У судовому засіданні представник прокурора вказав, що висновком державної експертизи землевпорядної документації від 04.11.2008 р. №0961, затвердженим першим заступником начальника Головного управління земельних ресурсів у Кіровоградській області ОСОБА_3 04.11.2008 р., проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність по вул. Короленка (біля стадіону АРЗ) площею 1 000,00 кв. м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд підсумково негативно оцінено як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, а також не погоджено відповідний проект землеустрою (а.с.22). При цьому позивач наполягає на тому, що державна експертиза землевпорядної документації відповідно до законодавства є обовязковою, а тому її висновки повинні були бути врахованими Кіровоградською міською радою при винесенні оскаржуваного рішення.

У пункті 7 зазначеного висновку вказано, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»форма проведення державної експертизи землевпорядної документації є обовязковою.

Статтею 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»від 17.06.2004 р. №1808-ІV визначено, що державна експертиза землевпорядної документації (далі державна експертиза) це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка обєктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо обєктів експертизи.

Статтею 8 вказаного Закону визначено, що державна експертиза проводиться в обовязковій, вибірковій та добровільній формах.

Згідно ст.9 зазначеного Закону в редакції, чинній на час винесення висновку, обовязковій державній експертизі підлягають:

- загальнодержавні й регіональні (республіканські) програми використання та охорони земель;

- схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень;

- проекти землеустрою щодо встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень;

- проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- проекти землеустрою щодо формування земель комунальної власності територіальних громад і проекти розмежування земель державної та комунальної власності населених пунктів;

- проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь;

- проекти землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів;

- проекти землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань;

- технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель, нормативної грошової оцінки земельних ділянок, а також звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, на час винесення висновку державної експертизи землевпорядної документації, така експертиза не була обовязковою, а тому негативний висновок такої експертизи не міг бути підставою для відмови ОСОБА_1 Кіровоградською міською радою у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про землеустрій»технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, включає: пояснювальну записку; технічне завдання на складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, копії заяв фізичних та клопотання юридичних осіб; матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки; рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання або передачу земельної ділянки у власність або надання в користування, в тому числі на умовах оренди; акт прийому-передачі межових знаків на зберігання; акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності; кадастровий план земельної ділянки; перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути.

Матеріали справи містять копію технічної документації із землеустрою, яка відповідає вимогам ст.56 Закону України «Про землеустрій»(а.с.135-154).

Згідно повідомлення головного управління Держкомзему у Кіровоградській області №1181-1 від 06.09.2010 р. (а.с.86) земельна ділянка (кадастровий номер :06:047:0094). за адресою вул. Короленка (біля стадіону АРЗ) станом на 06 листопада 2008 року, тобто на момент передачі у власність, відносилась до категорії землі житлової та громадської забудови, по угіддях землі одно- та двоповерхової житлової забудови, а тому суд вважає безпідставним посилання прокурора м.Кіровограда на те, що земельна ділянка по вул.Короленка (біля стадіону АРЗ) площею 1 000,00 кв. відведена у власність ОСОБА_1 саме як територія зелених насаджень загального користування.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи представник прокурора посилалась на той факт, що на земельній ділянці зростають багаторічні насадження, які в разі будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд, на думку представника прокурора, можуть бути знесені.

В судовому засіданні досліджено схему розміщення земельної ділянки, зі змісту якої вбачається близько в межах відведеної земельної ділянки розміщено три зелених насадження (а.с.152).

В судовому засіданні встановлено, що проект забудови земельної ділянки у встановленому порядку не складався, а тому у позивача відсутні підстави вважати, що в результаті забудови вказані багаторічні насадження, розміщені на відведеній земельній ділянці будуть знесені.

Судом встановлено, що на час розгляду справи, третьою особою ОСОБА_1 відповідно до рішення Кіровоградської міської ради №1438 від 06.11.2008 р., оформлено право власності на земельну ділянку по вул. Короленка (біля стадіону АРЗ) площею 1 000,00 кв. м., що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.41).

Суд вважає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин»між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, що узгоджується з позицією, викладеною в рішенні Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Кіровоградська міська рада не мала правових підстав скасовувати своє рішення № 1438 від 06.11.2008 р., оскільки воно на момент внесення протесту вже вичерпало свою дію та було виконане, оскільки 15 січня 2009 року ОСОБА_1 отримано державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку (а.с.41, 84), а тому позовні вимоги прокурора м.Кіровограда про визнання незаконним та скасування рішення №1438 від 06.11.2008 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1Г.»задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Дата виготовлення повного тексту постанови 09 листопада 2010 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4