Справа № 314/6400/2014(2а/314/59/2014)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2016 року справа № 314/6400/2014

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 р. у справі №314/6400/2014

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними та протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу часу роботи у ТОВ "Сфера ЛТД Ко" та здійснити перерахунок пенсії за віком з урахуванням загального трудового стажу 41 рік, а не 39 років;

- зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії за віком з урахуванням загального трудового стажу 41 рік, а не 39 років;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком з дня звернення із заявою про призначення пенсії за віком - 13.08.2014 року:

- зобов'язати відповідача сплатити заборгованість, що утворилась при неправильно розрахованій пенсії.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.12.2014 р. в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.12.2014 р. у справі №314/6400/2014 скасовано.

Позов задоволено частково, а саме: визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області під час прийняття рішення щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу роботи ОСОБА_1

у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сфера ЛТД Ко" періоду з 31.07.1998 року по 22.02.2001 року та здійсненні перерахунку пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача, у якій він просить роз'яснити постанову суду від 23 червня 2015 року та вказати відповідачу на неприпустимість відмови виконати рішення суду та вчинити певні дії з урахуванням інформаційного листа ВАСУ, довідки від 23.02.2001р. разом з поясненнями двох свідків від 17.11.2014 р. та від 04.01.2016р. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач відмовляється виконати постанову суду від 23 червня 2015 року у зв'язку з тим, що постанова не містить зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Позивач у судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови від 23 червня 2015 року підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Як вбачається яз матеріалів справи, постановою суду від 23.06.2015 року визнано неправомірною бездіяльність відповідача під час прийняття рішення щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу роботи позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сфера ЛТД Ко" періоду з 31.07.1998 року по 22.02.2001 року та здійсненні перерахунку пенсії.

Вказане рішення мотивовано тим, що відмова відповідача у зарахуванні позивачу періоду з 31.07.1998 року по 22.02.2001 року до трудового стажу та здійсненні перерахунку пенсії була необґрунтованою, оскільки відповідач не отримав відомостей щодо позивача з інформаційної бази системи персоніфікованого обліку стосовно періоду з 31.07.1998 року по 01.07.2000 року та не обґрунтував своє рішення щодо неможливості прийняти довідку ТОВ "Сфера ЛТД Ко" від 23.02.2001 року №05 в якості належного документу щодо стажу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання постанови суду від 23.06.2015 року не вчинив дій, спрямованих на усунення виявлених судом порушень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови суду від 23.06.2015р. зазначається про вимоги Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року (далі - Порядок №637), яким передбачається можливість прийняття такої довідки для підтвердження трудового стажу. Проте, відповідач не зазначив у своєму рішення від 15.08.2014 р. №4 чому довідка не відповідає Порядку №637 та не приймається до уваги, як це передбачає п.3 Порядку №637 у випадку відсутності необхідних записів.

Відповідач має з урахуванням постанови суду та за зверненням позивача розглянути надані документи та надати відповідне обґрунтоване рішення Комісії з призначення та виплати пенсій.

Стосовно відсутності в резолютивній частині постанови зобов'язань відповідача до вчинення будь-яких дій, колегія суддів зауважує, що суд виходив з прохальної частини позову та розглянув справу в межах позовних вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити та роз'яснити резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст.170, 206 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі №314/6400/2014 задовольнити.

Роз'яснити, що резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року слід розуміти так, що Управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області зобов'язане отримати відомості щодо ОСОБА_1 з інформаційної бази системи персоніфікованого обліку стосовно періоду роботи з 31.07.1998 року по 01.07.2000 року, надати оцінку довідці ТОВ "Сфера ЛТД Ко" від 23.02.2001 року №05 та прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 13.08.2014р. з урахуванням отриманих даних.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя О. М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.О. Коршун