Справа № 814/585/15
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/585/15

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаряОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" до Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог з боку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиєв", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправними та скасувати: рішення конкурсного комітету Миколаївської обласної державної адміністрації від 29.01.15 в частині визначення переможця по обєкту конкурсу №1 та №100 та в частині визначення претендента, який посів друге місце по обєкту конкурсу №100;

- скасувати розпорядження голови Миколаївської ОДА №43-р від 18.02.15 про введення в дію рішення конкурсного комітету від 29.01.15 року в частині визначення переможця по обєктах конкурсу №1 та №100 та в частині визначення претендента, який посів друге місце, по обєкту конкурсу №100;

- визнати нечинними договори № 6-м та №7-м, укладені Миколаївською облдержадміністрацією 24.02.15 року з ТОВ "Гаджиев" та ФОП ОСОБА_5 на обслуговування маршрутів, включених до обєктів конкурсу № 1 та №100.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що переможець конкурсу по обом обєктам ТОВ "Гаджиєв" надав конкурсній комісії недостовірні відомості щодо кількості автобусів та середньообліковій кількості працівників, а за таких обставин, відповідно до п.12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, конкурсний комітет повинен був не допустити взагалі до участі у конкурсі ТОВ "Гаджиєв". За відомостями позивача, у переможця конкурсу ТОВ "Гаджиєв" було всього 27 автобусів, а для обслуговування 24 маршрутів було необхідно 29 автобусів (з урахуванням резерву). Крім цього, ТОВ "Гаджиєв" у анкеті конкурсанта вказав, що середньооблікова кількість працівників складає 52 особи, що надавало право на отримання 8 балів, однак відповідно до податкової декларації середньооблікова кількість працівників у ТОВ Гаджиєв дорівнювала не більше 50, що надавало лише 6 балів. Зазначені обставини, на думку позивача, обумовили невірний підрахунок балів учасників конкурсу та призвели до невірного визначення переможця.

Крім того, позивач вказував, що під час визначення претендента, який посів друге місце за обєктом №100, всупереч вимогам п.46 Порядку, не було надано перевагу позивачу, при рівній кількості балів з ФОП ОСОБА_5, з врахуванням того, що позивачем надані конкурсному комітету сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, а також свідоцтво відповідності автобуса параметрами комфортності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції неповною мірою з'ясував обставини, що мають значення у справі, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору.

Під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції представник позивача відмовився від позовних вимог в частині визнання нечинним договору на обслуговування маршрутів, включених до обєктів конкурсу № 1від 24.02.2015 року №6-м, укладеного між відповідачем та ТОВ "Гаджиев", з тих підстав, що зазначений договір розірвано за згодою сторін.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року відмову від частини позовних вимог прийнято судом, провадження в цій частині позову закрито.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі зясовано, що на виконання розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 23.12.14 року №441-р "Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація", 29.01.2015 року конкурсним комітетом проведено конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація.

Окрім інших, на конкурс було виставлено обєкт №1 на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах за рейсами: 1) №1059/1060 Миколаїв-Градівка, 2)№1005/1006 ОСОБА_6, 3) №1019/1020 Миколаїв-Красненьке, 4) №1021/1022 Миколаїв-Курячі Лози, 5) №1151/1152 Миколаїв-Березанка, 6) №1489/1490 Миколаїв-Веселинове, 7) №1063/1064 Миколаїв-Веселинове, 8) 1061/1062 Миколаїв-Мартинівка, 9) 1007/1008 Миколаїв-Первомайськ, 10) 1125/1126 Миколаїв - Новосвітлівка Веселинівського району, 11) 1127/1128 Миколаїв-Новосвітлівка Веселинівського району, 12) 1259/1260 Новошмидтівка-Миколаїв та обєкт №100 за рейсом Миколаїв-Кримка.

До участі у конкурсі на обєкт №1 подані заяви ТОВ "Гаджиєв" та ТДВ "Оріон-Авто".

До участі у конкурсі на обєкт №100 подані заяви ТОВ "Гаджиєв", ТДВ "Оріон-Авто" та ФОП ОСОБА_5

Результати засідання конкурсного комітету по визначенню переможців конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником яких є облдержадміністрація, викладено у протоколі від 29.01.2015 року, згідно з яким, за системою оцінки пропозицій претендента по об'єкту №1 ТОВ "Гаджиєв" нараховано 28,16 балів, ТДВ "Аріон-Авто" - 21бал, а по об'єкту №100 ТОВ "Гаджиєв" нараховано 29 балів, ФОП ОСОБА_5- 20 балів, ТДВ "Аріон-Авто" - 20 балів. За результатами голосування конкурсним комітетом прийнято рішення визнати переможцем конкурсу по об'єктам №1 та № 100 ТОВ "Гаджиєв", як такого, що набрав більшу кількість балів (а.с.58-61 т.1).

Заявою від 04.02.2015 року ТОВ "Гаджиєв" відмовився від укладення договору з облдержадміністрацією, як переможця конкурсу по об'єкту №100, на користь ФОП ОСОБА_5, який за результатами конкурсу посів друге місце (а.с.55 т.1).

Рішення конкурсного комітету від 29.01.2015 року введено в дію розпорядженням голови Миколаївської облдержадміністрації від 18.02.2015 року № 43-р (а.с.47 т.1).

24.02.15 року Миколаївською обласною державною адміністрацією з ТОВ Гаджиєв та ФОП ОСОБА_5 укладено договори №6-м та №7-м про організацію перевезення пасажирів на міжміських (приміських) автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, організатором перевезень на яких є Миколаївська облдержадміністрація, на організацію перевезень за вищевказаними маршрутами.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи не встановлено фактів надання ТОВ "Гаджиєв" недостовірних відомостей для участі у конкурсі, а питання надання переваг при рівності кількості балів учасників конкурсу, згідно діючого законодавства, вирішується лише у разі визначення переможця конкурсу, в той час як а ні позивач, а ні ФОП ОСОБА_5 не є переможцями конкурсу, а набрали рівну кількість балів при визначенні другого місця. За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача є законними і підстави для їх скасування відсутні.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України від 5 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до статей 43, 44 цього Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

До обов'язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать:

визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

Згідно ст.45 цього Закону у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які, зокрема, подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію.

Статтею 46 Закону №2344-ІІІ передбачено, що для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи: заяву претендента встановленого зразкаіз зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент; відомості за підписом суб'єкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Під час визначення переможця конкурсу на міжміських та міжнародних автобусних маршрутах у разі рівних пропозицій претендентів перевага надається перевізникам, які представили до конкурсного комітету свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності.

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) визначено Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081 (далі - Порядок), який є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Відповідно до п. 12 Порядку конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: подав на розгляд документи не в повному обсязі або такі, що містять недостовірну інформацію; не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів), тощо.

При цьому достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення;

Пунктом 14 Порядку передбачено, що на робочий орган покладаються функції з підготовки матеріалів для проведення конкурсу, їх аналізу та оцінки відповідності конкурсних пропозицій перевізника претендента умовам конкурсу, підготовки паспортів маршрутів та матеріалів для подальшого встановлення відносин між організатором та автомобільним перевізником переможцем конкурсу.

Для підготовки інформації про відповідність технічного стану автобусів претендента умовам перевезень та відповідність претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху організатор не менш як за дев'ять робочих днів до дати проведення конкурсу надсилає список перевізників-претендентів на відповідний конкурс до Державтоінспекції.

Згідно п.29 Порядку для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи:

нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів;

перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу;

копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;

копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;

анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку;

копію штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останні повні два квартали.

Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.

Відповідно до пункту 32 Порядку до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Згідно з пунктом 37 Порядку достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених його пунктом 29, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

За правилами пунктів 40 - 43, 46, 47 цього Порядку під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності, умови контролю за станом здоров'я водіїв.

Під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника - претендента. Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

У разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Аналізуючи положення вищевказаного Порядку, слід зробити висновок, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах перевізника-претендента та наявність достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів) тощо, перевіряється організатором та робочим органом не пізніше ніж за два дні до проведення конкурсу та автомобільні перевізники, які подали на розгляд документи, що містять недостовірну інформацію або такі, що не мають достатньої кількості транспорту, до участі в конкурсі не допускаються.

Як вбачається з матеріалів справи, для участі у конкурсі ТОВ "Гаджиєв" були подані заяви на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користування у межах об'єктів конкурсу №№1,100, з наведенням переліку маршрутів, до яких додано відповідні анкети та перелік транспортних засобів які пропонується до використання на автобусних маршрутах (а.с.62-69 т.1).

За наведеною в цих документах інформацією, зазначений претендент - перевізник запропонував для участі в конкурсі по об'єкту №1 - 12 транспортних засобів, а по об'єкту № 100 - 2 автобуси, додавши на кожну одиницю транспорту ліцензійну картку та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім цього, в анкеті ТОВ "Гаджиєв" зазначено, що для виконання чинних договорів на обслуговування міжміських маршрутів підприємству необхідно 14 транспортних засобів, а середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом, що працюють на повну ставку, становить 52 особи.

Водночас, за повідомленням Міністерства інфраструктури України від 29.04.2016 року, на момент проведення конкурсу ТОВ "Гаджиев" за діючими договорами обслуговувало 14 міжобласних маршрутів та один міжнародний маршрут Коблево-Мінск. (а.с.235-237 т.2)

В свою чергу, колегією суддів встановлено, що станом на 29.01.2015 року, тобто на момент проведення конкурсу, ТОВ "Гаджиєв" мало у розпорядженні 35 ліцензованих транспортних засобів та фактично обслуговувало 6 маршрутів з необхідною кількістю 9 автобусів (без урахування резерву). Обслуговування решти 8 маршрутів за ініціативою ТОВ "Гаджиев" зупинено (лист Укртрансінспеккції від 02.10.2015 року, а.с.85-95 т.2).

Отже, зібрані у справі докази повною мірою підтверджують той факт, що на момент проведення конкурсу ТОВ "Гаджиєв" мало достатню кількість транспортних засобів, які були необхідні для здійснення перевезень за маршрутами, заявленими на конкурсі.

Спростовуючи доводи позивача щодо недостовірності даних про середньооблікову кількість працівників, суд першої інстанції виходив з того, що а ні Законом України "Про автомобільний транспорт", а ні Порядком не визначено, на підставі яких відомостей перевізники повинні визначати середньооблікову кількість працівників. Суд погодився з доводами третьої особи ТОВ "Гаджиев", що за відсутності прямого обовязку визначати середньооблікову кількість працівників саме за формою податкової звітності 1-ДФ під час подання анкет на участь у конкурсі, підприємство могло обрати і інший спосіб, зокрема, відповідно до Інструкції зі статистики кількості працівників, яка затверджена Державним комітетом статистики України наказом №286 від 28.09.2005 року.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним та додатково зазначає, що згідно пункту 32 Порядку під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів враховуються критерії, зазначені в Анкеті, яка є додатком № 5 Порядку (далі - Анкета).

Згідно переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників - претендентів (додаток № 4 до Положення), за наявності у перевізника середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, для міжміських перевезень від 30 до 50 осіб включно, нараховується шість балів, а понад 50 - вісім балів.

Відповідно до пункту 42 Порядку у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, конкурсний комітет нарахував ТОВ "Гаджиев" 8 додаткових балів за повідомлений ним показник середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, що становить 52 особи.

Позивач у своєму позові наголошував, що середньооблікова кількість працівників ТОВ "Гаджиєв" становить 36 осіб, що давало зазначеному претенденту лише 6 додаткових балів.

З урахуванням того, що, як вже зазначалося вище, за результатами підрахунку балів по об'єкту №1 ТОВ "Гаджиев" нараховано 28,16 балів, а ТОВ "Аріон-Авто" - 21 бал, колегія суддів приходить до висновку, що навіть за умов неправильного обчислення показника середньооблікової кількості працівників, ТОВ "Гаджиев" все одно залишається переможцем конкурсу, та, в будь-якому разі, ця обставина не може бути підставою для скасування рішення конкурсного комітету, адже вона жодним чином не вплинула на результати конкурсу при визначенні його переможця.

Таким чином, оскільки в під час розгляду справи судом не встановлено фактів надання ТОВ "Гаджиев" недостовірних відомостей для участі у конкурсі на перевезення пасажирів на міжміських внутрішньо обласних та приміських автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на яких є облдержадміністрація, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову в частині оскарження рішень, дій та договорів з приводу обєкту конкурсу №1.

Колегія суддів також вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання неправомірним рішення відповідача щодо визначення перевізника-претендента, який посів друге місце по обєкту №100, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.46 Закону України "Про автомобільний транспорт" під час визначення переможця конкурсу на міжміських та міжнародних автобусних маршрутах у разі рівних пропозицій претендентів перевага надається перевізникам, які представили до конкурсного комітету свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності.

Відповідно до п.46 Порядку, у разі коли учасники конкурсу набрали однакову кількість балів, під час визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який посів друге місце, перевагу має той перевізник-претендент, що подав конкурсному комітетові сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, а також (для міжміського автобусного маршруту) свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності, а у разі неподання таких документів або подання їх кількома перевізниками-претендентами, що набрали однакову кількість балів, переможець визначається шляхом голосування.

Детальний аналіз змісту положень наведених правових норм дає підстави для висновку, що критерії надання переваг учасників конкурсу повинні застосовуватися лише при визначенні переможця, а при визначенні перевізника-претендента, який посів друге місце, у випадку набрання однакової кількості балів претендентами-перевізниками, ці переваги не застосовуються.

Як Законом так і Порядком передбачено надання переваг тому претенденту, який надав сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів та сертифікат відповідності автобуса параметрам комфортності, лише у разі визначення переможця конкурсу, при рівності кількості балів учасників конкурсу, а надання переваг у звязку з наявністю у претендента сертифікатів при визначенні того хто зайняв друге, а хто третє місця, ні Законом, ні Порядком не передбачено.

Таким чином, у звязку з однаковою кількістю балів при визначенні перевізника-претендента, який посів друге місце, Миколаївської обласна державна адміністрація не мала обовязку встановлювати перевагу перевізника-претендента та досліджувати наявність сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, а також свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності.

Та обставина, що в подальшому, після оголошення результатів конкурсу, з прийняттям відповідного рішення конкурсним комітетом, переможець конкурсу ТОВ "Гаджиев" відмовився укладати з відповідачем договір на перевезення за вказаним маршрутом, внаслідок чого договір було укладено з ФОП ОСОБА_5, на переконання судової колегії, також не може слугувати підставою для скасування рішення конкурсного комітету про визначення перевізника-претендента, який посів друге місце .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Оріон-Авто" до Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог з боку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджиев", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В.Стас

ОСОБА_2