Справа № 826/8695/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ К/800/36891/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Епіцентр К» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови і рішення, за касаційною скаргою ТОВ «Епіцентр К» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ТОВ «Епіцентр К» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати:

протиправними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві щодо складання постанови № 000028 від 16.04.2013 про накладення штрафних санкцій та рішення № 000019 від 16.04.2013 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

протиправними та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві № 000028 від 16.04.2013 про накладення штрафних санкцій;

протиправними та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві № 000019 від 16.04.2013 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Епіцентр К», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Встановлено, що на підставі направлення № 000145 від 20.03.2013 та наказу № 144 від 14.03.2013, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010 (далі - Закон № 2735-VI), статті 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 2736-VI від 02.12.2010 (далі - Закон № 2736-VI) Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві проведено перевірку з питань відповідності продукції, що реалізується ТОВ «Епіцентр К» за адресою: проспект Григоренка, 40, вимогам Законів № 2735-VI та № 2736-VI, Технічних регламентів, які розповсюджуються на зазначену продукцію, з одержанням для перевірки документів, визначених частиною 7 статті 23 Закону № 2735-VI.

За результатом проведення перевірки складено акт № 000051 від 27.03.2013, у якому зафіксовано наступні порушення вимог: на продукції під №№ 1- 333 відсутній Національний знак відповідності, який у відповідності до пункту 1 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1599 від 29.11.2001, засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Уповноважена особа ТОВ «Епіцентр К» під час проведення перевірки відмовила у наданні для огляду інструкцій, пакування та будь-якої супровідної документації на продукцію під №№1-333 (зокрема, №184, №213). На продукції № 184 та супровідній документації на нього (етикуванні) відсутня інформація щодо найменування, місцезнаходження, та номера телефону виробника мийного засобу або уповноваженого представника та інформації про підтвердження відповідності, що є порушенням вимог пункту 8 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 717 від 20.08.2008 та пункту 1 частини 2 статті 24 Закону № 2735-VI. На продукції № 213 та супровідній документації до нього (етикуванні) відсутня інформація про склад мийного засобу та інформації про підтвердження відповідності, що є порушенням вимог пункту 8 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 717 від 20.08.2008 та пункту 1 частини 2 статті 24 Закону № 2735-VI. За результатами оцінки ризику встановлено, що продукція зазначена в акті перевірки під №№1-333 становить серйозний рівень загрози та потребує невідкладного вжиття обмежувальних заходів (коригування) відповідно до статті 32 Закону № 2735-VI.

На цій підставі Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві складено протокол № 000032 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону № 2735-VI та статті 15 Закону № 2736-VI.

За результатами розгляду акту перевірки, протоколу про виявлене порушення 16.04.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві складено постанову № 000028 від 16.04.2013 про накладення штрафних санкцій, якою за порушення вимог введення в обіг продукції зазначеного товару, відповідальність за що передбачена пунктом 1 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI, на ТОВ «Епіцентр К» накладено штраф у розмірі 51000 грн.

Цього ж дня відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000019, у якому вказано, що продукція, зазначена у переліку до акту перевірки від 27.03.2013 № 000051 під №№ 1-333, який є невід'ємною його частиною, не відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009,Технічного регламенту безпеки машин та устаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 933 від 12.10.2010, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009, Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 717 від 20.08.2008, що може становити серйозний ризик та загрозу життю і здоров'ю громадян. За таких обставин вирішено: вилучити зазначену продукцію з обігу та тимчасової заборони надання продукції на ринку, повідомити споживачів (користувачів) та розповсюджувачів продукції про причини вилучення продукції з обігу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 1 статті 11 Закону України № 2736-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За змістом пункту 5 статті 10 Закону № 2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності» № 573 від 01.06.2011 затверджено перелік органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, згідно з яким до сфери відповідальності Держспоживінспекції, як органу державного ринкового нагляду, належить, зокрема, низьковольтне електричне обладнання, на яке поширюються дія Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009, обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009, машини та устаткування, на яке поширюється дія Технічного регламенту безпеки машин та устаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 933 від 12.10.2010.

У статті 8 Закону № 2735-VI визначені обов'язки суб'єктів господарювання, у частині 7 якої передбачено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Згідно з частинами 1, 2, 5, 6, 7 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; документи щодо системи якості чи системи управління якістю.

За таких обставин органи ринкового нагляду мають право проводити планову невиїзну та поєднану з виїзною перевірки якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції, при цьому така перевірка проводиться на підставі відповідних наказів та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, та лише щодо того виду продукції, що є предметом перевірки.

Згідно з розпискою на зворотній стороні направлення № 000145 від 20.03.2013, у якому встановлено строк її проведення - з 20.03.2013 по 29.03.2013, директор ТОВ «Епіцентр К» Хрощевич К.Ю. отримав її копію 20.03.2013, тобто відповідач повідомив позивача про її проведення.

Листом № 07-17-03/906 від 05.04.2013 повідомлено позивача про проведення перевірки характеристик продукції, що вводяться в обіг ТОВ «Епіцентр К», на відповідність вимогам технічних регламентів та, направлені за результатами проведення перевірки, документи: акт перевірки, копія постанови від 16.04.2013 № 000028, копія протоколу від 27.03.2013 № 000032, сценарні плани ймовірності виникнення ризику, рішення № 000019 від 16.04.2013.

Повідомленням № 000024 від 06.03.2013 Інспекція повідомила позивача про проведення планової перевірки характеристик продукції в період з 18.03.2013 по 29.03.2013.

З урахуванням описаного суди попередніх інстанцій дійшли висновку про дотримання відповідачем порядку призначення перевірки, направлення та повідомлення про її проведення позивача. Окрім того комерційний директор ТОВ «Епіцентр К» Хрощевич К.Ю. допустила посадових осіб Інспекції до перевірки, надала журнал перевірок для реєстрації перевірки та була присутньою під час огляду продукції в приміщенні ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам (частина 2 статті 25 цього Закону).

Встановлено, що в ході проведення планової перевірки ТОВ «Епіцентр К» не надало документацію - договори, товарно-супровідна документація тощо, що позбавило відповідача можливості встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила ТОВ «Епіцентр К» продукцію.

Відповідно до частин 2, 3 чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» № 3164-IV від 01.12.2005 відповідність введених в обіг в Україні продукції, процесів та послуг технічним регламентам є обов'язковою.

Вимоги, встановлені технічними регламентами, повинні відображати ризики стосовно споживачів, довкілля та природних ресурсів, які створюватиме невідповідність продукції, процесів і послуг. Для оцінювання ризиків повинна розглядатися, зокрема, наявна науково-технічна інформація, пов'язана з переробними технологіями або кінцевим використанням продукції, процесів або послуг.

У статті 33 цього Закону вказано, що Кабінет Міністрів України визначає зразок (опис) та затверджує правила застосування Національного знака відповідності, що використовується для засвідчення відповідності технічним регламентам.

Національний знак відповідності, визначений у технічному регламенті, застосовується до всієї продукції, яка є об'єктом та відповідає вимогам цього технічного регламенту.

У разі оцінки відповідності продукції, що є об'єктом технічних регламентів, призначеним органом оцінки відповідності до Національного знака відповідності додається ідентифікаційний код цього органу.

Національний знак відповідності наноситься на упаковку або етикетку продукції та на рекламні матеріали для процесів або послуг, що відповідають вимогам технічних регламентів.

Згідно з пунктом 14 у редакції чинного на час спірних правовідносин Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009, технічна документація на електрообладнання повинна охоплювати всі стадії проектування, виробництва і застосування електрообладнання та давати змогу оцінити її відповідність вимогам цього Технічного регламенту і містити: загальний опис електрообладнання; основні конструкторські та робочі креслення, у тому числі схеми складових частин, вузлів, кіл тощо; описи та пояснення, необхідні для розуміння зазначених креслень та схем і функціонування електрообладнання; перелік стандартів з офіційно опублікованого переліку національних стандартів до цього Технічного регламенту, які було повністю або частково застосовано, та/або описи рішень, прийнятих для забезпечення вимог безпеки згідно з цим Технічним регламентом, якщо стандартів на конкретний вид електрообладнання немає або їх не було застосовано; результати проектних розрахунків, проведених досліджень тощо; звіти про результати випробування електрообладнання; технічні умови (за наявності).

У пункті 15 чинного на час спірних правовідносин Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, визначено, що технічна документація повинна надавати можливість оцінювання відповідності апаратури основним вимогам та охоплювати проектування та виробництво апаратури. Технічна документація повинна, зокрема, містити: загальний опис апаратури; доказ відповідності апаратури національним стандартам з переліку національних стандартів, якщо такі стандарти застосовувалися повністю або частково; якщо виробник не застосовував національних стандартів з переліку національних стандартів або застосовував їх частково, описи та пояснення щодо рішень, прийнятих виробником для забезпечення відповідності основним вимогам цього Технічного регламенту, включаючи: - опис оцінювання електромагнітної сумісності, передбачений в абзаці другому пункту 13 цього Технічного регламенту; - результати проектних розрахунків і проведених експертиз; - протоколи випробувань тощо; сертифікат відповідності апаратури, виданий призначеним органом, якщо застосовувалася процедура оцінки відповідності апаратури згідно з пунктом 14 цього Технічного регламенту.

За змістом пункту 8 у редакції чинного на час спірних правовідносин Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 717 від 20.08.2008 мийний засіб підлягає маркуванню шляхом нанесення на зовнішню поверхню паковання, етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням: найменування та інформації про призначення мийного засобу; торговельної марки, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу; адреси, зокрема електронної (за наявності), та номера телефону, за якими можна отримати технічний опис речовин, що входять до складу мийного засобу; правил та умов використання і спеціальних застережних заходів у разі потреби; інформації про підтвердження відповідності; маси нетто; дати виготовлення; строку придатності; нормативного документа, згідно з яким виробляється мийний засіб; штрихового коду Асоціації товарної нумерації України (ЄАН - Україна). Інформація, зазначена в абзацах другому, третьому і п'ятому цього пункту, повинна міститися також у супровідних документах у разі, коли мийний засіб постачається оптом.

Посилаючись на те, що жоден з необхідних документів на продукцію, яка була об'єктом перевірки, позивачем не було надано, відповідач був позбавлений можливості встановити безпечність продукції, яка реалізувалась ТОВ «Епіцентр К».

Згідно з пунктами 1, 5 чинних на час спірних правовідносин Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1599 від 29.11.2001, Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься на виріб або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію у разі неможливості або невиправданості його нанесення безпосередньо на виріб, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Обов'язки виробників визначені у статті 8 Закону № 2736-VI, у пункті 1 частини 1 якої визначено, що вони зобов'язані зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону № 2735-VI заходами ринкового нагляду є: обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції .

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено у статті 33 цього Закону, згідно з частинами 2,10,11 якої рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону).

Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб'єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб'єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення.

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Відповідальність суб'єктів господарювання передбачена у статті 44 цього ж Закону, згідно з пунктами 1 частини 2 якої до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи факту введення ТОВ «Епіцентр К» в обіг продукції, що може становити серйозний ризик та загрозу життю і здоров'ю громадян, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а відтак про необґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

За змістом частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ «Епіцентр К» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 липня 2013 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: