Справа № 826/5199/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 червня 2016 року № 826/5199/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (третя особа-1) головне територіальне управління юстиції у місті Києві (третя особа-2)
проскасування рішення від 26.02.2016,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни від 26.02.2016 №54064708 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що незважаючи на наявні в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження записи, а саме: арешт всього майна ОСОБА_1 (у тому числі квартири АДРЕСА_1), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., як державним реєстратором прав на нерухоме майно, зареєстровано право приватної власності на вказану квартиру за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», за результатами чого прийнято оскаржуване рішення.

Відповідач та третя особа-1 проти задоволення позовних вимог заперечували, вказавши про правомірність оскаржуваного рішення, прийнятого у межах та на підставі наявних у відповідача, як державного реєстратора прав на нерухоме майно, повноважень.

Третя особа-2 явку свого представника у судове засідання не забезпечила, пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надала, з огляду на що розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії інформаційної довідки від 17.09.2015 №КВ-2015 31878, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, згідно з даними бюро право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою №9, від 22.06.1998 №2-3129.

Водночас, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до наявної у матеріалах справи копії картки прийому заяви від 24.02.2016 №28381185, разом з вказаною завою подано такі документи:

- рішення суду, серія та номер: справа №752/7084/13-ц, виданий 05.12.2013, видавник: Голосіївський районний суд міста Києва;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серія та номер: б/н, виданий 17.08.2015, видавник: державний реєстратор;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 08.01.2016, видавник: електронний запит;

- статут публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», серія та номер: 6002827, виданий 15.06.2015, видавник: державний реєстратор;

- довіреність, серія та номер: 02-36/3204, виданий 18.12.2015, видавник: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

За результатами розгляду даної заяви та доданих до неї документів державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.02.2016 №28381199, згідно з яким за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» зареєстровано право приватної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, суд звертає увагу, що помилкове зазначення у позовних вимогах реквізитів оскаржуваного рішення, а саме: від 26.02.2016 №54064708, не перешкоджає, враховуючи зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановити дійсні реквізити такого рішення - від 22.02.2016 №28381199, правомірність якого й оскаржується позивачем.

Вважаючи вказане рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, державній реєстрації прав підлягає право власності.

При цьому, згідно з частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації права власності та інших речових прав, що проводиться нотаріусами незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

На підставі рішення Міністерства юстиції України державна реєстрація права власності та інших речових прав може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених в абзаці першому цієї частини.

Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п'ятим цієї частини.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Приписами частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог вказано, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження наявні записи щодо арешту всього майна ОСОБА_1 (у тому числі квартири АДРЕСА_1).

У відповідності до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наявне обтяження (арешт нерухомого майна) за реєстраційним номером 12640582, об'єкт обтяження - квартира АДРЕСА_1, підстава обтяження - постанова про накладення арешту на майно від 15.06.2012 №50-6423, Прокуратура міста Києва, слідчий Підлісний О.А.

Крім того, на підтвердження вказаного, позивачем також надано суду копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2015 у ВП №43329502, від 01.08.2014 у ВП №44229960, від 21.05.2014 у ВП №4335704, від 05.02.2015 у ВП №43912994, згідно з якими накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, в силу приписів частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: 1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав; 3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

З аналізу викладених законодавчих положень, які діяли станом на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно не є підставою для відмови у вказаній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, підставою для звернення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відповідача із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення, слугувало заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2013 у справі №752/7084/13-ц (провадження №2/752/2752/13), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києві від 14.12.2015, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (, м. Київ, вул. Ковпака, 29) права власності на однокімнатну квартиру загальною площею 50,40 кв.м., жилою площею 21,40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №380/917/06-Пі від 07.07.2006 року у розмірі 560 000 (п'ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугувало судове рішення, яким за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» визнано право власності на вказану квартиру, обмеження, передбачені пунктом 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, не підлягали до застосування у спірних правовідносинах.

Відтак, суд на підставі заявленого предмету та підстав позову дійшов до висновку про правомірність оскаржуваного рішення та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.