Справа № 522/24291/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/522/16/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2015р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання рішення щодо відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті щомісячного довічного утримання як судді у відставці протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2016 року звернулась до суду із заявою про виправлення описки у постанові Приморського районного суду від 15.12.2015 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2015р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання призначити нарахувати і виплачувати щомісячне грошове утримання. Суд визнав відмову Управління пенсійного фонду України у Приморському районі Одеси у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання, як судді у відставці, протиправною. Зобовязав Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90%, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, згідно з положеннями ч 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно довідки Апеляційного суду Одеської області про заробітну плату, починаючи з 26.11.2015 року, без обмежень максимальним розміром.

Постанова суду в частині призначення та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми платежу за один місяць підлягала негайному виконанню.

На теперішній час судове рішення суду невиконане.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси залишена без задоволення та постанова суду 1-ї інстанції від 15.12.2015 року залишена без змін.

На адресу суду 13.04.2016 року надійшли письмові заперечення УПФУ в Приморському районні м. Одеси, за якими заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та просили відмовити.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про виправлення описки, заперечення на неї, суд приходить до наступних висновків.

У силу ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При виготовленні повного тексту постанови, судом була допущена описка в резолютивній частині постанови, а саме в абзаці третьому резолютивної частини зазначено речення, про те, що довічне грошове утримання у розмірі 90 % нараховується та виплачується з суми, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Однак, це речення суперечить реченню другої частини цього абзацу постанови про те, що нарахування та виплата довічного грошового утримання у розмірі 90 % повинна бути нарахована, без обмеження максимальним розміром.

Таким чином, речення у третьому абзаці резолютивної частини постанови з «якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування» - суперечить другій частині цього ж речення постанови про те, що виплата та нарахування з відповідача суми довічного грошового утримання необхідно нараховувати « без обмеження максимальним розміром».

Як вбачається з мотивувальної частини постанови від 15.12.15р. суд дійшов висновку про те, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 90 відсотків заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, а тому підлягає виключенню з резолютивної частини постанови речення « з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Вказані судом обставини узгоджуються з частиною третьою статті 138 Закону № 2453-VI, який набрав чинності з 30 липня 2010 року, де встановлено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Законом України від 8 липня 2011 року № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, частину третю статті 138 Закону № 2453-VI викладено в новій редакції, згідно з якою щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді.

Рішенням Конституційного Суду України від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013, зокрема, частину третю статті 138 Закону № 2453-VI у редакції Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Враховуючи, що допущена судом описка в постанові суду від 15 грудня 2015 року є очевидною та підлягає виправленню, суд вважає можливим виправити дану описку в порядку письмового провадження.

Таким чином, необхідно виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року, виключивши з нього речення « з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування»

Керуючись ст.ст 165,169 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року, виключивши з нього речення «з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.04.2016