Справа № П/811/534/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

09 червня 2016 року справа № П/811/534/16

П/823/14/16

10 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду клопотання представника Кіровоградського окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

З Кіровоградського окружного адміністративного суду у Черкаський окружний адміністративний за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі відповідач) про:

зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату їй заробітної плати у повному обсязі з урахуванням премій, встановлених щомісячно відповідними наказами відповідача, та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу: за період з 26.10.2014 до 28.03.2015 включно відповідно до абз.2 ч.1 ст.144 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції Закону України Про прокуратуру) та за період з 29.03.2015 до 31.12.2015 включно згідно з абз.2 ч.1 ст.144 Закону України Про судоустрій і статус суддів (в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд);

зобовязання відповідача нарахувати та виплатити на недоплачену суму заробітної плати за період з 26.10.2014 до 31.12.2015 компенсацію втрати частини доходу у звязку із порушенням строків їх виплати відповідно до ст.2 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати.

07.06.2016 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до прийняття Верховним Судом України рішення у справі №820/4653/15, мотивоване тим, що у ній вирішується питання неоднакового застосування нормативно-правових актів під час вирішення спорів про проведення перерахунку заробітної плати відповідно до абз.2 ч.1 ст.144 Закону України Про судоустрій і статус суддів (у редакції Закону України Про прокуратуру) та абз.2 ч.1 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів (у редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд). Оскільки висновки Верховного Суду України обов'язкові для врахування, відповідач просить на час розгляду зупинити провадження.

Надавши оцінку доводам, наведеним у вказаному клопотанні, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі, а ч.2 - коли це є правом суду.

Водночас зупинення провадження можливе за наявності обставин, що перешкоджають або унеможливлюють вирішення спору з дотриманням встановлених принципів адміністративного судочинства.

Суд з'ясував, що ухвалою Верховного Суду України у справі №820/4653/15 відкрито провадження про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016, якою скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Суд звернув увагу, що предметом спору у зазначеній судовій справі є визнання неправомірними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області та зобовязання його нарахувати та виплатити помічнику голови Комінтернівського районного суду м.Харкова заробітну плату, тоді як предметом цього спору є зобовязання Кіровоградського окружного адміністративного суду нарахувати та виплатити секретарю судового засідання заробітну плату. Отже, ця справа та №820/4653/15 не повязані між собою, хоча і стосуються однакового нормативного обґрунтування підстав спору.

З огляду на викладене відповідачем не доведено неможливість вирішення спору за відсутності правової позиції Верховного суду України у подібній категорії справ. Оскільки суду від позивача не надходило клопотань щодо необхідності такого очікування, врахувавши його право на розгляд справи впродовж розумного строку, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у цій справі є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 49, 133, 156, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 (вих. №8559/16) про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Водночас, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками вирішення спору.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич