Справа № 310/2975/16-а
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2975/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонный суд Запорізької області

у складі- головуючого- судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2016 року звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом до відповідача, в обґрунтування якого посилалася на те, що вона перебуває на обліку в Бердянському обєднаному управлінні ПФУ в Запорізькій області як інвалід ІІ групи загального захворювання з 14 грудня 2015 року і отримує мінімальну пенсію в сумі 1074 грн. Вважає, що ця сума є неправильною. 14.12.2015 року вона надала відповідачу усі необхідні документи: заяву, довідку про заробітну плату №26/5219 від 10.10.2014 року, видану КУ «Макіївський міський архів» Макіївської міської ради за період роботи в МПП «Інкар» з 01.01.1995р. по 31.12.1999 р. Проте вказана довідка не була врахована при розрахунку її пенсії. 30.12.2015 року вона звернулася із заявою до відповідача з приводу перерахунку її пенсії згідно ст.ст.40,44,45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням вказаної довідки про її заробітну плату за період з 01.01.1995р. по 31.12.1999р. 12.01.2016 року вона отримала відповідь, що ним був зроблений запит до управління ПФУ в Центрально-Міському районі м.Макіївки (м.Селідове) Донецької області для проведення зустрічної перевірки архівної довідки про заробітну плату. 16.03.2016 року вона вдруге звернулася до відповідача з приводу перерахунку пенсії. У звязку з цим, 23.12.2015р та 20.01.2016 року відповідачем зроблені запити для проведення перевірки до управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки та головного управління ПФУ в Донецькій області, проте відповіді до цього часу не отримані. Крім цього, 22.03.2016 року відповідач звернувся до Бердянського відділення поліції головного управління Національної поліції України і Запорізькій області для проведення перевірки. Вважає надані відповіді відписками і небажанням Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати її пенсію. Відповідач повинен був прийняти до виконання надану нею довідку. При нарахуванні пенсії перевищення зарплати відносно середньої по Україні не є підставою для відмови і затримки в перерахунку пенсії. З копії трудової книжки вбачається, що вона, дійсно, працювала з 03.01.1994р. по 05.03.2003 року в МПП «Інкар» на посаді бухгалтера. З копії особових рахунків, виданих КУ «Макіївський міський архів» Макіївської міськради, вбачається її робота, зарплата, всі відрахування. В даному випадку довідка не викликає ніяких сумнівів, щоб робити перевірку. Тому просила визнати неправомірними дії відповідача у відмові їй в перерахунку пенсії та зобовязати його здійснити їй перерахунок і виплату пенсії з 14.12.2015 року згідно наданих нею документів.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав позов із зазначених у ньому підстав та просив задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, підтримавши направлені до суду заперечення, посилаючись на те, що позивач звернулася до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою від 14.12.2015 року про призначення пенсії по інвалідності. До документів для призначення пенсії була додана довідка про заробітну плату за період з 01.01.1995р. по 31.12.1999 р., видана КУ «Макіївський міський архів» 10.10.2014 року за №26, в якій зазначено, що підставою видачі довідки є відомості про заробітну плату працівників МПП «Інкар», справа №1, листи 14-18. Вказана архівна установа перебуває в зоні АТО. У звязку з цим управлінням 23.12.2015 року та 20.01.2016 року були зроблені запити про проведення перевірки вказаної довідки до УПФУ Центрально-Міському районі м.Макіївки та 14.03.2016 року до головного управління ПФУ в Донецькій області. УПФУ в Донецькій області 04.04.2016 року надало відповідь, що на теперішній час не має можливості провести перевірку щодо достовірності довідки про заробітну плату ОСОБА_3 за період з 01.01.1995р по 31.12.199р. на МПП «Інкар», оскільки за даними підсистеми «Відомості з реєстру страхувальників» інтегрованої комплексної системи ПФУ перебуває на обліку в Центрально-Міському районі м. Макіївка Донецької області, що відноситься до населеного пункту в зоні проведення АТО. Управлінням встановлено, що суми заробітної плати, зазначені в довідці, відповідають даним особових рахунків, але викликають сумніви щодо їх достовірності, бо вказані рахунки не пронумеровані, не містять слідів прошивання, є незрозумілим походження кутових штампів, датованих 05.03.2003 роком, що є датою звільнення позивача з МПП «Інкар». Викликає і сумнів те, що згідно свідоцтв про народження дітей, наявних в пенсійній справі ОСОБА_3, нею народжено 2 дітей, однак в особовому рахунку за 1998 рік не міститься інформації навіть про будь-яке перебування на лікарняному в цей період. Ні довідка, ні копії особових рахунків, датовані ще 10.10.2014 року, не містять посилання на підстави видачі документів саме архівною установою. Наведені обставини не дають можливості виконати призначення пенсії з використанням зазначеної довідки по заробітній платі, оскільки викликають сумніви щодо її законності. 22.03.2016 року було направлено лист до Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області щодо перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату КУ «Макіївський міський архів», однак управління 06.04.2016 року отримало відповідь, де вказано, що розгляд звернення припинено у звязку з тим, що м.Макіївка Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження у звязку з проведенням антитерористичної операції. Тому просила відмовити в позові повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та проаналізувавши докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено та таке вбачається з матеріалів справи, що позивач звернулася до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою від 14.12.2015 року про призначення пенсії по інвалідності, надавши поряд з іншими документами також довідку про заробітну плату за період з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року в малому приватному підприємстві «Інкар», видану комунальною установою «Макіївський міський архів» Макіївської міської ради від 10.10.2014 року за №26, яка не була врахована управлінням при визначенні їй розміру пенсії.

Судом зясовано, що довідка про заробітну плату ОСОБА_3 за 1995-1999 роки не підтверджена первинними документами.

30 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою щодо врахування довідки про заробітну плату, на яку отримала відповідь №179/В-4 від 12.01.2016 року, в якій відповідач повідомив, що 23.12.2015 року управлінням було зроблено запит до управління ПФУ в Центрально-Міському районі м. Макіївки (м.Седіове Донецької області) для проведення зустрічної перевірки архівної довідки. Після отримання відповіді управлінням будуть вчинені дії згідно чинного законодавства, що підтверджується копією листа відповідача.

Також в судовому засіданні було зясовано, що 16.03.2016 року позивач знову звернулася до відповідача із заявою щодо перерахунку пенсії по заробітній платі, на яку отримала відповідь №22/В-4 від 30.03.2016 року, в якій управління послалося на те, що оскільки суми заробітної плати згідно вказаної довідки перевищують середню заробітну плату по Україні в декілька разів, а дані персоніфікованого обліку за період роботи на МПП «Інкар» відсутні, довідка потребує перевірки щодо своєї достовірності, тому 23.12.2015 року та 20.01.2016 року управлінням зроблені запити щодо проведення перевірки вказаної довідки до УПФ в Центрально-Міському районі м. Макіївка Донецької області та 14.03.2016 року до головного управління ПФУ в Донецькій області, проте відповіді до цього часу не надійшли.

Крім цього управління 22.03.2016 року звернулося до Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області щодо проведення перевірки, за результатами якої буде прийняте рішення згідно законодавства, як вбачається з копії цього листа. Долучені позивачем до позовної заяви копії особових рахунків за цей період не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як зазначено в довідці, на їх підставі вона не видавалася, до того ж вони є копіями, а не первинними документами.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що на теперішній час головне управління УПФ в Донецькій області повідомило про неможливість проведення перевірки, оскільки м.Макївка відноситься до населеного пункту в зоні АТО, як і Бердянський відділ поліції, який з таких же самих причин припинив перевірку.

Суд погоджується з позицією відповідача, що довідка викликає сумніви щодо її достовірності, а представлені позивачем копії особових рахунків не можуть бути взяті до уваги, бо не пронумеровані, не містять слідів прошивання, містять кутовий штамп МПП «Інкар», датований 05.03.2003 року, що відповідає даті звільнення позивача з роботи, особовий рахунок за 1998 рік не містить інформації про перебування позивача на лікарняному у звязку із народженням дитини, а деякі з них, зокрема, за 1998, 1999 роки, датовані вихідним днем. Та основне, вони не є первинними документами.

Суд ставить під сумнів пояснення представника позивача з цього приводу, що, народивши дитину, позивач одразу вийшла не роботу та не знаходилася на лікарняному, і виходила на роботу по вихідним дням.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року незалежно від перерв.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV врегульовано Порядом подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846.

Згідно з п.п3) п.2.1 вказаного Порядку (у редакції постанови правління ПФУ від 07.07.2014р. № 13-1) за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до п.2.10 Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності дій субєкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, визначені у частині 3 статті 2 КАС України.

Частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо проаналузувати ст.40 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положення зазначеного вище Порядку, то можна зробити висновок, що нормами матеріального права прямо визначено, що що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати лише первинними документами, а не копіями особових рахунків, як помилково вважає позивач.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 17 березня 2015 року у справі №21-11а15 за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.237 КАС України.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідльність, устанволену законом.

Суд не вбачає підстав для відступлення від вказаної правової позиції.

Тому суд з урахуванням наведених вище міркувань дійшов висновку, що Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, направивши запити до УПФУ а Центрально-Міському районі м.Макіївка Донецької області, яке перереєстроване в с. Селідове Донецької області, та до головного управління ПФУ в Донецькій області за місцем знаходження в м.Славянськ Донецької області щодо проведення перевірки довідки про заробітну плату, оскільки вона не підтверджена первинними документами, діяло в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законів України.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що фактично позивачу не було відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки отримані нею відповіді на її звернення є лише попереднє інформування її про вчинені управлінням дії, необхідні для вирішення її заяви про перерахунок пенсії відповідно до вимог пенсійного законодавства.

Отже з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст.11, 94, 158-163, 186 КАС України, ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, п.17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_4