Справа № 806/2997/15
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Справа № 806/2997/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Гунько Л.І.

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2015 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Публічногого акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом про стягнення з ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 19686,30 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, та з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

В ході розгляду справи представником апелянта ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" ОСОБА_3 подана письмова заява про відвід колегії суддів в складі головуючого судді - Євпак В.В., суддів Мацького Є.М. та Майора Г.І.

Зазначив, що судовою колегією було відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо підписів на документах, які були подані позивачем як докази, що в свою чергу викликає сумнів у прийнятті їх відповідно до вимог ст.ст. 69, 70,71 КС України як докази.

Вважає, що відмова у призначенні такої експертизи вказує на упередженість і пряму заінтересованість у розгляді справи. Крім відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано права кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. У нього ж такої довіри немає.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться зокрема: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Встановлено, що фактично підставою для відводу складу колегії стала відмова у задоволенні представнику відповідача клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Встановлено, що представником відповідача, ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" відвід судовій колегії до початку розгляду справи, як того вимагає КАС України, не заявлявся.

Колегією суддів були заслухані пояснення представників сторін, досліджені матеріали справи, розглянуті клопотання представника відповідача, з яких частина була задоволена.

Заявлене представником відповідача клопотання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи було не задоволено з підстав його безпідставності.

Доказів щодо заінтересованості та неупередженості судової колегії у розгляді справи відповідно до ст.27 КАС України, заявником не надано.

Відмова ж у задоволенні клопотань не є правовою підставою для відводу складу суддів.

За таких обставин судова колегія вважає що заява є необгрунтованою та бездоказовою, мотиви - надуманими та невідповідними дійсності, а тому така не підлягає задоволенню через відсутність вказаних представником відповідача підстав.

Керуючись ст. ст. 27-31, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ "Радомишльський машзавод" ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Євпак В.В., суддів Мацького Є.М. та Майора Г.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу/відповідачам: Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Самоплавського,29,м.Радомишль,Житомирська область,12201

4-третій особі: - ,