Справа № 816/719/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/719/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/719/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" про стягнення коштів податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року керівник Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" , в якій просив стягнути кошти з платника податків Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу на користь бюджету податкову заборгованість в сумі 72 330,41 грн по наступним податкам:

- по орендній платі з юридичних осіб податковий борг в сумі 68 167,32 грн;

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, податковий борг в сумі 4 163,09 грн.

Адміністративний позов подано у порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства, частиною першою якої передбачено, що прокурор звертається до суду із адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Вимогами частини 3 ст. 60 цього ж Кодексу встановлено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Не виконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 60 КАСУ).

Керівник Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області подає позов в інтересах Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, водночас не обґрунтовує наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (зі змінами) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1. статті 20 контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду вищевикладене Керівником Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області не надано доказів неможливості виконання своїх функцій Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо самостійного звернення до суду, не доведена необхідність захисту права державного органу, до компетенції якого належать функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" про стягнення коштів податкового боргу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 27 травня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтування наявності підстав для здійснення такого представництва прокурора, передбачених положеннями статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" із визначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, або ж обґрунтувати відсутність такого органу чи відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько