Справа № 820/1474/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 травня 2016 р. № 820/1474/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про визнання протиправними дій (бездіяльності) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача - 2, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, відповідача - 1, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2015 року, оголошення в розшук, належного позивачу - ОСОБА_1, транспортного засобу марки "Сhevrolet" модель "Аveo", чорного кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації АН2962МН, шасі (кузова, рами) КLISA48YEBB273468, неправомірними та незаконними.

- скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2015 року, про розшук майна боржника по виконавчому провадженню, в якому позивач, ОСОБА_1, фігурує боржником, як такі, що є не законними та протиправними.

- визнати дії відповідача - 3, Управління патрульної поліції у м. Харкові, відповідача - 4, посадової особи інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3, щодо затримання та тимчасового вилучення належного позивачу - ОСОБА_1, транспортного засобу марки "Сhevrolet" модель "Аveo", чорного кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації АН2962МН, шасі (кузова, рами) КLISA48YEBB273468, неправомірними та незаконними.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 не проживає та її майно не знаходиться на території , на якій державний виконавець здійснює свою службову діяльність(м. Івано - Франківськ), в тому числі й автомобіль, що є предметом застави, відтак і наступні виконавчі дії мають протиправний характер, так як здійсненні неповноважним державним виконавцем. Тобто, позивач вважає, що у державного виконавця відсутні законні підстави для відкриття виконавчого провадження у Івано -Франківську, внаслідок чого позивач звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно. 18.05.2016 через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 43).

Відповідач, відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав. Правом надати письмові заперечення не скористався.

Відповідач, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав. Правом надати письмові заперечення не скористався.

Відповідач, управління патрульної поліції у м. Харкові, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав. Правом надати письмові заперечення не скористався.

Відповідач, інспектор управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав. Правом надати письмові заперечення не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав. Правом надати письмові заперечення не скористався.

Згідно ч. 6, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що легковий автомобіль "CHEVROIET" марки "AVEO", чорного кольору, 2011 року випуску, державна реєстрація № НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується технічним паспортом (а.с. 21).

14.03.2016 інспектором управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3 у відношенні позивача складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. На підставі даного акту вищевказаний автомобіль вилучений та доставлений на спеціальний майданчик.У вказаному акті відображено, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 22).

Поряд із цим, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Івано - Франківського МУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 27.10.2015 за № 49128447 накладено арешт на легковий автомобіль "CHEVROIET" марки "AVEO", чорного кольору, 2011 року випуску, державна реєстрація № НОМЕР_1 та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 23-24).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам , суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 8 вищеназваного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ст. 19 вищевказаного закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З позовної заяви судом встановлено, що позивач не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження, в свою чергу, доказів направлення позивачу даної постанови відповідачем до суду також не надано.

З цього приводу, суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи не дотримання відповідачем положень ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", позивач була позбавлена можливості оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, а також виконати її в добровільному порядку.

Згодом, отримавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, позивачем з'ясовано, що постановою ВДВС Івано - Франківського МУЮ від 27.10.2015 3 49128447 накладено арешт та встановлено заборону за заявою стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (код: 38750239, м. Київ, вул. Кутузова,13)

Відповідно до ст. 26 вищевказаного закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Тобто, з аналізу вищевказаної норми слідує, що державний виконавець ВДВС Івано - Франківського МУЮ повинен був, як то передбачено положення Закону України "Про виконавче провадження" відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки місцезнаходження стягувача не є м. Івано - Франківськ, а є м. Київ

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу ВДВС Івано - Франківського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого провадження, оскільки не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, який знаходився саме у місті Києві.

А тому, суд доходить до висновку, що державний виконавець відділу ВДВС діяв не у спосіб та не у межах повноважень передбачені Конституцією України та законами України

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання дії відповідача - 2, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, відповідача - 1, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2015 року, оголошення в розшук, належного позивачу - ОСОБА_1, транспортного засобу марки "Сhevrolet" модель "Аveo", чорного кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації АН2962МН, шасі (кузова, рами) КLISA48YEBB273468, неправомірними та незаконними та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2015 року, про розшук майна боржника по виконавчому провадженню, в якому позивач, ОСОБА_1, фігурує боржником, як такі, що є не законними та протиправними.

Щодо позовної вимоги в частині визнання дії відповідача - 3, Управління патрульної поліції у м. Харкові, відповідача - 4, посадової особи інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3, щодо затримання та тимчасового вилучення належного позивачу - ОСОБА_1, транспортного засобу марки "Сhevrolet" модель "Аveo", чорного кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації АН2962МН, шасі (кузова, рами) КLISA48YEBB273468, неправомірними та незаконними, суд вважає її необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, поліцейських, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, зупиняючи транспортний засіб марки "Сhevrolet" модель "Аveo", чорного кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації АН2962МН інспектор управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3 під час затримання та тимчасового вилучення вищевказаного автомобіля діяв правомірно, так як на той час виконував постанову про арешт майна боржника, яка на той час була чинною.

Відповідно до статті 71КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2015 за № 49128447.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71,94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Харкові, Інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про визнання протиправними дій (бездіяльності) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити частково.

Визнати дії відповідача - 2, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, відповідача - 1, Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2015 року, оголошення в розшук, належного позивачу - ОСОБА_1, транспортного засобу марки "Сhevrolet" модель "Аveo", чорного кольору, 2011 року випуску, номер державної реєстрації АН2962МН, шасі (кузова, рами) КLISA48YEBB273468, неправомірними та незаконними.

Скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2015 року, про розшук майна боржника по виконавчому провадженню, в якому позивач, ОСОБА_1, фігурує боржником, як такі, що є не законними та протиправними.

Врешті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов