overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 209/1898/16-а
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1898/16-а
Провадження № 2-а/209/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії відповідно до закону,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсії в розмірі 50% від 90% середнього місячного заробітку її чоловіка на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 11.04.2016 року № 18-111 вих.16 відповідно до ст.50-1 ЗУ "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001 року визнати протиправними; зобов'язати відповідача перерахувати з 01.01.2016 року призначену їй пенсію у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до Постанови КМУ №505 від 31.05.2012 року, №763 від 30.09.2015 року та №1013 від 09.12.2015 року, згідно з вимогами ст.50-1 ЗУ "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001 року на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 11.04.2016 року №18-111 вих.16 в розмірі 50% від 90% місячного заробітну без обмежень граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплпти сумою пенсії.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому КАС України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104 - 106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 6, 105-107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії відповідно до закону та призначити зазначену справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 08 годині 10 хвилин .

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів, які додані до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 175/2219/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2219/16-а
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року смт. Слобожанське

суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року до канцелярії суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС3 №073939 від 10 травня 2016 року.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачка оскаржує постанову інспектора 1 роти 4 батальйону УПП м. Дніпропетровську старшого сержанту ОСОБА_2 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП від 10 травня 2016 року у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знала про винесення відносно неї оскаржуваної постанови в день її складання, тобто 10 травня 2016 року, хоча не отримувала копію примірника, у звязку з її відмовою, що підтверджується відповідною відміткою в постанові, проте з адміністративним позовом про оскарження постанови вона звертається до суду лише 03 червня 2016 року, що підтверджується відповідною відміткою зробленою в канцелярії суду, тобто після закінчення строку, установленого законом, який сплив 21 травня 2016 року, оскільки оскарження дій працівника патрульної служби безпосередньо до УПП у м. Дніпропетровську, не звільняє особу від оскарження дій у судовому порядку у визначений законом термін.

Підстав для поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не ставить вимогу щодо поновлення їй пропущеного строку для оскарження, який закінчився 21 травня 2016 року, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 176/847/16-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/847/16-а
провадження №2-а/176/52/16
у х в а л а

15 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводскього міського суду Дніпропетровськоїобласті Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовтих Водах про забовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із зазначеним адміністративним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким забов"язати управління Пенсійного Фонду України в м. Жовтих Водах виплатити їй компенсацію, передбачену законм України "Про компенсацію громадянам втрати частину доходу у зв"язку з порушенням строків їх виплати" з 07.10.2009 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 07.03.2016 року по справі було відкрите скорочене провадження, а відповідачу запропоновано у десятиденний термін з часу отримання позовної заяви та додатків до неї подати заперечення проти позову, у разі якщо він не визнається, або заяву про його визнання.

11.04.2016 року до Жовтоводського міського суду надійшли заперечення по справі, але ці заперечення надійшли не від від управління Пенсійного Фонду України в м. Жовтих Водах, а від П"ятихатського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, що свідчить про необхідність провести заміну відповідача по справі і, як наслідок, неможливості розгляду зазначеної справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу № 176/847/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Жовтих Водах про забовязання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 212/2539/16-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2539/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Тимошенко Т І. , за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до заступника начальника Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській обл. про визнання незаконним та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не надав заяви про те що відмовляється від позову.

Суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження, справу призначити до розгляду , встановити дату, час, місце розгляду справи, про що повідомити сторони.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 , ч.3 ст. 122 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до заступника начальника Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській обл. про визнання незаконним та скасування постанови призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 року 14 30 год. викликати сторони до залу судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 208/2642/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2642/16-а
№ провадження 2-а/208/106/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Севастьяновій Л.М.,

За участю:

Представника позивача - Боженко О.Є.,

Представника відповідача - Голенко М.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Дніпродзержинської міської ради «про скасування рішення суб'єкта владних повноважень», суд -

На підставі вище зазначеного та керуючись ст. 16 Бюджетного кодексу України, Порядком розміщення тимчасово вільних коштів місцевих бюджетів на вкладних (депозитних) рахунках у банках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 6, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.2, п. 3 ст. 16, ч. 5 ст. 60, ст. 63, ст. 144 Закону України «Про місцеве самоврядування, ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

постановив:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Дніпродзержинської міської ради «про скасування рішення суб'єкта владних повноважень» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 204/6980/15-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6980/15-а
Провадження № 2-а/204/10/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Стрельченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення комісії, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення комісії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 65 від 02.09.2015 року про відмову від призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

Визнати неправомірним виключення страхового стажу ОСОБА_1 періодів з 15.10.1981 року по 28.07.1983 року, з 03.08.1983 року по 21.02.1984 року, з 06.06.1989 року по 07.07.1989 року, з 02.07.1993 року по 12.10.1993 року, з 01.11.1993 року по 02.05.1994 року, з 01.11.1995 року по 28.02.1997 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська зарахувати до стажу ОСОБА_1 неправомірно виключені періоди роботи та призначити їй пенсію за віком з моменту її звернення з заявою про призначення пенсії за віком.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/2118/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2118/16-а
Провадження № 2-а/204/55/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 106, 108 КАС України та було надано строк для усунення недоліків до 13 квітня 2016 року, 13 квітня 2016 року позивачем були усунені недоліки

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

У відповідності до ст. 107 КАС України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на "06" червня 2016 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду по суті.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дубіжанської Т.О.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 0418/5483/2012
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0418/5483/2012
Провадження № 6-а/0203/4/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №0418/5483/2012 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги з догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

у с т а н о в и в:

30 травня 2016 року заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у справі №0418/5483/2012 за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги з догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 0418/54834/2012 за поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №0418/5483/2012 за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги з догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 06 червня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати боржнику представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи та копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 204/1847/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1847/16-а
Провадження № 2-а/204/46/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська рядового ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська рядового ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

28 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

У відповідності до ст. 107 КАС України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська рядового ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на "13" червня 2016 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду по суті.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дубіжанської Т.О.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 182/2835/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2835/16-а
Провадження № 2-а/0182/113/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.05.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 01.06.2016 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

03.06.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою повернення йому позову до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого ним судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.2 ст.108 КАС України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір по квитанції № 0.0.554738974.1 від 19.05.2016 року у Нікопольському відділенні № 1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2