Справа № 199/1478/15-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1478/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправними дій та скасування постанов.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності належить 67/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 26.11.1999 року, зареєстрованого в реєстровій книзі НОМЕР_1 за реєстровим НОМЕР_2 виданого згідно з рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради від 22.10.1999 року №407/15.

02.02.2014 року у домоволодінні позивачки сталась пожежа, внаслідок якої були пошкодженні будівлі та потребували реконструкції. Оскільки позивачка та її чоловік є літніми людьми, а також через брак коштів, реконструкція домоволодіння відбувалась поступово, позивачка була вимушена звернутись за матеріальною допомогою до Дніпропетровської міської ради та Державної адміністрації Дніпропетровської області.

Власник сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 - ОСОБА_2, вважаючи проведення позивачкою реконструкції її будинку незаконною та без відповідних на те дозволів, розпочав чинити перепони у відновленні згорілого будинку шляхом звернення із заявами до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з приводу перевірки дій позивачки щодо правомірності проведення нею будівельних робіт.

Так, за результатами перевірки, проведеної 10.04.2014 року за заявою ОСОБА_2, державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.04.2014 року, згідно з яким було виявлено нібито самовільно, без отримання відповідного документу, який дає право на виконання позивачкою будівельних робіт з реконструкції житлового будинку літ. А-1, а саме: виконано підсилення внутрішніх стін газобетонними стіновими блоками, збудовані міжкімнатні стіни з цегли і газобетону в реконструйованій частині будинку (прибудови а1, а, а1-1, а2-2). На підставі зазначеного Акту перевірки від 10.04.2014 року, протоколу від 10.04.2014 року та припису від 10.04.2014 року було винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 року №Д-130 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з порушенням нею вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із накладанням штрафу у розмірі 5950,00 гривень, який позивачка сплатила.

За результатами перевірки, проведеної 29.05.2014 року державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.05.2014 року, згідно з яким було виявлено порушення у вигляді надання позивачкою недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку та господарчих будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого інспекцією від 06.05.2014 року №ДП04, в частині інформації про будівельний паспорт забудови земельної ділянки, виданий Головним архітектурно планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради від 06.05.2014 року №64, дані про який згідно з листом ГоловАПУ від 27.05.2014 року вих. №01/4-64 у містобудівному кадастрі відсутні. На підставі зазначеного Акту перевірки від 29.05.2014 року, протоколу від 29.05.2014 року та припису від 29.05.2014 року було винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року №Д-165 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з порушенням нею вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із накладанням штрафу у розмірі 5950,00 гривень.

Перевіркою, проведеною 04.06.2014 року в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04.06.2014 року, згідно з яким було виявлено порушення, допущені позивачкою під час виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську у вигляді самовільного, без отримання відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи з боку домоволодіння АДРЕСА_2, збудованої капітальної будівлі площею 113 кв.м. та господарчої будівлі площею 7,6 кв.м.. На підставі зазначеного Акту перевірки від 04.06.2014 року, протоколу від 04.06.2014 року та припису від 04.06.2014 року було винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року №Д-167 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з порушенням нею вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із накладанням штрафу у розмірі 850,00 гривен.

Перевіркою, проведеною 24.09.2014 року заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Рябокобилою Є.І., було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24.09.2014 року, згідно з яким було виявлено допущені позивачкою порушення у вигляді подання даних для складання Декларації про початок виконання будівельних робіт в частині їх достовірності, а саме: позивачкою надана недостовірна інформація щодо відповідальної особи за здійснення на об'єкті технічного нагляду, інформації щодо проектувальника. На підставі зазначеного Акту перевірки від 24.09.2014 року, протоколу від 24.09.2014 року та припису від 24.09.2014 року, було винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року №Д-192 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з порушенням нею вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із стягненням штрафу у розмірі 6800,00 гривень.

Позивачка вважає дії відповідача по проведенню перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у домоволодінні АДРЕСА_1 протиправними, а винесені Постанови із стягненням штрафів незаконними, тому просить суд визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 10.04.2014 року, 29.05.2014 року, 04.06.2014 року та 24.09.2014 року, що полягають у порушенні встановленого порядку проведення перевірок домоволодіння АДРЕСА_1 та накладання штрафів; скасувати Постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.04.2014 року №Д-130, від 10.06.2014 року №Д-162, від 17.06.2014 року №Д-167 та від 07.10.2014 року №Д-192.

В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги в порядку ст.51 КАС України в частині суб'єктного складу сторін, замінивши відповідача Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, як неналежного, через його ліквідацію згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, та залучивши співвідповідачем її структурний підрозділ - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, та третьою особою - ОСОБА_2. Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позовні вимоги у судовому засіданні підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково зазначивши, що при складанні Акту перевірки та винесенні Постанови №Д-130 від 22.04.2014 року відповідачем не прийнято до уваги, що реконструкція будинку не є самовільною, оскільки документом, який дає право на виконання позивачкою будівельних робіт з реконструкції та переобладнання житлового будинку літ. А-1 є рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради №268 від 20.05.1994 року та генеральний план (т.1. а.с.47,48), окрім цього позивачці не було роз'яснено право на правову допомогу, у зв'язку з чим строк звернення до суду не пропущений та Постанова підлягає скасуванню; при складанні Акту перевірки та винесенні Постанови №Д-162 від 10.06.2014 року під час зазначення відповідачем порушень у вигляді надання позивачкою недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку та господарчих будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 не звернуто уваги на генеральний план (т.1, а.с.47), не з'ясовано дату скоєння правопорушення, Постанова винесена не уповноваженою на це особою відповідно до ст.244 КУпАП та відповідачка не може бути суб'єктом даного правопорушення; Постанову №Д-167 від 17.06.2014 року №Д-167 позивачка взагалі не отримувала, оскільки їй відповідачем було обіцяно закрити протокол та відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності.

Що стосується перевірки, проведеної 24.09.2014 року заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Рябокобилою Є.І., внаслідок якої було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24.09.2014 року, згідно з яким було виявлено допущені позивачкою порушення у вигляді подання даних для складання Декларації про початок виконання будівельних робіт в частині їх достовірності, то дана Декларація ОСОБА_1 не заповнювалася та на аркушах даної Декларації стоїть підпис, який позивачці не належить, що підтверджується висновком експерта №61/04-5 від 19.01.2015 року, складеного судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області О.М. Александровою, проведеного в рамках кримінального провадження №0002454.

Представник відповідачів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, проти позовних вимог заперечував, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву. У письмових запереченнях зазначив, що відповідно до вимог ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Підставою для перевірки, у тому числі, можуть бути звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами містобудування вимог законодавства.

Перевірка належного позивачці домоволодіння АДРЕСА_1 проводилась неодноразово спеціалістами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, як за заявою ОСОБА_2, так і з метою перевірки достовірності даних, зазначених позивачкою у повідомленні про початок будівельних робіт, виявлення факту самовільного будівництва.

За результатами проведених перевірок 10.04.2014 року, 29.05.2014 року, 04.06.2014 року, 24.09.2014 року були відповідно складені Акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, згідно з якими було виявлено самовільне будівництво позивачкою без необхідного документу, що дозволяє проводити будівельні роботи, а також встановлено невідповідність даних, поданих позивачкою у повідомленні про початок будівельних робіт в частині наявності будівельного паспорту забудови земельної ділянки, виданого Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради від 06.05.2014 року №64 щодо наявності інформації про нього у містобудівному кадастрі, а також в частині даних щодо відповідальної особи за здійснення на об'єкті технічного нагляду та проектувальника.

Згідно з Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2014 року №Д-130 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з порушенням нею вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із накладанням штрафу у розмірі 5950,00 гривень, позивачка постанову отримала вчасно та не оскаржувала, а також сплатила штраф.

Оскільки винесені Постанови від 22.04.2014 року №Д-130, 10.06.2014 року № Д-165, 17.06.2014 року №Д-167, 07.10.2014 року №Д-192 позивачкою були отримані та не оскаржувались, тому відповідач просив залишити позов без розгляду, вважаючи пропущеним строк на їх оскарження. Враховуючи, що доводи позовних вимог позивачки необґрунтовані та безпідставні, оскільки дії посадових осіб Інспекції проводились в межах компетенції та у відповідності з вимогами чинного законодавства, просив суд відмовити у позові в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали даної справи та адміністративних справ №Д-130, №Д-165, №Д-167 та №Д-192, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 67/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 26.11.1999 року, зареєстрованого в реєстровій книзі НОМЕР_1 за реєстровим НОМЕР_2 виданого згідно з рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради від 22.10.1999 року № 407/15.

02.02.2014 року у домоволодінні позивачки сталась пожежа, внаслідок якої були пошкодженні будівлі та потребували реконструкції.

За зверненнями власника домоволодіння АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з приводу перевірки дій позивачки щодо правомірності проведення нею будівельних робіт, а також на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», працівниками Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було проведено ряд перевірок домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та

до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» ліквідована Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року затверджено «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», згідно з п.3 якої визначено основні завдання Держархбудінспекції, а саме: реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Згідно з п.6 «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року, Держархбудінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; видавати у визначених законодавством випадках обов'язкові до виконання приписи; складати акти перевірок у сфері містобудівної діяльності; вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування будівництва об'єктів на період до усунення виявлених у результаті архітектурно-будівельного контролю порушень.

Відповідно до п.п. 5-7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Досліджуючи адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, за якими винесено Постанови №№ Д-130, Д-165, Д-167, Д-192, судом встановлено, що при перевірці, проведеній 10.04.2014 року за направленням Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №688/12 від 01.04.2014 року, було складено Акт перевірки від 10.04.2014 року, згідно з яким виявлено самовільне будівництво, без отримання на те відповідного документу, що дає право на виконання позивачкою будівельних робіт з реконструкції житлового будинку літ. А-1, а саме: виконано підсилення внутрішніх стін газобетонними стіновими блоками, збудовані міжкімнатні стіни з цегли і газобетону в реконструйованій частині будинку (прибудови а1, а, а1-1, а2-2). З актом від 10.04.2014 року позивачка ознайомлена особисто під підпис та на підставі винесеної Постанови по справі про адміністративне правопорушення №Д-130 від 22.04.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, за порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», із накладанням штрафу у розмірі 5950 гривень, який згідно з квитанцією №17300.548.2 позивачка ОСОБА_1 оплатила.

При проведенні перевірки 29.05.2014 року за направленням Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №1100/12 від 27.05.2014 року, було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.05.2014 року у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно з яким було виявлено порушення, допущенні позивачкою у вигляді надання недостовірних даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку та господарчих будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську, зареєстрованого інспекцією від 06.05.2014 року №ДП04, в частині інформації про будівельний паспорт забудови земельної ділянки, виданий Головним архітектурно планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради від 06.05.2014 року №64, дані про який згідно листа ГоловАПУ від 27.05.2014 року вих. №01/4-64 у містобудівному кадастрі відсутні, у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, позивачка від підпису у Протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року - відмовилась. Акт перевірки від 29.05.2014 року, Протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року, згідно з яким ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП за порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із зазначенням дати і часу розгляду справи - 10.06.2014 року о 10-00 годині, було направлено за поштовою адресою позивачки: АДРЕСА_1 з повідомленням про вручення. Позивачка отримала листа 05.06.2014 року, що підтверджується її підписом у повідомленні про вручення. 10.06.2014 року було винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення №Д-165 згідно з якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, за порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із стягненням штрафу у розмірі 5950 гривень, яку було направлено поштою на адресу позивачки: АДРЕСА_1, що підтверджується фіскальним чеком про оплату послуг пошти від 13.06.2014 року, та поштовим повідомленням про отримання кореспонденції 24.06.2014 року з підписом позивачки (т.2, а.с. 27,28).

При проведенні перевірки 04.06.2014 року за направленням Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №1141/12 від 04.06.2014 року, було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04.06.2014 року, згідно з яким було виявлено порушення позивачкою під час виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську, а саме: самовільно без отримання відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, з боку домоволодіння АДРЕСА_2, збудовано капітальну будівлю площею 113 кв.м. та господарчу будівлю площею 7,6 кв.м. На підставі зазначеного Акту перевірки від 04.06.2014 року, протоколу від 04.06.2014 року із зазначенням дати і часу розгляду адміністративної справи - 17.06.2014 року о 10-00 годині, припису від 04.06.2014 року, з якими позивачка була ознайомлена особисто під підпис, винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року №Д-167 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з порушенням нею вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із накладанням штрафу у розмірі 850,00 гривень, яку було направлено поштою на адресу позивачки: АДРЕСА_1, що підтверджується фіскальним чеком про оплату послуг пошти від 19.06.2014 року, та поштовим повідомленням про отримання кореспонденції 24.06.2014 року з підписом позивачки (т.2, а.с. 27,28).

Згідно зі ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, Постанову №Д-130 від 22.04.2014 року позивачка отримала вчасно та виконала її, сплативши штраф у розмірі 5950,00 гривень; Постанови №Д-165 від 10.06.2014 року та №Д-167 від 17.06.2014 року позивачка отримала 24.06.2014 року, переконливих та поважних доказів пропущення нею строку на оскарження вищевказаних Постанов ОСОБА_1 суду не надала. Однак, зважаючи на те, що доказів отримання ОСОБА_1 вказаних Постанов відповідач суду не надав, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження в цій частині, окрім цього, в адміністративному позові позивачка посилалася як на підставу своїх вимог щодо незаконності та неправомірності оскаржуваних Постанов, які підлягають скасуванню, на відсутність правових підстав для здійснення вказаних перевірок саме працівниками Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та відносно неї - суб'єкта, яка є фізичною особою і власником домоволодіння, тому суд вважає за необхідне надати оцінку вказаним у позовній заяві обґрунтуванням та зазначити, що згідно з вищезазначеними нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Інспекції Держаного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області при винесенні Постанов №Д-130 від 22.04.2014 року, №Д-165 від 10.06.2014 року та №Д-167 від 17.06.2014 року, суд не вбачає та порушення, на яких грунтуються позовні вимоги в цій частині, не знайшли свого підтвердження в суді.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірною та скасування Постанови №Д-192 від 07.10.2014 року, то в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 19.01.2015 року №61/04-5, проведеної у кримінальному провадженні №0002454 від 02.10.2014 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в декларації про початок виконання будівельних робіт на трьох листах формату А-4, в кінці кожного із аркушів, виконані не ОСОБА_1. За таких обставин відсутній склад правопорушення у діях позивачки ОСОБА_1, кваліфікований за ч.6 ст. 96 КУпАП згідно з Постановою по справі про адміністративне правопорушення №Д-192 від 07.10.2014 року, якою позивачка звинувачувалась у поданні недостовірних даних для складання декларації про початок виконання будівельних робіт в частині інформації щодо відповідальної особи за здійснення на об'єкті технічного нагляду та інформації про проектувальника.

За таких обставин суд вбачає неправомірність в діях відповідача при здійсненні перевірки 24.09.2014 року та порушення при винесенні постанови про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №Д-192 від 07.10.2014 року за ч. 6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з порушенням нею вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із стягненням штрафу у розмірі 6800,00 гривень, тому вважає визнати дії відповідача протиправними та скасувати Постанову про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № Д-192 від 07.10.2014 року за ч. 6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8-12, 94, 122, 128, 158, 159, 161 КАС України, ст.ст. 96, 255, 289 КУпАП, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-17, Постановами Кабінету міністрів від «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.04.2014 року №150, «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» №294 від 09.07.2014 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанов, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Інспекції Держаного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в частині винесення постанови №Д-192 від 07.10.2014 року.

Скасувати постанову Інспекції Держаного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-192 від 07.10.2014 року.

В іншій частині позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: