Справа № 527/658/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ К/800/41261/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Кочан В.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 16.05.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, третя особа - Головне управління статистики у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання зарахувати до стажу державної служби при призначенні пенсії період роботи з 25.06.1979р. по 01.10.1987р. на посаді старшого економіста відділу підготовки та випуску статистичних матеріалів Глобинської районної інформаційно-обчислювальної станції державної статистики.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 16.05.2013р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013р., позов задоволено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, статтею 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

В ході розгляду справи судами встановлено, що з 25.06.1979р. по 01.10.1987р. позивач працювала на посаді старшого економіста відділу підготовки та випуску статистичних матеріалів Глобинської районної інформаційно-обчислювальної станції державної статистики.

З 01.10.1987р. по 30.01.1991р., після реорганізації Глобинської районної інформаційно-обчислювальної станції державної статистики в Глобинський районний відділ статистики Полтавського обласного управління статистики, позивач працювала на посаді старшого економіста.

З 30.01.1991р. по 01.01.2004р. позивач працювала на посадах економіста ІІ категорії, економіста І категорії Глобинського районного відділу статистики Полтавського обласного управління статистики.

З 01.01.2004р. позивач працює на посаді фахівця з інтерв'ювання.

Згідно записів у трудовій книжці та довідки ГУ статистики у Полтавській області від 13.07.2012р. №16-28/70 стаж державної служби позивача становить 24 роки 06 місяців 06 днів.

Листом УПФУ в Глобинському районі Полтавської області від 07.12.2012р. позивача повідомлено, що рішенням колегіального органу з призначення пенсії №12 від 17.09.2012р. у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» їй відмовлено в зв'язку з відсутністю необхідного стажу державної служби, передбаченого статтею 37 вказаного Закону, оскільки період її роботи у районній інформаційно-обчислювальній станції до стажу державної служби не зараховується, а стаж державної служби становить лише 16 років 03 місяці 15 днів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що період роботи позивача з 25.06.1979р. по 01.10.1987р. на посаді старшого економіста відділу підготовки та випуску статистичних матеріалів Глобинської районної інформаційно-обчислювальної станції державної статистики зараховується до стажу державної служби, позивач має необхідний стаж державної служби, а тому відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії як державному службовцю відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу».

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що у спірний період позивач працювала на посаді старшого економіста відділу підготовки та випуску статистичних матеріалів Глобинської районної інформаційно-обчислювальної станції державної статистики, яке на той час було структурним підрозділом Полтавського обласного статистичного управління, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.05.1994р. №283 «Про порядок обчислення стажу державної служби» такий період роботи підлягає зарахуванню до стажу державної служби, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 16.05.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Кочан

С.С. Пасічник