overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1265/11
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1265/11
Провадження № 6-а/487/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

26.05.2016 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про зміну способу виконання рішення судушляхом стягнення з Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_1 кошти в сумі, що нараховані боржником, а саме 666,32 грн.

Заява відповідає вимогам ст.. 263 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.11, 107 КАСУкраїни,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (вул.Радісна 3 каб.16) на 11-30 год. 03.06.2016 р.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 2-а-14656/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а -14656/2011 р.

08.11.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до удаі УМВС України в Мколаївській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 276766 від 17.09.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 276766 від 17.09.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх, вимог позивач вказує на те, що 17.09.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону, також протокол з порушенням вимого чинного законодавства .Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, по час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Також протокол складенно з явними порушення вимог чинного законодавства .

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до удаі УМВС України в Мколаївській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 276766 від 17.09.2011 року-задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 276766 від 17.09.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-14806/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

09.11:2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне, правопорушення ВТ 1 073205 від 03.08.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року Красов звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 073205 від 03.08.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що 03.08.2011 року відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності 3 постановою ДАІ не згоден, т я. правопорушення не скоював, а постанова винесена не законно.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло письмове клопотання слухати справу за його відсутністю та письмові заперечення , з проханням відмовити позивачу в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення., письмові заперечення відповідача, суд вважає, що позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від. - задоволенню не підлягає за наступних підстав:

- позивачем у 10 денний термін не було подано заяву про вжиття заходів передбачених ч. 2 ст. 14-1 КУ про АП.

З заперечень наданих відповідачем вбачається що водій Красов прушив ПДР України а саме п. 1. 1 , та скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУ про АП Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 073205 від 03.08.2011 року - відмовити.

На підставі ст. 171-2 КУпроАП -постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-14881/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа №2-а-14881/2011 р.

09.11.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 276846 від 24.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 276846 від

24.09.2011року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 24.09.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо швидкості руху. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону, також протокол з порушенням вимого чинного законодавства .Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, по час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про

адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Також протокол складенно з явними порушення вимог чинного законодавства .

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 276846 від 24.09.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 276846 від

24.09.2011року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-14089/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а 14089/2011 р.

28.10.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 096927 від 21.05.2011 .2011 року

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 096927 від 21.05.2011 .2011

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її. ¦

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 21.05.2011 року його було зупинено інспектором ДПС . який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо швидкості руху . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до-УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 096927 від 21.05.2011 .2011 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 1 096927 від 21.05.2011 .2011 року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-13699/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2-а-13699/2011 р.

20.10.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 043921 від 30.08.2011 року

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження Постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 043921 від 30.08.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 30..08.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо правил обгону т/з . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі' про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушейня та протоколу про адміністративне правопорушення його' вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 043921 від 30.08.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 043921 від 30.08.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-14274/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О ВА

Справа № 2- a -14274/11 р.

26.10.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в ' Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 276897. від 21.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 276897 від

21.09.2011року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 21.09..2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо швидкості руху. . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону.

Представник відповідача у судове засідання зявився, пояснив ,шо на теперішній час постанову було скасовано по заяві позивача.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Постанова по справі про адміністративне правопорушення BE 276897 від

21.09.2011року скасована по заяві позивача. ,тиким чином вбачається, щодійсно зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 276897 від 21.09.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 276897 від 21.09.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-12079/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Фг-

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 278025 від

30.07.2011року,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що 16.08.2011р. його було зупинено інспектором ДАІ, який пояснив йому ,що ним було порушені ПДР України, а саме вимоги п. 14.6-а. Вважає що ПДР України не порушувала , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Представник відповідача в судове засідання заявився, заперечував проти фактів викладених в протоколі , вважає що протокол складено правомірно, відповідно до вимого чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 278025 від 30.07.2011 року не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи , пояснень ,наданих позивачем , вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України а саме п. 14.6-а ПДР України - « здійснення обгону на перехресті » . Вимоги щодо заповнення постанови інспектором порушенні не були , суть викладеного адміністративного правопорушення , , чітко дає підтвердження скоєння правопорушення, передбаченого п. 14.6-а ПДР.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 278025 від

30.07/2011 року - відмовити.

Постанова оскаржшш не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-12083/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-12083/2011 р.

04.10.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Одеській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН 1 044804 від 26.07.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН 1 044804 від 26.07.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 26.07.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив, що він, нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, до суду було надіслано заперечення проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , заперечення,суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, сг. 247 ч.І п.1, 288, 293 КУ про АП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН 1 044804 від 26.07.201 Іроку-задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН 1 044804 від

26.07.2011р. - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-12086/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- a - 12086/2011 р.

08.11.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АН 1 від 29.07.10.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АН 1 від 29.07.10.2011 року

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 29.07.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме не виконав вимогу 8.7.3 ПДР. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону, також протокол з порушенням вимого чинного законодавства .Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, по час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Також протокол складенно з явними порушення вимог чинного законодавства .

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АН 1 від 29.07.10.2011 року.-задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 1 від 29.07.10.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя