Справа № 161/5454/16-а
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5454/16-а
Провадження № 2-а/161/340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою серії ПС2 № 044735 від 11.04.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за обгін транспортного засобу безпосередньо на пішохідному переході.

Зазначає, що з даною постановою не погоджується, оскільки даного правопорушення не вчиняв. Зазначив, що рухався з м. Луцька у напрямку м. Ковель, в районі повороту до населеного пункту Брище зупинився на вимогу працівників поліції, які повідомили, що ним був здійснений обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Однак, незважаючи на всі заперечення щодо такого правопорушення та пояснення осіб, які перебували в автомобілі, поліцейським було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Протокол у даній справі не складався.

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без достатніх на те підстав. А тому, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали з викладених у позовній заяві підстав. Просили позов задовольнити. Позивач додатково суду пояснив, що рухався в напрямку визначеному у постанові, але правил дорожнього руху не порушував. На вимогу, щодо надання доказів вчинення правопорушення, поліцейський намагався звинуватити його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, але тест на вміст алкоголю проводити не хотів. Разом з ним автомобілі перебували ще пасажири, які були очевидцями даного факту та стверджували про відсутність правопорушення. Залишивши всі пояснення водія та пасажирів поза увагою, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Прокол про адміністративне правопорушення поліцейський не складав, пояснюючи це тим, що зараз це не є обов'язковим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не забезпечив явку свого представника, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, беручи до уваги покази свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст. 71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Зі змісту ч. 2 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що 11 квітня 2016 року поліцейським ВР ДПС ГУ НП у Волинській області Папежуком Олександром Степановичем було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 044735, відповідно до якої ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1, 11.04.2016 року о 17 год. 05 хв. на 135 км а/д «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» керуючи автомобілем, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив пункт 14.6 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Не погоджуючись з даним правопорушенням, ОСОБА_2 відмовився від підпису в постанові. Отримуючи копію постанови, останній зробив відмітку «ПДР не порушував» та засвідчив її власним підписом.

Відповідно до 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Наведене свідчить, що не врахувавши заперечення ОСОБА_2, пояснення свідків, які перебували в автомобілі останнього, всупереч вимог ст. 258 КУпАП поліцейський ВРДПС ГУНП у Волинській області Папежук О.С. виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та не склав протокол про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, суд вважає за необхідне вказати, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави дійти висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак доказів того, що ОСОБА_2 порушив п.14.6 Правил дорожнього руху, зокрема, пояснень свідків, інформації з технічних засобів, до матеріалів справи не долучено.

В порушення законодавчих положень, особою, що склала постанову не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували б позицію позивача.

Підсумовуючи вказане, суд дійшов висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 044735 від 11.04.2016 року

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження заперечень, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського ВР ДПС ГУ НП у Волинській області Папежука Олександра Степановича від 11 квітня 2016 року серії ПС2 №044735 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій