Справа № 759/6836/15-а
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-ар/759/7/16

ун. № 759/6836/15-а

03 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складіу складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Пенсійний фонд України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.05.2015 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Пенсійний фонд України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії, та визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України - протиправними. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, з 28 жовтня 2014 року на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України № 1.6.40-68 від 12.05.2014 року. Позовні вимоги за період з 01.01.2014 року по 28.10.2014 року, залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року, постанову суду від 28.05.2015 року, залишено без змін.

22.07.2015 року, стягувач отримав виконавчий лист.

04.03.2016 року, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи - ОСОБА_1А, Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду, задоволено. Змінено спосіб виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року. Стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 заборгованість по перерахунку пенсії згідно здійсненого розрахунку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року, апеляційну скаргу, повернуто особі, яка її подала.

16.05.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, зокрема просив суд роз'яснити, яка сума грошових коштів заборгованості по перерахунку пенсії підлягає стягненню з Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, згідно ухвали суду від 10.06.2016 року.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце слухання заяви повідомлялись належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників процесу, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та роз'яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постановою суду від 28.05.2015 року було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, з 28 жовтня 2014 року на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України № 1.6.40-68 від 12.05.2014 року. Позовні вимоги за період з 01.01.2014 року по 28.10.2014 року, залишено без розгляду. Постанова залишена без змін, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року.

04.03.2016 року, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києва від 15.02.2016 року за №2838/03 здійснено перерахунок пенсії відповідно до постанови суду. Однак, грошові кошти не виплачені у зв'язку з тим, що виплата здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року, подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи - ОСОБА_1А, про зміну способу та порядку виконання рішення суду, задоволено. Змінено спосіб виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року. Стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 заборгованість по перерахунку пенсії згідно здійсненого розрахунку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року, апеляційну скаргу, повернуто особі, яка її подала.

В заяві про роз'яснення рішення заявником зазначено, що є незрозумілим, яка сума грошових коштів заборгованості по перерахунку пенсії підлягає стягненню з Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, згідно ухвали суду від 10.06.2016 року.

Відповідно до пункту 19 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 роз'яснення судового рішення за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його не чіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вивчивши доводи, викладені у заяві, суд прийшов до висновку, що ухвала суду від 10.03.2016 року, роз'яснення не потребує, оскільки є чіткою за змістом, зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 170, 185, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Пенсійний фонд України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А. Ключник