Справа № 822/4502/13-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4502/13-а
У Х В А Л А

13 травня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКовальчук О.К. Данилюк У.Т. Ковальчук А.М.
при секретарі за участі:Бачок О.В. представника ДСА України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства фінансів України , Державної казначейської служби України , Державної судової адміністрації України , Господарського суду Хмельницької області про стягнення недоотриманої заробітної плати та грошового утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства фінансів України , Державної казначейської служби України , Державної судової адміністрації України , Господарського суду Хмельницької області про стягнення недоотриманої заробітної плати та грошового утримання.

Постановою від 16 грудня 2013 року Хмельницький окружний адміністративний суд, зобов`язав Міністерство фінансів України, Державну судову адміністрацію України, господарський суд Хмельницької області провести перерахунок та виплату ОСОБА_6 заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат за період з 01 червня 2005 року по 01 січня 2006 року. Постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року.

25.12.2014 року від Державної судової адміністрації України надійшла заява про роз'яснення постанови суду про стягнення недоотриманої заробітної плати та грошового утримання, в якій заявник просить надати роз'яснити який саме відповідач, в якій частині та в який спосіб зобов'язаний виконати судове рішення.

Ухвалою від 29 грудня 2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про роз'яснення постанови суду про стягнення недоотриманої заробітної плати та грошового утримання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Господарського суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України відмовив.

Розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду, ухвалою від 10.02.2015 року Вінницький апеляційний адміністративний суд роз'яснив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року наступним чином :

Господарський суд Хмельницької області повинен провести розрахунок належної до виплати ОСОБА_6 заробітної плати з 01 червня 2005 року по 01 січня 2006 року;

Державна судова адміністрація України зобов'язана як головний розпорядник коштів, виділених їй у вигляді асигнувань Державного бюджету України за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", нарахувати та виплатити ОСОБА_6 заробітну плату з 01.06.2005 року по 01.01.2006 року;

Державна казначейська служба України повинна здійснити списання коштів з рахунків Державної судової адміністрації України в межах відповідних бюджетних призначень, а у разі відсутності у останньої відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

05.05.2016 року до Хмельницького окружного адміністративного суду від Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича надійшла заява про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року по справі № 822/4502/13-а в частині конкретизації обов'язків Міністерства фінансів України щодо виплати ОСОБА_6 заробітної плати, з урахуванням раніше проведених виплат за період з 01 червня 2005 року по 01 січня 2006 року.

В судове засідання заявник, позивач та представники відповідачів (Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Господарського суду Хмельницької області) не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник Державної судової адміністрації України в судовому засіданні, у вирішенні зави про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року по справі № 822/4502/13-а, поклалась на думку суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича про роз"яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року по справі №822/4502/13-а не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Отже, особа, яка звернулась до суду з заявою про роз"яснення рішення, відповідно до ст. 170 КАС України повинна зазначити, у чому саме це рішення є незрозумілим (неясним, невизначеним). При цьому, така заява не може містити вимоги щодо внесення будь-яких змін до змісту рішення суду.

Подана головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Тарасом Володимировичем заява не містить посилань на певні частини постанови суду, що викликають труднощі в їх розумінні, та, фактично, є заявою про зміну зазначеного рішення шляхом визначення обов"язків Міністерства фінансів України.

Суд також враховує, що заявник фактично просить роз'яснити не постанову Хмельницького окружного адміністративного суду, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду, оскільки саме у цій ухвалі суд апеляційної інстанції визначив обов'язки кожного з відповідачів в процесі виконання постанови суду, тому роз'яснити ухвалу має суд, який її ухвалив.

Враховуючи викладене, заява про роз'яснення постанови суду від 05 травня 2016 року не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 18 травня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.К. Ковальчук У.Т. Данилюк А.М. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук