Справа № 816/774/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/774/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з розрахункоих рахунків Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 2 375 292,91 грн., посилаючись на наявність у відповідача узгоджених сум заборгованості, які підлягають стягненню.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, вказував на те, що несплата податку на додану вартість зумовлена постійним зростанням ціни, тариф встановлений для КП "Кременчукводоканал" постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.11.2015 №2868 не покриває значну частину витрат підприємства. Пояснив, що існує дебіторська заборгованість держави перед КП "Кременчукводоканал". Вважає, що стягнення податкового боргу в державний бюджет при наявності заборгованості держави перед відповідачем є недоцільним. Просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши інші докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (ідентифікаційний код 03361655) є юридичною особою, зареєстрованою 01.10.2004, номер запису про державну реєстрацію 1 000241.

Судом встановлено, що заборгованість КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради з податку на додану вартість виникла внаслідок своєчасної несплати самостійно задекларованих зобов'язань згідно податкових декларацій з податку на додану вартість:

- № від 20.04.2015 (сума самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання склала 1 221 460 грн.);

- № від 20.05.2015 (сума самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання склала 1 113 821 грн.);

- № від 18.06.2015 (сума самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання склала 1 178 060 грн.);

- № від 20.08.2015 (сума самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання склала 1 126 060 грн.);

- № від 17.09.2015 (сума самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання склала 1 110 914 грн.);

- № від 19.10.2015 (сума самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання склала 913 773 грн.);

- № від 19.11.2015 (сума самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання склала 1 110 478 грн.);

- № від 21.12.2015 (сума самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання склала 1 393 205 грн.);

- № від 19.02.2016 (сума самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання склала 964 811 грн.);

- № від 21.03.2016 (сума самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання склала 1 644 566 грн.);

- № від 18.04.2016 (сума самостійно визначеного платником податку грошового зобовязання склала 1 213 000 грн.).

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПКУ, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також 06.02.2015 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку КП "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради своєчасності сплати податку на додану вартість та складено акт №568/16-03-15-01/3361655. За результатами перевірки встановлено порушення пункту 57.1 Податкового кодексу України, а саме: платником порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період липень 2013 року - грудень 2014 року.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 27.02.2015 № /766, яким відповідачу визначено суму штрафу у розмірі 719,25 грн. та №/767, яким відповідачу визначено суму штрафу у розмірі 27807,85 грн.

Зазначені податкове повідомлення - рішення вручені відповідачу 04.03.2015, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Дані податкові повідомлення - рішення в адміністративному та в судовому порядку не оскаржувалися, є узгодженими.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до положень ст. 129 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання нараховано пеню в розмірі 647 475,61 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до положень пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Так, при дослідженні змісту інтегрованої картки платника податку з податку на додану вартість судом з'ясовано, що відповідачем проводилась сплата узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ, однак сплачені кошти у відповідності до вимог пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України враховані контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 2 375 292,91 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки відповідача, наявним в матеріалах справи.

Кременчуцькою ОДПІ, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, позивачем винесено податкову вимогу від 13.05.2015 року № 1697-25/253, яка вручена відповідачу 22.05.2015, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги до суду не надано.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПКУ у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення, при цьому податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно підпунктів 20.1.34 та 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПКУ контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПКУ передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки податкова заборгованість КП "Кременчукводоканал" до Державного бюджету не перерахована, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з інтегрованої картки відповідача, суд прийшов до висновку, що дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору у зв'язку зі зменшенням позовних вимог.

Порядок повернення судового збору, сплачених при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Таким чином, у зв'язку зі зменшенням позовних вимог, суд приходить висновку, що заява Кременчуцької ОДПІ про повернення сплаченого судового збору в розмірі 525 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради (ідентифікаційний код 03361655) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 2 375 292,91 грн. (два мільйони триста сімдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто дві гривні дев'яносто одна копійка).

Повернути Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () сплачену суму судового збору в розмірі 525 грн. (п'ятсот двадцять п'ять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09 червня 2016 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко