Справа № 331/9011/15-а (2-а/331/18/2016)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 рокусправа № 331/9011/15-а (2-а/331/18/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі №331/9011/15-а (2а/331/18/2016) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області в особі головного інспектора будівельного контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Балабанова Родіона Валерійоча про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати дії головного інспектора будівельного контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Родіона Валерійоча при проведенні позапланової перевірки господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1, розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним та скасувати припис №179 від 25.11.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанови №181 від 07.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5950.00 грн. винесених головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагладу за проведенням перевірок Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Балабанова Родіона Валерійовича при проведенні позапланової перевірки господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 та скасування припису №179 від 25.11.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не мав права на розгляд справи за фактом порушення позивачем вимог Закону та визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 статті 96 КУпАП, прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відтак, на думку позивача оскаржувана постанова була прийнята не уповноваженою на те особою, у зв'язку з чим, постанову слід скасувати в судовому порядку.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем у присутності ОСОБА_1 відповідно до статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 на підставі звернення ОСОБА_3 від 15.10.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта, належного ОСОБА_1 АДРЕСА_1, за наслідками якої складено акт від 25.11.2015 року.

В ході перевірки встановлено, що по АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_1 виконуються роботи з будівництва господарської будівлі невідомого призначення. Роботи з внутрішнього та зовнішнього опорядження не виконано. Роботи з будівництва господарської будівлі виконуються без отримання права на її виконання, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

За наслідками виявлених правопорушень відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року.

Також, 25.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем було винесено у відношенні позивача припис №179 яким з 25.11.2015 року зупинено будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 до оформлення права на їх виконання.

07.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5590.00 грн..

Правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.12.2015 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно, в межах наданих Законом повноважень, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення будівельних норм.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Права та обов'язки учасників правовідносин в сфері містобудівної діяльності регламентовано Законами України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється у відповідності до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

За приписами ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Позивач ані в своєму адміністративному позові, ані в апеляційній скарзі не приводить доводів на користь заперечення самого факту будівництва господарської споруди АДРЕСА_1 без отримання права на такі дії, наголошує лише на відсутності у відповідача повноважень та законних підстав на винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Нормами ст.244-6 КУпАП визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад - щодо об'єктів, розташованих в межах населених пунктів (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42); керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, розташованих в межах міст Києва та Севастополя (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42); головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що відповідач як головний інспектор будівельного контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Запорізькій області має право від імені органу, що здійснює будівельний нагляд та контроль в відповідному регіоні розглядати справи за фактом вчинення адміністративного правопорушення в сфері містобудівництва, за наявності підстав визнавати осіб винними у вчиненні адміністративного правопорушення та приймати відповідні постанови.

В свою чергу, ч. 5 ст. 96 КУпАП безпосередньо передбачено відповідальність за порушення будівельного законодавства, а саме виконання будівельних та підготовчих робіт без повідомлення про їх початок, вказане правопорушення було встановлено відповідачем за наслідками перевірки об'єкту а відтак, відповідачем вірно застосовано норму права та встановлено міру відповідності відповідну до Закону.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та досліджено докази, внаслідок чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим, підстави для зміни або скасування судового рішення - відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, 198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у справі №331/9011/15-а (2а/331/18/2016)- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна