Справа № 648/4601/15-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 648/4601/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Сімчук С.Б.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу В.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до В.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до В.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови № 1 від 11.12.2015 року, винесену відповідачем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладення на позивача штрафу в сумі 510 грн.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.12.2015 року головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи УПФУ у Білозерському районі Херсонської області складено протокол № 1 відносно позивача, як начальника центрального відділення звязку смт. Білозерка ХД УДППЗ «Укрпошта», за порушення нею встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами пенсійного фонду України, визначеного п.п. 5.3, 5.4 Розділу V Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового звязку, а саме кошти одержувача пенсії ОСОБА_4 за жовтень 2015 року в сумі 4223,70 грн. виплачено 22.10.2015 року безпідставно іншій особі, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

На підставі цього протоколу, 11.12.2015 року відносно позивача в.о. начальника УПФУ в Білозерському районі Херсонської області ОСОБА_2 складена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 1, про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернулась до суду з даним позовом про її скасування.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені вимоги, суд першої дійшов висновку, що позивач, як начальник центрального відділення звязку смт. Білозерка ХД УДППЗ «Укрпошта», відповідно до своїх службових обовязків не мала повноважень щодо використання та здійснення операцій з коштами пенсійного фонду України. В свою чергу, порушення листоношею п.п. 5.3, 5.4 Розділу V Інструкції № 14-1, на думку суду першої інстанції, не є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявленого позову з огляду на викладене.

За статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

За приписами частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП є встановлений факт порушення позивачем встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, визначеного п.п. 5.3-5.4 Розділу V Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства праці та соціальної політики України від 28.04.2009 року № 464/156, постановою правління Пенсійного фонду України від 28.04.2009 року № 14-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2009 року за № 592/16608, а саме згідно з актом позапланової перевірки від 18.11.2015 року № 74 кошти по відомості № 77 за жовтень 2015 року одержувача пенсії ОСОБА_4 в сумі 4223,70 грн. виплачено 22.10.2015 року безпідставно іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5.3 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства праці та соціальної політики України від 28.04.2009 року № 464/156, постановою правління Пенсійного фонду України від 28.04.2009 року № 14-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.07.2009 року за № 592/16608, виплата пенсій, соціальних допомог провадиться працівником зв'язку особисто одержувачу після звірення даних пред'явленого паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, з даними, зазначеними органом Пенсійного фонду, органом праці та соціального захисту населення у відомості за формою В1-М (разовому дорученні за формами В2-М та В3-М). За отримання грошей одержувач розписується у відомості за формою В1-М (разовому дорученні за формами В2-М та В3-М) і проставляє дату одержання, а працівник зв'язку розписується за здійснення виплати.

У разі виплати пенсій, соціальних допомог за разовими дорученнями за формами В2-М та В3-М заповнюються також і відривні талони до цих доручень.

Якщо органом Пенсійного фонду, органом праці та соціального захисту населення допущено помилку при формуванні у виплатній відомості за формою В1-М даних паспорта або документа, що посвідчує особу (серія, номер документа), то працівником зв'язку на вільному місці проставляються правильні дані та робиться відповідна відмітка у відривному талоні.

Відповідно до п. 5.4 вказаної Інструкції у разі коли одержувач за станом здоров'я не може власноручно розписатися, він доручає іншій особі, визначеній ним, крім працівників лікувально-профілактичних установ, органів Пенсійного фонду, органів праці та соціального захисту населення, працівників зв'язку, розписатися замість нього в його присутності за одержання пенсій, соціальних допомог. У цьому випадку у графі «Підпис одержувача» зазначається: «За одержувача розписався...» та вписуються прізвище, ініціали, місце проживання (реєстрації), серія та номер паспорта або документа, що посвідчує особу, особи, яка розписалася у відомості за формою В1-М, і проставляється дата виплати.

В свою чергу, відповідно до п. 2.1 Посадової інструкції листоноші, затвердженої начальником поштампу Центру поштового звязку Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_5 01.07.2009 року, завданням та обовязком листоноші є одержання та оброблення для доставки адресатам поштових відправлень (внутрішніх та міжнародних) періодичних друкованих видань, бланків поштових переказів та готівки для їх виплати, грошових коштів, виплатних документів для оплати пенсії, знаків поштової оплати товарів народного споживання, лотерей, карток попередньої оплати для реалізації на доставній дільниці.

Також, згідно вимог п. 2.2 вказаної Інструкції завданням та обовязком листоноші є доставка адресатам поштових відправлень (внутрішніх та міжнародних) періодичних видань, переказів, пенсій та допомоги згідно з вимогами нормативних документів і в установлені строки, вкладання кореспонденції і періодичних друкованих видань в абонентські поштові скриньки. Оформлення звіту щодо доставки.

З наведеного вбачається, що саме на листоношу, як посадову особу, покладено обовязок доставки адресатам готівки для виплати пенсії та оформлення звіту щодо проведеної доставки.

Згідно копії письмових пояснень листоноші ОСОБА_6 від 18.11.2015 року, вона 22.10.2015 року, пенсію ОСОБА_4, на підставі телефонного дзвінка виплатила його батьку ОСОБА_7 в сумі 4223,70 грн.

Як вбачається із вказаних пояснень та самої оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, 18.11.2015 року вказана сума була повернута на р/р ПФУ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій, що у діях позивача, як начальника центрального відділення звязку смт. Білозерка ХД УДППЗ «Укрпошта», відсутній інкримінуємий їй склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а саме порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Посилання апелянта, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та правовірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на те, що згідно п. 5.7 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку саме на позивача, як посадову особу, покладено обовязок щодо контролю за звітами свого підлеглого про виплату, зокрема, пенсій, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, згідно п. 5.7 Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, після закінчення кожної доставки працівник зв'язку, який здійснював виплату пенсій, соціальних допомог, зобов'язаний повернути контролюючій особі виплатного об'єкта поштового зв'язку виплатні відомості за формою В1-М, а в разі невиплати пенсій, соціальних допомог - залишок готівки.

У разі невиплати пенсій, соціальних допомог працівник зв'язку на вільному місці виплатної відомості за формою В1-М (на лицьовому або зворотному боці) зазначає причину невиплати («Відсутній», «Помер», «Виїхав» тощо), дату доставки і ставить свій підпис.

Проте, оскаржуваною постановою позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вказаних положень п. 5.7 наведеної Інструкції, а накладено адміністративне стягнення саме за виплату 22.10.2015 року одержувачу пенсії ОСОБА_4 в сумі 4223,70 грн. іншій особі, що, в свою чергу, здійснено листоношею ОСОБА_6, відповідно до покладених на нею обовязків.

Як зазначено в приписах статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія констатує, що відповідачем не доведено, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме на позивача, як посадову особу установи, покладений обовязок по здійсненню виплати пенсій і виходячи з аналізу вищезазначених норм необхідно зробити висновок, що позивач не є субєктом даного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а саме порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу В.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до В.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець