Справа № 822/679/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/679/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Петричкович А.І. (головуючий), суддів - Матущака В.В. , Ніколайчука М.Є. , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Будкомфорт-3" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача - Головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України ОСОБА_1, Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві ОСОБА_2, Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2016 року до суду поступив адміністративний позов в якому позивач вказує на порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та його прав і просить: 1) визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року, виданий житлово-будівельному кооперативу «Будкомфорт-3»; 2) визнати протиправною та скасувати постанову № 054/40-212-10/2422 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2016 року, якою житлово-будівельний кооператив «Будкомфорт-3» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124020 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання від 01.06.2016 року в якому просить розгляд справи провести за відсутності представника і вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання представника не направив, однак подав до суду заперечення без реєстраційного номера та дати в якому, також просив розгляд справи провести за відсутності представника.

Треті особи у судове засідання не з'явилися і про причини неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,

Відповідно до ч.1 ст. 41, ч.6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, а розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши докази по справі прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ОСОБА_2 та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ОСОБА_3, у присутності інженера технічного нагляду ОСОБА_4, начальника будівельної дільниці ОСОБА_5, відповідно до ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року, на підставі колективного письмового звернення гр. ОСОБА_6 та інших, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил житлово-будівельним кооперативом Будкомфорт-3, ТОВ "А-пілон", ТОВ "Укрінжинбуд", по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 120 у м. Вінниця (житловий будинок №3) і складено ОСОБА_7 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року (далі - ОСОБА_7 перевірки від 10.03.2016 року), яким встановлено що будівельні роботи виконуються з порушенням вимог містобудівного законодавства та вказано, що: не надано документів на об'єкт будівництва; замовником затверджено проект, який суперечить законодавству та містобудівним умовам та обмеженням; замовником зазначено недостовірні дані в декларації в частині земельної ділянки, яка використовується у зв'язку з чим керуючись ст.376 ЦК України та постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року є підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом (стор. 5-7 справи).

Згідно Припису від 10.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Припис від 10.03.2016 року), відповідно до ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року, за результатами позапланової перевірки, проведеної на вул. Свердлова, 120 (вул. Князів Коріатовичів, 120), у м. Вінниця, "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (житловий будинок №3), встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: " згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 53219481 від 15.02.2016 року, встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер якої :02:083:0199, яка розташована за адресою: місто Вінниця, вул. Свердлова, 120, загальною площею 0,2108 га., на підставі договору оренди від 26.01.2015 року, укладеного між територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Приват-ІНБУД, знаходиться в користуванні Орендаря. Згідно Інформаційної довідки, номер запису про обтяження: 8119855, наявна інформація щодо виникнення обтяження, а саме: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42106538, виданий 01.04.2014 року. А тому, замовником будівництва ЖБК Будкомфорт-3 зазначені недостовірні дані у Декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свердлова, 120 в м. Вінниця (житловий будинок №3)" № ВН 92 від 01.02.2016 року, в частині земельної ділянки яка використовується для будівництва. Крім того, Замовником будівництва, ЖБК Будкомфорт-3, не погоджено з головним архітектором міста містобудівне та архітектурне проектне рішення об'єкта, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ч. 2 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, абз. 3 ст. 23 Закону України Про архітектурну діяльність. Вимагається: 1) усунути всі виявлені порушення до 11.04.2016 року; 2) з 10.03.2016 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень (стор. 8-11 справи).

Також, посадовими особами відповідача було складено Протокол від 10.03.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено такі ж порушення як у Приписі від 10.03.2016 року, а також вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 год. 25.03.2016 року у приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції України за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26. Відомості про отримання цього протоколу позивачем - відсутні. Також, відповідачем не надано суду будь - яких доказів направлення копії протоколу позивачу.

25.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 винесено постанову № 054/40-212-10/2422 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою житлово-будівельний кооператив Будкомфорт-3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у сумі 124 020 гривень.

Статтею 26 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI ) визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу. Проектування виконується на об'єкт будівництва у цілому або за чергами, а також із виділенням пускових комплексів, які можуть забезпечити випуск продукції чи надання послуг частково до повної проектної потужності, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі перша стадія проектування, яка схвалюється (затверджується), розробляється у цілому на об'єкт з розподілом по частинах будівництва. Розроблення наступної стадії проектування може здійснюватися по кожній окремій частині. Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу. Проектування виконується на об'єкт будівництва у цілому або за чергами, а також із виділенням пускових комплексів, які можуть забезпечити випуск продукції чи надання послуг частково до повної проектної потужності, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі перша стадія проектування, яка схвалюється (затверджується), розробляється у цілому на об'єкт з розподілом по частинах будівництва. Розроблення наступної стадії проектування може здійснюватися по кожній окремій частині.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частиною 2 ст.36 Закону №3038-VI визначено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Відповідно до ч.4 цієї статті, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації. Згідно ч.7 статті, Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Частиною 8 статті визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Позивач надав суду: копію Містобудівного паспорта на проектування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свердлова,120, замовник - ЖБК "Будкомфорт - 3"; копію містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №104 від 10.08.2015 року, затверджених головним архітектором міста ОСОБА_8; копію Декларації про початок виконання будівельних робіт будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свердлова,120 м. Вінниця, яка зареєстрована Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 01.02.2016 року за №ВН 92; копію договору суборенди земельної ділянки від 28.04.2015 року, що на думку суду спростовує висновки відповідача про порушення ЖБК "Будкомфорт - 3" - ч.8 ст.36 Закону №3038-VI.

Цей висновок суду, на думку суду, фактично підтверджує відповідач, адже норми ч.1 ст. 38 та пункт 3 ч.4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дають підстави вважати, що орган державного архітектурно-будівельного контролю за наявності обставин, передбачених абзацом першим частини першої статті 38 цього Закону (у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою), уповноважений та зобов'язаний видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об'єкта, чого відповідач не робить у оскаржуваному Приписі від 10.03.2016 року.

Також, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ЖБК "Будкомфорт-3" не було відомо про проведення позапланової перевірки та при проведенні перевірки не були присутні його представники і про розгляд матеріалів відповідач не повідомляв його у встановленому порядку.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №553 (далі Порядок № 553).

Відповідно п.13 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п.9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України від 6 квітня 1995 року №244 (далі Порядок №244)).

Згідно п.13 Порядку №244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п.14 Порядку № 244, під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 17 Порядку № 244 передбачено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушив порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, адже позивач був позбавлений можливості подавати свої докази чи заперечення, як при проведенні перевірки, так і при прийнятті оскаржуваних рішень, адже доказів, які це спростовують суб'єктом владних повноважень суду не було надано.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах закону, що підтверджено доказами перевіреними судом, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного, керуючись Законами України "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про регулювання містобудівної діяльності", ЦК України і ст.ст.4-15, 70-71, 86, 99, 122, 158 - 163, 167, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року, виданий житлово-будівельному кооперативу Будкомфорт-3 та постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 054/40-212-10/2422 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.03.2016 року, визнавши їх протиправними.

Стягнути на користь житлово-будівельного кооперативу Будкомфорт-3 судовий збір у розмірі 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Копії постанови надати сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_10
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_7