Справа № 823/486/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року справа № 823/486/16

м. Черкаси

16 год. 50 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - Нечитайло С.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

10 травня 2016 року до суду з позовною заявою звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_3, в якій просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 27.04.2016 №/165.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вона не вчиняла жодного правопорушення, тютюнових виробів неповнолітнім не продавала, взагалі про інкриміноване їй правопорушення дізналася лише з винесеного рішення від 27.04.2016 №/165, до цього часу її ніхто не опитував та не з'ясував обставин справи. Крім того на підтвердження своєї позиції до позовної заяв позивачка надала копію звіту по фіскальних чеках за 09.03.2016 з найменуванням реалізованих в цей день підакцизних товарів, копію акта ревізії та копію письмових пояснень продавця ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що факт продажу ОСОБА_5 тютюнових виробів зафіксовано матеріалами, зібраними працівниками Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, підтверджено фіскальним чеком, який виданий при купівлі сигарет, поясненнями продавця магазину позивача, рішенням засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білоусівської сільської ради, яким ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж тютюнових виробів неповнолітнім.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених в запереченні на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 21.11.2008.

Під час здійснення заходів профілактики пияцтва та тютюнопаління в дитячому середовищі, захисту прав неповнолітніх працівниками Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області виявлено факт реалізації неповнолітнім тютюнових виробів у закладах торгівлі.

Працівниками поліції встановлено, що 09.03.2016 продавець магазину продуктів «ПП ОСОБА_3.», що розташований по АДРЕСА_1, продавець ОСОБА_4 реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5 одну пачку сигарет «Rothmans» DEMI.

В своїх пояснення неповнолітній ОСОБА_5 зазначив, що він купив пачку сигарет «Rothmans» DEMI для свого товариша.

Продавець магазину в своїх поясненнях також підтвердила, що вона 09.03.2016 продала пачку сигарет «Rothmans» DEMI ОСОБА_5 та видала фіскальний чек здійсненої операції.

За результатами проведеної перевірки старшим інспектором Драбівського відділення поліції лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2016.

28.03.2016 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білоусівської сільської ради на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

27.04.2016 Золотоніською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області прийнято рішення №/165 про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років - 6800 гривень.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Основним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (у редакції, чинній на день проведення перевірки, винесення спірних рішень) (далі - Закон №481-ВР).

Статтею 16 Закону №481-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15-3 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За ч. 3 ст. 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Частинами 3-4 ст. 15-3 Закону №481-ВР продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватись відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Аналогічною є позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 26.03.2013 у справі №21-48а13.

Таким чином суд зазначає, що встановлюючи заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 річного віку Закон передбачає умови, які б забезпечували продавцю алкогольних та тютюнових виробів можливості дотримуватися цієї заборони не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Якщо реалізація продавцем такого права залежить від його суб'єктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця.

Згідно із абз. 8 ч. 2 статті 17 Закону №481-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій (далі - Порядок), передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Відповідно до п. 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_4, в яких вона зазначила що дійсно продала неповнолітньому власну пачку сигарет, та зазначає, що її покази спростовуються матеріалами справи, а саме її поясненнями, наданими від 09.03.2016 (а.с.8) та фіскальним чеком від 09.03.2016 (а.с.31).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення, що дає суду підстави визнати позовні вимоги необґрунтованими, спростованими відповідачем, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 06 червня 2016 року