overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1570/7853/2011
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 р.м. ОдесаСправа № 2а/1570/7853/2011

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника позивача - Коперсака М.С. (довіреність від 10.09.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року за адміністративним позовом Державної фіскальної служби України до Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення в повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини рішення підписується всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднується до справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по заяві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко
Справа № 1570/5376/12
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1570/5376/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року

у справі № 1570/5376/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства "Конекрейнс Україна"

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року у справі № 1570/5376/2012 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, а також проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

2. Призначити справу до касаційного розгляду на 26 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Повідомити сторін про час та місце судового засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 824/2932/14-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ К/800/1859/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., провівши підготовку до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014р. у справі за його позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання нечинним висновку та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2015р. відкрито касаційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до касаційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішені інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи, які дають підстави для призначення справи до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання нечинним висновку та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 25 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 821/359/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2016 р.м. ОдесаСправа № 821/359/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року по справі №821/359/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Заводу низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заступника начальника Управління Державного архітектурно-будівельного інспекції у Херсонській області Руснака Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 07 липня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єщенко О.В.
Справа № 814/4212/15
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2016 р.м. ОдесаСправа № 814/4212/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року по справі №814/4212/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 07 липня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єщенко О.В.
Справа № 814/3278/15
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ К/800/7805/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року

у справі №814/3278/15

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант Колор»

та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області

про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі №814/3278/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений судом строк та станом на 16 травня 2016 року, вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 22 березня 2016 року, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі №814/3278/15 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.М. Нечитайло

суду України
Справа № 814/344/14
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ К/800/8170/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року

у справі №814/344/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі №814/344/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2016 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений судом строк та станом на 16 травня 2016 року, вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 25 березня 2016 року, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі №814/344/14 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.М. Нечитайло

суду України
Справа № 804/14591/15
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Київ К/800/6590/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі № 804/14591/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі № 804/14591/15 залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору у меншому розмірі ніж встановлено законодавством та надано строк на усунення недоліків 30 днів з моменту отримання ухвали.

В межах встановленого судом строку недоліки в оформленні касаційної скарги скаржником усунуто.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі № 804/14591/15.

2.Витребувати матеріали справи № 804/14591/15 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

3.Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5.Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 815/562/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2016 р. м.ОдесаСправа № 815/562/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідачем подано до суду апеляційну скаргу з порушенням строків її оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи - копію оскаржуваного рішення отримано представником апелянта 12 травня 2016 року, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про вручення (а.с. 245), а апеляційну скаргу подано 27 травня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку.

При цьому, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що представником апелянта отримано копію оскаржуваного рішення лише 24 травня 2016 року.

В даному випадку, вказані посилання представника апелянта суперечать матеріалам адміністративної справи, що вказує на неналежне використання ним своїх процесуальних прав та свідчить про бажання ввести суд в оману.

Тому, вважаю, що оскільки апелянтом подано до суду апеляційну скаргу з порушенням строків її оскарження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк у один місяць, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Яковлєв О.В.
Справа № 809/1092/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/1092/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління в Івано-Франківській області (далі - ДПІ)

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015

у справі № 809/1092/15 (876/6724/15)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західгазтех»

до ДПІ

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку її подання.

За таких обставин, враховуючи право сторони на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом, у разі повернення первісної касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає, що строк подання касаційної скарги було пропущено скаржником з поважних причин та підлягає відновленню.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС).

Клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення Львівського апеляційного адміністративного суду задоволенню не підлягає у зв’язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 212-214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління в Івано-Франківській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління в Івано-Франківській області.

3. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

4. Відмовити в задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління в Івано-Франківській області про зупинення виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі № 809/1092/15 (876/6724/15).

Витребувати матеріали справи № 809/1092/15 (876/6724/15) з Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко