Справа № 280/669/16-а
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/669/16-а
Провадження № 2-а/280/46/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, що посвідчують право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення 10 сесії 7 скликання Коростишівської міської ради від 27 квітня 2016 року №129 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» в частині відмови йому у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаража та зобовязати Коростишівську міську раду на черговій сесії надати йому дозвіл на виготовлення проектної документації на земельну ділянку площею 0,0060га під існуючим фундаментом для будівництва гаража по вулиці Героїв Небесної Сотні (ОСОБА_2) в місті Коростишеві.

Перевіряючи, після одержання позову ОСОБА_1, чи відповідає він вимогам, установленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, у звязку з чим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах, суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до положень статей 87, 88 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положеннями частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем доказу сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом у розмірі, визначеному згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», приєднано не було. Натомість позивачем до позиву було додано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій він зазначає, що сума судового збору складає більше третини його пенсії.

За правилами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.

Позивачем у обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору належних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, до позову додано не було. Також позивачем не вказано, що пенсія є єдиним джерелом його доходів.

Відсутність належних доказів у підтвердження заявленого клопотання позивача позбавляє суд вирішити питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вищевикладених вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору, обрахованого відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", чи обґрунтованого клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат, звільнення його від сплати, відстрочення чи розстрочення судового збору, разом із доказами на підтвердження обставин, наведених у ньому.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, що посвідчують право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк до 09 червня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко