Справа № 2-а-1959/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-1959 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

22 грудня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 165206 від 27.02.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 165206 від 27.02.2010року.

Позивач просить скасувати вказану постанову посилаючись на те зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь -якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також на порушення працівниками ДАІ підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови норм процесуального та матеріального права.

Позивач пояснив, що про існування оскаржуваної ним постанови він дізнався лише 03.12.2010року з постанови про відкриття виконавчого провадження, де уже 10.12.2010року він отримав копію вказаної постанови, у зв'язку з вищевикладеним позивач просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 27 лютого 2010 року ІДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаїв відносно нього було винесено постанову серії ВЕ № 16520. Відповідно до вказаної постанови 27 лютого 2010 року о 17год. 48хв. в м. Миколаєві по вул. В.Морській в районні перехрестя з вул. Пушкінською позивач керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» державний номер ВЕ178 97 НІ, та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.62. «місце зупинки» по напрямку його руху та проїхав на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.16.8. Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн.

Позивач зазначив, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, так 27 лютого 2010 року о 17год. 48хв. в м. Миколаєві по вул. В.Морській в районні перехрестя з вул. Пушкінською він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21093» державний номер ВЕ178 97 НІ, і при проїзді перехрестя вказаних вулиць здійснив маневр повороту наліво, та виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, а коли закінчував проїзд перехрестя сигнал світлофору змінився на жовтий.

Після проїзду перехрестя він був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в порушенні п.16.8. Правил дорожнього руху, та вчинені правопорушення передбаченого передбачене ч.2 ст.122 КУпАП., на що позивач пояснив їм, що в той час він проїжджав перехрестя здійснив зупинку перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» та почав рух на зелений сигнал світлофору і продовжив рух на жовтий сигнал світлофору разом з

транспортним засобом який рухався попереду його автомобіля, для запобігання виникненню заторів та аварійної ситуації, так як згідно 8.11. Правил дорожнього руху водіям які в разі вмикання жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити автомобіль у місці передбаченому п.8.11. Правил дорожнього руху, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак ІДПС не зважаючи на його зауваження склав протокол про адміністративне правопорушення та розглянувши справу на місці виніс постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зауважив, що коли працівники ДАІ його зупинили, то жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху не було.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до тогож оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 165206 від 27.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 165206 від 27.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий