Справа № 642/2929/16-а
Суддя: Скляренко С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/2929/16
Провадження № 2-а/642/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Ленінського району м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, перерахунок пенсії, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобовязати вчинити дії щодо підвищення трудового стажу згідно записів в трудовій книзі з перерахуванням та виплатою пенсії згідно Закону України, визнати період праці в прирівняних районах Крайньої Півночі такими, що підлягають збільшенню робочого стажу 1 рік за 2 роки, визнати довідки (старого формату до 2000 років) про заробітну плату в період з 1992 року по 1998 рік дійсними для порахунку пенсії в Пенсійному Фонді Ленінського району м. Харкова, зобовязати Управління Пенсійного Фонду Ленінського району зробити перерахунок пенсії і виплатити заборгованість.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 р. вказаний адміністративний позов був залишений без руху, оскільки позивачем при поданні даного адміністративного позову не були дотримані вимоги ч.3 ст.106 КАС України, згідно якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Дана позовна заява також не відповідала і вимогам ст.. 108 КАС України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - до позову не додано платіжний документ про оплату судового збору, не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору. Крім того, позивачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: що відповідач відмовив ОСОБА_1 в прийнятті документів про заробітну плату до 2000 року, мотивуючи їх старою формою (враховуючи відсутність таких даних в листі-відповіді відповідача №43/13-10 від 04.03.2016 року, що мається серед додатків), не зазначено, коли саме він отримав відмову в цьому і чим це підтверджується. Крім того, позивачу слід було обґрунтовано з посиланням на докази уточнити прохальну частину позову, а саме в частині зазначення: які саме дії він просить зобовязати відповідача вчинити щодо підвищення трудового стажу та згідно яких саме записів в трудовій книзі з перерахуванням та виплатою пенсії згідно якого Закону України; який саме період праці в прирівняних районах Крайньої Півночі він просить визнати таким, що підлягає збільшенню робочого стажу 1 рік за 2 роки, та чим це передбачено; які саме довідки (старого формату до 2000 року) про заробітну плату в період з 1992 року по 1998 рік він просить визнати дійсними для перерахунку пенсії в ПФУ Ленінського району; в якому розмірі та за який період зобовязати відповідача зробити перерахунок пенсії і виплатити заборгованість в якому розмірі. Судом був наданий строк для виправлення недоліків два дні з моменту отримання копії ухвали.

Позивачем особисто 31 травня 2016 року була отримана копія зазначеної ухвали суду, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

02 червня 2016 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення до позовної заяви та клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак в поданих поясненнях недоліки, про які зазначено в ухвалі від 23 травня 2016 року в повному обсязі та належним чином ОСОБА_1 не усунені, зокрема не додано доказів на підтвердження того, що відповідач відмовив ОСОБА_1 в прийнятті документів про заробітну плату до 2000 року, мотивуючи їх старою формою (враховуючи відсутність таких даних в листі-відповіді відповідача №43/13-10 від 04.03.2016 року, що мається серед додатків), не уточнена належним чином прохальна частина позову, що ускладнить вирішення справи по суті, відсутні докази того, що позивач працював в районі, який є прирівняним до Крайньої Півночі, і тому має право на пільгове обчислення страхового стажу при призначенні пенсії, відсутні докази звернення ОСОБА_1 з цього приводу до відповідача та отримання відмови, тобто наявності в нього порушення прав стосовно цього.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення як неподаного даного адміністративного позову позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду Ленінського району м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, перерахунок пенсії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ували.

Суддя: С.О.Скляренко