overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1039/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про вступ до участі у справі третіх осіб

03.06.2016 р. № 814/1039/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо залучення третьої особи в адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиЦентральна атестаційна комісія Національна поліція України Миколаївської області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

провизнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських,які підлягаютьатестуванню, визнання незаконним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії, визнання незаконним та скасування наказу від 25.04.2016р. № 93 о/с,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських,які підлягаютьатестуванню, визнання незаконним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії, визнання незаконним та скасування наказу від 25.04.2016р. № 93 о/с, за участю третьої особи - Центральної атестаційна комісія Національна поліція України Миколаївської області.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки Національної поліції України.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Національну поліцію України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 50, 52, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Злучити до участі у справі 814/1039/16 Національну поліцію України (вул. Академіка богомольця, 10, м. Київ, 01601) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/2662/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2662/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2016 року м.Одеса Справа № 815/2662/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» до Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.06.2016 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- запропоновано відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову та докази які у нього є;

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності вчиняти інші дії немає.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України встановлено, що за наслідками підготовчого провадження суд, зокрема, постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» до Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» до Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії до 15 годин 10 хвилин 22.06.2016 року.

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься колегіально у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 815/2675/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2675/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства «Северний берег» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства «Северний берег» про стягнення заборгованості у сумі 22 492,96 грн.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Копія позову з додатками направлена відповідачу позивачем відповідно до частини 3 ст.106 КАС України.

З урахуванням викладеного відповідно до ст.107 КАС України на підставі вказаного позову провадження по справі підлягає відкриттю.

Відповідно до частини 6 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110, 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства «Северний берег» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення, пояснення на позов.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства «Северний берег» про стягнення заборгованості до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 15.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя Катаєва Е.В.
Справа № 815/595/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.05.2016 р. Справа № 815/595/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповдіача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 65058
до відповідачасудді Одеського окружного адміністративного суда Стеценко Олега Олександровича, вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062
провизнання дій незаконними,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії (бездіяльність) судді Одеського окружного адміністративного суда Стеценко Олега Олександровича, який на заяву позивача щодо вручення ухвали суду від 21.12.2015 року, надав позивачу лист-відповідь.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 50).

Жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи чи то розгляду справи за відсутності представника від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин суд визнає неявку представника позивача неповажною та вікладає розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За таких обставин суд витребовує з позивача адміністративний позов ОСОБА_1 з додатками, поданий до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 69, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявку представника позивача у судове засідання 26.05.2016 року о 10:00 год неповажною.

2. Розгляд справи відкласти до 15 червня 2016 р. о 14:00 год.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінал адміністративного позову ОСОБА_1 до судді Одеського окружного адміністративного суда Стеценко Олега Олександровича з додатками, який був поданий нею до Одеського окружного адміністративного суду та повернутий разом з ухвалою від 15.02.2016 року.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 815/1819/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1819/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/1385/16, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") до Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, директора Южненської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до терміну, встановленого судом, для підготовик письмових заперечень та надання доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/1385/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/1385/16 до 05 липня 2016 року до 14:10 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 2а/1570/7170/2011
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/7170/2011
УХВАЛА

31 травня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 2а/1570/7170/2011, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом приватного підприємства "Житлово-сервісний центр "Парковий" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису від 02 вересня 2011 року щодо зобов'язання позивача задовольнити законні вимоги споживача (громадянина ОСОБА_1), а саме усунути протікання панелей фасадних склоблоків до 19.09.2011 року.

Представником відповідача до суду надано клопотання про зупинення провадження провадження по справі, до терміну, встановленого судом, у зв'язку залученням другого відповідача та необхідністю направлення йому копії адміністративного позову з додатками, судової повістки про виклик до суду, з повідомленням про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 2а/1570/7170/2011 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 2а/1570/7170/2011 до 30 червня 2016 року до 15:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 червня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/2286/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2286/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ «Імексбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ «Імексбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії.

19.05.2016 року позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

06.06.2016 року від позивача та представника позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, з урахуванням ст. 108 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст. 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в АТ «Імексбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві негайно.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 814/923/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.06.2016 № 814/923/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 7448,79 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 7448,79 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року адміністративний позов ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору та доказ надсилання відповідачу позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення), до 01.06.2016 року.

Крім того, ухвалою від 04.05.16 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду 12.05.2016. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/1156/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1156/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

судді - Левчук О.А.

судді - Стефанова С.О.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Атестаційної комісії №8 ГУНП в Одеській області, третя особа-Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення, -

керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Атестаційної комісії №8 ГУНП в Одеській області, третя особа-Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання п. п. 1 п. 3 Наказу Національної поліції України від 29.01.2016 року №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №8 ГУНП в Одеській області від 29.02.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який прийнятий стосовно ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва №826/27744/15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Л.І. Свида

Судді - О.А. Левчук

- О.С. Стефанов