Справа № 750/3142/16-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3142/16-а
Провадження № 2-а/750/211/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Суспо Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №660089 від 14.03.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Відповідач інспектора роти №4 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав до суду письмові заперечення та просив розглянути справу без його участі.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

14.03.2016 року у відношенні позивача інспектором роти №4 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову (серія ПС2 №660089) про накладення штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як встановлено судом та вбачається з постанови, 14 березня 2016 року близько 8 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Перемоги, 79 в м. Чернігові здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), порушивши вимоги Розділу 33 п.3.34 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач не заперечував щодо здійснення ним зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», проте стверджує, що інспектором патрульної поліції порушено порядок розгляду адміністративної справи, передбачений Розділом 22 КУпАП, також, всупереч ст. 279 КУпАП йому не було роз'яснено процесуальні права та позбавлено права скористатися юридичною допомого.

Проте, поряд із загальними правилами розгляду адміністративних порушень Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає спеціальний, спрощений порядок розгляду справ (ч. 2 ст. 258 КУпАП). Одразу на місці скоєння порушення інспектор патрульної поліції має право вирішити усі питання, необхідні для розгляду справи.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач інспектор роти №4 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 надав суду відеозапис подій, які мали місце під час здійснення зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена).

Відповідно до Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення інспектор патрульної поліції виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням ст. 283 КУпАП.

Твердження позивача про ненадання йому можливості скористатися юридичною допомогою, а також, про те, що йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст 268, 307, 308 КУпАП спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора), використання якої передбачено ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах автоматичну фото- і відеотехніку, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, із запису вбачається, що позивач зупинив свій автомобіль на проспекті Перемоги, 74 в м. Чернігові з порушенням Правил дорожнього руху, а саме, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», а також безперешкодно здійснював дзвінки. ОСОБА_2 не бажав спілкуватися з працівником поліції, а весь час розмовляв по телефону.

Вищезазначене свідчить, що гр. ОСОБА_2 був обізнаний зі своїми правами, в тому числі з правом на юридичну допомогу та за бажанням міг нею скористатися, тим більше, що позивач є працівником органів Національної поліції.

Невірно зазначена в постанові ПС2 №660089 дата видачі посвідчення водія ОСОБА_2, а саме: «17.10.2009р.» замість «21.10.2005р.», пояснюється тим, що відповідно до даних інформаційно - пошукової бази (посвідчення водіїв) гр. ОСОБА_2 вперше отримав посвідчення водія 20.01.2005р., а 17.10.2009р. отримав талон попереджень водія після втрати.

З відеозапису нагрудної відеокамери (відеореєстратора) видно, що позивач поспіхом пред'явив інспектору патрульної поліції посвідчення водія, як того вимагає п. 2.4 Правил дорожнього руху, однак, для уточнення даних пред'явити його знову довго відмовлявся, тому інспектор, скориставшись пошуковою базою, вказав у постанові дату за результатами пошуку, а саме: «17.10.2009р.».

Крім того, представник позивача в судовому засіданні також не заперечував факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, що також підтверджується відеозаписом, на якому видно, що позивач цілком погоджується із тим, що здійснив зупинку автомобіля всупереч дорожньому знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а отже поведінка останнього під час оформлення постанови свідчить про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Також позивачем не оскаржуються дії інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №660089 від 14.03.2016 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем вимог розділу 33 Дорожні знаки 3.34 Правил дорожнього руху України. Тому дані твердження позивача спростовуються чинним законодавством.

Таким чином, викладені позивачем у позовній заяви обставини не відповідають дійсності, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтями 158 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В.Карапута