overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3720/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центу медико-соціальних експертиз про визнання протиправною відмову у встановлені причинного зв'язку інвалідності з травмами, що були отримані під час перебування у Німеччині на примусових роботах у роки Великої Вітчизняної війни, встановлення факту причинного зв'язку її інвалідності з травмами, отриманими під час виконання примусових робіт, визнання її інвалідом війни відповідно до пункту 5 статті 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2016 року у вищезгаданій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 квітня 2016 року заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 25 травня 2016 року для усунення її недоліків, а саме - для надання копій різних за змістом судових рішень.

ОСОБА_1 на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень подала заяву з доданими до неї матеріалами, серед яких відсутні копії різних за змістом судових рішень, а саме копії рішення (рішень) суду (судів) касаційної інстанції, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих самих норм матеріально та процесуального права.

За таких обставин та оскільки до 25 травня 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 22 квітня 2016 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунула, а саме - не надала копій різних за змістом судових рішень, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центу медико-соціальних експертиз про визнання протиправною відмову у встановлені причинного зв'язку інвалідності з травмами, що були отримані під час перебування у Німеччині на примусових роботах у роки Великої Вітчизняної війни, встановлення факту причинного зв'язку її інвалідності з травмами, отриманими під час виконання примусових робіт, визнання її інвалідом війни відповідно до пункту 5 статті 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2а/0470/12823/12
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (далі -Митниця) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до Митниці, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про скасування рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України постановою 19 січня 2016 року скасував ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня

2014 року, змінив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року і ухвалив нове рішення - про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись з цим рішенням, Митниця подала заяву до Верховного Суду України про його перегляд.

До заяви не було додано документ про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 4 квітня 2016 року залишив без руху заяву Митниці і надав їй строк до 15 квітня 2016 року для їх усунення.

5 травня 2016 року Митниця подала заяву про виконання ухвали від 4 квітня

2016 року, до якої долучила документ про сплату судового збору у сумі 95 грн. Проте сплачена сума судового збору не відповідає вимогам положень частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

У зв'язку з цим вважаю за можливе подовжити строк встановлений ухвалою від

4 квітня 2016 року про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Подовжити Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби України строк встановлений ухвалою від 4 квітня 2016 року на усунення недоліків до 17 червня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/15366/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року у вищезгаданій справі. При цьому ДПІ заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 квітня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 24 травня 2016 року для усунення її недоліків, а саме - для зазначення підстави подання її заяви та надання документа про сплату судового збору.

ДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень повторно подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин та оскільки до 24 травня 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 26 квітня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, а саме не надала документ про сплату судового збору, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/23170/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Маринченка В.Л.,

Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою касаційний суд повернув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року.

У заяві представник позивача посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 108 КАС, якими встановлено порядок залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України 25 березня 2015 року, 22 травня 2013 року 15 лютого 2012 року, 28 вересня 2011 року 24 червня 2011 року, 27 травня 2010 року 24 листопада 2009 року, 30 вересня 2008 року, 26 березня 2008 року (К/9991/20611/11, К/9991/64681/12, К/9991/12705/11, К-18004/07, К-14027/08, К-1157/08, К-17174/08, К-28547/06, К-19743/06 відповідно) які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваній ухвалі, тлумачення норм процесуального права, про які йдеться у заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко
Справа № 638/2700/14-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд України своєю ухвалою від 24 травня 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Дзержинського районного суду

м. Харкова.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних справах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права; виготовлено доповідь.

3 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена адміністративна справа.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України у порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України визначити дату, час та місце розгляду справи відповідно до графіку розгляду справ у Верховному Суді України, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 814/2114/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Коротких О.А.,

Маринченка В.Л., -

розглянувши заяву Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єднання» до ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання нечинним наказу та акту перевірки,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 лютого 2016 року у вищезгаданій справі відмовив ОДПІ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та касаційну скаргу відповідача повернув останньому.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОДПІ звернулася із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 цього Кодексу суддя-доповідач своєю ухвалою від 26 квітня 2016 року подану заяву відповідача залишив без руху та надав строк до 26 травня 2016 року для усунення її недоліків, а саме для надання копії різних за змістом судових рішень.

У вищевказаний строк ОДПІ усунула недоліки її заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 лютого 2016 року.

На підтвердження наведених у свої заяві доводів надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року (№ К/800/44229/15), яка, на думку ОДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, яке надане для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

На підставі вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єднання» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання нечинним наказу та акту перевірки до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: О.А. Коротких
В.Л. Маринченко
Справа № 2а-4556/10/1670
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (яка є правонаступником Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

4 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2016 року. Цією ухвалою залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 12 травня 2016 року заяву ОДПІ залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України надійшла уточнююча заява ОДПІ з необхідними документами.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лтд» до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати справу з Полтавського окружного адміністративного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), та Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 673/518/15-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з заявою, в якій просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2016 року, якою постанова Деражнянського районного суду Хмельницької області від 7 травня 2015 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року щодо нього скасовані та постановлене нове рішення. В позові ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах - відмовлено.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не наведені підстави для її подання, передбачені статтею 237 КАС, та не наведені обґрунтування цих підстав; не додані, передбачені статтею 2391 КАС, копії матеріалів відповідно до підстав подання заяви про перегляд судових рішень.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Заява буде повернута заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк до 30 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/7798/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - МГУ ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до МГУ ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 квітня 2016 року відмовив МГУ ДФС у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу МГУ ДФС повернув скаржнику.

25 травня 2016 року МГУ ДФС звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року у цій справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки як вбачається з матеріалів, які додані до заяви, копія довіреності представника МГУ ДФС не містить відмітки про належне засвідчення цієї копії.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 24 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали Міжрегіональному головному управлінню ДФС - Центральному офісу з обслуговування великих платників.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін