Справа № 2а-3243/10/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Справа № 2а-3243/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., при секретарі Муляренко О.В.,

за участю:

відповідача: представник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дії (бездіяльності) протиправними та зобовязати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що, звернувшись 13.05.2010 року на адресу Генерального прокурора України зі скаргою щодо порушення вимог законодавства про звернення громадян в порушення допустимих термінів розгляду звернення, лише 09.07.2010 року отримав лист від прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про розгляд вказаної скарги. Проаналізувавши викладену в листі №196 с -10 від 02.07.2010 року відповідача інформацію вважає, що скарга від 12.05.2010 року розглянута не в повному обсязі. Так, у відповіді на скаргу відсутня будь-яка інформація щодо порушення вимог законодавства про звернення громадян ОСОБА_3 районним відділом Криворізького міського УМВС України у Дніпропетровській області.

Клопотанням в порядку ст.97КАС УКраїни позивач просить суд визначити грошовий розмір судових витрат, які повинні бути йому компенсовані.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов повністю та просили його задовольнити.

Відповідач з позовом не погоджується, просить в позові повністю відмовити враховуючи наступне.

Звернення позивача надійшло до нього з прокуратури Дніпропетровської області 03.06.2010 року за вхідним №3056. Відповідь заявнику направлена 02.07.2010 року, тобто в межах передбаченого ст.20 Закону України «Про звернення громадян» місячного строку. Відповідачем відповідно до ст.19 Закону України «Про звернення громадян»в повному обсязі розглянуто звернення позивача, оскільки організовано та проведено перевірку в КП «ЖЕО №31»та притягнуто винну особу до відповідальності.

Також, проведено перевірку в Жовтневому районному відділі Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області та Жовтневому відділі ДВС Криворізького міського управління юстиції щодо розгляду звернення позивача. Однак, порушень Закону України «Про звернення громадян»з боку вказаних установ прокуратурою району не встановлено, оскільки відповіді на звернення ОСОБА_2 Жовтневим РВ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області та Жовтневим відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції направлені своєчасно.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 15 грудня 2010 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи п. 1 ч.І ст. З КАС України спір, який виник між сторонами є публічно-правовим і тому підлягає розгляду у адміністративному суді.

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд і вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, у яких вони вважають, що суб'єкт владних повноважень своїм рішенням, діями чи бездіяльністю порушив їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу позивача було вручено уповноваженому працівнику Генеральної прокуратури України 17.05.2010 року за №367460 (а.с.6), а 19.05.2010 року за підписом старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян ОСОБА_4 С за №19-65463-10 вих. направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

В подальшому 01.06.2010 року за №19 р скаргу направлено для розгляду за належністю до прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу. Дату надходження скарги до прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу не зазначено на наданих до суду матеріалах виконавчого провадження, за документально не підтвердженими поясненнями відповідача скаргу отримано 03.06.2010 року за вхідним номером 3056.

Для організації перевірки прокуратурою Жовтневого району м.Кривого Рогу заведено наглядове провадження №196с-10, помічником прокурора району ОСОБА_5 відібрано пояснення у працівника Жовтневого РВ КГУВД УВД України в Дніпропетровській області, 25.06.2010 року прокурором району порушене дисциплінарне провадження відносно юрисконсульта Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31»ОСОБА_6 за порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», при розгляді якого, наказом №443 від 29.06.2010 року «Про розгляд постанови прокурора міста»винесено догану ОСОБА_6

Отже, скарга ОСОБА_2 щодо порушень вимог Закону України «Про звернення громадян»працівниками Комунального житлового підприємства є задоволеною та такою що потребувала прокурорського втручання.

Натомість, скарга в частині порушення Закону України «Про звернення громадян»відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції та Жовтневим районним відділом Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області не підтвердилась, оскільки відповіді заявнику направлені своєчасно та в повному обсязі - відповідно 14.04.2010 року (а.с.61) та 02.04.2010 року (а.с.62).

За приписами ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Згідно до п.5.7 Наказу Генерального прокурора України від28.12.2005 року №9 гн з наступними змінами і доповненнями закінченням строку розгляду та вирішення звернення вважається дата направлення письмової відповіді. По задоволених зверненнях строк вирішення закінчується датою внесення документа прокурорського реагування та надання відповіді автору звернення.

Суд звертає увагу на невідповідність даним документів викладеним в позовній заяві позивачем доводам про отримання його скарги 17.05.2010 року уповноваженою особою в Міністерстві юстиції України, оскільки згідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за №367460 адресованого Генеральній прокуратурі України за адресою 01601 м.Київ вул. Резницька 13/15 скаргу отримала уповноважена особа Генеральної прокуратури України 17.05.2010 року.

Натомість, відповідь прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу №196-с-10 від 02.07.2010 року судом визнається такою, що не відповідає вимогам п.1.2 Наказу Генерального прокурора України від 28.12.2005 року №9гн щодо забезпечення при проведенні перевірок повного, обєктивного та якісного вирішення кожного викладеного доводу, надання юридично грамотної, обґрунтованої та мотивованої відповіді з посиланням на законодавчі акти.

Як правильно зазначив позивач, у відповіді на його звернення відсутні відомості про проведення перевірки стосовно дотримання вимог Закону України «Про звернення громадян»в Жовтневому РВ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області.

З відповіді №196с-10 від 02.07.2010 року (а.с.9) вбачається, що в абзаці 3 повідомляється про відсутність виявлених перевіркою порушень в Жовтневому відділі ДВС Криворізького МУЮ, хоча в подальшому проводиться розяснення, яке повністю відноситься до предмету перевірки саме в Жовтневому РВ Криворізького міського УМВС України в Дніпропетровській області щодо приписів ст.23 Закону України «Про інформацію», тобто вказану відповідь на звернення позивача суд визнає частково не мотивованою через її помилковість та недоступність сприйняття при читанні.

За приписами ст. 29 Закону України «Про звернення громадян» нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами. Відповідно до наданих їм чинним законодавством повноважень вони вживають заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів громадян, притягнення порушників до відповідальності

Поряд з цим, перевіряючи скаргу позивача працівники відповідача не зясували причину звернення позивача до Генерального прокурора України з приводу ненадання відповіді на його звернення, незважаючи на наявність в Жовтневому відділі ДВС Криворізького МУЮ та в Жовтневому РВ Криворізького міського УМВС України в Дніпропетровській області копій відповіді на його звернення та не перевірили фактичне повідомлення заявника про результати розгляду його звернення.

Розглядаючи клопотання позивача в частині визначення грошового розміру судових витрат відповідно до ст.97 КАС України суд приймає до уваги часткове задоволення позовних вимог та надання доказів про фактичні витрати, вважає за необхідне визначити судові витрати, які підлягають до компенсації позивачу: на підставі ст.ст.87,89 КАС України суму сплаченого судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп., (а.с.2), на підставі ст.91 КАС України - витрати повязані з прибуттям до суду з місця проживання у розмірі 32 грн.66 коп. (а.с.52-53).

За приписами ст. 90 КАС України витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання про визначення розміру судових витрат в частині витрат на правову допомогу в розмірі 710 грн. 40 коп., оскільки позивач не надав доказів про фактичні витрати та на вимогу суду не надав документи, що конкретизують вид діяльності у сфері права по наданню послуг.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

=== Оскільки у ході судового розгляду встановлено невідповідність дій відповідача при розгляді скарги позивача від 12.05.2010 року, а відповідачем правомірність дій не доведена, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, оскільки названим рішенням порушено права та інтереси ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 86, 90,91, 94,97, 159 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в частині надання неповної відповіді на звернення ОСОБА_2 від 12.05.2010 року стосовно порушень Закону України «Про звернення громадян» Жовтневим РВ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області.

Зобовязати Прокуратуру Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянути скаргу ОСОБА_2 в частині що стосується порушень вимог законодавства України про звернення громадян Жовтневим РВ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області та надати йому додаткову обґрунтовану та мотивовану відповідь з посиланням на законодавчі акти.

Визначити розмір судових витрат: суму сплаченого судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп., витрати повязані з прибуттям до суду з місця проживання у розмірі 32 грн.66 коп. та стягнути їх з Прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України. Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанову виготовлено в повному обсязі 15 грудня 2010 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7