Справа № 2а/0570/13189/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ К/800/43304/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Кочан В.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2013р., постанову цього ж суду від 26.06.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013р. у справі за його позовом до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, виконуючого обов`язки заступника керівника секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - керівника служби дисциплінарних інспекторів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів щодо розгляду його скарг від 04.10.2011р. та від 08.06.2012р. та зобов'язання вчинити певні дії. Просив поновити строк звернення до суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2013р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем в порядку статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» подано до ВККС України скаргу від 04.10.2011р. та від 08.06.2012р. щодо дій суддів Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5, судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6, судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7

У поданій скарзі позивач просив здійснити перевірку про наявність підстав для притягнення суддів першої, апеляційної та касаційної інстанцій до дисциплінарної відповідальності, відкрити дисциплінарну справу та прийняти рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Листами від 26.06.2012р. №27з-5291/12 та від 18.07.2012р. № 8вк17502/2011 повідомлено позивача про те, що за наслідками розгляду матеріалів за скаргою від 04.10.2011р. ВККС України 23.05.2012р. прийнято рішення №3294/ДП-12 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 та судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6, а також роз'яснено, що вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7 належить до компетенції Вищої ради юстиції відповідно до вимог статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Позивачем до ВККС України надіслано скаргу від 08.05.2012р. щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8, судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_9 та колегії суддів Вищого адміністративного суду України у складі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в порядку статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій позивач просив здійснити перевірку про наявність підстав для притягнення суддів першої, апеляційної та касаційної інстанцій до дисциплінарної відповідальності, відкрити дисциплінарну справу та прийняти рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Листом ВККС України від 27.07.2012р. №8вк-4461/12 повідомлено позивача, що за результатами розгляду звернення щодо можливих порушень суддею Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_9 вимог чинного законодавства підстав для дисциплінарної відповідальності та відкриття дисциплінарної справи щодо нього не встановлено, тому рішенням ВККС України від 04.07.2012р. №4106/дп-12 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді.

Листом ВККС України від 27.08.2012р. №27з-2198/12 додатково повідомлено позивача, що за результатами розгляду скарги від 04.10.2011р. на дії судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5, судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 та судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7 ВККС України 23.05.2012р. прийнято рішення № 3294/дп-12 про відмову в відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів першої і апеляційної інстанції, питання притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7 належить до повноважень Вищої ради юстиції.

Крім того, позивачу роз'яснено про відсутність встановлених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» повноважень ВККС України щодо обов'язку з пересилання скарги на дії судді Вищого адміністративного суду України до Вищої ради юстиції, а також додатково роз'яснено, що підстави і порядок застосування до суддів дисциплінарної відповідальності регулюється виключно спеціальним Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а тому підстави для застосування до вказаних відносин положень Закону України «Про звернення громадян» відсутні.

Листом ВККС України від 26.09.2011р. № 8вк-5607/11 та № 8вк-9931/11 позивача повідомлено та додано до листа копію рішення ВККС України від 15.09.2011р. № 2873/дп-11, відповідно до якого відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачі, під час розгляду скарг позивача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Регламентом ВККС України.

Також суди виходили з того, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про судоустрій і статус суддів», а не Закони України «Про звернення громадян», «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації», на які посилається позивач.

Крім того, в частині позовних вимог про визнання дій члена ВККС України протиправними щодо не пересилання скарги від 04.10.2011р. на дії судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_7 до Вищої ради юстиції та зобов'язання переслати скаргу до Вищої ради юстиції суди виходили з того, що Законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду юстиції» не передбачений обов'язок щодо пересилання скарги на дії судді вищого спеціалізованого суду до Вищої ради юстиції.

Крім того, суди виходили з того, що розгляд скарги позивача на дії суддів Вищого адміністративного суду України не входить до повноважень ВККС України, а підлягає розгляду Вищою радою юстиції.

Також суди виходили з того, що строки розгляду скарг позивача, проведення перевірки, складання висновку та прийняття ВККС України рішення та надання позивачу відповідей порушені не були.

Крім того, суди виходили з того, що позовну заяву подано з дотриманням строку, передбаченого статтею 99 КАС України.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що розглядаючи скарги позивача відповідачі діяли з дотриманням вимог закону, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову в задоволенні позову.

У разі незгоди з прийнятими ВККС України рішеннями за результатами розгляду скарг позивача такі рішення можуть бути оскаржені в судовому порядку до Вищого адміністративного суду України.

Також безпідставними є посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на допущені на його думку порушення норм процесуального права, в тому числі щодо скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2013р., оскільки такі порушення не унеможливили встановлення фактичних обставин справи та не призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2013р., постанову цього ж суду від 26.06.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.М. Кочан

С.С. Пасічник