Справа № 367/6887/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/6887/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко О.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, до Гостомельської селищної ради Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, Садівницьке товариство «Бучанка», Ірпінський відділ Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, визнання недійсними списку до рішення, державного акту, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію державного акту про право власності на змелю, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсними виписок з рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, в якому, з урахуванням уточнень, просили суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Гостомельської селищної ради від 07.10.2010 №1458-56-V, від 16.12.2010 №33-ІІ-ІV в частині щодо ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати рішення Гостомельської селищної ради від 20.06.2011 №189-08-VІ в частині щодо протесту прокурора м. Ірпеня від 08.06.2011, винесеного на рішення Гостомельської селищної ради від 07.10.2010 №1458-56-V;

- визнати протиправними дії Гостомельської селищної ради по підготовці та видачі ОСОБА_4 виписки з рішення Гостомельської селищної ради від 07.10.2010 №1458-56-V у відсутність такого рішення ради і даних в Книзі протоколів про проведення 07.10.2010 56-ї сесії 5-го скликання Гостомельської селищної ради;

- визнати незаконними дії Гостомельської селищної ради по підготовці і видачі виписки з рішення Гостомельської селищної ради від 16.12.2010 №33-ІІ-VІ із списком у відсутність в протоколі від 16.12.2010 2-ї сесії 6-го скликання Гостомелської селищної ради рішення №33-ІІ-VІ про затвердження розробленої ФО-П ОСОБА_6 технічної документації по складанню державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 і у відсутність рішення ради №33-ІІ-VІ про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1;

- визнати недійсним список №14 до рішення Гостомельської селищної ради від 16.12.2010 №33-ІІ-VІ;

- визнати недійсним державний акт про право власності на землю Серії НОМЕР_1 від 02 вересня 2011 року, що виданий на ім'я ОСОБА_4 і зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01580, відповідно до якого ОСОБА_4 стала власницею земельної ділянки по АДРЕСА_1 і скасувати державний акт про право власності на землю Серії НОМЕР_1 від 02 вересня 2011 року;

- визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію державного акту про право власності на змелю Серії АДРЕСА_2 від 02.09.2011 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01580;

- зобов'язати Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області вчинити негайно дії, передбачені частиною другою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме скасувати запис про державну реєстрацію прав ОСОБА_4, інформація про яку відсутня в Державному реєстрі прав, шляхом внесення запису про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав та невідкладного його скасування;

- визнати недійсною виписку з рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 07.10.2010 №1458-56-V про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку технічної документації і такою, що не відповідає оригіналу рішення від 21.10.2010 №1458-56-V;

- визнати виписку з рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 16.12.2010 №33-ІІ-VІ про затвердження технічної документації і видачу державного акту в частині щодо додатку №14 (списку із ім'ям ОСОБА_4.) недійсною та такою, що не відповідає оригіналу рішення від 16.12.2010 №33-ІІ-VІ.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 155 КАС України у зв'язку із відкликанням позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Представники позивачів в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Відповідачі та треті особи та/або їх представники, в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує:

- рішення Гостомельської селищної ради 56-ї сесії 5-го скликання від 07 жовтня 2010 року №1458-56-V, яким ОСОБА_4 наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_4;

- рішення Гостомельської селищної ради 2-ї сесії 6-го скликання від 16 грудня 2010 року №33-ІІ-VІ, яким затверджено технічну документацію по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадян, та вирішено видати державні акти громадянам у відповідності з додатком та зареєструвати їх в книзі записів;

- державний акт на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1, який виданий на виконання рішення Гостомельської селищної ради 2-ї сесії 6-го скликання від 16 грудня 2010 року №33-ІІ-VІ ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0623 га, що розташована в АДРЕСА_3

- рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 20 червня 2011 року №189-08-VІ, яким відхилено протест прокурора м. Ірпеня від 08 червня 2011 року №4960 на рішення Гостомельської селищної ради, від 07 жовтня 2010 року №1458-56-V;

- дії по підготовці і видачі виписки з рішення та виписки, список №14 до рішення Гостомельської селищної ради від 16.12.2010 №33-ІІ-VІ, що пов'язані з виконанням рішення органу місцевого самоврядування про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_4

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Проте, колегія суддів вважає, що в даному випадку справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга вказаної статті).

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у КАС України термін - суб'єкт владних повноважень, означає орган державної влади, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є право користування ОСОБА_4 земельною ділянкою, що розташована в Київській області, АДРЕСА_4 та відновлення порушених прав позивачів. З огляду на наведене, спір у цій справі пов'язаний із захистом цивільного права. В аспекті встановлених фактичних обставин справи предметом вирішення є не спір про оскарження рішення, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, пов'язаних з реалізацією компетенції таких суб'єктів у сфері управління, а правовідносини, які виникли у зв'язку із реалізацією певними суб'єктами права власності на майно.

Отже, даний спір позбавлений ознак публічно - правового, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України є підставою для закриття провадження.

Згідно пункту 1 частини першої та частини другої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачам, що із даним позовом вони можуть звернутися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 203 КАС України ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 203, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2016 року скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 07.06.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.