Справа № 806/1049/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. м. Київ К/800/35757/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області «Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Кримоцької сільської ради ОСОБА_4.» № 101 від 26.03.2010.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області «Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Кримоцької сільської ради ОСОБА_4.» № 101 від 26.03.2010

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 21.03.2006 Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області прийнято розпорядження № 74 «Про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення», яким вирішено надати, зокрема, ОСОБА_4, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення площею 1,1 га із земель запасу лісового фонду Кримоцької сільської ради в землі рекреаційного призначення, для дачного будівництва на території Кримоцької сільської ради.

23.08.2006 розпорядженням голови Радомишльської районної державної адміністрації «Про затвердження проекту землеустрою» № 236 затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність громадянам, зокрема, ОСОБА_4, земельної ділянки, у тому числі у власність: 0,3532 га (в рівних частках по 0,0883 га) для дачного будівництва, земельної ділянки площею 0,0468 га (рівних частках по 0,0117 га) у спільну власність для дачного будівництва та відведення в оренду земельних ділянок площею 0,7000 га (в рівних частках по 0,1750 га) для рекреаційного використання із земель запасу Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

26.03.2010 Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області прийнято спірне у цій справі розпорядження № 101 «Про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Кримоцької сільської ради ОСОБА_4.», яким вирішено, зокрема, продати ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 0, 1750 га, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, для рекреаційного використання.

28.03.2010 між Державою Україна, представником якої є Радомишльська районна державна адміністрація, в особі голови районної державної адміністрації Павленка А.А., та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,1750 га за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

При касаційному перегляді судових рішень у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Аналогічні правовідносини були предметом розгляду Верховним Судом України, висновки якого викладені у постанові від 24 лютого 2015 року (справа № 21-34а15).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За змістом частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 1 частини 2 статті 17 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Встановлено, що предмет спору у справі пов'язаний із набуттям права власності на земельну ділянку.

Ураховуючи наведене, суди дійшли помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС.

За змістом частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з частиною 1 статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 157, 220, 220-1, 223, 228, 230, 231 КАС України, суд,-

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року і постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року - скасувати.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: