Справа № 207/1052/16-а
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1052/16-а
№ 2-а/207/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську Хабло Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення штрафу ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську Хабло С.О. про скасування постанови про накладення штрафу від 5 квітня 2016 року , оскільки постановою інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську Хабло С.О. від 5 квітня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 255 гривень за те, що 5 квітня 2016 року , керуючи автомобілем «Мазда 6» , державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Курчатова , 4 у м. Дніпропетровську здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» . Здійснив зупинку на вимогу інспектора поліції . Після перевірки документів під'їхав інший інспектор поліції та склав постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю і пояснив , що здійснив зупинку на вимогу інспектора поліції , який перевірив документи . В цей час під'їхав інший інспектор поліції і склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності . Не порушував ПДР , тому що зупинився на вимогу інспектора поліції . Відповідач не надав доказів порушення ПДР , не опитав свідків .

Відповідач Хабло С.О. у судове засідання не явився , належним чином повідомлений про розгляд справи , суду надані письмові заперечення на позов .

Суд , вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

Постановою інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську Хабло С.О. від 5 квітня 2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у розмірі 255 гривень за те, що 5 квітня 2016 року , керуючи автомобілем «Мазда 6» , державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Курчатова , 4 у м. Дніпропетровську здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» .

Доводи позивача про те , що він здійснив зупинку на вимогу інспектора поліції , не порушуючи ПДР , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . У даному випадку обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову згідно ч. 2 ст. 71 КАС України . Крім цього , при винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката . Тому постанову необхідно визнати протиправною та скасувати . Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження по справі відносно позивача , оскільки така вимога суперечить вимогам ст. 162 КАСУ .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача .

Керуючись ст. 162 , 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську Хабло Сергія Олександровича від 5 квітня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 гривень .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську Хабло Сергія Олександровича судові витрати у сумі 551 гривню 20 копійок .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба