Справа № 204/2344/16-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2344/16-а
Провадження № 2-а/204/71/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ягольника Олега Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ягольника Олега Володимировича під час винесення постанови серії ПС2 за № 885527; скасувати постанову серії ПС2 № 885527 від 25.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відносно нього інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Ягольником Олегом Володимировичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 за № 885527, де зазначено, що 25 березня 2016 року, о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai і20», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по пр. Крала Маркса 88, здійснив рук по тротуару, чим порушив вимоги п. 11.13 Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Раніше надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог та вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови, він керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому, він діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, та слід зазначити, що всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Ягольником Олегом Володимировичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 за № 885527, де зазначено, що 25 березня 2016 року, о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai і20», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по пр. Крала Маркса 88, здійснив рук по тротуару, чим порушив вимоги п. 11.13 Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 11.13 Правил дорожнього руху України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

При цьому, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 885527 від 25.03.2016 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, оскільки, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Ягольником Олегом Володимировичем не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем не надано доказів того, що відповідач вчинив адміністративне правопорушення за яке настає відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не підтверджено жодним доказом.

В свою чергу, доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача по складанню спірної постанови, підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який вказав, що він був свідком зупинення відповідачем позивача, при цьому, вказав, що позивач не вчиняв дій, які йому приписані відповідачем.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ягольника Олега Володимировича під час винесення постанови серії ПС2 за № 885527, та скасувати постанову серії ПС2 № 885527 від 25.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 280 КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», ст. ст. 70-71, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ягольника Олега Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень інспектора 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ягольника Олега Володимировича під час винесення постанови серії ПС2 за № 885527.

Скасувати постанову серії ПС2 № 885527 від 25.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова