Справа № 816/444/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/444/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка В.М.,

представника позивача - Ворона О.А.,

представника відповідача - Кінаш Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року Колективне підприємство "Полтавський м'ясокомбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення, яким підприємству нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 226 865,27 грн. є безпідставним, необґрунтованим та підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.

10.03.2014 між КП «Полтавський м'ясокомбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Supply» укладено зовнішньоекономічний експортний контракт № 422-М з доповненнями б/н від 16.02.2015, №2 від 22.04.2015, № 4 від 16.06.2015. Підприємством на перевірку було надано копію контракту № 01109/2015 від 01.09.2015 укладений між КП «Полтавський м'ясокомбінат» та ТОВ «Supply», копію специфікації до вказаного контракту, копію листа ТОВ «Supply» від 05.10.2015 з вимогою сплатити борг, копію акту звіряння взаємних розрахунків між контрагентами від 05.10.2015 по контракту № 422-М від 10.03.2014, копію акту звіряння взаємних розрахунків між контрагентами від 05.10.2015 по контракту № 01109/2015 від 01.09.2015 та копію акту проведення заліку зустрічних одноразових вимог по вказаним контрактам. Однак, відповідачем під час проведення перевірки не було взято до уваги документи та доводи підприємства щодо проведення заліку зустрічних однорідних вимог по контрактам № 422-М від 10.03.2014 та № 01109/2015 від 05.10.2015 укладені між КП «Полтавський м'ясокомбінат» та ТОВ «Supply».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовній вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку позивача по рахунку № 362 «розрахунки з іноземними покупцями» по зовнішньоекономічному експортному контракту №422-М від 10.03.2014, укладеного з нерезидентом ТОВ «Supply» мала місце дебіторська заборгованість в сумі 163375,55 дол. США (3483668,41 грн.). За результатами перевірки наданих підприємством документів встановлено надходження валютної виручки за експортований товар з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків в сумі 163530,50 дол. США в тому числі: 40 744,55 дол. США на 3 дні, 40 742,05 дол. США на 27 днів, 40 762,55 дол. США на 25 днів та 40 660,05 дол. США на 27 днів, що є порушенням вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Колективне підприємство «Полтавський м'ясокомбінат» у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, /а.с. 10/.

Співробітниками Головного управління ФДС у Полтавській області у період з 03.02.2016 по 16.02.2016 проведено позапланову виїзну документальну перевірку Колективного підприємства «Полтавський м'ясокомбінат» з питань дотримання вимог валютного законодавства.

За результатами перевірки складено акт від 23.02.2016 №65/16-31-14-02-08/00424214 (надалі - Акт перевірки), в якому вказано на порушення платником податків вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», стосовно надходження валютної виручки за експортований товар в сумі 163 530,50 дол. США з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 82 дні по експортному контракту № 422-М від 10.03.2014 укладеного з нерезидентом ТОВ «Supply», Азербайджан /а.с. 12 зворот - 15/.

На підставі зазначеного вище Акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 17.03.2016 сформовано податкове повідомлення-рішення № яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 226865,27 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Полтавській області, Колективне підприємство «Полтавський м'ясокомбінат» звернулось до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 10.03.2014 між КП «Полтавський м'ясокомбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Supply» укладено зовнішньоекономічний експортний контракт № 422-М з доповненнями б/н від 16.02.2015, №2 від 22.04.2015, № 4 від 16.06.2015.

Станом на 01.10.2015 згідно з актом попередньої виїзної позапланової документальної перевірки від 01.10.2015 № 1943/16-01-22-03-10/00424214 та даних бухгалтерського обліку позивача по рахунку № 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» по зовнішньоекономічному експортному контракту № 422-М від 10.03.2014 укладеного з нерезидентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Supply», Азербайджан мала місце дебіторська заборгованість в загальній сумі 163 375,55 дол. США (3 483 668,41 грн.).

Вказана сума дебіторської заборгованості виникла внаслідок відвантаження товару (м'яса великої рогатої худоби, морожене, яловичина глибокої заморозки в на пів тушках 1 категорії, код товару ) на адресу ТОВ «Supply», Азербайджан згідно ВМД (ЕК 10) на суму 163 375,55 дол. США (3 483 668,41 грн.) в тому числі:

№ 6377 від 08.07.2015 на суму 40 744,55 дол. США (834 491,37 грн.) - граничний термін надходження валютної виручки 06.10.2015;

№6914 від 24.07.2015 на суму 40 897,00 дол. США (900 386,89 грн.) - граничний термін надходження валютної виручки 22.10.2015;

№7530 від 14.08.2015 на суму 40 918,00 дол. США (875 491,63 грн.) - граничний термін надходження валютної виручки 12.11.2015;

№ 7535 від 14.08.2015 на суму 40 815,50 дол. США (873 298,52 грн.) - граничний термін надходження валютної виручки 12.11.2015.

Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з урахуванням Постанови Правління Національного банку України від 03.06.2015 N 354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно наданих позивачем на перевірку та долучених відповідачем до матеріалів справи оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 за грудень 2015 року та звітів про дебетові та кредитових операціях по рахунку 4003 «Полтавський м'ясокомбінат, КП» /а.с. 35 - 38/ судом встановлено, надходження валютної виручки за експортований товар з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків в сумі 163 530,50 дол. США в тому числі:

в сумі 40 744, 55 дол. США на три дня, а саме: зарахування коштів відбулось 09.10.2015 згідно меморіального валютного ордеру з рахунку нерезидента, компанії «Greenford Ventures Great Britian» № 3086;

в сумі 40 742,05 дол. США на двадцять сім днів, а саме: зарахування коштів відбулось 18.11.2015 згідно меморіального валютного ордеру з рахунку нерезидента, компанії «Oriston», England № 0840;

в сумі 40 762,55 дол. США - на двадцять п'ять днів, а саме: зарахування коштів відбулось 07.12.2015 згідно меморіального валютного ордеру з рахунку нерезидента, компанії «Oriston», England № 0840;

в сумі 40 660,05 дол. США - на двадцять сім днів, а саме: зарахування коштів відбулось 07.12.2015 згідно меморіального валютного ордеру з рахунку нерезидента, компанії «Oriston», England № 0840.

Крім того, на підтвердження порушення позивачем строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 422-М від 10.03.2015 відповідачем суду надано повідомлення уповноваженого банку ПАТ «Приват-Банк» від 02.11.2015 №Г-31.0.0.0/1-6810 та від 02.12.2015 № Г-31.0.0/1-7582 /а.с. 39, 40/.

КП «Полтавський м'ясокомбінат», а ні під час проведення перевірки, а ні до суду не надано позовних заяв про стягнення заборгованості з нерезидента, ухвал суду про прийняття позовних заяв до розгляду, судових рішень про стягнення з нерезидента ТОВ «Supply», Азербайджан заборгованості по зовнішньоекономічному експортному контракту № 422-М від 10.03.2014 з доповненнями або отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на продовження строків розрахунків за вказаним договором.

Твердження позивача про проведення взаємного заліку з нерезидентом ТОВ «Supply», Азербайджан не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи у їх сукупності.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що Порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Розмір нарахованої відповідачу суми грошового зобов'язання за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД відповідає наведеним вимогам.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено факт порушення КП «Полтавський м'ясокомбінат» строків розрахунків при виконанні умов зовнішньоекономічного експортного контракту № 422-М від 10.03.2015 внаслідок чого позивачу нараховано пеню в розмірі 226 865,27 грн.

Разом з цим, позивач, стверджуючи про дотримання строків розрахунків при виконанні умов зовнішньоекономічного експортного контракту № 422-М від 10.03.2015, не надав суду належних доказів, що свідчили б про проведення взаємного заліку з нерезидентом ТОВ «Supply», Азербайджан та дотримання вказаних строків.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А позовні вимоги КП «Полтавський м'ясокомбінат» не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовані в ході розгляду справи судом.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову КП «Полтавський м'ясокомбінат» повністю.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно залишити в Державному бюджеті України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 червня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко