Справа № 814/1147/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв

03.06.2016 р. Справа № 814/1147/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Мерзлікіна О.С., пр. відповідача Косенчука С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доТоовариства з обмеженою відповідальністю "НИКСЕРВІС-ПЛЮС", вул. Авангардна, 8, кв. 7, м. Миколаїв, 54042

пропідтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Никсервис-плюс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідач надав заперечення проти подання, просить відмовити у задоволенні подання, оскільки позивачем не було складено акт відмови від підпису у направленнях на перевірку, який є підставою для початку проведення такої перевірки.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку:

Керівник ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області прийняв наказ № 357 від 31.05.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Никсервис-плюс», у зв'язку із ненаданням документів на обов'язковий письмовий запит ДПІ від 29.-4.2016, від 08.04.2014 на підставі п.78.1.4, ст.78 ПК України та видав направлення на перевірку від 31.05.2016 року.

Перевіряючі здійснили вихід на адресу відповідача та склали акт відмови від допуску до проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2016 від 31.05.2016 року, в якому зазначили, що по прибутті 31.05.2016 о 12-00 г. за юридичною та фактичною адресою відповідача м. Миколаїв, вул.Авангардна,8,оф.7 встановлено, що на двері офісу була вивіска, на якій зазначено графік роботи та контактний телефон. На телефонний дзвінок відповів директор Дмитраш А.В., який повідомив, що він у відрядженні, але через 15 хв. під'їде особа, яка відповідно до довіреності уповноважена представляти інтереси підприємства. Чоловік, який під'їхав до офісу не надав будь-яких документів, які б свідчили про його право представляти інтереси підприємства (довіреність, наказ про покладення обов'язків директора підприємства на нього або інший документ), у нього були відсутні ключі від офісу та первинні документи.

В акті перевіряючі зазначили, що директор або інша посадова(службова) особа, або його уповноважений представник не розписались у направленнях до перевірки та не отримали копію наказа від 31.05.2016. Даний факт фахівцями було розцінено, як відмова від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки.

Рішенням від 01.06.2016 року начальника ДПІ вирішив застосувати повний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Никсервис-Плюс».

Відповідно до п.78.4,п.78.5 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлює наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової перевірки здійснюється згідно зі ст.81 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки, 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно з п.94.1, п.94.2 ст.94 Податкового Кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосований, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що це він під'їжджав до перевіряючих, але він не є ні посадовою ( службовою) особою ТОВ, ні особою уповноваженою директором на здійснення повноважень по допуску до первинних документів перевіряючх.

Нормами Податкового Кодексу України передбачена певна процедура, коли у податкового органу виникає право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків , а саме у випадку, коли йому до початку проведення перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В судовому засідання представник позивача пояснив, що чоловіку, який під'їхав до офісу не вручались направлення та наказ, оскільки у нього були відсутні документи, що він є посадовою (службовою) особою відповідача.

Матеріали справи не містять доказів, що позивачем надавались відповідачу документи, передбачені ст.81 ПК України, відсутній акт про відмову платника податків від підпису у направленні на перевірку.

Відсутність платника податків за юридичною адресою при виході перевіряючих на перевірку, було розцінено ними, як факт відмови відповідача від проведення перевірки. Але право на проведення перевірки у позивача виникає з моменту вручення наказу та направлення на перевірку платнику податку або після складання акта про відмову від підпису у направленнях на перевірку. Позивач не надав суду таких доказів, тому само право на проведення перевірки у податкового органу не виникло.

Також позивач всупереч ст.71 КАС України, не надав суду доказів, що підтверджують факт відмови відповідача - платника податків або посадових (службових) осіб платника податків від проведення перевірки або від допуску посадових осіб органу ДПС до перевірки.

За таких обставин, подання задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 06.06.2016р.