Справа № 2а-8783/10/1470
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Київ К/800/11315/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіЦвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
суддів Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року

у справі № 2а-8783/10/1470

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент»

до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ЮГцемент» звернулось до суду з адміністративним позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області від 06.12.2010 року № /0.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом замінено Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області правонаступником - Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги касаційної скарги підтримав і просив їх задовольнити. Представник позивача проти касаційної скарги заперечив та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки позивача з питань достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року, відповідачем складено акт від 24.09.2010 року № 1017/1501-00293031, яким встановлено порушення п. 3.1 ст. 3, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 1.6 п. 1 наказу ДПА України від 29.03.2003 року № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 599 429, 00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2010 року № /0, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 159 943, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства у зв'язку із тим, що при складанні податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2010 року ним не враховано результати планової виїзної перевірки, що проводилась раніше, та включено до складу від'ємного значення з податку на прибуток залишок від'ємного значення попереднього податкового року, який зменшено на 6 397 717, 00 грн. згідно з актом перевірки від 21.05.2010 року № 627/23-00293031 з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року. Завищення позивачем від'ємного значення з податку на прибуток на 6 397 717, 00 грн. призвело до заниження податку на прибуток на 1 599 429, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акта від 21.05.2010 року № 627/23-00293031, яким встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 6 397 717, 00 грн. за 2009 рік, Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Миколаївській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2010 року № /0, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 918 488, 00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 959 244, 00 грн. та штрафними санкціями - 959 244, 00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем до Миколаївського окружного адміністративного суду. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2010 року у справі № 2а-3701/10/1470 відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» до Державної податкової інспекції в Миколаївському районі Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2010 № /0, проте ухвалою від 27.08.2010 року позовна заява залишена без розгляду у зв'язку із подачею позову неуповноваженою особою.

Разом з тим, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2010 року у справі № 2а-5474/10/1470 відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» до Державної податкової інспекції в Миколаївському районі Миколаївської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2010 № /0, призначено судове засідання на 04.11.2010 року.

Згідно з пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не мав права під час проведення у вересні 2010 року камеральної перевірки податкової декларації позивача використовувати дані акта перевірки від 21.05.2010 року № 627/23-00293031, оскільки прийняте на підставі нього податкове повідомлення-рішення від 31.05.2010 року № /0 було неузгодженим, а тому висновок податкового органу про наявність у позивача обов'язку враховувати зазначене рішення при поданні податкової звітності є безпідставним.

Крім того враховується те, що судами встановлено, що окрім оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у цій справі, на підставі акта перевірки від 24.09.2010 року № 1017/1501-00293031 відповідачем було прийнято також податкове повідомлення-рішення від 05.10.2010 року № /0, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 2 559 086, 40 грн., в тому числі за основним платежем на 1 599 429, 00 грн., за штрафними санкціями - 959 657, 40 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року у справі № 2а-7128/10/1470, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014, позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.10.2010 року № /0.

Слід зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2015 року вказані судові рішення залишено без змін.

Таким чином, судами попередніх інстанцій зроблений правильний висновок про недоведеність відповідачем, на якого в силу норми частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається обов'язок доказування, правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено обґрунтовані рішення, які постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року у справі № 2а-8783/10/1470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук