Справа № 826/5515/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Київ К/800/6901/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 р.

у справі № 826/5515/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіаком»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіаком» (далі - позивач, ТОВ «Авіаційна компанія «Авіаком») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 р., а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі від 17.06.2011 р. № та від 13.09.2011 р. № .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Печерському районі проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Авіаційна компанія «Авіаком» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.03.2008 року по 01.09.2010 року, за результатами якої складено акт від 29.04.2011 року №62/07-03/24258565.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено суму бюджетного відшкодування.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2011 року №, яким ТОВ «Авіаційна компанія «Авіаком» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 487 748 грн.

За результатами адміністративного оскарження вищевказаного податкового повідомлення - рішення податковим органом прийнято рішення від 22.08.2011 року № 8452/10/25-114, згідно з яким зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2011 року № , яким позивачу донараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 329 380,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Техностар» укладено договір №12/08 від 11.02.2008 року, за умовами якого покупець купує, а продавець продає авіаційний двигун ТВЗ-117ВМА серії 02. Згідно додатку №1 до договору №12/08 від 11.02.2008 року постачальник зобов'язувався поставити наступний товар: авіадвигун ТВЗ-117ВМА сер.02 №H78MT413328P3 (ремонтний) випуску 1984 року, наробітка СНЗ 1914 годин, кількість - 1 шт.; авіадвигун ТВЗ-117ВМА сер.02 №Н78МТ423096Р2 (ремонтний) випуску 1984 року, наробітка СНЗ 1744 годин, кількість - 1 шт. на загальну вартість 3538032,00 грн.

24.03.2008 р. між позивачем (покупець) та ТОВ «Енерготехноприлад» (продавець) укладено договір №17/08, за умовами якого продавець приймає на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупця майно, що вказане у додатках до договору. Покупець зобов'язується прийняти й оплатити вироби у порядку і на умовах передбачених договором та додатками до нього.

Крім того, між позивачем (покупець) та ТОВ «Енерготехноприлад» (продавець) укладено додаткову угоду №1 до договору №17/08 від 24.03.2008 року, згідно з якою ТОВ «Енерготехноприлад» відступило право вимоги ТОВ «Сьомий Буд Трест».

23.04.2008 р. між позивачем (покупець) та ТОВ «СпецАвіаКомплект» (продавець) укладено договір №20/08, за умовами якого продавець приймає на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупця майно, обумовлене у додатках, до нього, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити вироби у порядку і на умовах, передбачених договором та додатками до нього.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ «ПКП Інтер-Авіа» (продавець) були укладені наступні договори: №18/07 від 12.06.2007 року та додаток №8 від 17.01.2008 року до нього, згідно з яким, придбано насос-регулятор НР-3ВМ кількістю 3 шт. на загальну суму 181620,00 грн.; №35/08 від 22.07.2008 року та додаток №2 від 01.08.2008 року до нього, згідно з яким, реалізовано запасні частини до літаків на загальну суму 138066,00 грн., в т.ч. ПДВ 23011,00 грн.; №18/07 від 12.06.2007 року та додаток до нього №8 від 17.01.2008 року, згідно з яким, реалізовано запасні частини до літаків на загальну суму 139080,00 грн., в т.ч. ПДВ 23180,00 грн.; №35/08 від 22.07.2008 року та додатку №5 від 10.10.2008 року, згідно з яким, реалізовано втулка несучого гвинта 24-1930-000 в кількості 2 шт. та згідно додатку №6 від 13.10.2008 року, реалізовано уніфікований підйомний кран УПК - 300 в кількості 1 шт., та електрогідроустановка ЕГУ-17/35М в кількості 1 шт. на загальну суму 589380,00 грн., в т.ч. ПДВ 98230,00 грн.; №35/08 від 22.07.2008 року та додаток до нього №7 від 10.11.2008 року, згідно з яким, реалізовано гідравлічний домкрат 1 к-т, проміжний редуктор 8А-1515-000 в кількості 2 шт., блоки радіостанції Ядро-1А в кількості 2 комплекти та згідно додатку №8 від 11.11.2008 року, реалізовано насоси-регулятори НР-3ВМ-Т в кількості 3 шт. та НР-3В в кількості 1 шт. та інші запасні частини до літаків на загальну суму 760884,00 грн., у т.ч. ПДВ 126814,00 грн.; №ДГ-35/08 від 22.07.2008 року, згідно з яким, реалізовано інструмент для двигуна, ящик з інструментом (планер), набір накидних ключів, ключ тарований на 240 кгс Н9813-100, ключ тарований до 7 кгс 8АТ-9102-06) на загальну суму 1273176,00 грн. в т.ч. ПДВ 212196,00 грн. Згідно додатку №10 від 09.12.2008 року до договору №ДГ-35/08 від 22.07.2008 року реалізовано авіаційну радіостанцію «Ядро-1 А» в кількості 1 шт. вартістю 127890,00 грн. в т.ч. ПДВ 21315,00 грн. Згідно Додатку №9 від 04.12.2008 року до договору №ДГ-35/08 від 22.07.2008 року, реалізовано струмознімачі 8АТ-7420-000 в кількості 10 шт. вартістю 90996,00 грн. в т.ч. ПДВ 15166,00 грн.; №ДГ-42/8 від 02.12.2008 року, згідно з яким, реалізовано передпродажну підготовку ультразвукової установки УЗУ4-1 на загальну суму 73800,00 грн. в т.ч. ПДВ 12300,00 грн.; №27/1-09 від 27.01.2009 року, згідно з яким, виконано роботи по доукомплектуванню та гермоупаковці лопастей несучого гвинта НВ8-АТ-2710-00 на загальну суму 346500,00 грн. в т.ч. ПДВ 57750,00 грн.; №ДГ-01/09 від 19.01.2009 року та додаток №2 від 11.02.2009 року, згідно з яким реалізовано ЗАТ «Авіаком» насос-регулятор НР-ЗВМ в кількості 5 шт. (вартість 50450,00 грн. без ПДВ за 1 шт.), циліндр збору та випуску основної стойки шасі В24-4103-300-2 (лев.) в кількості 4 шт. (вартість 84000,00 грн.), циліндр збору та випуску основної стойки шасі В24-4103-300-1 (прав.) в кількості 4 шт. (вартість 84000,00 грн.), амортстойка переднього шасі 24-4201-ОБ в кількості 1 шт. (вартість 53825,00 грн.) на загальну суму 1173690,00 грн. в т.ч. ПДВ 195615,00 грн.; №ДГ-01/09 від 19.01.2009 року та додаток №3 від 16.03.2009 року, згідно з яким, реалізовано комбінований агрегат керування КАУ-115 в кількості 4 шт. (вартість одиниці товару 82950,00 грн. без ПДВ), радіовисотомір РВ5 в кількості 2 комплекти (вартість 9520,00 грн.), радіовисотомір РВЗ в кількості 6 комплектів (вартість 8260,00 грн.), установка для заміни коліс 24-9905-00 в кількості 2 комплекти (вартість 13750,00 грн.), гідравлічний візок в кількості 1 шт. (вартість 128340,00 грн.), групове джерело живлення 28В-208В постійного, змінного струму в кількості 1 шт. (вартість 248880,00 грн. без ПДВ) на загальну суму 1263144,00 грн. в т.ч. ПДВ 210524,00 грн.; №ДГ-01/09 від 19.01.2009 року та додатку №4 до нього від 31.03.2009 року, згідно з яким, реалізовано паливний бак №3 24-6113-00-1 шт., паливний бак №4 24-6114-00 - 1 шт., паливний бак №5 24-6115-00 1 шт. (вартість поставки одиниці продукції без ПДВ 181655,00 грн.) на загальну суму 653958,00 грн. в т.ч. ПДВ 108993,00 грн.

Фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків підтверджується первинними документами, зокрема, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними тощо.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено реальні зміни майнового стану позивача за спірними господарськими операціями.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту та подальшого бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відхилити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун