Справа № 818/301/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду

"06" червня 2016 р. Справа № 818/301/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: скасовано наказ ДЕІ в Сумській області №43-о від 29.02.2016 про звільнення з посади головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області ДЕІ у Сумській області; поновлено ОСОБА_1 на цій посаді; стягнуто середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4217,26 грн.

06.05.2016 Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Порядок роз'яснення судового рішення визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що відповідач просить суд роз'яснити постанову, яка не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання. Постанова є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області заявою №7/16/3032 від 23.05.2016 повідомило суд про фактичне виконанням судового рішення у справі №818/301/16 та поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора.

Дана обставина також підтверджується копією наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області від 13 травня 2016 року № 81-0.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 викладена чітко та зрозуміло, доводи, які вказані в заяві відповідача не є достатніми та обґрунтованими для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Сумській області про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №818/301/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов