Справа № 806/809/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Житомир справа № 806/809/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сичова О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17000,00 грн,-

встановив:

Андрушівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом у якому просить:

- винести рішення про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 у сумі 17000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується фінансова санкція у вигляді штрафу 17000 грн. за порушення приписів податкового законодавства та ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Представник позивача просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотань, доповнень на адресу суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як платник податків і зборів знаходиться на обліку в Андрушівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Приписами пп. 14.1.175 п. 14.1 цієї ж статті визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи 19.08.2015 до Ружинського відділення Андрушівської ОДПІ надійшов від Ружинського РВ УМВС в Житомирській області адміністративний протокол за ч.1 ст.156 КУ пАП ЖИ №016741 від 03.08.2015 складений на продавця магазину "Світанок", який належить ФОП ОСОБА_1 (а.с.10 зворот).

31.08.2015 Андрушівською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб"єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов"язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом.

Перевіркою стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов"язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у суб"єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ №016741 від 03.08.2015 встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії, чим порушено ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР (далі - Закон).

Статтею 15 Закону встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно приписам статті 17 Закону передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

На підставі проведеної перевірки Андрушівською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області винесено рішення про застосування фінансової санкції №000003/06-01-15/НОМЕР_1 від 31.08.2015 до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн.

Дане рішення було отримано позивачем та не оскаржувалося.

19.10.2015 Андрушівською ОДПІ була виставлена податкова вимога №736-11, яка була направлена ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом із врученням за місцем проживання, яка залишилась без виконання.

Зважаючи на викладене правове регулювання та на обставини, які свідчать про існування у відповідача податкового боргу у сумі 17000,00 грн., а також враховуючи те, що відповідач доказів погашення боргу не надав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг у сумі 17000,00 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова