overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1024/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2016 р. Справа № 814/1024/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54018
до відповідачаУправління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв, 54018
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про відмову в призначення пенсії ОСОБА_1, на пільгових умовах за вислугу років станом на 26.11.2015 року;

- зобовязати Управління Пенсійного Фонду в Ленінському районі м. Миколаєва призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи з 01.09.1979 року по 02.07.1971 року (період навчання в учбовому закладі); з 01.02.2006 року по 31.05.2008 року (робота фармацевтом в ТОВ «Медфарм Плюс»); з 01.09.2008 року по 31.05.2010 року (робота фармацевтом в Приватному торговельно-посередницькому малому підприємстві фірма «Едельвейс»); з 18.07.2011 року по 28.05.2015 року (робота фармацевтом ФОП ОСОБА_2В); з 02.06.2015 року по 26.11.2015 року (робота фармацевтом ФОП ОСОБА_3Г.) станом на 26.11.2015 року.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

02.06.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 580,00 грн., про сплату якого свідчать квитанція № 0.0.552326211.1 від 16.05.2016 року - поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 580,00 грн. (п'ятсот вісімдесят гривень 00 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.552326211.1 від 16.05.2016 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/772/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.06.2016 р. № 814/772/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доМиколаївського міського управління юстиції,
проскасування запису від 28.08.2013р.№2335301,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Миколаївського міського управління юстиції про скасування запису № 2335301 від 28.08.2013 року про право власності на 59/200 домоволодіння за ОСОБА_2 по вул. Громадянська, 93 в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року відкрито провадження у справі №814/772/16 за цим позовом.

26.05.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відпала необхідність вирішення питання у судовому порядку в зв'язку з скасуванням запису №2335301 від 28.08.13.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд розцінює заяву позивачки як клопотання про відкликання позовної заяви та вбачає за можливим її задоволення.

Позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського міськоого управління юстиції про скасування запису від 28.08.2013р.№2335301 залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 813/1912/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1912/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року № 813/1912/16 Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до приватного підприємства "Романівське" про продовження дії спеціальної санкції – тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, -

в с т а н о в и л а:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до приватного підприємства "Романівське" з вимогою продовжити дію спеціальної санкції – тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, яка застосована наказом Мінекономрозвитку від 09.07.2015 року № 741 до ПП "Романівське" на термін до усунення ПП "Романівське" порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" або до застосування практичних заходів, що гарантують усунення порушень ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2013 року № 01/09 укладеного із нерезидентом "Krzych – Pol KRZYSZTOF PLEVA" (Польща) у сумі 6891,0 дол. США.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі.

Клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду до суду не надходило.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и л а :

підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд відбудеться 23 червня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 6, 5 - ий поверх).

Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Потабенко В.А. одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також скерувати копію позовної заяви з долученими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Потабенко В.А.
Справа № 813/1727/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1727/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2016 року

справа № 813/1727/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський будівельний холдинг” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Державної фіскальної служби України,-

в с т а н о в и л а:

Судом встановлено, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.05.2016 року не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, зокрема, не додано належного документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський будівельний холдинг” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Державної фіскальної служби України– повернути позивачеві.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 814/1139/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

07.06.2016 р. № 814/1139/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доМиколаївського окружного адміністративного суду,
треті особиДержавна судова адміністрація України,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила зобов'язати Миколаївський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року відкрито провадження у справі №814/1139/16 за цим позовом.

Статтею 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцемзнаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа або суддя цього суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

При цьому, за ч. 2 ст. 22 КАС України у випадку, передбаченому п. 4 і 6 ч. 1 цієї статті, суд передає адміністративну справи на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

За таких обставин, оскільки відповідачем по даній справі є Миколаївський окружний адміністративний суд, справа підлягає передачі до найбільш територіально наближеного адміністративного суду - Херсонському окружному адміністративному суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу № 814/1139/16 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України, про здійснення перерахунку та виплату заробітної плати передати для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання. Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 812/458/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 червня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/458/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції України в Луганській області, про визнання протиправними дій та скасування рішення атестаційної комісії Національної поліції України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції України в Луганській області, про визнання протиправними дій та скасування рішення атестаційної комісії Національної поліції України.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до 09 червня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 20 травня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції України в Луганській області, про визнання протиправними дій та скасування рішення атестаційної комісії Національної поліції України..

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 814/1130/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

07.06.2016 р. № 814/1130/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доМиколаївського окружного адміністративного суду,
треті особиДержавна судова адміністрація України,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила зобов'язати Миколаївський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року відкрито провадження у справі №814/1130/16 за цим позовом.

Статтею 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцемзнаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа або суддя цього суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

При цьому, за ч. 2 ст. 22 КАС України у випадку, передбаченому п. 4 і 6 ч. 1 цієї статті, суд передає адміністративну справи на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

За таких обставин, оскільки відповідачем по даній справі є Миколаївський окружний адміністративний суд, справа підлягає передачі до найбільш територіально наближеного адміністративного суду - Херсонському окружному адміністративному суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу № 814/1130/16 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України, про здійснення перерахунку та виплату заробітної плати передати для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/1892/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року справа № 813/1892/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування 3 пункту наказу №978 о/с, зобовязання виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та внести зміни у трудову книжку.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суддя вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

1.Підготовче провадження у справі закінчити.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд справи відбудеться 23 червня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

4.Судовий розгляд справи буде здійснюватися судом у складі головуючого судді Братичак У.В. одноособово.

5.Копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 814/880/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

07.06.2016р. № 814/880/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2,
доВрадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області,
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/880/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/880/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 07.07.2016 о 10:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1044/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 червня 2016 р. № 814/1044/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 глиноземний завод",
доОСОБА_1 митниці ДФС,
провизнання протиправним та скасування рішення від 09.02.2016р. № 504000006/2016/000006/2, картку відмови від 09.02.2016р. № 504010000/2016/00005,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1026/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

07.06.2016 р. № 814/1026/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
треті особиЦентральна атестаційна комісія Національна поліція України Миколаївської області,
провизнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських,які підлягають атестуванню, визнання незаконним та скасування рішення (висновок)Центральної атестаційної комісії, наказу від 29.04.2016р. №97 о/с,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, за участю третьої особи Центральної атестаційної комісії Національної поліції України в Миколаївській області, про визнання протиправним рішення в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії, наказу від 29.04.2016 р. № 97 о/с.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1026/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Національну поліцію України

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №814/1026/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну поліцію України.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко