Справа № 803/613/16
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/613/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Справа № 803/613/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А. Я.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Укрзахідпідшипник» ЛТД про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі – Луцька ОДПІ ГУ ДФС) звернулася в суд із позовом про стягнення з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Укрзахідпідшипник» ЛТД (далі – ТзОВ ТД «Укрзахідпідшипник» ЛТД) податкового боргу в сумі 101 572 грн. 21 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником загальнодержавних податків та зборів, однак в порушення норм податкового законодавства за останнім рахується податковий борг в сумі 101 572 грн. 21 коп., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 32 917 грн. 10 коп., по податку на прибуток в сумі 17 395 грн. 96 коп., по податку на доходи фізичних осіб в сумі 48 722 грн. 35 коп., по військовому збору в сумі 2 536 грн. 80 коп. Відповідачем не погашено податковий борг у визначені законодавством терміни, тому позивач просить стягнути з ТзОВ ТД «Укрзахідпідшипник» ЛТД податковий борг в сумі 101 572 грн. 21 коп. в примусовому порядку.

В судове засідання позивач представника не направив, 31 травня 2016 року подавши клопотання про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 27 травня 2016 року на розгляд справи не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. На адресу суду надійшло клопотання від 26 травня 2016 року за № 56 про відкладення розгляду справи, у зв’язку із необхідністю подати заперечення на позовну заяву та залучити адвоката. У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 31 травня 2016 року.

В судове засідання 31 травня 2016 року відповідач повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи та не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Неявка відповідача в судове засідання без поважних причин, заявлення клопотань про відкладення розгляду справи, суд розцінює як зумисне затягування судового процесу, що в даному випадку є порушення приписів статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Тому суд вважає можливим вирішення справи на підставі наявних в ній доказів.

У відповідності до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Станом на 24 липня 2015 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 101 572 грн. 21 коп., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 32 917 грн. 10 коп., по податку на прибуток в сумі 17 395 грн. 96 коп., по податку на доходи фізичних осіб в сумі 48 722 грн. 35 коп., по військовому збору в сумі 2 536 грн. 80 коп..

З урахуванням переплати та зарахуванням сплати податкового боргу загальна заборгованість підприємства з податку на додану вартість становить 32 917 грн. 10 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вживав заходи спрямовані на погашення податкового боргу, а саме: відповідачу було надіслано податкову вимогу від 14 лютого 2014 року №247-11, яка залишилася без належного реагування.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, передбачено, що платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Сума узгодженого грошового зобов’язання, згідно підпункту 14.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно із підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня..

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду письмових заперечень, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги про стягнення з рахунків ТзОВ ТД «Укрзахідпідшипник» ЛТД податкового боргу в сумі 101 572 грн. 21 коп. підлягають до задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк

Постанова в повному обсязі складена 3 червня 2016 року.