Справа № 134/1102/13-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 134/1102/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та відшкодування заборгованої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та відшкодування заборгованої пенсії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2016 року у задоволені вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2016 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції в обґрунтування вимог заяви позивач зазначає, що на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» йому була призначена пенсія з урахуванням розмірів грошового забезпечення з урахуванням посад, що займав, (надбавок, доплат, підвищень) та премії.

На підставі Закону України від 25.03.1996 року № 103/96-ВР була нарахована та виплачувалася надбавка (за рішенням суду) в розмірі 1645,00 грн. (згідно пенсійного листа А 164791 по пенсійній справі № ХЛ 61399 від 01.06.2008 року). Надбавка як інваліду війни в Афганістані відповідно до встановленого ЗУ «Про бюджет» на відповідні роки розміром мінімальної заробітної пенсії за віком на 350% мінімальної пенсії за віком. З 01.09.2008 року Головним УПФУ у Вінницькій області проведено перерахунок пенсії, в якому розмір надбавки зменшено і становить 337,60 грн. На виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-а70/2006, виданого 23.07.2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області про перерахунок пенсії. Виконавчі провадження були закінчені 27.02.2013 року/ 27.12.2012 без виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Крижопільським районним судом позов залишено без задоволення.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів. Посадові особи не забезпечили виконання судового рішення, які набули законної сили.

Станом на день звернення позивача із даною заявою до суду Верховною Радою України прийнятий Закон, яким статтю 51 Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» внесені зміни, які набули чинності 01 січня 2016 року, зокрема, статтю 51 зазначеного Закону доповнено частиною третьою наступного змісту: перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

На день винесення ухвали суду, даних змін у законодавстві не існувало, тому з 01 січня 2016 року стаття 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі статті 245 КАС України, може належати до обставин, через які постанови суду можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно статей 245-253 КАС України передбачає певні підстави перегляду, порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду та компетенцію судів , які здійснюють такий перегляд.

Частиною 3 статті 245 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно - правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно - правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.06.2013 року в справі № 134/1102/13-а позовну заяву ОСОБА_2 до державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. державного виконавця Комлєвої О.М. відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та відшкодування заборгованої пенсії залишено без розгляду.

При прийнятті судового рішення суд керувався положеннями статті 181 КАС України, в якій вказано, що позовну заяву щодо рішень, дій або бездіяльності державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи днем звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів є 21.05.2013 року, а постанови, які просить визнати незаконними позивач, прийняті 27.02.2013 року та 27.12.2012 року, а тому Крижопільський районний суд Вінницької області прийшов до правильного висновку, що позивачем було пропущено строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Посилання позивача на статтю 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в редакції, чинній на час розгляду спірних правовідносин, однак наступні зміни у вказану норму, на які посилається позивач, в силу частини 3 статті 245 КАС України, не є підставою для перегляду ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.06.2013 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку, водночас в заяві про перегляд судового рішення жодним чином не вказано підстави для перегляду висновків суду щодо пропуску строку чи підстав для його поновлення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7