Справа № 806/2896/15,
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2896/15,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну позивача

08 червня 2016 року м.Житомир Справа № 806/2896/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Коваль О.В.,

представник заявника (позивача) та представник відповідача у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну позивача його правонаступником в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (далі - УПФУ в м.Житомирі) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (далі - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна") про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за травень 2015 року у розмірі 328564 грн 87 коп.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року (суддя Липа В.А.) відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року позов задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області 328564 грн 87 коп. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 328564 грн 87 коп. (а.с.54-55).

11 листопада 2015 року Житомирським окружним адміністративним судом було видано Управлінню Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області виконавчий лист №2037/15 (а.с.58).

26 травня 2016 року на адресу суду від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про заміну позивача його правонаступником, яка була призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника (позивача) у судове засідання не з’явився, про дату, час, і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.80). 3 червня 2016 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав клопотання про розгляд заяви про заміну позивача його правонаступником без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.81).

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.78).

Суд, дослідивши заяву про заміну позивача його правонаступником, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 9 статті 5 Закону України від 17 березня 2011 року №3166-VI "Про центральні органи виконавчої влади" визначено, що Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України. На виконання даного припису Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" від 20 жовтня 2011 року за №1074 (далі - Постанова №1074).

Згідно абзацу першого пункту 1 Порядку, затвердженого Постановою №1074 визначено, що цей Порядок визначає механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів до яких, згідно із пунктом 12 розділу XV Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", відносяться вищезгадані управління Пенсійного фонду України.

Пунктом 6 згаданого Порядку визначено, що права та обов'язки органів виконавчої влади переходять, зокрема, у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття. Таким чином, новоутворене Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є повним правонаступником ліквідованих управлінь.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 1 квітня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області ліквідоване шляхом злиття та утворення з 30 березня 2016 року нового Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (а.с.74-75).

Таким чином, судом встановлено, що Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є правонаступником позивача.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача його правонаступником.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну позивача його правонаступником задовольнити.

Замінити позивача у справі - Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на його правонаступника - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін