Справа № 808/1353/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року о/об 13 год. 59 хв.Справа № 808/1353/16
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Прасова О.О., суддів Семененко М.О., Стрельнікової Н.В., при секретарі Мєднікової Р.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Державної фіскальної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління ДФС у Запорізькій області

про визнання неправомірним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_4 (надалі позивач або ОСОБА_4Г.) до Державної фіскальної служби України (надалі відповідач або ДФС України) в якому позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати Наказ відповідача №58-ДС від 15.04.2016 про застосування дисциплінарного стягнення.

В адміністративному позові (а.с.5-8) позивачем зазначено, що згідно Регламенту Запорізької ОДПІ на начальника інспекції покладено завдання щодо організації діяльності інспекції, забезпечення виконання законів та нормативних актів, звітування про виконання планів роботи ДПІ та покладених на неї завдань. Протягом тривалого часу позивачем, як начальником, здійснювались заходи щодо здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податків та інших платежів до бюджету. Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено тематичну перевірку організації роботи Запорізької ОДПІ згідно з ОСОБА_5 якої визначено порушення вимог статей 77, 81, 94 Податкового кодексу України (в частині недотримання вимог при призначенні проведення планової перевірки, не складення ОСОБА_5 відмови в допуску на підприємство та не застосування адміністративного арешту), а також визнано наслідком допущених порушень скасування податкових повідомлень рішень. За результатами проведення перевірки, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області направлено до Державної фіскальної служби України подання від 31.03.2016 щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Наказом Державної фіскальної служби України №58-ДС від 15.04.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивачу оголошено попередження про неповну службову відповідність за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи та контролю за роботою підлеглих, що призвело до порушення вимог Податкового кодексу України в частині проведення планової перевірки ТОВ «Компанія МДМ» та неправомірності прийняття податкових повідомлень-рішень. Фактично підставами для застосування дисциплінарного стягнення є скасування Наказу на проведення планової перевірки адміністративним судом та скасування органом вищого рівня винесених за наслідками проведеної перевірки податкових повідомлень-рішень. Необхідно наголосити, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено такої підстави для накладення дисциплінарного стягнення як винесення судового рішення, яким скасовано будь-який наказ чи рішення посадової особи. Більш того, рішеннями судів по справі №808/6409/15 не було встановлено, що це призвело до відсутності правових наслідків такої перевірки, у тому числі протиправності прийняття податкових повідомлень-рішень та висновків акту перевірки. Посадові особи Запорізької ОДПІ неодноразово повідомляли керівників ДФС у Запорізькій області про те, що 10.08.2015 згідно Наказу про проведення перевірки №422 від 30.07.2015 документальну планову перевірку ТОВ «Компанія МДМ» не було розпочато, а фактично документальна планова перевірка розпочата 28.08.2015 згідно Наказу про проведення перевірки №491 від 28.08.2015. В обґрунтування своєї позиції щодо неналежної підстави для застосування такого суворого дисциплінарного стягнення зазначає, що в процесі проведення перевірки ТОВ «Компанія МДМ» зверталась зі скаргами щодо неправомірності її проведення до фіскальних органів вищого рівня, а саме до Головного управління ДФС у Запорізькій області та в подальшому до Державної фіскальної служби України. ГУ ДФС у Запорізькій області за результатами розгляду скарги від 22.09.2015 №3646/10/08-01-22-04-13 підприємству надана відповідь за підписом в.о. начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6, що документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Компанія МДМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 проводиться у відповідності до норм податкового законодавства. Державною фіскальною службою України за результатами розгляду скарги також не встановлено неправомірності проведення перевірки. Тобто фактично, контролюючі органи всіх рівнів на час проведення перевірки аналогічно дотримувались позиції щодо правомірності її призначення та порядку проведення. Позивач посилаючись на приписи ст.14 Закону України «Про державну службу» наполягає на тому, що вказаною статтею передбачено заходи дисциплінарного впливу, які застосовуються до державних службовців за порушення трудової дисципліни, а саме: попередження про неповну службову відповідальність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду. Ці заходи є заходами дисциплінарного впливу, а не заходами дисциплінарного стягнення, (як зазначено в Наказі №58-ДС від 15.04.2016). Попередження про неповну службову відповідальність може застосовуватися за: 1) систематичне невиконання або систематичне неналежне виконання посадових обов'язків, рішень державного органу, наказів, розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, перевищення службових повноважень; 2) систематичне порушення правил внутрішнього службового розпорядку або правил професійної етики державного службовця. З урахуванням вказаних обставин та норм чинного законодавства позивач вважає, що оскільки жодних фактів систематичного невиконання чи неналежного виконання службових повноважень перевіркою не встановлено, то в порушення вимог ст.14 Закону України «Про державну службу», Наказ Державної фіскальної служби України №58-ДС від 15.04.2016 про застосування дисциплінарного стягнення, винесений безпідставно та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача та одночасно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача подано до суду письмові заперечення (а.с.36-39), в яких зазначено, що позивач перебуває на посаді начальника Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (до перейменування 05.02.2016, згідно Наказу ДФС України від 18.11.2015 №916 «Про організацію проведення заходів з перейменування окремих територіальних органів ДФС» ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, на посаді з 02.04.2015 по 04.02.2016, згідно Наказу Державної фіскальної служби України від 02.04.2015 №1024-о) з 05.02.2016, згідно Наказу Державної фіскальної служби України від 05.02.2016 №241-о. Відповідно до пп.1 п.11 «Положення про ДПІ у Орджонікідзевському ГУ ДФС у Запорізькій області», затвердженого Наказом ДФС України від 26.08.2014 №76 (в т.ч. положення про Запорізьку ОДПІ у редакції Наказу ДФС України від 20.01.2016 №52), начальник ДПІ очолює та здійснює керівництво діяльністю ДПІ, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, у т.ч. згідно підпункту 14 підписує накази ДПІ. На виконання Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 02.03.2015 №197 «Про проведення тематичної перевірки» проведено тематичну перевірку ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (яка в подальшому перейменована у Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) щодо правомірності організації проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія МДМ» згідно вимог чинного податкового законодавства. За результатами тематичної перевірки (ОСОБА_5 від 14.03.2016 №9/08-01-06-00-12) встановлено: згідно з планом-графіком проведення перевірок та відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, керівником інспекції ОСОБА_4 видано Наказ від 30.07.2015 №422 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія МДМ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 10.08.2015. Відповідно до п.3 Наказу від 30.07.2015 №422 контроль за його виконанням залишено за начальником ДПІ ОСОБА_4 Копію Наказу від 30.07.2015 №422 та Повідомлення про проведення перевірки від 30.07.2015 №69 направлено поштою на адресу ТОВ «Компанія МДМ» та отримано 04.08.2015 повноважним представником підприємства. ТОВ «Компанія МДМ» листом від 06.08.2015 повідомило інспекцію про неможливість забезпечення надання для перевірки необхідних документів, оскільки з 03.08.2015 по 27.08.2015 директор та головний бухгалтер підприємства перебувають у щорічних тарифних відпустках. Фахівцями ДПІ 10.08.2015 здійснено вихід на податкову адресу підприємства ТОВ «Компанія МДМ» з метою проведення документальної планової виїзної перевірки. Встановлено, що направлення на перевірку ТОВ «Компанія МДМ» за №409, №411, №412 від 10.08.2015 посадовими особами інспекції директору, головному бухгалтеру або уповноваженому представнику підприємства не вручені (про що свідчить відсутність підпису зазначених осіб підприємства на направленнях). Посадовими особами інспекції ОСОБА_5 відмови від підпису у направленні на перевірку ТОВ «Компанія МДМ» не складено, чим порушено п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України. За результатами виходу на податкову адресу підприємства складено лише ОСОБА_5 від 10.08.2015 №182/08-29-22-04/34749193 щодо неможливості розпочати перевірку у зв'язку з відсутністю директора та головного бухгалтера підприємства з причини перебування їх у тарифній відпустці. За наявності законних підстав, інспекцією не було розпочато та проведено перевірку ТОВ «Компанія МДМ», чим порушено вимоги ст.81 Податкового кодексу України. Крім цього, в порушення пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України інспекцією не вжито заходи щодо застосування режиму адміністративного арешту. Отже, ДПІ безпідставно не розпочато перевірку у строки, встановлені Наказом від 30.07.2015 №422 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія МДМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 10.08.2015 та не здійснено комплексу заходів згідно з діючим законодавством при відмові у проведенні перевірки. Начальником інспекції ОСОБА_4 видано новий Наказ від 28.08.2015 №491 «Про проведення документальної планової перевірки», яким поновлено строк документальної планової перевірки ТОВ «Компанія МДМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, починаючи з 28.08.2015, тривалістю 10 робочих днів. Законодавством України не передбачено право контролюючого органу поновлювати наказом строки перевірки, які не зупинялись та які вже сплинули. Копію Наказу від 28.08.2015 №491 та направлення на перевірку вручено ТОВ «Компанія МДМ» 28.08.2015. Незважаючи на недотримання вимог ст.77 Податкового кодексу України щодо процедури проведення документальних планових перевірок інспекцією складено ОСОБА_5 від 24.09.2015 №116/08-29-22-0108/34749193 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія МДМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, який надіслано поштою та отримано підприємством 23.10.2015. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 у справі №808/6409/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015, Наказ ДПІ №491 від 28.08.2015 «Про проведення документальної планової перевірки» був визнаний протиправним та скасований, що призвело до відсутності правових наслідків такої перевірки, у тому числі й прийняття податкових повідомлень-рішень на загальну суму податків у розмірі 17501966 грн. 79 коп. Видання ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Наказу №491 від 28.08.2015 «Про проведення документальної планової перевірки», із порушенням положень Податкового кодексу України, призвело до скасування грошових зобов'язань, що були визначені ТОВ «Компанія МДМ», на загальну суму 17,5 млн. грн. Намагання ГУ ДФС у Запорізькій області провести повторну перевірку на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в межах проведення службового розслідування) залишились без результату, оскільки ТОВ «Компанія МДМ» змінило юридичну адресу і тепер фактично знаходиться у м.Одеса. Відсутність контролю з боку начальника ДПІ у Орджонікіздевському районі (Запорізької ОДПІ) та підписання завідомо протиправного наказу призвело до уникнення платником податків фінансової (та, можливо, і кримінальної) відповідальності. Позивачем залишається поза увагою той факт, що ГУ ДФС у Запорізькій області листом від 25.09.2015 №960/08-01-10-02 повідомило ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, що оскільки ними було порушено пп.1.5.1 п.1.5 «Тимчасового порядку взаємодії структурних підрозділів ДПІ та ГУ Міндоходів у Запорізькій області під час супроводження процедур організації, проведенні реалізації матеріалів перевірок платників податків, а також під час супроводження справ у судах, повязаних із оскарженням результатів таких перевірок», затвердженого 29.08.2013 Наказом ГУ Міндоходів у Запорізькій області №436, та не було направлено проект ОСОБА_5 перевірки на погодження не пізніше ніж за один робочий день до настання граничного дня його підписання, то відповідно до пп.1.5.2 п.1.5 Порядку, проект ОСОБА_5 перевірки вважається таким, що не надісланий належним чином та не підлягає розгляду. Умови застосування заходів дисциплінарного впливу, наведені у позові, насправді відсутні в Законі України «Про державну службу», зокрема, щодо обов'язкової наявності системності в діях винної особи. Враховуюче вищевикладене, ДФС України прийнято оскаржуваний Наказ №58-ДС від 15.04.2016, відповідно до якого на підставі ст.14 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 оголошено попередження про неповну службову відповідальність начальнику Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи та контролю за роботою підлеглих, що призвело до порушення вимог Податкового кодексу України в частині проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія МДМ» та неправомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 06.11.2015 на загальну суму податків в розмірі 17501,9 тис. грн., які рішеннями про результати розгляду скарги від 16.02.2016 та від 05.02.2016 скасовані. Незважаючи на застосований захід дисциплінарного впливу у вигляді службової невідповідності, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя знову винесено Наказ про призначення перевірки із грубим порушенням положень Податкового кодексу України. Так, листом ДФС України №9918/7/99-99-22-02-02-17 від 23.03.2016 «Про недопущення порушень вимог податкового законодавства при організації та проведенні позапланових перевірок» встановлено винесення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Наказу про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВФ «Востокмет» від 15.01.2016 №14 із порушенням положень ст.78 Податкового кодексу України. Вищенаведене свідчить про продовження невиконання ОСОБА_4 службових обов'язків та про неефективність застосування заходів дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

У судовому засіданні представники відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, зясував наступне.

У Наказі Державної фіскальної служби України №58-ДС від 15.04.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення» зазначено наступне: «… Головним управлінням ДФС у Запорізькій області ініційовано питання застосування дисциплінарного стягнення (оголошення попередження про неповну службову відповідність) до начальника Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі Запорізька ОДПІ) ОСОБА_4 Результати тематичної перевірки стану організації роботи Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (акт від 14.03.2016 №9/08-01-06-00-12) засвідчили, що начальником Запорізької ОДПІ ОСОБА_4 (на посаді з 18.11.2015, відповідно до наказів ДФС від 18.11.2015 №916, від 02.04.2015 №1024-о та від 05.02.2016 №241-о) неналежно організовано роботу Запорізької ОДПІ та не забезпечено дієвого контролю за роботою підлеглих, що призвело до порушень вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) та інших нормативно-правових актів. Встановлено неналежний рівень контролю за виконанням вимог ст.81 Кодексу у частині проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія МДМ». Так, за наявності підстав, Запорізькою ОДПІ не вжито належних заходів щодо початку проведення перевірки ТОВ «Компанія МДМ». Зокрема, на порушення пп.81.1 та 81.2 ст.81 Кодексу працівниками Запорізької ОДПІ акт відмови від підпису у направленні на перевірку ТОВ «Компанія МДМ» та акт про відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки не складалися. Також за наявності підстав Запорізькою ОДПІ не вжито заходів, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Кодексу, щодо застосування адміністративного арешту. Крім того, з недотриманням вимог ст.77 Кодексу Запорізькою ОДПІ призначено планову документальну перевірку ТОВ «Компанія МДМ» (наказ від 28.08.2015 №491), що призвело до скасування постановою Запорізького окружного адміністративного суду (від 06.10.2015), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (від 16.12.2015), наказу Запорізької ОДПІ про призначення перевірки та у подальшому податкових повідомлень-рішень за результатами такої перевірки на загальну суму податків у розмірі 17501,9 тис. гривень. З огляду на викладене та з метою поліпшення організації роботи, усунення та недопущення у подальшому вказаних недоліків НАКАЗУЮ: На підставі ст.14 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу» оголосити попередження про неповну службову відповідність начальнику Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 за неналежні виконання службових обов'язків, організацію роботи та контролю за роботою підлеглих, що призвело до порушення вимог Податкового кодексу України у частині проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія МДМ» та неправомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 06.11.2015 на загальну суму податків у розмірі 17501,9 тис. грн., які рішеннями про результати розгляду скарги від 16.02.2016 та від 05.02.2016 скасовані. Підстава: подання Головного управління ДФС у Запорізькій області від 31.03.2016 №1346/8/08-01-06-00-06, пояснення ОСОБА_4 від 11.04.2016. Контроль за виконанням наказу залишаю за собою …» (а.с.13-14).

Судом досліджено Подання щодо застосування заходу дисциплінарного впливу (попередження про неповну службову відповідність) до начальника Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 (вих.№1346/8/08-01-06-00-06 від 31.03.2016), в якому зазначено наступне: «… За час перебування на посаді до ОСОБА_4 були застосовані наступні заходи реагування на порушення трудової дисципліни: згідно із п.2 наказу ДФС України від 02.06.2015 №387 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у квітні 2015 року» за неякісне та несвоєчасне відпрацювання податкових ризиків з ПДВ за березень 2014 січень 2015 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (чинна); відповідно до п.7 наказу ДФС України від 06.07.2015 №469 «Про підсумки роботи органів ДФС за січень-травень та травень 2015» звернуто увагу на неналежну організацію роботи з адміністрування ПДВ фізичних осіб-підприємців, податку на нерухоме майно; згідно із п.2.5 наказу ДФС України від 17.12.2015 №987 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у жовтні 2015 року» за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю у жовтні 2015 заслуговує на звільнення з займаної посади; відповідно до п.4 наказу ДФС України від 04.03.2016 №205 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у січні 2016 року» попереджено, що у разі невжиття у березні ефективних заходів для посилення контролю за якістю складання матеріалів документальних перевірок та забезпечення виконання вимог наказу №70, буде розглянуто питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ... За результатами тематичної перевірки (акт від 14.03.2016 №9/08-01-06-00-12) встановлено: згідно з планом-графіком проведення перевірок та відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 ПКУ, керівником інспекції ОСОБА_4 видано наказ від 30.07.2015 №422 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія МДМ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 10 серпня 2015 року. Відповідно до пункту 3 наказу від 30.07.2015 №422 контроль за його виконанням залишено за начальником ДПІ ОСОБА_4 Копію наказу від 30.07.2015 №422 та повідомлення про проведення перевірки від 30.07.2015 №69 направлено поштою на адресу ТОВ «Компанія МДМ» та отримано 04.08.2015 повноважним представником підприємства, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні. ТОВ «Компанія МДМ» листом від 06.08.2015 повідомило інспекцію про неможливість забезпечення надання для перевірки необхідних документів, оскільки з 03.08.2015 по 27.08.2015 директор та головний бухгалтер підприємства перебувають у щорічних тарифних відпустках. Фахівцями ДПІ 10.08.2015 здійснено вихід на податкову адресу підприємства ТОВ «Компанія МДМ» з метою проведення документальної планової виїзної перевірки. Тематичною перевіркою встановлено, що направлення на перевірку ТОВ «Компанія МДМ» за №409, 411, 412 від 10.08.2015 посадовими особами інспекції директору, головному бухгалтеру або уповноваженому представнику підприємства не вручені (про що свідчить відсутність підпису зазначених осіб підприємства на направленнях). Встановлено, що посадовими особами інспекції акт відмови від підпису у направленні на перевірку ТОВ «Компанія МДМ» не складено чим порушено п.81.1 статті 81 Податкового Кодексу України (далі ПКУ). В порушення вимог пп.81.2 статті 81 ПКУ акт, який би фіксував відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, інспекцією не складався. За результатами виходу на податкову адресу підприємства складено лише акт від 10.08.2015 №182/08-29-22-04/34749193 щодо неможливості розпочати перевірку у зв'язку з відсутністю директора та головного бухгалтера підприємства з причини перебування їх у тарифній відпустці. Статтею 81 ПКУ зазначено вичерпний перелік підстав, які унеможливлюють проведення перевірки та не містить таких обставин як відсутність на робочому місці директора та головного бухгалтера підприємства у зв'язку з перебуванням їх у відпустці. За наявності законних підстав, інспекцією не було розпочато та проведено перевірку ТОВ «Компанія МДМ», чим порушено вимоги статті 81 ПКУ. Крім цього, в порушення пп.94.2.3 п.94.2 статті 94 ПКУ інспекцією не вжито заходи щодо застосування режиму адміністративного арешту. Отже, ДПІ безпідставно не розпочато перевірку у строки, встановлені наказом від 30.07.2015 №422 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія МДМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 10 серпня 2015 року та не здійснено комплексу заходів згідно з діючим законодавством при відмові у проведенні перевірки. Начальником інспекції ОСОБА_4 видано новий наказ від 28.08.2015 №491 «Про проведення документальної планової перевірки», яким поновлено строк документальної планової перевірки ТОВ «Компанія МДМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, починаючи з 28 серпня 2015 року, тривалістю 10 робочих днів. Законодавством України не передбачено право контролюючого органу поновлювати наказом строки перевірки, які не зупинялись та які вже сплили. Копію наказу від 28.08.2015 №491 та направлення на перевірку вручено підприємству ТОВ «Компанія МДМ» 28.08.2015. Оскільки з урахуванням строку, на який було призначено перевірку підприємства та його спливом станом на 28.08.2015 року, прийняття підприємством наказу від 28.08.2015 №491 про поновлення строку перевірки з 28.08.2015 на 10 робочих днів є фактично призначанням нової перевірки підприємства, що в свою чергу, покладає на інспекцію обов'язок дотриматись процедури направлення наказу та направлень на проведення перевірки у строки та в порядку визначених статтею 77 ПКУ. Незважаючи на недотримання вимог статті 77 ПКУ щодо процедури проведення документальних планових перевірок інспекцією складено акт від 24.09.2015 №116/08-29-22-0108/34749193 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія МДМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, який надіслано поштою з повідомленням про вручення №896 та отримано підприємством 23.10.2015. За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.07.2015 № про визначення грошового зобовязання з ПДВ у сумі 8980938 грн. 75 коп., № про визначення грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 8507138 грн. 75 коп., № про визначення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 13889 грн. 29 коп. … Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 у справі №808/6409/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015, наказ ДПІ №491 від 28.08.2015 «Про проведення документальної планової перевірки» був визнаний протиправним та скасований, що призвело до відсутності правових наслідків такої перевірки, у тому числі й прийняття податкових повідомлень-рішень на загальну суму податків у розмірі 17501966 грн. 79 коп. … Рішеннями про результати розгляду скарги від 16.02.2016 №515/10/08-01-10-04-13 та від 05.02.2016 №400/10/08-01-10-04-13 скасовані податкові повідомлення-рішення від 06.11.2015 №, №, №. … Враховуюче вищевикладене, та на підставі ст.14 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до видачі та підписання неправомірного наказу від 28.08.2015 №491 «Про проведення документальної планової перевірки», який в подальшому Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 був визнаний протиправним та скасований, що призвело до відсутності правових наслідків такої перевірки, у тому числі протиправності прийняття податкових повідомлень-рішень від 06.11.2015 №, №, № на загальну суму податків у розмірі 17501966 грн. 79 коп., які рішеннями про результати розгляду скарги від 16.02.2016 №515/10/08-01-10-04-13 та від 05.02.2016 №400/10/08-01-10-04-13 скасовані, прошу розглянути питання щодо застосування до начальника Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 заходу дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність …» (а.с.179-181).

ОСОБА_5 тематичної перевірки щодо правомірності організації Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія МДМ» () згідно вимог чинного податкового законодавства №9/08-01-06-00-12 від 14.03.2016, зясовано, що: «… На виконання резолюції начальника ГУ ДФС у Запорізькій області за результатами розгляду доповідної записки юридичного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 24.02.2016 №155вн., головою робочої групи …, членами робочої групи … проведено перевірку Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (до реорганізації 05.02.2016 ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) щодо правомірності організації проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія МДМ» згідно вимог чинного податкового законодавства. Перевірку проведено з відома начальника Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_4 у період з 02.03.2015 по 14.03.2015. Відповідно до листа ДФС України від 24.02.2016 №6474/7/99-99-22-04-01-17 зазначено про проведення службового розслідування відносно посадових осіб, дії яких, у зв'язку із неналежним виконанням службових обов'язків, призвели до порушень організації та проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія МДМ», а також зобов'язано забезпечити проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (Далі ПКУ) … В ході перевірки встановлено ... Отже, наведений вище у статті 81 ПКУ вичерпний перелік підстав, що унеможливлюють проведення перевірки не містить таких обставин як відсутність на робочому місці директора та головного бухгалтера підприємства у звязку з перебуванням їх у відпустці. Також, необхідно зазначити, що перевірку може бути проведено не виключно у присутності директора чи головного бухгалтера підприємства, а й за наявності інших його посадових (службових) осіб або його уповноваженого представника, або осіб, які фактично проводять розрахункові операції. Таким чином, за наявності законних підстав, інспекцією не було розпочато та проведено перевірку ТОВ «Компанія МДМ», чим порушено вимоги статті 81 ПКУ … Робоча група по проведенню перевірки розглянула матеріали надані до вивчення щодо правомірності організації проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія МДМ» встановила: 1.Посадовими особами ОДПІ - заступником завідувача сектору перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_7, завідувачем сектору контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_8, головним державним ревізором-інспектором відділу погашення заборгованості ОСОБА_9 в порушення вимог статті 81 ПКУ не складено акт, який би фіксував відмову від підпису у направленні на перевірку та акт, який би фіксував відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки та не вжито заходів відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 статті 94 ПКУ щодо застосування режиму адміністративного арешту. 2.Заступником начальника ОДПІ ОСОБА_10 залишено поза увагою правомірність складання наказу від 28.08.2015 №491 та контроль за його виконанням підпорядкованим структурним підрозділом, як того вимагає ст.77 ПКУ, в частині дотримання вимог процедури проведення документальних планових перевірок, що призвело до відсутності правових наслідків такої перевірки. 3.Начальником Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 видано неправомірний наказ від 28.08.2015 №491 «Про проведення документальної планової перевірки», який в подальшому Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 був визнаний протиправним та скасований, що призвело до відсутності правових наслідків такої перевірки …» (а.с.151-158).

Судом досліджено: Доповідну записку начальника юридичного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 24.02.2016 за №155вн (а.с.172-174); лист Державної фіскальної служби України від 24.02.2016 за №6474/7/99-99-22-04-01-17 (а.с.175-177); письмові пояснення позивача на адресу начальника ГУ ДФС у Запорізькій області (від 10.03.2016 за вих.427/8/08-29-14-00) (а.с.139-141, 212-213) та на адресу начальника ДФС України (від 11.04.2016 за вих.№879/08-29-14-00) (а.с.142-147).

У відповіді ДФС України (від 01.12.2015 за вих.№25686/6/99-99-22-04-01-15) наданій ТОВ «Компанія МДМ» за результатом розгляду скарги зазначено, що правомірність дій посадових осіб ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області при організації документальної планової виїзної перевірки буде остаточно визначено після закінчення процедури судового оскарження у межах адміністративної справи №808/6409/15.За результатами перевірки встановлені порушення податкового законодавства, що відображено в ОСОБА_10 від 24.09.2015 №116/08-29-22-0108/34749193. Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України ТОВ «Компанія МДМ» має право оскаржити прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку (а.с.17-18).

Також, судом досліджено відповідь ГУ ДФС у Запорізькій області (вих.№3646/10/08-01-22-04-13 від 22.09.2015) надану ТОВ «Компанія МДМ» за результатом розгляду скарги, в якій, зокрема, зазначено, що документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Компанія МДМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 проводиться посадовими особами ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя у відповідності до норм податкового законодавства (а.с.15-16).

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано до суду листи ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області від 27.08.2015, від 23.09.2015, від 05.11.2015 щодо правового супроводження проведення перевірки, правової експертизи проекту акту перевірки та податкових повідомлень-рішень (а.с.19-21).

Крім того, судом досліджено: Наказ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.07.2015 №422 «Про проведення документальної планової перевірки» (а.с.68), Повідомлення про проведення перевірки №69 від 30.07.2015 (а.с.69), лист ТОВ «Компанія МДМ» від 06.08.2015 за №01 (а.с.70), Наказ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 28.08.2015 №491 «Про проведення документальної планової перевірки» (а.с.71-72), Направлення на перевірку від 28.08.2015 за №437 (а.с.73), лист ТОВ «Компанія МДМ» від 28.08.2015 за №28 (а.с.74); Рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 05.02.2016 за №400/10/08-01-10-04-13, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2015 (а.с.43-44); Рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.02.2016 за №515/10/08-01-10-01-13, яким скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 06.11.2015 (а.с.45-47).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2015, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015, у справі №808/6409/15 задоволено позов ТОВ «Компанія МДМ» - визнано протиправним і скасовано Наказ ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 28.08.2015 №491 «Про проведення документальної планової перевірки» (а.с.23-28).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі №808/6409/15 (К/800/177/16) відкрито провадження за касаційною скаргою ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2015 та Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 (а.с.29).

Позов підлягає задоволенню враховуючи викладене вище та через наступне.

Посадові особи контролюючих органів є державними службовцями (п.342.4 ст.342 Податкового кодексу України).

Правовий статус посадових осіб контролюючих органів, їх права та обовязки визначаються Конституцією України, цим Кодексом та Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ними, - Законом України «Про державну службу» та іншими законами (п.342.6 ст.342 Податкового кодексу України).

Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює (ч.1 ст.14 Закону України №3723-ХІІ від 16.12.1993 «Про державну службу», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Для окремих категорій державних службовців законом можуть бути визначені особливості визнання дисциплінарного проступку підставою для припинення державної служби (ч.2 ст.14 Закону України №3723-ХІІ від 16.12.1993 «Про державну службу», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Як зазначено у ч.3 ст.14 Закону України №3723-ХІІ від 16.12.1993 «Про державну службу» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

У ч.1 ст.147 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України) зазначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (ч.2 ст.147 КЗпП України).

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1 ст.148 КЗпП України).

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ч.2 ст.148 КЗпП України).

Згідно з ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.2 ст.149 КЗпП України).

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст.149 КЗпП України).

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч.4 ст.149 КЗпП України).

У «Методичних рекомендацій щодо оформлення розпорядчих актів із кадрових питань у сфері державної служби», затверджених 30.08.2011 наказом Національного агентства України з питань державної служби №5, зокрема, зазначено, що за порушення трудової дисципліни у відповідності до статей 147 - 152 КЗпП України та ст. 14 Закону України «Про державну службу» до державного службовця може бути застосовано тільки один із таких засобів стягнення: 1) попередження про неповну службову відповідність; 2) затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу, або у призначенні на вищу посаду; 3) догана; 4) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право приймати на роботу (обирати, затверджувати і призначати на посаду) працівника, у порядку встановленому законодавством. Стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення оголошується у розпорядженні (наказі) і повідомляється працівникові під розпис (ст.149 КЗпП України) . До застосування стягнення власник або уповноважений ним орган повинен отримати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (у випадку відмови - складається акт). За кожне порушення дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення діє протягом року, проте за сумлінну працю може бути знято раніше. Протягом дії стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

З Наказу Державної фіскальної служби України №58-ДС від 15.04.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення» вбачається, що до позивача застосований захід дисциплінарного впливу за проступки вчинені у липні-серпні 2015 року.

Результатом дій позивача у липні-серпні 2015 року стало скасування Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2015, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015, у справі №808/6409/15 Наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 28.08.2015 №491 «Про проведення документальної планової перевірки» та у подальшому податкових повідомлень-рішень за результатами такої перевірки на загальну суму податків у розмірі 17501,9 тис. гривень.

Про вчинені дії позивача у липні-серпні 2015 року ДФС у Запорізькій області було відомо у серпні-вересні 2015 року (зокрема: листи ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області від 27.08.2015, від 23.09.2015; відповідь ГУ ДФС у Запорізькій області (вих.№3646/10/08-01-22-04-13 від 22.09.2015) надана ТОВ «Компанія МДМ» за результатом розгляду скарги), а ДФС України у листопаді-грудні 2015 року (відповідь ДФС України (від 01.12.2015 за вих.№25686/6/99-99-22-04-01-15) надана ТОВ «Компанія МДМ» за результатом розгляду скарги).

Таким чином, покарання, яке визначено Наказом Державної фіскальної служби України №58-ДС від 15.04.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення», накладено на ОСОБА_4 у строк, понад встановлений ч.1 ст.148 КЗпП України.

Навіть, якщо виходити із строків встановлених ОСОБА_10 тематичної перевірки щодо правомірності організації Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія МДМ» () згідно вимог чинного податкового законодавства №9/08-01-06-00-12, то даний ОСОБА_10 складений та зареєстрований 14.03.2016, а оскаржуваний Наказ №58-ДС винесений 15.04.2016, тобто, за межами місячного терміну.

Відповідачем, третьою особою не обґрунтовано, чого до позивача не вжиті заходи дисциплінарного впливу у 2015 році.

Також, у Наказі Державної фіскальної служби України №58-ДС від 15.04.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення» зазначається про неналежну організацію роботи Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, хоча у липні-вересні 2015 року перевірка проводилась та податкові повідомлення-рішення виносились ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

При цьому, позивач був зарахований до штату Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на посаду начальника на підставі Наказу ДФС України №241-о від 05.02.2016 «Про зарахування до штату» (а.с.12).

Наказ Державної фіскальної служби України №58-ДС від 15.04.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення», ОСОБА_10 тематичної перевірки щодо правомірності організації Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія МДМ» () згідно вимог чинного податкового законодавства №9/08-01-06-00-12 від 14.03.2016 містять суперечливі твердження.

Так, у вказаному Наказі та Акті тематичної перевірки зазначається про не проведення за наявності законних підстав перевірки ТОВ «Компанія МДМ», чим порушено вимоги ст.81 Податкового кодексу України, оскільки перевірку може бути проведено не виключно у присутності директора чи головного бухгалтера.

Тут же вказується на необхідність складання акту відмови від підпису у направленні на перевірку та акту про відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, вжиття заходів щодо застосування адміністративного арешту.

Таким чином, за матеріалами справи відповідачем, третьою особою конкретно не визначено за що має бути притягнутий позивач до відповідальності (не конкретизовано проступок) за не проведення з 10.08.2015 року перевірки ТОВ «Компанія МДМ» (тобто, відмови у допуску до проведення перевірки не було) або за не здійснення комплексу заходів згідно з діючим законодавством при відмові у проведенні перевірки (тобто, відмова у допуску до проведення перевірки була).

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Наказ №58-ДС «Про застосування дисциплінарного стягнення», прийнятий 15.04.2016 відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, не своєчасно, тобто не протягом розумного строку, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача, третьої особи, не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була Державна фіскальна служба України, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України №58-ДС від 15.04.2016 про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4.

Присудити на користь ОСОБА_4 з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 27.05.2016.

Головуючий суддя О.О. Прасов

Суддя М.О. Семененко

Суддя Н.В. Стрельнікова