Справа № 531/524/16-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р.Справа № 531/524/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 26.04.2016р. по справі № 531/524/16-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області

до ОСОБА_1

про стягнення допомоги надмірно виплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 29.03.2012 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення допомоги надмірно виплачених коштів.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 26.04.2016 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 - відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та задовольнити подану заяву, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Представник позивача та відповідач надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 02.06.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 29.03.2012 року по справі № 1608/941/2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 року, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області грошові кошти в сумі 6481 (шість тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 66 (шістдесят шість) коп. на р/р 1, в ОПРВ Облуправління Ощадбанку, МФО 331467.

Зазначена постанова суду набрала законної сили 11.07.2012 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови суду від 29.03.2012 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив трирічний строк, встановлений для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 29.03.2012 року ОСОБА_1 посилається на той факт, що 08.04.2016 року Машівським районним судом винесено рішення, яким встановлено факти належності йому документів, з одного з яких він дізнався про існування довідки. Зазначене дає ОСОБА_1 право на пенсію. Виходячи з заяви ОСОБА_1, такі обставини не були йому відомі на момент винесення постанови від 29.03.2012 року.

В свою чергу, відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Аналіз частини першої статті 247 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що відмовити у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оцінивши причини пропуску строків, можливо лише в разі, якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, тобто пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили.

Саме п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України називає як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і саме щодо цієї з підстав встановлено обмеження, згідно якого заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова Карлівського районного суду Полтавської області від 29.03.2012 року набрала законної сили 11.07.2012 року, а тому останнім днем для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є 12.07.2015 року (24.00 год.).

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеною заявою лише 25.04.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 247 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 29.03.2012 року за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 26.04.2016р. по справі № 531/524/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р.