Справа № П/811/681/16,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

09 червня 2016 року Справа №П/811/681/16,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1, 27502, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Вишнева, 4 а

до відповідача-1: Управління Держгеокадастру у Світловодському районі, 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Вадима Бойка, 2-б,

відповідача-2: Головного управління Держгеокадасру у Кіровоградській області, 25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Держгеокадастру у Світловодському районі та Головного управління Держгеокадасру у Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо надання Управлінню Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області інформації, викладеної у листі від 03 березня 2016 року №23-11-0,6-4369/2-16;

- визнання протиправними дій Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області щодо відкликання висновку про погодження проекту землеустрою від 29.02.2016 р. №64 шляхом надсилання листів від 08.04.2016 р. ОСОБА_1 (№1861/01/01-12), Приватному підприємству «Альфа-Земпроект» (№1860/01/01-12) та державним кадастровим реєстраторам Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області (№1859/01/01-12).

08.08.2016 р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам виконавчої влади (в тому числі Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управлінню Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області), органам місцевого самоврядування, а також їх посадовим особам, приймати будь-які рішення (накази, розпорядження, висновки тощо) щодо земельної ділянки (в тому числі щодо частини цієї земельної ділянки) загальною площею 16,6507 га пасовищ в контурі №351, на яку розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років громадянину України ОСОБА_1 для сінокосіння та випасання худоби.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що на даний час щодо земельної ділянки на яку розроблений проект землеустрою позивачем, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надано дозволи на розробку проектів землеустрою іншим особам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, якими розроблені та погоджені проекти землеустрою та щодо них внесені відомості до Державного земельного кадастру і проекти землеустрою вже знаходяться на затвердженні в Головному управлінні. Позивач наголошує на тому, що затвердження проектів землеустрою та передача земельних ділянок у власність, будь-які інші дії щодо земельної ділянки, на яку розроблений проект землеустрою ОСОБА_1 може призвести до фактичної втрати позивачем права на захист своїх законних інтересів та відновлення порушених прав.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу ст.117 КАС України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд враховує, що представником позивача не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки не надано доказів того, що стосовно земельної ділянки на яку розроблений проект землеустрою ОСОБА_1, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області на даний час надано дозволи на розробку проектів землеустрою іншим особам, що ними розроблені та погоджені проекти землеустрою, а також подані на затвердження, а тому клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Розяснити позивачу, що він не позбавлений права в подальшому заявляти клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_8