Справа № 826/13351/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 81 грн. 41 коп.

Разом з тим, з даного платіжного доручення не вбачається, що кошти проведені відповідною банківською установою - відсутній підпис посадової особи (касира), якою було здійснено платіж, а також відсутній відтиск печатки кредитної установи.

Вказаний платіжний документ не підтверджує сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги та є неналежним доказом такої оплати.

В програмі Діловодство спеціалізованого суду в розділі «Реєстр підтверджень оплат із Казначейства» відсутні відомості щодо зарахування даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого згідно наданої квитанції.

Отже, апелянту необхідно надати докази зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст. 189, 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті у вищевказаний строк, то апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В. Чаку