Справа № 718/864/16-а
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/864/16-а
Провадження №2-а/718/13/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про оскарження рішення субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 04.03.2016 року на автомобілі «Mercedes-Benz А200» він прибув до зони митного контролю рухаючись смугою «зелений коридор» пункту пропуску Шегині митного поста «Мостинська» Львівської митниці ДФС. Під час митного контролю головним інспектором відділу митного оформлення було складено протокол про порушення митних правил №0793/20909/16 від 04.03.2016 року, а згодом і постанову. Згідно даного протоколу він ввіз на територію України автомобіль без митного декларування та сплати митних платежів на строк 10 діб, крім того перевищено десятиденний термін перебування даного автомобіля на території України. Зазначає, що під час складання протоколу він повідомляв інспектора, що він не являється резидентом України, оскільки його постійне місце проживання ОСОБА_2, де він займається підприємницькою діяльністю, а тому законно може на термін до одного року ввезти на територію України автомобіль для власного користування. Вказує, що даною постановою були порушені його права, оскільки санкцію в виді штрафу було застосовано безпідставно, а тому просив позов задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0793/20909/16 від 25.03.2016 року.

Представник позивача підтримала заявлені вимоги в повному обсязі з наведених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, про що свідчить розписка в отриманні рекомендованого повідомлення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04.03.2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0793/20909/16 згідно якого 04.03.2016 року близько 19:12 години в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «Mercedes Benz A200» реєстраційний номер RP58551, під керуванням ОСОБА_1, який слідував з України в РП. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу виявилось, що ОСОБА_1 30.01.2016 року о 12:10 годині через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «Mercedes Benz A200» реєстраційний номер RP58551, без письмового декларування та сплати митних платежів, на строк 10 діб. Таким чином ОСОБА_1 станом на 04.03.2016 року перевищив більше ніж на десять діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару, автомобіля, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України. Зазначений протокол містить також письмові пояснення ОСОБА_1, який вказав що з даним протоколом не згідний та зазначив, що він карту сталого побуту, тобто постійно проживає в ОСОБА_2, а тому має право заїхати на територію України на своєму авто терміном на 1 рік.

25.03.2016 року заступник начальника Львівської митниці ДФС розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, постановив: визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Таким чином між сторонами виник публічно - правовий спір з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст.19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контрою та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Ч. 3 ст. 470 МК України передбачено правопорушення яке кваліфікується як перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів

Згідно ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення терміном 10 днів.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 має постійне місце проживання в ОСОБА_2, а саме в місті Перемишль, що підтверджується засвідченням та картою побуту серії RP 1197163 (а.с. 10-11).

Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAL 4675087, автомобіль марки «Mercedes Benz A200» реєстраційний номер RP58551, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, за громадянином ОСОБА_1 жителем м. Перемишль, 37-700, вул. Jana Nepomucena, 11/18 (а.с. 23).

Ч. 1. ст. 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Обовязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Як встановлено ч. 2 ст. 380 МК України, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у ст. 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є обєктом оподаткування митними платежами.

Згідно п. 33 ч. 1 ст. 4 МК України під поняття «нерезиденти» підпадають фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Ст. 531 МК України встановлено чіткий перелік підстав для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, всебічно та повністю дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про незаконність постанови у справі про порушення митних правил №0793/20909/16, оскільки провадження у справі було проведено необєктивно та неповно, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, адже він являється громадянином-нерезидентом і має право тимчасово ввезти на територію України автомобіль для власного користування строком на 1 рік.

Пункт. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та скасувати постанову про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 4, 95, 319, 380, 466, 470, 487, 489,531, 558, Митного кодексу України, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159 - 163, 171 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0793/20909/16 від 25 березня 2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та стягнення з нього штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.М. Мізюк