Справа № 2а-3596/11
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. Справа № 876/2812/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2а-3596/11 за позовом ОСОБА_1 до Мельнице - Подільської селищної ради третьої особи ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними,-

В C Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області в якому просив визнати незаконними рішення сесії:

- № 211 від 18.04.2001 р. "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2";

- № 217 від 26.04.2001 р. "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 про передачу земельної ділянки безплатно у приватну власність";

- № 60 від 01.08.2006 р. "Про внесення змін у рішення сесії від 26 квітня 2001 року № 218 "Про передачу безплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_2".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_2 захопив частину земельної ділянки площею 0,0162 га, яка була в його користуванні згідно з рішенням Мельнице-Подільської селищної ради від 23 січня 1996 року та без законних підстав приватизував її.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання рішень незаконними залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і відсутністю у суду підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на вересень 2010 року позивач ОСОБА_1 знав про претензії, які висуваються до нього щодо самовільного захоплення земельної ділянки належної громаді селища та ОСОБА_2, оскільки до його відома доводилась інформація щодо самовільного захоплення такої. Саме цей час суд вважав таким, коли ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про наявність підстав володіння ОСОБА_2 земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, тому вирішив позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційний суд вважає передчасними вказані висновки суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Як встановлено апеляційним судом з пояснень позивача, позивач про порушення свого права оскаржуваними рішеннями відповідача, дізнався в січні 2011 року ознайомившись із копіями оскаржуваних рішень в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Вказані відомості судом першої інстанції не перевірено, та оцінку вказаним обставинам не надано.

Докази звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в січні 2011 року з позовом до суду до якого додані копії оскаржуваних рішень в матеріалах справи відсутні і сторонами апеляційному суду не надані, що виключає можливість встановлення апеляційним судом достовірності пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що про порушення своїх прав діями відповідача позивач дізнався в січні 2011 року.

В той же час, суд першої інстанції початком перебігу строку звернення до суду вважав день, коли ОСОБА_1 дізнався про претензії, які висуваються до нього щодо самовільного захоплення земельної ділянки належної громаді селища та ОСОБА_2, оскільки до його відома доводилась інформація щодо самовільного захоплення такої.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що підставою звернення ОСОБА_1 із вказаним позовом є порушення, на думку позивача, органом місцевого самоврядування його прав внаслідок прийняття оскаржуваних рішень.

В цьому аспекті не має значення час, коли позивач дізнався про претензії, які висуваються до нього.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції помилково вважав, що позивач дізнався про існування оскаржуваних рішень органу місцевого самоврядування в результаті розгляду звернень ОСОБА_2, відповіді на які надавались саме ОСОБА_2, та який скаржився на неправомірні дії позивача.

З огляду на те, що судом першої інстанції не встановлено дати, коли позивач дізнався про порушення свого права, суд першої інстанції передчасно вирішив залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи суду першої інстанції, на підставі належних та допустимих доказів, слід з'ясувати, коли та у який спосіб позивач дізнався про порушення свого права і, в залежності від встановлених обставин прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2а-3596/11 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник