Справа № 507/680/16-а
Суддя: Гнатюк В. О.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/680/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України, інспектора УПП 3 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 837352 від 17.03.2016 року, -

встановив :

24.05.2016 р. позивач звернувся до Любашівського районного суду з вказаним адміністративним позовом , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.01.2016 року інспектором УПП 3-ї роти 4 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, у звязку з тим, що він як начальник філії «Броварське ДЕУ» Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», будучи посадовою особою, не забезпечив виконання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, зокрема щодо усунення ожеледиці на автомобільній дорозі Київ-Чернігів М-01, а саме: на під'їзді до м. Бровари.

17 березня 2016 року інспектором УПП 3-ї роти 4 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 № 837352, якою на нього за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

При винесенні постанови серії ПС2 № 837352 інспектором УПП 3-ї роти 4 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 не було враховано те, що він не є субєктом даного правопорушення, оскільки філія «Броварське ДЕУ» Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» не є юридичною особою, а створена як відособлений структурний підрозділ.

Крім того, згідно з додатком Б ДСТУ 3587 мінімальний термін ліквідації зимової слизості при максимальній добовій інтенсивності руху становить 4 години з моменту виявлення.

29.01.2016 року о 07:20 годині від представника поліції надійшло повідомлення про ДТП, під час якого було виявлено ознаки ожеледиці.

29.01.2016 року о 07:00 годині до диспетчера філії « Броварське ДЕУ» від працівника філії, що здійснював контрольний обїзд по автомобільних дорогах, надійшло повідомлення про виявлення ділянки автомобільної дороги з ознаками ожеледиці.

Згідно журналу виїзду автомобілів філії, 29.01.2016 року о 07:10 годині автомобіль марки КАМАЗ 71-66 виїхав для усунення ожеледиці, тобто працівниками філії вже були вжиті заходи і при максимальній інтенсивності руху у працівників філії є 4 години для усунення ожеледиці з моменту виявлення.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на момент винесення постанови працював на посаді начальника філії «Броварське ДЕУ» Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України».

17 березня 2016 року інспектором УПП 3-ї роти 4 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 № 837352, якою ОСОБА_1, як посадову особу, що порушила вимоги норм та стандартів при утриманні автомобільних доріг, а саме: на дорозі була ожеледь, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 1020,00 грн (а.с. 4).

Ч.1 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ч.1 ст.140 КУпАП вбачається, що ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про автомобільні дороги» Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до Указу президента України № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Київській області є Служба автомобільних доріг в Київській області.

29.12.2015 року між Службою автомобільних доріг у Київській області (замовник) і дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» ( виконавець) укладено договір № 51Д-16 поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення ( міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області.

Відповідно до п.1.1. даного договору, виконавець зобов'язується у 2016 році надати замовникові послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення ( міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Київській області.

Згідно ст. 3.1 положення про філію «Броварське ДЕУ» Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», затвердженого наказом дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» філія не є юридичною особою.

Філія здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості і підзвітності органам управління підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності філії. Філія виконує будь-які роботи лише за замовленням на підставі наданих повноважень підприємством, в даному випадку дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України».

Таким чином, відповідачами не доведено, що позивач є тією посадовою особою, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП., яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, і несе адміністративну відповідальність перед державою за стан автомобільних доріг, які зазначені в оскаржуваній постанові.

Всупереч вказаної вище норми ЗУ "Про автомобільні дороги" вищевказані обставини, не були враховані інспектором УПП 3-ї роти 4 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час винесення оскаржуваної постанови.

Оскільки ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ПС2 № 837352 від 17.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про автомобільні дороги", ст. ст. 14,18,17, 71, 86, 158, 159, 160, 161 КАС України, ст. 307, ст. 308 КУпАП, суд

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України, інспектора УПП 3 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 837352 від 17.03.2016 року задовольнити повністю.

Постанову старшого інспектора УПП 3-ї роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 837352 від 17.03.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Гнатюк В.О.