Справа № 802/751/14-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2016 р. м. Київ К/800/44151/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання - Ярош Д.В.,

за участю представників

позивача - 1 - ОСОБА_4,

відповідача - Мартиневич А.Б.,

інші учасники не з»явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства агрофірма "Лани Поділля"

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року

у справі №802/751/14-а

за позовом 1) Приватного підприємства агрофірма "Лани Поділля",

2) ОСОБА_6

до Вінницької митниці Державної фіскальної служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс"

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Приватне підприємство агрофірма "Лани Поділля" та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці про визначення коду товару від 04 лютого 2014 року №КТ-402-2014.

Задовільняючи позов, суд першої інстанції виходив з неправомірної класифікації відповідачем задекларованих позивачами товарів, а відтак про протиправність рішення про визначення коду товарів.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

При скасуванні рішення суду першої інстанції та ухваленні нового, суд апеляційної інстанції вказав, що позивачі припустились помилки при класифікації товарів, а відтак рішення про визначення коду товарів від 04.02.2014 року № КТ-42-2014, відповідно до якого імпортовані товари, які попередньо були задекларовані за кодами УКТЗЕД та , класифіковано відповідачем за іншими кодами УКТЗЕД, а саме, - та , є таким, що ґрунтується на законних підставах.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство агрофірма "Лани Поділля" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року.

Вінницька митниця Державної фіскальної служби надала свої заперечення на касаційну скаргу в яких наголошувала на відповідності судового рішення апеляційної інстанції обставинам справи та вимогам законодавства України, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до контракту №26-12 від 26.12.2013 року (а.с.13), укладеного з ТОВ "Агромашресурс" (Республіка Білорусь) (Продавець), ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" (Покупець) придбало машину для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11, код товару УКТЗЕД ; обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса", код товару УКТЗЕД .

Декларування зазначених товарів та їх митне оформлення здійснювало ПП АФ "Лани Поділля" відповідно до укладеного з ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" договору №59 від 09.01.2014 року.

Представником декларанта ПП АФ "Лани Поділля" та ОСОБА_6 до м/п "Немирів" для здійснення митного оформлення зазначених товарів 03.02.2014 року подавались вантажно-митна декларація (далі - ВМД), у графі 31 якої зазначались відомості про товари, а у графі 33 визначалися коди товарів за класифікацією УКТЗЕД.

Зокрема, у графі 33 МВД "Код товару" поданої декларації було задекларовано код 32401000, що в графі 31 розшифровується як машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 в кількості 1 шт. (транспортується в розібраному вигляді), являє собою сільськогосподарський агрегат для розкидання мінеральних добрив; новий, 2014 року виготовлення; заводський номер 020; двигун дизельний Kubota, об'ємом 1498 куб. см, потужністю 33 кВт; кабіна - двомісна, герметична, зі склопластику, вугільним фільтром, кондиціонером; торгівельна марка: "Роса"; виробник ТОВ "Агромашресурс"; країна виробництва: Білорусь; ставка ввізного мита зав таким кодом УКТЗЕД складає 0%.

Крім того, у графі 33 МВД "Код товару" було задекларовано код 24819100, що в графі 31 розшифровується як одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" в кількості 1 шт. транспортується в розібраному вигляді, з ємністю для рідини об'ємом 500 літрів; заводський номер 1031; призначений для виконання технологічних операцій з хімічного захисту польових культур від шкідників, хвороб і бур'янів, а також для внесення розчинів, емульсій і суспензій, пестицидів, рідких мінеральних добрив; торгівельна марка: "Роса"; виробник ТОВ "Агромашресурс"; країна виробництва: Білорусь; ставка ввізного мита за таким кодом УКТЗЕД складає 0%.

Подана декларація прийнята до митного оформлення з присвоєнням реєстраційного номеру №401030000.2014.000098.

Однак, під час здійснення митного оформлення товарів у митного органу виникли сумніви щодо визначення кодів товарів за УКТЗЕД. За письмовим розпорядженням начальника підрозділу було проведено переогляд товарів, що були задекларовані в декларації 401030000.2014.000098.

На підставі акта переогляду відповідач прийняв рішення про значення коду товару від 04.02.2014 року №КТ-402-2014.

Зазначеним рішенням імпортовані товари, задекларовані за кодами та , класифіковано за іншими кодами УКТЗЕД, а саме: за кодом та кодом відповідно (а.с.8).

ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" було відмовлено у прийнятті митної декларації та оформлено картку відмови (а.с.11-12).

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків і зборів визначається Митним кодексом України, Законом України "Про Митний тариф України".

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів. Зокрема, до митної декларації, окрім іншого, вносяться відомості про найменування товару, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар та код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до частин 1, 2 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Згідно з частиною 4 статті 69 М итного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

З наведених вище положень слідує, що у випадках виявлення під час розмитнення товарів невідповідності задекларованого суб'єктом господарювання коду УКТ ЗЕД товару належному коду митний орган має право самостійно прийняти рішення про визначення коду для такого товару.

Частиною першою статті 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" №584-VII від 19.09.2013, з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Стаття 1 Закону України "Про Митний тариф України" визначає, що митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 передбачено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

У відповідності до п. 1 та п. 2 (а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, наведених в Додатку до Закону України "Про Митний тариф України", класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Відповідно до пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які є додатком до Закону України "Про Митний тариф України", якщо товар на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, підпозицій тощо, перевага надається тій товарній позиції, підпозиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, підпозицій, що дають більш загальний опис.

Скаржник зазначає, що згідно висновку експерта досліджувані механізми не є транспортними засобами, а обприскувачі не є напівпричепами, з чим погодився суд першої інстанції. Зазначив, що відповідно норм Основних правил УКТЗЕД, які є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» та експертний висновок, машина для внесення твердих добрив МВТУ 100 «ROSA» та одновісний польовий штанговий обприскувач ОПШ 112 «ROSA» відносяться до товарних позицій 8432 та 8424. На думку скаржника, постанова суду апеляційної інстанції не містить обґрунтування підстав віднесення даних агрегатів до інших товарних позицій. Фактично за основу рішення взяті відомості із технічних паспортів агрегатів, в той час як сам виробник задекларував їх при експорті на територію України за кодами 8432 та 8424. Вважає, що суд апеляційної інстанції не вірно врахував положення Основних правил УКТЗЕД відносно зазначених позицій та характеристики товарів, які є визначальними для класифікації агрегатів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з приводу доводів скаржника зауважує наступне.

ОСОБА_6, здійснюючи декларування товарів, класифікувала їх за кодами та .

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД група 84 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД включає реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 8432 до неї включаються механiчнi пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рiдких чи порошкоподiбних речовин; вогнегасники, зарядженi або незарядженi; пульверизатори та аналогiчнi пристрої; пiскоструминні, пароструминнi та аналогiчнi метальні пристрої.

При цьому, згідно з підпозицією до неї входять розбризкувачi та розкидачi, що встановлюються на тракторi або тягнуться за його допомогою.

До товарної позиції 8432 включаються машини сiльськогосподарські, садові або лісогосподарські для пiдготовки або оброблення ґрунту; котки для газонiв або спортивних майданчикiв:

У відповідності із текстовим описом до товарної підпозиції УКТЗЕД відносяться розподільники мiнеральних добрив.

На підтвердження задекларованих кодів товарів позивачами відповідачу були надані контракт з визначенням коду товарів від виробника, сертифікат походження товару, копії митної декларації країни відправлення.

Водночас, відповідач стверджував, що згідно з технічною документацією імпортовані товари підлягають реєстрації як транспортні засоби, при цьому передбачена можливість їх пересування по дорогах загального призначення, а тому вони повинні класифікуватись в групі 87 розділу XVII УКТЗЕД за кодами 8705 90 80 90 та 8716 20 00 00.

Стосовно вищевказаних доводів відповідача, суд першої інстанції вірно вказав на наступне.

Група 87 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД включає засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання.

До товарної позиції 8705 відносяться моторні транспортні засоби спецiального призначення, крiм призначених головним чином для перевезення людей або вантажiв (наприклад, автомобiлi вантажнi для аварiйного ремонту, автокрани, автомобiлi пожежнi, автобетономiшалки, автомобілі прибиральнi для доріг, автомобілі поливомийні, автомобiлi-майстернi, радiологiчнi автомобілі; до під позиції 8705 90 80 90 - інші транспортні засоби.

Відповідно до пояснень до товарної позиції 8716 до цієї позиції включаються причепи та напiвпричепи; iншi несамохiднi транспортнi засоби; їх частини; до підпозиції - причепи та напiвпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сiльському господарствi.

У зв»язку з необхідністю перевірки обґрунтованості визначення кодів УКТЗЕД товарів, що ввозилися, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року призначено судову експертизу у даній справі.

На вирішення зазначеної експертизи було поставлено наступні питання:

1) Чи є машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" згідно з чинним законодавством транспортними засобами (пристроями) та обладнанням, сконструйованим для переміщення на дорогах чи коліях?

2) Яким кодам УКТ ЗЕД відповідають машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса"?

3) Чи мають машина для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA" - 11 та одновісний напівпричіпний обприскувач польовий штанговий ОПШ 112 "Роса" конструктивні ознаки, притаманні транспортним засобам, та сконструйовані для можливого використання для нетранспортних функцій?

Під час проведення дослідження експерт установив, що конструкція машини для внесення твердих добрив МВТУ 100 "ROSA"-11 не дає можливість експлуатації її по дорогам загального призначення, так як відсутність малюнка протектора, надійної фіксації камер-шин до дисків коліс, що не дасть можливість виконання технічних норм п. 21.4.1 "Гальмівні системи", перевищення дозволеної ширини-вимоги п. 22.5 не дає можливість експлуатації в якості транспортного засобу.

Крім того, експерт зазначив, що сама конструкція машин не дає можливості перевезення ні вантажів, ні пасажирів, так як без одновісних польових шлангових обприскувачів дані машини мають лише двигун, кабіну водія та шків на валу відбору потужності від двигуна.

Експерт також встановив, що конструктивно місця кріплення одновісного польового штангового обприскувача ОПШ 112 "ROSA" відповідають можливості його кріплення лише до машини для внесення твердих добрив МВТ 1000 "ROSA"-11, за допомогою ременя на валу привода задніх коліс приводиться в дію насос обприскувача, а сама конструкція переводить рами двох агрегатів в одне ціле з жорстким непорушним кріпленням одне до одного. Дані обставини, як зазначає експерт, свідчать, що досліджувані механізми не є транспортними засобами, а обприскувачі не є напівпричепами.

Отже без обприскувача сама по собі кабіна не може використовуватися взагалі, оскільки лише в сукупності ці дві деталі можуть використовуватися як машина для внесення твердих добрив.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції для додаткового роз'яснення окремих висновків експертизи викликав в судове засідання експерта Базалицького В.С..

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України стосовно позиції суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання призначення та проведення експертизи регулюється Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Відповідно до пункту 4.14. Інструкції, висновок експерта складається з обов'язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновок експерта є неповним та необ»єктивним, мотивуючи це посиланням на дослідницьку частину експертного висновку: «сама конструкція машин не дає можливості перевезення ні вантажів, ні пасажирів, так як без одновісних польових штангових оприскувачів дані машини мають лише двигун, кабіну водія та шків на валу відбору потужності від двигуна.» (а.с 139)

Відповідно пункту 4.16. вищевказаної Інструкції, у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині.

На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Як вбачається з висновку Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №285/286/15-21 від 26.03.2015 року, експертом надано відповіді на поставлені судом питання, в яких чітко зазначено, що

- технічні характеристики машини для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 відповідно УКТЗЕД відповідають коду товару ;

- технічні характеристики одновісного польового штангового оприскувача ОПШ 112 "ROSA" відповідно УКТЗЕД відповідають коду товару ;

- досліджувані машини для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 та одновісний польовий штанговий обприскувач ОПШ 112 "ROSA»" мають конструктивні ознаки, притаманні транспортним засобам, не мають ознак конструкції для можливого використання їх для транспортних функцій (сконструйовані для використання їх для нетранспортних функцій).

Судова колегія Вищого адміністративного суду України не погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції, що висновок експерта є суперечливим.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при здійсненні митного оформлення машини для внесення твердих добрив МВТУ 1000 "ROSA"-11 та обприскувача польового штангового ОПШ 112 "Роса", позивачами вірно було класифіковано товари за кодами УКТЗЕД та .

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи.

Відповідно статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

З огляду на викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційним адміністративним судом скасоване вірне по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу скаргу Приватного підприємства агрофірма "Лани Поділля" - задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року - скасувати.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року - залишити в силі.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді