Справа № 810/1012/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року 810/1012/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 263 262,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку, за відповідачем рахується податкова заборгованість по податку з доходу фізичних осіб-підприємців з урахуванням суми нарахованої пені, що становить 263 262,30 грн. Відповідач самостійно заборгованість не сплатив, а тому податкова інспекція звернулась до суду.

Від позивача та відповідача на дійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бориспільською ОДПІ проведено документальну планову перевірку щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

За результатами проведеної перевірки складно акт №164/17- від 21.05.2012, в якому встановлені порушення позивачем фінансового законодавства.

На підставі вказаного акту винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 05.06.2012 №, за яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 261749,64 грн. та штрафні санкції у розмірі 1340,78 грн.;

- від 05.06.2012 №, за яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму штрафу за несвоєчасне подання декларації про майновий стан у розмірі 170 грн.;

- від 05.06.2012 № за яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 419510,75 грн. та штрафні санкції у розмірі 108023,69 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення від 05.06.2012 за номерами: , , були оскаржені відповідачем в судовому порядку.

Так, згідно постанови Київського окружного адміністративного суду про скасування вказаних вище податкових повідомлень-рішень від 20.02.2013 у справі №2а-5117/12/1070 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київській області Державної податкової служби, позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 скасовано й ухвалено нову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 05.06.2012, в решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду залишено без змін.

Отже, податкові повідомлення - рішення № та № від 05.06.2012 р. на суму 263090,42 грн. та 170, 00 грн. є узгодженими.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз.2 п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

Згідно наявних у матеріалах справи документів, вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав 24.10.2015 податкову вимогу від 20.10.2015 №2446-23, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Відповідно до підпункту 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Приписами пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами.

Отже, відповідачем належним чином не виконано зобов'язання платника податків сплатити до бюджету відповідну суму податкової заборгованості у порядку та у строки визначені Податковим кодексом України, у зв'язку з чим за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 263 262,30 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 122, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) податковий борг в розмірі 263262 (двісті шістдесят три тисячі двісті шістдесят дві) гривні 30 коп. на користь держави, в особі Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.