Справа № 9101/83858/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2016 року справа № 2а-4746/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_1 ради

про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_1 ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_1 ради (далі - УПСЗН виконкому Довгинцівської районної в місті ради), третя особа: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (третя особа: ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг») про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в якому просив суд зобовязати відповідача УПСЗН виконкому Довгинцівської районної в місті ОСОБА_1 ради провести коригування виплати відшкодування шкоди здоровю, призначеної як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС другої категорії, у звязку з втратою професійної працездатності без встановлення інвалідності з урахуванням підвищення тарифних ставок, посадових окладів відповідних працівників виробничого підрозділу підприємства, де працював потерпілий до моменту ушкодження здоровя з 01.02.2010 року.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року апеляційна скарга УПСЗН виконкому Довгинцівської районної в місті ОСОБА_1 ради на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року залишена без задоволення, постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року касаційна скарга УПСЗН виконкомітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_1 ради на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року залишена без задоволення, постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2012 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року залишені без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява УПСЗН виконкомітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_1 ради про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість заяви в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, це стосується випадків коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, при цьому суд роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Із поданої відповідачем заяви про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року вбачається, що відповідач просить розяснити як саме здійснювати перерахунок ОСОБА_2 щомісячної виплати відшкодування шкоди, заподіяної здоровю, як учаснику ліквідації насідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, у звязку з втратою професійної працездатності без встановлення інвалідності, якщо відсутній механізм, згідно чинного законодавства.

Дослідивши текст ухвали суд апеляційної інстанції вважає, що дане судове рішення є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння або які викликають неоднакове тлумачення висновків суду, а відтак підстави для її роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_1 ради у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року по справі № 2а-4746/2011.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Судді: Л.А. Божко

ОСОБА_3