Справа № 161/2874/16-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2874/16-а
Провадження № 2-а/161/191/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Чабан О.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Луцьку рядової поліції Чабан Олени Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що у відповідності до постанови від 27.02.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за стоянку транспортного засобу на перехресті.

Вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухаючись по вул. Львівській в напрямку вул. Ковельської м. Луцька, на кільці вул. Глінки та Володимирської відчув, як автомобіль різко повело в ліву сторону. Щоб не створювати аварійну ситуацію, він зупинився на острівці безпеки і, оглянувши автомобіль, виявив, що у ньому пробита шина лівого переднього колеса. Біля магазину «Електрик» по вул. Глінки, він побачив автомобіль свого знайомого та попросив у нього насос. Коли він підкачав шину та сідав за кермо автомобіля до нього під'їхали працівники поліції, повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху та склали постанову.

Вважає, що в його діях відсутнє порушення ПДР, скільки зупинка транспортного засобу була вимушеною, він діяв в стані крайньої необхідності та своїми діями не створив небезпеки для учасників дорожнього руху, у зв'язку з чим просив постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заяві та просив задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 року, складеного інспектором поліції вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом, здійснив стоянку на перехресті вулиць Володимирської та Глінки, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не зазначив і не представив суду доказів неправомірності дій інспектора поліції при складанні постанови та накладенні на нього адміністративного стягнення.

При цьому, пояснення позивача спростовуються письмовим доказом - постановою у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з місця вчинення адмінправопорушення, з якого чітко вбачається факт інкримінованого позивачу правопорушення - стоянка на перехрестя без видимих ознак вимушеної зупинки.

Інші доводи та пояснення позивача не спростовують висновків суду, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами і надані пояснення не можуть слугувати беззаперечним доказом неправомірних дій відповідача, а тому суд їх розцінює як намагання позивача ухилитись від відповідальності за дане порушення.

Крім цього, суд не приймає до уваги посилання позивача та показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про наявність стану крайньої необхідності, поскільки як слідує з послідовних пояснень та показань свідка - відповідача та іншого поліцейського відповідно, а також відеозапису з місця події, то у керованому ОСОБА_1 транспортному засобові не прослідковувався такий стан, який би спричиняв небезпеку для нього чи оточуючих через пошкодження колеса та унеможливлював його рух до місць дозволених для зупинки чи стоянки і змушував негайно зупинитись на перехресті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях відповідача неправомірних дій при винесенні оскаржуваної постанови та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 71, 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. 268, 263 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Луцьку рядової поліції Чабан Олени Василівни про скасування постанови від 27.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк