Справа № 820/15290/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Київ К/800/63761/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Олендера І.Я.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014

у справі № 820/15290/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

третя особа: інспектор Державної податкової інспекції в Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Стойка Андрій Іванович

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Компані «Плазма») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), третя особа: інспектор Державної податкової інспекції в Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Стойка Андрій Іванович про визнати протиправними дії щодо ненадання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області копії наказу №1118 від 19.08.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компані «Плазма» директору ТОВ «Компані «Плазма», визнання протиправним та скасувати наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №1118 від 19.08.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компані «Плазма».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Головне управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - ГУ Міндоходів у Харківській області) 17.06.2014 за вих. №3938/10/20-40-16-18 на адресу ТОВ «Компані «Плазма» на підставі п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) направило запит про надання інформації та її документального підтвердження, із зазначенням контрагента та визначеним переліком документів, що підтверджують реальність проведених господарських операцій.

ТОВ «Компані «Плазма» листом від 01.07.2014 відмовило ГУ Міндоходів у Харківській області у наданні витребуваної інформації, посилаючись на невідповідність запиту контролюючого органу вимогам діючого законодавства.

ГУ Міндоходів у Харківській області листом від 24.07.2014 №14763/7/20-40-16-16 повідомило ДПІ в Київському районі м. Харкова, що на запит від 17.06.2014 про надання інформації щодо документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Енергостройсинтез» 01.07.2014 ТОВ «Компані «Плазма» листом б/н відмовило у наданні документів, у зв'язку з чим запропоновано розглянути питання щодо проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Компані «Плазма».

19.08.2014 контролюючим органом винесено наказ №1118 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компані «Плазма» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Енергостройсинтез» за період з 01.01.2013 по 31.05.2014, з ТОВ «Укртехпром» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 та подальшого ланцюга постачання.

На підставі наказу від 19.08.2014 №1118 податковим органом винесені направлення на перевірку від 19.08.2014 №1173 та №1172.

Разом з тим, 19.08.2014 контролюючим органом складено акт №926/22.2-07/36226451 про відмову платника ТОВ «Компані «Плазма» у допуску посадових осіб до проведення виїзної документальної перевірки, оскільки керівник ТОВ «Компані «Плазма» Котенко Л.В. відмовився у допуску посадових осіб посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог повністю, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний: подавати належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Підставою для направлення запиту слугувало проведення аналізу податкової інформації, в результаті чого виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у зв'язку з чим податковий орган просив надати інформацію та її документальне підтвердження господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Енергостройсинтез» з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період з 01.01.2013 по 31.05.2014.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що в тексті запиту податкового органу містяться посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України); підстава для надіслання запиту (сумнівність у фактах здійснення операцій); опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Інформація, яка витребувана контролюючим органом у позивача, стосується обчислення та сплати податків позивачем та його контрагентом, а тому позивач, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України повинен був надати інформацію, визначену у запиті податкового органу, та її документальне підтвердження.

Судами встановлено, що факт отримання запиту податкового органу не заперечується позивачем та підтверджується його листом від 01.07.2014.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, підставою для проведення документальної позапланової перевірки є виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, тому дії відповідача щодо направлення на адресу ТОВ «Компані «Плазма» відповідного запиту є законними та відповідають вимогам ПК України.

Судами вірно зазначено, що оскільки ТОВ «Компані «Плазма» фактично відмовило ГУ Міндоходів у Харківській області у наданні документального підтвердження, тому у відповідача були всі підстави для прийняття рішення про проведення виїзної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст. 78, 79 ПК України.

З урахуванням наведених обставин відповідачем на підставі п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ №1118 від 19.08.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компані Плазма».

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування спірного наказу, оскільки відповідачем згідно запиту про надання інформації позивачу було запропоновано надати конкретний перелік інформації та копій документів, проте, ТОВ «Компані «Плазма» листом від 01.07.2014 відмовило ГУ Міндоходів у Харківській області у наданні витребуваної інформації.

Також судами встановлено, що на підставі оскаржуваного наказу №1118 від 19.08.214 та на підставі направлень на перевірку від 19.08.2014 №1173 та від 19.08.2014 №1172 контролюючим органом було здійснено намір провести документальну виїзну перевірку ТОВ «Компані Плазма», проте як вбачається з матеріалів справи, при виході на перевірку підприємство ТОВ «Компані Плазма» за податковою адресою м. Харків пр.-т Академіка Курчатова буд. 12, кв. 132 директор підприємства Котенко Л.В., від підписання направлення на перевірку №1172, 1173 та копію наказу про проведення перевірки від 19.08.2014 №1118, було відмовлено.

Таким чином перевірку провести не було можливим про що головним державним податковим ревізором - інспектором А.І. Стойко складено «Акт відмови у підписанні направлення та отримання копії наказу на перевірку» від 19.08.2014 року №922/221.

Як вбачається із матеріалів справи, керівником ТОВ «Компані «Плазма» - Костенко Л.В. - відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення виїзної документальної зазначеної перевірки, про що складено акт про відмову платника ТОВ «Компані «Плазма» у допуску посадових осіб до проведення виїзної перевірки.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування, органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, належним способом захисту в даному випадку є не допуск платником податків посадових осіб органів державної податкової служби до фактичного проведення перевірки.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто, обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Отже, в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення.

Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Таким чином, права позивача можуть бути порушені прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акту або ж інших рішень, чи вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобов'язання платника.

За таких обставин, Вищий адміністративний суд України вважає, що суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані «Плазма» відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис) І.Я. Олендер
(підпис)С.Е. Острович