Справа № 821/1324/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1324/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Василяки Д.К.,

суддів: Войтовича І.І., Попова В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, Державної реєстраційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Нілової А.О., Державної реєстраційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 березня 2013 р. між ТОВ "Мегатек-Україна" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_4, ОСОБА_3 (Іпотекодавці) укладено іпотечний договір ВТР №024746 про таке: зазначений договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з договору постачання № 100412 від 27 квітня 2012 року, укладеного між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс" (), а також усіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору постачання, за умовами якого ТОВ "Євро-Імпекс" зобов'язане до 31 грудня 2013 року повернути Іпотекодержателю грошові кошти у розмірі 250 000,00 (двісті п'ятдесят) тисяч гривень, а також можливі збитки у розмірі і у випадках, передбачених договором постачання та договором іпотеки.

TOB "Мегатек-України" 04.06.2013 року підготовлено та направлено письмову вимогу TOB "Євро-Імпекс" про усунення порушень договору постачання № 100412 від 27 квітня 2012 р. та погашення заборгованості, якою вимагалось терміново (у триденний строк) погасити заборгованість за ним, в іншому випадку буде ініційовано звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направлено також вимоги про сплату боргу. Борг сплачено не було.

02.10.2014 року TOB "Мегатек-України" звернулося до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на приватну квартиру, що розташована у АДРЕСА_1.

10 жовтня 2014 року державним реєстратором Корюк Т.В. прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 15 грудня 2014 року TOB "Мегатек-України" подано до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, надано докази направлення вимоги про сплату боргу іпотекодержателям.

12 лютого 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Ніловою А.О. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень заяви за реєстраційним №8380429. Вказану відмову позивач вважає протиправною, оскільки відповідачем порушено строки розгляду заяви. Оскаржуване рішення не обґрунтовано державним реєстратором.

Крім того, позивач зазначив, що ним подано відповідачу всі встановлені законодавством документи з урахуванням вимог ст. ст. 15, 16, 18, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868.

Суд зазначає, що між ТОВ "Мегатек-Україна" та ОСОБА_1 укладеного договір переуступки боргу № 13/0815 від 13.08.2013 р., згідно якого ТОВ "Мегатек-Україна" передала ОСОБА_1 право вимоги за договором постачання № 100412 від 27.04.2012 р.

Крім того, відповідно до договору відступлення права вимоги від 14.08.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Йосипенко В.В., ТОВ "Мегатек-Україна" відступає всі права ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського округу Бугрім О.В. 20.03.2013 р. № 1131.

На підставі вказаного ухвалою суду від 13 травня 2016 року замінено ТОВ "Мегатек-Україна" на належного позивача - ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного: Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, відповідно до абз. 1 ст. 2 Закону України № 1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України № 1952-IV, державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Судом встановлено, що 27 квітня 2012 року між ТОВ "Мегатек-Україна" (правонаступником якого є ОСОБА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс" укладено договір постачання № 100412.

20 березня 2013 р. між ТОВ "Мегатек-Україна" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_4, ОСОБА_3 (Іпотекодавці), укладено іпотечний договір ВТР №024746 про таке: зазначений Договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з Договору постачання № 100412 від 27 квітня 2012 року, укладеного між Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс" (), а також усіх додаткових угод до нього , в тому числі і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору постачання, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Імпекс" зобов'язане до 31 грудня 2013 року повернути Іпотекодержателю грошові кошти у розмірі 250 000,00 (двісті п'ятдесят) тисяч гривень, а також можливі збитки у розмірі і у випадках, передбачених Договором постачання та Договором іпотеки.

Пунктом 3 іпотечного договору від 20 березня 2013 р. передбачено, що у відповідності до даного договору Іпотекодержатель має право у випадку не виконання TOB "Євро-Імпекс" своїх зобов'язань за Договором постачання отримати задоволення за рахунок майна переданого в іпотеку на нижче вказаних умовах .

Пунктом 17 іпотечного договору передбачено, що у разі порушення умов Договору постачання або цього Договору Іпотекодержатель насилає Іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога залишається без задоволення, Іпотекодержатель має право розпочати стягнення на Предмет іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку".

Судом встановлено, що TOB "Мегатек-Україна" направлено письмову вимогу 04 червня 2013 року TOB "Євро-Імпекс" про усунення порушень договору постачання № 100412 від 27 квітня 2012 р. та погашення заборгованості. Вказаною вимогою вимагалось у триденний термін погасити заборгованість та попереджено, що в разі несплати суми боргу буде ініційовано звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказану вимогу направлено 07 червня 2013 року.

Крім того, TOB "Мегатек-Україна" 04 жовтня 2013 року звернулося до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. з заявою про передачу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заяви - вимоги про усунення порушень зобов'язання до договору постачання № 100412 від 27 квітня 2012 року в забезпечення виконання якого укладено іпотечний договір від 20.03.2013 р.

За вих. № 300/02-24 від 04 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. передано заяву від ТОВ "Мегатек-Україна" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з якої слідує, що останнім, відповідно до п.17 договору іпотеки від 20.03.2013 р. необхідно усунути порушене зобов'язання протягом 30 днів та попереджено, що у разі його невиконання іпотекодержетелем буде прийняте рішення про задоволення вимог шляхом прийняття предмету іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1.

На підставі вищевказаного ТОВ "Мегатек-Україна" звернулося 02 жовтня 2014 року до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на приватну квартиру, що розташована у АДРЕСА_1.

10 жовтня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 02 жовтня 2014 року за реєстраційним номером 83804029 у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують факт отримання письмової вимоги про усунення порушену іпотекодавцями та боржником та у зв'язку з неподанням документу, що підтверджує факт невиконання порушеного зобов'язання, що передбачено п. 39 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

15 грудня 2014 року за вих. № 313 ТОВ "Мегатек-Україна" направлено до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області підтвердження направлення вимоги іпотекодавцям.

Так, 12 лютого 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Ніловою А.О. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень заяви за реєстраційним № 8380429.

Відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (п. 4 ст. 15 Закону України № 1952-IV) (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин)).

Частиною 5 статті 15 Закону України № 1952-IV (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться у строк, що не перевищує п'яти робочих днів (крім випадків, установлених частиною сьомою цієї статті) з дня надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію і передбачених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, документів, необхідних для її проведення.

Розгляд заяви про державну реєстрацію обтяжень і прийняття рішення про таку реєстрацію, відмову у державній реєстрації обтяжень або її зупинення проводиться в день надходження заяви та документів, необхідних для державної реєстрації обтяжень (ч. 5 ст. 15 Закону України № 1952-IV.

Проаналізувавши вказане, суд приходить до висновку щодо порушення відповідачем строків розгляду заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України № 1952-IV, державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Постановою КМ України № 868 від 17.10.2013р. затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі по тексту - Порядок № 868).

Пунктом 46 вказаного Порядку № 868 передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Крім того, абзацом 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (абз. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку").

Абзацом 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що ТОВ "Мегатек-Україна" виконано дану вимогу та направлено іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушення. Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи листом ФОП ОСОБА_8

Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону України встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що рішення державного реєстратора винесено протиправно. Відповідачем не надано до суду доказів невідповідності документів, наданих ТОВ "Максі-Трейд" для реєстрації відповідачу вимогам, встановленим цим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Щодо вимоги позивача зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілову А.О. розглянути та прийняти рішення про реєстрацію право власності по заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятій 02.10.2014 о 11:02:53 за реєстраційним номером 8380429, яка подана Александровою Н.М. від імені TOB "Мегатек- Україна" суд зазначає, що суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки це є втручання в діяльність Державної реєстраційної служби України, а саме, в дискреційні повноваження.

Таким чином, врахувавши норми ст.11 КАС України, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілову Ангеліну Олександрівну розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 02.10.2014 о 11:02:53 за реєстраційним номером 8380429, яка подана Александровою Н.М. від імені TOB "Мегатек- Україна та прийняти рішення по вказаній заяві відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації права та їх обтяження № 19285119 від 12.02.2015р. щодо розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 02.10.2014р. о 11:02:53 за реєстраційним номером 8380429, яка подано Александровою Н.М. від імені TOB "Мегатек- Україна".

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілову Ангеліну Олександрівну розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 02.10.2014 о 11:02:53 за реєстраційним номером 8380429, яка подана Александровою Н.М. від імені TOB "Мегатек-Україна" та прийняти рішення по вказаній заяві відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Войтович І.І.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 6.3