Справа № 127/8518/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8518/16-а
Провадження № 2-а/127/344/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Подоляк М.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: Осадчука Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УНП у місті Вінниці Осадчука Юрія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону УНП у місті Вінниці Осадчука Юрія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Мотивував його тим, що відносно нього 12.04.2016 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №158921, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Дану постанову позивач вважає протиправною та необґрунтованою, оскільки він взагалі не керував автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, а лише стояв біля нього, а за кермом був його знайомий ОСОБА_3.

Незважаючи на це інспектор роти №3 батальйону УНП у м. Вінниці старший сержант поліції Осадчук Ю.М. грубо проігнорував вимоги п.п.2.1 .а, 2.1.6, 2.1.г ПДР, відповідно до яких саме водій, а не власник механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також старший сержант поліції Осадчук Ю.М. грубо проігнорував вимоги п.2.9.а ПДР, відповідно до якого саме водієві, а не власнику транспортного засобу забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Також при накладенні адміністративного стягнення старшим сержантом поліції Осадчуком Ю.М. було порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме взагалі не з'ясував чи винен у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, що також підтверджується заздалегідь заготовленими, вже надрукованими бланками поясненнями для понятих, які б мали надавати свої власні пояснення, а не ті, які потрібні сержанту поліції Осадчуку Ю.М.

Просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини викладені вище. Також зазначив, що саме відповідач в даній категорії справ зобов'язаний довести правильність свого рішення.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону УНП у місті Вінниці Осадчук Ю.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Суду пояснив, що постанова винесена відповідно до чинного законодавства. Будь-яких підтверджуючих правильність його рішення доказів суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №158921 від 12.04.2016 року вбачається, що 12.04.2016р. о 01 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Космонавтів, 44, з ознаками алкогольного сп'яніння та не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на т/з та поліс обов'язкового страхування власників наземних т/з, порушивши таким чином п.п. 2.1а, 2.1.6, 2.1.г, 2.9.а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач будь-яких доказів, які б спростували доводи, викладені в позові, суду не надав.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 158921 від 12.04.2016р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: