Справа № 750/4960/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4960/16-а
Провадження № 2-а/750/385/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Ніжинського ВП ГУПН в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2, Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови,

третя особа товариство з обмеженоювідповідальністю "Автотранс",

в с т а н о в и в :

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, посилаючись на відсутність події правопорушення, просить скасувати постанову серії ПС2 № 579518від 10.05.2016 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином. Представник позивача та третьої особи просив справу розглядати за його відсутності, позов задовольнити. Відповідачі про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 579518 від 10.05.2016, винесеної інспектором Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ А079.23, д.н.з СВ 2993 АА, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та були встановлені шини, протектор яких становить менше 0,5 мм, що загрожує безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачі вимог ст. 71 КАС України не виконали, доводи позивача не спростували, у судове засідання для дачі пояснень не прибули, не надали суду заперечень проти позову та жодних доказів, які б підтверджували правомірність рішення інспектора.

Натомість, представник третьої особи надав суду копію витягу з журналу технічних оглядів технічного стану рухомого складу ТОВ «Автотранс», з якого убачається, що при проведенні 10.05.2016 о 4.18 год. передрейсового технічного огляду автобусу, державний номер НОМЕР_1, невідповідності технічного стану КТЗ не виявлено.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Ніжинського ВП ГУПН в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2, Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 579518 від 10.05.2016 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун