Справа № 482/660/16-а
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/660/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвої Ю.В., розглянувши в письмовому провадженні, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі архітектурно-будівельна інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 р. позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 25 квітня 2016 р. йому стало відомо від державного виконавця Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області, що на нього накладено штраф за постановою відповідача від 08 грудня 2015 р. (№ 305).

Вказана постанова винесена відповідачем за невиконання ним припису від 19.03.2015 р. (№ 80) щодо оформлення відповідних документів на обєкт «Будівництво житлового будинку та господарських будівель за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 26.

Припис винесено з того приводу, що відповідачем під час перевірки виявлено збудований без належного дозволу житловий будинок, сарай, туалет та вольєри.

Стверджує, що фактично, у 2000-2001 роках з метою поліпшення житлових умов ним здійснено перебудову існуючого будинку та збудовано вбиральню і вольєр.

Зазначив, що на час виконання вищевказаних будівельних робіт постійно змінювалось законодавство в області містобудування, а тому він не оформив відповідні дозвільні документи на будівництво. 23 березня 2015 р. за постановою архітектурно-будівельної інспекції його було оштрафовано за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, а саме, за підключення обєкту будівництва до інженерних споруд без дозвільного документа.

Після винесення припису, яким від нього вимагалось до 19.11.2015 р. оформити відповідні документи на обєкт будівництва, а саме, 23 березня 2015 р. звернувся до Новоодеської міської ради для оформлення права власності або користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, але до цього часу такі документи не оформлені, оскільки це потребує тривалого часу. Його звернення до архітектурно-будівельної інспекції від 17.11.2015 р. для продовження терміну виконання припису залишилось не розглянутим.

Натомість, 20 листопада 2015 р. відповідачем проведено повторну перевірку Обєкта, за результатами якої 08.12.2015 р. відносно нього винесено оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративний штраф в сумі 6 800 грн.

Посилаючись на ці обставини, просив визнати неправомірною і скасувати спірну постанову у звязку з тим, що він виконав вимоги Припису звернувшись до міської ради за оформленням документів, а відповідач порушив порядок розгляду справи і проведення позапланової перевірки, а саме, п.п. 13, 18, 19, 20, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, тобто, не склав Акт про перевірку 20.11.2015 р. та не ознайомив його з документами, що складені під час перевірки і до цього часу йому не надано акту, припису та протоколу. Крім того вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також спірна постанова розглянута не уповноваженою на то особою, а саме не колегіально а одноособово інспектором, який проводив перевірку.

У судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмові клопотання та заяву, в яких просив позов задовольнити, а справу розглянути за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання представника не надіслав, але надав суду письмове заперечення на заявлені вимоги позивача, які не визнали і просили в їх задоволенні відмовити, а справу розглянути за відсутності представника.

Заперечують вимоги позивача тим, що саме за зверненням Новоодеської міської ради було проведено позапланову перевірку на обєкті, що належить позивачу та у присутності останнього. Під час перевірки встановлено, що у порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на земельній ділянці самовільно збудовано житловий будинок та господарські будівлі, які підключено до електромережі та експлуатуються без прийняття в експлуатацію.

Вказали, що позивач особисто отримав Припис 19.03.2015 р. щодо зобовязання усунути порушення шляхом оформлення відповідних документів на обєкт у встановленому законом порядку. Позивач був повідомлений про час і місце розгляду справи, а копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП було направлено рекомендованим листом, який повернуто за закінченням терміну зберігання.

Вважають постанову законною та винесену належною посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції відповідно до вимог ст. 244-6 КУпАП.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребуються реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом міністрів України;

реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Право на виконання будівельних робіт надається після отримання дозволу, для отримання якого до органів державного архітектурно-будівельного контролю подається, зокрема, копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

В силу ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законом порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок).

Згідно підпункту 3 пункту 11 та абзацу 2 п. 14 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а субєкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом наступне.

10 березня 2015 р. начальником управління архітектурно-будівельної інспекції, на підставі звернення Новоодеської міської ради від 09.02.2015 р. винесено направлення для проведення позапланової перевірки у період з 18 березня 2015 р. по 20 березня 2015 р. посадовими особами архітектурно-будівельної інспекції на обєкті: Будівництво житлових споруд за адресою: Миколаївська область, м. нова Одеса, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

19 березня 2015 р. посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції у присутності забудовника ОСОБА_1 здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено Акт, якою встановлено, що на вищезгаданому обєкті забудовник ОСОБА_1 самовільно збудував житловий будинок та господарські споруди на земельній ділянці по вул. Жовтнева, 26 в м. Нова Одеса без дозвільних документів її забудови.

В цей же день, головним державним інспектором архітектурно-будівельної інспекції складено припис № 80 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державний стандартів і правил, який видано ОСОБА_1 про те, що під час позапланової перевірки на обєкті «Будівництво житлового будинку та господарських будівель» за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 26, виявлено, що він виконав будівельні роботи на цьому обєкті без відповідних документів на будівництво, що надавали право виконувати такі роботи, а вказані обєкти експлуатуються без прийняття в експлуатацію та їх підключенням до інженерних мереж, що є порушенням статей 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 1.6 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів».

За цим приписом вимагалося від забудовника, тобто позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення передбачених законодавством документів та у відповідному порядку в термін до 19 листопада 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 як Акт, так і Припис підписав без зауважень та копії цих документів отримав.

Викладене підтверджується змістом наданих відповідачем вище перелічених документів.

23 березня 2015 р. ОСОБА_1 та інші особи звернулися із письмовою заявою до міської ради про надання їм дозволу на розробку правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул. Жовтнева, 26 в м. Нова Одеса.

Проте, з наданої суду копії цієї заяви не видно, що вона прийнята до розгляду міською радою.

Судом зясовано, і вказане підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, що до вказаного у Приписі часу право власності на земельну ділянку, на якій виконано самовільні забудови не оформлено.

03 листопада 2015 р. керівником архітектурно-будівельної інспекції винесено направлення для проведення позапланової перевірки за обєктом, що належить ОСОБА_1 та листом архітектурно-будівельної інспекції від 10 листопада 2015 р. його було попереджено про перевірку виконання вимог припису від 19.03.2015 р.

23 листопада 2015 р. посадовими особами архітектурно-будівельної інспекції здійснено перевірку та складено Акт, відповідно до якого виявлено, що забудовник ОСОБА_1 не виконав вимоги Припису від 19.03.2015 р.

Таким чином, забудовник ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб органів архітектурно-будівельного контролю вказані у Приписі від 19 березня 2015 р.

На підставі цього, 23 листопада 2015 р. складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а 08 грудня 2015 р. посадовою особою архітектурно-будівельної інспекції винесено постанову № 305, за якою ОСОБА_1А визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6 800 грн, що відповідає санкції вказаної норми права.

Наведене свідчить про те, що дії посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції щодо надання Припису та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог у сфері містобудівної діяльності є правомірними, а відтак, то й вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на відсутність його вини у невиконанні припису є безпідставними та не підтверджуються відповідними доказами.

Твердження про те, що його притягнуто до відповідальності не вповноваженою на те посадовою особою не узгоджується з вимогами КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9 , 11, 69-71, 86, 158- 163, 167 КАС України, ст. 293 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови (№ 305) по справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6 800 грн, - відмовити, як заявлені безпідставно.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя