Справа № 826/15257/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Київ К/800/7222/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представника відповідача - Перепелюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014

у справі № 826/15257/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Промгаз України»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Промгаз України» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 6 від 01.07.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить її відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін, як законні та обґрунтовані.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про реорганізацію відповідача із Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 14.01.2014 № W-14/01 з компанією «Westermal Company SA» (Панама) згідно з листом Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» від 06.05.2014 № 1586/13, складено акт № 526/26-55-22-06/37044939 від 17.06.2014, в якому зафіксовано порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», а саме: ненадходження до позивача імпортного товару від компанії «Westermal Company SA» (Панама) на суму 615 000 дол. США (еквівалент 4 915 695 грн.).

На підставі результатів проведеної перевірки, 01.07.2014 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 6 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності» у розмірі 1 062 060,41 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та компанією «Westermal Company SA» укладено контракт від 14.01.2014 № W-14/01, за умовами якого компанія зобов'язалась передати у власність, а позивач прийняти і оплатити дизельне пальне ULSD 10 ppm, виробництва Туркменістану відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2010 на умовах, визначених у контракті.

Загальна кількість товару, що поставляється за контрактом, складає 1000 тон +/- 10%.

Ціна на товар складає 885 дол. США за метричну тону.

Позивач зобов'язаний оплатити товар у розмірі 615 000 дол. США протягом 15 днів з дня підписання контракту.

Повна оплата вартості товару буде здійснюватися позивачем по факту його відвантаження, на підставі інвойсів, наданих компанією.

Датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок компанії.

22.01.2014 позивачем здійснено попередню оплату у розмірі 615 000 доларів США. Граничний термін надходження товару - 22.04.2014. У встановлений строк товар від компанії до позивача не надійшов.

У зв'язку з невиконанням компанією умов контракту, позивач звернувся з позовом до Третейського суду про стягнення з компанії суми попередньої оплати.

Відповідач дійшов висновку, що станом на 11.06.2014 виявлено 50 днів прострочення дебіторської заборгованості на суму 615 000 дол. США (еквівалент 4 915 695 грн.) за період з 23.04 по 11.06.2014.

Відповідачем нараховано позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки (вартості непоставленого товару) в іноземній валюті, конвертованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 8.2 контракту від 14.01.2014 № W-14/01 будь-які спори, які виникають з даного контракту або пов'язані з його дією, дійсністю або зупиненням, будуть передані до розгляду та кінцевого вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до регламенту (Україна, 016,01, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33).

Доповненням № 1 до контракту від 19.03.2014 сторонами змінено п. 8.2 та його викладено у наступній редакції, а саме: сторони дійшли згоди, що спори, які виникають з даного контракту або пов'язані з його дією, дійсністю або зупиненням, повинні бути передані до розгляду та кінцевого вирішення до Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій», м. Харків, вулиця Гоголя, 11, Україна. Розгляд має здійснюватися одним суддею, яким має бути діючий голова Третейського суду. Спір має розглядатись за правилами, що встановлені Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», з використанням права України, провадження має здійснюватися українською мовою.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір передано на вирішення Третейського суду та вирішено цим судом у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Згідно з ч. ч. 2, 4 вказаного Закону у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується; у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Як встановлено матеріалами справи, пункт 8.2 контракту від 14.01.2014 № W-14/01 є по суті арбітражною угодою, викладеною у вигляді арбітражного застереження в самому контракті.

У зв'язку з невиконанням компанією умов контракту, позивач звернувся з позовом до Третейського суду про стягнення з компанії суми попередньої оплати та ухвалою Третейського суду від 21.04.2014 у справі № 05/21/04/14 порушено провадження за позовом.

12.06.2014 Третейським судом прийнято рішення про задоволення позову та стягнення з компанії суми попередньої оплати.

На основі викладеного судами попередніх інстанцій зроблено вірний висновок, що прийняття до розгляду третейським судом позову про стягнення з компанії «Westermal Company SA» (Панама) суми заборгованості за контрактом від 14.01.2014 № W-14/01 та подальше прийняття рішення про задоволення позовних вимог є підставою для зупинення строків зарахування валютної виручки на рахунок позивача та, відповідно, відсутні підстави для сплати пені за порушення таких строків.

Посилання відповідача на те, що звернення позивача до третейського суду не є підставою для зупинення строків зарахування валютної виручки обґрунтовано відхилено судами попередніх інстанцій, оскільки відповідно до статті 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України, а відповідно до статті 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

До того ж, судами встановлено, що згідно з Регламентом Третейського суду при «Асоціації захисту прав приватних інвестицій» ним можуть розглядатися спори за участю іноземних учасників на підставі Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Таким чином, за встановлених обставин по даній справі, висновки судів попередніх інстанцій про неправомірність податкового повідомлення-рішення № 6 від 01.07.2014 є правильними.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і не дають підстав вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи вказані обставини, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити по даній справі заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний