Справа № 806/8191/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Київ К/800/22698/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С. Я.

Гончар Л.Я.

Донця О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Житомирської Іудейської релігійної громади до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування припису, визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, позовні вимоги Житомирської Іудейської релігійної громади задоволено. Визнано протиправними дії службової особи Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Житомирській області Магдюка Олександра Аполлоновича щодо складання та внесення недостовірної інформації до акту перевірки від 25.11.2013 року та припису №104 від 25.11.2013 року. Скасовано припис №104 від 25.11.2013 року винесений Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Житомирській області.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 29.05.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області зареєстровано подану Житомирською Іудейською релігійною громадою декларацію про початок виконання будівельних робіт, в якій визначено об'єкт будівництва - багатофункціональний єврейський культурний центр по вул. Малій Бердичівській, 7 в м.Житомирі, категорія складності об'єкта - II, клас наслідків СС-2; в графі 8, 9 керівником і проектувальником вказаного об'єкту зазначено директора ТОВ ТАМ "Архіград" Котюка Романа Валентиновича.

На виконання наказу №497-од від 13.11.2013 року та Наказу № 511-од від 21.11.2013 року про здійснення позапланової перевірки, інспекцією ДАБК проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Житомирською Іудейською Релігійною Громадою та складено Акт від 25.11.2013 року, яким встановлено, що в Декларацію про початок виконання будівельних робіт внесено недостовірні дані, а саме: вказано категорію складності об'єкта будівництва - II категорія складності, що не відповідає робочому проекту, розробленому ТАМ "Архіград", в якому вказано клас наслідків СС-2 (III категорія складності), чим порушено п.8 ст.36 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року.

На підставі встановлених в акті порушень, інспекцією винесено припис №104 від 25.11.2013 року про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з вимогою привести дозвільну документацію у відповідність до робочого проекту.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не було порушено п.8 ст.36 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.9 Порядку виконання будівельних робіт, оскільки до декларації про початок виконання будівельних робіт були внесені достовірні дані, які відповідають робочому проекту розробленому ТОВ ТАМ "Архіград". Крім того, матеріалами попередньої перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за наслідками якої складено Акт від 14.06.2012 року, зокрема, встановлено достовірність (відповідність) задекларованих даних декларації про початок виконання будівельних робіт № ЖТ 1 від 29.05.2012 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (на дату реєстрації Декларації), усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

За приписами частин першої та другої статті 34 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. Зазначені у цій статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до норм частини другої та третьої статті 36 Закону № 3038-VI за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт не вимагається. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідно до Закону №3038-VI до повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції віднесені: реєстрація декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт або відмова в такій реєстрації, ведення єдиного реєстру таких зареєстрованих декларацій, відмова у реєстрації таких декларацій, реєстрація зміни даних у зареєстрованих деклараціях. Відповідачем зареєстровано подану позивачем декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Частиною третьої статті 34 вищезазначеного Закону встановлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.ч.2,10 ст.35 Закону п.9 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року (в редакції, чинній станом на дату реєстрації декларації). Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

Відповідно до Державних будівельних норм України "Проектування. "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 ", затверджених наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. №8, (в редакції, чинній станом на дату реєстрації декларації), в додатку П (довідковий) вказано, що згідно характеристики об'єктів (категорія складності), архітектурно нескладні, але технічно складні або технічно нескладні, але архітектурно складні відносяться до категорії.

Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в розділі 1 Робочої документації щодо розміщення багатофункціонального єврейського культурного центру по вул. М. Бердичівська, 7, м.Житомир зазначено, що відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 в залежності від архітектурної та технічної характеристики об'єкт є технічно нескладним, але архітектурно складним - категорія складності - II; в розділі 2.4 Робочої Документації зазначено: рівень відповідальності будівлі - II- нормальний (категорія складності -II).

Крім того, інспекцією ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, про що свідчить Акт від 14.06.2012 року, в якому, зокрема, встановлено достовірність (відповідність) задекларованих даних декларації про початок виконання будівельних робіт №ЖТ 1 від 29.05.2012 року.

Отже, в ході проведення перевірки, що передувала складанню спірного припису, у складеному відповідачем акті перевірки міститься прямо протилежний висновок інспекції ДАБК про відсутність будь-яких порушень з боку організації щодо внесення даних в декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що при заповненні декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем не порушено п.8 ст.36 закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 Порядку виконання будівельних робіт оскільки в декларацію були внесені достовірні дані, які відповідають робочому проекту розробленого ТОВ ТАМ "Архіград".

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанції вірно встановлені обставини справи, судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: