Справа № 812/3564/13-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Київ К/800/41328/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

при секретарі Корецькому І.О.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, -

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2013

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2013

у справі № 812/3564/13-а Луганського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства "Салан М" (далі - ПП "Салан М")

до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС (правонаступник - Алчевська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області; далі - ОДПІ)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2013, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2013, позов ПП "Салан М" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ ОДПІ від 18.03.2013 № 233 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Салан М" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "ВКФ "РОСТ" (код за ) за червень 2012 року, з ТОВ "Інтербудлогістика" () - за липень 2012 року, з ПП фірма "Торгівельна компанія "Ренсас" (код за ) - за серпень 2012 року, ТОВ "Мадіс" () - за вересень 2012, з ПП "Інал Плюс" (код за ) - за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012; зобов'язано ОДПІ поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та рівні ДПА України" відомостей щодо заявлених ПП "Салан М" податкового кредиту за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 на суму 4 765 921,00 грн., податкових зобов'язань з ПДВ з 01.04.2012 по 30.04.2012, з 01.06.2012 по 30.09.2012 та з 01.11.2012 по 30.11.2012 на суму 4 795 873,00 грн., валових доходів за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 на суму 5 314 170,00 грн. та валових витрат за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 на суму 5 059 958,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

У зв'язку з неявкою у судове засідання, призначене на 20.04.2016 о 12:00, осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до частини 1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що 06.03.2013 ОДПІ звернулась до позивача із запитом, у якому просила надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку з наступним декларуванням у податкових деклараціях результатів операцій за наслідками господарських взаємовідносин із ПП "ВКФ "РОСТ" (код за ) за червень 2012 року, з ТОВ "Інтербудлогістика" () - за липень 2012 року, з ПП фірма "Торгівельна компанія "Ренсас" (код за ) - за серпень 2012 року, ТОВ "Мадіс" () - за вересень 2012, з ПП "Інал Плюс" (код за ) - за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012.

ПП "Салан М" листом від 15.03.2013 за вих. № 33 надало письмове пояснення та зазначило про неможливість надати документальне підтвердження з огляду на вилучення ВД ОБЕЗ ЛМУ первинних документів, в тому числі по операціях з контрагентами щодо яких був сформований запит податкового органу.

18.03.2013 ОДПІ видала наказ № 233 та повідомлення від 189.03.2013 № 21/227 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

На підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПК) ОДПІ провела зазначену перевірку, за результатами якої склала акт перевірки від 20.03.2013 № 592/227/37907044, згідно з висновками якого ПП "Салан М" порушило пункт 44.6 статті 44, пункти 135.1, 135.2, 135.4 статті 135, пункт 137.1 статті 137, пункт 138.1 статті 138, пункт 185.1 статті 185, пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1 статті 188, пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункт 201.7 статті 201 ПК, частину 2 статті З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункти 1.2, 2.7 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, пункт 4.1 наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41, внаслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на 4 765 921,00 грн., завищені скориговані валові витрати на 5 059 958 грн. та валовий дохід - на 5 314 170,00 грн.

Такі висновки ОДПІ вмотивовані посиланням на безтоварність господарських операцій ПП "Салан М" із контрагентами з огляду на відсутність у підприємства первинних бухгалтерських документів на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту та витрат із вище зазначеними контрагентами, висновок заступника начальника ОДПІ від 18.03.2013 № 1425/7/07-3214, пояснення директора ПП "Салан М" Салтикова А.М.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПП "Салан М", суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у ОДПІ не було правових підстав, встановлених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки податкова перевірка контрагентів ПП "Салан М" (ПП "ВКФ "РОСТ", ТОВ "Інтербудлогістика", ПП фірма "Торгівельна компанія "Ренсас", ТОВ "Мадіс" ПП "Інал Плюс") не була проведена, тому у ОДПІ фактично не було податкової інформації про можливі порушення позивачем податкового законодавства, а висновок заступника начальника ОДПІ від 18.03.2013 № 1425/7/07-3214 не є податковою інформацією, про яку йдеться у підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК. Також суд зазначив, що ОДПІ не виконала вимоги пункту 85.9 статті 85 ПК, відповідно до якого у разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання копій вказаних документів або забезпечення доступу до них.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У свою чергу, перелік випадків, у яких податковий орган має право проводити документальну позапланову перевірку, передбачений пунктом 78.1 ПК.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Отже, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою для прийняття керівником податкового органу наказу про проведення перевірки.

Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 (справа № 21-425а14), відповідно до якої лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, встановлених ПК, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

До таких наслідків слід віднести і виключення ОДПІ з електронних систем, зокрема з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та рівні ДПА України" задекларованих ПП "Салан М" сум податкового кредиту, податкових зобов'язань з ПДВ, валових доходів та витрат. У постанові від 09.12.2014 у справі № 21-511а14 Верховний Суд України вказав, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Встановивши у судовому процесі, що податкова перевірка контрагентів ПП "Салан М" (ПП "ВКФ "РОСТ", ТОВ "Інтербудлогістика", ПП фірма "Торгівельна компанія "Ренсас", ТОВ "Мадіс" ПП "Інал Плюс") не була проведена, висновок заступника начальника ОДПІ від 18.03.2013 № 1425/7/07-3214 не є податковою інформацією, про яку йдеться у підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, а також, що ОДПІ не виконано вимоги пункту 85.9 статті 85 ПК щодо перенесення такої перевірки з огляду на повідомлення підприємства у поясненнях на запит ОДПІ про надання інформації, суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги в частині, зробили правильні висновки, що наказ від 18.03.2013 № 233 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправним, внаслідок чого така перевірка є незаконною та відсутні правові наслідки такої.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев