Справа № 805/1256/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 червня 2016 року Справа № 805/1256/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Проніні Д.С.

за участю

позивача - не з'явився

представника відповідача 1 - не з'явився

представника відповідача 2 - не з'явився

представника відповідача 3 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

під час підготовчого провадження у відкритому попередньому судовому засіданні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Голова Державної фіскальної служби України Насіров Роман Михайлович, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

10 травня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1 або ДФС України), Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач 2 або Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - голова Державної фіскальної служби України Насіров Роман Михайлович (далі - третя особа), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 2.9. пункту 2 наказу голови ДФС України Насірова Р.М. від 17 грудня 2015 року № 987 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у жовтні 2015 року» стосовно того, що підлягає звільненню із займаної посади на підставі ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України перший заступник начальника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи та контролю у жовтні 2015 року, зокрема, у частині допущення формування «схемного» податкового кредиту суб'єктами господарювання спеціального режиму оподаткування, приросту обсягів податкового кредиту, сформованого постачальниками ймовірно ризикових послуг, підприємствами сільськогосподарських товарів (робіт, послуг) без їх купівлі, імпорту та/або відсутності землі, працівників та основин засобів для вирощування (надання таких послуг), що призвело до порушення вимог наказу ДФС від 28 липня 2015 року № 543 та розпорядження ДФС від 18 вересня 2015 року № 288-р;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови ДФС України Насірова Р.М. від 05 квітня 2016 року № 54-ОС «Про звільнення ОСОБА_1.», яким за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи та контролю у жовтні 2015 року, зокрема, у частині допущення формування «схемного» податкового кредиту суб'єктами господарювання спеціального режиму оподаткування, приросту обсягів податкового кредиту, сформованого постачальниками ймовірно ризикових послуг, підприємствами сільськогосподарських товарів (робіт, послуг) без їх купівлі, імпорту та/або відсутності землі, працівників та основин засобів для вирощування (надання таких послуг), що призвело до порушення вимог наказу ДФС від 28 липня 2015 року № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» та розпорядження ДФС від 18 вересня 2015 року № 288-р «Про аналіз показників роботи суб'єктів господарювання - виробників та переробників сільськогосподарської продукції», керуючись ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України звільнено ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, відповідно до п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України;

- зобов'язати ДФС України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області з 06 квітня 2016 року;

- стягнути із Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто з 06 квітня 2016 року по день винесення судового рішення, але не менше як 5 769,72 грн.

Ухвалою від 13 травня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/1256/16-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду, призначене попереднє судове засідання.

Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі повідомлені з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Особи, які беруть участь у справі, явку своїх представників до попереднього судового засідання не забезпечили.

За відсутності передбачених ч. 5 ст. 111 КАС України підстав для відкладення попереднього судового засідання воно проведене за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою від 02 червня 2016 року до участі у справі у якості відповідача залучена Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач 3 або Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області).

01 червня 2016 року через відділ діловодства та документообігу суду надійшли клопотання відповідачів 1 і 3 про зупинення провадження у справі для надання доказів, витребуваних ухвалою від 24 травня 2016 року.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження в справі у разі наявності інших причин, які не зазначені в цій статті за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі.

24 травня 2016 року постановлена ухвала про витребування у відповідача 1 наказу ДФС України про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області; наказу ДФС України про покладання на ОСОБА_1 обов'язків начальника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області (інший розпорядчий документ, на підставі якого позивач виконував обов'язки начальника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області); наказу ДФС України від 28 липня 2015 року № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ»; розпорядження ДФС України від 19 вересня 2015 року № 288-р «Про аналіз показників роботи суб'єктів господарювання - виробників та переробників сільськогосподарської продукції»; пояснень в.о. начальника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 від 19 листопада 2015 року № 6871/8/05-81-20-01 «Щодо очікуваних надходжень у листопаді 2015 року»; листа ДФС України від 20 листопада 2015 року № 42905/7/99-99-20-02-01-17 «Про надання пояснень»; пояснень в.о. начальника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_1 від 23 листопада 2015 року № 7059/8/05-81-20-01; наказу ДФС України від 17 грудня 2015 року № 987 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у жовтні 2015 року»; доказів на підтвердження доводів про неналежну організацію з відпрацювання «вигодонабувачів», які скористалися «схемним» податковим кредитом у резонансних схемах ухилення від оподаткування на суму 5,1 млн. грн. - Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області (в.о. начальника ОСОБА_1.); доказів на підтвердження доводів про приріст обсягів податкового кредиту, сформованого постачальниками ймовірно ризикових послуг - Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області (80,1 млн. грн.); доказів на підтвердження доводів про те, що за серпень-жовтень 2015 року ймовірно схемний податковий кредит сформовано підприємствами сільськогосподарських товарів (робіт, послуг) без їх купівлі, імпорту та/або відсутності землі, працівників та основних засобів для вирощування (надання таких послуг) - Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області (4,1 млн. грн.); доказів на підтвердження доводів про не відпрацювання «схемного» податкового кредиту «вигодоформуючих» підприємств - Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області (24 млн. грн.); доказів на підтвердження доводів про не відпрацювання «схемного» податкового кредиту «вигодонабувачів» - Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області (23,1 млн. грн.); подання Координаційно-моніторингового департаменту від 25 листопада 2015 року № 3941/99-99-20-02-18; подання ГУ ДФС у Донецькій області від 25 листопада 2015 року № 11373/8/05-99-20-03-05; пояснень ОСОБА_1 від 23 листопада 2015 року; пояснень ОСОБА_1 від 19 листопада 2015 року; наказу ДФС України від 05 квітня 2016 року № 54-ДС «Про звільнення ОСОБА_1.»; пояснень ОСОБА_1 від 23 листопада 2015 року № 7059/8/05-81-20-01.

У відповідача 2 -- Положення про Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області; посадову інструкцію (функціональні обов'язки) начальника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області; докази на підтвердження дати ознайомлення позивача з посадовою інструкцією (функціональними обов'язками) начальника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області (якщо такий факт мав місце); посадову інструкцію (функціональні обов'язки) першого заступника начальника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області; докази на підтвердження дати ознайомлення позивача з посадовою інструкцією (функціональними обов'язками) першого заступника начальника Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області; докази на підтвердження дати надходження до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області наказу ДФС України від 17 грудня 2015 року № 987; докази на підтвердження дати ознайомлення позивача з наказом ДФС України від 17 грудня 2015 року № 987; довідку про середній заробіток позивача за два місяці, що передували звільненню, обчислений відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Станом на 02 червня 2016 року витребувані докази суду не надані.

Враховуючи викладене, клопотання відповідачів 1 і 3 є обґрунтованими і підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до 27 червня 2016 року.

При визначенні строку зупинення провадження у справі суддя враховує місцезнаходження сторін, строки доставки поштової кореспонденції, обсяг витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 51, 110, 111, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1. Клопотання відповідачів - Державної фіскальної служби України та Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Голова Державної фіскальної служби України Насіров Роман Михайлович, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до 27 червня 2016 року.

3. Викликати осіб, які беруть участь у справі, до попереднього судового засідання, яке призначене на 27 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.

4. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.