Справа № 813/1455/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Львів № 813/1455/16

12 год. 12 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Голдак І.С.;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» звернулось із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000006/2100 від 30.10.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі акта перевірки № 101/09-19-21-11/1/38316777 від 15.10.2015 року.

У вищенаведеному акті контролюючий орган встановив факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, що є порушенням ст. 11 та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позивач з такими висновками не погоджується, зазначив про те, що алкогольні напої, зокрема, 2 пляшки вина «Наддніпрянське» та 2 пляшки вина «Шардоне» знаходились на складі позивача з метою повернення виробнику у зв'язку з самовільним відклеюванням акцизних марок через низьку якість клею. Вважає, що ним дотримано вимог податкового законодавства щодо зберігання та реалізації алкогольних напоїв, а саме знято з продажу алкогольні напої з неналежною фіксацією акцизної марки, про що складено Акт про приховані недоліки. Вважає безпідставним твердження відповідача про те, що вказані вище алкогольні напої були немаркованими. Зазначає, що прийняте на основі таких висновків спірне рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним і підлягає скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву, у яких зазначив, що перевіркою позивача встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Вважає, що позивачем порушено п. 226.9. ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

За таких обставин, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухав пояснення представника позивача, з'ясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи.

08.10.2015 року посадовими особами Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Альянс Маркет» (), за наслідками якої складено акт № 101/09-19-21-11/1/38316777 від 15.10.2015 року.

У висновках акта перевірки відповідач зазначив про порушення ТОВ «Альянс Маркет» ст. 226 Податкового кодексу України, зокрема, встановлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме в складському приміщенні магазину зберігалось 2 пляшки вина «Наддніпрянське» та 2 пляшки вина «Шардоне» (виробник ПАТ «Князя Трубецького») без марок акцизного податку встановленого зразка.

На основі висновків акта перевірки було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000006/2100 від 30.10.2015 року.

Позивач із вказаним рішенням не погодився, оскаржив його в адміністративному порядку. За наслідками розгляду скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення про застосування фінансових санкцій - без змін.

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно з п. п. 14.1.107. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Такі ж норми містяться в п. п. 19-21 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1251 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Контролюючий орган у акті перевірки стверджує, що на момент проведення фактичної перевірки позивача на складі зберігалось 2 пляшки вина «Наддніпрянське» та 2 пляшки вина «Шардоне», на яких не містилось марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до пояснення керуючого магазином, долученого до акта перевірки, відсутність марок акцизного податку на 2 пляшках вина «Наддніпрянське» та 2 пляшках вина «Шардоне» пояснюється тим, що марки акцизного податку відпали через низьку якість клею та знаходились в ящику, в якому зберігались вказані алкогольні напої. Під час перевірки згадані алкогольні напої знаходилися в складі магазину на окремому піддоні і були підготовані для повернення постачальнику. Вказані марки акцизного податку на вимогу працівника ДФС було передано для проведення експертизи на предмет їх можливого підроблення, що підтверджено актом № 02-08/10 від 08.10.2015 року (а. с. 23).

Судом встановлено, що ТОВ «Альянс Маркет» та ПАТ «Князя Трубецького» укладено договір поставки № ТЛ0628/13 від 01.11.2013 року про поставку товару - алкогольних напоїв, додатки та додаткові угоди до нього.

До матеріалів справи позивачем долучено Акт про приховані недоліки № 01-08/10 (а. с. 20), відповідно до якого вилучено з реалізації і переміщено на склад для повернення постачальнику вино «Наддніпрянське» марочне біле суха 0,75 л Трубецкой у кількості 20 пляшок та вино «Шардоне» ординарне біле сухе 2009р 0,75 л Трубецкой у кількості 59 пляшок у зв'язку з тим, що внаслідок використання виробником клею низької якості акцизні марки відклеювались від даної продукції при найменшому дотику або самовільно.

Листом № 08/10 від 08.10.2015 року ПАТ «Князя Трубецького» повідомив позивача, що поставлена ПАТ «Князя Трубецького» виноробна продукція (вино Шардоне біле ординарне, вино Наддніпрянське біле марочне) була маркована марками акцизного податку в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Відклеювання акцизних марок з пляшок пояснюється низькою якістю клею, що не є виною ПАТ «Князя Трубецького». ПАТ «Князя Трубецького» гарантує отримання (в порядку повернення) виноробної продукції виробництва ПАТ «Князя Трубецького» з відклеєними акцизними марками.

З огляду на встановлені фактичні обставини суд дійшов висновку, що самовільне відклеювання марок акцизного податку встановленого зразка не свідчить про те, що підакцизні алкогольні напої є немаркованими у розумінні ст. 226 ПК України. Судом встановлено, що відклеювання марок акцизного податку відбулось не з вини позивача. Позивачем, в свою чергу, вчинено усіх необхідних заходів для зняття товару з відклеєними марками акцизного податку з продажу та повернення такого товару виробникові.

Крім того, судом встановлено та не заперечується сторонами, що марки акцизного податку з 2 пляшок вина «Наддніпрянське» та 2 пляшок вина «Шардоне» (виробник ПАТ «Князя Трубецького») було передано для проведення експертизи на предмет їх можливого підроблення на вимогу посадової особи контролюючого органу, що проводив фактичну перевірку позивача. Вказане свідчить про маркування марками акцизного податку алкогольних напоїв, зокрема 2 пляшок вина «Наддніпрянське» та 2 пляшок вина «Шардоне».

В той же час, відповідачем не надано жодного доказу проведення експертизи марок акцизного податку, не зазначено про результати експертизи марок акцизного податку, якщо така проводилась.

Також суд зазначає, що приписи статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не встановлюють форми та вимог до рішень про застосування санкцій за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Такі норми містить Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790. Зокрема, додатком до цього Порядку визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Разом із тим відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (Перехідні положення) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, будь-які норми, що прийняті до набрання чинності Податковим кодексом України або одночасно з ним, можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам цього Кодексу.

Зазначене стосується також і норм, які регулюють повноваження контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України.

У свою чергу згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків,передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Наведена норма в імперативному порядку зобов'язує контролюючий орган визначити суму грошових зобов'язань за штрафними санкціями платникові податку в тому разі, якщо таким платником порушено норми законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний орган.

Визначений аналізованою законодавчою нормою обов'язок контролюючого органу є безумовним і виникає в тому разі, коли контролюючим органом виявлено відповідні порушення, що тягнуть за собою застосування до платника податків штрафних санкцій.

Водночас статтею 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Таким чином, обов'язком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи. Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на органи доходів і зборів України.

При цьому відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З наведеного визначення випливає, що поняття грошового зобов'язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи. Не є винятком і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

При цьому в пункті 58.1 статті 58 Податкового кодексу України безпосередньо зазначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в разі визначення суми грошового зобов'язання, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідні органи.

З огляду на аналіз викладених законодавчих приписів контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення. В той же час, відповідачем у справі прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені у сукупності обставини та досліджені документальні докази суд вважає достатніми для висновку про правильність дій позивача щодо алкогольних напоїв, у яких відбувалось самовільне відклеювання марок акцизного податку, та про відсутність у діях позивача порушення п. 226.9. ст. 226 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Проаналізувавши спірне рішення про застосування фінансових санкцій № 000006/2100 від 30.10.2015 року на предмет відповідності критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що таке прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. В той же час позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень пункту 1 частини другої статті 162 КАС України суд приходить до висновку, що таке рішення про застосування фінансових санкцій є протиправним та підлягає скасуванню повністю.

Відповідно до правил ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 000006/2100 від 30.10.2015 року.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» (вул. Городоцька, 359, м. Львів, 79040, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.06.2016 року.

Суддя Клименко О.М.