Справа № 816/3196/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/800/59153/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В. Бухтіярової І.О.
Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОПАНГАЗ»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р.

у справі № 816/3196/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОПАНГАЗ»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОПАНГАЗ» (далі - позивач, ТОВ «УКРПРОПАНГАЗ») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ в Полтавській області), в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зміні відомостей в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акту перевірки № 1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпропангаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Нарбул» за період лютий 2014 р.»; зобов'язати відповідача вилучити з аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі висновків акту перевірки № 1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпропангаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Нарбул» за період лютий 2014 р.»; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо поновлення у системі даних, задекларованих ТОВ «Укрпропангаз» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2014 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо зміни відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ «Укрпропангаз» в інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акту № 1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпропангаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період лютий 2014 року»; зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпропангаз», внесені на підставі акту перевірки акту № 1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014 р.«Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпропангаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період лютий 2014 року»; зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Полтавській області поновити в інформаційній системі «Податковий блок» дані про податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпропангаз», задекларовані у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 р. та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач у письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 16.06.2014 р. по 20.06.2014 р. на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ № 1930 від 16.06.2014 р. посадовою особою Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрпропангаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Нарбул» за лютий 2014 року., за результатами якої складено акт № 1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014 р., в якому зафіксовано порушення ТОВ «Укрпропангаз» по взаємовідносинах з ТОВ «Нарбул» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 155 670 грн.; пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту у розмірі 155 670 грн.

За результатами даної перевірки податкове повідомлення - рішення не виносилось.

Судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог з тих мотивів, що нормами діючого законодавства визначений обов'язок відповідального за проведення перевірки ревізора відобразити результати проведеної перевірки в інформаційній системі та відображення зазначеної інформації не встановлює для підприємства жодних обов'язків та не створює обов'язкових юридичних наслідків, а є виключно внутрішньою службовою діяльністю працівників податкової інспекції по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями статті 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Статтею 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 згаданої статті).

Отже, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, а такий акт, відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відтак дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

На підставі аналізу вказаних норм права колегія суддів дійшла висновку, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовано Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у зміні відомостей в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акту перевірки № 1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпропангаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Нарбул» за період лютий 2014 р.»; зобов'язанні відповідача вилучити з аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі висновків акту перевірки № 1718/16-03-22-02-12/36670686 від 27.06.2014 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпропангаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Нарбул» за період лютий 2014 р.»; зобов'язанні відповідача вчинити дії щодо поновлення у системі даних, задекларованих ТОВ «Укрпропангаз» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2014 року. не підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОПАНГАЗ» - відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. у справі № 816/3196/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко