Справа № 495/606/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/606/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Білгород-Дністровської міської ради, та уточнивши свої вимоги просить визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного надання відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації, зареєстрований відповідачем 15.12.2015 року за № 02/62-111; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву відповідно до якої просить справу розглянути в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання надав заяву, відповідно до якої проти задоволення позовних вимог заперечує.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України справа підлягає розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України й керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Представник відповідача, Білгород-Дністровської міської ради на підтвердження правомірності своїх дій до суду надав заперечення проти позову, зазначивши, що доводи позивача є необґрунтованими, так як на вказаний запит позивачу Білгород-Дністровською міською радою було надано повну та вичерпну відповідь, а також надано завірену копію рішення виконавчого комітету про затвердження штатного розпису апарату Білгород-Дністровської міської ради та їх виконавчих органів, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, суд вважає, що вказані доводи позивача не спростовують доводів позивача щодо заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. й ст. 3 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до інформації.

Ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" визначено поняття запиту на інформацію, згідно цієї норми закону запитом на інформацію є прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його віданні.

Ч. 2 ст. 19 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" визначено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Органи місцевого самоврядування, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" визнаються розпорядниками інформації.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізнише п'яти робочих днів з дня отримання запиту; у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обгрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 15.12.2015 року Білгород-Дністровською міською радою було зареєстровано запит позивача на отримання публічної інформації. Вказаний запит було зареєстровано загальним відділом Білгород-Дністровської міської ради за № 02/62-111. Доказів продовження строку розгляду запиту суду не надано. Таким чином строк на надання відповіді на запит сплинув 23.12.2015 року.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо несвоєчасного надання відповіді на запит.

Крім того, 24.12.2015 року позивач звернувся до Білгород-Дністровської міської ради з проханням надати відповідь на запит про отримання публічної інформації, або повідомити про причини порушення строку.

Позивач отримав лист № 02/62-111/98 від 28.12.2015 р. від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради. Тобто відповідь була надана не тим розпорядником публічної інформації, якому було адресовано запит та з порушенням строку розгляду запиту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право на оскарження несвоєчасного надання інформації, та у відповідності до п.6 ч.1 ст. 24 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» особи, винні за несвоєчасне надання інформації, несуть відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними дій Білгород-Дністровської міської ради, як розпорядника публічної інформації, що виявилися у несвоєчасному наданні відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації, зареєстрований відповідачем 15 грудня 2015 року за номером 02/62-111.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, ст. 19 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Білгород-Дністровської міської ради, як розпорядника публічної інформації, що полягають у несвоєчасному наданні відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 15.12.2015 року за № 02/62-111.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: