overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1354/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2016 року 804/1354/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет с про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб провизнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 11.03.16р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою ві 20.04.16р. було зупинено провадження до 26 травня 2016 року.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 26.05.16 р., то з настанням даної дати та оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет с про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/7348/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Справа № 804/7348/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшка О.Б., перевіривши заяву Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекціі у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у адміністративній справі № 804/7348/15 за позовом Державної податкової інспекціі у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2" про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду в адміністративній справі № 804/7378/15.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Ляшко О.Б.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 521/6816/16-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/6816/16-а
Провадження № 2а/521/191/16
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2016р. вказаний адміністративний позов залишений без руху, позивачу надано строк до 02.06.2015р. для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

25.05.2016р. копію ухвали судді від 18.05.2016р. представник позивача отримав особисто, про що свідчить розписка про особисте отримання вищезазначеної копії ухвали, однак недоліки усунуто так і не було у встановлений строк. Разом з тим, представник позивача надав суду заяву, в якій вказував, що за подання вказаного позову судовий збір не сплачується.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 потрібно повернути позивачу як неподаний з наступних підстав.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

Таким чином, суд вважає, що позивачка не виконала вимоги ухвали суду від 18.05.2016 р. та її позов підлягає поверненню як неподаний.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 804/3375/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. справа № 804/3375/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області № 87 від 11.05.2016 року про демонтаж самовільно улаштованої тимчасової споруди по вул. Горького біля продовольчого ринку в м. Першотравенськ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Міські ради, як визначено у частині 1 статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 пред'явлені до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, то даний позов не підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачу для подачі до відповідного місцевого загального суду, як адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/3619/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Справа № 804/3619/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району № 2, підпорядкованого управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 19 червня 2016 року у адміністративній справі № 804/3619/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району № 2, підпорядкованого управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду в адміністративній справі № 804/3619/15.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Ляшко О.Б.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 521/396/16-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/696/16-а
Провадження № 2а/521/74/16
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції, сержанта роти № 3 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції, сержанта роти № 3 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Відповідач надав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки позивачка з таким самим позовом звернулася і до Приморського районного суду та Суворовського районного суду, та на сьогоднішній день Приморським районним судом винесено постанову по справі, та позовні вимоги задоволено частково.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщалися за вказаними у позовній заяві адресами.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у закритті провадження у справі, однак справа підлягає залишенню без розгляду за наступними обставинами.

Під час розгляду справи було встановлено, що у провадженні Приморського районного суду міста Одеси розглядається справа між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 522/502/16-а) та 13.04.2016р. року було винесено постанову по даній справі, якою задоволено позовні вимоги частково, однак у суду не має відомосте про набрання даною постанови законної сили.

За даних обставин суд вважає за можливе залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Інспектора патрульної поліції, сержанта роти № 3 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції, сержанта роти № 3 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 804/267/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2016 р. справа № 804/267/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Ліквідаційної комісії Нікопольського відділу Національної поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на посаді, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/267/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Ліквідаційної комісії Нікопольського відділу Національної поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на посаді, та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р. провадження по даній справі зупинено до терміну встановленого судом.

Згідно із ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що на даний час сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі, отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у адміністративній справі № 804/267/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Ліквідаційної комісії Нікопольського відділу Національної поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на посаді, та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 р. о 14 годині 40 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань № 4.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/3214/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Справа № 804/3214/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Рекламне агенство "ДЮВІС" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства Рекламне агенство "ДЮВІС" про стягнення заборгованості в сумі 83463,83 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3214/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ляшко О.Б.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/226/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2016 р. справа № 804/226/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" про визнання протиправною бездіяльність, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/226/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" про визнання протиправною бездіяльність, та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 р. провадження по даній справі зупинено до терміну встановленого судом.

Згідно із ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що на даний час сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі, отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у адміністративній справі № 804/226/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" про визнання протиправною бездіяльність, та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 р. о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань № 4.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3