Справа № 730/805/15-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 730/805/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Тіслюк І.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення з заявою про призначення пенсії з 03 липня 2015 року.

Борзнянський районний суд Чернігівської області своєю постановою від 25 серпня 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області - залишено без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що її права порушені - товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2015 року позивач звернувся до управління ПФУ в Борзнянському районі Чернігівської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням відповідача № 5 від 06 липня 2015 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з ненаданням уточнюючої довідки підприємства, організації або їх правонаступників. Також відповідач у даному рішенні зазначає, що на запит управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області щодо надання уточнюючої довідки, ТОВ «АПБ - Цегла», яке є правонаступником Борзнянського міжколгоспбуду, відмовлено у її видачі.

Вважаючи вищезазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся з позовом до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до пункту «б» ч. 1 ст. 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до ст. 62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до трудової книжки, позивач у період з 04 серпня 1981 року по 05 жовтня 1983 року працював на посаді майстра-будівельника в Борзнянській райсільгоспхімії, а з 19 жовтня 1983 року по 09 січня 2004 року працював на посаді майстра в Борзнянському міжколгоспбуді, який неодноразово перейменовувався і повним юридичним правонаступником якого в даний час є ТОВ «АПБ-Цегла», що підтверджується копією трудової книжки та довідкою про реорганізацію підприємства, копія якої міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з приводу того, що позивачем не надано передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, уточнюючу довідку щодо роботи майстром в Борзнянському міжколгоспбуді, оскільки цей Порядок застосовується у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а уточнююча довідка вимагається лише коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Виходячи з вищевикладеного, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Крім того, в трудовій книжці записи про роботу позивача на посадах, передбачених Списком № 2, не містять виправлень, трудовий стаж зазначено чітко, і такий піддається обчисленню, а тому відповідач безпідставно та необґрунтовано відмовив у призначенні пенсії позивачу.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача.

Як встановлено вище, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області - залишено без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року - залишено без змін, набрала законної сили, а відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В іншому разі суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, може переглянути його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи (ст. 245 КАС України).

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ-Цегла» - залишити без задоволення.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.