Справа № 816/25/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/25/16
Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

суддів - Бойка С.С., Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача-1 - Дорошенко Т.В.,

представника третьої особи - Криворучка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1.Головного державного фінансового інспектора відділу контролю у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції України Дорошенко Тетяни Володимирівни 2.Держаної казначейської служби України Державна фінансова інспекція в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року провадження у справі відкрито та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року замінено первинного відповідача - Державну фінансову інспекцію в Полтавській області на належного відповідача - головного державного фінансового інспектора відділу контролю у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції України Дорошенко Тетяну Володимирівну.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року до участі у справі 816/25/16 у якості другого відповідача залучено Державну казначейську службу України.

Ухвалою 06 червня 2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державну фінансову інспекцію в Полтавській області.

06 червня 2016 року позивачем заявлено клопотання про відвід складу суду у зв'язку із виникненням у позивача сумнівів у неупередженості суддів, а саме: відмова колегії суддів у відкладенні розгляду справи за необхідністю виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року та виклику свідка; незгода позивача з ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду, винесеними Канигіною Т.С.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали заяву про відвід колегії суддів та просили задовольнити її.

Відповідач та представник третьої особи заперечували проти відводу колегії суддів з підстав, заявлених позивачем.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оцінивши доводи заяви про відвід колегії суддів, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Суд зазначає, що заявлені позивачем клопотання про відкладення розгляду справи за необхідністю виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року та виклик свідка не перешкоджають розпочати розгляд справи по суті.

Доказів упередженості колегії суддів: Канигіної Т.С., Бойка С.С., Ясиновського І.Г., з інших підстав, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу колегії суддів: Канигіної Т.С., Бойка С.С., Ясиновського І.Г., позивачем та представником позивача не надано та судом не встановлено.

Непогодження з ухвалами суду, винесеними суддею Канигіною Т.С., може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

При цьому, дані обставини є суб'єктивною думкою та не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості суддів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви.

Таким чином, заява позивача про відвід колегії суддів: Канигіної Т.С., Бойка С.С., Ясиновського І.Г. у справі №816/25/16 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів Полтавського окружного адміністративного суду : Канигіної Т.С., Бойка С.С., Ясиновського І.Г. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Т.С. Канигіна

суддя С.С. Бойко

суддя І.Г. Ясиновський