Справа № 826/23102/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Продакшн» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фемілі Продакшн» (далі - Позивач, ТОВ «Фемілі Продакшн») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Подільському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2015 року № в частині нарахованого зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 574 291,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2015 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем доведено правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, а тому позовні вимоги є повністю обґрунтованими. Крім того, суд зауважив, що Відповідачем не подано жодних доказів безтоварності господарських операцій Позивача з ТОВ «Про Сервіс», ПП «Кінос», ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», ТОВ «Камелія-Груп», ТОВ «Фінпромгруп «Діоніка», ПП «Інформ-Експо», ТОВ «Трейбор», на підставі яких ТОВ «Фемілі Продакшн» було сформовано податковий кредит у період з квітня по листопад 2014 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неповному дослідженні судом всіх фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, що спричинило прийняття неправильного рішення.

У судовому засіданні представник Апелянта наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги у повному обсязі з підстав, викладених в останній.

Представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що у грудні 2014 року - січні 2015 року працівниками ДПІ у Подільському районі на підставі направлення наказу від 25.12.2014 року №283 та направлення на перевірку від 26.12.2014 року №1503 та згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фемілі Продакшн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Про Сервіс», ТОВ «Кінг Компані», ТОВ «Ді-Некс», ПП «Кінос», ТОВ «Креалтрейд», ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», ТОВ «Камелія-Груп», ТОВ «Фінпромгруп «Діоніка», ПП «Інформ-Єкспо», ТОВ «Стиль-Медіа» та ТОВ «Трейдбор» за період з 01.07.2013 року по 30.11.20914 року. У ході перевірки податковим органом було виявлено порушення Позивачем, зокрема, п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1 124 822,00 грн., у тому числі за липень 2013 року - 79 270,00 грн., за серпень 2013 року - 165 807,00 грн., за вересень 2013 року - 91 999,00 грн., за жовтень 2013 року - 19 798,00 грн., за листопад 2013 року - 15 115,00 грн., за грудень 2013 року - 53 683,00 грн., за січень 2014 року - 27 805,00 грн., за лютий 2014 року - 67 993,00 грн., за березень 2014 року - 29 061,00 грн., за червень 2014 року - 236 633,00 грн., за липень 2014 року - 58 944,00 грн., за серпень 2014 року - 142 414,00 грн., за вересень 2014 року - 77 077,00 грн., за жовтень 2014 року - 18 592,00 грн., за листопад 2014 року - 40 631,00 грн. Крім того, перевіркою встановлено завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 77 204,00 грн. за листопад 2014 року. Результати перевірки зафіксовані в акті від 17.01.2015 року №91/26-56-22-01-03/38670819 (т. 1 а.с. 30-82). На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 27.02.2015 року винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 687 233,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1 124 822,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 562 411,00 грн.

Рішенням ДПІ у Подільському районі від 10.03.2015 року №21/26-56-22 (т. 1 а.с. 238-239) погоджено процедуру застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Фемілі Продакшн» та приписано вважати інші суми податкових зобов'язань у розмірі 95% нарахованих податковими повідомленнями-рішення від 27.02.2015 року № та № погашеними, а суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість (за період з 01.01.2014 року по 30.11.2014 року), які не підлягають процедурі застосування податкового компромісу, визначені у податковому повідомленні-рішенні № та становлять 574 291,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження оскаржуване податкове повідомлення-рішення з урахуванням рішення Відповідача про застосування податкового компромісу було залишено без змін (т. 1 а.с. 94-97).

Надаючи оцінку правомірності даного акту індивідуальної дії, а також рішенню суду першої інстанції, колегією суддів враховується, що, за даними ДПІ у Подільському районі, у період з 01.04.2014 року по 30.11.2014 року Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ було включено, 599 870,05 грн., сформованого за наслідками господарських відносин з ТОВ «Про Сервіс», ПП «Кінос», ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», ТОВ «Камелія-Груп», ТОВ «Фінпромгруп «Діоніка», ПП «Інформ-Експо», ТОВ «Трейбор».

Вирішуючи питання про реальність виконання господарських зобов'язань між Позивачем та кожним з вказаних контрагентів, суд апеляційної інстанції, з урахування поданих ТОВ «Фемілі Продакшн» на виконання вимог ухвали від 17.05.2016 року документів, необхідних для повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, встановив таке.

Між Позивачем (Замовник) та ПП «Інформ-Єкспо» (Виконавець) були укладені договори від 03.06.2014 року №06-03/14, від 04.06.2014 року №06-04/14, від 23.06.2014 року №06-23/14, від 25.06.2014 року №06-25/14, від 01.08.2014 року №08-01/14, від 05.08.2014 року №08-05/14, від 13.08.2014 року №08-13/14, від 15.08.2014 року №08-15/14, від 22.08.2014 року №08-22/14, від 23.08.2014 року №08-23/14, (т. 2 а.с. 122-143). За умовами вказаних договорів Виконавець зобов'язувався забезпечити роботу з пошуку локацій та оформлення дозволів для відео зйомки рекламного ролика, забезпечити роботу з підготовки знімального майданчика, монтажу звуку та відео, запису та монтажу звуку, виконання комп'ютерної графіки до рекламного відео матеріалу тощо.

Факт виконання господарський операцій, на переконання суду першої інстанції, підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (т. 2 а.с. 144-154), а також фактом оплати послуг ПП «Інформ-Єкспо» на суму 886 564,53 грн. (т. 2 а.с. 166-167), у тому числі ПДВ - 117 083,00 грн. (т. 2 а.с. 155-165).

При цьому, за даними перевірки, Позивачем за наслідками господарських відносин з ПП «Інформ-Єкспо» за жовтень-листопад 2014 року сформовано податковий кредит на суму 60 229,96 грн. за договорами від 10.09.2014 року №09-10/14, від 11.09.2014 року №09-11/14, від 24.09.2014 року №09-24/14, від 25.09.2014 року №09-25/14, від 10.10.2014 року №10-10/14, від 12.10.2014 року №10-12/14 та від 11.11.2014 року №11-11/14. Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.05.2016 року ТОВ «Фемілі Продакшн» не було надано доказів укладення вказаних договорів, а також складених на їх виконання первинних документів.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що між Позивачем (Замовник) та ТОВ «Камелія Груп» укладені договори № 08-11 від 11.08.2014 року, №27/08 від 27.08.2014 року, №08-12 від 12.08.2014 року, №07-21 від 21.07.2014 року (т. 2 а.с. 104-111), згідно умов яких Виконавець зобов'язується забезпечити роботи із проведення кастингу акторів і дикторів для зйомки рекламних відео роликів.

Виконання господарський операцій, на переконання суду першої інстанції, підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (т. 2 а.с. 112-115) та банківською випискою (т. 2 а.с. 120). За наслідками відносин з вказаним контрагентом Позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ 43 526,66 грн. (т. 2 а.с. 116-119).

Крім іншого, ТОВ «Фемілі Продакшн» (Замовник) уклало з ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп» (Виконавець) договори від 17.06.2014 року №1706 та від 20.06.2014 року №2006 (т. 2 а.с. 255-258), за умовами яких останній зобов'язується забезпечити роботу з комп'ютерного коригування кольору відеоматеріалу для створення рекламного ролика.

Факт виконання господарський операцій, на переконання суду першої інстанції, підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (т. 2 а.с. 259-260). За наслідками відносин з вказаним контрагентом Позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ 17 819,41 грн. (т. 2 а.с. 261-262). Оплатність договорів підтверджується банківською випискою (т. 2 а.с. 263).

Також між Позивачем (Замовник) та ТОВ «Успіх ЮА» (Виконавець) укладені договори від 16.09.2014 року №09-16 та від 15.09.2016 року №09-15 (т. 2 а.с. 265-268), за якими контрагент Позивача зобов'язується виконати роботи з забезпечення безперебійного автономного електроживлення на знімальному майданчику для зйомки відеоролика з музичним супроводом та роботи з забезпечення технічного оснащення зйомок, монтаж освітлення майданчиків для зйомки відеоролика з музичним супроводом.

Виконання господарський операцій, на переконання суду першої інстанції, підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (т. 2 а.с. 269-270) та банківською випискою (т. 2 а.с. 273). За наслідками відносин з вказаним контрагентом Позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ 29 967,16 грн. (т. 2 а.с. 271-272).

Поряд з цим, матеріали справи свідчать, що Позивачем (Замовник) укладені з ТОВ «Фінпромгруп «Діоніка» (Виконавець) договори від 20.05.2014 року №140520, від 26.05.2014 року №140526, 04.06.2014 року №140604, від 20.06.2014 року №140609, від 22.05.2014 року №140522, від 21.07.2014 року №140721, від 25.07.2014 року №140725, від 11.08.2014 року №140811, від 21.08.2014 року №140821 (т. 2 а.с. 216-233), за умовами яких останній зобов'язується: виконати роботи з побудови та демонтажу декорацій на знімальному майданчику для створення рекламного відеоролика з музичним супроводом; виконати роботи з монтажу декорацій на знімальному майданчику для створення рекламного відеоролика з музичним супроводом; виконати роботи з забезпечення роботи автономного електрогенератора для спеціального освітлення на знімальному майданчику для створення рекламного відеоролика; виконати роботи з забезпечення роботи автономного електрогенератора та монтажу спеціального освітлення на знімальному майданчику для створення рекламного відео ролика; виконати роботи з побудування та демонтажу декорацій на знімальному майданчику для створення рекламного відеоролика; виконати роботи з монтажу та демонтажу декорацій та фону для фотозйомки на знімальному майданчику для створення рекламного відеоролика з музичним супроводом.

Факт виконання господарський операцій, на переконання суду першої інстанції, підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (т. 2 а.с. 234-242). За період з 01.04.2014 року по 30.11.2014 року за наслідками господарських відносин з вказаним контрагентом Позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 95 955,48 грн. (т. 2 а.с. 243-248, 251). Факт оплати договорів, на переконання Позивача, підтверджує подана виконання вимог суду апеляційної інстанції банківська виписка (т. 2 а.с. 252-253).

Водночас, за даними перевірки, сума коштів у розмірі 69 669,32 грн. (т. 2 а.с. 248-250)за наслідками господарських відносин з ТОВ «Фінпромгруп «Діоніка» податковий кредит з ПДВ за період липень-серпень 2014 року на суму 69 669,32 грн. Позивачем не формувався.

Окрім цього, між Позивачем (Замовник) та ТОВ «Трейдбор» (Виконавець) укладені договори від 21.08.2014 року №08-21, від 23.08.2014 року №08-23, від 25.08.2014 року №08-25, від 15.09.2014 року №09-15, від 17.09.2014 року №09-17, від 19.09.2014 року №09-19 (т. 2 а.с. 275-286), згідно яких ТОВ «Трейдбор» зобов'язується: забезпечити роботи з запису звуку в студії для рекламного відео ролику; забезпечити виконання робіт з накладання звуку та музики на відео зображення для рекламного відео ролику; забезпечити роботи з виконання відео монтажу та виготовлення майстер - копій для рекламного відео ролику; забезпечити виконання робіт з накладання звуку та музики на відео зображення для відео - ролика з музичним супроводом; забезпечити роботи з виконання з виконання відео монтажу та виготовлення майстер - копій для відеоролика з музичним супроводом.

На переконання суду першої інстанції, факт реальності господарських операцій підтверджено оформленими сторонами актами прийому-передачі виконаних робіт (т. 2 а.с. 287-292) та банківською випискою (т. 2 а.с. 299). Крім того, за наслідками взаємовідносин з вказаним контрагентом Позивачем сформовано податкових кредит з ПДВ на суму 72 539,61 грн. (т. 2 а.с. 293-298).

Також у період з квітня по листопад 2014 року Позивач мав господарські правовідносини з ПП «Кінос» (Виконавець), з яким 18.06.2014 року та 20.06.2014 року уклав договори №06-18 та 06-20 (т. 2 а.с. 206-209) про забезпечення робіт з виконання комп'ютерної графіки та спецефектів для створення реклам нового ролика.

Як зазначив суд першої інстанції, сторонами на виконання договірних зобов'язань за вказаними правочинами оформлені акти прийому-передачі виконаних робіт (т. 2 а.с. 210-211), а Позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 18 208,41 грн. (т. 2 а.с. 212-213). Крім того, факт оплати підтверджується банківською випискою (т. 2 а.с. 214).

Також, між ТОВ «Фемілі Продакшн» (Замовник) та ТОВ «Про Сервіс» (Виконавець) були укладені договори від 28.05.2014 року №05-28, від 23.05.2014 року №05-23, від 30.05.2015 року №5-30, від 06.06.2014 року №06-16/14, від 13.06.2014 року №06-13, від 07.08.2014 року №08-07, від 11.06.2014 року №06-11 (т. 2 а.с. 173-186) про, зокрема, виконання комп'ютерної корекції кольору та монтаж відеоматеріалу для створення рекламного відеоролика з музичним супроводом.

На виконання вказаних договорів, як встановив суд першої інстанції, сторонами оформлені відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт (т. 2 а.с. 189-194). Крім того, за наслідками відносин з ТОВ «Про Сервіс» Позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 144 540,90 грн. (т. 2 а.с. 197-203). Оплата у свою чергу підтверджується банківською випискою (т. 2 а.с. 204).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що підстав для визнання безтоварними господарських відносин Позивача з ТОВ «Про Сервіс», ПП «Кінос», ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», ТОВ «Камелія-Груп», ТОВ «Фінпромгруп «Діоніка», ПП «Інформ-Експо», ТОВ «Трейбор» немає. При цьому, суд наголосив на тому, що податковим органом як суб'єктом владних повноважень не доведено, що господарські операції Позивача є фіктивними або безтоварними, не доведено недобросовісності Позивача та його контрагентів. Крім того, доказів визнання нікчемними угод суду не надано, а отже висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

Разом з тим, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Приписами ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, згідно п. 2.4 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Аналогічна позиція викладена у листі ВАС України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Однак, суд першої інстанції, вирішуючи спір, взагалі не звернув увагу на відсутності у матеріалах справи договорів, укладених Позивачем з ТОВ «Про Сервіс», ПП «Кінос», ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», ТОВ «Камелія-Груп», ТОВ «Фінпромгруп «Діоніка», ПП «Інформ-Експо», ТОВ «Трейбор», а також жодних первинних документів і податкових накладних, складених на їх виконання.

Як було встановлено раніше, лише на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року Позивачем було надано копії договорів, податкових накладних та актів приймання-здачі виконаних робіт, які, на його переконання, підтверджують товарність господарських операцій.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 вбачається, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, при вирішенні питання про правомірність формування податкових зобов'язань суд повинен встановити, насамперед, реальність господарської операції, про що мають свідчити належним чином оформлені первинні документи. При цьому чинне законодавство передбачає перелік необхідних первинних документів з огляду на предмет господарських відносин.

Водночас, оскільки Позивачем не було надано жодних доказів укладання договорів та складання первинних документів на їх виконання, зміни реального майнового стану ТОВ «Фемілі Продакшн», пов'язаного з виконання спірних правочинів, відображення руху активів в бухгалтерському обліку, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Надаючи оцінку поданим на виконання вимог ухвали від 17.05.2016 року документам, судова колегія звертає увагу, що будь-які первинні документи на підтвердження господарських відносин ТОВ «Фемілі Продакшн» з ПП «Інформ-Єкспо» за період з жовтня по листопад 2014 року Позивачем не надано взагалі.

Оцінюючи інші документи, якими, на переконання ТОВ «Фемілі Продакшн», підтверджується реальність виконання договірних зобов'язань, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів складання та надання Позивачем контрагентам концепцій, ескізів, сценаріїв для виконання робіт, а також необхідних технічних та інформаційних параметрів для якісного надання послуг (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договорів). Крім того, відсутні докази погодження виконавцями з Позивачем строків виконання робіт, перелік обладнання, реквізитів тощо, що, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про відсутність вчинення контрагентами ТОВ «Фемілі Продакшн» будь-яких дій, спрямованих на виконання договорів (п. 2.1.3 договорів). Крім іншого, зі змісту актів прийому-передачі виконаних робіт неможливо встановити, яким саме чином передавалися результати роботи контрагентів Позивача, оскільки їх суть (виконання комп'ютерної графіки, монтаж відеоряду, створення запису і монтажу рекламних відео роликів тощо) передбачає отримання ТОВ «Фемілі Продакшн» готового продукту. При цьому наявні у матеріалах справи копії рекламних пропозицій, переліку рекомендованих акторів, рекомендованих локацій тощо (т. 1 а.с. 98-154) не містять жодної інформації щодо їх виконавця, відтак не можуть бути належними доказами реальності укладених між Позивачем та ТОВ «Про Сервіс», ПП «Кінос», ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», ТОВ «Камелія-Груп», ТОВ «Фінпромгруп «Діоніка», ПП «Інформ-Експо», ТОВ «Трейбор» договорів.

При цьому, колегією суддів враховується, що встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З наведеного вбачається, що в силу положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не дають право на формування податкового кредиту операції, не підтверджені належним чином оформленими документами. При цьому, як було зазначено раніше, встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11.

Крім того, судовою колегією звертається увага на те, що звернення Позивача до ДПІ у Подільському районі із заявою про застосування податкового компромісу щодо податкових (грошових) зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 27.02.2015 року № та №, опосередковано свідчить про визнання ТОВ «Фемілі Продакшн» факту порушення вимог податкового законодавства за наслідками правовідносин з наведеними вище контрагентами та додаткового підтверджує сумнів щодо товарності та реальності господарських операцій.

Враховуючи, що Позивачем не було доведено реальності здійснення господарської операції та факту отримання від контрагентів послуг, а також його руху у подальшому та використання у власній господарській діяльності, колегія суддів приходить до висновку про помилковість твердження Окружного адміністративного суду м. Києва про наявність у ТОВ «Фемілі Продакшн» правових підстав для формування податкового кредиту за наслідкам відносин з ТОВ «Про Сервіс», ПП «Кінос», ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Г.Н.Т. Нова Груп», ТОВ «Камелія-Груп», ТОВ «Фінпромгруп «Діоніка», ПП «Інформ-Експо», ТОВ «Трейбор».

Щодо посилання Апелянта на необхідність врахування матеріалів перевірок ТОВ «Фінпромгруп «Діоніка», викладеної в акті від 08.12.2014 рок №1758/26-59-22-08/38517072, ТОВ «Трейдбор», викладеної в акті від 08.12.2014 року №1760/26-59-22-08/38124130 суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що останні не можуть братися за основу для висновку про безтоварність господарської операції, оскільки висновки актів перевірок не тягнуть за собою будь-яких негативних наслідків для платників податку.

Також колегія суддів погоджується з критичною оцінкою суду першої інстанції посилання Відповідача на матеріали акту ДПІ у Печерському районі від 01.09.2014 року №2625/26-55-22-07/37009035 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кінос», оскільки зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ який складається після проведення такої звірки (довідка) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність, господарських операцій такої особи. Тобто дані висновки не можуть братися до уваги та використовуватися податковими органами під час проведення перевірок інших платників податків, як податкова інформація чи доказова база.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Згідно приписів ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про правомірність податкового повідомлення-рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити повністю, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 року було задоволено клопотання Апелянта та відстрочено сплату судового збору в сумі 9 475,80 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, а сплата судового збору Відповідачу була відстрочена до ухвалення рішення у даній справі, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Апелянта відстроченої до ухвалення рішення у справі суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Продакшн» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині - скасувати, ухваливши нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.