overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/23340/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

30 травня 2016 року м. Київ № 826/23340/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2015 № , № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2015 адміністративний позов ТОВ «Юкойл» задоволено повністю.

До суду надійшла заява від ТОВ «Юкойл» про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме замінити неналежного боржника на належного.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 160, 165, 259 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» про виправлення помилки у виконавчому листі.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви на о 09 год. 10 хв. 06.06.2016 року.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

4. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/7289/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7289/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 року м. Київ № 826/7289/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» до Національного банку України за участю третьої особи – ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання дій протиправним, скасування рішень, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» до Національного банку України за участю третьої особи – ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання дій протиправним, скасування рішень, зобов’язання вчинити дії.

13.05.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано п’ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за заявлені позовні вимоги немайнового характеру у розмірі – 5512,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 23.05.2016 року.

Станом на 31.05.2016 року виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» до Національного банку України за участю третьої особи – ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання дій протиправним, скасування рішень, зобов’язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/7288/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7288/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 року м. Київ № 826/7288/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» до Національного банку України за участю третьої особи – ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання дій протиправним, скасування рішень, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» до Національного банку України за участю третьої особи – ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання дій протиправним, скасування рішень, зобов’язання вчинити дії.

13.05.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано п’ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за заявлені позовні вимоги немайнового характеру у розмірі – 5512,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 23.05.2016 року.

Станом на 31.05.2016 року виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Торговельна Компанія» до Національного банку України за участю третьої особи – ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» про визнання дій протиправним, скасування рішень, зобов’язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/6628/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6628/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2016 року № 826/6628/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудбетон» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ТОВ «Спецбудбетон» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані наявністю суми узгодженого податкового боргу, на підтвердження чого надано копію податкової вимоги №2373-23 від 25.08.2015 року, рішенням №411/26-57-23-01-10 про опис майна у податкову заставу.

27.04.16 р. Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито скорочене провадження у даній справі. 06.05.16 р. судом направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання представником відповідача копії ухвали суду 10.05.2016 р. Водночас, заперечень проти позову у встановлений строк до суду не надано.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк та станом на день розгляду справи не надано заперечень проти позову та не спростовано доводів позивача щодо наявності податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а надані позивачем докази є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 6-8, ч. 6 ст. 71, 86, 183-2, 158-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, ст.ст. 36-38,54, 57, 59 Податкового кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/6277/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року м. Київ № 826/6277/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.03.2016 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/4006/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ № 826/4006/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" про повернення судового збору по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз"
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Департаменту державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

10 травня 2016 року позивач подав клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З наведеного слідує, що клопотання позивача, щодо повернення судового збору за наявних обставин є обґрунтованим.

Матеріали справи свідчать, що заявником на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 87, 98, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" Затхей В.М. про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" судовий збір у розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений 24 лютого 2016 року, згідно платіжного доручення № 110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 822/138/16
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/138/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду М.Є. Ніколайчук, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (судді), в особі Стаднічук Наталії Леонідівни про визнання дій такими, що порушують права громадянина, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 822/138/16, яким повернути йому судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений за звернення до суду з адміністративним позовом.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_3, суд встановив, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено при зверненні до суду збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.500628574.2 від 05.02.2016.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення. Зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.500628574.2 від 05.02.2016 при зверненні із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Суддя М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом"
Справа № 826/5535/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5535/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2016 року м. Київ № 826/5535/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК-Офіс Юніт» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК-Офіс Юніт» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 822/932/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/932/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 червня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до державного підприємства "Нігинський кар'єр" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до державного підприємства "Нігинський кар'єр" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 826/6276/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року м. Київ № 826/6276/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 28.01.2016 №1-026/2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко