Справа № 760/7889/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/740/16
Справа №760/7889/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Безпальчука Сергія Івановича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та визнати дії протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПСЗ №003217 від 07.04.2016 року поліцейського роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Безпальчука С.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2016 року поліцейським роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим сержантом поліції Безпальчуком С.І. було винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

Однак, позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб'єктивна думка, припущення та бажання поліцейського роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Безпальчука С.І. скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, також просив справу розглядати без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2016 року позивач ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «ГАЗ-3110», д.н. НОМЕР_1 на вул. М. Гречка в м. Києві, був зупинений поліцейським роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим сержантом поліції Безпальчуком С.І.

Причиною зупинки, на думку сержанта поліції, стало порушення позивачем ПДР України, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 5.18 /напрямок руху по смугах/, з полоси, яка вказує рух праворуч, здійснив поворот ліворуч, а також не надав (не пред'явив) посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, реєстраційні документи на транспортний засіб.

07.04.2016 року поліцейський роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві старший сержант поліції Безпальчук С.І. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №003217, якою на підставі ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач просив визнати дії протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПСЗ №003217 від 07.04.2016 року поліцейського роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Безпальчука С.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача поліцейським роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим сержантом поліції Безпальчуком С.І. не складався.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, поліцейським роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим сержантом поліції Безпальчуком С.І. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення поліцейським роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим сержантом поліції Безпальчуком С.І. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, поліцейським роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим сержантом поліції Безпальчуком С.І. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 07.04.2016 р. посадова особа патрульної служби м. Києва 4-го батальйону 7-ої роти припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання дій протиправними та про необхідність скасування постанови ц справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №003217 від 07.04.2016 року.

Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Безпальчука Сергія Івановича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Безпальчука Сергія Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії ПСЗ №003217 від 07.04.2016 року винесену поліцейським роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим сержантом поліції Безпальчуком Сергієм Івановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя