Справа № 808/6908/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м.Київ К/800/39441/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Швед Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Запоріжбіосинтез» звернулось з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару від 26 вересня 2014 року №КТ-135-2014 та картку відмови від 07 жовтня 2014 року №112050000/2014/00611, визнати код згідно якого буде класифікуватись товар з 20% вмістом хлортетрацикліну згідно УКТЗЕД за кодом ; зобов'язати відповідача задекларувати товар з 20% вмістом хлортетрацикліну виробника «Jinhe Biotechnology Co. Ltd.» за кодом , який постачається позивачу, згідно зовнішньоекономічного контракту від 12 грудня 2008 року №08ХY121201.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про правильне визначення ним опису та коду ввезеного ним товару та невірну класифікацію товару митницею.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення коду товару від 26 вересня 2014 року №КТ-135-2014 та картку відмови Запорізької митниці Міндоходів від 07 жовтня 2014 року №112050000/2014/00611; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані необґрунтованістю та протиправністю спірних рішення митного органу щодо визначення коду товару та картки відмови, оскільки ввезений позивачем товар повинен класифікуватися за основним кодом , висновок відповідача про належність товару до товарної позиції до УКТЗЕД визнаний помилковим. Відмовляючи в частині задоволення вимог щодо зобов'язання відповідача здійснити визначення коду товару за вказаним позивачем кодом, суди зазначили про їх безпідставність, оскільки суд не може перебирати на себе повноваження митних органів та визначати код товару. В частині відмови задоволення позовних вимог про зобов'язання задекларувати (оформити) товар, суди виходили із того, що імпортований товар, визначений відповідачем за кодом згідно з УКТЗЕТ, випущений у вільний обіг, а тому митне оформлення товару відповідно вимог ст.255 Митного кодексу України є завершеним.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Запорізька митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У касаційній скарзі відповідач зазначає про правомірність рішення митниці та віднесення ввезеного позивачем товару до товарної позиції 2309.

Приватне акціонерне товариство «Запоріжбіосинтез» у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 грудня 2008 року між виробником - «Jinhe Biotechnology Co. Ltd.» (Китай) та позивачем - Приватним акціонерним товариством «Запоріжбіосинтез» укладено Ексклюзивний контракт №08XY121201, відповідно до умов якого виробник зобов'язався виготовити та поставити товар та документи, які відносяться до нього; під товаром у Контракті визначено: 20% Chlortetracycline feed grade (powder).

Відповідно до Специфікації до ексклюзивного Контракту від 27 травня 2014 року №25 опис товару визначено як « 20% Chlortetracycline feed grade (powder)» - порошок 20% хлортетрациклін для прийому з кормом. Будь-які інші характеристики товару, у тому числі щодо вмісту додаткових речових (домішок), призначень та способу використання товару у Специфікації не зазначено.

З ветеринарного свідоцтва ГРД № 138761, отриманого позивачем 16 вересня 2014 року у Державному комітеті ветеринарної медицини України на підставі сертифікатів якості від 16 червня 2014 року №0943, від 18 червня 2014 року №0948, вбачається, що товар порошок 20% хлортетрациклін для прийому з кормом використовується для виготовлення препаратів Біовіт ЗП80 та Біовіт ЗП160.

17 вересня 2014 року ПАТ «Запоріжбіосинтез» з метою митного оформлення товару до митного органу подано ВМД №112050000/2014/020835, відповідно до якої задекларовано товар за кодом згідно УКТЗЕД 29413000, товар: органічні хімічні сполуки, антибіотики (ветеринарна субстанція), тетрацикліни та їхні похідні: порошок з 20% вмістом хлортетрацикліну - 20 000 кг, партії № 201306327, №201306316. Являє собою порошок коричневого, темно-коричневого кольору, без комків і плісняви, без неприємного запаху. Виробник «Jinhe Biotechnology Co. Ltd.», країна виробництва Китай.

Актом митного органу від 17 вересня 2014 року № 99 про взяття проб і зразків товарів, відібрані проби, а саме порошок 20% хлортетрациклін для прийому з кормом, відправлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

У висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 25 вересня 2014 року №113 зазначено, що надана на експертизу проба являє собою темно-коричневий із зеленуватим відтінком, дрібнодисперсний сипучий порошок із специфічним запахом, до складу якого входять: хлортетрациклін, білкові речовини, карботнати, макро та мікроелементи (кальцій, хлор, сірка, калій, залізо, фосфор, кремній, цинк). Хлориду холіну, відновлюючих цукрів (в тому числі глюкози, лактози - молочного цукру) наявними методами не виявлено. Експерементально перевірити вміст молочного білку та молочного жиру (за умови їх наявності) в пробі не видається можливим через відсутність нормативних методик. Фільтрат завареної проби виявляє позитивну якісну реакцію з розчином йоду (темно-синє забарвлення). Експерементально визначити кількісний вміст компонентів та можливий зміст крохмалю ферментативним методом не видається можливим з технічних причин.

На підставі зазначеного висновку 26 вересня 2014 року Запорізькою митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-135-2014, відповідно до якого визначено інший код товару - та класифіковано продукт «Порошок 20% хлортетрацикліну для прийому з кормом», який являє собою темно-коричневий із зеленуватим відтінком, дрібнодисперсний сипучий порошок із специфічним запахом, до складу якого входять: хлортетрациклін, білкові речовини, карботнати, макро та мікроелементи (кальцій, хлор, сірка, калій, залізо, фосфор, кремній, цинк) з вмістом крохмалю.

Крім того, 07 жовтня 2014 року відповідачем видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, і транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00611.

Відповідно до ч.ч.2-4, 7, 8 ст.69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно п.1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Закону України «Про митний тариф» класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Відповідно до п.3 Основних правил у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару

Так, у відповідності до Закону України «Про митний тариф» до Розділу IV «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники» відноситься Група 23 «Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин».

Згідно Розділу ІV (група 23) Закону України «Про Митний тариф України» до товарної групи 2309 відносяться продукти, що використовуються для годівлі тварин, за товарною підпозицією 230990 - інші: за кодом - без вмісту молочних продуктів або з вмістом менш як 10 мас.% цих продуктів. Ставки мита за вказаним кодом товару - 10%.

Як зазначено у Примітці Розділу ІV (група 23) Закону України «Про Митний тариф України», до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.

Згідно п.4 Додаткових приміток Розділу ІV (група 23) Закону України «Про Митний тариф України» у товарних підкатегоріях - і - термін «молочні продукти» означає продукти, що включаються до товарних позицій 0401, 0402, 0404, 0405, 0406 і до товарних підкатегорій - , - , , і .

Відповідно до Розділу VI (група 29) Закону України «Про Митний тариф України» за кодом 2941 зазначаються антибіотики: за кодом - тетрацикліни та їх похідні; солі цих речовин. Ставки мита за вказаним кодом товару - 0%.

Як зазначено у п. 1 Приміток до Групи 29 «Органічні хімічні сполуки» Закону України «Про Митний тариф України» якщо в контексті не обумовлено інше, до товарних позицій цієї групи включаються лише:

(a) окремі органічні сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішок;

(b) суміші двох або більше ізомерів тієї самої органічної сполуки (які містять або не містять домішок), за винятком сумішей ізомерів ациклічних вуглеводнів (крім стереоізомерів), насичених або ненасичених (група 27);

(c) продукти товарних позицій 2936 - 2939 або прості ефіри цукрів, ацеталі цукрів та складні ефіри цукрів та їх солі товарної позиції 2940, або продукти товарної позиції 2941, із визначеним або не визначеним хімічним складом;

(d) продукти, зазначені у пунктах (a), (b) або (c), розчинені у воді;

(e) продукти, зазначені у пунктах (a), (b) або (c), розчинені в інших розчинниках, за умови, що розчинення є звичайною і необхідною умовою їх зберігання або транспортування, із збереженням властивостей зазначених продуктів, що не допускає їх використання для інших цілей, що відрізняються від традиційних;

(f) продукти, зазначені у пунктах (a), (b), (c), (d) або (e), з доданням стабілізуючих речовин (включаючи агент (добавку), що запобігає злежуванню), необхідних для їх зберігання або транспортування;

(g) продукти, зазначені у пунктах (a), (b), (c), (d), (e) або (f), із доданням протипилового засобу або барвника чи духмяної речовини з метою забезпечення безпеки або для полегшення їх ідентифікації, із збереженням властивостей зазначених продуктів, що не допускає їх використання для інших цілей, що відрізняються від традиційних;

(h) такі продукти, розведені до стандартних концентрацій для виробництва азобарвників: солі діазонію, речовини, що вступають у реакцію сполучення з цими солями, аміни, що діазотуються, та їх солі.

Разом з цим, у жодному товаросупроводжувальному документі підприємства-виробника продукції - «Jinhe Biotechnology Co. Ltd.» (Китай) не зазначено, що вказаний товар є кормом чи кормовою добавкою, кормовою сумішшю для годівлі тварин.

Статтею 1 Закону України від 25 червня 1992 року № 2498-ХІІ «Про ветеринарну медицину» визначено, що кормові добавки - це субстанції, мікроорганізми, інші ніж кормовий матеріал та премікси, які зазвичай у чистому вигляді не використовуються як корми, а цілеспрямовано додаються до корму чи води з метою поліпшення характеристик кормів або продуктів тваринного походження, досягнення сприятливого впливу на колір декоративних риб або птахів, задоволення поживних потреб тварин, зменшення несприятливого впливу відходів тваринництва на навколишнє середовище, вдосконалення виробництва продуктів тваринного походження, підвищення продуктивності або благополуччя тварин шляхом впливу на їх шлункову та кишкову флору або засвоюваність корму.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ветеринарні препарати Біовіт ЗП-40,50,80 отримується шляхом синтезу, з використанням процудента хлортетрацикліна або з використанням субстанції хлортетрацикліна та є ветеринарним препаратом, що використовується в лікувально-профілактичних цілях в сільськогосподарському господарстві для тварин, пушних звірів, птиці та риб. Препарат зберігають як сильнодіючий лікарський засіб.

Тобто, ввезений позивачем товар входить до складу ветеринарних препаратів Біовіт ЗП-40,50,80 та не є кормом чи кормовою добавкою, кормовою сумішшю для годівлі тварин, а тому доводи Запорізької митниці стосовно того, що товар «порошок 20% кормовий хлортетрациклін для прийому з кормом» повинен класифікуватися в товарній позиції 2309 не ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказами.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правильність класифікації поданого позивачем у митній декларації товару та безпідставність і протиправність оскаржуваного рішення митниці про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що є підставою для їх скасування.

Доводи касаційної скарги вищевказаних обставин не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС відхилити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді