Справа № 1570/7030/2012
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р.Справа № 1570/7030/2012

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

у складі:

головуючого Танасогло Т.М.

суддів Бойка А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне Агропостачання-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональне Агропостачання-Сервіс» (далі ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправними дій щодо складання Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «ОСОБА_2 Україна за період з 01.03.2012 року по 31 08.2012 року від 29 жовтня 2012 року №323/22-214/31094984/2631, в частині висновків щодо неможливості підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з контрагентами продавцями: ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «ОСОБА_2 Україна» за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року адміністративний позов ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» - задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо складання Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинам з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро». ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон». ТОВ «ОСОБА_2 Україна» за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року від 29 жовтня 2012 року №323/22-214/31094984/2601, в частині висновків щодо неможливості підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з контрагентами-продавцями: ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «ОСОБА_2 Україна» за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» судовий збір у сумі 32,19 грн.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 22.10.2012 року по 26.10.2012 року, на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 17.10.2012 року №1619, направлень від 17.10.2012 року №1488 та №1489, заступником начальника відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_3, та старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних, особливо важливих перевірок та зустрічних звірок управлінні податкового контролю ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_4, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «ОСОБА_2 Україна» за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року.

За наслідками вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Одеська області Державної податкової служби складений акт №323/22-214/31094984 від 29.10.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціан г-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «ОСОБА_2 Україна» за період з 01 03.2012 року по 31.08.2012 року», в якому, встановлено неможливість підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з його контрагентами-продавцями за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року, оскільки при відпрацюванні ланцюгів постачання ПП «Гамма-Плюс» встановлено, що операції за період травень-серпень 2012 року мають ознаки безготівкових, у зв'язку з чим не встановлено реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Гамма-Плюс» з контрагентами за період травень-серпень 2012 року; господарська діяльність ПП «Дари Азова» за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2012 року має наступні ознаки нереальності здійснення, а саме: відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, зокрема, відсутній кваліфікований персонал; незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі транспорті засоби, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо. Платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи), вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди шляхом штучного формування податкових зобов'язань із одночасним їх зменшенням за рахунок операцій, не задекларованих в передніх податкових періодах; встановлено відсутність поставок сировини від постачальників ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» та, відповідно, надання сировини на переробку ТОВ «ОСОБА_2 Україна», оскільки на ТОВ «ОСОБА_2 Україна» відсутні виробничі потужності для здійснення обсягу переробки, зазначених в актах здачі-прийому наданих послуг ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс», не має підтвердження щодо постачання товарів від основного постачальника ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» до ТОВ «Негоциант Агро», не підтверджено транспортування сировини переробнику - ТОВ «ОСОБА_2 Україна», вбачається проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій по наданню податкової вигоди контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру; не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) ТОВ «Південь-Буд-Інвест» до ТОВ «ІГ «Каспій-Док», у зв'язку з відсутністю (відсутністю підприємства за місцезнаходженням) актів приймання-передачі товару (робіт, послуг), довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів (робіт, послуг), а також інших первинних документів. Також, не підтверджено наявність поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» до контрагентів-покупців та отримання товарів від ТОВ «Південь-Буд-Інвест», що свідчить про те. що правочини між ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» та його контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків, та у зв'язку з чим відповідно до ч.ч.1,2 сг.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю; у ТОВ «Негоциант Агро» встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг), а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, у зв'язку з чим відображені підприємствами-контрагентами в податковій звітності правові взаємовідносини без мети реального настання правовий наслідків, та з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, відповідають чинному податковому законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження між ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» та ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «ОСОБА_2 Україна» були укладені договори №1 від 16.11.2011 року, №11-06/2 від 11.06.2012 року, №20-06/4 від 20.06.2012 року, №20-06/5 від 02.07.2012 року, №13-07/2 від 13.07.2012 року, та №13-08/1 від 13.08.2012 року, №16/03-12 від 16.03.2012 року, №01-07/2 від 01.06.2012 року, №09-04/7 від 09.04.2012 року, та укладені до них додаткові угоди.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України , правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна особи, держави Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 208 ЦК України встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання його недійсним судом не вимагається.

Статтею 207 у ч.1 Господарського Кодексу України обумовлено, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Таким чином, для застосування конфіскаційних санкцій необхідно доводити умисел учасників правочину направлений на порушення інтересів держави і суспільства.

Податковий орган правовою підставою для висновку про нікчемність оспорюваних правочинів вказує те, що у ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «ОСОБА_2 Україна» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, внаслідок чого вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, переважно з контрагентами, які виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Таким чином, податковим органом здійснюється висновок, що угоди мають ознаки нікчемності. При цьому доходячи такого висновку податковий орган послався на акти № 168/22-1407/32365415 від 08.10.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Дари Азова» з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2012 року», висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, викладені у акті від 12.10.2012 року №41939/7/22-2/09 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Гамма-Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків за період травень-серпень 2012 року, щодо неможливості дійти висновки відносно підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Дари Азова» та ПП «Гамма-Плюс» з ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2012 року, а також на встановлені податковими органами порушення, викладені в актах, зокрема, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 28.09.2012 року №2451/15-2/35270735 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ІГ «Каспій-Дон» з питань взаємовідносин з контрагентами за травень, липень 2012 року».

Разом з тим, невиконання контрагентом своїх обов'язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування валових витрат та податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, надаючи оцінку господарським правовідносинам і безапеляційно вказуючи на нікчемність правочину податковий орган виходить тим самим за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, які за своєю правовою природою мають різне правове навантаження. Адже, встановивши наявність недійсності або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання, позивач має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально - процесуального законодавства.

За ст. 228 Цивільного кодексу України, кваліфікація правочину, як нікчемного передбачає встановлення протиправної поведінки обох або однієї з сторін договору, наявність спеціальної мети при укладенні договору, а також наявність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадку - на ухилення від сплати податків).

Отже, висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, а податковому органу законодавством таких повноважень не надано.

При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив, що умисел жодної із сторін оспорюваного правочину, спрямований на досягнення мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, податковим органом не доведений. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснені господарські операції, обумовлені вказаними вище правочинами та документально підтверджені податковими накладними, рахунками-фактури, видатковими накладними, актами здачі-приймання наданих послуг, специфікаціями, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт, посвідченнями якості, результатами лабораторного аналізу та банківськими виписками.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що дії податкового органу щодо складання Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «ОСОБА_2 Україна за період з 01.03.2012 року по 31 08.2012 року від 29 жовтня 2012 року №323/22-214/31094984/2631, в частині висновків щодо неможливості підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Регіональне Агропостачання-Сервіс» з контрагентами продавцями: ПП «Гамма-Плюс», ПП «Дари Азова», ТОВ «Негоціант-Агро», ТОВ «Інвестиційна група «Каспій-Дон», ТОВ «ОСОБА_2 Україна» за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року є протиправними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв