Справа № 591/1870/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1870/16-а
Провадження № 2-а/591/216/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Слабко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, державного виконавця Колесової Анжели Олексіївни про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2015 року звернувся до в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження за трьома виконавчими листами № 591/2083/15-ц, виданими 25.11.2015 року Зарічним районним судом м. Суми, а саме: про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 500 грн.; про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 156,22 грн.; зобовязання ФОП ОСОБА_3 спростувати відомості, поширені нею в Ковпаківському районному суді м. Суми 20.11.2014 року стосовно фізичної особи ОСОБА_1, як такі, що ганьблять його честь та гідність, та спростування здійснити у Ковпаківському районному суді м. Суми в присутності судді Литовченко О.В. та секретаря судового засідання цього ж суду ОСОБА_4, в присутності яких поширювалися ці відомості. Стосовно двох перших виконавчих листів позивач не отримав будь-якої відповіді від відповідача про хід виконання рішення суду. Виконавчий лист про зобовязання вчинити дії не був прийнятий до виконання, і позивач отримав постанову від 23.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми про виправлення описки від 10.12.2015 року в рішенні не набрала законної сили. 25.02.2016 року позивач повторно звернувся до в.о. начальника Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_2 з письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 591/2083/15-ц, але 04.04.23016 року отримав постанову від 25.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що в резолютивній частині виконавчого листа не зазначено, яку саме інформацію потрібно спростувати ФОП ОСОБА_3, у звязку з чим ускладнюється виконання поданого виконавчого листа. Вказана постанова та супровідний лист, підписаний ОСОБА_2, направлений позивачу лише в кінці березня 2016 року. Вважає бездіяльність в.о. начальника Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_2 протиправною, а дії державного виконавця Колесової А.О. щодо винесення постанови від 25.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, як і саму постанову, незаконною, просить її скасувати, зобовязати в.о. начальника Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_2 прийняти до виконання заяву ОСОБА_1 від 25.02.2016 року і відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. Просив також зобовязати в.о. начальника Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_2надати інформацію ОСОБА_1 стосовно розгляду його двох заяв від 23.12.2015 року про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ФОП ОСОБА_3

В судове засідання позивач подав письмову заяву про підтримання заявлених вимог, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважаючи заявлені вимоги необґрунтованими.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.12.2015 року звернувся до в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження за трьома виконавчими листами № 591/2083/15-ц, виданими 25.11.2015 року Зарічним районним судом м. Суми, а саме: про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 500 грн.; про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 156,22 грн.; зобовязання ФОП ОСОБА_3 спростувати відомості, поширені нею в Ковпаківському районному суді м. Суми 20.11.2014 року стосовно фізичної особи ОСОБА_1, як такі, що ганьблять його честь та гідність, та спростування здійснити у Ковпаківському районному суді м. Суми в присутності судді Литовченко О.В. та секретаря судового засідання цього ж суду ОСОБА_4, в присутності яких поширювалися ці відомості. Вказані обставини визнаються іншою стороною та не потребують доказування.

Виконавчий лист про зобовязання вчинити дії не був прийнятий до виконання, і позивач отримав постанову від 23.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми про виправлення описки від 10.12.2015 року в рішенні не набрала законної сили (а.с.6).

25.02.2016 року позивач повторно звернувся до в.о. начальника Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_2 з письмовою заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 591/2083/15-ц, але 04.04.23016 року отримав постанову від 25.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що в резолютивній частині виконавчого листа не зазначено, яку саме інформацію потрібно спростувати ФОП ОСОБА_3, у звязку з чим ускладнюється виконання поданого виконавчого листа. Вказана постанова та супровідний лист, підписаний ОСОБА_2, направлений позивачу 30.03.2016 року (а.с.35).

Як вбачається з постанови про проведення перевірки від 20.04.2016 року в.о. начальника Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_2 не виявлено порушень чинного законодавства при перевірці матеріалів виконавчого провадження № 50387551 (а.с.34).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вживати виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Державним виконавцем Колесовою А.О. 25.02.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що в резолютивній частині виконавчого листа не зазначено, яку саме інформацію потрібно спростувати ФОП ОСОБА_3, у звязку з чим ускладнюється виконання поданого виконавчого листа. На думку суду, вказана постанова державного виконавця є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки законом не передбачено такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Державний виконавець мав право, у разі, якщо в ході виконання рішення його зміст буде для нього не зрозумілим, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими. Необхідно зобовязати державного виконавця Колесову А.О., в провадженні якої знаходится вказане зведене виконавче провадження, прийняти і повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

В той же час позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених вимог в іншій частині. Представник відповідача надав суду докази про те, що позивачу направлялися рекомендованою кореспонденцією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Таким чином, в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, Конституції України, ст. 11, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8-11, 70-72, 94, 159-163, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 про відмову у відкриті виконавчого провадження за виконавчим листом № 591/2083/15-ц, виданим 25.11.2015 року Зарічним районним судом м. Суми та зобовязати прийняти і повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя