Справа № 826/4056/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4056/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Безименної Н.В.,
суддів Аліменка В.О. та Кучма А.Ю.,
за участю секретаря Шутовської І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Смолінського Миколи Миколайовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в/ч НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
У лютому 2016 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Управління оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в/ч НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.
Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду України від 24 березня 2016 року та поновити строк подачі адміністративного позову.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є позовні вимоги:
про визнання протиправними дій Управління Південного оперативного командування зі складання подання від 16.08.2006 на звільнення генерала лейтенанта ОСОБА_1 заступника командувача військ оперативного командування з логістики начальника управління логістики Південного оперативного командування;
про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства Оборони України № 495 від 21.08.2006 про звільнення генерала лейтенанта ОСОБА_1 заступника командуючого військ Південного Оперативного командування з логістики начальника управління логістики;
про визнання протиправним та скасування параграфу 1 наказу № 184 від 30.08.2006 начальника штабу Південного оперативного командування про виключення із списків особового складу генерала-лейтенанта ОСОБА_1 , заступника командуючого військ Південного Оперативного командування з логістики начальника управління логістики;
про зобов`язання Міністерства оборони України змінити формулювання звільнення генерал-лейтенанта ОСОБА_1 з посади заступника командувача військ оперативного командування з логістики начальника управління логістики Південного оперативного командування згідно норм чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1, 3 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
При цьому, колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними і не залежать від волевиявлення і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дії.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач посилається на те, що він неодноразово звертався до Президента України з заявами від 13.12.2014 та 29.08.2015, в яких скаржився на незаконні дії Міністерства оборони України і лише 21.12.2015 звернувся за правовою допомогою до фахівця, так як лише тоді він дізнався про те, що в оскаржуваному наказі відповідача № 495 від 21 серпня 2006 року невірно зазначено його прізвище, а саме вказано: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». На думку колегії суддів наведені вище обставини пропуску строку звернення до суду не є поважними.
З адміністративним позовом позивач звернувся 22 лютого 2016 року, тобто з пропуском строків встановлених ст. 99 КАС України. Позивачем ні в адміністративному позові, ні в клопотанні про поновлення строків, ні в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Також, колегія суддів зазначає, що вищевказана неточність це лише технічна помилка, що була допущена при виготовленні тексту цього наказу, при цьому звертає увагу на те, що в листі до Президента України від 29.08.2015 позивач сам вказує своє прізвище, як ОСОБА_2 (а.с. 43). В наказі про призначення на посаду від 17.05.2005 № 24 прізвище позивача зазначено ОСОБА_2 (а.с. 44).
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не приймає вищевикладені доводи апелянта на підтвердження їх поважності, оскільки, а ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанції, позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності його пропуску.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наказ Міністерства оборони України від 21.08.2006 № 495 вже був предметом розгляду у справі № 2а-239/07, за наслідками розгляду якої постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2007, залишеною без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2007 та Вищого адміністративного суду України від 23.06.2010 в задоволенні позовних вимог в частині його скасування - відмовлено.
Крім того, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги апеляційної скарги про поновлення строку подачі адміністративного позову, оскільки згідно змісту ст. 199 КАС України скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції не уповноважений вирішувати питання про поновлення строку подачі адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Смолінського Миколи Миколайовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.