Справа № 822/728/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/728/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:представника позивача Шевчук Л.В., представника відповідача Федючок В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Суд ухвалою від 29.04.2016 року відкрив провадження за адміністративним позовом від 14.04.2016 року в якому позивач вказує на порушення відповідачем вимог ПК України, МК України та його прав і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.03.2016 року №000003/14-11 та податкове повідомлення-рішення від 31.03.2016 року №000004/14-11.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у позові.

Представник відповідача позов не визнав, про що надав письмові заперечення без реєстраційного номера від 18.05.2016 року та додаткові обґрунтування до заперечення від 24.05.2016 року, які підтвердив у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ", зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код - 21345080.

Відповідачем проведено перевірку позивача і складено Акт № Н/0009/6/22-01-14-11/ від 18.03.2016 року "Про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" () законодавства України з питань державної митної справи при декларуванні товару за митною декларацією від 24 грудня 2014 року №400050000/2014/016413 (далі - Акт від 18.03.2016 року). Відповідно до висновку Акту від 18.03.2016 року, встановлено порушення вимог п.2 ч.2 ст. 52, ч.1 ст.257, п.1 ч.1 ст.279 Митного кодексу України (далі - МК України), п.1 ст.190 Податкового кодексу України ( далі ПК України), в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань на 84299,81 гривень ( у тому числі ввізного мита - 22783,73 грн., ПДВ - 61516,08 грн.) ( стор. 51 - 58 справи).

На підставі Акту від 18.03.2016 року, прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 31.03.2016 року:

- №000003/14-11 яким, згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, та абз.1,2 п.1 ст.123 ПК України, встановлено порушення п.1 ст.190 ПК України в зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 61516,08 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15379,02 грн. ( стор. 17 справи);

- №000004/14-11 яким, згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, та абз.1,2 п.1 ст.123 ПК України, встановлено порушення п.2 ч.2 ст.52, ч.1 ст.257, п.1 ч.1 ст.279 МК України в зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 22783,73 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5695,93 грн. ( стор. 18 справи).

Відповідно до п.1.1 Договору купівлі-продажу товарів №1 від 15.12.2014 року (далі - Договір), укладеного між юридичною особою за законодавством Турції «CAYIRLI IC VE DIS TIC.LTD.STI.» (Продавець) та позивачем - ТзОВ "КЛАСТ" (Покупець), Продавець взяв зобов'язання передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти і оплатити наступний товар: килими та килимові вироби (товар). Згідно п. 1.4 Договору, умови цього Договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародих правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, що випливають із умов цього Договору. Пунктом 4.1 Договору визначено, поставка товару проводиться зі складу Продавця окремими партіями на умовах СІР Хмельницький, Україна, згідно з "Правилами" тлумачення термінів "Інкотермс 2000" в редакції 2000 року ( стор. 20-22 справи).

Згідно митної декларації №400050000/2014/016413 від 24.12.2014 року здійснено митне оформлення товару «текстильні килимові покриття та килими для підлоги», імпортованого ТзОВ «Класт». Умови поставки - СІР Хмельницький (графа 20). Валюта та загальна сума за рахунком (графа 22) - 49594,74 доларів США ( стор. 25 справи).

Відповідно до Інвойсу фірми «CAYIRLI IC VE DIS TIC.LTD.STI.» №078763 від 17.12.2014 року умови поставки СІР - Хмельницький, ціна товару - 49594,74 дол. США ( стор. 24 справи).

Платіжними дорученнями ТзОВ "КЛАСТ" ствержується оплата товару за Договором у розмірі 49594,74 дол. США ( стор. 26 - 27 справи).

Відповідно до листів фірми CAYIRLI IC VE DIS TIC.LTD.STI., оплату за надані послуги по перевезенню по договору купівлі - продажу №1 від 15.12.2014 року проводила фірма CAYIRLI IC VE DIS TIC.LTD.STI., вартість Товару складає 49594,74 дол. США. Претензій до ТзОВ "Класт" в частині оплати товару у фірми CAYIRLI IC VE DIS TIC.LTD.STI. немає ( стор. 28-29 справи).

Довідкою ТзОВ "КЛАСТ" №684 від 19.05.2016 року стверджено, що згідно договору купівлі - продажу №1 від 15.12.2014 року товариству фірмою CAYIRLI IC VE DIS TIC.LTD.STI., відповідно до митної декларації №400050000/2014/016413 від 24.12.2014 року, було поставлено одну партію товару загальною вартістю 49594,74 дол. США, який повністю оплачений. Договори на перевезення цього товару товариством не укладались і відповідно не оплачувались ( стор. 89 справи).

Згідно п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1 - 3 ст.54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Пунктом 1.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 року визначено, що Рішення про коригування митної вартості товарів - це закріплення результатів здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів як до, так і після їх випуску відповідно до вимог статей 54 і 55 Митного кодексу України.

Згідно частин 1 - 2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Частиною 8 ст.264 МК України визначено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п.1 ч.1 ст.279 МК України, базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів.

Відповідно до частин 1 - 3 ст.318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно п.54.4 ст.54 ПК України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Листом Державної фіскальної служби України №7/99-99-26-03-03-17 від 03.12.2015 року "Щодо відповіді митних органів Турецької республіки" Хмельницькій митниці ДФС направлено копію відповіді митних органів Турецької республіки, її неофіційний переклад та додані до неї документи ( стор. 65 справи).

Відповідно до Рахунку - фактури ТОВ ЧАЙИРЛИ від 17.12.2014 року, номер запису - 0248, поставлено товару на загальну суму 67779 дол. США ( стор. 71 справи).

Згідно Рахунку - фактури ТОВ БЮКЮДЖЮ від 17.12.2014 року, номер запису - 0556, поставлено товару на 170506 турецьких лір 72 куша ( стор. 71 зворотній бік).

Відповідно до декларації ТОВ БЮКЮДЖЮ вартість товару 67779,48 доларів США, перевізник - ТУРКАЙ ЕРДОГАН ( стор. 72 справи).

Згідно митної декларації №14270100ЕХ087170 від 17.12.2014 року здійснено митне оформлення товару імпортованого ТзОВ «Класт». Умови поставки - EXW Газіантеп (графа 20). Ціна (графа 22) - 67779 доларів США ( стор. 73 справи).

Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торговельної палати «Інкотермс» в редакції 2000 року, термін EXW (EX WORKS (... named place) ФРАНКО-ЗАВОД (... назва місця) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов'язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

Термін СІР (CARRIAGE AND INSURANCE PAID TO (... named place of destination) ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ТА СТРАХУВАННЯ ОПЛАЧЕНО ДО) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які додаткові витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки у вищезазначений спосіб. Однак за умовами терміна CIP на продавця покладається також обов'язок забезпечення страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення. Отже, продавець зобов'язаний укласти договір страхування та сплатити страхові внески. Термін CIP зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Продавець зобов'язаний сплатити, коли це належить, витрати експортних митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару та які потребуються для його транзитного перевезення через будь-яку країну, у випадках, коли вони відповідно до договору перевезення покладаються на продавця.

Відповідно до п. 1 ст. 190 ПК України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 391 цього Кодексу.

Відповідач поставив під сумнів вартість імпортованого товару позивачем на підставі отриманої інформації від Турецької Республіки про розбіжність в умовах поставки, а саме не СІР, а EXW, чому суд дає критичну оцінку з урахуванням встановлених у цій справі обставин, адже не встановлено недійсність вищезгаданого Договору з підстав передбачених ЦК України, як і всіх документів наданих ТзОВ "КЛАСТ" при розмитненні товару (митна декларація, інвойс, інше) та дій при розмитнені, як позивача, так і митного органу і це на думку суду, не спростовують документи отримані від Турецької Республіки (інша декларація, інше), адже їх потрібно оцінювати в разом з усіма документами, якими є оплата товару, підтвердження умов поставки продавцем, договір, інвойс, відсутність факту порушення при ввезенні товару і його розмитнення. Тобто, висновок відповідача, який зроблений більше ніж через рік на підставі тільки згаданої інформації не спростовує законність дій позивача і відповідно свідчить про безпідставність визначення йому податкових зобов"язань з підстави заниження митної вартості.

Цей висновок суду підтверджує і рішення суду, яке набрало законної сили, а саме постанова Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2015 року по справі №686/19152/15-а за позовом ОСОБА_5 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справах про порушення митних правил, якою позов про скасування постанови в справах про порушення митних правил - задоволено і скасовано постанову по справах про порушення митних правил №0020/40000/15-0024/40000/15 від 11 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України щодо накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 504160,74 грн., провадження по справі закрито ( стор. 33 - 34 справи). Предметом згаданої справи в тому числі була оцінка митної декларації №400050000/2014/016413 від 24.12.2014 року з умовами поставки - СІР Хмельницький і загальної суми за рахунком - 49594,74 доларів США та відсутність порушення митних правил щодо цього, що відповідно не потребує доказування у цій справі, згідно вимог ч.4 ст.72 КАС України. Однак, це не є визначальним при прийнятті рішення у цій справі з урахуванням встановлених судом обставин і їх оцінки, відповідно до всіх доказів.

Також, у цій справі суд враховує правову позицію висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.10.2011 року у справі "Щокін проти України" (заява №23759/03) та від 07.07.2011 року у справі "Серков проти України" (заява №39766/05) в яких ЄСзПЛ дійшов висновку, про те що, по-перше національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі "якості" закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли в його справі національне законодавство допускало неоднозначне трактування.

Згідно частини 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів що діяв у межах закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ПК України, МК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення №000003/14-11 і №000004/14-11 від 31.03.2016 року, визнавши їх протиправними.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТ" судовий збір у розмірі 1580,62 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 27.05.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович