Справа № 307/1295/16-а
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1295/16-а
Провадження № 2-а/307/26/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тереблянської сільської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради №3 від 30 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тереблянської сільської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради №3 від 30 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30 березня 2016 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради Тячівського району розглянула у відкритому засіданні протокол, який був складений на нього, без його участі, чим порушила його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказана постанова була оголошена йому 30 березня 2016 року, а отримана лише 12 квітня 2016 року. Зазначає, що у протоколі, відповідно до якого він притягується до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.155 КУпАП йдеться про те, що 10 лютого 2016 року, о 00.35 год., він, в с. Теребля по вул. Центральна, 102, у весільному залі "Скорпіон", проводив весілля, чим порушив режим роботи даного весільного залу згідно з рішенням виконавчого комітету при Тереблянській сільській раді від 07 грудня 2015 року. Вказує на те, що рішення виконавчого комітету при Тереблянській сільській раді від 07 грудня 2015 року у якому йдеться про режим роботи на яке посилається у постанові - скасоване постановою Тячівського районного суду від 12 квітня 2016 року. Вважає, що дана подія взагалі не мала місце, а при складенні та розгляді протоколу ні дільничний інспектор поліції (який складав протокол не виходячи на місце події) ні адміністративна комісія при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради, щоб довести що дана подія мала місце не врахували обставини та не допитали свідків: персонал, сусідів які поруч проживають, гостей закладу та інших осіб; які повинні мати відношення до даної справи. Також не була перевірена первинна бухгалтерська документація приватного підприємця - власника закладу "Скорпіон", у якій фіксуються всі події та заходи які відбуваються у вище вказаному закладі. Тобто, не було проведено всіх необхідних дій для встановлення даного факту та зясування чи дана подія взагалі мала місце, що призвело до прийняття в подальшому не правильного рішення. Просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради №3 від 30 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача Тереблянської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із постанови про адміністративне правопорушення №3 від 30 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та накладено на нього стягнення в сумі 119 гривень 00 копійок за порушення режиму роботи весільного залу "Скорпіон", що встановлений рішенням виконавчого комітету Тереблянської сільської ради від 07 грудня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншимидокументами.

У відповідності до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне всебічне повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення його в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, які сприяли скоєнню адміністративного правопорушення, попередження адміністративних правопорушень, виховання громадян в дусі дотримання законів, укріплення законності.

Разом з тим, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують його відповідальність, чи спричинена матеріальна шкода, що відповідає вимогам статті 280 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, в постанові про адміністративне правопорушення № 3 від 30 березня 2016 року, якою притягнуто до адмінвідповідальності позивача, не зазначено, на підставі яких доказів адміністративна комісія прийшла до висновку, що було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.9 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Однак, в порушення вимог ч.9 ст.283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення №3 від 30 березня 2016 року, якою притягнуто до адмінвідповідальності позивача, не підписана секретарем адміністративної комісії при Тереблянській сільській раді.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повноваження адміністративного суду за наслідками розгляду адміністративної справи у разі задоволення адміністративного позову передбачені ч.2 ст.162 КАС України.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради №3 від 30 березня 2016 року, якою ОСОБА_1В, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень не підписана секретарем адміністративної комісії; в самій постанові не зазначено жодних доказів на підставі яких адміністративна комісія прийшла до висновку, що було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що позов слід задовільнити частково та постанову про адміністративне правопорушення №3 від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 155, 245, 252, 280, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.19 Конституції України, ст.ст.10, 11, 17-19, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради №3 від 30 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.155 КУпАП надіслати адміністративній комісії при виконавчому комітеті Тереблянської сільської ради для нового розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Ніточко