Справа № 804/1391/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25.05.16 Справа № 804/1391/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Царікової О.В.,

суддів Турової О.М., Барановського Р.А.

секретаря судового засідання Безрученко К.В.

за участю:

представника відповідача Борисенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Відділу превентивної діяльності ГУНП (УДАІ ГУМВС України) в Дніпропетровській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Відділу превентивної діяльності ГУНП (УДАІ ГУМВС України) в Дніпропетровській області про стягнення коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/1391/16 та призначено її до розгляду на 12 квітня 2016 року на 15:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 р. провадження у справі зупинено до 18.05.2016 р.

18 травня 2016 справу знято з розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Царікової О.В. на лікарняному. Розгляд справи призначений на 25.05.2016.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 провадження у справі № 804/1391/16 поновлено.

18 травня 2016 відповідачем-1 подано клопотання про заміну неналежного відповідача - Міністерства внутрішніх справ України на належного - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії. Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_2 не до того суб'єкта владних повноважень, який має відповідати за даним адміністративним позовом, оскільки позивач не перебував у трудових відносинах з Міністерством внутрішніх справ України. Службу в ОВС позивач проходив в Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Звільнений з ОВС на підставі наказу ГУ МВС України у Дніпропетровській області. Тому саме Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії має бути відповідачем у даній справі. Відповідач-1 також зауважив, що 07.11.2015 набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ, втратив чинність Закон України «Про міліцію», відповідно до наказу МВС від 30.11.2015 №1532 було ліквідовано Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. На даний час відсутні відомості про припинення Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області як юридичної особи. У зв'язку з чим, саме ліквідаційна комісія Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області повинна виступати відповідачем у даному спорі.

В судовому засіданні 25.05.2016 судом розглянуто клопотання Міністерства внутрішніх справ України.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За приписами ч.ч.1, 4 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни Міністерства внутрішніх справ України належним відповідачем - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 52, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України на належного УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії.

Зобов'язати УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в особі Ліквідаційної комісії надати суду належних чином завірені копії рапорту про звільнення ОСОБА_2 та наказу від 06.11.2015 №485 про звільнення позивача.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Повний текст ухвали складений 25.05.2016.

Суддя О.В. Царікова

Суддя Р.А. Барановський

Суддя О.М. Турова