Справа № 755/4828/16-а
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/4828/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, інспектора Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Кузки Юрія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову інспектора Управління патрульної служби МВС України м. Києва Кузки Юрія Васильовича від 07 грудня 2015 року серії ПС2 №797361 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 07 грудня 2015 року він знаходився по АДРЕСА_1 на автомобілі «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі, так як зламався вказаний автомобіль, при цьому було увімкнено аварійні вогні на автомобілі, а він чекав знайомого який мав відбуксирувати його на СТО. В цей час до нього підійшов інспектор УПП МВС України в м. Києві та вказав позивачеві, що він здійснив зупинку автомобіля на смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Позивач пояснив працівнику поліції , що автомобіль зламався і його через деякий час відбуксують, однак він його доводи не вислухав та склав постанову про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач вказує, що працівник поліції не роз'яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, цим самим було порушено його право на захист, а складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення і стягнення штрафу в сумі 510 грн., неправомірна, оскільки в даній ситуації в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив суд адміністративний позов задовольнити виходячи із доводів, якими обґрунтовується позовна заява.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення. Від інспектора Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Кузки Ю.В. надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, виходячи зі змісту яких, відповідач посилається на правомірність винесеної постанови, оскільки при її складанні він оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того, зазначив, що позивачем не було доведено, що його автомобіль знаходився в не робочому стані та не міг здійснювати рух, оскільки на його думку, ввімкнені аварійні вогні на автомобілі та пояснення позивача не звільняють його від відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року серії ПС2 № 797361, 07.12.2015 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснив зупинку автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил Дорожнього Руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 3).

Зазначена постанова, була направлена позивачу поштою та отримана ним 14.03.2016 року. 15.03.2016 року ОСОБА_1 направлено по пошті до Дніпровського районного суду м. Києва вказаний адміністративний позов. (а.с. 4,5).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду із даним позовом у межах строків визначених ст. 289 КпАП України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що 07.12.2015 року близько 17 години 30 хвилин, вона перебувала в автомобілі «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, разом з ОСОБА_1, який здійснював керування вказаного транспортного засобу коли зламався автомобіль, що зумовило його аварійну зупинку. Після чого, чоловік відкотив транспортний засіб увімкнувши аварійну сигналізацію та зателефонував знайомому для відбуксирування автомобіля на станцію технічного обслуговування. Поки вони з чоловіком чекали на знайомого, до них підійшов працівник поліції, який не прийняв до уваги пояснення чоловіка про аварійну зупинку та склав постанову про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що у постанові про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується висновок інспектора батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної служби в м. Києві лейтенанта поліції Кузки Ю.В. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, зокрема не зазначено свідків правопорушення, відсутня схема місця події, тощо.

Посилання інспектора у письмових поясненнях на те, що увімкнення аварійних вогнів на автомобілі, не звільняє позивача від відповідальності, оскільки останнім не було доведено, що його автомобіль знаходиться не в робочому стані та не може рухатись, не заслуговують на увагу, оскільки з метою надання допомоги громадянам, патрульна служба відповідно до покладених на неї завдань надає допомогу громадянам до прибуття на місце компетентних служб. Відповідач не з»ясував, виявивши аварійну зупинку транспортного засобу під керування позивача, причини такої аварійної зупинки, не сприяв забезпеченню безпеки осіб, захисту їх прав, свобод та законних інтересів, а навпаки притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано, хоча обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається саме на суб'єкта владних повноважень. За таких обставин суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року серії ПС2 № 797361 підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 102, 158-163, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, інспектора Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Кузки Юрія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної служби МВС України м. Києва лейтенанта поліції Кузки Юрія Васильовича при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року серії ПС2 № 797361 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної служби МВС України м. Києва лейтенанта поліції Кузки Юрія Васильовича від 07.12.2015 року серії ПС2 № 797361 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн., а провадження у справі - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суду м. Києва у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя