Справа № 823/632/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року справа № 823/632/16

17 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (згідно з довіреностями),

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за поданням Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшло подання Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Черкаській області (далі заявник) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі відповідач).

Подання мотивовано тим, що відповідач відмовився у допуску службових осіб заявника до проведення фактичної перевірки, з огляду на що прийнято рішення від 01.06.2016 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача, який відповідно до закону має бути підтверджено судом протягом 96 годин з моменту його застосування. Представники заявника у судовому засідання подання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач надіслала на адресу суду письмові пояснення, в яких вказувала, що не допустила ревізорів до фактичної перевірки у звязку з відсутністю належно оформлених документів, що є підставою для її проведення. Також зазначила про неможливість прибуття до суду у звязку із сімейними обставинами.

Відповідно до ч.8 ст.183-3 КАС України неявка відповідача у судове засідання не перешкодила розгляду подання.

Заслухавши пояснення представників заявника, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозвязку, врахувавши їх допустимість та належність, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець з 01.10.2002 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), здійснює господарську діяльність за адресою: Черкаська обл., смт.Маньківка, вул.Леніна, буд.38 (магазин «ДУЕТ»), - та використовує реєстратор розрахункових операцій. Згідно з ліцензією від 10.12.2015 серії АЕ №675843 має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за вищевказаною адресою розташування господарської одиниці.

З наданої позивачем інформації про подану відповідачем звітність використання реєстратора розрахункових операцій вбачається, що 26.01.2015, 01.02.2016 звіти подані з нульовими показниками. У звязку з цим наказом Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 30.05.2016 №74 на підставі п.80.2.4 п.80.2 ст.80 ПК України призначено фактичну перевірку відповідача з питань здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, дотримання трудового законодавства щодо оформлення відносин із найманими особами, яку провести у термін з 30.05.2016 до 08.06.2016.

На підставі наказу службовим особам податкового органу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видані направлення на перевірку від 30.05.2016 №44 і №45 відповідно (а.с.14-15).

Відповідно до вимог підп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) звірки та перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, є формами податкового контролю.

П.75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною перевіркою згідно підп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається така, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Вона здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). На підставі п.80.1 ст.80 ПК України вона здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.4 п.80.2 ст.80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та у разі неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

На підставі п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд встановив, що копія наказу про проведення перевірки вручена, а направлення та службові посвідчення згаданих службових осіб предявлені відповідачу 31.05.2016 о 20год. 45хв., що підтверджується особистим підписом відповідача на направленнях. Всупереч вказаним нормам відповідач відмовився від допуску службових осіб податкового органу до перевірки, про що складено акт від 31.05.2016 №1/22/255451 відмови від допуску до проведення фактичної перевірки, який підписаний відповідачем.

Суд врахував, що відповідач у письмових поясненнях підтверджує факт недопуску службових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки.

Посилання відповідача, що вищевказаний наказ не містить періоду проведення перевірки та підпису керівника податкового органу є безпідставними, оскільки з наданої заявником до матеріалів подання копії наказу вбачається, що він підписаний головою комісії з реорганізації Тальнівської ОДПІ ОСОБА_5, який уповноважений на це наказом від 26.02.2016 №36 (а.с.16), та містить дані про період проведення перевірки. Доказів оскарження відповідачем вищенаведеного наказу суду не надано.

Врахувавши викладе, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовив у допуску службових осіб податкового органу до проведення фактичної перевірки та свідомо ухиляється від її проведення за наявності законних підстав для її здійснення.

Суд встановив, що на підставі звернення головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_2 від 01.06.2016 (а.с.8) Тальнівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області прийнято рішення від 01.06.2016 №1096/23-22-14-0114, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що перебуває за адресою здійснення її господарської діяльності: 20100 Черкаська область, Маньківський район, смт.Маньківка, вул.Леніна, буд.38.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

На підставі п.94.2.3 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.5 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Пункт 94.10 ст.94 ПК України встановлює, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Статтею 16 ПК України визначено обов'язки платника податків, до яких належать у т.ч. неперешкоджання законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконування законної вимоги такої посадової особи; забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом; допуск посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідач відмовився у допуску службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, наявність яких встановлена судом під час розгляду подання, податковий орган правомірно прийняв рішення про накладення умовного адміністративного арешту на майно відповідача, як це передбачено нормами підп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.

Отже, рішення Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 01.06.2016 №1096/23-22-14-0114, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що перебуває за адресою здійснення її господарської діяльності: 20100 Черкаська область, Маньківський район, смт.Маньківка, вул.Леніна, буд.38., - є обґрунтованим.

Врахувавши вищевикладені обставини справи та відсутність доказів зі сторони відповідача щодо спору про право, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд також врахував діючу на час вирішення спору ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у справах за позовами суб'єкта владних повноважень до фізичної чи юридичної особи судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому відсутні підстави для повернення заявнику сплаченого судового збору за подання цього позову.

Керуючись ст.ст.11, 94, 159 163, 183-3, 254 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), застосованого Тальнівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області згідно з рішенням від 01.06.2016 №1096/23-22-14-0114 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

2. Повідомити сторін, що постанова підлягає негайному виконанню, проте набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 06.06.2016