Справа № 361/803/2014-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №361/803/2014-а Головуючий у 1- й інстанції Сердинський В.С. Суддя - доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, за участю третьої особи - Державного управління справами про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило: визнати протиправними (недійсними) рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 31.05.2012 № 65 «Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25.08.2011» та від 22.08.2013 № 55 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест», а також зобов'язати розглянути та винести на засідання виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області рішення про відновлення дії рішення від 25.08.2011 № 110.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 позов задоволено частково: визнано протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 65 від 31.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 110 від 25.08.2011 «Про присвоєння поштової адреси»; визнано протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 (з урахуванням ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 та 01.03.2016 про виправлення описки) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» задоволено частково; постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 в частині визнання протиправним та незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест» скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; в іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 залишено без змін.

14.04.2016 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 361/803/2014-а, в якій заявник просить: скасувати постанову суду першої інстанції від 01.12.2015, залишити позовну заяву без розгляду і закрити провадження у справі, в зв'язку з порушенням правил підсудності та як такої, що не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства; постановити окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, щодо неприпустимості в діях позивача ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» фактів обману суду шляхом надання недостовірної та невідповідної інформації.

В обґрунтування вказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ТОВ «Укрросінвест» зазначає, що на час апеляційного провадження в матеріалах справи були відсутні письмові докази, на підставі яких в суді можливо було б підтвердити чи спростувати факт знаходження об'єктів позивача на місцевості, або визначити їх фактичне розташування. Вказані дані хоча і не були визначені в матеріалах справи та достеменно не були відомі суду і заявнику, але об'єктивно мали існувати на момент вирішення адміністративної справи в суді апеляційної інстанції. Також, заявник зазначає, що приховуючи від суду вище зазначені нововиявлені обставини, позивач одночасно нав'язав суду розгляд в рамках адміністративного судочинства питань, які повинні вирішуватися в господарському або інших судах. Таким чином, позивач, приховуючи істотні для справи обставини, намагався використати адміністративний суд для вирішення своїх майнових інтересів в зв'язку з відсутністю в нього достатніх підстав позиватися в суди іншої юрисдикції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і ними є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

«Істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати, - як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Вказану заявником обставину колегія суддів не вважає нововиявленою, оскільки під час апеляційного провадження ТОВ «Укрросінвест» могло знати про обставину, що саме в матеріалах справи були відсутні письмові докази, на підставі яких в суді можливо було б підтвердити чи спростувати факт знаходження об'єктів позивача на місцевості, або визначити їх фактичне розташування. Натомість відповідно до процесуальних норм КАС України така підстава, як неповне з'ясування обставин у справі, невірне застосування норм права є підставами для перегляду справи у порядку апеляційного чи касаційного провадження та у випадку встановлення факту порушення судом норм права при розгляді справи, скасування такого рішення.

Більш того, при винесенні постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції при розгляді вказаним обставинам надавав оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 206, 245, 247 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст виготовлено: 30.05.2016 року

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.