Справа № 814/992/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2016 р. Справа № 814/992/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по справі за

адміністративним позовомОСОБА_1, вул. Одеська, 105/6, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57000
до відповідачаГоловного управління ОСОБА_2 поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
провизнання рішення в частині ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання незаконним та скасування наказу від 18.04.2016р. №85 о/с, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ОСОБА_2 поліції у Миколаївській області, в якому просить:

- визнати протиправним рішення ОСОБА_2 поліції України в Миколаївської області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 1 пункту 3 Наказу ОСОБА_2 поліції України від 01.02.2016 року № 52 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Миколаївської області»;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України відносно ОСОБА_1, де зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 86о/с від 18.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 був звільнений за п. 5 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) та зобовязати ОСОБА_2 поліцію України в Миколаївської області поновити його на посаді старшого інспектора Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області;

- зобовязати ОСОБА_2 поліцію України в Миколаївської області виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за вимушений прогул, з вини відповідача згідно штатного розкладу затвердженого постановою КМ України № 988 від 11.11.2015 року, про грошове забезпечення поліцейських ОСОБА_2 поліції;

- зобовязати ОСОБА_2 поліцію України в Миколаївської області відшкодувати на користь ОСОБА_1 моральну шкоду.

Від представника відповідача через канцелярію суду 08.06.2016 року надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості другого відповідача:

- Атестаційної комісії № 5 ГУНП в Миколаївській області та Апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3.

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що атестаційні комісії ст. 57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» наділені повноваженнями щодо прийняття рішення про відповідність чи невідповідність займаним посадам та подальшого проходження служби чи її залишення. У відповідача за позовом в особі ГУНП в Миколаївській області відсутні такі повноваження а є лише є обовязок забезпечити рішення атестаційних комісій шляхом видання відповідного наказу.

Позивач розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень.

Згідно із п. 7 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В клопотанні не зазначено які саме владні управлінські функції здійснювала атестаційна комісія на час винесення рішення про звільнення позивача, та чи створювали її управлінські рішення безпосередньо зміну складу субєктивних прав і обовязків для позивача.

Не обґрунтовано в клопотанні також і те, які матеріально-правові наслідки може мати рішення суду для атестаційної комісії, тобто яким чином рішення суду може безпосередньо вплинути на права і обовязки цього органу.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

При обґрунтуванні даного клопотання не надано доказів наявності правосубєктності у атестаційної комісії, яку пропонується залучити в якості другого відповідача, не зазначено, чи має на даний час цей орган можливість самостійно здійснювати адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, який статус має ця комісія на даний час, та чи не припинила вона свою діяльність.

Виходячи із зазначеного суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Разом з цим, в клопотанні про залучення другого відповідача, відповідач просить суд визнати обовязковою особисту участь у судовому засіданні голови комісії підполковника поліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого в ОВС управління внутрішніх справ безпеки в Миколаївській області та секретаря комісії капрала поліції ОСОБА_4, поліцейської роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 поліції України.

Позивач розгляд данного клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не являються сторонами у справі чи третіми особами, отже суд у задоволенні клопотання про визнання обовязковою особистої участі зазначених осіб у судовому засіданні відмовляє.

Також, 08.06.2016 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 поліцію України.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що персональний склад атестаційних комісій, що проводять атестування поліцейських затверджується наказом за погодження ОСОБА_2 поліції України, апеляційних атестаційних комісій за наказом ОСОБА_2 поліції України. Отже, рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 поліції України як субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись ст.ст. 3, 48, 50, 52, 53, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі другого відповідача відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про визнання обовязковою особистої участі в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

3. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 поліцію України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601).

5. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо предмету позову та докази, які в неї є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Розгляд справи відкласти до 08 липня 2016 р. о 14:00 год.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі. Копію адміністративного позову направити на адресу третьої особи.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.