Справа № 143/685/16-а
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/685/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

27.04.2016 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги аргументовано тим, що в постанові про адміністративне правопорушення, зазначено що 13.04.2016 року позивач, в м. Вінниця, керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Блока, здійснив вимушену аварійну зупинку в забороненому місці з включеним сигналом аварійної зупинки, так як у його автомобіля перегрівся двигун та подальший рух був неможливим. На вказані дії позивача відреагували працівники патрульної поліції та склали постанову про адміністративне правопорушенняза частиною 1 статті 126 КУпАП. ОСОБА_1 ввжає дану постанову протиправною та просить суд її скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 Батальйону УПП у м. Вінниця Круглікова С.Б. від 13.04.2016 року.

Відповідач до суду не з'явився також. Про причини неявки суд не повідомив.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 13.04.2016р. інспектором роти №1 Батальйону УПП у м. Вінниця Кругліковим С.Б., винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою у двох екземплярах, один з яких під розписку ручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За ч.6 ст.258 КУпАП. протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в такому випадку надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 заперечував винність у вчиненні правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували його пояснення, то дану постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП необхідно визнати протиправною і її скасувати, а провадження у справі закрити.

Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення інспектор роти №1 Батальйону УПП у м. Вінниця, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектор роти №1 Батальйону УПП у м. Вінниця Круглікова С.Б., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя