Справа № 815/5933/15
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5933/15

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 та заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (далі керівник апарату ОСОБА_1А.) та заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 (далі заступник керівника апарату ОСОБА_3В.). З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просив (а. с. 71):

- визнати протиправними дії керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 та заступника керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 із приводу автоматизованого розподілу цивільних справ № 520/5386/15-ц та № 520/12455/15-ц;

- визнати протиправною бездіяльність керівника апарату ОСОБА_1 із приводу не проведення повторного розподілу судової справи № 520/12455/15-ц;

- зобовязати керівника апарату Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 та заступника керівника апарату ОСОБА_3 провести розподіл справи № 520/12455/15-ц у відповідності до чинного законодавства.

В обґрунтування позову зазначалось, що ОСОБА_2 працює на посаді судді Київського районного суду м. Одеси. Працівниками апарату суду позивачу була передана для розгляду цивільна справа за № 520/5386/15-ц, в якій відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що стало причиною заявлення судді Реві С.В. відводу та звернення сторони по справі до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з приводу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. 11 вересня 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями позивачу передана для розгляду цивільна справа № 520/12455/15-ц. Названому розподілу передувала ухвала Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2015 року про самовідвід судді Васильків О.В.. Проте, відвід по названій справі був заявлений, але не був задоволений, внаслідок чого заступник керівника апарату ОСОБА_3 не мала права приймати цивільну справу № 520/12455/15-ц для повторного розподілу. На думку позивача, вказані дії відповідачів є протиправними, а цивільна справа № 520/12455/15-ц підлягає повторному перерозподілу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, суд прийшов до невірного висновку, що розподіл судових справ № 520/5386/15-ц та № 520/12455/15-ц було проведено у відповідності до чинного процесуального закону. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу керівник апарату ОСОБА_1 просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника відповідача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Розглядаючи та вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пунктам 1 та 7 ч. 1 ст. 3 названого Кодексу справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 ст. 17 Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів», у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Тобто дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обовязків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем, який є суддею Київського районного суду м. Одеси, заявлено до відповідачів, які є посадовими особами цього суду, позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо автоматизованого розподілу цивільних справ № 520/5386/15-ц та № 520/12455/15-ц, бездіяльності щодо не проведення повторного розподілу судової справи № 520/12455/15-ц, а також зобовязання вчинити дії по повторному розподілу справи № 520/12455/15-ц.

Відповідно до частин 1, 2, 3 та 5 ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; централізоване зберігання текстів рішень, ухвал суду та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних; реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу суду даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обовязковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Таким чином, дії працівників апарату суду, в тому числі керівника апарату суду та його заступника, що передують визначенню судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу, регламентовані нормами ст. 11-1 ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

З огляду на характер цих дій, названі дії (бездіяльність) не належать до сфери управлінської діяльності, що виключає можливість їх оскарження в порядку адміністративного судочинства.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 23 названого Кодексу за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід, який вирішується в порядку, встановленому частиною 1 статті 24 Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу (ч. 1 ст. 25 ЦПК України).

Отже, процесуальним законом чітко регламентовано процесуальний порядок дій судді, якого визначено для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу, у разі встановлення ним факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, що також виключає можливість оскарження суддею дій (бездіяльності) працівників апарату суду, повязаних з підготовкою розподілу конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду, в порядку звернення з адміністративним позовом до суду.

Таким чином, даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки положеннями Цивільного процесуального кодексу України визначено процесуальний порядок дій судді у разі встановлення ним факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 6 червня 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_4