Справа № 815/3528/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3528/15
УХВАЛА

06 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко О.А.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про розяснення судового рішення по адміністративній справі № 815/3528/16 від 14.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 С Транспорт» до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 С Транспорт» -задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 11 червня 2015 року: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Додатковою постановою від 14 квітня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 С Транспорт» про розподіл судових витрат по справі №815/3528/15 стягнуто з державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 С Транспорт» (, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, проспект 40-річчя визволення, 2Б) судовий збір у розмірі 4872,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1325 від 17.06.2015 року.

25 травня 2016 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заяв за вх.№13476/16, про розяснення судового рішення. Вказана заява обґрунтована наступним.

На виконання додаткової постанови від 14.04.2106 року, представник ТОВ «ОСОБА_2 С Транспорт» 11.05.2016 року, подало заяву до Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі Одеської області про стягнення судового збору. На вищевказану заяву позивач отримав відповідь №314 від 13.05.2016 року, в якій зазначено, що установа за назвою Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області станом на 12.05.2016 року не значиться, проте за кодом на обслуговуванні в Управлінні знаходиться така установа як Комінтернівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області. У звязку з чим, вказує представник позивача у своїй заяві про розяснення рішення, на підставі ст. 170 КАС України ТОВ «ОСОБА_2 С Транспорт» просить внести зміни до резолютивної частини додаткової постанови від 14.04.2016 року по справі №815/3528/15, а саме: змінити назву державної установи на «Комінтернівська обєднана державно податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області» (), для можливості подальшого виконання постанови суду.

Представник позивача у судовому засіданні 06.06.2016 року, підтримала заяву про розяснення судового рішення та просила суд її задовольнити.

У судове засідання 06.06.2016 року представник відповідача не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Зважаючи на думку представника позивача, керуючись положеннями ст. 128 та ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядав заяву про розяснення судового рішення за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Положення вказаної статті не визначають критеріїв, якими можна об'єктивно встановити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність щодо його виконання.

Тобто, розяснюючи судове рішення, суд викладає зміст рішення таким чином, щоб особі, що звернулась за його розясненням, було зрозуміло як судове рішення необхідно виконувати.

Однак, позивач, з посиланням на ст. 170 КАС України, просить «внести зміни до резолютивної частини додаткової постанови від 14.04.2016 року».

Відповідно до ч.1,2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд не вбачає підстав для внесення виправлень у рішення суду від 14.04.2016 року.

При цьому, представник ТОВ «ОСОБА_2 С Транспорт» вказуючи, яким чином такі «зміни» повинні бути внесені просить суд «замінити назву державної установи на «Комінтернівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області ()», тобто фактично просить суд замінити сторону по справі, при цьому не вказує назву установи цієї сторони.

Відповідно до ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що після постановлення судом рішення по суті позовних вимог, порядок заміни сторони по справі регулюється ст. 264 КАС України, якою, зокрема, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому, як вбачається з положень вказаної статті, така заміна відбувається на стадії виконання судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки при подачі заяви про розяснення судового рішення, позивач просить суд фактично здійснити заміну сторону по справі, при цьому не зазначаючи відповідних обґрунтувань та посилань на норми КАС України, які регулюють порядок здійснення такої заміни, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про розяснення судового рішення по адміністративній справі № 815/3528/16 від 14.04.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 170, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача про розяснення судового рішення по адміністративній справі № 815/3528/16 від 14.04.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.06.2016 року.

Суддя О.А.Вовченко