Справа № 817/801/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Р і в н е №817/801/15
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі
доСФГ "КОЛОС"
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Селянського фермерського господарства "КОЛОС" (далі - СФГ "КОЛОС") про стягнення заборгованості по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-лютий 2015 року в сумі 3493,22 грн.

Позов мотивовано тим, що станом на час звернення до суду із вказаним позовом, СФГ "КОЛОС" не відшкодовано фактичні витрати Пенсійного Фонду на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах особам які до дня виходу на пенсію працювали у відповідача.

На вказану суму Управлінням ПФУ в Острозькому районі на адресу СФГ "КОЛОС" було направлено відповідний розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Однак вказана у розрахунку сума відповідачем в добровільному порядку не погашена, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви належним чином повідомлений, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання повторно не прибув, причини неявки суд не повідомив. Участь уповноваженого представника - не забезпечив.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні заперечення проти позову, в яких останній вказує на те, що згідно Конституції України обов'язок по пенсійному забезпеченню покладається на Державу. Саме державі СФГ «Колос» сплачувало і сплачує внески до Пенсійного Фонду. Відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій не передбачено системою податків та зборів. В позовній заяві Управлінням ПФУ в Острозькому районі посилається на норми права, які не мають безпосереднього відношення до пенсій на пільгових умовах, призначених працівникам СФГ «Колос». Зокрема відповідач вказує на те, що п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» стосується виключно працівників, котрі віднесені до Списку №1 та Списку №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пільгова пенсія працівникам. Котрі віднесені до Списку №1 та Списку №2 виробництв, робіт, професій посад і показників передбачена п.п. «а» і «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення». Пенсія ж працівникам СФГ «Колос» призначена як жінкам, які народили п'ятеро або більше дітей і виховали їх до шестирічного віку. Право на достроковий вихід таких осіб на пенсію передбачене п. «ж» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, у своїх запереченнях, представник відповідача вказав на те, що СФГ «Колос» було платником єдиного сільськогосподарського податку який на даний час трансформовано в четверту групу єдиного податку. А тому, відповідно до пп.2.1.1 п.2.1 Інструкції Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, не повинно відшкодовувати витрати на виплату пенсій на пільгових умовах.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

СФГ "КОЛОС ", відповідно до вимог чинного законодавства, є платниками страхових внесків, збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і страхувальниками в розумінні Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно довідки Головного управління ДФС у Рівненській області від 12.02.2016 №429/15 СФГ «Колос» з 01.01.2016 по 31.12.2016 був платником єдиного податку четвертої групи.

Водночас згідно повідомлення Острозького відділення Головного управління ДФС у рівненській області від 26.01.2016 №197/05-05 протягом 2015 року СФГ «Промінь» не перебував на єдиному податку ІУ групи.

Разом з тим, як встановлено з досліджених у справі доказів, працівникам СФГ "КОЛОС" (ОСОБА_1, ОСОБА_2) призначена та виплачується пенсія за віком на підставі п. "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що підтверджується копіями відповідних довідок та протоколів про призначення пенсії.

Станом на час звернення позивача до суду із вказаним позовом, відповідно до картки особового рахунку СФГ «Колос», заборгованість останнього по ст. 13 Закону України про пенсійне забезпечення» за січень-лютий 2015 року становить 3493,22грн.

Згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті закону України «Про пенсійне забезпечення» з січня 2015р. сума плати СФГ «Колос» Пенсійному Фонду України за попередній рік становила 20959,32грн.

За таких обставин управління Пенсійного фонду України в Острозькому звернулось до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право на звернення до адміністративного суду виключно у випадках передбачених Конституцією та законами України.

Станом на час звернення позивача, який є суб'єктом владних повноважень, до суду із вказаним позовом ні Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ні Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" не визначено право Пенсійного фонду України звертатись до суду з позовом про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Висновки колегії суддів Судової палати у господарських справа Верховного Суду України, викладені у Постанові від 01.02.2005, щодо права суб'єктів загальнообов'язкового державного соціального страхування, звертатись до суду з позовами щодо спорів, які виникають у цій сфері, на переконання суду, на час виникнення спірних правовідносин і розгляду справи в межах вказаного провадження, не підлягають до застосування, так як частина положень нормативно правових актів, на яких ґрунтувалась вказана правова позиція на даний час втратили чинність.

Крім того вказані висновки були зроблені Верховним Судом без урахування особливостей адміністративного судочинства. А саме того, що звернення до суду суб'єкта владних повноважень є способом реалізації компетенції такого суб'єкта, а тому повинно відбуватися в межах, у спосіб та в порядку, передбаченому законом.

Суд звертає увагу на те, що суб'єкт владних повноважень звертається до суду не за захистом своїх порушених прав чи інтересів, а тому, що законом передбачений такий спосіб здійснення повноважень.

Завдання адміністративного судочинства у цих справах досягається шляхом превентивного контролю суду за правомірністю рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, які потенційно можуть призвести до порушення прав приватних осіб.

Для обґрунтування права на звернення до адміністративного суду суб'єкт владних повноважень зобов'язаний послатися на спеціальне положення відповідного закону, яке уповноважує його звертатися до суду з таким позовом.

Водночас, позивачем, УПФУ у Острозькому районі, таких обґрунтувань суду не надано.

Вказані висновки суду в повній мірі кореспондуються з вимогами п.8 ч.1 ст.3 КАС України, відповідно до якої позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Таким чином, здатність суб'єкта владних повноважень здійснювати свої процесуальні права, а саме право щодо звернення до суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, обмежується випадками передбаченими Конституцією та законами України.

Водночас право звернення до адміністративного суду з позовом є по своїй суті правом особи на здійснення свого адміністративного процесуального права - адміністративно-процесуальною дієздатністю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративно-процесуальна дієздатність юридичної особи - суб'єкта владних повноважень є обмеженою.

А тому, у адміністративних справах за позовом суб'єкта владних повноважень, встановивши, що вказаний позов подано позивачем поза межами своїх повноважень, застосуванню підлягають вимоги п.1 ч.1 ст.155 КАС України, відповідно до якого - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області до Сільськогосподарського фермерського господарства "КОЛОС" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.