Справа № 703/1537/16-а
Суддя: Васильківська Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1537/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

та представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Смілянського міського голови, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання нечинним та скасування розпорядження Смілянського міського голови

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до міського голови м.Сміли, в якому просить визнати таким, що не відповідає вимогам закону, та скасувати розпорядження №176р від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про позаштатних радників Смілянського міського голови», посилаючись на те, що затвердження положення щодо діяльності радників міського голови не охоплюється обсягом повноважень міського голови визначених ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, зауважив, що видаючи таке розпорядження, міський голова фактично делегував частину своїх повноважень громадським радникам, та наділив їх рядом повноважень, але при цьому вони не є посадовими, службовими особами органу місцевого самоврядування, тому не несуть належної відповідальності за свої дії, крім того деякі їх повноваження зазначені у відповідному положенні виходять навіть за межі повноважень самого міського голови. Вважає, що такі порушення законодавства, допущені міським головою під час видання оскаржуваного розпорядження порушують його права як представника територіальної громади, перед якою міський голова підзвітний у своїх діях.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, виконуючий обовязки міського голови секретар Смілянської міської ради, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без нього, зауважив, що на даний час всі радники міського голови, які були прийняті на роботу відповідно до Положення про позаштатних радників Смілянського міського голови, - звільнені. Письмових заперечень щодо позовних вимог не надавав.

Представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Свої заперечення мотивували тим, що спірне розпорядження, видане під час перебування на посаді смілянського міського голови ОСОБА_5, на їх думку жодним чином не порушує прав позивача, крім того, вважають, що таке розпорядження видане не Смілянським міським головою, а виконавчим комітетом Смілянської міської ради, про що вказує форма розпорядження, а ОСОБА_5 лише підписав його від імені виконкому. Крім того вважають, що ті повноваження, якими наділені радники міського голови, відповідно до вимог Положення про позаштатних радників Смілянського міського голови, жодним чином не суперечать вимогам закону. Враховуючи усе вище викладене, представники третьої особи просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв'язку з тим, що на їх думку вони є безпідставними, необґрунтованими та пред'явленими особою, яка не має підстав для оскарження спірного розпорядження.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши процесуальну позицію відповідача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що міський голова м.Сміли Черкаської області видав розпорядження від 26 листопада 2015 року за № 176р «Про затвердження Положення про позаштатних радників Смілянського міського голови», згідно якого затверджено Положення про позаштатних радників Смілянського міського голови, в якому крім загальних положень визначні конкретні завдання, обовязки та повноваження радників, а також перераховані їх права (а.с.4-6).

Твердження представників третьої особи, про те, що відповідний документ, не є розпорядженням міського голови перевірено судом, та встановлено, що таке твердження не відповідає дійсності.

Так, відповідно до вимог п.20 ч.4 ст. 42 та ч. 8 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», саме міський голова видає свої рішення у формі розпорядження, натомість згідно з вимогами ч. 6 ст. 59 Закону, Виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. В тексті спірного розпорядження зазначено, що воно видано відповідно до вимог ст. 12, 42 та 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», які в сукупності регламентують повноваження саме міського голови. Також зі змісту п.3 Розпорядження вбачається, що контроль за його виконанням автор розпорядження залишає за собою, що також обєктивно вказує, на те, що оскаржуване розпорядження видане саме Смілянським міським головою, а не виконавчим комітетом, як стверджували в судовому засіданні представники третьої особи.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що розпорядження від 26 листопада 2015 року за № 176р «Про затвердження Положення про позаштатних радників Смілянського міського голови» було видано саме Смілянським міським головою.

Позивач, звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування відповідного розпорядження міського голови, зазначивши, що вказане розпорядження порушує його права як представника територіальної громади, оскільки територіальна громада наділила повноваженнями міського голову, шляхом обрання його на відповідну посаду, а вказаним розпорядженням він незаконно делегував ряд своїх повноважень стороннім особам, що на думку позивача порушує його право як виборця, та представника територіальної громади, якій міський голова підзвітний відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі види правовідносин, які виникають в державі.

Згідно п. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності порушеного права у позивача, суд враховує, що згідно з вимогами ч.6 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України», при здійсненні наданих повноважень міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою.

Позивач, відповідно до посвідчення №19 (а.с.10), є депутатом Смілянської міської ради, тобто являється представником територіальної громади м. Сміла.

Оскаржуваним розпорядженням, міський голова затвердив Положення про позаштатних радників (а.с.5-6), яким наділив їх повноваженнями та правами переліченими в розділах ІІ і ІІІ Положення, при цьому у розділі І Положення зазначено, що радники не є посадовими, службовими особами органу місцевого самоврядування, отже не відповідають за свої дії перед територіальною громадою, що на думку суду порушує право позивача, як представника територіальної громади, на контроль за здійсненням міським головою наданих йому повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

При цьому, порушення хоча б одного із зазначених вище критеріїв оцінки рішення, дії або бездіяльності суб'єкта владних повноважень є підставою для визнання їх протиправними.

Адміністративний суд, оцінюючи відповідність чинному законодавству рішення передусім, досліджує його на предмет відповідності принципам Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема принципу законності, що закріплений у статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини справи суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження діяв не у спосіб, встановлений законодавством.

Відповідно до п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень. В свою чергу, повноваження міського голови перелічені в ч.4 ст. 42 Закону, яка не містить жодної вказівки, про право міського голови затверджувати положення про позаштатних радників, чи то будь-які інші положення.

Суд враховує, що відповідно до п.19 ч.4 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» наведений в ч.4 ст. 42 Закону перелік повноважень міського голови не є вичерпним, оскільки у вказаній статті зазначено, що міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради, або не віднесені радою до відання її виконавчих органів. Разом з тим, відповідним пунктом визначено, що здійснення «інших повноважень» міським головою допускається лише за наявності визначеності відповідних повноважень цим чи то іншими законами.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ні відповідач, ні третя особа на стороні відповідача, не навели суду доказів законності оскаржуваного розпорядження.

Досліджуючи вимоги закону та інших нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що чинним законодавством України взагалі не визначено порядку створення та діяльності позаштатних радників міського голови. За таких обставин, на думку суду, розпорядження міського голови №176р від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про позаштатних радників Смілянського міського голови», діяльність яких не передбачена жодним законодавчим актом, є таким, що прийнято не на підставі закону, та поза межами повноважень міського голови, а тому таке розпорядження слід визнати протиправним та скасувати.

Керуючись ст. 160163 КАС України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Смілянського міського голови №176р від 26 листопада 2015 року «Про затвердження Положення про позаштатних радників Смілянського міського голови».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст постанови виготовлено 8 червня 2016 року.

Головуючий: Т.В.Васильківська