Справа № 826/862/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

18 травня 2016 року м. Київ № 826/862/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю представників сторін та третіх осіб, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про призначення судової експертизи в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 18 травня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться об'єднана справа №826/862/16 (далі - справа) за позовами Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (далі - позивач) до Державної фінансової інспекції України (далі - відповідач), треті особи: Кабінет Міністрів України (далі - третя особа-1) та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - третя особа-2), про:

- визнання незаконними дій відповідача щодо проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період із 01 травня 2014 року по 01 липня 2015 року (далі - ревізія) та складання акту від 07 грудня 2015 року №05-21/145 (далі - акт ревізії);

- визнання протиправними та скасування вимог відповідача, викладених у листах: позивачу, лист від 14 січня 2016 року №05-14/36; Прем'єр-міністру України, лист від 14 січня 2016 року №05-12/45; третій особі-2, лист від 14 січня 2016 року №05-14/42; Головному управлінню Національної поліції в місті Києві, лист від 14 січня 2016 року №05-17/38 з копією акту; Міністерству фінансів України, лист від 14 січня 2016 року №05.05/44; Головному управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, лист від 14 січня 2016 року №05-17/43.

До суду 06 травня 2016 року через канцелярію від законного представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи підтверджуються документально висновки акту ревізії, зокрема чи встановлено плановою виїзною ревізією перераховані нижче факти та порушення, чи відображені такі факти та порушення, а також висновки щодо їх наявності в акті ревізії:

- керівництвом позивача не забезпечено затвердження у встановленому порядку фінансових планів позивача на 2014-2015 роки, що є порушенням та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 75 Господарського кодексу України, а також унеможливлює виконання Галузевої програми розвитку позивача, яка розроблена для забезпечення підвищення рівня безпеки магістрального аміакопроводу?

- процентна ставка, застосована ПАТ "Альфа-Банк" при наданні кредиту позивачу у розмірі 6 мільйонів доларів США у 2014 році на 3,6 %, більше, ніж середньозважена по банках України?

- залучення позивачем значних кредитних ресурсів та здійснення розрахунків за ними призвело до суттєвого зменшення прибутку та, відповідно, зменшення відрахувань частини чистого прибутку до державного бюджету?

- при залучені кредитних ресурсів позивачем відсутня економічна обґрунтованість необхідності залучення кредитних ресурсів банків для забезпечення діяльності позивача?

- попри нібито дефіцит власних коштів, та як наслідок, залучення кредитних ресурсів, керівництво позивача приймало рішення щодо укладання договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг, умовами яких передбачено авансування від 80 до приватним комерційним структурам на суму 195 млн. гривень, що фактично можна вважати прихованим кредитуванням їх бізнесу?

- при здійсненні ремонту ізоляційного покриття магістрального аміакопроводу позивач керується єдиним нормативним документом, а саме СОУ-08 "Інструкція по ремонту ізоляції аміакопроводу із застосуванням липких стрічок на основі поліетилену". Зазначений документ, зокрема визначає, що при виконанні робіт застосовується бентонітова глина та ізоляційні матеріали на основі поліетилену (липка стрічка та захисна плівка), що в результаті значно зменшує конкурентне середовище в цьому сегменті ринку?

- директором позивача допущене невиконання умов контракту з керівником державного підприємства?

- позивачем не забезпечені належні умови зберігання двох насосних агрегатів, загальною вартістю 55 мільйонів гривень, що є передумовою їх втрати та подальших збитків позивача?

- плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності позивача та його відокремлених підрозділів за період із 01 травня 2014 року по 01 липня 2015 року встановлено порушення фінансово-господарської діяльності позивача на загальну суму 162,2 млн. гривень? (далі - заявлене клопотання).

Проведення судової експертизи законний представник позивача просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що деякі висновки, зроблені відповідачем у ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та його відокремлених підрозділів за період із 01 травня 2014 року по 01 липня 2015 року, суперечать або не узгоджуються з нормами чинного законодавства щодо порядку ведення фінансово-господарської діяльності позивача та не відображені у відповідному акті.

Для отримання об'єктивного висновку щодо правильності тверджень, викладених в акті ревізії, необхідно отримати думку фахівця, що володіє спеціальними знаннями у сфері бухгалтерського та податкового обліку, фінансово-господарської діяльності підприємств державного сектору економіки. У зв'язку викладеним, виникла необхідність проведення судової економічної експертизи.

Присутні у судовому засіданні 18 травня 2016 року представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його, представники відповідача та третіх осіб 1, 2 заперечували проти заявленого клопотання та просили залишити його без задоволення.

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Суд звертає увагу, що присутня у судовому засіданні 16 травня 2016 року представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання та просила залишити його без задоволення.

Таким чином, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третіх осіб 1, 2, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 81, 92, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі №826/862/16 судову економічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертів поставити наступне питання: чи підтверджуються документально висновки акту від 07 грудня 2015 року №05-21/145, зокрема чи встановлено плановою виїзною ревізією перераховані нижче факти та порушення, чи відображені такі факти та порушення, а також висновки щодо їх наявності в акті від 07 грудня 2015 року №05-21/145:

- керівництвом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" не забезпечено затвердження у встановленому порядку фінансових планів підприємства на 2014-2015 роки, що є порушенням та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 75 Господарського кодексу України, а також унеможливлює виконання Галузевої програми розвитку Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", яка розроблена для забезпечення підвищення рівня безпеки магістрального аміакопроводу?

- процентна ставка, застосована ПАТ "Альфа-Банк" при наданні кредиту Українському державному підприємству "Укрхімтрансаміак" у розмірі 6 мільйонів доларів США у 2014 році на 3,6 %, більше, ніж середньозважена по банках України?

- залучення Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" значних кредитних ресурсів та здійснення розрахунків за ними призвело до суттєвого зменшення прибутку та, відповідно, зменшення відрахувань частини чистого прибутку до державного бюджету?

- при залучені кредитних ресурсів Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" відсутня економічна обґрунтованість необхідності залучення кредитних ресурсів банків для забезпечення діяльності Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"?

- попри нібито дефіцит власних коштів, та як наслідок, залучення кредитних ресурсів, керівництво Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" приймало рішення щодо укладання договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг, умовами яких передбачено авансування від 80 до приватним комерційним структурам на суму 195 млн. гривень, що фактично можна вважати прихованим кредитуванням їх бізнесу?

- при здійсненні ремонту ізоляційного покриття магістрального аміакопроводу Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" керується єдиним нормативним документом, а саме СОУ-08 "Інструкція по ремонту ізоляції аміакопроводу із застосуванням липких стрічок на основі поліетилену". Зазначений документ, зокрема визначає, що при виконанні робіт застосовується бентонітова глина та ізоляційні матеріали на основі поліетилену (липка стрічка та захисна плівка), що в результаті значно зменшує конкурентне середовище в цьому сегменті ринку?

- директором Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" допущене невиконання умов контракту з керівником державного підприємства?

- Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" не забезпечені належні умови зберігання двох насосних агрегатів, загальною вартістю 55 мільйонів гривень, що є передумовою їх втрати та подальших збитків Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"?

- плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" та його відокремлених підрозділів за період із 01 травня 2014 року по 01 липня 2015 року встановлено порушення фінансово-господарської діяльності Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на загальну суму 162,2 млн. гривень?

4. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №826/862/16.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

6. Зобов'язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/862/16 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 24 травня 2016 року