Справа № 215/639/15-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Київ К/800/15024/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання дій протиправними не надавши допомогу, як малозабезпеченній сім'ї на рівні не нижчий від прожиткового мінімуму, зобов'язання вчинити певні дії надавши допомогу, як малозабезпеченній сім'ї на рівні не нижчий від прожиткового мінімуму та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2636 грн. та моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року у справі №215/639/15-а(2-а/215/80/15) залишено без руху. Надано двадцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством; докази на підтвердження отримання постанови Тернівскього районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року у справі №215/639/15-а(2-а/215/80/15) або підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року у справі №215/639/15-а(2-а/2015/80/15).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, в зв'язку з спливом строку звернення до суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що 01 лютого 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій позивач просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою, проте в поданій заяві ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Отже, вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 18.12.2015, не виконані, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що винесена ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 фактично обмежила і заперечила його конституційне право на доступ до правосуддя, оскарження будь-яких рішень, дій, бездіяльності органів державної влади. Його право на судовий захист та право на апеляційне оскарження рішень суду закріплене у статтях 1, 55, 64 , пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яка є нормою прямої дії, а отже не підлягає додатковому визнанню, в тому числі й судовим рішенням.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом попередньої інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка