Справа № 323/3848/14-а (2-а/323/1/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 рокусправа № 323/3848/14-а (2-а/323/1/16)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на окрему ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року по справі № 323/3848/14-а (2-а/323/1/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ТОВ «Конка-Оріхів» (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі по тексту відповідач), третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, в якому, враховуючи уточнення, просило визнати протиправними та скасувати рішення від 28.11.2012 року № 1555 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (2 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 2; визнати протиправним та скасувати рішення від 14.03.2012 року № 185 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (5 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 107; визнати протиправним та скасувати рішення від 17.09.2014 року № 537 «Про демонтаж рекламних засобів, розташованих на території міста Дніпропетровська без дозвільних документів» в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (2 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 117; визнати протиправними та скасувати рішення від 17.09.2014 року № 538 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу конструкцій, розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (5 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», 10; визнати протиправним та скасувати рішення від 25.11.2014 року № 737 «Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську» в частині демонтажу конструкцій: розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (3 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 2; розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (4 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 117; розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (6 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», 10; розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРА» (3 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Героїв, 13Л; розміщених на фасаді магазину «ВИНА МИРУ» (5 од.) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 107.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.02.2016 року позовні вимоги ТОВ «Конка-Оріхів» задоволено.

25.02.2016 року Оріхівським районним судом Запорізької області винесено окрему ухвалу, яку направлено до Дніпропетровської міської ради для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог закону, повязаних із ухиленням від виконання ухвали суду про витребування доказів.

Не погодившись з окремою ухвалою суду КП «Адміністративно-технічне управління» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати окрему ухвалу. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, невірно встановлено обставини справи, невірно встановлено підстави винесення окремої ухвали. Апелянт зазначив, що в окремій ухвалі суд першої інстанції не навів доводів, в чому полягає порушення законодавства саме з боку КП «Адміністративно-технічне управління». Порушення закону Оріхівський районний суд Запорізької області вбачає у невиконанні ухвал про витребування доказів, невиконання обовязковості судового рішення. Апелянт вказував, що своїм листом від 25.11.2015 року він завчасно повідомляв суд, про те, що він не є розпорядником витребовуваних документів.

Перевіривши матеріали справи, в межах якої було винесено окрему ухвалу, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, приймаючи окрему ухвалу виходив з того, що ним для дослідження всіх обставин по справі, розгляду всіх доказів, які мають значення для предмету спору, було винесено ухвалу про витребування доказів. Ухвала про витребування доказів від 19.10.2015 року залишались не виконаною КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, така ухвала направлялась судом до виконання неодноразово, однак виконавцем так і не було надано витребовуваних доказів. Суд першої інстанції вказував, що невиконання третьою особою ухвали, порушило законодавство у частині обовязковості судових рішень, та в частині забезпечення повного та всебічного розгляду судової справи.

Матеріалами справи встановлено, що 14.09.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області винесена ухвала про призначення почеркознавчої експертизи. 15.10.2015 року від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання про надання оригіналів обєктів дослідження, у звязку з неможливістю проведення експертизи на підставі ксерокопій документів.

19.10.2015 року Оріхівським районним судом Запорізької області винесена ухвала про витребування від КП «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради: заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 117 від 10.10.2014 року № 927, додатку до заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 117 від 10.10.2014 року № 927, заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 117 від 10.10.2014 року № 928, ескізу конструктивного рішення рекламного засобу - додатку до заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна від 10.10.2014 року № 928, заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв 13 від 10.10.2014 року № 929, заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв 13 від 10.10.2014 року № 930, заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв 13 від 10.10.2014 року № 931, ескізу конструктивного рішення рекламного засобу - додатку до заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв 13 від 10.10.2014 року № 931, заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв 13 від 10.10.2014 року № 932, ескізу конструктивного рішення рекламного засобу - додатку до заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв 13 від 10.10.2014 року № 932, заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя 2 від 10.10.2014 року № 933, ескізу конструктивного рішення рекламного засобу - додатку до заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя 2 від 10.10.2014 року № 933, заяви ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя 2 від 10.10.2014 року № 934, ескізу конструктивного рішення рекламного засобу - додатку до заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя 2 від 10.10.2014 року № 934 (9), заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя 2 від 10.10.2014 року № 935, заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя 2 від 10.10.2014 року № 936, ескізу конструктивного рішення рекламного засобу - додатку до заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя 2 від 10.10.2014 року № 936, заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда 24 від 10.10.2014 року № 937, ескізу конструктивного рішення рекламного засобу - додатку до заяви ТОВ «Конка-Оріхів»про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда 24 від 10.10.2014 року № 937, заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда 24 від 10.10.2014 року № 938, ескізу конструктивного рішення рекламного засобу - додатку до заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда 24 від 10.10.2014 року № 938, заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда 24 від 10.10.2014 року № 939, ескізу конструктивного рішення рекламного засобу - додатку до заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда 24 від 10.10.2014 року № 939(9), заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда 24 від 10.10.2014 року № 940, ескізу конструктивного рішення рекламного засобу - додатку до заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда 24 від 10.10.2014 року № 940, заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда 24 від 10.10.2014 року № 941, ескізу конструктивного рішення рекламного засобу - додатку до заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда 24 від 10.10.2014 року № 941(9), заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 107 від 10.10.2014 року № 942, заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 107 від 10.10.2014 року № 943 (9), заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 107 від 10.10.2014 року № 944, ескізу конструктивного рішення рекламного засобу - додатку до заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 107 від 10.10.2014 року № 944 (9), заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 107 від 10.10.2014 року № 945, ескізу конструктивного рішення рекламного засобу - додатку до заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 107 від 10.10.2014 року № 945 (9), заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 107 від 10.10.2014 року № 946, заява про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 107 від 10.10.2014 року № 947, ескізу конструктивного рішення рекламного засобу - додатку до заяви ТОВ «Конка-Оріхів» про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 107 від 10.10.2014 року № 947 (9). Зобовязано документи надати до суду до 29.10.2015 року.

КП «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради 25.11.2015 року на адресу суду було направлено лист № 6678/1-05, в якому суд повідомлявся про отримання КП «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради ухвали 16.11.2015 року, та про неможливість надання витребовуваних документів, оскільки підприємство не є їх розпорядником.

Встановлено, що 04.12.2015 року Оріхівських районним судом Запорізької області винесено ухвалу про витребування доказів від Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради, у розпорядженні якого такі документи перебувають.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Таким чином, окрема ухвала є засобом реагування на виявлене порушення закону.

Суд першої інстанції порушенням закону з боку КП «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради вважав не надання таким витребовуваних документів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що КП «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради відреагувало на ухвалу від 19.10.2015 року, а саме, повідомило суд про неможливість надання доказів та причини, що зумовили цю неможливість. Незважаючи на це, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що КП «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради допущено вимоги чинного законодавства, яке стало підставою для винесення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 71, ч. 3 ст. 79 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Особа може надати лише ті докази, документи, які має у розпорядженні або якими володіє. Не надання КП «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради витребовуваних доказів було зумовлено їх відсутністю у третьої особи. Отже, КП «Адміністративно-технічного управління» Дніпропетровської міської ради не ухилялось від виконання ухвали суду від 19.10.2015 року, та не порушувало законодавство, що стало підставою для винесення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, окрему ухвалу слід скасувати, як таку, що прийнята без з додержанням вимог процнсуального права.

Керуючись ст. 166, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Окрему ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року по справі № 323/3848/14-а (2-а/323/1/16) скасувати.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук