Справа № 2а/0470/2952/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Київ К/800/46030/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідача - Климовська О.В.,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2012р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р.

у справі № 2а/0470/2952/12

за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція (далі - позивач, Криворізька ПМДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (далі - відповідач, ДП «Криворізька теплоцентраль»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (далі - третя особа, Міненерговугілля), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 20 095 659,27 грн., у тому числі: - з податку на прибуток в сумі 17 866 015,20 грн.; - з податку на додану вартість в сумі 2 155 271 грн.; - пеня по податку на додану вартість в сумі 74 373,07 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р., адміністративний позов задоволено: стягнуто з ДП «Криворізька теплоцентраль» суму податкового боргу перед бюджетом у розмірі 20 021 286,20 грн., з них: - стягнуто з ДП «Криворізька теплоцентраль» на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 17 866 015,20 грн.; - стягнути з ДП «Криворізька теплоцентраль» на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2 155 271 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р. і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі,стягнути у т.ч. суму пені у розмірі 74 373,07 грн.

Відповідач в судовому засіданні та в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеного податковим органом аналізу діяльності ДП «Криворізька теплоцентраль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, було встановлено порушення відповідачем вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, а саме: 17 866 015,20 грн. - самостійно задекларовані податкові зобов'язання по податку на прибуток, згідно податкової декларації від 08.11.2011 р. № ; 2 155 271 грн. - самостійно задекларовані податкові зобов'язання по податку на додану вартість, згідно податкової декларації від 21.11.2011 р. № , уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань від 08.11.2011 р. № , № . та нарахована пеня в розмірі 74 373,07 грн.

У відповідності до підпункту 6.2.3 «а» пункту 6.2 статті 6 Закону Україну «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу в повному обсязі, податковим органом виставлена перша податкова вимога № 1/60 від 24.11.2011 р., та друга податкова вимога № 2/162 від 24.11.2001 р., які отримані відповідачем.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з податку на прибуток і податку на додану вартість, виходили з наступних мотивів.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, мають право звертатися до суду щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 36.1-36.3 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком, визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок, є безумовним і першочерговим, стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, встановлено, що орган державної податкової служби, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, виключно за рішенням суду.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач не заперечував про наявність податкової заборгованості з податку на прибуток та з податку на додану вартість і визнав позов у загальній сумі заборгованості в розмірі 20 021 286,20 грн.

У свою чергу, представник податкового органу під час розгляду справи судом першої інстанції відмовився від позовних вимог щодо стягнення пені, нарахованої по податку на додану вартість, в розмірі 74 373,07 грн. Вказана відмова була прийнята судом першої інстанції.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2005 р., порушено провадження у справі про банкрутство № Б15/69/05 за заявою ПП «Південбурводбуд» до ДП «Криворізька теплоцентраль».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2005 р., введено процедуру розпорядження майном боржника - ДП «Криворізька теплоцентраль». Даною ухвалою, суд зобов'язав ініціюючого кредитора - ПП «Південбурводбуд» подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 р. зупинено провадження про банкрутство ДП «Криворізька теплоцентраль» строком до 01.01.2013 р.

Згідно із частиною четвертою статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів, вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

За таких обставин, як зазначено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов цілком об'єктивного висновку щодо прийняття відмови позивача в частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 74 373,07 грн., нарахованої по податку на додану вартість під час дії мораторію.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, постанова окружного суду та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р. у справі № 2а/0470/2952/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко