Справа № 815/1611/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1611/16

Справа № 815/1611/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

за участю секретаря – Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Ті» до Одеської митниці ДФС про визнання дій протиправним, скасування картки відмови, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час митного оформлення товару ТОВ «Алокозай Ті» було надано відповідачу всі необхідні документи, які містили об'єктивні і достовірні дані, що чітко підтверджували митну вартість товару, визначену за ціною договору згідно з вимогами статті 58 МК, тому підстав для прийняття рішень та карток відмови у митного органу не було. Так, в кожному випадку ТОВ «Алокозай Ті» під час митного оформлення товарів для підтвердження їх митної вартості разом з митною декларацією подавались, зокрема, такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 01.07.2011 між ТОВ «Алокозай Ті» та Компанією «Alokozay Tea international Ltd.», О.А.Е.; специфікація до контракту; комерційний інвойс (рахунок-фактура); довідка Одеської регіональної Торгово-промислової палати щодо вартісних характеристик товару; декларація країни відправлення та інші документи відносно товару. В свою чергу, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, не дивлячись на те, що вони прийняті різними посадовими особами Одеської митниці ДФС, наведені «під копірку» одні й ті ж самі так звані «виявлені розбіжності та ознаки не автентичності», серед яких, зокрема: 1) у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; 2) у вищезазначеному документі (митній декларації країни відправлення) у правому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відміною від вартості товарів, що зазначена в інвойсі; 3) в інвойсі відсутні дані про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 опису товару; 4) довідка ОРТПП не містить інформацію на основі яких документів експерт базує свій висновок, не вказано яка саме інформація була проаналізована; 5) в поданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Однак в графі 45 митних декларацій країни відправлення вказані номера морських контейнерів, в яких розміщений вантаж для наступного відправлення в адрес ТОВ «Алокозай Ті», серед яких зазначені номери контейнерів, в яких містяться товари, які заявлені до митного оформлення. При цьому при митному оформлені товарів декларантом, серед іншого, надані митному органу комерційні інвойси та специфікації на відповідну партію товару, які є невід'ємною частиною зовнішньоекономічного контракту, що дозволяє ідентифікувати експортну операцію з конкретною поставкою товару. що в графі 48 (правий нижній кут) зазначена загальна вартість товару в грошовій одиниці країни відправлення (дірхам О.А.Е.). В графі 28 декларацій наведена вартість кожного товару окремо в грошовій одиниці О.А.Е., а графа 25 митних декларацій країни містить інформацію про вартість товару в доларах США, яка визначена з урахуванням встановленого курсу дірхам О.А.Е. щодо долару США, зазначеного в графі 27 і при переведенні загальної вартості товару, яка зазначена в графі 48 декларації країни відправлення та відображена в грошовій одиниці О.А.Е., за відповідним курсом долара США, загальна вартість імпортованого товару в доларах США повністю збігається з вартістю товару, яка відображена в інвойсі та специфікації до контракту. Крім того, в інвойсі зазначена повне найменування товару, яке містить назву торгівельної марки - «Алокозай», а до митного оформлення товару подано, серед іншого, специфікацію, яка є невід'ємною частиною зовнішньоекономічного контракту, в якій зазначена інформація про торгівельну марку товару - ТМ «Алокозай». Крім того, довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати щодо вартісних та кількісних характеристик товару, в розумінні пункту 8 частини З статті 53 Митного кодексу України є додатковими, а не основним документами, у зв'язку з чим не мають імперативного характеру, у зв'язку з чим повинні прийматися митним органом до уваги як додаткове (необов'язкове) джерело інформації, яку необхідно розглядати в сукупності з іншими (основними) документами. При цьому відповідачем в будь-якому випадку безпідставно залишено поза увагою, що згідно частини 5 пункту 1 статті 11 закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати наділені правом проводити експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість, а отже довідка Одеської регіональної ТПП про вартісні та кількісні характеристики на товар мас доказову силу та не прийнята до уваги митницею з формальних підстав. Також за умовами зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2011 р. поставка здійснюється на умовах СІF Іллічівськ, СІF Одеса (згідно Інкотермс-2000), що згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати означає, що продавець сплачує всі витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, ризик втрати чи пошкодження товару, як і будь-які додаткові витрати переходять від продавця до покупця після відвантаження товару. У зв'язку з цим, при здійснені позивачем розрахунку митної вартості товарів витрати на транспортування, страхові витрати не включались до митної вартості, оскільки такі витрати за умовами контракту включені у вартість товару, що повністю узгоджується з приписам статті 53 Митного кодексу України. В цілому, виявлені посадовими особами митного органу розбіжності є формальними та несуттєвими, які взагалі не впливають на рівень заявленої митної вартості, а отже відповідачем жодним чином не доведено те, що подані ТОВ «Алокозай Ті» документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни.

До суду з'явився представник позивача, який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні позову просила відмовити, зазначивши, що в поданих позивачем документах містилися розбіжності і документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, у поданих до митного оформлення копіях митних декларацій країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; у вищезазначених документах містяться різні відомості про код товару згідно товарної номенклатури, та у правому нижньому куті вказаних документів міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсах; в інвойсах відсутні дані про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 опису товару та виробника товару; а також відсутнє прізвище посадової особи підприємства, що підписувала інвойси. На думку митного органу, оскаржувані рішення є такими, що винесені у відповідності до вимог чинного законодавства України, є обґрунтованими, правомірними та скасуванню не підлягають.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 01.07.2011 року між ТОВ «Алокозай Ті» (Покупець) та Компанією «Alokozay Tea international Ltd.», О.А.Е., (Продавець) було укладено зовнішньоекономічний Контракт № 20110701, згідно умов якого, продавець продав, а Покупець купив чай в асортименті, іменований надалі «Товар». Загальна кількість Товару, що поставляється за цим Контрактом, становить 1000 тонн. Продавець, за погодженням сторін, відправляє Покупцю Продукцію (сувенірну), призначену для просування Товару, що постачається Продавцем відповідно до Контракту, на безоплатній основі. Кількість і номенклатура Продукції (сувенірної), зазначається на окремих інвойсах, не несуть за собою зобов'язань щодо сплати.(п.1 Контракту).

Відповідно до п.2 Контракту визначено, що ціни на Товар встановлюються в доларах США і розуміються CIF Іллічівськ, CIF Одеса (згідно ІНКОТЕРМС -2000), включаючи вартість тари, упаковки і маркування. Загальна сума цього Контракту становить 2000000,00 (Два мільйони ) доларів США.

Згідно з п. 4 Контракту поставка Товару здійснюється на умовах CIF Одеса, як це передбачено правилами ІНКОТЕРМС -2000 у викладі МТП 2000р., за передбаченими даним Контрактом винятками.

Відповідно до п. 7 Ціни у відношенні Товару узгоджуються Сторонами на щомісячній основі і в строки, зазначені в п. 6 даного Контракту. Узгоджені ціни зазначаються в інвойсах, кожний з яких повинен мати свій номер.

В специфікаціях до Контракту від 17.07.2015 р. № 187, від 31.08.2015 р. № 190, від 07.09.2015 р. № 192, від 14.09.2015 р. № 193, від 12.10.2015 р. № 196, від 19.10.2015 р. № 197, від 10.11.2015 р. № 201, від 23.11.2015 р. № 204, від 16.11.2015 р. № 203, від 23.11.2015 р. № 204, від 23.11.2015 р. № 205/2, від 01.12.2015 р. № 206, від 08.12.2015 р. № 207 визначений перелік товарів, які поставлялись згідно цього Контракту із зазначенням кількості та ціни, а саме згідно цих специфікацій, серед іншого (чай чорний, листовий, пакетований), поставлялись набори (чай та кухлі скляні, упаковані в картонні коробки по 12 шт., виробник «Alokozay Tea international Ltd.», Дубаї, Об’єднані Арабські Емірати).

На виконання умов зазначеного контракту компанією «ALOKOZAY Alokozay Tea international Ltd.» поставлено TOB «Алокозай Ті» товар згідно інвойсів для кожної партії товарів: від 17.08.2015 р. № ATIL-20150149 (т.І, а.с. 52), від 31.08.2015 р. № ATIL-20150161, від 07.09.2015 р. № ATIL-20150164В (т.І, а.с. 77), від 14.09.2015 р. № ATIL-20150169 (т.І, а.с. 88), від 12.10.2015 р. № ATIL-20150185А (т.І, а.с. 102), від 19.10.2015 р. № ATIL-20150188А (т.І, а.с.115), від 10.11.2015 р. № ATIL-20150198 (т.І, а.с. 141), від 23.11.2015 р. № ATIL-20150206В (т.І, а.с. 155), від 16.11.2015 р. № AWT-20150115 (т.І, а.с. 168), від 16.11.2015 р. № ATIL-20150201В (т.І, а.с. 180), від 23.11.2015 р. № ATIL-20150206В (т.І, а.с. 152), від 23.11.2015 р. № ATIL-20150206REV1 (т.І, а.с. 205), від 01.12.2015 р. № ATIL-20150219 (т.І, а.с. 220), від 08.12.2015 р. № ATIL-20150222 (т.І, а.с. 233).

Для здійснення митного оформлення товару ТОВ «Алокозай Ті» були подані митні декларації до Одеської митниці ДФС із додатками (морські транспортні документи; міжнародні автомобільні накладні; коносаменти; висновки про вартісні характеристики, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; рахунки-фактури (інвойси); пакувальні листи; зовнішньоекономічний договір та доповнення до нього; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного, радіологічного контролю товару; сертифікати про походження товару загальної форми; копії митної декларації країни відправлення), в яких митна вартість товару визначена за першим методом – за ціною договору.

В подальшому товар випущено у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та сплатою різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими до задоволення у зв’язку з наступним.

За результатами візуальної перевірки наданих разом із МД документів та співставлення даних, поданих декларантом для здійснення митного контролю та оформлення на етапі контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованих у МД, встановлено, що у документах містяться розбіжності, а також надані Товариством документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на матеріали справи, під час митного контролю за вищезазначеними митними деклараціями програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які у зв'язку з можливим заниженням митної вартості товарів передбачали необхідність здійснення митницею перевірки правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; проведення перевірки відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; здійснення запиту додаткових документів; а у випадках, передбачених, ч.6 ст.54 МК України – прийняття рішень про коригування митної вартості.

Також під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з вищезазначеними митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) за МД № 500060001/2015/018172 від 05.10.2015 р.: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі;- у інвойсі від 17.08.2015 № АТІL-20150149 відсутні дані про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 опису товару та виробника товару;

2) за МД № 500060001/2015/0193310 від 22.10.2015 р.: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі; цінова довідка ОРТПП від 13.10.2015 р. СИО-а № 000700 не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована та і розбіжності;

3) за МД № 500060001/2015/019479 від 26.10.2015 р.: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення сутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі; цінова довідка ОРТПП від 13.10.2015 р. СИО-а № 000700 не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована та інші розбіжності;

4) за МД № 500060001/2015/019738 від 30.10.2015 р.: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови поставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс інший доказ страхового покриття; цінова довідка ОРТПП від 21.10.2015 р. СИО-а № 000732 не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована та інші розбіжності;

5) за МД № 500060001/2015/020908 від 19.11.2015 р.: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови ставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс о інший доказ страхового покриття; цінова довідка ОРТПП від 19.11.2015 р. СИО-а № 000804 не містить інформацію на нові яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована та інші розбіжності;

6) за МД № 500060001/2015/021226 від 26.11.2015 р.: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення кутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; у вищезазначеному документі у правому нижньому куті міститься загальна вартість товарів, яка є відмінною від вартості, яка зазначена в інвойсі; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови ставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття; цінова довідка ОРТПП від 26.11.2015 р. СИО-а № 000804 не містить інформацію на нові яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована та інші розбіжності;

7) за МД № 500060702/2015/008865 від 16.12.2015 р.: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс СІF Одеса, але в наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

8) за МД № 500060702/2015/008999 від 18.12.2015 р.: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови Поставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс то інший доказ страхового покриття; цінова довідка ОРТПП від 15.12.2015 р. СИО-а № 000877 не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована;

9) за МД № 500060702/2015/009401 від 25.12.2015 р.: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення сутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс СІF Одеса, але в наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що ять відомості про вартість страхування;

10) за МД № 500060702/2016/000066 від 05.01.2016 р.: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення сутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс СІF Одеса, але в наданих до митного оформлення документах відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

11) за МД № 500060702/2016/000069 від 05.01.2016 р.: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення сутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови поставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття, які відсутні в поданих до митного оформлення документах; цінова довідка ОРТПП від 15.12.2015 р. СИО-а № 000877 не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована;

12) за МД № 500060702/2016/000189 від 12.01.2016 р.: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення сутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови поставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття, які відсутні в поданих до митного оформлення документах; цінова довідка ОРТПП від 25.12.2015 р. СИО-а № 000908 не містить інформацію на нові яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована;

13) за МД № 500060702/2016/000251 від 13.01.2016 р.: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення сутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови ставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс о інший доказ страхового покриття, які відсутні в поданих до митного оформлення документах; цінова довідка ОРТПП від 11.01.2016 р. СИО-а №000001 не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналізу цін на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована;

14) за МД 500060702/2016/000350 від 15.01.2016 р.: поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови поставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс інший доказ страхового покриття, які відсутні в поданих до митного оформлення документах; цінова довідка ТПП № 000908 від 25.12.2015 р. не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні логічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована;

15) за МД № 500060702/2016/000615 від 22.01.2016 р.: у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення відсутні будь-які відомості про документи, які подані до митного оформлення, що унеможливлювало ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою; так як продавець здійснював за свій рахунок страхування вантажу (умови поставки товару за Інкотермс СІF Одеса), то він повинен надати покупцю страховий поліс інший доказ страхового покриття, які відсутні в поданих до митного оформлення документах; цінова довідка ОРТПП від 22.01.2016 р. не містить інформацію на основі яких документів експерт виконав свій висновок, також не здійснено аналіз ціна на подібні (аналогічні) товари, та не вказано, яка саме інформація була проаналізована.

З урахуванням викладеного декларанту були висунуті вимоги протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, інші додаткові документи на підтвердження митної вартості – на розсуд декларанта.

Представником декларанта 05.10.2015 р., 22.10.2015 р., 26.10.2015 р., 30.10.2015 р., 19.11.2015 р., 16.12.2015 р., 18.12.2015 р., 26.12.2015 р., 05.01.2016 р., 12.01.2016 р., 13.01.2016 р., 15.01.2016 р., 22.01.2016 р. здійснені записи на додаткових аркушах до МД або на зворотному боці МД про неможливість надання додаткових документів протягом встановленого 10-денного строку.

З огляду на матеріали справи, рішення про коригування митної вартості прийняті у зв'язку з виявленням розбіжностей у поданих декларантом документах. З метою забезпечення повноти оподаткування товару було проведено аналіз баз даних та встановлено, що рівень митної вартості товару «кухлі для пиття…» є більшим: 2,2 дол. США за 1 кг нетто (МД від 08.05.2015 р. № 125130013/2015/403920), ніж митна вартість заявлена декларантом 0,604230 дол. США/кг нетто; товару «пакети для пакування»: 2,7575 дол. США за кг нетто (МД № 500040001/2015/005055 від 23.04.2015 р.). За результатами проведеного аналізу було обрано резервний (шостий) метод визначення митної вартості.

У відповідності до ч.1 ст.53 МК України, згідно з якою контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, Одеською митницею здійснено контроль правильності визначення митної вартості товарів, в ході якого встановлено, що подані декларантом документи на підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності.

Митним кодексом України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщується через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою особою під час декларування товарів (ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України).

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до частин 1-3 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частин 2-7 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2).

Другою частиною статті 53 Митного кодексу України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а третя частина цієї ж статті передбачає, що якщо документи, зазначені у частині другій статті 53, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним ба на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) документи.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Витребування документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, не є обов'язковим, та повинно бути конкретизованим вказівкою на документи в загальному переліку, які є дійсно необхідними для перевірки числових значень заявленої митної вартості.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає, що декларантом були надані усі необхідні документи, які давали митному органу змогу визначити митну вартість товару, відповідач витребував додаткові документи, навівши підстави їх витребування, що не свідчать про неможливість перевірки числових значень заявленої вартості товару. Одеською митницею не було ні в рішеннях, ні у картках відмови обґрунтовано, в чому полягали об'єктивні сумніви у митній вартості, заявленій позивачем, неточності у визначеній митній вартості.

Судом встановлено, що в графі 45 митних декларацій країни відправлення вказані номера морських контейнерів, в яких розміщений вантаж для наступного відправлення в адрес ТОВ «Алокозай Ті», серед яких зазначені номери контейнерів, в яких містяться товари, які заявлені до митного оформлення. Крім того, у вказаних деклараціях країни відправлення наведені відомості щодо класифікації, ваги та кількості товару (графи 32-37). До того ж, при митному оформлені товарів декларантом, серед іншого, надані митному органу комерційні інвойси та специфікації на відповідну партію товару, які є невід'ємною частиною зовнішньоекономічного контракту. Вищенаведені документи у сукупності, в тому числі відомості декларації країни відправлення, прямо дозволяють ідентифікувати експортну операцію з конкретною поставкою товару, у зв'язку з чим доводи митного органу про неможливість ідентифікації експортної операції з конкретною поставкою є безпідставними.

Крім того, в графі 48 декларації (правий нижній кут) зазначена загальна вартість товару в грошовій одиниці країни відправлення (дірхам О.А.Е.). В графі 28 вказаної декларації наведена вартість кожного товару окремо в грошовій одиниці О.А.Е., а графа 25 митної декларації країни містить інформацію про вартість товару в доларах США, яка визначена з урахуванням встановленого курсу дірхам О.А.Е. щодо долару США, зазначеного в графі 27. В свою чергу, при переведенні загальної вартості товару, яка зазначена в графі 48 декларації - країни відправлення та відображена в грошовій одиниці О.А.Е., за відповідним курсом долара США, загальна вартість імпортованого товару в доларах США повністю збігається з вартістю товару, яка відображена в інвойсі та специфікації до контракту, укладеного між «Alokozay Tea International Ltd.» та ТОВ «Алокозай Ті». Тобто твердження митного органу про те, що у правому нижньому куті експортної декларації міститься загальна вартість товару, яка є відміною від інвойсної вартості товару, не відповідають дійсності.

Стосовно відсутності в інвойсах даних про торгівельну марку, яка зазначена у графі 31 (опис товару) декларації, - в інвойсі зазначена повне найменування товару, яке містить назву торгівельної марки – «Alokozay». До митного оформлення товару подано, серед іншого, специфікації, які є невід’ємною частиною зовнішньоекономічного контракту, в якій зазначена інформація про торгівельну марку товару - ТМ «Alokozay».

Щодо коду товару, зазначеного ТОВ «Алокозай Ті» у митній декларації, який відрізняється від коду товару, зазначеного у копії експортної декларації, суд зазначає, що ТОВ «Алокозай Ті» є самостійним суб’єктом господарювання та не несе юридичної відповідальності за достовірність відомостей, зазначених його контрагентом в товаросупровідних документах, у зв’язку з чим вказана обставина не є однозначною підставою для коригування митної вартості товару.

Посилання митного органу на відсутність в поданих до митного оформлення документах страхових документів, а також документів, що містять відомості про вартість страхування, як підставу для коригування митної вартості, також є необґрунтованим з огляду на наступне.

За умовами зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2011 р. поставка здійснюється на умовах CIF Іллічівськ, CIF Одеса (згідно Інкотермс-2000), згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати означає, - продавець сплачує всі витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, ризик втрати чи пошкодження товару, як і будь-які додаткові витрати переходять від продавця до покупця після відвантаження товару. У зв’язку з цим, при здійснені позивачем розрахунку митної вартості витрати на транспортування, страхові витрати не включались до митної вартості, оскільки такі витрати за умовами контракту включені у вартість товару, що відповідає приписам статті 53 Митного кодексу України.

Відсутність прізвища посадової особи підприємства (підписанта) в інвойсах, з огляду на те, що ці документи складені на фірмових бланках підприємства-продавця та містять всі необхідні дані про вартісні та кількісні показники, які беруться до уваги при обчислені митної вартості, також не є обставиною, яка заважає перевірити вартісні показники ціни. При цьому окремий недолік зазначеного документу не позбавляє його юридичної сили та не є підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості та відмови у митному оформленні товару.

При цьому суд зазначає, що відсутність в інвойсі даних про торгівельну марку; коду товару, зазначення у копії експортної митної декларації країни відправлення іншого коду товару від коду товару, зазначеного у митній декларації, яка була подана до митного оформлення, а також відсутність сертифікату - не є тими розбіжностями, які безпосередньо можуть вплинути на визначення митної вартості товару, з урахуванням того, що як обґрунтовано зазначено позивачем, ТОВ «Алокозай Ті» не може нести відповідальність за правильність відомостей щодо коду товару, зазначених його контрагентом у супровідних документах (експортній декларації), а вказані недоліки не можуть бути підставою для коригування відповідачем митної вартості товару за наявності усіх необхідних документів, в яких зазначена ціна товару.

Відповідно до міжнародних митних стандартів, транспортні документи та/або інвойси, але не експортна декларація, мають бути представлені імпортером для підтвердження та перевірки митної декларації. Ці документи містять достатню інформацію, наприклад країна відправлення/призначення, вартість, тощо.

В цьому контексті, Генеральний Директор Європейської комісії вдається до переглянутої Кіотської конвенції (глава З загального додатку): (b) «Документи, які подаються до декларації на товари 3.16. «Стандартне правило»: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог стосовно застосування митного законодавства.

На цьому фоні, вимоги копій експортних декларації може здатися торговим бар'єром, у зв’язку із чим митні органи України були закликані утримуватися від такої практики.

Вирішуючи спір, суд враховує, що надані позивачем до Одеської митниці для митного оформлення товару документи, які відповідають вимогам частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товару та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною в контракті (інвойсах).

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 29.05.2012 року, 17.06.2014 року, відповідно до якої, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Статтею 54 Митного кодексу України встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як встановлено судом, в даному випадку підстави для відмови у митному оформленні були відсутні, оскільки коригування митної вартості товару було здійснено безпідставно.

Суд окремо звертає увагу на те, що як у ВМД, так і в оскаржуваних рішеннях, товаром, щодо якого скориговано митну вартість, є кухлі для пиття із зміцненого скла (як частина набору), та зазначено, що цей товар «не для продажу, для проведення рекламної акції», що кореспондується з умовами Контракту позивача, який укладався на предмет поставки чаю в асортименті, а не кухлів скляних. ТОВ «Алокозай Ті» є офіційним дилером Компанії «Alokozay Tea international Ltd.» та має сталі відносини з Компанією з придбання товару та його просування на українському ринку. Кухлі скляні задекларовані та розмитнювались як частину набору, що не підлягав продажу ТОВ «Алокозай Ті» та мав розповсюджуватись в рекламних цілях.

Однак вищенаведені обставини не були враховані митним органом при перевірці правильності визначення митної вартості товару та застосуванні шостого (резервного) методу визначення митної вартості. Натомість, за основу визначення митної вартості відповідачем взято відомості з баз даних щодо митної вартості товарів «кухлі для пиття», які постачались на митну територію України не у складі (як частина) наборів у рекламних цілях, а як окремий товар, що підтверджується роздруківками Департаменту митних інформаційних технологій та статистики.

При цьому митним органом не було спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 Митною кодексу України. Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

В той же час, судом встановлено, що надані позивачем до митниці документи на підтвердження вартості товару не містять розбіжностей та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, що свідчить про порушення митним органом передбаченого ст.57 Митного кодексу України порядку визначення митної вартості товару.

Отже, відповідач не довів наявності обставин, які виключають використання першого методу, та не встановив обставин, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за ціною договору, а також неможливість послідовного застосування наступних методів визначення митної вартості.

Інших переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено. Також інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

В той же час, суд враховує, що за результатами поданих ТОВ «Алокозай Ті» 24 та 25 травня 2016 р. митних декларації по аналогічним поставкам за зовнішньоекономічним контрактом від 01.07.2011 р., ціна в яких також розрахована за першим методом (за ціною угоди), відповідачем будь-яких зауважень щодо митної вартості товару не висловлено, а здійснено митне оформлення в установленому порядку.

У рішенні ЄСПЛ «Larissis and Others v. Greece» зазначено, що втручання може бути виправданим, якщо воно «встановлено законом» та здійснено «згідно закону», оскільки оскаржувані заходи повинні не тільки мати законодавче підґрунтя, але й передбачатися якісним законом, який має бути достатньо доступним та передбачуваним щодо наслідків його застосовування, тобто бути сформульованим у спосіб, який дає змогу кожній особі - у разі потреби, за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку.

В рішеннях «United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey», «Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey» ЄСПЛ відзначив, що кожне втручання має відповідати «нагальній суспільній потребі»; а поняття «необхідний» не має того ступеню гнучкості, як поняття «корисний» чи «бажаний».

Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії» і «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер'їлдіз проти Туреччини»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

В межах самостійної судової оцінки обставини справи свідчать про те, що «втручання» митного органу було непропорційним та порушувало справедливий баланс між інтересами позивача і публічними інтересами. При цьому оцінювана в межах даної справи адміністративна практика митниці, з огляду на наведені вище подальші заходи, не відповідає принципу юридичної визначеності (legal certainty - є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права), оскільки є вкрай непослідовною та суперечливою.

Критерій «пропорційності», використаний судом у справі, передбачає, що втручання в право власності розглядається як недотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому в питаннях оцінки «пропорційності», як і в питаннях наявності «суспільного», «публічного» інтересу, суд визнає достатньо широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Таким чином, суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про неправомірність застосування Одеською митницею резервного методу визначення митної вартості товару без послідовного застосування попередніх, як це встановлено МК України, та без обґрунтування неможливості їх застосування, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості товарів та проведення відповідних консультацій між митним органом та декларантом, зокрема, стосовно обґрунтованості визначення митної вартості товару за ціною Контракту позивачем як офіційним дилером Компанії «Alokozay Tea International Ltd.» у випадку його придбання у рекламних цілях (не для продажу).

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що митним органом в порушення приписів вищенаведених норм було необґрунтовано відмовлено у прийнятті митних декларацій, митному оформленні товарів, а рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон прийняті відповідачем із порушенням встановленої законодавством процедури (ч. 3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України та всупереч правилам, визначеним ст.58 цього Кодексу), без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, у зв'язку із чим адміністративний позов підлягає до задоволення.

На підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України суд вважає за необхідне винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Ті» задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 червня 2016 р.

Суддя І.В. Завальнюк

.