Справа № 595/662/16-а
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/662/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Федорончука В.Б.

при секретарі Мартинюк М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що правопорушення він не вчиняв.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав, суду пояснив, що 15 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк С.З. було складено щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, а 22 березня 2016 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в яких вказується, що у 2013 році ОСОБА_2 провів будівельні роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 без відповідно розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, без реєстрації об'єкта в органах ДАБК, без правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки біля будинку, в якому проживає ОСОБА_2, було відремонтовано два гаражі, які знаходились в занедбаному стані. Окрім того, ОСОБА_2 не власник житлового будинку по АДРЕСА_1, співвласниками будинку є його мати ОСОБА_4 та брат ОСОБА_5 Ремонтом гаражів ОСОБА_2 не займався. На даний час мати та брат ОСОБА_2 звернулися до відділу Держгеокадастру у Бучацькому районі з метою виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку. ОСОБА_2 не відмовлявся від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, як це зазначено у самому протоколі, йому ніхто не пропонував підписати протокол. Про існування протоколу ОСОБА_2 дізнався 29 березня 2016 року, коли поштою отримав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений.про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою

особою не дотримано вимог законодавства, зокрема ст.ст.7,268,278 КУпАП, не було роз'яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не

повідомлено про час та місце розгляду справи, чим позбавлено позивача можливості захисту його законних прав та інтересів.

22 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк С.З. було винесено постанову №23/16 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. за порушення ч.5 ст.96 КУпАП.

Із свідоцтва про право власності на житло від 07 липня 1993 року вбачається, що квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної власності ОСОБА_6 та членам її сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Згідно договору дарування від 20.11.2015 року ОСОБА_6 подарувала ? частину квартири ОСОБА_5

Відповідно до ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області повторно не з'явився в судове засідання, не надав суду будь-яких доказів, що б підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та спростовували наведені позивачем доводи, а тому суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_2 про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Водночас позовна вимога ОСОБА_2 про закриття провадження у справі є безпідставною, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19,55,124 Конституції України, ст.ст.18,70,71,86,159-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову №23/16 по справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., скасувати.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Федорончук