Справа № 820/937/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/937/16

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

03.06.2016р. № 820/937/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого суддів - Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБРІС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАБРІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення №1100 від 03.11.2015 року ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБРІС" (код ЄДРПОУ 38435770) зі збереженням податкового кредиту; вирішити питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів по справі, в якому останній просить витребувати у Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області: інформацію про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБРІС" податкового боргу перед державним та місцевим бюджетами України, наявність несплачених податкових повідомлень-рішень, податкових вимог, рішень про застосування штрафних санкцій за період з 01.01.2015 року по 01.01.2016 року, які сприяли виникненню податкового боргу. Вказане клопотання представник позивача просив здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа, у судове засідання повноважного представника не направили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб’єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що клопотання має бути розглянуто та вирішено на підставі наявних в справі доказів в порядку письмового провадження.

За правилами, встановленими ч. 1 та ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

В ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області належним чином завірену копію: витягу з картки облікового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБРІС", довідки про стан платника податків і зборів, скриншот, відомості щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБРІС" податкового боргу за податковими рішеннями (податковими повідомленнями - рішеннями, податковими вимогами, рішеннями про застосування штрафних санкцій) за період з 01.01.2015 року по 01.01.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБРІС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення - задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області належним чином завірену копію: витягу з картки облікового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБРІС", довідки про стан платника податків і зборів, скриншот, відомості щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАБРІС" податкового боргу за податковими рішеннями (податковими повідомленнями - рішеннями, податковими вимогами, рішеннями про застосування штрафних санкцій) за період з 01.01.2015 року по 01.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко