Справа № 813/116/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питань призначення судової почеркознавчої експертизи
та зупинення провадження у справі

01 червня 2016 року № 813/116/16
Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

судді Гулкевич І.З.,

судді Клименко О.М.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Панчука Ю.Г.,

представника відповідача Гудими В.О.,

представників третьої особи Воробйової Ю.С., Нечипоренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Військового інституту телекомунікацій та інформатизації, про визнання протиправним і скасування наказу, визнання недійсним контракту, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

- скасувати п. 35 наказу Міністра оборони України №1038 від 14.12.2015 року в частині призначення ОСОБА_1 на посаду командира радіовзводу центру зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку в/ч польова пошта НОМЕР_3 ;

- визнати недійсним контракт від 14.12.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Міністром оборони України;

- зобов`язати Міністра оборони України укласти контракт з ОСОБА_1 про проходження ним військової служби на тій посаді, яка була йому запропонована командуванням в/ч НОМЕР_1 при направленні позивача на навчання до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації у вересні 2015 року.

Від представника позивача надійшла заява про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заяви посилається на те, що однією із позовних вимог позивача є визнання недійсним контракту від 14.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Міністром оборони України. Однак, позивач стверджує, що спірного контракту не підписував, а наявний у ньому підпис замість нього вчинено іншою особою. Для підтвердження чи спростування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому просить призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача та представники третьої особи, Військової частини НОМЕР_1 , щодо задоволення заяви представника позивача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи поклались на думку суду.

Треті особи, Військові частини НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили; Військова частина НОМЕР_3 та Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації надіслали до суду клопотання, в яких просили розглядати справу без участі їх представників.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку присутніх сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту позову, предметом його є оскарження пункту наказу Міністра оборони України №1038 від 14.12.2015 року в частині призначення ОСОБА_1 на посаду командира радіовзводу центру зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку в/ч польова пошта НОМЕР_3 , а також контракту від 14.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Міністром оборони України. Судом встановлено, що підставою для видання спірного наказу №1038 від 14.12.2015 року став укладений між Міністерством оборони України та ОСОБА_1 вищезгаданий контракт від 14.12.2015 року. Однак, позивач неодноразово в судових засіданнях стверджував про те, що жодного контракту про прийняття на військову службу у в/ч польова пошта НОМЕР_3 не підписував, а наявний в оскаржуваному контракті підпис підроблений.

У відповідності до вимог частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з п.1.1 розділу І. «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно ідентифікувати підпис позивача у контракті про прийняття на військову службу від 14.12.2015 року, який став підставою для видання відповідачем спірного наказу №1038 від 14.12.2015 року, та те, що така ідентифікація потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, згідно з вимогами статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо кількості і змісту питань, за якими має бути проведена експертиза, суд визначає їх відповідно до питань, поданих суду в письмовій заяві представника позивача.

Пунктом 3 частини 2 статті 156 вищенаведеного Кодексу передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки у даній справі належить призначити судову почеркознавчу експертизу, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі №813/116/16 судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

На вирішення експертів винести наступне питання: чи виконаний підпис на сторінці 3 контракту (аркуш справи 149) від 14.12.2015 року, укладеного між Міністерством оборони України в особі генерала армії України Полторака Степана Тимофійовича та громадянином України ОСОБА_1 , «Про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах офіцерського складу», ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

Витрати, пов`язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи, згідно з вимогами статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на ОСОБА_1 .

Справу №813/116/16 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) для проведення експертизи.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді експерт несе кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експертів після проведення судової почеркознавчої експертизи невідкладно надіслати на адресу Львівського окружного адміністративного суду (вул. Чоловського, 2, м. Львів, 79018) висновок експерта та матеріали справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а експертам копію ухвали та матеріали справи.

Зупинити провадження у даній справі до одержання результатів почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині, що стосується зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ланкевич А.З.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Клименко О.М.