Справа № 522/3392/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/347/16
Справа №522/3392/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі адміністративної комісії, третя особа ПАТ «Діамантбанк» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.02.2016 року звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі адміністративної комісії про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.02.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради щодо гр. ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за порушення п.7.9. «Правил благоустрою території міста Одеси» (текстової частини) у новій редакції затверджених Рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23 грудня 2011 року(далі Правила). Як вбачається зі змісту зазначеної Постанови, 29.01.2016 року о 10:30 годині за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 54, встановлено факт порушення, а саме: виявлена відсутність прибирання снігу на прилеглій територіях, чим порушено п. 7.9. Правил. Позивач вважає вищевказану постанову неправомірною, винесеною із неповним з'ясуванням обставин справи, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

У приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 54 розташоване Відділення №2 ПАТ «Діамантбанк» (надалі - «Банк»). При цьому, ОСОБА_1 займає посаду Заступнику Керуючого Дирекцією ПАТ «Діамантбанк» в м. Одесі та має місце роботи у Дирекції Банку за іншою адресою: м. Одеса, вул.. В.Арнаутська, 49.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що 29.01.2016 року посадовою особою Департаменту муніципальної безпеки - ОСОБА_2 складено протокол №005326 серії ОМР-ДМБ про адміністративне правопорушення за ст.. 152 КУпАП, за яким вказано про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП, а саме 29.01.2016 року о 10:30 годині за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 54, встановлено факт порушення, а саме: виявлена відсутність прибирання снігу на прилеглій територіях, чим порушено п. 7.9. «Правил благоустрою території міста Одеси» (текстової частини) у новій редакції затверджених Рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23 грудня 2011 року

15.02.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету ОМР було винесено постанову №244 у справі про адміністративне правопорушення, за якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 1700, 00 грн., відмітка про її вручення відсутня.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

Так, у відповідності до ст. 152 КУпАП України, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Будь-яких належних і обґрунтованих доказів необхідності накладення штрафу у максимальному розмірі суду також не надано.

Крім того, у відповідності до ст. 278 КУпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Встановлено, що адміністративною комісією порушено порядок винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачений нормами КУпАП.

Згідно до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно до ст.. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської Ради №244 від 15.02.2016 р. на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 1700 гривень за порушення п. 7.9. «Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених Рішенням ОМР № 1631-VI від 23.12.2011р., тобто відсутність прибирання снігу на прилеглій території.

Суд вважає, що вказана постанова була прийнята з порушенням процедури розгляду справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та без урахуванням обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, без його належного сповіщення

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входять до їх службових обов'язків.

Однак, до службових обов'язків Позивача не входить забезпечення виконання правил у сфері благоустрою тощо, зокрема, у даному відділенні, в тому числі до його підпорядкування не належать працівники Відділення №2 Банку,яким можна надавати накази і розпорядження щодо прибирання снігу з прилеглої території до Відділення №2 або на виконання інших дій.

Крім того, 26.12.2011 року між ПАТ «Діамантбанк» (Наймач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Наймодавець) було укладено Договір найму, предметом якого стали нежитлові приміщення першого поверху №519, розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Троїцька,54.

Згідно п. 5.4.1. договору найму, Наймач зобов'язався належним чином утримувати приміщення, не завдаючи йому шкоди, та повернути його наймодавцеві в належному стані з урахуванням звичайного зносу.

Крім того, 01.01.2011 року між ФОП ОСОБА_3 (іменується «Власник») та комунальним підприємством «Житоло-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (іменується «Балансодержатель») було укладено Додаткову угоду №4 до Договору №502/4 від 01.01.2011 року, із змісту якої вбачається, що Балансодержатель забезпечує утримання, обслуговування та експлуатацію будинку, розміщеного за адресою: м. Одеса, вул.. Троїцька, 54, а також утримання прибудинкової території.(а.с.18)

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року встановлено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Таким чином, особою відповідальною за забезпечення утримання у належному стані об'єкта благоустрою по вул. Троїцька, 54 є відповідний балансоутримувач або залучене на конкурсних засадах підприємство, проте ніяк не позивач по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративною комісією при розгляді даної адміністративної справи не були у повному обсязі досліджені обставини події, не дана належна оцінка доказам винності позивача, а тому прийнято хибне рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не було виконане всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх обставин.

Представником відповідача суду не було надано жодного доказу, який би спростовував твердження позивача та підтверджуючого законність та обґрунтованість постанови, що оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив витрати по сплаті судового збору на суму 551,20 грн. квитанція № 23362711 від 24.02.2016 року. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 17, 19, 70,71, 102,103,159, 160, 162, 163, 167, 256 КАС України, ст. 152, 251, 256, 268, 275-289, 293 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі адміністративної комісії, третя особа ПАТ «Діамантбанк» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської Ради у справі про адміністративне правопорушення № 224 від 15.02.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп..

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її оголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В. Домусчі

19.05.2016