Справа № 807/2804/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2016 р. м. Київ К/800/48864/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі №807/2804/13-а за позовом Виноградівської районної ради до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Виноградівська районна рада звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 4, 5, 6 вимоги відповідача від 02.08.2013 № 07-08-6-14/5140; визнання протиправними дій відповідача щодо внесення відомостей: до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Виноградівської районної ради за період з 01.04.2011 року по 31.05.2013 № 07-08/38 від 01.07.2013; до висновків на заперечення до Акта позапланової ревізії затверджених 30.07.2013; до вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 02.08.2013 № 07-08-6-14/5140.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю пунктів 2, 3, 4 зазначеної вимоги відповідача як таких, що винесені за відсутності порушень з боку позивача при виплаті заробітної плати власним працівникам та при здійсненні видатків на утримання адмінбудівель. Також, позивач вказав на протиправність пунктів 6, 7 спірної вимоги з мотивів, що зазначені пункти стосуються питань фінансово-господарської діяльності ради, які не були предметом позапланової ревізії.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року позов задоволено: визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 02.08.2013 № 07-08-6-14/5140; визнано протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей: до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Виноградівської районної ради за період з 01.04.2011 року по 31.05.2013 № 07-08/38 від 01.07.2013; до висновків на заперечення до Акта позапланової ревізії затверджених 30.07.2013; до вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 02.08.2013 № 07-08-6-14/5140.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 02.08.2013 року № 07-08-6-14/5140. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Державна фінансова інспекція в Закарпатській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Виноградівської районної ради Закарпатської області, за результатами якої складено акт від 01.07.2013 №07-08/38.

Ревізією встановлено порушення позивачем вимог законодавства при виплаті заробітної плати власним працівникам, при здійсненні видатків на утримання адмінбудівель та при наданні в оренду приміщень комунальної власності.

На підставі акта ревізії відповідачем направлено до Виноградівської районної ради вимогу про усунення виявлених порушень, оформлену листом від 02.08.2013 №07-08-6-14/5140.

Вважаючи пункти 2, 3, 4, 5, 6 спірної вимоги протиправними, вказуючи на незаконність дій відповідача щодо викладення в акті ревізії та у вимозі від 02.08.2013 №07-08-6-14/5140 висновків про порушення Радою вимог законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративними позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності пунктів 2, 3, 5 вимоги від 02.08.2013 №07-08-6-14/5140 як таких, що прийняті відповідачем безпідставно, за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності зафіксованих в акті ревізії від 01.07.2013 №07-08/38 порушень. Обґрунтовуючи мотиви визнання незаконними дій відповідача щодо викладення в акті ревізії та у вимозі від 02.08.2013 №07-08-6-14/5140 висновків про порушення радою вимог законодавства, суд першої інстанції вказав на ряд процедурних порушень відповідача при проведенні ревізії та оформленні її результатів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо незаконності пунктів 2, 3, 5 вимоги від 02.08.2013 №07-08-6-14/5140 та зазначив, що дії відповідача, пов'язані з включенням до акту ревізії та вимоги про усунення порушень певних висновків, є обов'язком Інспекції, а тому не можуть бути предметом розгляду у суді.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій щодо достатності досліджених судами обставин для вирішення справи по суті, з огляду на наступне.

Як убачається з прохальної частини позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, Виноградівська районна рада просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4, 5, 6 вимоги відповідача від 02.08.2013 № 07-08-6-14/5140; визнати протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей: до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Виноградівської районної ради за період з 01.04.2011 року по 31.05.2013 № 07-08/38 від 01.07.2013; до висновків на заперечення до Акта позапланової ревізії затверджених 30.07.2013; до вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 02.08.2013 № 07-08-6-14/5140.

За змістом мотивувальної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року судом першої інстанції досліджено та надано оцінку пунктам 2, 3, 4, 6, 7 спірної вимоги.

При цьому, згідно резолютивної частини рішення суду першої інстанції судом позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 02.08.2013 № 07-08-6-14/5140.

Тобто, судом першої інстанції не ухвалено рішення щодо позовних про скасування пунктів 4 та 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 02.08.2013 № 07-08-6-14/5140.

У той же час, пункт 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 02.08.2013 № 07-08-6-14/5140 скасовано судом першої інстанції без будь-якого правового обґрунтування, за відсутності дослідження факту наявності чи відсутності порушення, викладеного у вказаному пункті спірної вимоги.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи та погодився з висновками суду першої інстанції щодо протиправності пунктів 2, 3, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 02.08.2013 № 07-08-6-14/5140.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, зважаючи на недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судам при новому розгляді спору необхідно із посиланням на докази надати оцінку твердженням позивача щодо протиправності кожного з оскаржуваних пунктів спірної вимоги та дослідити факт наявності чи відсутності в діях позивача порушень, встановлених актом ревізії.

Керуючись статями 160, 167, 220, 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року скасувати.

Справу за позовом Виноградівської районної ради до Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: