Справа № 2-а-3967/09/1470
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р.Справа № 2-а-3967/09/1470

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусян А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Пеха Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

22.04.2010р. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва (надалі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1А.) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 6602грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2010р. позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва до державного бюджету Заводського району м. Миколаєва 4900грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.06.2009р. працівниками Державної податкової адміністрації у Миколаївській області було проведено перевірку господарської одиниці позивача кафетерію у магазині, яка належить ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського,17, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт №0658/14/00/23/26830126/9 від 24.06.2009р., яким встановлено порушення п.1,2,12,13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. /а.с.8-9/

Перевіркою встановлені порушення: проведення розрахункової операції на суму 970грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій; реалізація товару, який не облікований у встановленому порядку. /а.с.9/

На підставі зазначеного акту позивачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 08.07.2009р., згідно якого на відповідача накладені штрафні санкції у сумі 6602грн. /а.с.6 /2/

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно до статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків, як передбачено частиною 4 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України», надається податковому органу лише у тому випадку, коли платнику податків не пізніше ніж за десять днів до проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Аналіз норм вказаних частин статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»свідчить про те, що позапланові перевірки з підстав, встановлених частиною 6, можуть проводитися за рішенням керівника податкової служби. Підтвердженням цього є і положення частини 8 зазначеної статті, згідно якої позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що посадові особи Державної податкової адміністрації в Миколаївській області проводили перевірку на підставі направлень № 1533/23-517, № 1535/23-517 від 17.06.2009р. Згідно акту перевірки, перевірка проводилася в присутності бармена. /а.с.8/

Отже, зазначена перевірка проводилась у відповідності до вимог Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В звязку з цим, колегія суддів вважає, що дії посадових осіб по здійсненню контролю за додержанням законів, складанні акту перевірки правомірні, перевірка проведена без порушень визначеного порядку, встановленого законом.

Крім того, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010р. у справі 2а-4562/09/1470 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Заводському районі про скасування рішення №/0 від 08.07.2009р. позов задоволено частково. Рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 08.07.09 року №/0 про застосування штрафних санкцій в частині застосування штрафних санкцій на суму 1702 гривень скасовано, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. /а.с.32-37/

Отже, оскаржуване рішення є чинним лише в частині застосування штрафних санкцій за проведення через реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) розрахункової операції з продажу товарів на неповну суму покупки (послуги) та незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, у загальній сумі 4900грн.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи вірно застосував норми матеріального права, тому в порядку ст. 200 КАС України постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: