Справа № 810/1600/15
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Київ К/800/5218/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Сіроша М.В.

Юрченко В.П.

при секретарі судового засідання: Ігнатенко О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Факел»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року

та постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року

по справі № 810/1600/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Факел»

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Факел» звернулось до суду з позовною заявою до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2015 року № , яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 1804623,21 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині нарахування пені в сумі 378388,73 грн., та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2015 року № в частині нарахування пені за порушення у сфері здійснення розрахунків в іноземній валюті в сумі 378388,73 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 08 по 12 вересня 2014 року відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотриманням вимог валютного законодавства при виконанні контракту № Tgaz-15/7-30 від 22 серпня 2013 року, за період з 17 грудня 2013 року по 12 вересня 2013 року згідно повідомлення Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» від 07 квітня 2014 року № 47/205-03/522, за результатами якої 19 вересня 2014 року було складено акт перевірки №3438/10-07-22-02/04601469.

14 січня 2015 року на підставі названого акту перевірки відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення за порушення позивачем термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(далі - Закон №185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, які зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акту або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судами, 22 серпня 2013 року між позивачем (продавець) та Державним концерном «Туркменгаз» (покупець) укладено контракт № Tgaz-15/7-30.

Згідно з п. 1.1 названого контракту продавець продає, а покупець купує на умовах DAP пункт призначення, згідно п. 1.2 даного контракту, продукцію у відповідності до опису, кількості, технічних характеристик і цін, вказаних в Додатку № 1, який являється невід'ємною частиною даного контракту.

Як вбачається з п. 2.2 названого контракту загальна сума контракту складає 1010580,00 дол. США.

Відповідно до п. 3.1 контракту № Tgaz-15/7-30 покупець здійснює оплату за поставлений товар по факту його доставки в пункт призначення протягом 30 банківських днів з дати надання документів в банк покупця відповідно до п. 3.4 даного контракту.

Згідно з п. 3.4 названого контракту оплата за поставлений товар здійснюється банківським переказом коштів на рахунок продавця.

Відповідно до п. 4.2 контракту № Tgaz-15/7-30 датою поставки товару вважається дата штемпеля служб пункту призначення на товарно-транспортних документах.

Так, 02 грудня 2013 року позивачем було виставлено ДК «Туркменгаз» інвойс № 800 на загальну суму 1010580,00 дол. США, з яких оплата за газорозподільчу станцію «Енергія-1» ТУ 51-03-22-85 З/№ 1 - 550390,00 дол. США, а за газорозподільчу станцію «Енергія-1» ТУ 51-03-22-85 З/№ 2 - 460190,00 дол. США.

З митної декларації від 17 грудня 2013 року № 125130005/2013/2235610 на суму 1010580,00 дол. США встановлено, що завершення митного оформлення товару відбулося 26 грудня 2013 року, що підтверджується відповідним штемпелем митниці.

Постановами Національного Банку України від 14 травня 2013 року № 163 та від 14 листопада 2013 року № 453 встановлено строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів - не більше 90 днів.

Тобто, перебіг 90-денного терміну надходження валютної виручки розпочався з 27 грудня 2013 року та закінчувався 27 березня 2014 року.

Проте, як вірно встановлено апеляційним судом, у строк до 27 березня 2014 року грошові кошти на рахунок позивача не надійшли.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону № 184/95-ВР строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України, відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

13 березня 2014 року на виконання вимог зазначеної норми позивачем було подано до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України лист про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом.

18 березня 2014 року на обґрунтування свого листа від 13 березня 2014 року позивачем подано до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України лист №630/176 з копією листа ДК «Туркменгаз» від 17 березня 2014 року № 15/7-799, яким підтверджено, що митні процедури буде завершено у квітні 2014 року.

08 квітня 2014 року до позивача надійшов лист Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 25 березня 2014 року № 4122-09/230 про необхідність надання додаткових документів. Крім того, у названому листі зазначено, що у разі звернення після закінчення встановлених термінів строк розрахунків може бути продовжено, починаючи з дати реєстрації в Міністерстві повторно поданих документів.

У цей же день (08 квітня 2014 року) позивачем було подано до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України лист від 04 квітня 2014 року № 106/201, до якого були подані додаткові документи.

20 травня 2014 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України прийнято висновок № 555 щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією, яким продовжено строки розрахунків за контрактом №Tgaz-15/7-30 з 08 квітня по 05 червня 2014 року.

Тобто, у період з 27 березня по 08 квітня 2014 року позивачем було прострочено розрахунки за експортним контрактом № Tgaz-15/7-30 на 12 днів.

Документи на підтвердження направлення документів на обґрунтування продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України до 08 квітня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, до 08 квітня 2014 року (кінцевий строк розрахунків) оплату за договором №Tgaz-15/7-30 здійснено не було.

Встановлено, 24 липня 2014 року ДК «Туркменгаз» в повному обсязі було сплачено кошти за поставлений позивачем товар, що підтверджується копією банківської виписки від 21.07.2015 року.

Тобто, строк проведення розрахунків пропущено на 49 днів, а саме - з 05.06.2014 року по 23.06.2014 року включно, оскільки 24.07.2014 року вказані кошти були вже зараховані на поточний рахунок ПАТ «Факел».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Факел» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі № 810/1600/15 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписСірош М.В.
підписЮрченко В.П.

Ухвала складена у повному обсязі 03.06.2016 р.