Справа № 448/1346/15а,2а/448/6/16
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Справа № 876/2343/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року по справі № 448/1346/15а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третьої особи начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Прокіпчука Левка Ігоровича про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2886/20909/15 від 11 грудня 2015 року, якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що зі змісту протоколу про порушення митних правил № 2886/20909/15 вбачається що, статтею 467 МК України передбачено те, що якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Відтак, правопорушення статті 470 МК України не зазначене в даному переліку, а отже не може вважатися триваючим і вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки транспортного засобу, передбаченого ст. 95 МК України.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Прокіпчука Левка Ігоровича № 2886/20909/15 від 11 грудня 2015 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.470 МК України, у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., а провадження у справі про порушення митних правил закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач, Львівська митниця Державної фіскальної служби України, яка покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Мостиського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ч. 3 ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само за втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення, зокрема, транспортного засобу, більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може як декілька днів, так і декілька років, і вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил. Таким чином, висновок суду першої інстанції про не триваючий характер даного виду правопорушення є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що позивач 30 квітня 2015 року близько 11 год. 30 хв. через митний пост "Мостиська" ввіз на територію України в митному режимі «транзит» Львівської митниці Державної фіскальної служби України транспортний засіб особистого користування марки "BMW-525", номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

При проведенні митних процедур відповідачем встановлено порушення митних правил позивачем, а саме, що інформація щодо вивезення вищесказаного транспортного засобу за межі України станом на 25 листопада 2015 року в єдиній автоматизованій інформаційної системи (ЄАІС) Держмитслужби та програмно-інформаційного комплексу (ПІК) "Інспектор - 2006" відсутня.

Оскільки позивач не здійснив зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу відповідно до вимог ст. 95 МК України, інспектором ВМО митного поста "Мостиська" Львівської митниці Державної фіскальної служби України складено протокол № 2886/20909/15 від 25 листопада 2015 року про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України. Копію протоколу по справі по порушення митних правил було відправлено ОСОБА_1 та повідомлено про розгляд справи.

Також, відповідно до протоколу, позивач неодноразово викликався до Львівської митниці Державної фіскальної служби України для надання пояснень щодо не вивезення ним вищезгаданого транспортного засобу та участі складанні протоколу про порушення митних правил, що підтверджується листами № 13-70-26/М/29-7280 від 29 липня 2015 року, № 13-70-26/М/29-8261 від 14 серпня 2015 року, № 13-70-26/М/29-13397 від 28 жовтня 2015 року, однак ОСОБА_1 до митного органу не з'явився.

Постановою начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 2886/20909/15 від 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустив перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж десять днів, тобто вчинив порушення митних правил ч. 3 ст. 470 МК України. Проте строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, та оскільки дане правопорушення не є триваючим, така постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження в справі про порушення митних правил - закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 розділу ХІІ МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно зі ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщенні в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що максимальний строк транзитного перевезення ввезеного 30 квітня 2015 року позивачем транспортного засобу марки "BMW-525", номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 становив десять діб, тобто позивач повинен був вивезти ввезений ним транспортний засіб особистого користування з митної території України до 10 травня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст. 467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень, а тільки вказує на деякі з них.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Правопорушення передбачене ст. 470 МК України, а саме не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов'язок вивезення за межі України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, встановивши те, що правопорушення митних правил позивачем не належить до триваючих правопорушень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, за фактом перевищення встановленого ст. 95 МК України транзитного строку перевезення транспортного засобу марки "BMW-525", номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 2886/20909/15 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Вчинене позивачем правопорушення є триваючим та виявлене, як зазначає відповідач, 19 вересня 2015 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 25 листопада 2015 року № 2886/20909/15.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що в протоколі відсутня дата проведення митних процедур під час якої було виявлений факт порушення митних правил позивачем. Проте, відповідно до протоколу про порушення митних правил позивачу надсилалися листи про з'явлення до митного органу для надання пояснень щодо не вивезення ввезеним ним транспортного засобу марки "BMW-525", номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що відповідач, викликаючи ОСОБА_1 до митного органу для надання пояснень з приводу порушення ним митних правил листом № 13-70-26/М/29-7280 від 29 липня 2015 року, станом на вказане число був обізнаний про порушення митних правил позивачем, а тому саме з цього числа починається перебіг строку, що передбачений чинним законодавством, для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до моменту винесення оскаржуваної позивачем постанови про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил сплинуло менше ніж 6 місяців з моменту виявлення відповідачем вчиненого правопорушення, вказана постанова є обґрунтованою, а покликання позивача на не триваючий характер даного виду правопорушення є безпідставним.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки вказані повноваження належать, виключно, органу, який розглядає справу про порушення митних правил по суті.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року по справі № 448/1346/15а скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник