Справа № 822/949/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/949/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., ознайомившись з позовною заявою Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Кам'янець-Подільська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 7512,82 грн. податкового боргу.

Ухвалою від 24.05.2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд позов Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишив без руху з підстав недотримання позивачем вимог передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та надав строк для усунення недоліків до 03.06.2016 року.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 03 червня 2016 року позивач надіслав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши подані документи, суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в частині сплати судового збору та надання документу про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення у зв'язку з наведеним нижче.

Згідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми випливає, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач не надав достатніх доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та неспроможність сплатити судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом "b" пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і Міжнародним валютним фондом) визначено, що для підвищення ефективності цивільного процесу буде ухвалено Закон про вибіркове підвищення судового збору, що матиме на меті забезпечити подвоєння доходів від судового збору в реальному вимірі впродовж 12 місяців.

На виконання вказаного зобов'язання за Меморандумом про економічну та фінансову політику було розроблено проект Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Метою законопроекту є запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, а також подвоєння надходжень до Державного бюджету України від його сплати, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності.

Власне, даним законопроектом виключено органи державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору, що має на меті дисциплінування їх у відносинах із судами та унеможливлення зловживань ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

Так, 22 травня 2015 року Верховною радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01 вересня 2015 року. В статті 5 Закону наведено перелік суб'єктів, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, проте органи ДФС не звільняються від його сплати.

Пунктом 2 Прикінцевих положень даного Закону постановлено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, з метою дисциплінування суб'єктів владних повноважень у відносинах із судами та унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, а також враховуючи наявність зобов'язань державних органів, зокрема, сплати судового збору, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позивачеві слід повернути позовну заяву та роз'яснити йому, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук