Справа № 2-а-556/11
Суддя: Покальчук Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-556/11

3 березня 2011року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Покальчука Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДП ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДП ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, а саме про визнання незаконною та скасування постанови серії АХ № 256514 від 28.01.2011 року про адміністративне правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП .

Позивач в позові зазначив, що 28.01.2011 року о 13-55 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083 д/н НОМЕР_1 на пр-к ОСОБА_4 в м. Харкові був зупинений інспектором ДПС БДПС ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху автомобіля на 23 км/год. Позивач заперечив інспектору, вказавши, що рухався зі швидкістю, яка ніяк не перевищувала встановлену, попросив інспектора надати докази скоєння ним правопорушення, однак відповідач доказів не надав . Відповідачем не було враховано заперечення та доводи позивача та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 230634 від 28 січня 2011 року .

За результатами вищезгаданого протоколу інспектором ДПС БДП ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АХ № 256514, відповідно до якої позивача було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та такою , що підлягає скасуванню оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства, так як відсутні докази, які б підтверджували здійснення правопорушення. Працівником міліції було пояснено , що позивачем була перевищена швидкість руху, але відповідачем не надано документального підтвердження вищевикладеного факту.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд:

постанову серії АХ № 256514 від 28.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. визнати незаконною та скасувати ;

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду та пакету документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС БДП ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АХ № 256514 від 28 січня року про притягнення до адміністративної відповідальності на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг…, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих.

Доказів того, що саме позивач порушив п.12.4 Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

В протоколі серії АХ1 № 230634 від 28.01.2011 року на підставі якого було винесено постанову серії АХ № 256514 від 28 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні обєктивні свідчення скоєння правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст.268, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДП ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову серії АХ № 256514 від 28.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.