Справа № 454/1390/16-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1390/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

при секретарі Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП Проць Володимира Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказавши, що відповідачем 14.05.2016 року винесено постанову ПС2 № 552235 у справі про адміністративне правопорушення, якою вирішено накласти на позивача адміністративне стягнення за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 425грн. В постанові зазначено, що 14.05.2016 року позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 на під»їзді до м.Львова на дорозі, яка має дві і більше смуги в одному напрямку руху рухалась в крайній лівій смузі за відсутності інших учасників руху в одному напрямку, чим порушила п.11.2 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП . З даною постановою позивач не погоджується, оскільки у зазначений час вона рухалась по автомобільній дорозі Київ-Чоп, на якій є три смуги рухи в одному напрямку. В той час, коли вона рухалась на вказаній ділянці дороги, в крайній правій смузі рухався автомобіль патрульної поліції з мінімальною швидкістю; по середній смузі рухався вантажний автомобіль приблизно - 50 км/год. З метою випередження зазначених транспортних засобів вона виїхала на крайню ліву смугу, якою рухалась близько 300м., перевлаштувалася в праву смугу.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 № 552235 у справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач, інспектор роти №1 батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП Проць В.М., будучи повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив про причину неявки.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої в судовому засіданні постанови ПС2 №552235 від 14.05.2016р. позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

В свою чергу, згідно із ч.2 ст.122 КупАП наступає адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

Відповідно до п. 11.2 Прави дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

В свою чергу, відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З тверджень позивача встановлено, що вона рухалась по автомобільній дорозі Київ-Чоп, разом з цим, в крайній правій смузі рухався автомобіль патрульної поліції з мінімальною швидкістю; по середній смузі рухався вантажний автомобіль приблизно - 50 км/год. З метою випередження зазначених транспортних засобів вона виїхала на крайню ліву смугу, якою рухалась близько 300м. потім перевлаштувалася в праву смугу.

Однак, у оскаржуваній постанові відповідач жодним чином не надав даному факту належної оцінки, в супереч вимог ст. 280 КУпАП не з»ясував обставин справи, а саме чи винен позивачу у вчиненні даного адміністративного правопорушення та не допитав свідків.

Також, згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови позивач надала пояснення про те, що вона не згідна із тим, що порушила Правила дорожнього руху та надала обґрунтування цим обставинам.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час розгляду справи відповідач не прибув в судове засідання, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №552235 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №1 батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП Проць Володимиром Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 425грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович