Справа № 2-а-3424/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3424/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування М.Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову від 14.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу; визнати дії відповідача неправомірними та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його «участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Згідно адміністративного позову вбачається, що проїжджав перехрестя не порушуючи ПДР України, нікому перешкоди в русі не створював, так як двох пішоходів, які переходили проїзну частину позивач пропустив.

В судове засідання відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

14.01.2010 р. інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВА 093004, згідно якого позивач 14.01.2010 р. о 17год. 45хв. керуючи автомобілем Шевролет, державний номерний знак ВА68725 АІ, на перехресті вулиць ОСОБА_3 в М.Кіровограді, повертаючи, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав. На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків тощо.

В порушення вимог даних норм, інспектором не зазначено відомостей про осіб, яким створено перешкоду, на має їх пояснень, так як пояснення потерпілої особи є обов"язковим докаа вказаного правопорушення, що підтверджує вину правопорушника. Інспектором також не о; роз»яснено правопорушнику його прав та обов»язків.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владі повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішенні дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод інтересів.

Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідив матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю под складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або проте на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтовані винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявлен адміністративного позову та скасування постанови від 14.01.2010 р. про притягнення адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

На підставі ст.251, ч.1 ст.256, КпАП України, ч.4 ст.71 КАС України, керуючись п.1-ст.247, п.3 ч.1 ст.293 КпАП України ст.ст. 11, 158,161-163,185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 083813 від 14.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнена вигляді штрафу.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування М.Кіровограда У ДАІ УМ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними щодо винесе постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного с протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5