Справа № 809/4438/15
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Справа № 809/4438/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Боршовського Т.І.,

суддів Матуляка Я.П.,

Лучко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.

представника позивача Старцун Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій протиправними, визнання протиправними і скасування приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 336 від 29.10.2015 року та № 338 від 29.10.2015 року, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-43/22 від 23.11.2015 року та № 17-43/23 від 23.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» (надалі - позивач, ТОВ «Інкомбуд») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (надалі - Управління ДАБІ у Рівненській області), в якому просить суд: визнати протиправними дії Управління ДАБІ у Рівненській області по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд»; визнати протиправними та скасувати приписи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 336 від 29.10.2015 року та № 338 від 29.10.2015 року; визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-43/22 від 23.11.2015 року та № 17-43/23 від 23.11.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, всупереч дії мораторію на проведення перевірок, 29.10.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «Інкомбуд» на об'єкті будівництва «Будівництво групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення, мікрорайону АДРЕСА_1, Рівненської області». За результатами вказаної перевірки, відповідач склав акт позапланової перевірки, два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2015 року № 336 та № 338. На підставі виявлених порушень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області винесло дві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: № 17-43/22 від 23.11.2015 року про накладення штрафу в розмірі 62010,00 грн., та постанову № 17-43/23 від 23.11.2015 року про накладення штрафу в розмірі 24804,00 грн., які, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню разом з приписами про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2015 року № 336 та № 338.

Представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі. Просила позов задовольнити повністю.

Суд ухвалою від 26.04.2016 року замінив первинного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області проти позову заперечив з підстав, викладених в письмовому запереченні. Зокрема вказав, що перевірка з дотримання ТОВ «Інкомбуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведена відповідно до чинного законодавства, у присутності представників суб'єкта містобудування. При цьому, суб'єкт містобудування відмовився від отримання акту перевірки та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2015 року № 336 та № 338. Вказані документи були направлені позивачу та отримані 16.12.2015 року. Враховуючи виявлені порушення відповідач 23.11.2015 року виніс постанову № 17-43/22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 62010,00 грн., та постанову № 17-43/23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 24804,00 грн., які вважає законними та такими, що підлягають до виконання позивачем. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив таке.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичуном М.В. 29.10.2015 року за зверненням фізичної особи ОСОБА_5 та на підставі направлення від 21.10.2015 року № 728 проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Інкомбуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення, за адресою: мікрорайон Перемоги, 56 (1 черга), м. Кузнецовськ, Рівненської області. За результатами перевірки складено акт № 728 від 29.10.2015 року (том 1, а.с. 159-165) та два протоколи від 29.10.2015 року (том 1, а.с. 33-36).

Так в акті перевірки та протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2015 року зроблено висновки про те, що виконання будівельних робіт здійснюється ТОВ «Інкомбуд» з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень на об'єктів будівництва групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення, а саме: в'їзд та виїзд будівельного майданчика не відповідають будгенплану в складі проекту організації будівництва (арк. 7 5575-13 ОР. буд генплан), що є порушенням п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; на території будівельного майданчика біля житлового будинку 1 проведено будівельні роботи з будівництва трансформаторної підстанції. Будівельні роботи з будівництва трансформаторної підстанції проведено власними силами ТзОВ «Інкомбуд» згідно інформації зазначеної в загальному журналі будівельних робіт та відповідно актів огляду прихованих робіт (від 18.03.2015, 19.03.2015, 26.03.2015, 03.04.2015, 08.04.2015, 22.04.2015, 30.04.2015) у період з 17 березня 2015 року по травень 2015 з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме відповідно до робочого проекту (аркуші 9, 10, 12 РП 5575-13-ЕП том 1) на відстані 10,0 м. від житлового будинку 1 передбачено будівництво контейнерної комплексної трансформаторної підстанції типу К-42-630М5 розміром 5,7 на 10,2 м по типовому проекту 407-3-517.88 на відстані 7,27 м від житлового будинку 1, що є порушенням п. 8,20* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; за результатами контрольних обмірів встановлено, що будівельні роботи з будівництва трансформаторної підстанції проведено з порушенням абз. 3 п. 3,25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки частина будівлі ТП та відмостка побудовано на сусідній земельній ділянці (том 1, а.с. 33-34); відповідальним за виконання будівельних робіт ОСОБА_6 виконавча документація на об'єкті будівництва групи житлових будинків по мікрорайону АДРЕСА_1 ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема: в загальному журналі робіт відсутні записи щодо переліку актів на закриття прихованих робіт (актів огляду прихованих робіт), що не відповідає вимогам щодо вказівок ведення загального журналу робіт додатку В.ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва; виконавча схема плану мереж живлення 10/04 кВ та вертикальної прив'язки ТП по мікрорайону АДРЕСА_1, Рівненської області виконана з порушенням п. 7.2.1 та п. 7.2.2 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», а саме: на вищевказаній виконавчій схемі відсутні підписи геодезиста та головного інженера підрядника; відсутній контроль точності геометричних параметрів будівництва спеціалістами геодезичної служби (том 1, а.с. 35-36).

З метою усунення виявлених перевіркою порушень, 29.10.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Кичуном М. видано приписи № 336 та № 338 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Приписом № 336 позивачу поставлено вимогу зупинити виконання будівельних робіт з будівництва групи житлових будинків по мікрорайону АДРЕСА_1, Рівненської області: до 24.11.2015 року привести будівництво групи житлових будинків по мікрорайону АДРЕСА_1, Рівненської області у відповідність до чинного законодавства, будівельних норм державних стандартів і правил, п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; п. 8,20* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п. 3,25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (том 1, а.с. 30-32). Приписом № 338 зобов»язано ТОВ «Інкомбуд» зупинити виконання будівельних робіт з будівництва групи житлових будинків по мікрорайону АДРЕСА_1, Рівненської області: до 24.11.2015 року привести виконавчу документацію будівництва групи житлових будинків по мікрорайону АДРЕСА_1, Рівненської області у відповідність до вимог чинного законодавства, будівельних норм державних стандартів і правил, вказівок ведення загального журналу робіт додатку В.ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п. 7.2.1 та п. 7.2.2 ДБН В.1.3.-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» (том 1, а.с. 26-27).

Представник ТОВ «Інкомбуд» відмовився підписати та отримати акт перевірки від 29.10.2015 року, приписи № 336 та № 338, про що є відповідні записи у вказаних документах.

23.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Ніколайчуком О.В. прийнято постанови № 17-43/22 та № 17-43/23, якими визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених пунктами 6 та 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і накладено штраф в розмірах 62010 грн. та 24804 грн. відповідно (том 1, а.с. 17-18).

Вирішуючи даний спір суд виходив з таких мотивів та норм права.

Щодо доводів позивача про протиправність проведення відповідачем позапланової перевірки через існування заборони на проведення перевірок контролюючими органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців, які запроваджені Законами України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28.12.2014 року, «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71- VIII від 28.12.2014 року, то суд зазначає таке.

Обмеження на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців запроваджені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», статтею 31 якого встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28.12.2014 року, встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

В свою чергу, згідно пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71- VIII від 28.12.2014 року встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, суд звертає увагу на назву та зміст вказаного закону, з яких видно що законодавцем внесено зміни до законів в сфері регулювання податкових відносин, а не містобудівної діяльності.

Таким чином, обмеження щодо проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з липня 2015 року не поширюються на органи державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки останні не відносяться до контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України. Так, відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що доводи позивача про існування в жовтні 2015 року заборони відповідачу на проведення перевірок суб'єктів містобудування є безпідставними.

Також судом встановлено, що проведення архітектурно-будівельного контролю, в тому числі проведення перевірок з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, регламентовано Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 Порядком № 553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Враховуючи матеріали адміністративного позову судом встановлено, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 21.10.2015 року видало направлення № 728 для проведення позапланової перевірки «Будівництва групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення, мікрорайону АДРЕСА_1, Рівненської області» за підписом заступника начальника Управління - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Рижука С.В. При цьому, строк дії направлення з 21.10.2015 року по 27.10.2015 року (том 1, а.с. 158).

На підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Цимбалюка О.В. та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Кичуна М.В. від 27.10.2015 року, термін проведення позапланової перевірки продовжено до 29.10.2015 року. Згідно вимоги пункту 5 Порядку № 553, строк проведення позапланової перевірки продовжується за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника. В даному випадку, строк проведення позапланової перевірки продовжений на підставі письмової резолюції на службовій записці від 27.10.2015 року, зробленої заступником начальника Управління - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Рижуком С.В. При цьому, окреме письмове рішення керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступником в даному випадку не приймалося.

Суд погоджується з позицією позивача про те, що правове регулювання процедури проведення перевірок, викладені в Порядку № 553, є таким, що не дає можливості суб'єкту перевірки оцінити факт того, чи строк проведення перевірки продовжено керівником територіального органу Держархбудінспекції, оскільки пред'явлення такого наказу головним інспектором згідно вказаного Порядку не є обов'язком. Однак, суб'єкт перевірки, оцінивши подані йому головним інспектором направлення на проведення перевірки, вправі не допустити такого інспектора до проведення перевірки у зв»язку з закінчення строку дії направлення. Позивач доказів вчинення таких дій суду не подав.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Суд звертає увагу на те, що матеріали адміністративної справи містять два направлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області для проведення позапланової перевірки від 21.10.2015 року за № 728, які різняться своїм змістом. Так, в одному направленні для проведення позапланової перевірки зазначено, що для здійснення позапланової перевірки направляється головний інспектор будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Стародуб А.В. та головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Кичун М.В. При цьому вказано, що перевірка буде здійснюватися на «Будівництві групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення, мікрорайон Перемоги, 56 (1 черга), м. Кузнецовськ, Рівненської області» на підставі наказу Держархбудінспекції України від 08.09.2015 року № 976 та у зв'язку із зверненням фізичної особи гр. ОСОБА_5 щодо законності будівництва трансформаторної підстанції (том 1, а.с 158).

В свою чергу, в іншому направленні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області для проведення позапланової перевірки від 21.10.2015 року № 728, тобто з такими ж реквізитами як і вищевказане направлення, зазначено, що для здійснення позапланової перевірки направляється головний інспектор будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Цимбалюк О.В. та головний інспектор будівельного нагляду Кичун М.В. При цьому вказано, що перевірка буде здійснюватися на «Будівництві трансформаторної підстанції по мікрорайону АДРЕСА_1» на підставі наказу Держархбудінспекції України від 08.09.2015 року № 976 та у зв'язку із зверненням фізичної особи гр. ОСОБА_5 (том 2, а.с 77).

Даючи оцінку вказаним обставинам, судом встановлено, що Порядок № 553 не містить детальних вимог щодо оформлення таких направлень, їх реквізитів. З огляду на вказане, зазначені обставини щодо проведення перевірки на підставі направлень за № 728 від 21.10.2015 року, які видані трьом різним інспектором, суд не може взяти до уваги як докази відсутності повноважень у головного інспектора будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Цимбалюка О.В. та головного інспектора будівельного нагляду Кичуна М.В. на проведення перевірки, результати якої оформлені актом № 728 від 29.10.2015 року. Проте вказаним обставинам має бути дана оцінка Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на предмет дотримання вимог діловодства територіальним управлінням цієї Інспекції в Рівненській області та дотримання її працівниками трудової дисципліни.

Щодо доводів позивача про ненадання йому наказу на проведення позапланової перевірки, то судом встановлено що Порядком № 553 не передбачено видання наказу для проведення позапланової перевірки та письмового повідомлення про її проведення суб'єкта містобудування. Таким чином, доводи позивача про те, що відповідач до початку перевірки не надав ТзОВ «Інкомбуд» наказу про проведення позапланової перевірки та письмово не попередив про її проведення, є безпідставними та не можуть бути взятими судом до уваги.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 18 Порядку № 553 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно пункту 21 Порядку № 553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як видно з записів в акті перевірки № 728 від 29.10.2015 року, позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності була проведена 29.10.2016 року працівниками Управління ДАБІ у Рівненській області в присутності директора ТзОВ «Інкомбуд» Хромея О.І., виконроба ТзОВ «Інкомбуд» ОСОБА_6 та інженера технічного нагляду І категорії Острижнюка Я.М. Однак, враховуючи записи в акті перевірки № 728, приписах від 29.10.2015 року № 336 та № 338, протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, представники позивача відмовилися підписувати та отримувати зазначені документи. Таким чином, Управління ДАБІ у Рівненській області було зобов'язано у відповідності до пункту 21 Порядку № 553 надіслати ТзОВ «Інкомбуд» рекомендованим листом з повідомленням акт перевірки № 728, однак Управління ДАБІ у Рівненській області направило позивачу супровідними листами лише приписи від 29.10.2015 року № 336 та № 338, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.11.2015 року № 17-43/22 та № 17-43/23, натомість акт перевірки № 728 Управління ДАБІ у Рівненській області ТзОВ «Інкомбуд» не надсилало. Позивача в позовній заяві та його представник в судовому засіданні також зазначили, що акт перевірки від 29.10.2015 року № 728 не отримували ні наручно, ні поштою.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що не надіславши позивачу акт позапланової перевірки від 29.10.2015 року № 728, відповідач допустив порушення пункту 21 Порядку № 553. Проте вказане порушення, на переконання суду, є вже наслідком проведення перевірки та її оформлення, та впливає на законність процедури прийняття постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та виставлення приписів на їх усунення, і не може бути підставою для визнання протиправними дій посадових осіб при її проведенні.

Щодо суті виявлених позаплановою перевіркою порушень ТзОВ «Інкомбуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які зазначені в приписі № 336 від 29.10.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та в постанові № 17-43/22 від 23.11.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то судом встановлено таке.

Працівниками Управління ДАБІ у Рівненській області в приписі № 336 від 29.10.2015 року та в постанові № 17-43/22 від 23.11.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вказано, що в'їзд та виїзд з будівельного майданчика не відповідають будгенплану в складі проекту організації будівництва групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення, мікрорайон Перемоги, 56 (1 черга), м. Кузнецовськ, Рівненської області.

Суд звертає увагу на те, що у вказаних приписі № 336 від 29.10.2015 року та постанові № 17-43/22 від 23.11.2015 року не вказано в чому конкретно полягає невідповідність в'їзду та виїзду будівельного майданчика будгенплану.

Робочий проект «Групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення, мікрорайон АДРЕСА_1, Рівненської області», розроблений ДП УДНДПМ імені Ю.М. Білоконя «Дніпромісто».

Проектна документація розроблена під керівництвом головного архітектора проекту Цапяка Андрія Мирославовича відповідно до наказу ДП УДНДПМ імені Ю.М. Білоконя «Дніпромісто», Івано-Франківська філія № 93 від 10.07.2013 року.

Згідно довідки головного архітектора проекту Цапяка А.М. № 04/02 від 04.04.2016 року, проект організації будівництва виконано в складі робочого проекту по об'єкту «Група житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення, мікрорайон АДРЕСА_1, Рівненської області». На будівельному генплані аркуш ОР-7 нанесено в'їзд і виїзд з будівельного майданчика відповідно до державних будівельних норм та розміщення ділянки будівництва відносно вулиці мікрорайону Перемоги в м. Кузнецовську (том 2, а.с. 23).

Факт відповідності в'їзду та виїзду з будівельного майданчика будгенплану в складі проекту організації будівництва групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення також підтверджено письмовими поясненнями головного архітектора проекту Цапяка А.М. № 04/01 від 04.04.2016 року (том 2, а.с. 24-25).

При цьому, 23.05.2014 року Управління ДАБІ у Рівненській області була проведена планова перевірка позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що був складений акт перевірки від 23.05.2014 року, однак будь-якого порушення стосовно невідповідності в'їзду та виїзду будівельного майданчика будгенплану в акті від 23.05.2014 року не зафіксовано (том 1, а.с. 39-40).

З поданих відповідачем світлин фото фіксації перевірки вказаних обставин не можливо встановити.

Таким чином, суд не погоджується з наведеним в приписі № 336 від 29.10.2015 року та постанові № 17-43/22 від 23.11.2015 року порушенням щодо невідповідності в'їзду та виїзду будівельного майданчика будгенплану, та вважає його безпідставним.

Щодо будівництва трансформаторної підстанції типу К-42-630М5 розміром 5,7 на 10,2 м по типовому проекту 407-3-517.88 замість передбаченої робочим проектом контейнерної комплексної трансформаторної підстанції типу MRwb 2х400/10/0,4кВ розміром 3,0 на 5,4 м суд зазначає таке.

Робочим проектом об'єкта будівництва дійсно передбачено будівництво контейнерної комплексної трансформаторної підстанції типу MRwb 2х400/10/0,4кВ розміром 3,0 на 5,4 м, однак в згаданому робочому проекті також передбачена можливість встановлення тимчасової трансформаторної підстанції. Так згідно відомостей, вказаних на арк. ОР-7 5575-13 буд. генплану, в переліку тимчасових споруд значиться тимчасова трансформаторна підстанція (том 2, а.с. 30).

Також в судовому засіданні було допитано як свідка інженера технічного нагляду за виконанням будівельних робіт «Група житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення, мікрорайон АДРЕСА_1, Рівненської області» Острижнюка Я.М. Свідок пояснив, що розміщена трансформаторна підстанція є тимчасовою будівлею, яка при завершенні будівництва підлягає розбиранню. Зазначене твердження також вказане в письмовому поясненні Острижнюка Я.М. від 21.03.2016 року, яке міститься в матеріалах справи (том 2, а.с. 29).

Окрім цього, в письмових поясненнях № 04/01 від 04.04.2016 року, головний архітектор проекту Цап»як А.М. (Івано-Франківська філія ДП «ДІПРОМІСТО ) підтвердив, що проектом будівництва передбачено можливість встановлення тимчасової трансформаторної підстанції (арк. ОР-7 5575-13 будівельного генплану). Також вказав, що фактично ТОВ «Інкомбуд» зведено тимчасову трансформаторну підстанцію типу К-42-630М5 розміром 5,7 на 10,2 м по типовому проекту 407-3-517.88, на які встановлені два силові трансформатори потужністю 400 кВА, напругою 10/0.4 Кв.

Згідно технічних умов приєднання, яке не є стандартним до електричних мереж живлення № 5 від 16.05.2013, року яке є додатком до договору про приєднання до електричних мереж від 16.05.2013 року, укладеного між ТОВ «Інкомбуд» та КП «Міські електричні мережі», м.Кузнецовськ, електропостачальне підприємство надало позивачу погодження на встановлення трансформаторної підстанції 10/04 кВ, або тимчасово двох трансформаторів потужністю 2*250 КвА., з величиною максимального навантаження 430 КВт, напругою 380 В.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зведена трансформаторна підстанція типу К-42-630М5 розміром 5,7 на 10,2 м є тимчасовою будівлею та такою, що передбачена буд. генпланом, а отже, її будівництво не може розглядатися як порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Щодо недотримання позивачем належної відстані до житлового будинку при будівництві контейнерної комплексної трансформаторної підстанції суд вказує на таке.

Відповідно до вимог пункту 8.20* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», трансформаторні підстанції потужністю не більше 2х1000 кВа і розподільні пункти напругою до 20 кВ слід споруджувати закритими і розміщувати від вікон житлових і громадських будинків на відстані не менше 10 м, від лікувальних і оздоровчих установ - відповідно не менше 25 м і 15 м.

В акті позапланової перевірки від 29.10.2015 року, а також в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2015 року, приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2015 року № 336 та постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-43/22 від 23.11.2015 року, працівниками Управління ДАБІ у Рівненській області зазначено, що трансформаторна підстанція розміщена на відстані 7,27 м від житлового будинку 1, що є порушенням вищенаведених положень пункту 8.20* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Натомість позивач стверджує, що працівники Управління ДАБІ у Рівненській області не вірно здійснили заміри відстані від трансформаторної підстанції до житлового будинку, оскільки вказана відстань вимірюється не до будинку в цілому, а до вікна вказаного будинку.

Суд погоджується з наведеним твердженням позивача, оскільки воно відповідає нормам пункту 8.20* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». При цьому, позивач надав суду додаткові докази, які спростовують відомості про невідповідність відстані від трансформаторної підстанції до житлового будинку встановленим нормам. Так, згідно акту від 21.03.2016 року, який складений комісією в складі директора ТзОВ «Інкомбуд» Хромея О.І., інженера технічного нагляду Острижнюка Я.М. та головного архітектора проекту Цапяка А.М., встановлено, що тимчасова трансформаторна підстанція К-42-630М5 споруджена закритою і розміщена від віконного пройому житлового будинку з вбудованими закладами громадського призначення (м. Кузнецовськ, Рівненської області, мікрорайон Перемоги, 56) на відстані 10,5 м, що відповідає вимогам пункту 8.20* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с. 26).

Таким чином, суд не погоджується із вказаним працівниками Управління ДАБІ у Рівненській області порушенням про недотримання позивачем належної відстані до житлового будинку при будівництві контейнерної комплексної трансформаторної підстанції та вважає його безпідставним.

Що стосується висновків про те, що будівельні роботи з будівництва трансформаторної підстанції проведено з порушенням абз. 3 п. 3,25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки частина будівлі ТП та відмостка побудовано на сусідній земельній ділянці, то суд зазначає таке.

Абзацом 3 пункту 3.25* ДБН 360-92** передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Зважаючи на зміст направлення для проведення позапланової перевірки № 728 від 21.10.2015 року та акту перевірки № 728 від 29.10.2015 року, встановлено, що вказана позапланова перевірка проводилась у зв'язку із зверненням фізичної особи гр. ОСОБА_5 Згідно із зверненням ОСОБА_5 від 11.08.2015 року, останній звертається до Голови Державної архітектурної інспекції України та наводить факти порушень ТзОВ «Інкомбуд» державних будівельних норм, а саме: будівництво трансформаторної підстанції на межі земельної ділянки ОСОБА_5 та земельної ділянки, яку орендує ТзОВ «Інкомбуд», в результаті чого відстань від споруд на орендованій ОСОБА_5 земельній ділянці та трансформаторною підстанцією не відповідає вимогам законодавства (том 2, а.с. 74-76).

В той же час, в матеріалах справи міститься лист ОСОБА_5 від 25.01.2016 року, адресований позивачу, про те, що ОСОБА_5 не заперечує стосовно тимчасового розміщення ТзОВ «Інкомбуд» тимчасової трансформаторної підстанції типу К-42-630М5 по типовому проекту 407-3-517.88 на земельній ділянці кадастровий номер :01:005:0081 до спорудження у встановленому законодавством порядку контейнерної комплектної трансформаторної підстанції типу MRwb 2х400/10/0,4кВ (том 1, а.с. 198).

Суд звертає увагу на те, що в акті позапланової перевірки від 29.10.2015 року, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2015 року, приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2015 року № 336 та постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-43/22 від 23.11.2015 року працівники Управління ДАБІ у Рівненській області не зазначили конкретної адреси сусідньої земельної ділянки, власника або користувача земельної ділянки, яка площа та розташування сусідньої ділянки, зайнятої ТзОВ «Інкомбуд», у який спосіб встановлено вказану обставину.

Також з поданих відповідачем світлин фото фіксації перевірки не можливо встановити вказаних фактів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено факту розміщення частини будівлі трансформаторної підстанції ТзОВ «Інкомбуд» та відмостки на сусідній земельній ділянці, оскільки працівники Управління ДАБІ у Рівненській області не вказали належної та достатньої інформації, яка б дала суду можливість дослідити наведене у відповідних документах порушення.

Таким чином, зважаючи на те, що всі порушення ТзОВ «Інкомбуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які зазначені в приписі № 336 від 29.10.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та в постанові № 17-43/22 від 23.11.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не знайшли свого підтвердження поданими відповідачем доказами та спростовані в судовому засіданні позивачем, а тому суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 336 від 29.10.2015 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-43/22 від 23.11.2015 року.

Щодо порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які зазначені працівниками Управління ДАБІ у Рівненській області в приписі № 338 від 29.10.2015 року та в постанові № 17-43/23 від 23.11.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то суд зазначає таке.

Пунктом 7.2.1 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» передбачено, що геодезичний контроль точності геометричних параметрів будівництва спеціалістами геодезичної служби не знімає відповідальності з лінійних інженерно-технічних працівників за точність та якість будівельно-монтажних робіт, за виконання простих детальних розмічувальних робіт. Проміжний операційний контроль виконують виконроби та майстри, які ведуть будівельно-монтажні роботи.

В свою чергу, в пункті 7.2.2 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» зазначено, що забороняється починати наступний етап будівельно-монтажних робіт до закінчення виконавчого знімання та складання виконавчих схем (креслень). Виконавча схема є одним з основних документів на підставі якого надається дозвіл на виконання наступного етапу будівельно-монтажних робіт. Виконавча схема повинна підписуватися геодезистом, виконробом та головним інженером підрядника. Виконавче геодезичне знімання підземних інженерних мереж потрібно виконувати перед засипкою траншей.

Тобто, згідно вимог ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» виконавча схема повинна бути підписана геодезистом, виконробом та головним інженером підрядника.

В приписі № 338 від 29.10.2015 року та в постанові № 17-43/23 від 23.11.2015 року працівники Управління ДАБІ у Рівненській області зазначили, що виконавча схема плану мереж живлення 10/04 кВ та вертикальної прив'язки ТП по мікрорайону АДРЕСА_1, Рівненської області виконана з порушенням п. 7.2.1 та п. 7.2.2 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», а саме: на вищевказаній виконавчій схемі відсутні підписи геодезиста та головного інженера підрядника; відсутній контроль точності геометричних параметрів будівництва спеціалістами геодезичної служби.

Управління ДАБІ у Рівненській області до письмових заперечень проти позову надало суду копію виконавчої схеми плану мереж живлення 10/04 кВ та вертикальної прив'язки ТП по мікрорайону АДРЕСА_1, Рівненської області, в якій відсутні підписи виконроба ОСОБА_6 та директора Хромея О.І.

Натомість представник позивача в судовому засіданні заперечила відсутність необхідних підписів у згаданій виконавчій схемі та надала суду належно завірену її копію, в якій наявні підписи виконроба ОСОБА_6 та директора Хромея О.І. (том 1, а.с. 52).

З огляду на протиріччя в змісті поданих сторонами доказів, суд при прийнятті рішення виходив з такого. Як вбачається з акту перевірки, головним інспектором зазначено перелік документів, які використанні під час її проведення. Однак, зі змісту вказаного акту суд не може встановити факт того, чи позивачем для проведення перевірки було надано інспектору відповідача копію виконавчої схеми плану мереж живлення 10/04 кВ та вертикальної прив'язки ТП по мікрорайону АДРЕСА_1, Рівненської області. В судовому засіданні представник позивача вказала на те, що для перевірки ТОВ «Інкомбуд» жодних документів надано не було, акт не підписувався. При цьому, вказані відповідачем в акті документи, в тому числі робочих проект будівництва, були надані ще 23.05.2014 року при проведенні Інспекцією планової перевірки товариства, а тому містять інформацію станом на час її проведення. Також представник позивача вказала на те, що відповідачем не було направлено позивачу акт перевірки від 29.10.2015 року, а з його змістом представник товариства ознайомилася лише під час судового розгляду цієї адміністративної справи. Як встановлено судом вище, відповідачем не подано суду доказів направлення позивачу акта перевірки. В той же час суд не може перевірити й вказані пояснення представника позивача, з огляду на якість оформлення акта перевірки від 29.10.2015 року, та не забезпечення відповідачем явки представника, в тому числі інспекторів, які проводили перевірку, в судове засідання для надання пояснень.

Також судом було враховано, що згідно пункту 10 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Однак до заперечень проти позову відповідачем не було подано суду таких доказів, отриманих з використанням аудіо- та відеотехніки, в підтвердження надання позивачем саме 29.10.2015 року для проведення перевірки документів, вказаних в акті від 29.10.2015 року, в тому числі виконавчої схеми плану мереж живлення 10/04 кВ та вертикальної прив'язки ТП по мікрорайону АДРЕСА_1, Рівненської області, без відповідних підписів геодезиста та головного інженера підрядника.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку при оцінці вказаних обставин щодо розбіжностей в змісті поданих сторонами доказів, а саме згаданої виконавчої схеми, застосувати підхід, який буде більш сприятливий по відношенню до позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, з огляду на мету адміністративного судочинства, з метою забезпечення практичної реалізації принципу верховенства права при розгляді та вирішенні конкретної адміністративної справи. Роблячи такий висновок судом також враховано, з огляду на не доведення відповідачем факту надіслання позивачу акта перевірки та встановлення судом факту отримання позивачем протоколу про правопорушення лише 16.12.2015 року, в якому зазначено дату розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності 23.11.2015 року, що позивач був позбавлений можливості подати відповідачу докази в підтвердження фактів відсутності вказаних правопорушень, тобто права на ефективний захист свої прав в спірних правовідносинах.

Щодо висновку відповідача про виявлене правопорушення: відсутність контролю з боку позивача точності геодезичних параметрів, то в його спростування ТОВ «Інкомбуд» подано суду акт проміжного контролю виконання геодезичних робіт по об'єкту: «Група житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення» від 31.07.2015 року з доданою схемою вирахувань координат поворотних точок меж земельної ділянки, складений ТОВ «ДОЦ УБ РАЕС» на підставі договору № 21/04-2013 від 21.04.2013 року. В той же час, відповідачем не подано суду згідно частини 2 статті 71 КАС України жодного доказу в підтвердження вказаного правопорушення.

Також суд, в розрізі оцінки правомірності припису № 338 від 29.10.2015 року, звертає увагу на те, що в направленні на проведення перевірки від 21.10.2015 року № 728, а саме в тому, яке видано головному інспектору будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Цимбалюку О.В. та головному інспектору будівельного нагляду Кичуну М.В., надано право на проведення позапланової перевірки на «Будівництві трансформаторної підстанції по мікрорайону АДРЕСА_1», в той же час у вказаному приписі зобов'язано ТОВ «Інкомбуд» зупинити виконання робіт з «Будівництва групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення, мікрорайону АДРЕСА_1, Рівненської області» та у строк до 24.11.2015 року усунути виявлені недоліки. При цьому, такий припис отримано позивачем лише 16.12.2015 року. Отже, без наявності у відповідача доказів вручення припису, відповідач прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 23.11.2015 року. Проте суд вважає, що вказана в приписі № 338 вимога зупинити виконання робіт з «Будівництва групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення, мікрорайону АДРЕСА_1, Рівненської області» не відповідає об'єкту перевірки, вказаному в направленні № 728, та є непропорційною виявленому правопорушенню. З огляду на вказане, суд вважає, що такий припис і з цих мотивів не може бути визнаний судом правомірним, оскільки таке обмеження в здійсненні містобудівельної діяльності позивача по «будівництву групи житлових будинків з вбудованими закладами громадського призначення, мікрорайону АДРЕСА_1» є надмірним, оскільки порушує права позивача на «мирне» володіння майном, гарантованим статтею 1 протоколу 1 Європейської Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР (в даному випадку, отримані в установленому порядку дозволи на виконання будівельних робіт є таким «майном» в розумінні Конвенції).

Враховуючи в сукупності вищевикладені обставини та мотиви, суд дійшов висновку, що Управлінням ДАБІ у Рівненській області неправомірно прийнято оскаржувані припис № 338 від 29.10.2015 року та постанову № 17-43/23 від 23.11.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 24804 грн., а тому позов в частині визнання їх протиправними та скасування належить задовольнити.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або дозволу на виконання будівельних робіт № 336 від 29.10.2015 року та № 338 від 29.10.2015 року.

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 17-43/22 від 23.11.2015 року та № 17-43/23 від 23.11.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

судді /підпис/ Матуляк Я.П.

/підпис/ Лучко О.О.

Постанова складена в повному обсязі 06.06.2016.