Справа № 825/703/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/703/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

суддів Мєзєнцева Є.І.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Закревській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олега Івановича на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олега Івановича до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування висновків, визнання протиправними та скасування наказів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державний реєстратор прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №927/5 від 31 березня 2016 року прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30 березня 2016 року за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 24 лютого 2016 року №08.42-186/37-2720 з доповненнями до неї від 21 березня 2016 року №08.42-186/37-3962 про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щура О.І. від 17 лютого 2016 року за №№ 28302605, 28302690; від 18 лютого 2016 року за №№ 28327248, 28327295. 28327322; від 19 лютого 2016 року за №№ 28327342, 28327358, 28327374, 28327393, 28327409, 28327420. 28327432, 28327441, 28327452, 28327470, 28327475, 28327486, 28327491, 28327493, 28327495, 28327498, 28327503; від 15 березня 2016 року за №№ 28751075. 28751093; від 16 березня 2016 року за №№ 28765391, 28765602, 28765896, 28766048, 28766176, 28766294. 28766519. 28766704, 28766817, 28766936, 28767090, 28767179, 28767341, 28767463. 28767627, 28767739, 28767895, 28768083, 28768227, 28768379, 28768832, 28769007. 28769161. 28769888, 28770011, 28770241, 28770348, 28770501, 28770618, 28770733, 28770840, 28770981, 28771087, 28771273, 28771373 та блокування доступу державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура Олега Івановича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України без номеру і дати про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 04 квітня 2016 року про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щура О.І. від 31 березня 2016 року за №29037467, 29038007. 29038482, 29039230, 29040023, 29040757. 29041416. 29042394, 29044072, 29045399, 29046122, 29046739, 29047608, 29048136, від 16 березня 2016 року за №28769674 та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 лютого 2016 року за № 28327483.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року справу № 825/703/16 за вказаним позовом було прийнято до провадження суду першої інстанції та призначено судове засідання на 28 квітня 2016 року.

Судове засідання, що призначалось на 28 квітня 2016 року, було відкладено судом на 12 травня 2016 року у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого позивача чи його представника.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На вказану ухвалу суду від 12 травня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі повторного не прибуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною неявки в судове засідання, призначене на 12 травня 2016 стало те, що позивач перебував закордоном. З огляду на це представник позивача за довіреністю подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки позивача, принциповістю цієї справи для нього як сторони провадження та його бажанням прийняти участь в судовому засіданні з метою надання обґрунтованих пояснень по справі. Разом з тим, ані до вказаного клопотання, ані до апеляційної скарги позивачем не було додано доказів на підтвердження його перебування закордоном та, відповідно, неможливості явки в суд.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що клопотання про відкладення розгляду справи було подано представником позивача саме через канцелярію суду, при цьому в ньому зазначено, що явка представника позивача також неможлива через перебування у відрядженні. Між тим, з наведеного вбачається, що у представника за довіреністю існувала об'єктивна можливість з'явитися у судове засідання.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи є не підтвердженим доказами, колегія суддів дійшла висновку про правомірність рішення суду першої інстанції про залишення без розгляду даного адміністративного позову.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олега Івановича - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.