Справа № 2f-1840/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-1840 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

14 грудня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В. А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Кіровоградській області - на постанову ВА №234549 від 17.11.2010року,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Кіровоградської області на постанову В А №234549 від 17.11.2010року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок

між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не

підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення

позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 17 листопада 2010року ІДПС Ульяновського взводу ДПС відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову В А №234549.

Відповідно до вказаної постанови 17 листопада 2010року о 22год 05хв. на 33км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» в населеному пункті Пушков позначеному дорожнім знаком 5.45, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год, рухався зі швидкістю 91км/год., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 255грн.

Позивач пояснив, що 17 листопада 2010року о 22год.05хв. на 33км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» в населеному пункті Пушков він дійсно керував автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, але в населеному пункті рухався зі швидкістю до 70км/год, після проїзду населеного пункту та відповідного знаку, почав набирати швидкість, а через 200 метрів після знаку «кінець населеного пункту» його зупинили працівники ДАІ, які повідомили що позивач нібито рухався зі швидкістю 91км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначив, що підчас руху на вказаній ділянці дороги його випередили декілька легкових автомобілів.

Позивач зауважив, що він відразу ж пояснив працівникам ДАІ, що швидкість руху не перевищував, а зафіксована ними швидкість ймовірно належала іншому автомобілю одному з тих що випередили його перед зупинкою, або була зміряна з його автомобіля після пройду населеного пункту. Але ІДПС на це уваги не звернули, склали протокол та розглянувши справу на місці винесли постанову, без підготовки та надання позивачу часу

для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач зазначив, що працівники ДАІ стояли після дорожнього знаку 5.46 ПДР України який визначав кінець населеного пункту. Тому працівники ДАІ порушили п.1.4. Розпорядження МВС України від 21.05.2009року №466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушення правопорушень із застосування засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" у відповідності до якого працівниками ДАІ, повинні бути виключені випадки документування порушень швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість.

ОСОБА_1 додав, що жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху у працівників ДАІ не було. Також ЦЩС підчас вимірювання швидкості тримав вимірювальний прилад в р^ці, що робить можливим рух на зустріч обєкту виміру швидкості, в наслідок відносна швидкість руху заміряна приладом збільшується.

Позивач зауважив, що крім того немає ніякої інформації, що прилад „Сокіл" яким проводилась фіксація швидкості пройшов відповідну експертизу та сертифікацію у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Позивач додав, що працівником ДАІ не було надано йому копію протоколу, що є порушенням ст.254 КУпАП.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення мене до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВА №234549 від 17.11.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВА №234549 від 17.11.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий