Справа № 803/785/16
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

06 червня 2016 року Справа № 803/785/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Александрової М.А,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву представника позивача про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 4 ОСОБА_2 управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 4 ОСОБА_2 управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалами від 27 травня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду (а.с. 1, 23).

06 червня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 подано суду клопотання про заміну неналежної сторони, а саме про заміну відповідача атестаційної комісії № 4 ОСОБА_2 управління Національної поліції у Волинській області на атестаційну комісію № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції у Волинській області. Вказана заява мотивована тим, що атестування ОСОБА_1 здійснювалось саме атестаційною комісією № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції у Волинській області.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток (а.с. 26). Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності і відсутності позивача (а.с. 76).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В Головному управлінні Національної поліції у Волинській області (Волинська область, 43000, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 11) відмовилися від одержання відповідачем - атестаційною комісією № 4 ОСОБА_2 управління Національної поліції у Волинській області копій ухвал від 27 травня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, позовної заяви з доданими документами, повістки про виклик до суду в адміністративній справі, про що особою, яка доставляла повістку - експедитором Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_4, зроблено відповідну відмітку на повістках (а.с. 27, 31). Однак, згідно з наказом ОСОБА_2 управління Національної поліції у Волинській області від 03 лютого 2016 року № 145 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій ОСОБА_2 управління Національної поліції у Волинській області" місцем здійснення діяльності атестаційної комісії № 4 ОСОБА_2 управління Національної поліції у Волинській області визначено місто Луцьк Волинської області, вулиця Винниченка, будинок 11 (а.с. 61-62).

Відповідно до статті 37 КАС України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Отже, відповідач атестаційна комісія № 4 ГУ НП у Волинській області відповідно до правил статті 37 КАС України вважається таким, що його повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною першою статті 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, при цьому позивач і його представник подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розгляд і вирішення справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши необхідні обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про заміну неналежної сторони підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як встановлено із копії протоколу ОП№ 15.00003353.0019102 від 18 лютого 2016 року, поданої суду відповідачем ОСОБА_2 управлінням Національної поліції у Волинській області 02 червня 2016 року і представником позивача 06 червня 2016 року (а.с. 52, 73, 77) атестування ОСОБА_1 проводилось атестаційною комісією № 5 ОСОБА_2 управління Національної поліції у Волинській області.

Як визначено пунктами 7, 9 частини першої статті 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", встановлено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

У Національній поліції України створюються, зокрема, атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України (підпункт 2 пункту 2 розділу II Інструкції № 1465). До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Наказом ОСОБА_2 управління Національної поліції України у Волинській області № 85 від 22 січня 2016 року створено атестаційні комісії ОСОБА_2 управління Національної поліції України у Волинській області № № 1, 2, 3 , 4, 5, 6, 7 (а.с. 59).

Отже, належним відповідачем у даній справі є в тому числі суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, тобто, спеціальним органом з питань проведення атестування поліцейських, який утворений відповідно до Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, в компетенцію якого входить проведення атестування поліцейських та складання обовязкового для керівника поліцейського висновку про подальше його просування по службі або звільнення з неї і який, фактично проводив атестування поліцейського.

Таким чином, відповідати за даним адміністративним позовом повинна, зокрема, атестаційна комісія ОСОБА_2 управління Національної поліції України у Волинській області № 5.

З урахуванням наведеного, та оскільки позивач просить, і така заміна не тягне зміни підсудності адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача атестаційної комісії ОСОБА_2 управління Національної поліції України у Волинській області № 4 на належного - атестаційну комісію ОСОБА_2 управління Національної поліції України у Волинській області № 5.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну неналежної сторони в адміністративній справі задовольнити.

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 4 ОСОБА_2 управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу замінити первинного відповідача атестаційну комісію ОСОБА_2 управління Національної поліції України у Волинській області № 4 на належного відповідача - атестаційну комісію ОСОБА_2 управління Національної поліції України у Волинській області № 5.

Розгляд справи відкласти на 14:00 год. 22 червня 2016 року. Викликати в судове засідання позивача і представників сторін.

Копію ухвали направити відповідачу атестаційній комісії ОСОБА_2 управління Національної поліції України у Волинській області № 5 разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, копіями ухвал про відкриття провадження у справі від 27 травня 2016 року, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 27 травня 2016 року, копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати атестаційну комісію ОСОБА_2 управління Національної поліції України у Волинській області № 5 до 21 червня 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, які були або мали бути взяті нею до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя М.А. Александрова