Справа № 381/2196/16-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну способу і порядку виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/412/15-а, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа № 381/412/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Постановленим по справі судовим рішенням було зобовязано Управління пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі Київської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 державної пенсії, як особі, віднесеній до 1 категорії, інваліду 3 групи, відповідно до ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, що дорівнюють прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму з 27 липня 2014 року, за виключення сум фактично виплачених та відповідно до ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, що дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму з 27 липня 2014 року, за виключення сум фактично виплачених.

Державним виконавцем 03.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але станом на 16.05.2016 року рішення суду не виконано.

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення, посилаючись на положення Закону України № 3491-VI від 14.06.2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік»», яким передбачено, що у 2011 році норми і положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються в порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи з наявного фінансового резерву бюджету Пенсійного фонду України на 2011 року.

Заявник та сторони по справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Згідно з ч.2 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту 2 частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС України).

Аналіз постанови Фастівського міськрайонного суду № 381/412/15-а від 24 березня 2015 року та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, старший державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог, і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. В адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Тому, слід розуміти відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, від способу виконання судового рішення, як одного з його заходів, що унеможливлює зміни судового рішення за відсутності на це процесуальних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 16 квітня 2015 року (справа № К/800/36240/14).

Згідно із частиною 1 статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зміна способу виконання судового рішення в запропонованому заявником варіанті призведе до зміни судового рішення по суті, тому відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну способу і порядку виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/412/15-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Є.Ю. Чернишова