Справа № 806/529/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Житомир справа № 806/529/16

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною і скасування постанови від 29.01.2016 (ВП № 49520685),

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про накладення штрафу від 29.01.2016. Управління вважає, що зазначена постанова суперечить нормам чинного законодавства, так як судове рішення в справі 295/8609/15-а виконано ними в строк для добровільного виконання. Про виконання в добровільний строк державного виконавця повідомлено листом від 23.11.2015 № 19642/04, тому накладення на Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області, правонаступником якого є Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, постановою від 29.01.2016 штрафу за невиконання судового рішення є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача прибула до суду, подала заяву, в якій просила розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача з'явилася до суду, подала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні.

Зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень державної виконавчої служби, передбачені ст. 181 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Судом з'ясовано, що постановою державного виконавця від 04 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження (№ 49520685) з виконання виконавчого листа № 295/8609/15а, виданого 22.09.2015 Богунським районним судом Житомирської області, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі здійснити із 01.05.2015 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням у складі заробітної плати інших виплат в сумі 17 516,60 грн., а саме: матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань в сумі 8 138,51 грн., компенсація за невикористану відпустки в сумі 5 447,29 грн., винагорода за вислугу років в сумі 3 509,50 грн. та індексація доходів громадян в сумі 421,30 грн.

Постановою встановлено строк для самостійного виконання в 7-денний термін.

29 січня 2016 року в межах виконавчого провадження № 49520685 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області прийнято постанову про накладення штрафу. Цією постановою відповідач керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" наклав на боржника - Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі штраф у розмірі 680,00 грн, так як станом на 29.01.2016 рішення суду боржником не виконано.

Перевіряючи рішення відповідача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зважає на слідуюче.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (зі змінами та доповненнями, далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У частині 1 статті 5 Закону закріплено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно зі абз. 1 ч. 2 та ч. 5 ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В силу приписів частини 1 статті 31 Закону копію постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний надіслати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження із супровідним листом рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення закріплені у статті 75 Закону.

За змістом цієї статті Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Частиною 1 статті 89 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути застосовано лише при умові, що судове рішення не виконане без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Також виконання рішення органу державної виконавчої служби безпосередньо пов'язане з фактом отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, якою визначається строк, протягом якого боржнику надано право для добровільного виконання боргу. У разі неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, боржник позбавляється не тільки об'єктивної можливості виконати свій обов'язок у добровільному порядку, а і на оскарження такого рішення у разі незгоди з ним. При цьому боржник не може зазнавати негативних наслідків за порушення строків виконання зобов'язання про початок перебігу яких позивач не знав та не міг знати.

У контексті наведеного суд відмічає, що матеріали справи доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 грудня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачем не містять. Таких доказів представником відповідача до суду надано не було.

Разом з цим судом установлено, що у грудні 2015 року старшим державним виконавцем направлено Управлінню Пенсійного фонду України в м.Житомирі вимогу державного виконавця, в якій, керуючись ст.ст. 5, 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження», просив терміново повідомити про хід виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі, правонаступником якого є позивач, направило до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області лист від 14.12.2015 № 20695/04. Зазначеним листом боржник повідомив державного виконавця про те, що управлінням у добровільний строк здійснено із 01.05.2015 перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням у складі заробітної плати інших виплат в сумі 17 516,60 грн., а саме: матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань в сумі 8 138,51 грн., компенсація за невикористану відпустки в сумі 5 447,29 грн., винагорода за вислугу років в сумі 3 509,50 грн. та індексація доходів громадян в сумі 421,30 грн.

При цьому зазначено, що в результаті проведеного перерахунку розмір пенсії стягувача зменшився, тому виплата продовжилась у попередньому розмірі. Перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено на підставі довідки № 120 від 29.04.2015.

Повторно про фактичне, на думку боржника, виконання рішення суду Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі повідомило державного виконавця листом від 28.01.2016 № 1090/04, у якому знову було зазначено про здійснений перерахунок та те, що у звязку з тим, що в результаті проведеного перерахунку розмір пенсії зменшується, виплата продовжується у попередньому розмірі.

Однак наведене було залишено відповідачем поза увагою.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 01.12.2015 загальний розмір пенсії ОСОБА_1 складав 3845,82 грн, а після здійсненого перерахунку, на виконання рішення суду в справі № 295/8609/15-а, розмір пенсії стягувача зменшився та становить 3033,89 грн.

У відповідності до пункту 4 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку, що здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 у меншому розмірі, навіть на виконання судового рішення, є порушенням її прав і норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а тому невиконання судового рішення позивачем у частині виплати грошових коштів у зв'язку з тим, що внаслідок перерахунку пенсії її розмір зменшився, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судове рішення в справі № 295/8609/15-а боржником у повному обсязі не виконано з поважних, в розумінні ст. ст. 75 та 89 Закону, причин. Накладення на позивача штрафу в даному випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про накладення штрафу від 29.01.2016 є протиправною, тому її слід скасувати, а позовні вимоги Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 181, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про накладення штрафу від 29.01.2016.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко