overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/8518/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8518/16-а
Провадження № 2-а/127/344/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Подоляк М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Осадчука Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УНП у місті Вінниці Осадчука Юрія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 158921 від 12.04.2016р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст постанови суду буде виготовлено та оголошено 03.06.2016р. о 16.00год.

Суддя:
Справа № 127/10250/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.06.2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2016 р. відкрито скорочене провадження у справі № 127/10250/16-а.

У відповідності до положень ч. 4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами КАС, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 183-2 КАС України

у х в а л и л а:

Призначити розгляд адміністративної справи №127/10250/16-а в судовому засіданні на 22 червня 2016 р. на 17-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/9721/16-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9721/16-а
Провадження № 2-а/127/377/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці адміністративну справу за позовом голови правління обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Сад» Москальчука Якова Дмитровича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом голови правління обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Сад» Москальчука Якова Дмитровича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, судом поставлено на розгляд сторін питання, щодо витребування доказів, а саме витребувати від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради адміністративні матеріали відносно голови правління ОК ГБК «Сад» ОСОБА_1 на підставі яких, позивача було притягнути до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Учасники судового розгляду не заперечили, щодо витребування вказаних документів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне, витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Згідно із ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради адміністративні матеріали відносно голови правління обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Сад» Москальчука Якова Дмитровичаза ст.152 КУпАП для огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/4883/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4883/16-а
Провадження №2-а/127/224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" червня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Змінити розмір штрафу накладеного на ОСОБА_1 постановою № 215 від 26.02.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради з 1360 гривень на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень в межах стягнення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/11797/16-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/432/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Мельник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2016р. ВП №50201930, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 470/1200/15-а
Суддя: Міщенко Г. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/2/16
Справа № 470/1200/15-а
У Х В А Л А

03 червня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати дії сільського голови ОСОБА_2 та спеціаліста із земельних відносин ОСОБА_3 щодо відмови у видачі дозволу на виготовлення експертно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки неправомірними, визнати рішення Нововолодимирівської сільської ради від 19 жовтня 2015 року № 2 таким, що не відповідає чинному законодавству та скасувати його, зобовязати сільського голову винести це питання повторно на сесію та прийняти рішення про надання дозволу.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наступних підстав. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позов предявлено до трьох відповідачів - субєктів владних повноважень, проте, в ньому не зазначено всіх відповідачів та зміст позовних вимог щодо кожного з них, та додано копії документів лише для одного відповідача. Окрім цього, позивачка клопотала про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з незадовільним майновим станом, але доказів її такого стану не надала. Вищезазначеною ухвалою судом було надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, позивачка не виконала вимог ухвали, недоліки у наданий судом строк не усунула.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з цього, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 473/1887/16-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1887/16-а
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району, Приватного підприємства «Земля», ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року позивач ОСОБА_1, як є власником житлового будинку №20 по вул. Бібікова в смт. Олександрівка Вознесенського району на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.1984 року звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яка є власником житлового будинку №16 по вул. Бібікова в смт. Олександрівка Вознесенського району та власником земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, Олександрівської селищної ради Вознесенського району, ПП «Земля» про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначав, що суміжний землевласник (відповідач ОСОБА_2В.) самовільно зайняла частину земельної ділянки, що належить йому: привласнила залізну огорожу, змінивши її конструкцію, через що виникла перешкода проходити на вулицю та встановила споруди на його частині ділянки.

Посилаючись на те, що власник земельної ділянки при приватизації земельної ділянки підробила його підпис при виготовленні технічної документації, що встановлено рішенням суду, позивач просив позов задовольнити.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження адміністративної справи, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява містить вимогу про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Згідно п. 2 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку провадиться в порядку цивільного судочинства у відповідності до ст. 15 ЦПК України .

Керуючись ст.109 ч.1 п.1 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом до Олександрівської селищної ради Вознесенського району, Приватного підприємства «Земля», ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали судді.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 487/2483/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№487/2483/16-а
Провадження №2-а/487/99/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст.106 КАС України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору. Позивачу було надано строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

В зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 489/2326/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

2-а/489/134/16

"12" травня 2016 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 10304/16-Вх, -

За позовом: ОСОБА_2;

До відповідача: Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва;

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Зазначений спір згідно з ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справіт- відсутні.

Керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судовчинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, якого повідомити про наступне:

У десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/697/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/489/67/16
У Х В А Л А

26.05.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк до для виправлення недоліків.

Згідно розписки, позивач отримав ухвалу про залишення без руху 29 лютого 2016р., проте до цього часу недоліки не усунуті.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків, позов підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/1257/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/94/16
УХВАЛА

23 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Настенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - УДАБІ) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 р. до суду звернувся ОСОБА_1А.о із позовом, яким просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області від 04 лютого 2016 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП і накладено стягнення штраф 6800 грн.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена без участі позивача та вручена йому особисто поштою 10 лютого 2016 р. (а.с.36).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Отже 10 денний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, який обраховується з дня вручення йому копії оскаржуваної постанови, позивач пропустив, поважних причин пропуску строку не навів, його твердження в позові, що постанову отримав лише 09 березня 2016 р. належними доказами не підтверджені.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися.

Представник відповідача вважала за потрібне залити позов без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із встановлених обставин суд вважає, що існують підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 9 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький