Справа № 826/26237/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2016 року № 826/26237/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Екватор А»
доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.10.2014р.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор А» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.10.2014р. № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу від 12.09.2014р. №1055, направлення №8753/10/26-54-22-03 від 12.09.2014р., які направленні відповідачем на адресу позивача, що вбачається з матеріалів справи, згідно з ст. 20, п. 78.1.1, 78.1.11 статті 78 ПК України відповідачем проведено перевірку ТОВ «Екватор А» за результатами якої 25.09.2014р. складено акт №5166/26-56-22-03-09/33639727 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Транс-Інвестбуд» () за період з 01.06.2011р. по 31.12.2011р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення: п.п. 134.1.1 статті 134, п. 138.1.1 статті 138, п. 138.2 статті 138, п. 139.1.9 статті 139, п. 149.1 статті 149 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток підприємства, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 265 785, 00грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року - 54 147,00грн., 3 квартал 2011 року - 198 115,00грн., 4 квартал 2011 року - 13 523,00грн. та порушення п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, п. 200.1, 200.2 статті 200 ПК України, в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду всього на суму 220 038,00грн., у тому числі за червень 2011 року - 47 084,00грн., липень 2011 року - 53 950,00грн., серпень 2011 року - 75 227,00грн., вересень 2011 року - 43 097,00грн., грудень 2011 року - 680,00грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 08.10.2014р. прийняті податкові повідомлення - рішення №, яким позивачу занижено суму ПДВ у розмірі 122 159грн., у тому числі основний платіж - 97 727грн. та штрафні санкції - 24 432грн. та №, яким позивачу занижено податок на прибуток на суму 211 638грн., у тому числі основний платіж - 211 638грн. та штрафні санкції - 0грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 08.10.2014р. протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з Акту перевірки, перевірка ТОВ «Екватор А» контролюючим органом здійснювалась на підставі: інтегрованої автоматизованої інформаційної системи Міндоходів «Податковий блок», Пошуково-довідкова система ЦБД; декларації з ПДВ за червень - вересень 2011 року; Додаток 3 до декларації; декларації з податку на прибуток за 1 квартал, півріччя та 9 місяців 2011 року; лист ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.06.2014р. №3194/7/26-58-09-01; постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 11.06.2014р.; проток допиту свідка від 17.07.2012р. ОСОБА_1.

У той же час, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що не отримував від відповідача жодних повідомлень про проведення невиїзної перевірки підприємства.

З Акту перевірки вбачається, що про порушення позивачем норм податкового законодавства відповідач дійшов висновку з тих підстав, що ним отримано лист від СУФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (вх. 7141/7 від 07.07.2014 р.), яким спрямовану постанову про призначення позапланової документальної перевірки від 11.06.2014 року з питань дотримання податкового, митного та іншого законодавства по відображенню у бухгалтерському та податковому обліках фінансово - господарських операцій та взаєморозрахунків із ТОВ «Транс - Інвестбуд» (код за ) за весь період взаємовідносин.

Відповідно до даної постанови СУФР ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві здійснює судове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 24.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст.27, п. 5, ч. 2 ст. 205, ч.2 ст.205 КК України.

Не встановлені особи за період 2009 - 2012 року створили та використовували ТОВ «ГСМ - Техсервіс» (код за ЄДРПОУ 3100631), ТОВ «Йонассен Експрес» (код за ),ТОВ «Техностар ЛТД» (код за ), ТОВ «Центр Осіг» (код за ), ТОВ «ЛіссТрейд» (код за ), ПП « Герасименко і партнери» (код за ), ТОВ «ТМС ЛІМІТЕД» (код за ), ТОВ «Арсана (код за ), ТОВ «Екнон ЛТД» (код за ), ТОВ «Перший фінансовий взвод (код за ), ТОВ «Компанія РВК» (код за ), ТОВ «Вертикаль» (код за ),ПП «ІТС Україна» (код за ) для прикриття незаконної діяльності, чим завдали значної матеріальної шкоди державі.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме під час проведення обшуку в приміщенні, що використовувались для прикриття незаконної діяльності та функціонування конвертаційного центру, за адресою: м Київ, вул. Машинобудівна, 35а, було виявлено печатки наступних підприємств: ТОВ «Косалтингова Група «Стратегії і Технології» (код за ), ТОВ «Авеста Трейд» (код за ), ТОВ «Транс Централ» (код за ), ТОВ «Века Груп» (код за 36620860), ПП «Система» (код за ) , МПП «К.В. Ком»(код за ), ПП «КТМ груп» (код за ).

Також під час допиту осіб, що перебували в приміщенні за адресою: м Київ, вул. Машинобудівна, 35а, встановлено, що вони готували бухгалтерські документи ПП «Строй торг -Т» (код за ), ТОВ «Арт -ДК» (код за ), ПП «ІТС Україна» (код за ), ПП «Ніка Сервіс» (код за ), ТОВ «Транс - Інвест-Буд» (код за ).

Так під час проведення обшуку були виявленні оригінали первинних фінансово - господарських документів суб'єктів господарювання, що мали взаємовідносини з підприємствами, що використовувались для прикриття незаконної діяльності, а саме: ПП «Строй торг -Т» (код за ), ТОВ «Арт -ДК» (код за ), ПП «ІТС Україна» (код за ), ПП «Ніка Сервіс» (код за ), ТОВ «Транс - Інвест - Буд» (код за ).

Проколом допиту свідка від 17.07.2012 року було допитано ОСОБА_1, яка дала пояснення що працювала бухгалтером ТОВ «ЛОТ» та в обов'язки якої входило оброблення первинної документації ПП «Ніка Сервіс» та ПП «Транс - Інвест- Буд».

Листом (вх. 7141/7 від 07.07.2014 р.) СУФР ДІЛ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було спрямовано матеріали кримінального провадження № 0000029 від 24.11.2012 року з копіями вилучених первинних документів, а саме:

акт виконаних робіт від 23.06.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 69635,42 грн., крім того ПДВ - 13927,08 грн.;

акт виконаних робіт від 06.06.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 101979,17 грн., крім того ПДВ - 20395,83 грн.;

акт виконаних робіт від 16.06.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 63802,08 грн., крім того ПДВ - 12760,42 грн.;

акт виконаних робіт від 12.07.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 36400,0 грн., крім того ПДВ - 7280,0 грн.;

акт виконаних робіт від 21.07.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 29520,83 грн., крім того ПДВ - 5904,17 грн.;

акт виконаних робіт від 22.07.2014 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 31579,17 грн., крім того ПДВ - 6315,83 грн.;

акт виконаних робіт від 29.07.2014 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 52043,33 грн., крім того ПДВ - 10408,67 грн.;

акт виконаних робіт від 28.07.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 41426,67 грн., крім того ПДВ - 8285,33 грн.;

акт виконаних робіт від 18.07.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 42933,80 грн., крім того ПДВ - 8586,76 грн.;

акт виконаних робіт від 06.07.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 35847,50 грн., крім того ПДВ - 7169,50 грн.;

акт виконаних робіт від 10.08.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 34104,17 грн., крім того ПДВ - 6820,83 грн.;

акт виконаних робіт від 08.08.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 53835,88 грн., крім того ПДВ - 10767,18 грн.;

акт виконаних робіт від 25.08.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 58781,25 грн., крім того ПДВ - 11756,25 грн.;

акт виконаних робіт від 18.08.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 44220,42 грн., крім того ПДВ - 8844,08 грн.;

акт виконаних робіт від 30.08.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 74156,25 грн., крім того ПДВ - 14831,25 грн.;

акт виконаних робіт від 29.08.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 38958,33 грн., крім того ПДВ - 7791,67 грн.;

акт виконаних робіт від 07.09.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 42385,42 грн., крім того ПДВ - 8477,08 грн.;

акт виконаних робіт від 02.09.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 61737,50 грн., крім того ПДВ - 12347,50 грн.;

акт виконаних робіт від 15.09.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 39479,17 грн., крім того ПДВ - 7895,83 грн.;

акт виконаних робіт від 23.09.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 43914,17 грн., крім того ПДВ - 8782,83 грн.;

акт виконаних робіт від 30.09.2011 року, організація експедиторсько -транспортні послуги на суму 27968,75 грн., крім того ПДВ - 5593,75 грн.

До перевірки СУФР ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в рамках судового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 24.11.2012 року було надано до перевірки вилучені первинні документи щодо здійснених фінансово - господарських операцій ТОВ «ЕКВАТОР-А» з ПП «Транс -Інвест- Буд» на суму 1 024 709,0 грн.

У то же час первинних документів, а саме: актів виконаних робіт на суму 130 876,0 грн. СУФР ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та ТОВ «ЕКВАТОР-А» до перевірки не надано.

В ході проведення перевірки встановлено, що відповідно до поданої податкової звітності підприємством було віднесено до складу скоригованих валових витрат витрати по ПП «Транс - Інвест- Буд» у розмірі 1 155 585,0 грн.

Відповідно до аналітичної системи «Податковий блок» встановлено, що ПП «Транс - Інвест- Буд» знаходиться на обліку 2655 у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Основний вид діяльності: 45.21.1- будівництво будівель. Стан підприємства: 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Відповідно до аналітичної системи «Податковий блок»: Директор (головний бухгалтер, засновник) - ОСОБА_2.

ПП «Транс - Інвест- Буд» була подана остання звітність, а саме Декларація з податку на додану вартість за березень 2013 року з нульовими показниками. Встановити кількість працюючих на підприємстві не є можливим, скільки підприємством не подано Звітності нарахування заробітної плати та звітності нарахування єдиного внеску.

В ході проведення перевірки встановлено, що надані до перевірки акти виконаних робіт не містять обов'язкової інформації, а саме:

- в якому місці були підписані вищезазначені акти виконаних робіт, щодо організації експедиційно - транспортних послуг; посади та посадові особи ким були підписані акти виконаних робіт, щодо організації експедиційно - транспортних послуг.

Під час проведення перевірки встановлено, що до перевірки ТОВ «ЕКВАТОР-А», не було надано в повному обсязі первинних документів, в підтвердження реальності здійснення фінансово - господарських операцій щодо організації експедиційно -транспортних послуг ПП «Транс - Інвест- Буд», протягом перевіряємого періоду з 01.06.2011 року по 31.12.2011 року на суму 1 155 585,0 грн., крім того ПДВ - 231 117,0 грн., а саме:

- замовлення або заявки на отримання транспортно - експедиційних перевезень;

- звіту перевізника про надані послуги транспортно- експедиційних перевезень товарів;

- дорожніх листів.

- заявок вантажовідправника щодо перевезення вантажів транспортом і маршрутом затвердженим експедитором;

- тарифів Експедитора;

- графіку перевезень (визначення ваги, об'єму, типу та вартість вантажу, кінцевого пункту призначення доставки вантажу);

- рахунки - фактур;

- декларація про прийняття вантажу в якій наводяться відомості про тип та кількість вантажу, пункт призначення, строк давності, відомість про відправника та одержувача вантажу, платника послуг перевізника;

- інші супроводжуючі документами, що підтверджують його кількість та вартість.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11, згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Позивачем не було надано до суду первинної документації по взаємовідносинам з ТОВ «Транс-Інвестбуд».

У той же час суд зазначає, що у постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 року (справа № 21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Згідно з п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, розмір податкового зобов'язання продавця товарів (послуг) по господарським операціям, проведеним з кожним контрагентом - покупцем у окремому звітному періоді, має дорівнювати розміру податкового кредиту такого покупця, задекларованого за такий звітний період, що передбачає відображення покупцем отриманої податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього звітного періоду.

В ході розгляду справи судом встановлено, що операції між позивачем та ТОВ «Транс-Інвестбуд» не мали реального характеру. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. Контрагентом перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою зниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Щодо пояснень позивача, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені з порушенням норм п. 102.1 статті 102 ПК України, суд зазначає наступне.

Згідно п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Згідно п. 137.4 ст. 137 ПК України податковим періодом податку на прибуток підприємства є календарний рік з урахуванням положень визначених пунктом 57.1 ст. 57 цього Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, для подання податкової декларації. Податковий (звітний) рік для платників податків починається з першого календарного дня податкового (звітного) року і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) року.

Податкова декларація з податку на прибуток за 2011 року ТОВ «Екватор-А» подавалася 06 січня 2012 року №.

Згідно п. 202.1 ст. 202 ПК України звітним (податковим) періодом податку на додану вартість є календарний місяць.

Відповідно п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.

ТОВ «Екватор-А» були подані податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2011р. - 19 вересня 2011 року №, за вересень 2011 р. - 19 жовтня 2011 року №, за грудень 2011 р. - 19 січня 2012 року №.

Отже, відповідачем не порушено строків прийняття податкових повідомлень - рішень від 08.10.2014р. № та №.

Виходячи зі змісту статей 109-113 ПК України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, на підставі вищевикладеного позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор А» задоволеними бути не можуть.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Екватор А» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко