Справа № 2-а-3311/11
Суддя: Литвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-3311/11
Провадження№2-а/309/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Кіцманського району ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що він отримав лист з ВДАІ з постановою по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена начальником ВДАІ з ОАТ Кіцманського району 23 травня 2011 року серія СЕ № 194604, згідно якої до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за порушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Вказує на те, що у фабулі постанови по справі про адміністративне правопорушення вказано, що він 23.05.11 року, біля 01 год., керуючи моторолером марки «Фада», номер рами 1000854, в м. Кіцмань на вул.. Незалежності, не зупинився на вимогу працівника ДАІ зі включеними жезлом та маячками синього та червоного кольору, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП. Зазначає, що в зазначений в постанові період його не зупиняв працівник ДАІ, тому просить скасувати винесену відповідачем постанову, задовольнивши позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші

ютавини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані ;тановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ;оби, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, дсновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та зхнічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів юто - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: эзнайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

В судовому засіданні встановлено, що 23.05.2011 року начальником ВДАІ з ОАТ Кіцманського району була винесена постанова про те, що ОСОБА_3 23.05.2011 р., біля 01 години, керуючи моторолером марки «Фада», номер рами 1000854, в м. Кіцмань на вул.. Незалежності, не зупинився на вимогу працівника ДАІ зі включеними жезлом та маячками синього та червоного кольору, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за порушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Також встановлено, що ОСОБА_3 отримав дану постанову з ВДАІ 10 червня 2011 року, що підтверджується листом Укрпошти, а тому строк для оскарження йому слід поновити.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 194604 від 23.05.2011 р. не вбачається, що останній отримав примірник даної постанови та був повідомлений про його права передбачені чинним законодавством.

З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що він отримав постанову 10 червня 2011 року, у період зазначений в постанові, його ніхто не зупиняв і не складав жодні процесуальні документи. В тих же документах які складені, немає ні підпису ОСОБА_3 ні посилання на свідків, які б засвідчували факт відмови останнього від підпису.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення відносно ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення.

Враховуючи наведене, ст.ст. 7, 9, 33, 122-2, 245, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 10, 11,71, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2011 року серії СЕ № 194604 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Провадження по даній справі закрити.

Судове рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя: