overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/843/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/843/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 травня 2016 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стрєлка О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Алмаз" про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ фірми "Алмаз", проведеної відповідачем 31.08.2015 р. за № 0013800.

Представником позивача до суду надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 642/2639/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ - фірми "АЛМАЗ", третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства, що ним було підтримано в судовому засіданні, при чого не мав заперечень представник відповідача та з чим не погодився представник третіх осіб, з посиланням на незаконність і необгрунтованість такого клопотання, що на думку суду підлягає задоволенню з підстав, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 156 КАСУ, а саме: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165, 185 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №820/843/16 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Алмаз" про скасування державної реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 642/2639/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ - фірми "АЛМАЗ", третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 822/1045/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1045/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 червня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 р. о 10:30 год. в приміщенні ОСОБА_4 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Зобов'язати відповідача надати суду належним чином завірені копії: актового запису про шлюб №2 від 02.02.1954 року, складеного виконавчим комітетом Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницькій області на ОСОБА_5 та ОСОБА_6; актового запису про народження №32 від 29.06.1965 року, складеного виконавчим комітетом Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницькій області на ОСОБА_7; актового запису про смерть №5 від 04.04.2005 року, складеного виконавчим комітетом Ганнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницькій області на ОСОБА_8;

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_9
Справа № 825/605/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/605/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В. ,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення та податкових вимог,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 01.03.2016 №.

Визнати протиправними та скасувати податкові вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 19.01.2016 №Ф-000011701, від 30.03.2016 №Ф-473 та від 07.04.2016 №Ф-473.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000, код 38776571) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 677,50 грн (шістсот сімдесят сім гривень 50 коп.) судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію постанови суду в повному обсязі 08 червня 2016 року після 15:00 год.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 822/324/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/324/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 23.05.2016 року усною ухвалою Хмельницький окружний адміністративний суду ухвалив допитати в якості свідка ОСОБА_2

01.06.2016 року ОСОБА_2 надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення участі свідка у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі № 822/324/16, призначене на 16.06.2016 року о 10:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському окружному адміністративному суду забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2І 16.06.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 825/855/16
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/855/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Добрянського В.В.,

суддів - Д'якова В.І., Лобана Д.В.,

за участю секретаря - Шевченко А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Поліської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть отримати копію постанови суду 03 червня 2016 року після 15:00 год.

Головуючий суддя В.В. Добрянський

Судді В.І. Д'яков

Д.В. Лобан
Справа № 822/1033/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1033/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 травня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 р. о 11:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Відповідачу надати суду належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_3 № 1 від 23.01.1947 року, складеного виконавчим комітетом Пилипохребтіївської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий
Справа № 820/2636/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання залучення у справі другого відповідача

02 червня 2016 р. № 820/2636/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 53 о/с від 24.03.2016 року в частині його звільнення зі служби, зобов'язати відповідача поновити його на посаді оперуповноваженого Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції Миколаївської області, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області через канцелярію суду надано клопотання про залучення у справі другого відповідача - Атестаційну комісію № 3 ГУНП в Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісії південного регіону № 3, що необхідно для забезпечення всебічного та повного розгляду справи, проти чого заперечуав представник позивача, надавши письмові пояснення з посиланнями на те, що у клопотанні не підтверджений статус особи, необхідний для залучення у справі в якості другого відповідача, а саме: чи є Атестаційна комісія № 3 ГУНП в Миколаївській області та Апеляційна атестаційна комісія південного регіону № 3 суб'єктами владних повноважень, з чим суд погоджується та вважає таке клопотання передчасним та таким, що задоволенню не підлягає, що підлягає вирішенню у письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 1268 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 128, 133, 160, 165 КАСУ, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про залучення у справі № 820/2636/16 другого відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 825/965/16
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/965/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Добрянського В.В.,

за участю секретаря - Шевченко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом громадянина ОСОБА_3 Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка Вілвамурті Сірандживі до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову громадянина ОСОБА_3 Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка Вілвамурті Сірандживі - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть отримати копію постанови суду 03 червня 2016 року після 15:00 год.

Суддя В.В. Добрянський
Справа № 826/10109/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва

до

Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут зв'язку"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року на розгляд судді Мазур А.С. передано заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва на правонаступника Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на п. 1 та додаток 1 постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Так, згідно до п. 1 вказаної постанови прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

При цьому відповідно до вказаного додатку внаслідок організації управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва утворено Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1).

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2).

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку (ч. 3).

А відтак, розглянувши за матеріалами справи заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд дійшов висновків про її обґрунтованість з наведених у цій заяві підстав та про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Мазур А.С.
Справа № 826/12003/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року на розгляд судді Мазур А.С. передано заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва на правонаступника Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на п. 1 та додаток 1 постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Так, згідно до п. 1 вказаної постанови прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

При цьому відповідно до вказаного додатку внаслідок організації управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва утворено Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1).

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2).

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку (ч. 3).

А відтак, розглянувши за матеріалами справи заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд дійшов висновків про її обґрунтованість з наведених у цій заяві підстав та про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Мазур А.С.