Справа № 335/5726/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5726/16-а 2-а/335/173/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капрала поліції Северенчук Андрія Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначила наступне. 07.05.2016 р. поліцейський 3 роти 1 батальйону УПП у м. Запоріжжі ДПП капрал поліції Северенчук Андрій Костянтинович виніс щодо ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 313039 за порушення п. 19.1 а Правил дорожнього руху. Цією Постановою на ОСОБА_1 було накладено стягнення в сумі 850 грн.

07.05.2016 р. позивач керуючи транспортним засобом д/н АР 9444 ВО рухалась вул.. Набережна магістраль, у районі кільця перетинання з вул. Українська. На даний час там проводяться ремонтні роботи дорожнього покриття. Проте, цими ремонтними роботами не було охоплено заїзд на кільце (напрямок руху у бік -«Ашану»). Заїжджаючи на кільце внаслідок несправності дорожнього полотна в неї вибухнуло два колеса. За цих обставин її автомобіль перетворився у нерухомий предмет. У зв'язки з тим, що на дворі була ніч (близько 12 години ночі), а шиномонтажі або інші служби ремонту вже не працювали, вона викликала на допомогу своїх двох знайомих для приведення автомобіля у робочий стан. По приїзду, знайомі по черзі знімали колеса та відвозили їх на щиномонтаж. У цей час автомобіль стояв на узбіччі без будь-яких ознак руху. В момент того, як знайомі поїхали міняти колеса, до неї під'їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники патрульної поліції зауважили, що в неї не горить лівий задній габарит, а отже це є порушення ПДР. Позивач детально пояснила інспектору, що її автомобіль знаходиться в пошкодженому стані внаслідок двох пробитих колес.

Пункт ПДР зазначений у Постанові поліцейським має наступний виклад: «19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: и) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Позивач вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення були допущені значні порушення закону, а саме, по-перше, фари ближнього та дальнього світла не ототожнюються з габаритними ліхтарями, по-друге, із змісту протоколу вбачається, що на транспортному засобі не горів саме задній лівий габарит. Отже, вона не допускала порушень п. 19.1 а ПДР, оскільки неробочий задній габарит не підпадає під порушення, передбачене вказаним пунктом ПДР, у зв'язку із чим, вважає постанову незаконною та просить суд її скасувати і закрити провадження у адміністративній справі.

У судове засідання позивач не з'явився, від уповноваженого представника надійшла заява,в якій він підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у адміністративному позові, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання поліцейський Северенчук А.К. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд приходить до наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення ПС2 №313039 від 07.05.2016 року, 07.05.2016 року об 02 годині 35 хвилин в м.Запоріжжя по вул.. Набережна магістраль рухаючись транспортним засобом Lexus GS 300 д.н.з. АР 9444 в темну пору доби не горів лівий задній габарит, чим було порушено правила дорожнього руху, а саме п. 19,1 а., чим було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими документами.

Відповідно до 19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Після аналізу даної статті, можна дійти висновку, що по-перше, фари ближнього та дальнього світла не ототожнюються з габаритними ліхтарями, по-друге, із змісту протоколу вбачається, що на транспортному засобі не горів саме задній лівий габарит.

Таким чином, оскільки неробочий задній габарит не підпадає під порушення, передбачене вказаним пунктом п. 19.1 а ПДР, постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектором Северенчук А.К. було винесено незаконно, без додержання норм чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у даній справі обов'язок доказування правомірності оскаржуваної постанови лежить на відповідачу, який є суб'єктом владних повноважень. Однак, ним не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд дійшов висновку, що вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така також задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капрала поліції Северенчук Андрія Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2016 серії ПС2 № 313039, яка винесена поліцейським патрульної поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капралом поліції Северенчук Андрієм Костянтиновичем щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Ю.В.Апаллонова