Справа № 332/985/16-а
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/985/16-а
Провадження 2-а/332/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АПВ ДАІ з обслуговування Тростянецького району старшого лейтенанта Прудкой Сергія Андрійовича про скасування постанови серії ПС2 № 750063 у справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2015 року серії ПС2 № 750063, вказуючи на дотримання ним Правил дорожнього руху України, відсутність в його діях складу правопорушення, невідповідність вказаних в протоколі подій фактичним обставинам справи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, та винесені постанови у справі за його відсутності. Просить скасувати зазначену постанову, а також закрити виконавче провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що 09 жовтня 2015 року інспектором з АПВ ДАІ з обслуговування Тростянецького району старшим лейтенантом Прудкой Сергієм Андрійовичем на його ім'я був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №183228, яким інспектор зафіксував порушення п. 3.3, 3.25, 1.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч. 1 КУпАП, і винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №750063.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №750063 була складена інспектором, але він відмовився її отримувати, оскільки не погодився з фактом порушення ПДР, який встановив інспектор ДПС. Постанова отримана ним поштою 21 жовтня 2015 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор зазначив, що 09.10.2015 року о 13 годині 15 хвилин на автодорозі Н-12 Суми-Полтава 66км. 900м. громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., здійснив обгін автомобіля Mercedes державний номер НОМЕР_2.

Незважаючи на заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, зазначеною посадовою особою без його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №183228 від 09.10.2015 року та винесено постанову серії ПС2 №750063 від 09.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справ у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належними чином, своїх заперечень не надав. Доказів про правомірність і законність дій ДАІ суду не надано.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 жовтня 2015 року інспектором з АПВ ДАІ з обслуговування Тростянецького району старшим лейтенантом Прудкой Сергієм Андрійовичем винесено постанову серії ПС2 № 750063 у справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року, відповідно до якої 09.10.2015 року о 13 годині 15 хвилин на автодорозі Н-12 Суми-Полтава 66 км. 900 м. громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., здійснив обгін автомобіля Mercedes державний номер НОМЕР_2, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача.

Відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання, йому надсилались копії адміністративного позову та копії документів, що були додані до нього, про що є поштове повідомлення.

Ніяких доказів правомірності свого рішення та дій відповідач - суб'єкт владних повноважень суду не надав.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів ст. 2 КАС України, за якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд вважає що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не підтверджено доказами по справі, у зв'язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 158, ст. 159-163 КАС України, ст.ст. 288, 289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 750063 від 09.10.2015 року, винесену інспектором з АПВ ДАІ з обслуговування Тростянецького району старшим лейтенантом Прудкой Сергієм Андрійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська