Справа № 805/5067/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року справа №805/5067/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з'явився

відповідач1: не з'явився

відповідач2: Сеннікова А.А., Міщенко Т.М. (за довіреністю)

відповідач3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного від 18 лютого 2015 року у справі №805/5067/15-а (головуючий І інстанції Кониченко О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопроволочна компанія» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Красноарміської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області про визнання протиправною бездіяльність Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року; визнання протиправною бездіяльність Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов'язання прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. та подати його до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області; визнання протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року та зобов'язання прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656844 грн. від Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та здійснити повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 656844 грн.; стягнення з Державного бюджету України пені за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 252865,22 грн., що узгоджується з позицією Верховного суду України викладеної в постанові від 16.09.2015 року по справі 2а/0570/6950/2011.

Постановою Донецького окружного адміністративного від 18 лютого 2015р. позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року; визнано протиправною бездіяльність Красноарміської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року; зобов'язано Красноарміську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656 84 грн. та подати його до Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області; визнано протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області щодо неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року; зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 656 844 грн. від Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та здійснити повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 656 844 грн.

В апеляційній скарзі відповідач2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що висновок від 09.04.2015 року №987-20 на суму 826609,00 грн. повернуто Управлінням Державного казначейства м.Красноармійськ згідно листа від 10.04.2015 №7355/10 за умови відсутності узагальненої інформації про обсяги суми бюджетного відшкодування ПДВ. По особовій картці платника податків ТОВ «Трудопроволочна компанія» станом на 01.12.2015 рахується сума, яка залишилась по податковій декларації з ПДВ за квітень 2014 року в сумі 656844,00 грн., а не 826606,00 грн., тому що було надано підприємством уточнюючий розрахунок від 09.10.2015 року № та в розмірі 169765,00 грн. відображено по р.20.2 - у сумі від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200.3 ст. 200 Податкового кодексу, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та перенесено до р.24 - сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що на теперішній час, підприємство хоч і знаходиться на податковому обліку в м.Красноармійську Донецької області, але всі основні його фонди та потужності залишилися на непідконтрольній державній владі території - в м.Макіївка, яке відповідно до постанови КМУ України від 07.11.2014 року №1085-р належить до території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Управлінням Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області апеляційні скарги на судове рішення не подавались.

Позивач надіслав на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про розгляд адміністративної справи без участі представника позивача.

Управлінням Державної казначейської служби України у м.Красноармійську Донецької області на адресу суду апеляційної інстанції надіслано клопотання про розгляд адміністративної справи без присутності представника Управління.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача2, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач перебував на податковому обліку Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції та у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи та перереєстрацією до міста Красноармійська з 27 січня 2015 року перебуває на обліку Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області.

Позивачем 19 травня 2014 року на адресу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року за № та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 826609 грн., а також розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, врегульовано ст..200 Податкового кодексу України, згідно до п. 200.1, п. 200.3, п.200.4 якої, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За приписами п.200.7 наведеної норми платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У п.200.10, п.200.11, п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. 200.13 ст.200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

У відповідності до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку на додану вартість, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області було проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року, щодо правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування, за результатами якої складено довідку від 06.06.2014 року №1209/05-18-15-01/33417411, якою підтверджена заявлена до відшкодування сума ПДВ у розмірі 826609 грн.

Згідно письмових пояснень Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 21.12.2015р. №9569 Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області було проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року та підтверджена сума автоматичного відшкодування довідкою від 06.06.2014 року №1209/05-18-15-01/33417411. Висновок про суми відшкодування податку на додану вартість №578-20 від 10.06.2014 року Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією було передано до казначейства міста Макіївки. При перереєстрації місця знаходження позивача до Красноармійської ОДПІ особовий рахунок 27 січня 2015 року передано не було, у зв'язку з тим, що в картці особового рахунку знаходився сформований та переданий до казначейства висновок.

Скасування висновку №578-20 від 10.06.2014 року було здійснено на централізованому рівні та картки особового рахунку позивача передано до Красноармійської ОДПІ.

Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією було сформовано та направлено на адресу Управління Державної казначейської служби м. Красноармійська висновок про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 09 квітня 2015 року №987-20 на суму 826609 грн., який Управлінням Державної казначейської служби м. Красноармійська згідно листа від 10.04.2015р. був повернутий без виконання, у зв'язку з неодержанням узагальненої інформації ДФС про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Станом на 01 грудня 2015 року в особовій картці платника податків ТОВ «Трубопроволочнакомпанія» відображена сума ПДВ за квітень2014р.- 656844 грн..

У відповідності до пояснень Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області від 21.12.2015р. №2131/10/10-213 в зв'язку з відпрацюванням завдання Голови ФСУ щодо інвентаризації та встановлення статусу залишків відшкодованих сум ПДВ, службового листа оперативного управління ГУ ДФС у Донецькій областівід 28.09.2015 року №8934/7/05-99-15-02-13-02, не відшкодована сума в розмірі 656844 грн. переведена з «активної» в «пасивну» у зв'язку з тим, що виробничі потужності позивача знаходяться на непідконтрольній Україні території Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 656844 грн. відповідачами не оспорюється. Рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування за спірний податковий період не приймалось. Сума податку на додану вартість протягом встановленого строку позивачеві не відшкодована.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що право на відшкодування від'ємної різниці податку є невід'ємним правом позивача, захист якого гарантовано ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року і відповідно до положень Конституції України є частиною національного законодавства.

Неправомірне неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушило право власності юридичної особи, зокрема на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, а саме: своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень вище вказаних Законів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Посилання відповідача на ті обставини, що в особовій картці позивача рахується сума, яка залишилась з ПДВ за квітень2014р.- 656844 грн., а не 826606,00 грн., колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки заявою від 04.02.2016р. позивач змінив предмет позову та просив зобов'язати прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість саме у розмірі 656844 грн.

Податковий кодекс України, як і постанова Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», постанова правління НБУ від 06.08.2014р. №466, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не містять в собі заборони щодо відшкодування сумм податку на додану вартість платникам податків, основні фонди та потужності яких залишились на непідконтрольній державній владі території, а тому доводи відповідача колегія суддів вважає безпідставними

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноарміської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного від 18 лютого 2015 року у справі №805/5067/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного від 18 лютого 2015 року у справі №805/5067/15-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 червня 2016 року.

Ухвала у повному обсязі складена 09 червня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.