Справа № 806/293/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/293/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Житомир справа № 806/293/16

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

встановив:

У травні 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив винести додаткове рішення, яким стягнути з Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Еталон" сплачений судовмй збір в сумі 1378,00 грн. Заяву обґрунтовано тим, що постановою суду від 14.03.2016 по даній справі задоволено їх позовні вимоги, проте не вирішено питання про повернення судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача до суду не прибув, подав клопотання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Еталон" без участі представника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність прийняття додаткової постанови у справі з таких підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Еталон" задоволено.

Із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 в справі № 806/293/16 вбачається, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття постанови, далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання до суду позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Еталон" сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн, про що свідчать квитанція від 26 лютого 2016 (а.с.3).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 1378,00грн. необхідно відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Керуючись статтями 94, 97-98, 163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Еталон" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Еталон" 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк