Справа № 362/936/16-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/936/16-а
Провадження № 2-а/362/57/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Житомирської митниці ДФС Кубаль В.П. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 0432/101110300/2015 від 29.01.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника Житомирської митниці ДФС Кубаль В.П. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 0432/101110300/2015 від 29.01.2016 р.

Позов обґрунтовує тим, що 02.06.2014 р. ним було ввезено в митному режимі «транзит» по «зеленому» коридору через п/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС транспортний засіб «BMW» р/н НОМЕР_1, однак у встановлений ст. 95 МК України десятиденний строк він не мав можливості вивезти транспортний засіб із митної території України, оскільки він вийшов із ладу і у нього не було грошей, щоб здійснити ремонт. Після того, як він відремонтував автомобіль, вирушив у м. Мінськ, 08.12.2015 р. в пункті пропуску «Виступовичі» Житомирської митниці ДФС під час проведення митного контролю головним державним інспектором Житомирської митниці ДФС Костюшко М.І. було складено протоколи опитування в справі про порушення митних правил №0432/101110300/2015. В подальшому, 29.01.2016 р., першим заступником начальника Житомирської митниці ДФС Кубаль В.П. було винесено постанову №0432/101110300/2015, якою визнано його винним у вчиненні порушення митних правил та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. Однак, вважає дії першого заступника начальника Житомирської митниці ДФС Кубаль В.П. протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки пропущений шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно із запереченнями вважає, що Житомирською митницею ДФС винесено обґрунтовану постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1 та в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України. Посилання позивача на не триваючий характер даного виду правопорушення є таким, що суперечить чинному законодавству та не відповідає обставинам справи, крім того, позивачем не надано підтвердження факту поломки автомобіля, що унеможливило у десятиденний строк виконати вимоги ст. 95 МК України, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2015 р. складено протокол опитування у справі про порушення митних правил №0432/101110300/2015 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що автомобіль «BMW» р/н НОМЕР_1 знаходився у несправному стані, коштів на своєчасний ремонт у ОСОБА_1 не було, можливості попередити митну службу про ремонт автомобіля теж не було (а.с. 6-7).

Також, 08.12.2015 р. головним державним інспектором м/п «Північний» Житомирської митниці ДФСУ Костюшком М.І. складено протокол про порушення митних правил № 0432//2015 відносно ОСОБА_1 про перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу. В діях ОСОБА_1 є ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 28-31).

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил № 0432/101110300/2015 від 29.01.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500, 00 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень), що пов'язано з порушенням ним строків транзитного переміщення територією України автомобіля марки «BMW» р/н НОМЕР_1, який було ввезено ним 02.06.2014 р. в зоні діяльності Волинської митниці (а.с. 32-33).

Положеннями ст. 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до норми ст. 467 МК України передбачено - якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 1.6. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 р. № 1066 - контроль за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перевозяться у митному режимі транзиту до митниці призначення, здійснюється митницею відправлення.

Згідно пункту 1.7. Порядку - для здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення і виявлення фактів їх недоставлення до митниці призначення використовується Єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (далі - ЄАІС).

Пунктом 1.8. Порядку передбачено - у разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення контролю за переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення посадова особа митного органу зобов'язана вжити необхідних заходів, передбачених законодавством.

У відповідності до п. 3.8. Порядку - наявність в ЄАІС відмітки про пропуск свідчить про постановку на контроль за переміщенням у митниці відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у витягу з електронної копії ПД або ЕПД.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідачем зазначено, що автомобіль було ввезено позивачем 02.06.2014 р. в зоні діяльності Волинської митниці, який він зобов'язаний був вивести за межі митної території України в строки, визначені ст. 95 МК України тобто до 12.06.2014 р.

Проте, оскаржувана постанова була прийнята 29.01.2016 р.

Як вбачається з листа начальника митного поста «Ягодин» Томченка О.М. № 03-70-61/33-2720 від 04.07.2014 р., ОСОБА_1 проінформовано про те, що йому необхідно прибути на митний пост «Ягодин» для дачі пояснень щодо причин та обставин не вивезення автомобіля «BMW» р/н НОМЕР_1 (а.с. 79).

Таким чином, на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови сплив шестимісячний строк притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене оскаржуваною постановою.

За ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Ст. 467 МК України визначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-481,485цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд вважає, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, не відноситься до триваючих, а тому посилання відповідача на листи Мінюсту України від 17.07.2007 р. №22-14-493. від 01.12.2003 р. №22-34-1465 та Міндоходів України від 30.08.2013 р. №16666/7/99-24-03-09-17 є хибним, оскільки вони суперечать як діючому митному законодавству України, так і КУпАП.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України.

Ст. 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами ч 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині перщій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На переконання суду, виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та встановлених обставин справи, відповідачем прийнята оскаржувана постанова поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК України, оскільки з часу вчинення порушення митних правил минуло більше шести місяців.

Отже, вчинене позивачем правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 МК України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися, як триваюче.

Ст. 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідного законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відтак, виходячи із приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже оскаржувана постанова відповідача №0432/10111300/2015 від 29.01.2016 р. є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно ч.4 ст. 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Ч. 1 ст. 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає протиправними дії першого заступника начальника Житомирської митниці ДВС Кубаль В.П. щодо винесення постанови №0432/10111300/2015 від 29.01.2016 р. в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн., а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням строків, передбачених законодавством на час скоєння правопорушення, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії першого заступника начальника Житомирської митниці ДВС Кубаль В.П. щодо винесення постанови №0432/10111300/2015 від 29.01.2016 р. в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Житомирської митниці ДВС Кубаль В.П. щодо винесення постанови №0432/10111300/2015 від 29.01.2016 р. порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500, 00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.