Справа № 824/25/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/25/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алекс-проект" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Алекс-проект" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - мале приватне підприємство Югікопм про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Алекс-проект звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - мале приватне підприємство Югікопм, враховуючи заяву від 08 лютого 2016 року про уточнення позовних вимог, про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року №18/15/1024-1.20/2-1942.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Представник третьої особи також в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмові пояснення по справі.

Представник відповідача, надав суду клопотання про перенесення судового розгляду справи , яке аргументоване відсутністю можливості надання представника для особистої участі в судових засідання, оскільки станом на 02.06.2016 року дана посада в управлінні вакантна.

Дослідивши дане клопотання, судова колегія дійшла до висновку про залишення його без задоволення, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а обов'язковою явка сторін не визнавалась.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи Як встановлено з матеріалів справи, приватне підприємство Алекс-проект є юридичною особою, ідентифікаційний код якої 33706908, місце знаходження: вул. Сагайдачного, 8/2, Першотравневий район, м.Чернівці, 58000.

17 грудня 2015 року управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області листом №1024-1-20/2-1797 повідомило директора приватного підприємства Алекс-проект ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що з метою перевірки достовірності даних зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації, ними здійснюється позапланова перевірка на обєкті Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по вул. 28 Червня, 42 в м. Чернівці під житловий будинок з обєктами соцкультпобуту замовником будівництва, якого було мале приватне підприємство Югікопм.

Вказувало, що відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка була подана до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, проектна документація на зазначений обєкт розроблена приватним підприємством Алекс-проект.

Зазначеним листом просило надати до 21 грудня 2015 року до управління інформацію чи розроблялась та передавалась ними у повному обсязі проектна документація на будівництво вищевказаного обєкту; які саме стадії, розділи проекту ними розроблялись; інформацію щодо здійснення ними авторського нагляду на вищезазначеному обєкті із зазначенням виконаних робіт на обєкті передбачених проектною документацією, згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, та чи були виявлені ними зауваження та відхилення від проектної документації під час будівництва. Також просили взяти участь у проведенні позапланової перевірки 21 грудня 2015 року за адресою: м. Чернівці, вул. 28 Червня, 42.

Згідно направлень №577/15 від 14 грудня 2015 року та №595/15 від 21 грудня 2015 року перевірку на обєкті Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по вул. 28 Червня, 42 в м. Чернівці під житловий будинок з обєктами соцкультпобуту доручено провести головним інспекторам будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

За результатами проведеної перевірки управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції було складено акт перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2015 року, яким встановлено, що проектна документація розроблена з порушенням вимог містобудівного законодавства державних будівельних норм, стандартів та правил, а саме: під час коригування проектної документації (архітектурно-будівельної частини), яку відкоригувала, затвердила та передала замовнику проектна організація приватне підприємство Алекс-проект у 2014 році без отримання вихідних даних для проектування, а саме без отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, які є обовязковими з 07 липня 2011 року.

Встановлено, що обєкт Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по вул. 28 Червня, 42 в м. Чернівці під житловий будинок з обєктами соцкультпобуту збудовано без належного дозволу та належного затвердженого проекту відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, обєкт вважається самочинним будівництвом.

У звязку із порушенням норм чинного законодавства, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зі змісту протоколу та припису вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті: Реконструкція власної нежитлової будівлі з добудовою по вул. 28 Червня, 42 в м. Чернівці під житловий будинок з обєктами соцкультпобуту, встановлено порушення частини першої статті 26 Закону України Про архітектурну діяльність, частини першої статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, частини першої статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Із матеріалів справи слідує, що директор приватного підприємства Алекс-проект відмовився від отримання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2015 року, що підтверджується відміткою зробленому в ньому.

24 грудня 2015 року відповідач направив на адресу приватного підприємства Алекс-проект акт, протокол та припис від 23 грудня 2015 року, а також повідомив про розгляд 30 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за адресою м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 11.

Дані документи отримані директором ПП Алекс-проект ОСОБА_2 ОСОБА_3 28 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 грудня 2015 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області винесено постанову №18/15/1024-1.20/2-1942 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою приватне підприємство Алекс-проект визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 124020,00 грн.

У цей же день відповідач направив на адресу позивача лист №1024-120/2-1943, яким повідомив про суть допущеного порушення; про складення посадовими особами управління акта перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2015 року; протоколу про правопорушення сфері містобудівної діяльності від 23 грудня 2015 року; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 грудня 2015 року; про направлення 24 грудня 2015 року на адресу позивача указаних документів. Також зазначав, що оскільки на винесення постанови по справі про правопорушення в сфері містобудівної діяльності до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області приватне підприємство Алекс-проект не з'явилось, у відповідності до пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, справа про правопорушення в сфері містобудівної діяльності розглядалась без їхньої участі.

Крім цього, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області повідомило позивача, що постанову про накладення штрафу за правопорушення сфері містобудівної діяльності №18/15/1024-1.20/2-1942 надіслано для виконання на адресу приватного підприємства Алекс-проект: вул. Сагайдачного, 8/2, м. Чернівці, а відтак, не погоджуючись з даною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність прийнятого рішення, оскільки при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 грудня 2015 року №18/15/1024-1.20/2-1942 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові підстави для задоволення заявлених приватним підприємством Алекс-проект вимог відсутні.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Власне, відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, однією із підстав проведення позапланових перевірок органу державного архітектурно-будівельного контролю є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомлені та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлені та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Згідно п.7 Порядку №553 підставою для проведення позапланової перевірки позивача виникла необхідність перевірки достовірності даних зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації. З метою перевірки даних, наведених у декларації про готовність обєкта до експлуатації від 26.10.2015 року №1024- 1.20/6-2286, відповідачем було здійснено вказану перевірку в грудні 2015 року, однак, на час проведення позапланової перевірки відповідач використав своє право на відмову у реєстрації декларації та повернув її на доопрацювання, ще в листопаді 2015 року і тому відповідач здійснював перевірку в незареєстрованій декларації, яка не може вважатися поданою та бути підставою для її перевірки.

Разом з тим, відповідач не враховуючи принцип дії закону в часі та застосував ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», який на момент корегування існуючого проекту (січень 2014 року), ще не набрав законної сили.

Крім того, під час вказаної перевірки директора ПП «Алекс-Проект» ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено штрафну санкцію в розмірі 15300 грн. Постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилася на підставі вищезазначеного акта перевірки та зазначених в ньому порушень. Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Першотравневий районний суд м. Чернівці прийняв 29.03.2016 року постанову по справі №725/193/16-а (копія додається), якою задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили 18.04.2016 року. У вказаному рішенні судом правильно досліджено всі матеріали справи та зазначено, що містобудівні вимоги та обмеження забудови земельної ділянки не потрібно отримувати, що є підтвердженням прийняття неправильного рішення (постанови) судом першої інстанції.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови, встановлено, що позивачем було порушено вимоги ст.17 Закону України " Про архітектурну діяльність" ДБН А.2.-3-2004 С.3 "Склад, порядок, погодження та затвердження проекту документації для будівництва", однак, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 03.03.2012 року № 98, затверджено з наданням чинності з 01.07.2012 року ДБН А.2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та визначено таким, що втратив чинність з 01.07.2012 року ДБН А.2.-3-2004 С.3 "Склад, порядок, погодження та затвердження проекту документації для будівництва".

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 04.06.2014 року № 163 затверджено з наданням чинності з 01.10.2014 року ДБН А.2.2-3-2014 року "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та визнано таким, що втратив чинність з 01.10.2014 року ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, однією із підстав проведення позапланових перевірок органу державного архітектурно-будівельного контролю є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомлені та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлені та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

В заперечені відповідача зазначено, що згідно п.7 Порядку №553 підставою для проведення позапланової перевірки позивача виникла необхідність перевірки достовірності даних зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації. З метою перевірки даних, наведених у декларації про готовність обєкта до експлуатації від 26.10.2015 року №1024- 1.20/6-2286, відповідачем було здійснено вказану перевірку в грудні 2015 року.

Однак, суд І інстанції не належним чином дослідив матеріали справи і повторно проігнорував той факт, що на час проведення позапланової перевірки відповідач використав своє право на відмову у реєстрації декларації та повернув її на доопрацювання, ще в листопаді 2015 року і тому відповідач здійснював перевірку в незареєстрованій декларації, яка не може вважатися поданою та бути підставою для її перевірки. З вказаною позицією погоджується і Верховний Суд України (Постанова від 02.06.2015 року).

Отже, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що відповідач не врахував принцип дії закону в часі та застосував ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", який на момент корегування існуючого проекту (січень 2014 року ) , ще не набрав законної сили, перевірку проведено в незареєстрованій декларації, також обов'язку отримувати нові містобудівні умови та обмеження у позивача не було

Наведене не враховано судом першої інстанції, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Алекс-проект" задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Алекс-проект" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - мале приватне підприємство Югікопм про скасування постанови скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області шляхом скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2015 року № 18/15/1024-1.20/2-1942.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8