Справа № 814/426/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р.м. ОдесаСправа № 814/426/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області середній заробіток за грудень 2015 року у сумі 1 752,37 грн.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання документу, який посвідчує його особу; документу підтверджуючого призов позивача на військову службу; довідки про доходи та розрахункового листа за грудень 2015 року.

Вважаючи, що ухвала судді першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, справу направити на продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції відповідно до ст. 108 КАС України залишив адміністративний позов без руху, виходячи з того, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, у зв'язку із чим надав позивачу термін для усунення недоліків позову шляхом подання документу, який посвідчує його особу; документу підтверджуючого призов позивача на військову службу; довідки про доходи та розрахункового листа за грудень 2015 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив наявність підстав для залишення позову без руху, проте із помилковим застосуванням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим судове рішення підлягає зміні, виходячи з наступного.

Вимоги до позовної заяви встановлюються статтею 106 КАС України.

Так, згідно із ч. 2 вказаної норми адміністративного процесуального законодавства на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має надати докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, обґрунтовуючи підстави позову, позивач має надати відповідні докази щодо обставин звернення із позовом.

Виключенням щодо не надання доказів в обґрунтування позовних вимог може бути неможливість позивача надати ці докази або утруднення в їх наданні, про що позивач має зазначити у позові.

Разом з цим, за правилами ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом спору у цій справі є стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області середнього заробітку за грудень 2015 року у сумі 1 752,37 грн.

В обґрунтування підстав звернення до суду із цим позовом позивач зазначає, що з 20.03.2015 року перебуває на посаді судді Ленінського районного суду м. Миколаєва та був призваний на військову службу за мобілізацією.

Оскільки у грудні 2015 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області виплачено позивачу середній заробіток у сумі 13 340 грн., тобто у меншому розмірі гарантованої суми 15 092,37 грн., позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з територіального управління недоплаченої суми заробітку у розмірі 1 752,37 грн.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вірно встановив, що звертаючись із цим позовом позивачем на обґрунтування цих обставин не додано відповідні докази, а саме документу підтверджуючого призов позивача на військову службу; довідки про доходи та розрахункового листа за грудень 2015 року, тобто з не додержанням правил ч. 2 ст. 106 КАС України.

Таким чином, оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не надано відповідні докази, враховуючи, що позивач не зазначав у позові про неможливість їх надання, колегія суддів вважає, що рішення судді першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху ухвалено з дотриманням ч. 1 ст. 108 КАС України.

Водночас, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без руху, суд першої інстанції зазначив, окрім іншого, спосіб усунення недоліків позову шляхом подання позивачем документу, який посвідчує його особу, без урахування відсутності такої вимоги до позову, встановленої ст. 106 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції правильно по суті вирішено питання щодо відкриття провадження у справі, проте із помилковим застосуванням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підлягає зміні.

Керуючись ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 2 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року - змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частин зазначення судом першої інстанції способу усунення недоліків позовної заяви шляхом подання документу, який посвідчує особу позивача.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко