overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-658/11
Суддя: Шолох З. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-658/11 04.02.2011
У х в а л а

4 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва(далі ПФУ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до ПФУ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 року, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1490/4146/12
Суддя: Шолох З. Л.
Дата ухвалення: 2012-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №1490/4146/12 21.08.2012
У х в а л а

21 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області (далі УПФ) на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 року, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 500/2143/16-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2143/16-а
Провадження № 2-а/500/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника відповідача - Щербина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.9-11, 69 -71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 за вислугу років.

Зобов'язати Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити з 01 квітня 2016 року перерахунок раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років з середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Одеської області № 222 від 29 лютого 2016 року в розмірі 90% місячного заробітку в зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року № 358/95 -ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-111, що діяла станом на травень 2005 року) та її виплату в розмірі не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 520/336/16-а
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/336/16-а
Провадження № 2-а/520/289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Передбачені ст.107 КАС України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 106-107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «30» хвилин 25 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 495/3742/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3742/16-а
У х в а л а

про залишення адміністративного позову без руху

20 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про поновлення строків звернення із заявою про призначення допомоги при народженні дитини,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про поновлення строків звернення із заявою про призначення допомоги при народженні дитини.

Відповідно до ч. 4 статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, позивачкою не зрозуміло викладено зміст вимог, з урахуванням вимог статті 105 КАС України,

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради про поновлення строків звернення із заявою про призначення допомоги при народженні дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки до 10.06.2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом почти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-а-684/11
Суддя: Шолох З. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-684/11 07.02.2011
У х в а л а

7 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва(далі ПФУ) на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до ПФУ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 року, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-а-85/11
Суддя: Шолох З. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-85/11 30.12.2010
У х в а л а

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_1 до ПФУ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 року, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1490/4267/12
Суддя: Шолох З. Л.
Дата ухвалення: 2012-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №1490/4267/12 07.09.2012
У х в а л а

7 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області (далі УПФ) на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про захист соціальних прав,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з положеннями Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» від 2 грудня 2010 року, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, справа підлягає розгляду в апеляційному суді Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 522/639/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/639/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_» ____02______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали адміністративної справи № 522/639/16-а (н.п. 2а/522/244/16) за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України. Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі № 522/639/16-а (н.п. 2а/522/244/16) за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

Призначити судовий розгляд справи о _10_ годині _30_хвилин «_24__»__03__2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _24_. ___03___.2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Відповідач (субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатися в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.; при секретарі Міневич Д.О.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.02.2016
Справа № 522/9467/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9467/16-а
Номер провадження 2-а/522/571/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Сандлер Ріти Іллівни, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107, 110, 111 КАС України.

Керуючись ст. ст.107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Сандлер Ріти Іллівни, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «20» липня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «20» липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 522/9664/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9664/16-а
Номер провадження 2-а/522/589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Суддею встановлена відсутність підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відкрити.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду вищезазначеної справи в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресом: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 25 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

31.05.2016
Справа № 522/17307/15-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2а/522/17/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Одеська міська рада, ОСОБА_4 про визнання дій противоправними, визнання противоправними та скасування містобудівельні умови, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Одеська міська рада, ОСОБА_4 про визнання дій противоправними, визнання противоправними та скасування містобудівельні умови, зобовязання вчинити певні дії.

Позивачі неодноразово в судові засідання не зявилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялись завчасно в установленому законом порядку.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивачі в судове засідання не одноразово не зявились, недбало відносяться до свого права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, у звязку з чим справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Одеська міська рада, ОСОБА_4 про визнання дій противоправними, визнання противоправними та скасування містобудівельні умови, зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

02.06.2016
Справа № 522/4294/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4294/16-а
Провадження № 2а/522/377/16
УХВАЛА

03.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі питання про залучення третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до УПП м. Одеси, інспектора ПП Зоболоня Єлизавети Ігорівни про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення його до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як він є учасником ДТП.

Суд, проаналізувавши доводи заявника, вважає необхідним залучити його до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 53 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до УПП м. Одеси, інспектора ПП Зоболоня Єлизавети Ігорівни про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії ОСОБА_2.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

03.06.2016