Справа № 596/1185/16-а
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/1185/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Навроцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Відділу ДВС Гусятинського РУЮ Тернопільської області та просить скасувати акт опису та арешту майна від 13.04.2016 року державного виконавця відділу ДВС Гусятинського РУЮ Навроцької М.М., як незаконний та виключити з нього телевізор Supra вартістю 400 грн., стінку для вітальні вартістю 700 грн., DVD Nexon вартістю 250 грн., тюнер Digital вартістю 200 грн. та розкладний стіл вартістю 200 грн. В обгрунтування позову вказує на те, що державним виконавцем Відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області Навроцькою М.М. 13.04.2016 року складено акт опису та арешту, яким в тому числі описано телевілор Supra вартістю 400 грн., стінку для вітальні вартістю 700 грн., DVD Nexon вартістю 250 грн., тюнер Digital вартістю 200 грн. та розкладний стіл вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 1750 гривень. Вважає зазначений акт незаконним з наступних підстав. Його дружина ОСОБА_5 жодного відношення до описанного майна немає. Воно придбане за власні його кошти. А дружина лише зареєстрована в тому житловому будинку що і він, але фактично проживає у м. Київ. Він жодних боргових зобовязань немає, а тому вважає, що вказане майно описано незаконно, а акт опису та арешту повинен бути скасований.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в шлюбі не проживають вже більше 15 років. Останні 10 років ОСОБА_4 останні 10 років проживає в м. Київ, але зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Все описане майно придбане позивачем.

Представник відповідача Навроцька М.М. в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на правомірність дій державного виконавця. Додатково пояснила, що в неї на виконанні знаходиться виконавчий документ про стягнення боргу з ОСОБА_4. За зареєстрованою її адресою було виявлено майно, на підставі чого був складений акт опису та арешту. Право на скасування арешту нею було розяснено позивачу ОСОБА_3. ОСОБА_4 не була присутньою при складанні акту опису та арешту майна.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 05.05.2016 року подала до суду заяву, в якій посилалась на те, що перебуває з позивачем в зареєстрованому шлюбі, однак вони не проживають разом, як сім'я вже більше 15 років, а останні 10 років вона живе і працює в м. Київ, а тому жодного відношення до описаного та арештованого майна вона немає, а тому вважає що позов підлягає до задоволення, прибути в судове засідання у зв'язку із роботою вона не має можливості.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 23 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Гусятинського РУЮ Навроцькою М.М. на підставі виконавчого листа 596/2569/15-ц, виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області від 25.03.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в користь кредитної спілки «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» заборгованість за кредитним договором № 5668 від 31.12.2008 року в розмірі 106 410,32 грн. та судовий збір у розмірі по 266,03 гривень, та по 25 гривень судових витрат за поміщення оголошення в газеті «Свобода» з кожного (а.с.12-13).

Як з'ясовано судом, позивач ОСОБА_3 не є стороною вказаного виконавчого провадження.

13 квітня 2016 року в межах вищевказаного виконавчого провадження відповідачем складено Акт опису й арешту майна, яким описано та накладено арешт на: стінку для вітальні 3-секційна зі склянними вітринами, б/у, вишневого кольору, у задовільному стані, вартістю 700 грн.; кольоровий телевізор Supra, чорного кольору, б/у, в робочому стані, вартістю 400 грн.; DVD Nexon, срібного кольору в робочому стані, б/у, вартістю 250 грн.; тюнер Digital Satellite Receiver, 4100С, сріблястого кольору, б/у, в робочому стані, вартістю 200 грн.; стіл вишневого кольору (розкладний), в задовільному стані, б/у, вартістю 200 грн.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснила, що доводиться рідною сестрою третьої особи ОСОБА_4 З позивачем її сестра шлюб не розірвала, проте протягом приблизно 15 років вона з позивачем разом не проживає. Описане майно належить позивачу, оскільки її сестра ОСОБА_4 вже 10 років постійно проживає в м. Київ, де має постійну роботу.

Оскільки боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_4, то в силу статті 52 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець має право звернути стягнення саме на майно ОСОБА_10

Як встановлено в судовому засіданні зазначене майно, а саме: телевілор Supra вартістю 400 грн., стінку для вітальні вартістю 700 грн., DVD Nexon вартістю 250 грн., тюнер Digital вартістю 200 грн. та розкладний стіл вартістю 200 грн., належить на праві приватної власності ОСОБА_3, і внаслідок арешту майна її право порушено.

Стосовно позовних вимог позивача про скасування акту опису та арешту зазначеного майна та звільнення належного останньому майна з-під арешту, суд зазначає, що у спірних правовідносинах рішення про арешт майна прийнято органом державної виконавчої служби шляхом складання акта опису та арешту майна. Невідповідність закону такого рішення суб'єкта владних повноважень в частині включення до Акта опису та арешту майна від 13 квітня 2016 року телевілор Supra вартістю 400 грн., стінку для вітальні вартістю 700 грн., DVD Nexon вартістю 250 грн., тюнер Digital вартістю 200 грн. та розкладний стіл вартістю 200 грн., доведена позивачем за результатами розгляду справи, внаслідок, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про виконавче провадження"-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування акту опису та арешту - задовольнити.

Скасувати акт опису та арешту майна від 13 квітня 2016 року, яким накладено арешт на телевілор Supra вартістю 400 грн., стінку для вітальні вартістю 700 грн., DVD Nexon вартістю 250 грн., тюнер Digital вартістю 200 грн. та розкладний стіл вартістю 200 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк