Справа № 200/14657/15-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/227/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій, вчинених субєктом владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 р. відкрито провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 серпня 2015 р.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 р. провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій, вчинених субєктом владних повноважень, закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р. ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2016 року, у справі з єдиним унікальним номером: №200/14657/15-а, номер провадження 2а/200/227/16 визначено суддю Женеску Е.В. для продовження розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15? КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді;

Згідно до ч.3 ст. 15? КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Це повязано з можливістю формування у судді, який раніше вирішував справу, вже визначеної чіткої позиції щодо суті справи, що в свою чергу, може обумовити його упереджене ставлення і вплинути на результат справи при повторній участі у її розгляді. Крім того, дані правила служать гарантією особам, які беруть участь при повторному розгляді справи, у їх неупередженості до нового складу суду.

За правилами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Тому беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів адміністративного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав суд зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15?, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Женеску Елеонори Вячеславни - задовольнити.

Адміністративну справу №200/14657/15-а (провадження №2а/200/227/16) за позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій, вчинених субєктом владних повноважень, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску