Справа № 817/357/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2016 р. Р і в н е №817/357/16

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Єрмошкіна Л.І. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_1,

третьої особи відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про роз`яснення рішення у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_3
доРівненської обласної ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4
про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним, скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви про відмову від позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської обласної ради №79 від 11.03.2016 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Рівненської обласної ради ОСОБА_3»; поновлено ОСОБА_3 на посаді голови Рівненської обласної ради.

В задоволені позову в частині, що стосується визнання протиправним та скасування рішення Рівненської обласної ради №80 від 11.03.2016 «Про обрання голови Рівненської обласної ради сьомого скликання» - відмовлено.

12.04.2016 від відповідача Рівненської обласної ради на адресу суду надійшла заява про розяснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2016. (заява від 11.04.2016 вих.№09-584/01 підписана головою обласної ради ОСОБА_4В.).

Ухвалою суду від 21.04.2016 в задоволенні заяви Рівненської обласної ради було відмовлено.

Водночас 04.05.2016 на адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про роз'яснення постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2016.

На обґрунтування вказаного подання державний виконавець вказав, що листом Голови Рівненської обласної ради ОСОБА_4 від 15.04.2016 за №09-584/01 повідомлено відділ про неможливість негайного виконання рішення суду у зв'язку із тим, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», не визначено процедуру поновлення на посаді голови обласної ради.

Відповідно до статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства установи організації або уповноваженого ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради крім випадків передбачених законом. Відповідно до статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа депутатів на строк повноважень ради.

При цьому, державний виконавець, вказує на те, що у рішенні суду зазначено, що виконання рішення суду реалізується шляхом фактичного допуску працівника, поновленого на роботі до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення.

За таких обставин, державний виконавець просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 у справі №817/357/16, а саме: чи має бути розглянуто саме сесією Рівненської обласної ради шляхом таємного голосування питання поновлення ОСОБА_3 на посаді голови обласної ради на підставі рішення суду?; чи має бути негайно розглянуто сесією Рівненської обласної ради питання поновлення ОСОБА_3 на посаді голови обласної ради?; чи буде слугувати рішення сесії Рівненської обласної ради про поновлення ОСОБА_3 підставою для припинення повноважень ОСОБА_4?

Державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання - не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання також не прибув, про причини неявки суд не повідомив участь уповноваженого представника - не забезпечив.

Представник відповідача, в судовому засіданні подання державного виконавця підтримав, просив суд роз'яснити рішення суду.

Представник третьої особи подання державного виконавця теж підтримав, просив винести хвалу щодо розяснення рішення суду. Водночас повідомив суд про те, що вказане подання стосується порядку виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи дослідивши зміст подання державного виконавця та всіх доказів долучених до такого подання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Водночас, у відповідності до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення яке набрало законної сили або яке належить до виконання негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 у справі №817/357/16, в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді голови Рівненської обласної ради підлягає до негайного виконання.

Поряд з тим, рішення суду про поновлення на посаді завжди носить зобовязальний характер і підлягає виконанню у добровільному або примусовому порядках, про що судом у відповідності до вимог статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, видається виконавчий лист.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Саме на органи державної виконавчої служби покладено обов'язок примусового виконання рішень судів.

Виконання рішення вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов'язків.

Суд звертає увагу на те, що недопустимим є блокування суб'єктивного права, основаного на матеріально-правових нормах законів, процесуальними нормами.

В свою чергу, відповідно до статті 5 Закону України "Про державну виконавчу службу" надання роз'яснень та рекомендацій щодо виконання державними виконавцями рішень відноситься до виключної компетенції Міністерства юстиції України, яке здійснює свою діяльність через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

А тому, посилання державного виконавця на ту обставину, що згідно листа голови Рівненської обласної ради ОСОБА_5, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не визначено процедуру поновлення на посаді голови обласної ради, у зв'язку із чим не виконується рішення суду позбавлені правового обґрунтування та не беруться до уваги судом.

Водночас, за приписами частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання, або є ймовірність неправильного його виконання.

Проте суд зазначає, що резолютивна частина постанови суду від 11.04.2016 є чіткою, визначеною та зрозумілою.

Більше того, в судовому засіданні ні представником відповідача ні представником третьої особи не було наведено обставин, які викликають незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

На запитання головуючого щодо наявності у судовій практиці що склалась чи у чинному на даний час законодавстві України іншого формулювання рішень про поновлення на посаді - ні представник відповідача ні представник третьої особи не зуміли навести жодних доводів.

Водночас, суд наголошує на тому, що правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування врегульовано Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Відповідно до статті 7 вказаного Закону, на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

У зв'язку з чим, під час вирішення справ з питань проходження публічної служби пріоритетними є норми спеціальних законів. Однак, у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірні правовідносин застосуванню підлягає трудове законодавство (Кодекс законів про працю України).

Суд наголошує на тому, що питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення вирішується в судовому засіданні, за поданням державного виконавця або заяви особи, яка бере участь у справі чи сторони виконавчого провадження, в порядку визначеному статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненська обласна ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.