Справа № 815/5882/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5882/15

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року ОСОБА_5 (надалі Позивач) звернувся до суду з позовом до ГУ МВС України в Одеській області (надалі Відповідач, ГУ МВС), в якому просив:

- визнати неправомірними дій ГУ МВС щодо складання висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливських рушниць;

- зобовязати ГУ МВС повернути вилучену зброю, а саме: гладкоствольну рушницю «ІЖ-81» №9522660, 12 калібр та гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» №Ш2527, 16 калібр.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач є власником мисливських гладкоствольних рушниць «ІЖ-81» №9522660 та «ТОЗ-63» №Ш2527. 15.06.2012 року за місцем мешкання позивача у нього було вилучено вказану зброю разом із дозволом на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць. З відповідей ГУ МВС на заяви позивача, останній дізнався, що дозвіл на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць було анульовано. Позивач вважає, що дії відповідача щодо оформлення висновку про анулювання дозволів та вилучення для реалізації зброї є неправомірними, оскільки відносно нього не складено протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП, рішення відносно про притягнення до адміністративної відповідальності не приймалось, а тому, на думку позивача, у ГУ МВС не було жодної підстави, передбаченої Інструкцією, затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998 року, для анулювання вказаного дозволу та передачі зброї на комісійну реалізацію.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року адміністративний позов в частині вимог про визнання неправомірними дій ГУ МВС щодо складання висновку про анулювання позивачу дозволу на право зберігання та носіння мисливських рушниць залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року в задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції врахував наступні обставини.

З постанови слідчого СВ ОСОБА_6 ГУ МВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.06.2012 року (а.с.67) та висновку УГБ ГУМВС України в Одеській області від 17.09.2015 року (а.с.52) слідує, що 15.06.2012 року до чергової частини ОСОБА_6 ГУ МВС України в Одеській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7, жительки с. Дачне, вул. Першотравнева, 46-в, про те, що за місцем її проживання її батько ОСОБА_5 погрожує її сім'ї фізичною розправою. В ході перевірки повідомлення, виїздом слідчо-оперативної групи, було встановлено, що 14.06.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стався конфлікт, після чого ОСОБА_7 (дочка позивача) поїхала до родичів, які проживають в м ОСОБА_2, АДРЕСА_1., 15.06.2012 року ОСОБА_5 став погрожувати своїй дружині, що якщо дочка не повернеться додому він дружину вб'є. Було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 зберігаються гладкоствольні рушниці калібру 12 мм №9522660 та 16-го калібру №2527, зареєстровані в Малиновському РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області на його ім'я. Від власника будинку, громадянки ОСОБА_8, було отримано дозвіл оглянути будинок №46-в. Під час вчинення співробітниками ГУ МВС відповідних дій, ОСОБА_5 спустивши на співробітників міліції пса породи «Алабай», забіг в спальне приміщення другого поверху будинку де застосовуючи гладкоствольну рушницю калібру 12 мм №9522660, здійснив три постріли, в результаті яких завдав собі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення грудної клітини.

Зазначені обставини, також, підтверджуються наявним в матеріалах справи витягом з ЖРЗПЗ від 15.06.2012 року запис №1934 (а.с.68).

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу огляду місця події від 15.02.2012 року гладкоствольні рушниці «ІЖ-81», 12 калібр, №9522660 та «ТОЗ», 16 калібр, №2527, дозвіл №11088 на право зберігання та носіння зазначених рушниць, терміном дії до 20.07.2012 року, були вилучені співробітниками міліції (а.с.74-85).

В подальшому, в червні 2012 року, дозвіл на право носіння та зберігання позивачем рушниць було анульовано.

19.06.2013 року позивач звернувся до ГУ МВС із заявою, в якій зазначив, що 15.06.2012 року співробітниками Усатівського відділу міліції у позивача була вилучена зброя «ІЖ-81», 12 калібр, №9522660 та «ТОЗ», 16 калібр, №2527 разом з документами на неї та до теперішнього часу не повернута, за викладених обставин позивач, зокрема, просив повідомити йому де його зброя та повернути незаконно конфісковану зброю і документи на неї.

На вказану заяву ОСОБА_6 (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області була надана відповідь від 04.07.2013 року №48/9230, якою позивача було повідомлено, що дозвіл, який йому було видано на право зберігання мисливської вогнепальної зброї анульовано УГБ ГУМВС України в Одеській області за грубі порушення правил зберігання зброї, а вилучені у позивача мисливські рушниці ТОЗ63 №Ш2527 та ІЖ-81 №9522560 зберігаються в кімнаті зберігання зброї ОСОБА_6

Також, з матеріалів справи вбачається, що 22.07.2015 року позивач повторно звертався до ГУ МВС із заявою на дії працівників ОСОБА_6 ГУ МВС України в Одеській області щодо незаконного вилучення мисливських гладкоствольних рушниць та поновлення дозволу на зберігання зброї.

За результатами розгляду вказаних заяв на адресу позивача був направлений лист від 18.08.2015 року №8/9-339/ОП, яким позивача повідомлено, що відповідно до попередніх матеріалів перевірки ОСОБА_6 ГУМВС України в Одеській області ЖРЗПЗ №4082 від 15.06.2012 року по факту отримання тілесних ушкоджень під час протиборства з працівником міліції, та в зв'язку з порушенням ним п.7.6 наказу №622 від 21.08.1998 року про порядок реєстрації та перереєстрації власника мисливської зброї при зміні місця мешкання, умов зберігання зброї, у 2012 році ГУ МВС прийнято рішення про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливських гладкоствольних рушниць, підстав для перегляду даного рішення не встановлено.

Цією ж відповіддю розяснено, що належні позивачу мисливські гладкоствольні рушниці знаходяться в кімнаті зберігання зброї ОСОБА_6 ГУ МВС України в Одеській області та з метою вирушення питання з вказаною зброєю позивачу рекомендовано звернутись до ОСОБА_6 ГУ МВС України в Одеській області для отримання направлень на комісійну реалізацію вказаних мисливських гладко ствольних рушниць та подальшої їх реалізації.

Крім того, 17.09.2015 року УГБ ГУ МВС України в Одеській області складено висновок, яким заяву позивача, що 04.09.2015 року надійшла до відповідача із прокуратури в Одеській області, визнано повторною та приєднано до матеріалів попередньо перевірки.

Суд першої інстанції, проаналізувавши зазначені обставини та документи, дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для повернення позивачу раніше вилученої в нього вогнепальної зброї.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576, дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

До предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать, зокрема: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна) (п.2 вказаної Постанови).

Відповідно до п.9 зазначеної Постанови видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну).

Аналогічні вимоги містить п.8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за №637/3077.

Так, відповідно до вказаного пункту зазначеної Інструкції дозвільна система, що здійснюється органами внутрішніх справ, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб'єктам господарювання та громадянам.

Відповідно до п.п.2.2, 2.3 наведеної Інструкції дозволи видаються: УГБ (ВГБ) ГУМВС, УМВС на: придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України.

Строк дії дозволів: на виготовлення, зберігання та використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття та функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, які видаються на ім'я керівників підприємств, установ і організацій, а також громадянам, - 3 роки.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що обовязковою умовою для придбання, зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї громадянами України є наявність у останніх, виданого їм УГБ (ВГБ) ГУМВС, УМВС, відповідного дозволу.

Відсутність такого дозволу, а так само закінчення строку його дії виключає можливість придбання, зберігання та носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, вимога позивача про зобовязання повернути йому гладкоствольні рушниці «ІЖ-81» 12 калібру №9522660 та «ТОЗ-63» 16 калібр №Ш2527 обґрунтовується з посиланням на раніше виданий позивачу дозвіл на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї №11088, який діяв до 20.07.2012 року, а відтак підстави для задоволенні позовних вимог про зобовязання ГУ МВС повернути позивачу вилучену у нього зброю відсутні, оскільки дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї у позивача не має.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 червня 2016 року.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3