Справа № 816/466/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Полтава Справа № 816/466/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Паська Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2015 № та від 14.01.2016 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала на те, що висновки Карлівської ОДПІ в акті перевірки №41/17-НОМЕР_1 від 07.10.2015, з урахуванням акту від 28.12.2015 №92/17-НОМЕР_1 та рішення про результати розгляду скарги від 06.01.2016 №19/Ф/16-31-10-04-11 щодо порушення нею вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість та податок на доходи з фізичних осіб, є безпідставними та спростовуються первинними бухгалтерськими документами.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях від 05.05.2016 №287 (том 2 а.с. 119-121) та письмових поясненнях від 19.05.2016 №311 та від 27.05.2016 №327 (том 4 а.с. 1-2, 10).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області, дата проведення державної реєстрації 25.12.2001, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 0000559 (том 1 а.с. 26). ФО-П ОСОБА_4 зареєстрована платником податку на додану вартість 27.06.2007 згідно свідоцтва №100049375 (том 1 а.с. 25) та перебуває на податковому обліку в Чутівському відділенні Карлівської ОДПІ з 25.12.2001 (том 1 а.с. 24).

На підставі наказу Карлівської ОДПІ від 25.08.2015 №76 (том 1 а.с. 30) ГДРІ відділу доходів і зборів з фізичних осіб Карлівської ОДПІ інспектором податкової та митної справи І рангу Ганжою Л.Я., ГДРІ відділу доходів і зборів з фізичних осіб Карлівської ОДПІ інспектором податкової та митної справи ІІ рангу Воскривко О.В., заступником начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Карлівської ОДПІ інспектором податкової та митної справи ІІ рангу Новоселецькою І.Ю. проведено документальну планову виїзну перевірку діяльності ФО-П ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За результатами перевірки контролюючим органом 07.10.2015 складено акт №41/17-НОМЕР_1 (том 1 а.с. 32-54), в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, вимог:

- п.44.1 ст.44, пп.139.1.5 п.139.1 ст.139, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.1, п.177.2, п.177.4, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи з фізичних осіб відповідно декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та додатку 5 до декларації в сумі 530468,00 грн;

- п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 414517,00 грн, в результаті перевірки донараховано податку на додану вартість у сумі 391979,00 грн за період 2014 року, у тому числі: за березень 2014 року в сумі 96500,00 грн, за травень 2014 року в сумі 1635,00 грн, за вересень 2014 року в сумі 339,00 грн, за жовтень 2014 року в сумі 14252,00 грн, за грудень 2014 року в сумі 279253,00 грн.

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними контролюючим органом в акті перевірки від 07.10.2015 №41/17-НОМЕР_1, направив до Карлівської ОДПІ заперечення на вказаний акт від 20.10.2015 (том 1 а.с. 58-66).

Листом від 26.10.2015 за вих.№379/Ф/16-12-17-12 (том 1 а.с. 67) Карлівська ОДПІ повідомила ФО-П ОСОБА_4 про залишення без розгляду заперечення останньої від 20.10.2015 на акт перевірки від 07.10.2015 №41/17-НОМЕР_1 у зв'язку з його поданням до контролюючого органу з порушенням встановлених п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України термінів подання.

На підставі висновків акту перевірки від 07.10.2015 №41/17-НОМЕР_1 Карлівською ОДПІ 28.10.2015 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 663085,00 грн, у тому числі 530468,00 грн - за основним платежем та 132617,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 68);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 587968,50 грн, в тому числі 391979,00 грн - за основним платежем та 195989,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 69).

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями від 28.10.2015 № та №, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Полтавській області (том 1 а.с. 70-80).

Рішеннями ГУ ДФС у Полтавській області від 20.11.2015 було продовжено розгляд скарг ФО-П ОСОБА_4 на податкові повідомлення-рішення від 28.10.2015 № та № до 08.01.2016 (том 1 а.с. 81-82).

Листом від 10.12.2015 за вих.№831/Ф/16-31-10-04-11 ГУ ДФС у Полтавській області зобов'язало Карлівську ОДПІ призначити та провести позапланову документальну перевірку ФО-П ОСОБА_4 з питань оскарження (том 1 а.с. 83-84).

На підставі наказу Карлівської ОДПІ від 11.12.2015 №196 (том 1 а.с. 85) посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФО-П ОСОБА_4 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом 28.12.2015 складено акт №92/17-НОМЕР_1 (том 1 а.с. 86-104), в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, вимог:

- п.44.1 ст.44, пп.139.1.5 п.139.1 ст.139, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.1, п.177.2, п.177.4, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, встановлено заниження документально підтверджених витрат в сумі 3059196,96 грн, та п.178.6 ст.178 Податкового кодексу України, Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, встановлено порушення в частині ведення книги обліку доходів і витрат, а саме: занижено валового доходу в сумі 5807,96 грн. В результаті донараховано податку з доходів фізичних осіб за 2014 рік в сумі 521050,84 грн;

- п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті занижено податок на додану вартість на суму 414517,00 грн, в результаті перевірки донараховано податку на додану вартість у сумі 391979,00 грн за період 2014 року, у тому числі: за березень 2014 року в сумі 96500,00 грн, за травень 2014 року в сумі 1635,00 грн, за вересень 2014 року в сумі 339,00 грн, за жовтень 2014 року в сумі 14252,00 грн, за грудень 2014 року в сумі 279253,00 грн.

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними контролюючим органом в акті перевірки від 28.12.2015 №92/17-НОМЕР_1, направив до Карлівської ОДПІ заперечення на вказаний акт від 04.01.2016 (том 1 а.с. 108-114), за результатами розгляду якого Карлівська ОДПІ підтвердила правильність викладених в акті висновків щодо порушення ФО-П ОСОБА_4 вимог податкового законодавства (лист-відповідь від 14.01.2016 №11/Ф/16-12-17-12, том 1 а.с. 115-117).

Поряд з цим, рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 06.01.2016 №18/Ф/16-31-10-04-11 (том 1 а.с. 118-121), враховуючи акти перевірок від 07.10.2015 №41/17-НОМЕР_1 та від 28.12.2015 №92/17-НОМЕР_1, скаргу ФО-П ОСОБА_4 на податкове повідомлення-рішення від 28.10.2015 № про сплату податку на додану вартість в сумі 391979,00 грн і штрафних санкцій в сумі 195989,50 грн залишено без задоволення, а вказане податкове повідомлення-рішення - без змін.

Водночас, за результатами розгляду скарги ФО-П ОСОБА_4 на податкове повідомлення-рішення від 28.10.2015 № про сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 530468,00 грн і штрафних санкцій в сумі 132617,00 грн рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 06.01.2016 №19/Ф/16-31-10-04-11 (том 1 а.с. 122-128), враховуючи акти перевірок від 07.10.2015 №41/17-НОМЕР_1 та від 28.12.2015 №92/17-НОМЕР_1, скасовано податкове повідомлення-рішення Карлівської ОДПІ від 28.10.2015 № в частині нарахованого основного платежу в сумі 9417,00 грн та в частині нарахованої штрафної санкції в сумі 2354,00 грн, в іншій частині основного платежу в сумі 521051,00 грн та нарахованої штрафної санкції в сумі 130263,00 грн зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга ФО-П ОСОБА_4 - без задоволення.

Як наслідок, 14.01.2015 Карлівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 651313,55 грн, у тому числі 521050,84 грн - за основним платежем та 130262,71 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 129).

За результатами розгляду скарг позивача на рішення ГУДФС у Полтавській області від 06.01.2016 №18/Ф/16-31-10-04-11 та №19/Ф/16-31-10-04-11 (том 1 а.с. 130-142), ДФС України рішенням від 29.02.2016 №2177/Ф/99-99-10-01-03-14 (том 1 а.с. 143-149) залишило без змін податкові повідомлення-рішення Карлівської ОДПІ від 28.10.2015 № про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість та рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 06.01.2016 №18/Ф/16-31-10-04-11 про результати розгляду первинної скарги, № про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб (з урахуванням рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 06.01.2016 №19/Ф/16-31-10-04-11 про результати розгляду первинної скарги) та рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 06.01.2016 №19/Ф/16-31-10-04-11 про результати розгляду первинної скарги, а повторні скарги ФО-П ОСОБА_4 - без задоволення.

Позивач, не погоджуючись із висновками актів перевірок від 07.10.2015 №41/17-НОМЕР_1 та від 28.12.2015 №92/17-НОМЕР_1, правомірністю збільшення йому суми грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2015 № та від 14.01.2016 №.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пп.164.1.3 п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

За приписами п.177.1 - п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як слідує зі змісту пояснень представника Карлівської ОДПІ та не заперечувалося представниками позивача в ході розгляду справи, у травні, червні, вересні та грудні 2014 року позивач включила до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 3880,00 грн, в тому числі в травні 2014 року в сумі 1635,00 грн, в червні 2014 року в сумі 420,00 грн, у вересні 2014 року в сумі 339,00 грн, в грудні 2014 року в сумі 1486,00 грн, за результатами господарських операцій з придбання у ТОВ "Компанія "Стар Лайн" автомобільних запасних частин, послуг з ремонту та технічного обслуговування автомобілів марки Toyota Corola та марки Toyota Land Cruiser, придбання масла моторного, фільтрів повітряних, колодок гальмівних, інших витрат на технічний ремонт та планове обслуговування автомобіля марки Lexus LX750.

Так, позивачем у ТОВ "Компанія "Стар Лайн" були придбані:

- у травні 2014 року: 1) фільтр оливний, прокладка зливного отвору, масло моторне 5W30, колодки гальмівні (2шт.), засіб для змащення направлення супортів, 17801-0D060 фільтр повітряний, масло двигуна-заміна, проточка гальмівних дисків - передніх, діагностика ходової частини, колодки гальмівні передні - заміна, колодки гальмівні задні - заміна, профілактика гальмівних супортів, фільтр повітряний - заміна згідно податкової накладної 15.04.2014 №80 на загальну суму 4240,04 грн, сума ПДВ - 706,67 грн; 2) сальник, прокладка зливного отвору, гайка, кільце ущільнювальне, очисник дросельних заслонок згідно податкової накладної від 14.04.2014 №73 на загальну суму 1665,18 грн, сума ПДВ - 277,53 грн; 3) колодки гальмівні передні - заміна, проточка гальмівних дисків - передніх, колодки гальмівні задні - заміна, колодки передні, колодки гальмівні задні, згідно податкової накладної від 09.05.2014 №43 на загальну суму 3903,29 грн, сума ПДВ - 650,55 грн;

- у червні 2014 року масло моторне 5W30, прокладка зливного отвору, фільтр оливний, 17801-38030 фільтр повітряний, фільтр салону вугільний, засіб для змащення LMX Grease 0,3 кг, масло мотора-заміна, мащення карданного валу, фільтр кондиціонеру - заміна, фільтр повітряний - заміна, свічка запалювання - перевірка, захист роздатки - з/в, мийка автомобіля згідно податкової накладної від 01.04.2014 №6 на загальну суму 2519,82 грн, сума ПДВ - 419,97 грн;

- у вересні 2014 року амортизатор передній лівий, фільтр оливний згідно податкової накладної від 12.09.2014 №63 на загальну суму 2032,16 грн, сума ПДВ - 338,69 грн;

- у грудні 2014 року: 1) акумулятор, технічне обслуговування при 290000 км пробігу, сидіння заднього ряду - зняття, втулки переднього стабілізатора-заміна згідно податкової накладної від 27.11.2014 №178 на загальну суму 2000,00 грн, сума ПДВ - 333,33 грн; 2) масло моторне Premium 5W30 (208л), прокладка зливного отвору, фільтр оливний, засіб для змащення LMX Grease 0,3 кг, втулка стабілізатора, рідина охолоджуюча (антифриз) 5л., технічне обслуговування при 290000 км пробігу згідно податкової накладної від 25.11.2014 №158 на загальну суму 2000,00 грн, сума ПДВ - 333,33 грн; 3) фільтр оливний, прокладка зливного отвору, масло моторне Premium 5W30, фільтр повітряний, фільтр салона вугільний, фільтр паливний, мастило двигуна - заміна, діагностика ходової частини, фільтр кондиціонеру - заміна, фільтр повітряний - заміна, фільтр паливний - заміна згідно податкової накладної від 27.11.2014 №178 на загальну суму 4913,58 грн, сума ПДВ - 818,93 грн.

Згідно договору оренди автомобіля у приватної особи від 01.01.2014 (том 2 а.с. 124) ОСОБА_2 (орендодавець) надала, а ФО-П ОСОБА_4 (орендар) прийняла в строкове платне користування автомобіль марки Toyota Corola, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Також у матеріалах справи міститься договір оренди автомобіля у приватної особи від 01.01.2014 (том 2 а.с. 125), згідно якого ОСОБА_1 (орендодавець) надала, а ФО-П ОСОБА_4 (орендар) прийняла в строкове платне користування автомобіль марки Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_3.

За умовами пунктів 6.2.2 вказаних договорів, які є аналогічними за змістом, саме до обов'язків орендодавця, а не орендаря, входять обов'язки по здійсненню ремонту та технічного обслуговування автомобіля. Тобто, всі витрати по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля Toyota Corola, реєстраційний номер НОМЕР_2 мала оплачувати громадянка ОСОБА_2, а автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_3 - громадянка ОСОБА_1

Відповідно до статті 799 Цивільного Кодексу України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Наявні у матеріалах справи договори оренди автомобіля у приватної особи від 01.01.2014 не відповідають вимогам статті 799 Цивільного Кодексу України з огляду на відсутність їх нотаріального посвідчення.

По суті недотримання нотаріальної форми посвідчення договору, встановленої статтею 799 Цивільного кодексу України, зумовлює застосування наслідків, передбачених статтею 220 Цивільного кодексу України.

Окрім цього, матеріали справи не містять доказів того, що використання автомобіля Lexus LX750, власником якого являється ОСОБА_4, пов'язане з господарською діяльність останньої, як фізичної особи - підприємця.

Надаючи суду письмові пояснення з приводу правомірності віднесення до складу податкового кредиту відповідних періодів вартості послуг з ремонту та обслуговування автомобілів марки Toyota Corola, Toyota Land Cruiser та Lexus LX750, ФО-П ОСОБА_4 зазначила, що використання вказаних транспортних засобів не пов'язане з її господарською діяльністю, відповідні суми вартості послуг з ремонту та обслуговування зазначених автомобілів до складу податкового кредиту травня, червня, вересня та грудня 2014 року були віднесені помилково (том 4 а.с. 15).

За викладених обставин, суд вважає обґрунтованими висновки контролюючого органу щодо завищення ФО-П ОСОБА_4 податкового кредиту по ПДВ у сумі 3880,00 грн в частині придбання запчастин, послуг по ремонту та технічному обслуговуванню у ТОВ "Компанія "Стар Лайн".

В судовому засіданні представник відповідача вказував на те, що при визначенні загального оподатковуваного доходу платником було занижено валовий дохід сумі 5807,96 грн, а саме: згідно книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці та виписок банку з розрахункового рахунку встановлено: дохід від здійснення підприємницьке діяльності за 2014 рік становить 21139466,49 грн (без ПДВ), платником відображено в податкові декларації та додатку 5 до податкової декларації про майновий стан і доходи дохід в сумі 21132496,95 грн, різниця становить 6969,54 грн. А саме: згідно виписок банку на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_4 за 2014 рік було повернуто надлишково перераховані кошти постачальникам за ТМЦ в сумі 6969,54 грн, в т.ч. ПДВ - 1161,59 грн, а саме: за червень місяць ТОВ "Молочні ріки-Д" (38199582) згідно платіжного доручення від 26.06.2014 №1085 та згідно листа про повернення грошова коштів №77 від 24.06.2014 на суму 950,00 грн, в т.ч. ПДВ - 158,33 грн; ПСП "Дружба" (30652745) згідні платіжного доручення №580 від 26.06.2014 повернуто надлишково перераховані кошти в сумі 4702,50 грн в т.ч. ПДВ - 783,75 грн, за жовтень 2014 року згідно платіжного доручення №2378 від 24.10.2014 повернуто надлишково перераховані кошти за шрот по договору №Мс006-13 від 11.03.2013, ПІІ "Серна" (23393195) на суму 1180,47 грн, в т.ч. ПДВ - 196,74 грн; за грудень 2014 року згідно платіжного доручення №1476 від 10.12.2014 та згідно листа №207 від 11.11.2014 повернуто надлишково перерахованих коштів ТОВ "Агросфера" (31320991) на суму 136,57 грн, в т.ч. ПДВ - 22,76 грн. Всього повернуто коштів на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_4 з розрахункових рахунків постачальників на суму 6969,54 грн, в т.ч. ПДВ - 1161,58 грн, без ПДВ - 5807,96 грн.

Відтак, ФО-П ОСОБА_4 при визначенні доходу отриманого протягом 2014 року від провадження господарської діяльності було занижено дохід на суму повернутих коштів в розмірі 5807,96 грн.

Дана сума не вплинула на податкове зобов'язання з ПДВ, а саме: згідно додатку 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість" від 19.11.2014 № до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року по постачальнику ПП "Серна" (23393195) ФО-П ОСОБА_4 проведено коригування (повернення) на суму 1180,47 грн в т.ч. ПДВ - 196,74 грн, також згідно додатку 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість" від 21.07.2014 № до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року по постачальнику ТОВ "Молочні ріки-Д" (38199582) ФО-П ОСОБА_4 проведено коригування (повернення) на суму 950,00 грн в т.ч. ПДВ - 158,33грн, згідно додатку 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість" від 20.01.2015 № до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року по постачальнику ТОВ "Агросфера" (31320991) ФО-П ОСОБА_4 проведено коригування (повернення) на суму 136,57 грн т.ч. ПДВ - 22,76 грн, згідно системи автоматичного співставлення за квітень 2011 року ПСП "Дружба" було виписано податкову накладну на суму реалізованої продукції. ФО-П ОСОБА_4 було перераховано на розрахунковий рахунок ПСП "Дружба" коштів на 4702,50 грн, в т.ч. ПДВ - 783,75 грн більше, про що свідчить дебіторська заборгованість по платнику станом на 01.01.014.

Згідно наданих контролюючому органу для перевірки документів, до загального оподатковуваного доходу платником включалися доходи, одержані на розрахунковий рахунок від реалізації товарів контрагентам та реалізації товарів кінцевому споживачу (магазин).

Таким чином, в результаті проведеної перевірки ФО-П ОСОБА_4 контролюючим органом встановлено заниження останньою загального оподатковуваного доходу на суму 5807,96 грн за 2014 рік.

Висновки відповідача щодо порушення ФО-П ОСОБА_4 вимог податкового законодавства та заниження останньою загального оподатковуваного доходу на суму 5807,96 грн за 2014 рік суд вважає обґрунтованими, оскільки в судовому засіданні представники позивача протилежного не довели. Натомість, у матеріалах справи мається лист ФО-П ОСОБА_4 від 05.10.2015 за вих.№157 (адресований начальнику Карлівської ОДПІ Божко І.М.), у якому фізична особа-підприємець зазначає про те, що при визначенні загального оподатковуваного доходу в книзі обліку доходів і витрат в графі 3 "сума повернутих коштів за товари (роботи, послуги)" нею було помилково занижено валовий дохід в сумі 5807,96 грн (том 2 а.с. 127).

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт заниження позивачем загального оподатковуваного доходу на суму 5807,96 грн за 2014 рік.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для нарахування позивачу грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) згідно податкового повідомлення-рішення від 28.10.2015 № слугувало, зокрема, встановлення в ході перевірки завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 декларації "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою" у зв'язку з придбанням сільськогосподарської техніки.

Як свідчать матеріали справи, 20.03.2014 між ТОВ "Агроресурс" (продавець) та ФО-П ОСОБА_4 (покупець) укладено договір №434-т купівлі продажу техніки (тракторів) виробництва РУП "Мінський тракторний завод" на умовах попередньої оплати. Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю сільськогосподарську техніку у кількості, комплектності, асортименті, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на умовах договору /найменування товару - Трактор Беларус-892, кількість 3 шт., ціна за одну одиницю товару з ПДВ - 193000,00 грн, загальна вартість з ПДВ - 579000,00 грн/ (том 1а.с. 150-151).

Сторонами підписано акт приймання-передачі №220314 від 22.03.2014 (том 1 а.с. 152), відповідно до якого ТОВ "Агроресурс" передає, а ФО-П ОСОБА_4 приймає сільськогосподарську техніку в свою власність: - трактор Беларус-892, заводський номер НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_4, трансмісія НОМЕР_9; - трактор Беларус-892, заводський номер НОМЕР_10, номер двигуна НОМЕР_5, трансмісія НОМЕР_11; - трактор Беларус-892, заводський номер НОМЕР_12, номер двигуна НОМЕР_6, трансмісія НОМЕР_13.

Зазначені трактори зареєстровані за ОСОБА_4, як фізичною особою, в Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області, про що свідчать видані 09.04.2014 свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_14, серії НОМЕР_15, серії НОМЕР_16 (том 1 а.с. 160-162).

ТОВ "Агроресурс" на користь ФО-П ОСОБА_4 виписані податкові накладні №948 від 24.03.2014 та №1188 від 27.03.2014 (а.с. 154-155).

31.03.2014 трактори Беларус-892 зараховані на баланс основних засобів ФО-П ОСОБА_4, що підтверджується актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.03.2014 №1, 2, 3 (том 1 а.с. 157-159).

Також, судом встановлено, що між ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм" (постачальник) та ФО-П ОСОБА_4 (покупець) укладені договори №Н-157 Т-14 від 01.07.2014 та №Н-206 Т-14 від 18.08.2014 поставки сільськогосподарської техніки, відповідно до умов яких постачальник зобов'язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку згідно з умовами оплати, які викладені в п.2.3 та Графіку внесення платежів, зазначеному в Додатку №2 (том 1 а.с. 180-181, 183-184). Пунктами 1.2. договорів визначено, що найменування товару, його кількість, базова ціна товару в гривнях та її еквівалент в іноземній валюті, строк передачі товару покупцю та базис поставки визначені в Додатку №1, Графік внесення платежів, визначені в Додатку №2, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно Додатку №1 від 01.07.2014 до договору №Н-157 Т-14 від 01.07.2014 товаром, який має бути поставлений покупцю є: - комбайн зернозбиральний роторний САSЕ 8120 новий; - жатка зернова САSЕ 2020 (9,1 м) нова; - жатка для збирання соняшника Маіnеrо (11м) нова; - візок для транспортування жатки (9,1 м) новий (том 1 а.с. 182). Відповідно до додатку №1 від 18.08.2014 до договору №Н-206 Т-14 від 18.08.2014 товаром, який має бути поставлений покупцю є жатка для збирання кукурудзи Оlimac Drago 12-ти рядкова, міжряддя 70 см, нова (том 1 а.с. 185).

Грошові кошти згідно вказаних вище договорів поставки сільськогосподарської техніки позивачем були перераховані відповідно до платіжних доручень №1131 від 03.07.2014, №1135 від 10.07.2014, №1248 від 26.08.2014 року, №1290 від 18.09.2014, №1420 від 21.11.2014, при цьому, призначенням платежу у всіх цих платіжних дорученнях зазначено "передоплата або часткова оплата" згідно відповідного договору поставки сільськогосподарської техніки (том 1 а.с. 186-188, 190-191, 193-195, 197-199, 201).

ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм" на користь позивача в 2014 році виписано податкові накладні №1617 від 03.07.2014, №1620 від 10.07.2014, №2770 від 26.08.2014, №3156 від 18.09.2014 та №1710 від 21.11.2014 (том 1 а.с. 189, 192, 196, 200, 202).

Як пояснив в засіданні представник Карлівської ОДПІ, проти чого не заперечували й представники позивача, ФО-П ОСОБА_4 включено до складу податкового кредиту у 2014 році податок на додану вартість в загальній сумі 410636,83 грн за результатами господарських операцій з придбання сільськогосподарської техніки у ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм" та ТОВ "Агросфера", а саме: тракторів Беларус-892, комбайну CASE 8120, жниварки зернової CASE 2020 7,6 м., жниварки для збирання соняшника 1040 Маіnеrо 11,1 м, візка для перевезення жатки 9,1 м, жатки для збирання кукурудзи Оlimac Drago 12-ти рядкової, міжряддя 70 см.

Згідно п.194.8 ст.198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

За висновком суду, для формування податкового кредиту з ПДВ вирішальним є фактор використання придбаних ТМЦ в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника. Фізична особа-підприємець за відсутності ведення бухгалтерського обліку, іншого обліку в частині підтвердження використання майна (товару) у підприємницькій діяльності, не може на підставі лише податкової накладної включати до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбаних основних засобах.

На підтвердження використання тракторів Беларус-892 у своїй господарській діяльності ФО-П ОСОБА_4 представила до суду копії облікових листів тракториста-машиніста за квітень-грудень 2014 року (том 1 а.с. 163-173).

Однак на переконання суду, зазначені облікові листи не являються належними доказами використання позивачем у своїй господарській діяльності придбаних у ТОВ "Агросфера" тракторів Беларус-892, оскільки зазначеним в облікових листах місцем виконання робіт є майновий комплекс у селі Березове Чутівського району Полтавської області, при цьому, вказаний майновий комплекс знаходиться в оренді у Фермерського господарства "Филенківське" згідно договору від 01.03.2013 (термін оренди продовжено до 01.04.2016). Таким чином, трактори Беларус-892 виконували сільськогосподарські роботи на користь Фермерського господарства "Филенківське", а не позивача у справі.

Водночас, судом критично оцінюються посилання позивача на те, що в оренду Фермерському господарству "Филенківське" здається лише частина майнового комплексу, розташованого у селі Березове Чутівського району Полтавської області, а інша частина зазначеного майнового комплексу використовується ФО-П ОСОБА_4, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували вказані обставини.

Стосовно використання позивачем у своїй господарській діяльності придбаних у ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм" ТМЦ, а саме - комбайну CASE 8120, жниварки зернової CASE 2020 7,6 м., жниварки для збирання соняшника 1040 Маіnеrо 11,1 м, візка для перевезення жатки 9,1 м, жатки для збирання кукурудзи Оlimac Drago 12-ти рядкової, міжряддя 70 см, суд зазначає, що вказана сільськогосподарська техніка виконувала відповідні сільськогосподарські роботи не на користь ФО-П ОСОБА_4, а на користь ФГ "Филенківське", про що свідчать наявні у матеріалах справи: - договір від 01.07.2014 №10 про надання послуг, укладений між ФГ "Филенківське" (замовник) та ФО-П ОСОБА_4 (виконавець), з урахуванням специфікацій та додаткової угоди до вказаного договору; - акти здачі-приймання робіт (надання послуг); - податкові накладні (том 1а.с. 204-225). Доказів на підтвердження використання зазначеної сільськогосподарської техніки саме у господарській діяльності ФО-П ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Таким чином, суд погоджується з висновком контролюючого органу щодо безпідставного включення позивачем до складу податкового кредиту у 2014 році сум ПДВ за результатами здійснення господарських з придбання відповідної сільськогосподарської техніки у ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм" та ТОВ "Агросфера".

Окрім цього, в акті перевірки №41/17-НОМЕР_1 від 07.10.2015 контролюючий орган вказує про завищення ФО-П ОСОБА_4 витрат, пов'язаних з отриманням доходів у 2014 році щодо придбання силосу на суму 3059196,96 грн по причині безпідставного включення їх до складу витрат додатка 5 до розділу ІІІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік. Вказана позиція обґрунтована тим, що згідно акту документальної перевірки ФО-П ОСОБА_4 №67/17-НОМЕР_1 від 04.08.2014 за період перевірки з 01.01.2013 по 31.12.2013 визначено відсутність залишків силосу станом на 31.12.2013, платник підписався під даним актом, відповідно акт не оскаржувався, донараховані суми сплачені вчасно та в повному обсязі, що свідчить про згоду ФО-П ОСОБА_4 з матеріалами перевірки. На запит Карлівської ОДПІ №262/Ф/16-12-17-12 від 25.09.2015 платником надано інформацію №214 від 29.09.2015 (вх.№2074/6 від 30.09.2015) про залишки на 01.01.2014, в якій зазначено, що залишки силосу становлять 1828,667 т на суму 1372548,84 грн.

Згідно додатку 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан і доходи у розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності та книги обліку доходів та витрат ФО-П ОСОБА_4 вказано, що понесені витрати по розведенню іншої великої рогатої худоби та буйволів становлять 3463971,70 грн, а саме: 241654,36 грн - вартість придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції; 163120,38 грн - заробітна плата; 3059196,96 грн - інші витрати.

Листом №214 від 29.09.2015 (вх.№2074/6 від 30.09.2015) ФО-П ОСОБА_4 надано розшифровку інших витрат по кожному з видів діяльності, зокрема, по розведенню іншої великої рогатої худоби та буйволів, витрати у сумі 3059196,96 грн віднесені на виготовлення кормів (кормів власного виробництва).

На перевірку контролюючому органу підприємцем не надано документів, що підтверджують придбання силосу на суму 3059196,96 грн, які пов'язані зі здійсненням ФО-П ОСОБА_4 підприємницької діяльності за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, а саме: накладних на придбання товару, документів, що свідчать про оплату товарів (робіт, послуг), товарно-транспортних накладних, тощо.

Таким чином, контролюючим органом зроблено висновок про завищення ФО-П ОСОБА_4 витрат безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів у 2014 році щодо придбання силосу на суму 3059196,96 грн.

Разом з тим, суд не погоджується з таким висновком Карлівської ОДПІ з огляду на наявність у ФО-П ОСОБА_4 первинних бухгалтерських документів, які підтверджують господарські операції з придбання останньою силосу на суму 3059196,96 грн.

Так, судом встановлено, що 01.01.2013 між ФГ "Филенківське" (постачальник) та ФО-П ОСОБА_4 укладено договір поставки №1/1/2013, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити (передати у власність покупця) сільськогосподарську продукцію силос, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити постачальнику його вартість (том 1 а.с. 238-293).

На підтвердження реальності господарських операцій з придбання силосу позивачем до матеріалів справи надані: - податкові накладні, - видаткові накладні, - товарно-транспортні накладні, - платіжні доручення, - довідки щодо раціону годівлі 1 голови ВРХ, - відомості витрат кормів, - звіти про рух худоби та птиці на фермі, - акти звіряння взаємних розрахунків між ФО-П ОСОБА_4 та ФГ "Филенківське", - бухгалтерські довідки ФО-П ОСОБА_4, - накладні внутрішньогосподарського призначення, - обороти ТМЦ на складах, - банківські виписки (том 1 а.с. 240-250, том 2 а.с. 1-66, 69-104, том 3 а.с. 57-252, том 4 а.с. 21-235, том 5 а.с. 1-172, том 6 а.с. 1-247, том 7 а.с. 1-45).

При цьому, суд зауважує, що документи, які свідчать про факт оплати придбаного ФО-П ОСОБА_4 силосу кукурудзяного надавалися контролюючому органу ще під час проведення планової документальної перевірки, про свідчать дані акту перевірки №41/17-НОМЕР_1 від 07.10.2015 (на сторінці 11 акту в переліку документів, що були використані під час перевірки зазначені банківські виписки за період з 01.01.2014 по 31.12.2014).

З приводу включення ФО-П ОСОБА_4 до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік в графу "Інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг" в рядку 4 "Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів" суми 3059196,96 грн, представники останньої в судовому засіданні пояснили, що згідно бухгалтерського обліку ФО-П ОСОБА_4 до складу кормів відносяться: комбікорм, силос власний, силос покупний, сінаж. В ході перевірки контролюючому органу надавалися раціони годівлі 1 голови за 2014 рік, з яких видно, що до складу кормів ВРХ відноситься не лише силос, а і сінаж, пшениця, кукурудза комбікорм. Також, на перевірку надавалися відомості витрат кормів за 2014 рік, згідно яких можна встановити кількість кормів, яка була використана (згодована) ВРХ за певний місяць, окремо по кожному виду кормів, звіт про рух тварин і птиці на фермі за 2014 рік. Велика рогата худоба, яка реалізована в 2014 році та отримано дохід позивачем в цьому році, вирощувалася протягом 2007-2010 років. При цьому, у зв'язку із неможливістю віднесення витрат на утримання ВРХ в тому році, в якому ці витрати були понесені, ФО-П ОСОБА_4 зазначені витрати обліковувалися на дебеті субрахунку бухгалтерського обліку 2312 "Тваринництво" рахунку 23 "Виробництво". Зокрема, велика рогата худоба народилася в 2007-2010 роках, щоб почати отримувати від неї дохід треба мінімум два роки нести витрати на її утримання. У з'язку з цим, вказані витрати ФО-П ОСОБА_4 обліковувала на вищевказаних рахунках бухгалтерського обліку. В 2013 році велика рогата худоба була передана в оренду ФГ "Филенківське" згідно договору оренди худоби №1 від 28.02.2013 та додатку до нього. В січні 2014 року вказана ВРХ (68 голів) була повернута фермерським господарством ФО-П ОСОБА_4 Таким чином, витрати на вирощування ВРХ ФО-П ОСОБА_4 накопичувалися із 2007 року (12 голів), з 2009 року по березень 2013 років на субрахунку бухгалтерського обліку 2312 "Тваринництво". Бухгалтерський облік витрат щодо вирощування ВРХ за вказані роки вівся ФО-П ОСОБА_4 аналогічно 2014 року. І в декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік при отриманні доходу в розмірі 677064,34 грн від реалізації ВРХ одночасно ФО-П ОСОБА_4 було визнано витрати в розмірі 3059196,96 грн, які були здійсненні для отримання зазначеного доходу. В 2014 році витрати на утримання ВРХ склали 1218179 грн, при цьому, з 2007 року витрати на утримання ВРХ складали 1841017, 96 грн.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи первинні бухгалтерські документи спростовують висновки відповідача щодо завищення ФО-П ОСОБА_4 витрат, безпосередньо пов'язаних із отриманням доходів у 2014 році щодо придбання кормів на суму 3059196,96 грн по причині безпідставного включення сум на їх придбання до податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та додатку 5 розділу ІІІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік.

За викладених обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ФО-П ОСОБА_4 в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Карлівської ОДПІ від 14.01.2016 № в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 11010500 на суму 650079,35 грн, в тому числі за основним платежем - 520063,48 грн та за штрафними санкціями - 130015,87 грн.

В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 14.01.2016 № , а також податкове повідомлення-рішення від 28.10.2015 № в цілому прийняті обґрунтовано та не підлягають скасуванню.

При цьому, суд вважає, що керуючись нормами Податкового кодексу України відповідач правомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 246,84 грн податковим повідомленням-рішенням від 14.01.2016 № , та штрафні (фінансові) санкції в сумі 195989,50 грн податковим повідомленням-рішенням від 28.10.2015 №.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 14.01.2016 № в частині збільшення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 11010500 на суму 650 079,35 грн. (в тому числі за основним платежем - 520 063,48 грн. та за штрафними санкціями - 130 015,87 грн.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3582 (три тисячі п'ятсот вісімдесят дві) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 червня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко