Справа № 806/378/16
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" червня 2016 р. Справа № 806/378/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення посадового окладу, надбавки за спеціальне звання, винагороди за вислугу років та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 ОСОБА_3 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Володарсько-Волинська ОДПІ) про стягнення посадового окладу, надбавки за спеціальне звання, винагороди за вислугу років, надбавки за вислугу років та середнього заробітку. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що працювала у Володарсько-Волинській ОДПІ на різних посадах. 31 липня 2012 звільнилася із посади головного державного податкового інспектора юридичного сектору за угодою сторін за пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. У день звільнення їй не було виплачено всі суми, що належали до сплати.

З урахуванням клопотання про відкликання позовних вимог та заяви про збільшення позовних вимог, позивач просила: стягнути з Володарсько-Волинської ОДПІ суму у розмірі 16228 грн. 42 коп., з яких: недонараховані та невиплачені їй при звільненні: посадовий оклад у сумі 67 грн. 18 коп., надбавку за спеціальне звання у сумі 44 грн. 55 коп., винагороду за вислугу років у сумі 33 грн. 52 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку з 20 жовтня 2015 року (з наступного після пред'явлення до відповідача вимоги про розрахунок) до 21 березня 2016 (до постановлення рішення у даній справі) у розмірі 16083 грн. 17 коп. (а.с.101).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_3 недонараховані та невиплачені при звільненні посадовий оклад у розмірі 67 грн. 18 коп., надбавку за спеціальне звання у розмірі 44 грн. 55 коп., винагороду за вислугу років у розмірі 33 грн. 52 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 20 жовтня 2015 року до 21 березня 2016 року у розмірі 16083 грн. 17 коп.

В апеляційній скарзі Володарсько-Волинська ОДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову в частині задоволення позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши справу у межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у період з 03.05. 2001 до 31.07. 2012 працювала на різних посадах у Володарсько-Волинській ОДПІ, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.57-59). У день звільнення з роботи ОСОБА_3 не було виплачено всі суми, що належать до сплати.

Відповідач, надавши до суду розрахунок розбіжностей окладу, надбавки за спеціальне звання, винагороди за вислугу років по періодах, нарахованих позивачем (а.с.71-74), погодився із розрахунками позивача (а.с. 102-106) щодо недонарахування та невиплати їй: посадового окладу у розмірі 67 грн. 18 коп., а саме: за квітень 2012 у розмірі 31 грн. 91 коп., за червень 2012 у розмірі 35 грн. 27 коп.; надбавки за спеціальне звання у розмірі 44 грн. 55 коп., а саме: за листопад 2011 у розмірі 10 грн. 00 коп., за грудень 2011 у розмірі 10 грн. 00 коп., за січень 2012 у розмірі 9 грн. 00 коп., за лютий 2012 у розмірі 9 грн. 53 коп., за квітень 2012 у розмірі 2 грн. 86 коп., за червень 2012 у розмірі 3 грн. 16 коп.; винагороди за вислугу років у розмірі 33 грн. 52 коп., а саме: за листопад 2011 у розмірі 3 грн. 00 коп., за грудень 2011 у розмірі 3 грн. 00 коп., за січень 2012 у розмірі 2 грн. 70 коп., за лютий 2012 у розмірі 2 грн. 86 коп., за квітень 2012 у розмірі 10 грн. 43 коп., за червень 2012 у розмірі 11 грн. 53 коп.

Позовні вимоги в цій частині визнані судом першої інстанції обґрунтованими та задоволені. Відповідачем у цій частині судове рішення не оскаржується.

Окрім того, судом першої інстанції дійшов висновків, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 20.10. 2015 до 21.03. 2016 у розмірі 16083 грн. 17 коп., оскільки позивачу не були виплачені належні їй суми в день звільнення.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції в цій частині колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу , при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України ).

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в статті 117 КЗпП України відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який ухвалює рішення по суті спору. Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення або в разі його відсутності в цей день - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі непроведення його до розгляду справи - по день ухвалення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не позбовляє його відповідальності.

Як встановлено судом, позивач звільнилася з Володарсько-Волинської ОДПІ 31.07.2012, однак просила суд стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку не з дня звільнення, а з наступного дня після звернення до Володарсько-Волинської ОДПІ із заявою про проведення розрахунку - з 20 жовтня 2015.

Відповідно до довідки Володарсько-Волинської ОДПІ від 23 жовтня 2015 №1660/05-01 середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 на день звільнення (31 липня 2012 ) становила 150 грн. 31 коп. (а.с.36). Середній заробіток за час затримки розрахунку підлягає стягненню з відповідача із розрахунку 107 робочих днів.

Разом із тим, при розгляді даної справи необхідно взяти до уваги і такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати.

Отже, оскільки середньомісячна заробітна плата ОСОБА_3 складала 3150 грн. (20+22:2х 150) - а недоплачена сума складає лише 145,25 грн. - то враховуючи неістотність цієї суми відносно розміру її заробітку, колегія суддів вважає за справедливе застосувати принцип співмірності та зменшити за таких обставин розмір відшкодування позивачу заробітку за час затримки розрахунку.

Відтак, з врахуванням принципу справедливості та співмірності ( розмір середньомісячної заробітної плати позивач становив - 3150 грн., сума заборгованості невиплаченої заробітної плати складає 145,25 грн., що становить 4,6% від заробітної плати, середній заробіток за весь час затримки - 16083 грн.), на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 739,83 грн. ( 4,6 % від суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку)

З огляду на вищенаведене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, шляхом зменшення розміру середнього заробітку з 16083 грн. до 738, 83 грн. В решті постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2016 р. змінити в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнути з Володарсько- Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 20 жовтня 2015 по 21 березня 2016 у сумі 739 грн. 83 коп. В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Воровського,27,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100

3- відповідачу/відповідачам: Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Володарського,4,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100

4-третій особі: - ,