Справа № 820/326/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 р. № 820/326/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішень про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талкерс" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій:

- № 23/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 169/21/39732865 від 19.11.2015;

- № 21/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 168/21/39732865 від 19.11.2015;

- № 22/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 167/21/39732865 від 19.11.2015;

- № 18/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 165/21/39732865 від 19.11.2015;

- № 17/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 163/21/39732865 від 19.11.2015;

- № 20/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 162/21/39732865 від 19.11.2015;

- № 19/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 171/21/39732865 від 19.11.2015;

- № 2/7/26-54-28-16 від 13.01.2016, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 196/21/39732865 від 17.12.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення про застосування фінансових санкцій ґрунтуються на помилкових судженнях субєкта владних повноважень, що викладені в актах перевірок, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Поряд із тим, надав письмові заперечення, відповідно до яких проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірок позивача, зафіксовані належним чином в актах фактичних перевірок, висновки яких стали підставою для винесення спірних рішень, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Так, судом встановлено, що контролюючим органом проведено ряд фактичних перевірок АЗС, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Талкерс".

Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2015 відповідно до наказу від 09.11.2015 №692, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015 №545 та №546 посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області проведено перевірку АЗС №19, що розташована за адресою: Житомирська область, Любарський район, с. Старий Любар, вул. Кантемирівська, 4 та належить ТОВ "Талкерс".

За наслідками перевірки складено акт від 19.11.2015 № 169/21/39732865 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом (а.с. 14-15 т. 1).

Також, контролюючим органом 19.11.2015 відповідно до наказу від 09.11.2015 №693, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015 №543 та №544 проведено перевірку АЗС №5, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Кооперативна, 2 та належить ТОВ "Талкерс", за наслідками якої складено акт від 19.11.2015 № 168/21/39732865 (а.с. 19-20 т. 1).

19.11.2015 відповідно до наказу від 09.11.2015 №694, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015 №541 та №542 посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області проведено перевірку АЗС №75, що розташована за адресою: Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Коростенська, 99-а та належить ТОВ "Талкерс".

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 19.11.2015 № 167/21/39732865 (а.с. 29-30 т. 1).

Крім того, контролюючим органом 19.11.2015 на підставі до наказу від 09.11.2015 №699, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015 №539 та №540 проведено перевірку АЗС №3, що розташований за адресою: м.Житомир, вул. Східна, 82 та належить ТОВ "Талкерс", за наслідками якої складено акт від 19.11.2015 № 165/21/39732865 (а.с. 36-37 т. 1).

19.11.2015 відповідно до наказу від 09.11.2015 №696, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015 №533 та №534 посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області проведено перевірку АЗС №6, що розташована за адресою: м.Житомир, пр. Миру, 54 та належить ТОВ "Талкерс". За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 19.11.2015 № 163/21/39732865 (а.с. 29-30 т. 1).

Також, контролюючим органом 19.11.2015 відповідно до наказу від 09.11.2015 №700, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015 №531 та №532 проведено перевірку АЗС №1, що розташована за адресою: м.Житомир, вул. Ватутіна, 104, за наслідками якої складено акт від 19.11.2015 № 162/21/39732865 (а.с. 48-49 т. 1).

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 09.11.2015 №691, направлень на здійснення перевірки 09.11.2015 №549 та №550 посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області 19.11.2015 проведено перевірку АЗС №18, що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156 та належить ТОВ "Талкерс". За результатами якої складено акт від 19.11.2015 № 171/21/39732865 (а.с. 54-55 т. 1).

В актах перевірок від 19.11.2015 № 169/21/39732865, № 168/21/39732865, № 167/21/39732865, № 165/21/39732865, № 163/21/39732865, № 162/21/39732865, № 171/21/39732865 контролюючим органом зафіксовані порушення вимог ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та ст. 221 Податкового кодексу України, а саме встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

Не погоджуючись із висновками актів перевірок, позивач звернувся до контролюючого органу із запереченнями. За наслідками розгляду заперечень позивача від 25.11.2015 №48, листом Державна фіскальна служба України від 01.12.2015 № 923/6/06-30-21-02-16 про результати розгляду заперечень, повідомлено позивача, що висновки актів перевірок відповідають чинному законодавству, та заперечення залишено без задоволення.

На підставі актів перевірок від 19.11.2015 № 169/21/39732865, № 168/21/39732865, № 167/21/39732865, № 165/21/39732865, № 163/21/39732865, № 162/21/39732865, № 171/21/39732865 Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" від 08.12.2015 № 23/7/26-54-21-20, №21/7/26-54-21-20, №22/7/26-54-21-20, №18/7/26-54-21-20, №17/7/26-54-21-20, №20/7/26-54-21-20, №19/7/26-54-21-20 (а.с. 12, 19, 27, 34, 40, 46, 52 т. 1).

Також, із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 16.12.2015 №819, направлень на здійснення перевірки 16.12.2015 №632 та №633 посадовими особами Головного управління ДФС у Житомирській області 16.12.2015 проведено перевірку АЗС №63, що розташована за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, Бердичівське шосе, 1 та належить ТОВ "Талкерс". За результатами якої складено акт від 17.12.2015 № 196/21/39732865 (а.с. 63-64 т. 1).

Перевіркою встановлено порушення вимог ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та ст. 221 Податкового кодексу України, а саме встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

За результатами перевірки, на підставі висновків контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" від 13.01.2016 №2/7/26-54-28-16 (а.с. 59 т.1).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Відповідно до пп.14.1.106 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Підпунктом 14.1.4 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

В силу вимог пп.9.1.4 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України акцизний податок належить до загальнодержавних податків.

Згідно із пп. 213.1.9 п.213.1 ст.213 Податкового кодексу України об'єктами оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до п. 215.1 ст.215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать, серед іншого, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

В силу вимог пп. 214.1.4 п. 214.1 ст.214 Податкового кодексу України у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

Підпунктом 215.3.10 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України визначено, що для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків.

Згідно із п.28.2 ст.28 Податкового кодексу України відносною (адвалорною) визнається ставка податку, згідно з якою розмір податкових нарахувань встановлюється у відсотковому або кратному відношенні до одиниці вартісного виміру бази оподаткування.

Разом з тим, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України визначає, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

З аналізу наведених норм податкового законодавства вбачається, що максимальна роздрібна ціна, зазначена на пачці тютюнових виробів, не є базою оподаткування акцизним податком, оскільки такою базою оподаткування акцизним податком є вартість реалізованих підакцизних товарів (пп.214.1.4 п.214.1 ст.214 Податкового кодексу України), та не є базою оподаткування ПДВ, оскільки база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України). Максимальна роздрібна ціна, зазначена на пачці тютюнових виробів виробником або імпортером, не є договірною вартістю, оскільки пачка тютюнових виробів не реалізується по такій максимальній роздрібній ціні.

Враховуючи, що базою оподаткування ПДВ при продажу у роздріб тютюнових виробів є вартість реалізованих таких підакцизних товарів, з урахуванням акцизного збору, ціна роздрібного продажу розраховується продавцем підакцизних товарів самостійно, з обов'язковим дотриманням умови, встановленої пп.14.1.106 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України: продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Таким чином, податковим законодавством визначено, що максимальні роздрібні ціни збільшуються не на ставку акцизного податку від максимальних роздрібних цін, як зазначає податковий орган, а на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів, яка має визначатися за формулою: сума акцизного податку = база оподаткування * 5% (ставка акцизного податку згідно пп.215.3.10 п.215.3ст.215 Податкового кодексу України); при цьому база оподаткування у відповідності до пп.214.1.4 п.214.1 ст.214 Податкового кодексу України визначена як вартість реалізованих підакцизних товарів

Отже, приймаючи до уваги, що базою оподаткування акцизним податком з реалізації підакцизних товарів, що здійснюється суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі, є вартість (з ПДВ) реалізованих підакцизних товарів, а не максимальні роздрібні ціни, визначення розміру фактичних роздрібних цін на тютюнові вироби, перевищення якого призводить до порушення пп.14.1.106 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, має здійснюватися з розрахунку максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником або імпортером підакцизного товару, збільшеної на суму акцизного податку, яка розраховується, як 5% від бази оподаткування (вартості реалізованих підакцизних товарів).

Згідно із ч.1 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що при перевірці позивача посадовими особами контролюючого органу зафіксовано факт реалізації сигарет, а саме:

- "Kent" nanotek на суму 23,15 грн, при цьому, максимальна роздрібна ціна, вказана виробником на пачці, становить 22,00 грн;

- "Parlament" silver на суму 27,36 грн, при цьому, максимальна роздрібна ціна, вказана виробником на пачці, становить 26,00 грн.

Факт реалізації вказаних товарів підтверджується фіскальними чеками, які містяться в матеріалах справи (а.с. 91, 100, 109, 120, 129, 138, 147-148, 154).

В даному випадку базою оподаткування акцизним податком є у відповідності до пп.214.1.4 п.214.1 ст.214 Податкового кодексу України вартість реалізованих підакцизних товарів ("Kent" nanotek - 23,15 грн, "Parlament" silver - 27,36 грн), сума акцизного податку становить 5% від зазначеної вартості ("Kent" nanotek - 1,1575 грн, "Parlament" silver 1,368 грн), за вирахуванням якої від вартості реалізованого підакцизного товару ціна пачки тютюнових виробів не перевищує максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником, що узгоджується з пп.14.1.106 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Таким чином, позивач здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, які не перевищують максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Відповідно до п.52.6 ст.52 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, проводить періодичне узагальнення податкових консультацій, які стосуються значної кількості платників податків або значної суми податкових зобов'язань, та затверджує наказом узагальнюючі податкові консультації, які підлягають оприлюдненню.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем при реалізації сигарет "Kent" nanotek на суму 23,15 грн, при максимальній роздрібнй ціні, що вказана виробником на пачці, 22,00 грн та "Parlament" silver на суму 27,36 грн, при максимальній роздрібнй ціні, що вказана виробником на пачці 26,00 грн, не порушено ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки позивач здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, які не перевищують максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, а відтак, відсутні підстави для застосування фінансових санкцій, передбачених ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність відповідних підстав для прийняття оскаржуваних рішень, а отже вони є протиправним та таким, що підлягають скасуванню.

Отже, позивачем у судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги, проте, відповідачем не доказано правомірності прийнятих рішень, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішень про застосування фінансових санкцій - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 23/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 169/21/39732865 від 19.11.2015.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 21/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 168/21/39732865 від 19.11.2015.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 22/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 167/21/39732865 від 19.11.2015.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 18/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 165/21/39732865 від 19.11.2015.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 17/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 163/21/39732865 від 19.11.2015.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 20/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 162/21/39732865 від 19.11.2015.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 19/7/26-54-21-20 від 08.12.2015, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 171/21/39732865 від 19.11.2015.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування фінансових санкцій № 2/7/26-54-28-16 від 13.01.2016, яке винесене на підставі висновків акту фактичної перевірки № 196/21/39732865 від 17.12.2015.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Талкерс" (61166, м.Харків, вул. Леніна, 19, ідентифікаційний номер 39732865) сплачену суму судового збору в розмірі 1695 (одна тисяча шістсот девяносто пять) грн 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 58, ідентифікаційний номер 39468697).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников