Справа № 826/5136/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

01 червня 2016 року м. Київ № 826/5136/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до треті особи без самостійних вимог на предмет споруГоловного територіального управління юстиції у місті Києві 1) приватне акціонерне товариство «Позняки-жил-буд» 2) ОСОБА_2
про скасування рішення,
за участю:

представників позивача: ОСОБА_3;

представника відповідача: Барбух В.В.;

представника третьої особи-1: не прибув;

представника третьої особи-2: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1), треті особи: приватне акціонерне товариство «Позняки-жил-буд», ОСОБА_2, в якій просить суд скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію права власності № 1744469 від 18.04.2013 на нежитлове приміщення № 254 (двісті п'ятдесят чотири) на 12 поверсі, (в літері А,), загальною площею 123,60 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5136/16, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи.

17.05.2016 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення є правовим актом індивідуальної дії, на підставі якого виникло власності на нежитлове приміщення, а тому спір відносно правомірності набуття права власності має вирішуватись у порядку цивільного (господарського) судочинства. На думку представника третьої особи-2 даний спір не підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва.

Представник позивача, зазначив, що клопотання про закриття є необгрунтованим, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Представник відповідача проти клопотання про закриття провадження у справі не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За вимогами частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом оскарження в даній справі є рішення відповідача (державного реєстратора) щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 254 на 12 поверсі, (в літері А,), загальною площею 123,60 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 В рамках даної адміністративної справи позивачем не оскаржується набуте ОСОБА_2 право власності на вказане нежитлове приміщення, спір між позивачем та відповідачем щодо права власності - відсутній.

Відповідно до пукнту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 37 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Враховуючи, що предметом розгляду даної адміністративної справи спір щодо правомірності набуття права власності на нерухоме майно не є, а державний реєстратор в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі.

Посилання третьої особи в клопотанні на рішення Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України є необґрунтованими, оскільки предметом оскарження у вказаних справах є, зокрема, рішення відносно передачі у власність нерухомого майна. Тобто, в рамках зазначених справ між сторонами існує спір про право власності, в той час як позовні вимоги в адміністративній справі № 826/5308/16 стосується лише державної реєстрації такого права як офіційного визнання і підтвердження державою факту переходу речового права на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, спір, який виник між позивачем та відповідачем є публічно-правовим спором та підсудний адміністративному суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з його необґрунтованістю .

Керуючись положеннями статей 157, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський