Справа № 320/1130/16-а
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.05.2016
Справа № 320/1130/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Урупи І.В.

при секретарі: Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка уточнюючи позовні вимоги просить скасувати постанову №18 винесену головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседіним В.В. 15.02.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ознаками ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 гривень та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, її чоловік ОСОБА_4 на праві приватної власності володів будинком АДРЕСА_1, який обслуговувався земельною ділянкою площею 0,1 га. 23.06.2014 року ним було відчужено вказане домоволодіння на користь їх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На вказану адресу у 2015 року було здійснено вихід інспектора Мелітопольського відділку ДЗК архітектури та містобудування у Запорізькій області, за результатами якої було встановлено, що на території домоволодіння є самочинне будівництво. Після чого, 24.12.2015 року її та її чоловіка - ОСОБА_1 було запрошено до відповідача Департаменту ДАБІ у Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_1. У їхній присутності головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Запорізькій області Беседіним В.В. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 24.12.2015 року, який було вручено лише її чоловіку. Відповідно до цього акту було встановлено факт виконаних будівельних робіт з будівництва прибудови до існуючої господарської будівлі-сараю у домоволодіння № 96 по вул. Запорізька у м. Мелітополь без отриманого права на виконання зазначених робіт, а саме без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. При складанні вказаного акту нею та її чоловікам були зроблені зауваження, що власниками домоволодіння є їхні діти, а тому порушень законодавства з їх боку не має. 13 лютого 2016 року на їх адресу прийшов лист, який містив в собі супроводжувальний лист за №1008-22.2/316 від 09.02.2016 року, припис відповідача за №15 від 09.02.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ознаками ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09.02.2016 року, в якому було зазначено, що розгляд справи відбудеться 15.02.2016 року. 18 лютого 2016 року нею була отримана постанова № 18 по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 гривень. Вважає, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги законодавства, а саме: відповідач не мав права складати такий протокол; протокол неможна було складати відносно неї, оскільки власником домоволодіння є її діти, а не вона; відправивши документи наступного дня після їх складання, порушено строк направлення документів; одноособове складання акту перевірки, припису та протоколу є неправомірним; протокол про адміністративне правопорушення був складений у її відсутність; несвоєчасно повідомивши її про час та місце розгляду справи відповідач порушив вимоги ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; їй не було роз'яснено її права; не дотримано вимог ст. 276 КУпАП стосовно місця розгляду справи про адміністративне правопорушення; порушено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення встановлені ч. 1 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення; справа було розглянута за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує, зазначає, що в судовому засіданні 01.04.2016 року ним були надані письмові заперечення на адміністративний позов. Між тим, заперечення безпосередньо від нього до суду не надходили.

Представник третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Від представника третьої особи Іванченко Т.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність , проти позову заперечує з підстав викладених в письмових запереченнях, наданих суду 01.04.2016 року, в яких вона посилається на те, що 19.11.2015 року на адресу відповідача надійшло звернення Управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради щодо проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1. На виконання покладених повноважень головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседіним В.В. на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 23.11.2015 р. № 677 було проведено позапланову перевірку додержання вимог будівного законодавства за вищезазначеною адресою. В ході перевірки було встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5,13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2015 року №466 , позивачем за вищевказаною адресою виконано будівельні роботи з будівництва прибудови (орієнтовно розміром у плані 2м*3м до існуючої господарської будівлі-сараю(об'єкт І категорії складності) без отримання права на виконання таких робіт, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, про що було складено акт перевірки від 24.12.2015 року. З даним актом позивачку було ознайомлено під підпис. Відповідно до вимог абз. а п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачу було видано припис №15 про усунення порушень вимог чинного законодавства. З даним приписом позивачку було ознайомлено, але підписати та отримати даний припис остання відмовилася, про що було зроблено відмітку. Відповідно до вимог п. 17 Порядку. 09.02.2016 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. З протоколом позивачку було ознайомлено, але від його підписання та одержання вона відмовилася, тому даний протокол було направлено позивачці рекомендованим листом з повідомленням, яке відповідно до відмітки у повідомлені про вручення поштового відправлення позивачка отримала особисто 13.02.2016 року. Зазначає, що відповідно до п.п.4,6 Положення про Департамент, Департамент відповідно до покладених на нього завдань та закону складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи. Від імені Департаменту здійснювати повноваження визначені п. 4 Положення про Департамент, в тому числі й складати протоколи про адміністративне правопорушення мають право Головні інспектори будівельного нагляду відповідно до посадових обов'язків визначених посадовими інструкціями. Відповідно до посадової інструкції, п.п. 6 п. 2.1.3.1 відповідач має право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Стосовно строку направлення документів - протоколу та припису, то не вбачає в діях відповідача порушень, оскільки їх було направлено того ж дня - 09.02.2016 року. за вих. №1008-22.2/316. Порушення з боку відповідача у одноособову складанні протоколу відсутні, оскільки обов'язкове складання документів, за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у присутності свідків містобудівним законодавством не визначена, а отже і одноособове складання таких документів не може бути розцінено, як порушення вимог чинного законодавства. Зауваження позивачки про те, що вона не знала про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так само як і те, що справу не мали розглядати за її відсутності вважає безпідставними, посилаючись на положення ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та те, що з протоколом та приписом позивачку було ознайомлено особисто в день їх складання, а в протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.02.2016 року о 13-30 год. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. Не вбачає у діях відповідача порушень ст.ст. 276, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до рішення Конституційного суду від 26.05.2015 р. №5-рп/2015 справа №1-11/2015, положення ст. 176 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» необхідно розуміти так, що використане словосполучення «за місцем вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративні правопорушення, розгляд справи призначено та проведено за адресою: м. Запоріжжя, пл.Пушкіна, 4 у приміщені Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції, юрисдикція якого поширюється на Запорізьку область. Крім того, Департамент має одну печатку, у зв'язку з чим доцільно проводити розгляд саме у м. Запоріжжя. Протокол та припис були складені 09.02.2016 року, справа розглянута 15.02.2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк, тому з боку відповідача відсутні порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняли у дар земельну ділянку площею 0,1 га, та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1,що підтверджується договорами дарування від 23.06.2014 року, посвідчені приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновою Н.В. та зареєстровані № 1001 та № 1002. /а.с. 17-18, 21-22/

Право власності на вказану земельну ділянку та житловий будинок було зареєстровано по ? частині за ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтверджується витягами з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.19,20, 23,24/

Листом Управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради №343-к від 05.11.2015 року на адресу директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повідомлено що ФОП ОСОБА_10 звернулась до Управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради щодо надання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1, в якому повідомила, що при вивчені зазначеного питання фахівцями відділу містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури було встановлено, що на території вказаного домоволодіння самовільно побудовані будівлі, які відсутні в правоустановчих документах, у зв'язку з чим просить здійснити перевірку та вжити заходів у межах повноважень. /а.с.59/

Згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 677 від 23.11.2015 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Запорізькій області Беседіна В.В. було направлено для здійснення позапланової перевірки на об'єкт самовільного будівництва будівлі по АДРЕСА_1, строк дії направлення з 19.12 по 24.12.2015 року. /а.с.60/

24.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ДАБІ у Запорізькій області Беседіним В.В. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, з яким позивачку було ознайомлено під підпис. /а.с. 30/

13.02.2016 року ОСОБА_1 отримала супровідний лист №1008-22.2/316 від 09.02.2016 року, припис № 15 від 09.02.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ознаками ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09.02.2016 року в якому її було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.02.2016 року у приміщені Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від його підписання. /а.с.63-64,65,66/

18.02.2016 року ОСОБА_1 через поштовий зв'язок отримано постанову № 18 від 15.02.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн., за те, що на час перевірки встановлено факт виконаних робіт з будівництва прибудови до існуючої господарської будівлі-сараю по АДРЕСА_1 без отриманого права на виконання зазначених робіт, а саме без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю. /а.с.67,68/

Відповідно до ст.12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 177 СК України, батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Згідно ч. 7 ст. 177 СК України, батьки вирішують питання про управління майном дитини спільно, якщо інше не передбачено договором між ними.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного суду від 26.05.2015 року №5-рп/2015 справа №1-11/2015, положення ст. 176 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» необхідно розуміти так, що використане словосполучення «за місцем вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Також, відповідно до ст.277 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення має бути розглянута у 15-ти денний термін з дня отримання посадовою особою протоколу.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності, видачі замовнику органом державного архітектурно - будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до ІV-V категорії складності. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2015 року №466 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. а п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до приписів п. 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктами 16,18-20 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком, а також припис разом з протоколом, які підписуються посадовою особою, яка провела перевірку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було складено протокол відносно ОСОБА_1, як на матір неповнолітніх власників домоволодіння, відповідач мав право складати протокол, справу про адміністративне правопорушення, з урахуванням структури органів Державно-будівельної інспекції, було розглянуто за місцем вчинення правопорушення, порушень строків направлення документів позивачу з боку відповідача не було, справу було розглянуто у встановлений законодавством п'ятнадцятиденний строк, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не суперечить вимогам законодавства, відповідачем направлено постанову у триденний строк після її винесення, що відповідає приписам ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, у приписі № 15 від 09.02.2016 року з метою усунення виявлених порушень вимагалось ввести об'єкт у експлуатацію згідно діючого містобудівного законодавства в термін до 09.08.2016 року, а вже 15.02.2016 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, в приписі відсутня дата, коли ОСОБА_1, отримала його примірник.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого відповідач виніс спірну постанову, не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення правопорушення, відсутній підпис позивача на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 була ознайомлена з її правами і обов'язками, та відсутні її пояснення, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідач в порушення ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не перевірив, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не досліджено характер вчиненого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі, а тому складений протокол без дотримання вимог, визначених законом, є підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 отримала поштове відправлення з протоколом про адміністративне правопорушення, у якому їй повідомлялось про те, що справа буде розглядатись 15.02.2016 року, лише 13.02.2016 року. Тобто відповідачем не було дотримано вимог ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно якої, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Згідно вимогами ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи з положень ст. 11 КАС України, з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, постанова № 18 від 15.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседіним Віктором Володимировичем № 18 від 15.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 - 19, 49, 70 - 72, 86, 99, 159 - 163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 254 - 256, 276 - 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2015 року №466, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову № 18 від 15.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседіним Віктором Володимировичем № 18 від 15.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, надіслати справу на новий розгляд.

В інший частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: