Справа № 822/450/16
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/450/16

07 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Бастіон" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні відповідача обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Бастіон" ОСОБА_2 міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_3 архітектурна-будівельна інспекція України та третя особа на стороні відповідача, обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Бастіон" ОСОБА_2 міської ради оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 09 червня 2016 року. Явка сторін до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

06 червня 2016 року від ОСОБА_2 міської ради надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції подано ОСОБА_2 міською радою за три дні до дня проведення судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 122-1, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6