Справа № 513/848/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 513/848/15-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кожокар Т.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Бітова А.І.,

суддів Милосердного М.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Мишевській О.В.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області про визнання бездіяльності посадових осіб УДАЇ ГУМВС України в Одеській області незаконною та зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління (далі УДАІ ГУ) МВС України в Одеській області про:

- визнання бездіяльності посадових осіб відповідача, щодо відмови у складені протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 незаконною;

- зобовязання посадових осіб УДАІ ГУ МВС України в Одеській скласти протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП України, за фактом скоєння ДТП, яке сталося 27 липня 2013 року на 120 км + 240 м автодороги Одеса та надіслати його для розгляду у порядку, передбаченим ст. 276 КУпАП.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано бездіяльність посадових осіб управління державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в Одеській області щодо відмови у складені протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 незаконною.

Зобов'язано посадових осіб управління державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в Одеській області скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4В, за ст. 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яке сталося на 27 липня 2013 року на 120 км + 240 м автодороги Одеса та надіслати його для розгляду у порядку, передбаченому ст. 276 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Як вбачається з копії протоколу огляду місця ДТП, схеми місця ДТП, 27 липня 2013 року, на 124 км + 240 м автодороги Одеса-Рені сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, протокол за ст. 124 КУпАП складено відносно ОСОБА_2

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року, яка набрала законної сили провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з ухвали Саратського районного суду Одеської області від 15 червня 2015 року, судом зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталося 27 липня 2013 року до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4

Посадова особа відповідача відмовила позивачу у складенні протоколу відносно ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, яке сталося 27 липня 2013 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП підвідомчі суду, який повинен вирішувати питання про накладення стягнення, а відповідач не наділений правом вирішення питання про сплив строків накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що незалучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, порушено його процесуальні права і обовязки, передбачені ст. 49 КАС України.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказані вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення міститься й у відомчих інструкціях Державної автомобільної інспекції України.

Так, відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185 передбачено, що при вчиненні громадянами правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ згідно зі статтями 254, 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Складати протоколи про адміністративні правопорушення мають право уповноважені на це посадові особи територіальних і транспортних органів та підрозділів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Якщо правопорушення вчинено кількома особами, то протокол про адміністративне правопорушення складається на кожну особу окремо.

Згідно зі ст. 221 КУпАП - судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи все вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що працівниками УДАІ ГУ МВС України в Одеській області в протоколі про адміністративне правопорушення фіксуються лише обставини події.

Вину ж особи у справі про адміністративне правопорушення, передбачену ст. 124 КУпАП встановлює суд.

Отже, відповідач зобов'язаний був направити протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2

Незалучення до участі в справі в якості третій особи ОСОБА_4 не вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Саратського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 червня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.