Справа № 334/1800/16-а
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2016-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.05.2016

Справа № 334/1800/16-а
Провадження № 2-а/334/126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - Кузьменко О.О.;
за участю адвокатів Шпоньки Я.В. та Хмарського Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ в Дніпропетровській області, Ходос Марини Олегівни про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 510 грн., оскільки, в його діях не мало місце правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП. Позивач посилається на те, що 15.03.2016р. він рухався від перехрестя вул. Набережна Перемоги та вул. Селянський узвіз в напрямку вул. Симферопольська в м. Дніпропетровськ. Не доїжджаючи до вул. Симферопольська, він розвернув свій автомобіль та зупинився, при цьому начебто не виконав вимогу д.з. 3.34 «Зупинку заборонено» разом із табличкою 7.2.1, та здійснив зупинку в зоні дії цього дорожнього знаку, після чого не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та його заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні вимог ПДР України, інспектором ДПС було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду свої письмові пояснення та заперечення на позов.
Заслухавши позивача та , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
інспектором 1 роти 3 батальону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ в Дніпропетровській області, Ходос М.О. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №883471 від 15.03.2016р за ст. 122 ч.3 КУпАП, а саме, за невиконання вимог д.з. 3.34 ПДР /«Зупинку заборонено»/ із табличкою 7.2.1., та на нього було накладено адміністративне стягнення к вигляді штрафу в сумі 510 грн. /а.с.5/.
Позивач пояснив, що він одразу на місці висловив свою незгоду з пред`явленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки, він рухався по вул. Селянський узвіз зі сторони вул. Набережна Перемоги, де на в`їзді був встановлений д.з. 3.34 з табличкою 7.2.1, у зв`язку з чим, він розвернувся та зупинив свій автомобіль на зустрічній смузі. Як зазначено в розділі 33 ПДР «Заборонні знаки»: «Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги,на якому вони встановлені». До того ж, позивач не доїхав до перехрестя з вул. Сімферопольською, тому, він не міг знати про те, що на в`їзді на АДРЕСА_1 також встановлений д.з. 3.34 із табличкою 7.2.1, та відсутня будь-яка дорожня розмітка, на які посилається інспектор в своїх запереченнях. При цьому, поряд з автомобілем позивача було припарковано ще декілька автомобілів, однак інспектор пред`явила претензії щодо порушення правил зупинки тільки йому. Всі вищезазначені обставини позивачем було зафіксовано цифровим пристроєм та надано до матеріалів справи /а.с.7,8/. Отже, інспектором не вірно застосовані вимоги ПДР, у зв`язку з чим, позивач вважає, що це призвело до необґрунтованого та необ`єктивного ставлення інспектора до нього.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на позов, в яких вказує що постанова складена правомірно, однак, дані пояснення спростовуються фототаблицею та схемою картографічних даних «Google», наданих позивачем та нормами розділу 33 ПДР України, тому, суд враховує посилання позивача на те, що до нього невірно застосовані вимоги ПДР, оскільки він не міг знати про наявність знаку з протилежної сторони вулиці, до якої не доїхав, та з метою уникнення порушення вимог знаку, який він бачив, він керуючись вимогами ПДР припаркував свій автомобіль на протилежній стороні вулиці, як того вимагає пункт правил дорожнього руху, а тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора 1 роти 3 батальону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ в Дніпропетровській області, Ходос Марини Олегівни та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №883471 від 15.03.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн.
Стягнути з інспектора 1 роти 3 батальону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ в Дніпропетровській області, Ходос Марини Олегівни, на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.
Постанова може були оскаржена.
СУДДЯ