Справа № 821/1156/14
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Київ К/800/625/15 , К/800/1916/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Мороза В.Ф.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційними скаргами державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Вовк Ксенії Юріївни та Державної реєстраційної служби України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства підприємство "Дружба" до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгенівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Вовк Ксенії Юріївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Нікуткіна Вікторія Геннадіївна, про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство підприємство «Дружба» звернулось до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгенівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського району управління юстиції у м. Херсоні Нікуткіної Вікторії Геннадіївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Вовк Ксенії Юріївни:

про визнання незаконними та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 06.03.2014 №11464868, від 06.03.2014 №11466502, від 12.03.2014 №11570928, від 12.03.2014 №11570891;

зобов'язання Державної реєстраційної служби України (державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України) та Державної реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні) зареєструвати за позивачем право оренди на земельні ділянки, які розташовані за адресою м. Херсон вул. Миру кадастровий номер :01:001:0755 (0,0557 га), кадастровий номер :01:001:0756 (0,0320 га), кадастровий номер :01:001:0757 (0,0336 га), кадастровий номер :01:001:0758 (0,0850 га);

- стягнення з Міністерства юстиції України коштів за видачу витягу з Державного реєстру в сумі - 480 грн. та з місцевого бюджету м. Херсона за державну реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно, обтяження права на нерухоме майно в сумі 204 грн., всього 684 грн.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю рішень державних реєстраторів про відмову у державній реєстрації права оренди на земельні ділянки з мотивів ненадання позивачем додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 №626. Так, приватним акціонерним товариством підприємство «Дружба» зазначено, що рішенням господарського суду Херсонської області від 13.06.2013 з урахуванням ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.11.2013 зобов'язано Херсонську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 №626 про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001, укладеного між Херсонським виконкомом та ПрАТП «Дружба», посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Кличановською С.І. за реєстром № 1013, зареєстрованого у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 23.06.2001 №626 та ухвалено вважати його укладеним на той же строк та на тих же самих умовах, що, за посиланням позивача, є достатнім для висновку про наявність факту укладення додаткової угоди.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2014 року скасовано; прийнято нову, якою позов задоволено частково: визнано незаконними та скасовано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень:

від 06.03.2014 №11464868 та №11466502, що прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицькою Марією Євгенівною,

від 12.03.2014 №11570928, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Нікуткіною Вікторією Геннадіївною,

від 12.03.2014 №11570891, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Вовк Ксенією Юріївною;

зобов'язано Державну реєстраційну службу України в особі державних реєстраторів здійснити повторний розгляд заяв приватного акціонерного товариства підприємства «Дружба» щодо державної реєстрації прав оренди земельних ділянок, пл. 0,2063 га, по вул. Миру в м.Херсоні, поданих 13.02.2014р., з урахуванням обставин, які стали підставою для скасування рішень державних реєстраторів про відмову у проведенні такої реєстрації;

в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У поданих касаційних скаргах державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Вовк Ксенія Юріївна та Державна реєстраційна служба України із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 13.02.2014 звернувся до реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні із заявами про проведення державної реєстрації права оренди земельних ділянок, що розташовані по вул. Миру в м. Херсоні, за кадастровими номерами :01:001:0755, :01:001:0756, :01:001:0757, :01:001:0758. Загальна площа орендованих ділянок складає 0,2063 га.

На підтвердження наявності в нього права оренди зазначених земельних ділянок позивач надав договір оренди земельної ділянки площею 0,2063, укладений 23.06.2001 між виконкомом Херсонської міської ради та ВАТП «Дружба». В оренду передавалась земельна ділянка із земель загального користування під розміщення торгівельних рядів строком на 5 років.

Позивачем до реєстраційної служби також надано судові рішення, з яких вбачається, що рішенням господарського суду Херсонської області від 28.09.2006, яке набрало законної сили 14.12.2006, у справі № 1/299-ПД-06, строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 №626 поновлено на 5 років; рішенням господарського суду Херсонської області від 13.06.2013, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 у справі №923/623/13 зобов'язано Херсонську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 за № 626 на той же строк та на тих же самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.11.2013 пункт 1 резолютивної частині рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2013 викладено в іншій редакції, а саме зобов'язано Херсонську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 за № 626 про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001, укладеної між Херсонським виконкомом та ПрАТП «Дружба», посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Кличановською С.І. за реєстром № 1013, зареєстрованого у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 23.06.2001р. № 626 та вважати його укладеним на той же строк та на тих же самих умовах.

Також позивачем внесена плата за надання витягу з Державного реєстру прав та за проведення державної реєстрації.

Враховуючи те, що наказом Мінюсту України від 02.04.2013 № 607/5 «Про порядок взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» передбачений розгляд заяв про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що виникають на підставі судового рішення, де однією із сторін є юридична особа та/або інший суб'єкт господарювання, державними реєстраторами Укрдержреєстру, реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні направила заяви ПрАТП «Дружба» на розгляд до Державної реєстраційної служби України.

Проте, дві заяви були повернуті до реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, в зв'язку з чим вони були розглянуті державними реєстраторами цієї служби.

06.03.2013 державним реєстратором прав на нерухоме майно Дурицькою М.Є. Державної реєстраційної служби України винесені рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 11464868 та за № 11466502 по земельним ділянкам з кадастровими номерами :01:001:0755, :01:001:0756.

12.03.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Нікуткіною В.Г. реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 11570928 по земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0757.

12.03.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Вовк К.Ю. реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 11570891 по земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0758.

Відмова державних реєстраторів мотивована тим, що з рішень Господарського суду Херсонської області від 13.06.2013 та від 04.11.2013 у справі №923/623/13, наданих заявником, вбачається, що Херсонську міську раду зобов'язано укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 №626, проте ПрАТП «Дружба» додаткової угоди до договору оренди землі не надано, що не дає змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Вказуючи на протиправність рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 06.03.2014 №11464868, від 06.03.2014 №11466502, від 12.03.2014 №11570928, від 12.03.2014 №11570891, приватне акціонерне товариство підприємство «Дружба» звернулось до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виникнення між позивачем та Херсонською міською радою правовідносини з оренди землі обумовлюється укладенням додаткової угоди до договору оренди землі. Також, судом зазначено, що необхідність укладення даної угоди прямо визначена в рішенні та в ухвалі господарського суду. Зважаючи на те, що позивачем відповідачам зазначена угода при поданні заяв про державну реєстрацію прав оренди надана не була, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність рішень державних реєстраторів про відмову у здійсненні державної реєстрації права оренди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що встановлення у зазначеній ухвалі суду зобов'язання Херсонської міської ради укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. за № 626 про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки не спростовує та не виключає іншого висновку суду, яким визначено його укладеним на той же строк та на тих же самих умовах.

Судом зазначено, що внесення виправлення в рішення суду від 13.06.2013 в частині зазначення про укладання договору оренди на той же строк та на тих же самих умовах викликано відмовою Херсонської міської ради від добровільного виконання рішення господарського суду. Також судом апеляційної інстанції наголошено, що ухвала суду містить застереження, що з дня вирішення спору по даній справі ця угода вважається укладеною.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала господарського суду Херсонської області від 04.11.2013р. в частині визначення укладеним договору оренди на той же строк та на тих же самих умовах підлягає виконанню незалежно від обставин укладання Херсонською міською радою додаткової угоди з позивачем на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 № 626.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з абзацом другим статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру прав.

Відповідно до положень статей 7-9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться Державною реєстраційною службою України в особі державного реєстратора або нотаріусом, як спеціальним суб'єктом.

Статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністру України від 17.10.2013 №868 визначений перелік підстав для державної реєстрації прав на нерухоме майно, серед якого є рішення судів, що набрали законної сили щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.11.2013 змінений текст пункту 1 резолютивної частині рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2013 та зобов'язано Херсонську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. за № 626 про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки , а також визначено його укладеним на той же строк та на тих же самих умовах.

Зазначена ухвала сторонами по справі не оскаржувалась та набрала законної сили.

Разом із копіями судових рішень ПрАТП «Дружба» надано договір оренди земельної ділянки від 23.06.2001 №626, який містить всі істотні умови договору оренди землі, у тому числі, строк дії договору.

Суд першої інстанції по даній справі погодився з доводами відповідачів, що наявність у резолютивній частині ухвали господарського суду Херсонської області від 04.11.2013 вимог зобов'язального характеру передбачає обов'язкове укладання позивачем з Херсонською міською радою додаткової угоди до договору оренди землі, в зв'язку з чим державна реєстрація речових прав мала проводитись лише за наявності додаткової угоди до договору.

У той же час, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із позицією суду апеляційної інстанції, що встановлення у зазначеній ухвалі суду зобов'язання Херсонської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 за №626 про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки не спростовує та не виключає іншого висновку суду, яким визначено його укладеним на той же строк та на тих же самих умовах.

Зі змісту ухвали також вбачається, що внесення виправлення в рішення суду від 13.06.2013 в частині зазначення про укладання договору оренди на той же строк та на тих же самих умовах викликано відмовою Херсонської міської ради від добровільного виконання рішення господарського суду. Ухвала суду також містить застереження, що з дня вирішення спору по даній справі ця угода вважається укладеною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції, що ухвала господарського суду Херсонської області від 04.11.2013 в частині визначення укладеним договору оренди на той же строк та на тих же самих умовах підлягає виконанню незалежно від обставин укладання Херсонською міською радою додаткової угоди з позивачем на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 № 626.

Таким чином, враховуючи те, що право позивача на оренду земельних ділянок площею 0,2063 га, по вул. Миру в м. Херсоні під розміщення торгових рядів, а також обставини укладання договору оренди землі на той строк та на тих самих умовах, що і попередній договір, підтверджено рішеннями господарських судів, наданих до заяви, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо протиправності відмови державних реєстраторів у реєстрації права оренди землі з мотивів ненадання позивачем додаткової угоди, у зв'язку з чим позиція суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову у вказаній частині є обґрунтованою .

Одночасно з викладеним, колегія суддів вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги Державної реєстраційної служи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні рішення про зобов'язання Державної реєстрації служби здійснити повторний розгляд заяв приватного акціонерного товариства підприємства «Дружба».

Так, постановою Верховного Суду України від 29 вересня 2015 року у справі №21-760а15 скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2015 року (№К/800/5833/15), якою, зокрема, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Ободівка-Агро» до Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень з мотивів заявлення позову до неналежного відповідача.

Зазначеною постановою Верховного Суду України від 29 вересня 2015 року у справі №21-760а15 залишено в силі рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України враховує, що Верховним Судом України у постанові від 29 вересня 2015 року у справі №21-760а15 не висловлено позиції щодо правильності застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, якими суд касаційної інстанції обґрунтовував відсутність підстав для задоволення позову. У той же час, виходячи з того, що у вказаній справі Верховний Суд України підтримав позицію судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для захисту порушених прав позивача шляхом задоволення позову, заявленого до Реєстраційної служби, колегія суддів Вищого адміністративного суду України у справі, що розглядається, дійшла висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні позову у відповідній частині з мотивів неналежності відповідача.

Інші доводи касаційних скарг висновків суду апеляційної інстанції також не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Вовк Ксенії Юріївни та Державної реєстраційної служби України відхилити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: