Справа № 820/9925/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. Справа № 820/9925/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника ДПІ у Московському р-ні м.Харкова ГУ ДФС у Харківській обл. - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 по справі № 820/9925/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена"

до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання неправомірн3ими дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брена" ( далі позивач, ТОВ «Брена») звернулося до суду з адміністративним позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області ( далі - відповідач 1, Хмільницька ОДПІ), Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області ( далі відповідач 2, Гайсинська ОДПІ), Калинівської (ОСОБА_3) об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі відповідач 3, Калинівська ОДПІ), Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області ( далі відповідач 4, Немирівська ОДПІ), Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області ( далі відповідач 5, Вінницька ОДПІ), Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі відповідач 6, Могилів-Подільська ОДПІ), Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі відповідач 7, Жмеринська ОДПІ), Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі відповідач 8, Бершадська ОДПІ), Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ( далі відповідач 9,ДПІ в Московському р-ні м. Харкова), в якому просило суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправними дії Калинівської (ОСОБА_3) ОДПІ зі встановлення висновків в акті перевірки №117/22/39458228 від 15.07.2014р.;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 25.08.2015р., № від 25.08.2015р., № від 26.08.2015р., № від 27.08.2015р. № від 27.08.2015р., № від 27.08.2015р., № від 27.08.2015р., № від 27.08.2015р., № від 27.08.2015р., № від 27.08.2015р., № від 27.08.2015р., № від 27 08 2015р., № від 27.08.2015р., № від 02.09.2015р.;

- визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ Брена, внесених на підставі висновків акту №117/22/39458228 від 15.07.2014р.;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Брена в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті №117/22/39458228 від 15.07.2014р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 адміністративний позов ТОВ «Брена» задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення - рішення від 25.08.2015 року №, від 25.08.2015 року №, від 26.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 02.09.2015 року №.

Зобов'язано Калинівську (ОСОБА_3) ОДПІ відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Брена в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 15.07.2015 року №117/22/39458228.

Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції відповідачі -Хмільницька ОДПІ, Гайсинська ОДПІ, Калинівська ОДПІ, Немирівської ОДПІ, Вінницької ОДПІ, Могилів-Подільської ОДПІ, Жмеринської ОДПІ, Бершадської ОДПІ подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просили скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначили, що судом першої інстанції не враховано факт встановлення перевіркою, що ТОВ «Брена» виписано зведені податкові накладні на адресу контрагентів-покупців за період лютий-квітень 2015 на суму 41 098 899,00 грн, в тому числі ПДВ на суму 6849 816,50 грн. До перевірки надані ідентичні листи з даних підприємств в яких повідомляється, що протягом звітного періоду була проведена заправка на АЗС ТОВ «Брена» за готівковий розрахунок, та просять виписати зведену податкову накладну. Судом не враховано, що договори, видаткові накладні укладені між ТОВ «Брена» та контрагентами-покупцями до перевірки не надавалися. Реєстр чеків, зазначені у вказаних листах до перевірки не надавалися. Податкові накладні виписані з порушенням п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №957 (далі по тексту Порядок) та ст.. 201, п.187.1 ст. 187 ПК України відповідно до абз. 14 п. 201.10 ст. 201 ПК України не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. За результатами аналізу податкової інформації по контрагентах-покупцях ТОВ «Брена» встановлено, що працюючі особи на даних підприємствах відсутні. Податкові декларації з податку на прибуток та фінансові звіти субєкта малого підприємництва, податкові декларації з податку власників транспортних засобів, екологічного податку, збору за першу реєстрацію власників транспортних засобів до відповідних контролюючих органів не подавались, що на думку апелянтів свідчить про відсутність у підприємств основних засобів. Судом першої інстанції не враховано, що відсутність наявних транспортних засобів свідчить про неможливість проведеня операцій з придбання бензину та дизельного палива в зазначених обсягах, в тому числі у ТОВ «Брена». Контрагент позивача ТОВ «КВЕСТІН» має стан 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, свідоцтво платника ПДВ анульовано 05.06.2015 про причині, що до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження; ТОВ БІЗНЕС ІНВЕСТ» має стан 7, до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.06.2015 по причині існування запису в ЄДР про відсутність підтвердження, в ЄРПН зареєстрували податкові накладні за лютий 2015 року на адресу ТОВ «Нафтокомпані» (єдиний постачальник бензину та дизельного пального ТОВ «Брена» та єдиний покупець ТОВ «КВЕСТІН» та ТОВ «ТОП БІЗНЕС ІНВЕСТ». Згідно податкової інформації ТОВ «КВЕСТІН» до податкового органу не подало балансу підприємства, відсутня інформація про наявність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності. По ТОВ «ТОП БІЗНЕС ІНВЕСТ» наявна інформація, згідно якої відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів, середньооблікова кількість штатних працівників, основні засоби, інформація щодо офісних, виробничих приміщень в розрізі власних та орендованих відсутня. По ТОВ «КВЕСТІН» та ТОВ «ТОП БІЗНЕС ІНВЕСТ» розпочато кримінальне провадженя, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 205 КК України Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Імперія Консалт ЛТД», ТОВ «КВЕСТІН» та ТОВ «ТОП БІЗНЕС ІНВЕСТ» в період 2015 року здійснювали свою діяльність поза межами правового поля. На думку апелянтів не підтверджена реальність здійснення поставок товарів та нарахування податкових зобовязань. ТОВ «Брена» , на думку апелянтів, надано податкову вигоду зазначеним контрагентам-покупцям у вигляді технічного податкового кредиту за рахунок відображення операцій по поставці паливно-мастильних матеріалів, яка фактично здійснена кінцевим споживачам.

За період з 28.10.2014 по 30.04.2015 позивачем було задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість по господарським операціям з ПАТ «Укртатнафта», ТОВ «НАФТОКОМПАНІ», ТОВ КАПІТАЛ Х». Акти приймання-передачі нафтопродуктів мають зведений характер. Апелянти вважають, що ТОВ «Брена» не мало права оприбутковувати в бухгалтерському обліку товар придбаний у ПАТ «Укртатнафта», ТОВ «НАФТОКОМПАНІ», ТОВ КАПІТАЛ Х» лише на підставі зведених актів приймання-передачі нафтопродуктів. Транспортування товару здійснювалось автопідприємствами ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», ТОВ «ЕКО-ВЕЙ». Дані ТТН не містять відтиск печатки даних підприємств. ТТН не містять відомостей щодо причетності до транспортування або відвантаженя товару ПАТ «Укрататнафта», ТОВ «НАФТОКОМПАНІ», ТОВ «КАПІТАЛ Х». В усіх накладних зазначено, що вантажовідправником є ТОВ «Еквіта» або ПАТ «Одеснафтопродукт». Акти приймання нафти та нафтопродуктів до перевірки не надавалися.

Реалізація підакцизних товарів здійснювалась виключно на АЗС. ТОВ «Брена» фактично здійснювало реалізацію підакцизних товарів кінцевому споживачу, а віднесення вартості (з податковм на додану вартість) підакцизних товарів, що реалізовані через роздрібну мережу АЗС для комерційного використання неправомірне. Загальна задекларована вартість реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі споживачам незалежно від форми розрахунків для їх комерційного використання становить 78002866,00 грн. Апелянт вважає, що ТОВ «Брена» занижено податкові зобов*язання з акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) розгляд справи проведено без участі представників Хмільницької ОДПІ, Гайсинської ОДПІ, Калинівською ОДПІ, Немирівської ОДПІ, Вінницької ОДПІ, Могилів-Подільської ОДПІ, Жмеринської ОДПІ, Бершадської ОДПІ.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника ДПІ в Московському р-ні м. Харкова, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх правомірності в цій частині.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується частково виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що Калинівською ОДПІ було проведено 15.07.2014 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Брена" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.10.2014 року по 30.04.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 28.10.2014 року по 30.04.2015 року.

За результатами зазначеної перевірки Калинівською ОДПІ складено акт від 15.07.2014 року №117/22/39458228 (т.1 а.с. 74-176).

На підставі висновків зазначеного акту:

- Могилів - Подільською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 27.08.2015 року № (т.1 а.с. 60), яким зменшено акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 638935,02 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 511148 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 127787,02 грн.;

- Гайсинською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення: від 27.08.2015 року № (т. 1 а.с.68), яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 563761 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 451008,80 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 112752,20 грн.;

- Калинівською ОДПІ винесені податкові повідомлення - рішення: від 25.08.2015 року № (т. 1 а.с.61), яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 22570556 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 18056445 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4514111 грн.; від 25.08.2015 року № (т.1 а.с.62), яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 2949782 грн.; від 26.08.2015 року № (т. 1 а.с.63), яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання торгівлі підакцизних товарів в розмірі 228928,87 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 183143,10 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 45785,77 грн.;

- Немирівською ОДПІ винесені податкові повідомлення - рішення від 27.08.2015 року № (т.1 а.с.64), яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання торгівлі підакцизних товарів в розмірі 665870,70 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 532696,55 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 133174,15 грн.; від 27.08.2015 року № (т.1 а.с.65), яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання торгівлі підакцизних товарів в розмірі 92793,88 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 74235,10 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 18558,78 грн.;

- Жмеринською ОДПІ винесене податкове повідомлення - рішення від 27.08.2015 року № (т.1 а.с.66), яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання торгівлі підакцизних товарів в розмірі 686890,82 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 549512,65 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 137378,17 грн.;

- Бершадською ОДПІ винесене податкове повідомлення - рішення від 27.08.2015 року № (т.1 а.с.73), яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання торгівлі підакцизних товарів в розмірі 415230,58 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 332184,45 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 83046,13 грн.;

- Хмільницькою ОДПІ винесені податкові повідомлення - рішення від 27.08.2015 року № (т.1 а.с.67), яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання торгівлі підакцизних товарів в розмірі 523284,70 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 418627,75 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 104656 грн.; від 27.08.2015 року № (т.1 а.с.72), яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання торгівлі підакцизних товарів в розмірі 56582,95 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 45266,35 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 11316,60 грн.;

- Вінницькою ОДПІ винесені податкові повідомлення - рішення: від 27.08.2015 року № (т.1 а.с. 69), яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання торгівлі підакцизних товарів в розмірі 313970 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 251176 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 62794 грн.; від 27.08.2015 року № (т. 1 а.с.70), яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання торгівлі підакцизних товарів в розмірі 344206 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 275365 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 68841 грн.; від 27.08.2015 року № (т.1 а.с.71), яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання торгівлі підакцизних товарів в розмірі 330221 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 264177 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 66044 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правовою підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 25.08.2015 року № яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 22 570 556 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 18056445 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4514111 грн.; від 25.08.2015 року № (т.1 а.с.62), яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 2 949 782 грн. стало порушення, на думку податкового органу, ст.200.1 ст..200, ст. 198.1, 198.2 ст. 198, абз.14 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Під час судового розгляду були досліджені наступні договори.

Договори поставки між ТОВ "Брена" (покупець) та ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" від 13.01.2015 року №288/2/2118 ; від 21.01.2015 року №289//2/2118.

Відповідно до п. 1.1 зазначених договорів, постачальник зобовязується поставити покупцю нафтопродукті, а покупець зобовязується їх прийняти та оплатити в асортименті, кількості та за цінами погодженими між сторонами в додатках до даного договору.

Положеннями п.п.3.1 вказаних договорів визначено, що базис поставки EXW (резервуари, які використовуються ПАТ "Укртатнафта"), на підставі цивільно - правових договорів, в т.ч. резервуарів нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно - правових договорів), згідно Інкотерм-2010р. П п. 4.1 зазначених договорів поставки визначено, що покупець зобов'язаний сплачувати постачальнику гроші за товар протягом 60 днів з дати поставки товару згідно акту приймання - передачі нафтопродуктів, зазначеному в п.3.2 даного договору.

На виконання умов вищезазначених договорів позивачем прийнято нафтопродукти (бензин автомобільний підвищеної якості А-92, паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F тощо) та сплачено за поставку ПММ, що підтверджується специфікаціями, актами приймання - передачі нафтопродуктів, платіжними дорученнями, податковими накладними.

Договори поставки між ТОВ "Брена" (покупець) та ТОВ "Нафтокомпані" від 01.02.2015 року №НК-0019; від 23.02.2015 року №НК-0175 (т.1 а.с.202-203, 205).

Згідно п. 1.1 зазначених договорів, постачальник зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому товар, згідно умов договору. Також п.п..4.2 вказаних договорів визначено, що товар поставляється покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній додатковій угоді до договору, на умовах: EXW - резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно - правових договорів.

На виконання умов вищезазначених договорів поставки позивачем прийнято нафтопродукти (бензин автомобільний підвищеної якості А-92, паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F тощо), що підтверджується актами приймання - передачі нафтопродуктів, податковими накладними.

Договори поставки між ТОВ "Брена" (покупець) та ТОВ "Капітал Х" від 01.03.2015 року №КХ-0012, від 21.03.2015 року №КХ-0180, від 01.04.2015 року №КХ04-0007, від 24.04.2015 року №КХ04-0074.

Згідно п. 1.1 зазначених договорів, постачальник зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому товар, згідно умов договору. Також п.п..4.2 вказаних договорів визначено, що товар поставляється покупцю партіями, протягом поточного місяця, в кількості та за ціною, визначеними у кожній додатковій угоді до договору, на умовах: EXW - резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно - правових договорів.

На виконання умов вищезазначених договорів поставки позивачем прийнято нафтопродукти (бензин автомобільний підвищеної якості А-92, паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки F тощо), що підтверджується актами приймання - передачі нафтопродуктів, податковими накладними.

На підтвердження відповідності якості придбаних у ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта", ТОВ "НАФТАКОМПАНІ", ТОВ "Капітал Х" ПММ позивачем надано свідоцтва відповідності (т.2 а.с.7-19).

На виконання умов вказаних договорів поставки нафтопродуктів між ТОВ "Брена" (поклажодавець) та ПАТ "Дніпронафтопродукт" (зберігач) укладено договір зберігання від 12.01.2015 року №4495 (т.2 а.с.20-21). Відповідно до п.1.1 якого визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором зберігач зобов'язується прийняти та зберігати нафтопродукти та інші ТМЦ, які передаються поклажодавцем, і повернути їх поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою.

ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта", ТОВ "Нафтокомпані", ТОВ "Капітал Х" поставив ПММ (паливо дизельне підвищеної якості (Євро) тощо) зберігачу позивача ПАТ "Дніпронафтопродукт", що підтверджується відповідними листами про передачу на збереження поставлених нафтопродуктів.

На підтвердження прийняття для збереження ПАТ "Дніпронафтопродукт" поставленого товару ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта", ТОВ "Нафтокомпані", ТОВ "Капітал Х" позивачем надано акти приймання - передачі наданих послуг по договору збереження, протокол узгодження ціни, платіжні доручення.

На підтвердження оприбуткування в бухгалтерському обліку придбаних ПММ позивачем надано оборотньо сальдові відомості по рахунку 63.1.2, в яких відображено кредиторська заборгованість позивача перед контрагентами ТОВ "Нафтокомпані", ТОВ "Капітал Х", витяг з журналу обліку надходження нафтопродуктів за формою №13-Н за період січень - квітень 2015 року, а також звіти РРО та чеки щодо реалізованих ПММ (т.4 а.с.86-212).

На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції заборгованість позивача перед ТОВ "Нафтокомпані", ТОВ "Капітал Х" відсутня, що підтверджується виписками банку, доданими до матеріалів справи.

Фізичне переміщення придбаних позивачем ПММ не здійснювалося, оскільки на момент укладання договорів поставки та додаткових угод до них, у контрагентів були в наявності нафтопродукти, які вже перебували на зберіганні в ПАТ "Дніпронафтолпродукт". Таким чином, право власності на нафтопродукти від контрагентів до ТОВ "Брена" переходили на підставі договорів поставки, додаткових угод, актів приймання-передачі. Крім того, ПАТ "Дніпронафтопродукт" листами від контрагентів був повідомлений про перехід права власності на нафтопродукти.

Досліджуючи вищезазначені договори, колегія суддів зазначає, що останні містять всі істотні умови, які були узгоджені сторонами, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ніким не оскаржені та у судовому порядку не визнані недійсними.

На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача зареєстровані в установленому законом порядку.

Доцільність придбання товару у вищезазначених контрагентів, пояснюється його використанням у подальшій господарській діяльності позивача шляхом укладання відповідних договорів оренди АЗС, що підтверджується відповідними договорами, актами приймання - передачі, листами-вимогами щодо відвантаження у зберігача, актами приймання - передачі придбаних ТММ у позивача, податковими накладними, товарно - транспортними накладними, а також реалізації ПММ у роздрібній торгівлі, що підтверджується змінними звітами на АЗС, чеками на відпуск ПММ тощо.

На підтвердження транспортування зазначених ПММ до орендованих АЗС позивачем надано договори про перевезення вантажів автомобільним транспортом, листи-повідомлення про відвантаження ПММ, акти приймання - передачі щодо зазначених перевізників, картки обліку роботи автомобілів, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), товарно - транспортні накладні.

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Посилання апелянта на те, що відсутність у позивача матеріально-технічних ресурсів доводить неможливість виконання умов укладних позивачем з контрагентами договорів колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки не забороняється ведення господарської діяльності із залученням орендованого майна та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: договорами оренди автозаправних станцій, актами приймання-передачі, що свідчить про наявність умов, необхідних для здійснення основаного виду діяльності позивача - роздрібної торгівлі паливом.

Доводи апелянта про те, що податкові накладні, виписані позивачем на адресу постачальників складено з порушенням п. 18 Порядку №957 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки із досліджених під час судового розгляду податкових накладних вбачається, що в останніх зазначено про одиничну господарську операцію щодо поставки нафтопродуктів від ТОВ "Нафтокомпані", ТОВ "Капітал Х", ПАТ "Укрнафта".

Посилання апелянта на відсутність підтверджуючих документів, які засвідчують факт перебування директора ТОВ "Брена" у відрядженні в звязку із підписанням актів приймання-передачі нафтопродуктів колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних висновків в цій частині суду першої інстанції, оскільки порушення порядку оформлення відрядження керівника підприємства позивача не є підставою для визнання нереальними господарські операції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність певних відомостей в товарно-транспортних накладних (відсутній відтиск печатки, не всюди зазначено прізвища особи, час відвантаження, дата і час прибуття, посада та одержання АЗС ТОВ "Брена") доводить нереальність господарських операцій за укладеними угодами, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що встановленим обставинам належить давати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, зокрема, сама собою дефектність того чи іншого документа не є безумовним доказом безтоварності вчиненої господарської операції за умови підтвердження документами первинного бухгалтерського обліку.

Твердження апелянта про безтоварність господарських операцій у звязку з тим, що у товарно-транспортних накладних не прослідковуються відомості щодо причетності до транспортування та/або відвантаження товару ТОВ "Нафтокомпані", ТОВ "Капітал Х", ПАТ "Укрнафта" колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ТОВ "Брена" укладено договори транспортування вже придбаних нафтопродуктів у ТОВ "Нафтокомпані", ТОВ "Капітал Х", ПАТ "Укрнафта", які знаходились на відповідальному зберіганні у резервуарах нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт".

Посилання апелянта на існування податкової інформації щодо контрагентів-покупців позивача колегія суддів вважає безпідставними, оскільки господарські операції із контрагентами-покупцями не були підставою для нарахування грошових зобовязань та зменшення відємного значення по податку на додану вартість згідно податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 25.08.2015 та № НОМЕР_2 від 25.08.2015, що підтверджується наданим податковим органом розрахунком (а.с. 137 т.11).

Враховуючи вищенаведене, зазначені відповідачем обставини не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту, оскільки останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ наказу Міністерства фінансів України Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства

від 20.08.2015 № 727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших субєктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Таким чином, колегія суддів погоджуюється з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 25.08.2015 та № НОМЕР_2 від 25.08.2015.

Стосовно правомірності винесення податковими органами податкових повідомлень-рішень щодо донарахування акцизного податку, колегія суддів зазначає.

Правовою підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 №, від 26.08.2015 №, від 27.08.2015 №, від 27.08.2015 №, від 27.08.2015 №, від 27.08.2015 №, від 27.08.2015 №, від 27.08.2015 №, від 27.08.2015 №, від 27.08.2015 №, від 27.08.2015 №, від 02.09.2015 № якими збільшено суму грошових зобов'язань акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами стало порушення, на думку податкового органу, вимог п.214.1.4 п.214.1 ст. 214, п. 216.9 ст. 216 ПК України.

Відповідно до ст. 7 ПК України податок вважається встановленим лише за умови визначення в ПК України - платника податку та таких обовязкових елементів оподаткування, як об'єкт оподаткування, база оподаткування, ставка податку, порядок обчислення податку, податковий період, строки та порядок сплати податку, строк та порядок подання звітності про обчислення і сплату податку.

Платником акцизного податку є особа - суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів ( пп. 212.1.11 п. 212.1 ст. 212 ПК України).

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом економічної діяльності ТОВ «Брена» є роздрібна торгівля пальним. Тобто, відповідно до положень підпункту 212.1.11 статті 212 ПК України, позивач є платником акцизного податку.

Підпунктом 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 ПК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є також вартість (з податком на додану вартість) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПК України.

Підпунктом 14.1.212 статті 14 ПК України передбачено, що реалізація субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є продаж (…), товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, (…).

Порядок приймання та роздрібної торгівлі бензином, дизельним паливом, скрапленим вуглеводневим газом, гасом, маслами, мастилами (далі - нафтопродукти), розфасованими нафтопродуктами, (…) унормований Правилами роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України 20 грудня 1997 р. N 1442 ( далі Правила).

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 та абзацу 1 пункту 2 Правил дані правила поширюються на всіх суб'єктів господарювання на території України, які зареєстровані в установленому порядку.

Роздрібний продаж нафтопродуктів здійснюється через мережу автозаправних станцій, що призначені для відпуску споживачам нафтопродуктів.

Згідно ДСТУ 4303:2004 "Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять" роздрібна торгівля - це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачеві та надавання йому торговельних послуг.

Торговельна послуга передбачає здійснення додаткової діяльності суб'єкта господарювання в сфері роздрібної та оптової торгівлі з надання допомоги покупцям у здійсненні договору купівлі-продажу товарів, їх доставляння та використовування.

Відповідно до п. 216.9 ст. 216 ПК України датою виникнення податкових зобовязань щодо реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є дата здійснення розрахункової операції відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а у разі реалізації товарів фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок, - є дата надходження оплати за проданий товар.

Згідно із Законом України від 06 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон N 265) розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Вимоги щодо обігу, використання (видачі водіям тощо) та зберігання платіжних паливних карток (у т. ч. смарт-карток) і талонів встановлюються договором про відпуск палива і паливно-мастильних матеріалів за паливними картками між покупцем і продавцем. Паливна картка, талони передаються на підприємство за актом приймання-передачі після оплати вартості згідно з умовами договору. Підтвердженням факту отримання пального можуть бути видаткові документи або чеки терміналів, що формуються безпосередньо в момент фактичного отримання пального з АЗС.

Відповідно до Правил розрахунки за продані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, талонів, відомостей на відпуск нафтопродуктів тощо) в установленому законодавством порядку.

Таким чином, позивач був зобовязаний сплатити 5-відсотковий акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів при безпосередньому відпуску нафтопродуктів з колонок через мережу заправних комплексів (АЗС) споживачам, незалежно від умов продажу нафтопродуктів та форми розрахунків (готівкова, безготівкова), під час здійснення розрахункових операцій.

Як наслідок оскаржувані податкові повідомлення-рішення, щодо донарахування ТОВ «Брена» акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами є правомірними та скасуванню не підлягають. Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в частині зобов'язання Калинівської (ОСОБА_3) ОДПІ відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Брена» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 15.07.2015 року № 117/22/39458228 виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

За правилами підпункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних Документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово- господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися вв інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України колегія суддів дійшла висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 05.04.2016 по справі ТОВ «САНТЕКС-ВУД» до ДПІ у Шевченківському р-ні Головного управліня ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає що позовні вимоги ТОВ «Брена» в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі вище викладеного, та з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Хмільницької ОДПІ, Гайсинської ОДПІ, Калинівської ОДПІ, Немирівської ОДПІ, Вінницької ОДПІ, Могилів-Подільської ОДПІ, Жмеринської ОДПІ, Бершадської ОДПІ підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню частково як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Калинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року по справі №820/9925/15 скасувати в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 27.08.2015 року №, від 02.09.2015 року № та зобов'язання відповідача ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 15.07.2015 року №117/22/39458228.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити в цій частині в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року по справі №9925/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 03.06.2016.