Справа № 2а-835/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-835 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

06 серпня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судці Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 061233 від 31.03.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ № 061233 від 31.03.2010року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що при її винесені працівниками ДАІ порушено вимоги ст. 283 КУпАП, тому, що не було оцінено та викладено в постанові всі обставини які існували на той момент.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 02 червня 201 Ороку на його домашню адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2010року, винесена ВДВС Новоодеського РУЮ, з якої він дізнався, що 31.03.2010року ІДПС роти ДПС м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ №061233. Позивач пояснив, що таким чином ним було пропущено строк на оскарження вказаної постанови, однак не з його вини, тому просив поновити строк на оскарження постанови.

Позивач пояснив, що відповідно до вказаної постанови позивача було визнано винним в порушенні п.16.8. Правил дорожнього руху, та скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за те, що він 31.03.2010року в м. Миколаїв по вул. Чигрина в районі перехрестя з вул. Садовою керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав перехрестя не зупинившись перед дорожнім знаком 5.62.(місце зупинки) та проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Позивач зазначив, що 31 березня 2010 року в м. Миколаїв по вул. Чигрина в районі перехрестя з вул. Садовою він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, але підчас проїзду перехрестя здійснив зупинку перед дорожнім знаком 5.62,(місце зупинки), та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак коли він закінчував проїзд перехрестя сигнал світлофору змінився. Після чого позивач був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили що він нібито порушив п.16.8. Правші дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач пояснив працівникам ДАІ, що діяв у відповідності до п.16.8. згідно якого водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді.

Позивач зазначив, що у відповідності до п.8.11. ПДР України, водіям які у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору або підняття регулювальником руки вгору, не

можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п.8.10. ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того позивач пояснив, що при складанні протоколу, працівниками ДАІ не вказано, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Також не було допитано свідків, які перебували в автомобілі позивача, що було необхідно зробити для об'єктивного розгляду справи, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Позивач зазначив, що працівники ДАІ склали протоколи, розглянули справу та винесли постанову, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач додав, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заперечення, в яких просив розглядати справу у відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч, 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 061233 від 31.03.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 061233 від 31.03.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд

Миколаївської області

Головуючий