Справа № 522/52/16-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/52/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасов А.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Шепель О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника Приморського районного військового комісаріату м. Одеси Демінської Яни Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського районного військового комісаріату м. Одеси про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приморського районного військового комісаріату м. Одеси (далі РВК) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.12.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 211 КпАП України, також просив закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що він є членом Світової міжнародної екстериторії Суверенний народ України і його діяльність знаходиться в межах КВЕД 99.00 0 діяльність екстериторіальних організацій та органів, вважає себе таким, що користується екстериторіальними привілеями, а відтак не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не були з`ясовані усі обставини, що мають значення у справі, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2015 року провідним спеціалістом ЗСУ Демінською Я.М. було складено протокол № 4071 про адміністративне правопорушення відносно факту втрати військового квитка ОСОБА_1 та передано його на розгляд військового комісара.

Постановою № 4159 від 22.12.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 211 КпАП України, накладено штраф в розмірі 51 грн.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач, як громадянин України є військовозобов`язаним, а отже підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно статті 211 КпАП України.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з посиланням на лист-повідомленням №06.01.2012 року, яким він оголосив про правову (небіологічну) смерть і став людиною корінного народу України, у зв`язку з чим, йому було видано посвідчення НОМЕР_1 , згідно якого він користується екстеритональними привілегіями, та на нього не поширюється повноваження державних органів влади, крім випадків власного волевиявлення.

Як було встановлено, та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 є громадянином України, і відповідно до Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України, кожен громадянин зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 17 КУпАП визначено вичерпний перелік обставин, що виключають адміністративну відповідальність: особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Жодний з цих пунктів не має відношення до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Колегія суддів, також звертає увагу на той факт, що відповідно до ст.17 Закону України "Про громадянство України" № 2235-III від 18 січня 2001 року, громадянство України припиняється:

1) внаслідок виходу з громадянства України;

2) внаслідок втрати громадянства України;

3) за підставами, передбаченими міжнародними договорами України.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про громадянство України", вихід з громадянства України допускається, якщо особа набула громадянство іншої держави або отримала документ, виданий уповноваженими органами іншої держави, про те, що громадянин України набуде її громадянство, якщо вийде з громадянства України. Датою припинення громадянства України у випадках, передбачених цією статтею, є дата видання відповідного Указу Президента України.

У матеріалах справи не міститься доказів того, що ОСОБА_1 втратив або вийшов з громадянства України, та навпаки, судом першої інстанції встановлено, що позивач є громадянином України, що підтверджено паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В ході розгляду справи, позивач не довів суду обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених позивних вимог, в тої час, як встановлено судом першої інстанції, відповідач у спірних правовідносинах діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому розумінні чинного законодавства і не є підставами для скасування рішення суду першої інстанцій. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без

задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 червня 2016 року.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова