Справа № 296/2633/16-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2633/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

судді Адамович О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України та просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_3 від 11.03.2016 року №0008/40000/16-0009/40000/16 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 17000 грн. за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України.

Позов обґрунтовано тим, що 21.11.2013 року ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» було ввезено на митну територію України та оформлено в митному режимі «тимчасове ввезення» товар: «Машина промислова, загального призначення, YКК- для встановлення стопорів на блискавку». Також, 09.04.2014 року ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» ввезено на митну територію України та оформлено у митному відношенні і режимі «тимчасове ввезення» товар: «Машина промислова YКК, електрична, не автоматична, загального призначення» та машину промислову YКК, електрична, не автоматична, загального призначення» призначену для встановлення зажимів та скоб на метраж у блискавку. Позивач зазначив, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» від 18.06.2015 року було вирішено реорганізувати (припинити) ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» шляхом його приєднання до ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна» з переходом всіх прав та обовязків від ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» до ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна» та 01.12.2015 року було складено передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей, активів, власного капіталу та зобовязань ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» на 30.11.2015 року, відповідно до якого правонаступником всього майна, усіх прав та обовязків ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» після його реорганізації шляхом приєднання є ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна».

Позивач вказує, що ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна» став універсальним правонаступником ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі», тому вказаний у постанові про порушення митних правил факт передачі обладнання від ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» ніби то третій особі ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна» не мав місця, а тому постанова про порушення митних правил є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові. Вказав, що постанова в справах про порушення митних правил підлягає скасуванню з підстав відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 469 Митного кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заявою від 18.05.16р. просив розглядати справу у його відсутність.

В запереченнях на адміністративний позов від 16.05.2016 року відповідач вказав, що під час перевірки дотримання умов митного режиму «тимчасове ввезення» ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» митним постом «Славута» Митниці виявлено, що відповідно до акту приймання-передачі орендованого обладнання, 01.12.2015 року (до отримання дозволу органу доходів і зборів) ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» були видані ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна» товари, що знаходяться під митним контролем, що є порушенням митних правил, а тому постанова є законною, а позов задоволенню не підлягає. Також відповідач зазначив, що ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» перебуває у стадії ліквідації, а саме приєднання. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи до якої приєднується. Так, на час вчинення правопорушення ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» не було припинене, а ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна» було зовсім іншою юридичною особою, яка не отримала в органу доходів і зборів дозвіл на право використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів, а тому вказана постанова про порушення митних правил є законною. Представник відповідача вважає, що саме посадова особа ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» була відповідальною за виконання обов'язків, встановлених законодавством України з питань державної митної справи, до якого не належить Цивільний Кодекс України, на який посилається позивач. Питання надання/отримання дозволу органу доходів і зборів на передачу права користування режиму тимчасового ввезення товарів регулюється саме МКУ (стаття 109), норми якого є спеціальними по відношенню до норм Цивільного кодексу України, який не передбачає виключень щодо відсутності потреби у відповідному дозволі на передачу права використання режиму тимчасового ввезення товарів правонаступнику особи, відповідальної за дотримання відповідного режиму.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.03.2016 року заступником начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_3 було складно постанову в справах про порушення митних правил № 0008/40000/16-0009/40000/16 на громадянина України ОСОБА_5, голову комісії з припинення (приєднання) ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі», директора ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна» визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469 Митного Кодексу України та накладено штраф у розмірі 17000 грн (а.с. 26-29).

Частина 3 ст. 469 Митного кодексу України передбачає адміністративну відповідальність за видачу без дозволу органу доходів і зборів або втрату товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі.

Судом встановлено, що 21.11.2013 року ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» було ввезено на митну територію України та оформлено в митному режимі «тимчасове ввезення» товар: «Машина промислова, загального призначення, YКК- для встановлення стопорів на блискавку», серійний номер 0010. Також, 09.04.2014 року ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» ввезено на митну територію України та оформлено у митному відношенні і режимі «тимчасове ввезення» товар: «Машина промислова YКК, електрична, не автоматична, загального призначення», серійний номер 1951 та машину промислову YКК, електрична, не автоматична, загального призначення» призначену для встановлення зажимів та скоб на метраж у блискавку, серійний номер 080.

Згідно протоколу №8 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» від 18.06.2015 року було вирішено реорганізувати (припинити) ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» шляхом його приєднання до ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна» з переходом всіх прав та обовязків від ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» до ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна» (а.с. 7-11).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» перебуває в стані припинення за рішенням засновників (а.с. 12-15).

Згідно протоколу №32 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» від 01.12.2015 року було вирішено затвердити передавальний акт на 30.11.2015 року майна, майнових прав та обов'язків ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі», що реорганізовується (припиняється) шляхом приєднання до ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна». Визначено, що правонаступництво стосується усього майна, прав (активу) та обов'язків (пасиву) Товариства, в тому числі й тих, які не були відомі (або зафіксовані) на час припинення. Також було затверджено звіт комісії з припинення з переходом всіх прав та обов'язків від ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» до ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна» та вирішено здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації припинення діяльності ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі нотаріально посвідченої копії передавального акту на 30.11.2015р., в порядку передбаченому ч.3 ст.107 ЦК України та в порядку передбаченому чинним законодавством України. (а.с. 61-68).

Відповідно до протоколу №14 загальних зборів учасників ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна» від 01.12.2015р. було вирішено затвердити передавальний акт на 30.11.2015 року майна, майнових прав та обов'язків ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі», що реорганізовується (припиняється) шляхом приєднання до ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна». Визначено, що правонаступництво стосується усього майна, прав (активу) та обов'язків (пасиву) Товариства, в тому числі й тих, які не були відомі (або зафіксовані) на час припинення (а.с. 69-73).

Згідно передавального акта балансових рахунків, матеріальних цінностей, активів, власного капіталу та зобовязань ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» на 30.11.2015 року від 01.12.2015 року правонаступником всього майна, усіх прав та обовязків ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» після його реорганізації шляхом приєднання є ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна» (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до передавального акту, все майно, всі права та обовязки, які належали ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» були передані ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна».

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» перебуває в процесі припинення своєї діяльності шляхом приєднання до ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна», яке можливо вважати фактичним правонаступником з моменту підписання передавального акту.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» №8 від 18.06.2015р., передавального акту від 01.12.2015р., в зв'язку з припиненням ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» шляхом приєднання до ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна», ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» в особі комісії у складі: голови - технічного директора Дражен Добіш, члени: бухгалтер ОСОБА_6, головний механік ОСОБА_7, завідувач складу ОСОБА_8, завідувач складу ОСОБА_9, секретар Ціхоцька, менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_10, передав, а ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна» в особі комісії прийняв: - машину промислову, YКК, електричну, не автоматичну, загального призначення, серійний номер 1951, рік випуску 1992, в кількості 1 шт.; - машину промислову YКК, електричну, не автоматичну, загального призначення, серійний номер 080, рік випуску 2005, в кількості 1 шт.; - машину промислову YКК, загального призначення, серійний номер 0010, тарифний номер 8477-80-90, рік випуску 2001р., в кількості 1шт. (а.с. 16).

З постанови в справах про порушення митних правил №0008/40000/16-0009/40000/16 від 11 березня 2016 року вбачається, що 30.12.2015р. на адресу Хмельницької митниці ДФС надійшли дві заяви від директора, голови комісії з припинення (приєднання) ТОВ «ОСОБА_4 Фекторі» ОСОБА_2 від 23.12.2015р. №277 та від 23.11.2015р. №278 з проханням надати дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів (швейне обладнання) для ТОВ «Реді Гармент Технолоджі Україна» у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до останнього.

31.12.2015р. Хмельницькою митницею ДФС на підставі доданих до вищевказаних заяв документів та відповідно до положень ст.109 Митного кодексу України був наданий дозвіл на передачу ТОВ "ОСОБА_4 Фекторі" прав використання зазначених вище промислових машин (товарів).

Разом з тим за даним фактом митницею була проведена перевірка, в ході якої встановлено факт видачі головою комісії з припинення ТОВ "ОСОБА_4 Фекторі" ОСОБА_2 на підставі акту приймання-пердачі від 01.12.15р. (до отримання дозволу органу доходів і зборів) орендованого обладнання (промислових машин) ТОВ "ОСОБА_4 Фекторі", тобто товарів, що знаходяться під митним контролем і митне оформлення яких не закінчено.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачені ч.3 ст. 469 Митного кодексу України.

Положеннями ст. 486 МК України, визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що суб'єктом владних повноважень не доведена правомірність свого рішення, а саме, що відповідачем в повній мірі були дотримані вимоги Митного кодексу україни щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи про вчинення адміністративного правопорушення та встановлення вини особи в його вчиненні, не в повній мірі з'ясовано чи є особа винною в чиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч.1 ст. 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Відповідно до п. 23 ч.1 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно ст. 111 МК України іноземні товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, зберігають статус іноземних товарів.

Пунктом 10 частини 1 статті 4 МК України визначено, що дозвіл органу доходів і зборів - надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Згідно ст. 109 МК України за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, орган доходів і зборів надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом; та приймає на себе зобов'язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств ч.2 ст. 459 МК України).

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Зі змісту постанови вбачається, що відповідач вважає позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 469 МК України виходячи з недотримання ОСОБА_2, як керівником (головою комісії з припинення) ТОВ "ОСОБА_4 Фекторі", вимог ст. 109 МК України, а саме не подання до органу доходів і зборів заяви про надання дозволу на передачу права використання режиму тимчасового ввезення промислових машин (товарів) та видачу їх згідно акта приймання-передачі від 01.12.15р. третій особі.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Слід зауважити, що за ч. 3 ст. 469 МК України об'єктом правопорушення є правовідносини, що регулюють порядок митного оформлення товарів та транспортних засобів, які перемішуються через митний кордон України, встановлений Митним кодексом.

Об'єктивну сторону складає правопорушення, яке полягає у вчиненні особою дії, пов'язаної або з видачею без дозволу митних органів, або з втратою товарів та транспортних засобів, які знаходяться під митним контролем. При цьому дане правопорушення повинно відбуватися у період з початку митного контролю і до його закінчення.

Слід зазначити, що термін "видача товару" зустрічається в нормах Митного кодексу України в статтях 206, 242, 469,470 з аналізу змісту яких можливо дійти висновку, що під "видачею товару" слід розуміти не лише документальне оформлення руху товару, а й одночасне здійснення певних фізичних операцій з товаром.

Стаття 469 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

Зокрема стаття 325 МК України регулює здійснення операцій з товарами, транспортними засобами комерційного призначення, митне оформлення яких не закінчено. Зокрема в ч.1 статті 325 МК України визначено, що за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення.

В частині третій статті 325 МК України вживаються терміни "користування" та "розпорядження" товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем.

Таким чином, слід дійти висновку, що суб'єктами правопорушення передбаченого ч.3 ст. 469 МК України, які підлягають адміністративній відповідальності, можуть бути не лише керівник підприємства, а й інші посадові особи підприємства, які відповідальні за збереження товару.

З акту приймання-передачі орендованого обладнання від 01.12.15р. вбачається, що посадовими особами, які безпосередньо здійснили передачу (видачу) товару були члени комісії, а саме голова комісії - технічний директор Дражен Добіш, члени: бухгалтер ОСОБА_6, головний механік ОСОБА_7, завідувач складу ОСОБА_8, завідувач складу ОСОБА_9, секретар Ціхоцька, менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_10

Тому, суд не вважає, що затвердження акта приймання-передачі орендованого обладнання від 01.12.2015р., який складався комісійно за участю інших посадових осіб товариства, без з'ясування та дослідження посадових обов'язків цих осіб, є безумовною підставою для відповідальності ОСОБА_2, як голови комісії з припинення юридичної особи.

Суд погоджується з доводами, що для визнання правонаступництва істотне значення має запис в установчих документах та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. Проте, в питанні правонаступництва суттєве значення також мають фактично здійснені організаційно - економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Тому у разі злиття, приєднання, поділу підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов'язків до нових підприємств визначається днем підписання передавального або розподільного акту чи балансу, і не може співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включення запису про припинення юридичної особи до державного реєстру.

З'ясування обставин про ступінь організаційно - економічних перетворень, в яких перебуває юридична особа, що приєднується та юридична особа до якої здійснюється приєднання, а також виду реорганізації та її наслідків (вданому випадку приєднання) мають значення для встановлення вини особи та визначення обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, заперечуючи щодо позову відповідач не надав всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов. Зокрема не було надано доказів, що при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідачем були дослідженні та враховані наведені вище обставини.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_3 від 11.03.2016 року № 0008/40000/16-0009/40000/16 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 17000 грн. за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України була прийнята на підставі провадження без повного з'ясування усіх обставин справи, що призвело до невідповідності викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17-20, 104-106, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 595, 498, 529, 531 МК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_3 від 11.03.2016 року №0008/40000/16-0009/40000/16 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 17000 грн. за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. Й. Адамович