Справа № 822/1881/15
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1881/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретаріБачку А.М.
за участі:позивача: ОСОБА_3, представника відповідача: Мельник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 21.04.2015 року №19-0 голови комісії з реорганізації Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_3 з посади завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ізяславського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на підставі п.1 ст.40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_3 на посаді завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ізяславського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Хмельницькій області з 22.04.2015 року;

- стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.04.2015 року по день винесення судового рішення;

- стягнути на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 27 квітня 1994 року безперервно працював в органах Державної податкової служби (в подальшому органах Міндоходів). З 24 липня 2007 року очолював відділ оподаткування фізичних осіб Ізяславської МДПІ. В подальшому назва посади у зв'язку з проведенням реорганізацій, неодноразово змінювалась і з 1 липня 2013 року обіймав посаду завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ізяславського відділення Славутської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів у Хмельницькій області.

21 квітня 2015 року відповідно до наказу №19-о голови комісії з реорганізації Славутської ОДПІ його звільнено з займаної посади у зв'язку з реорганізацією і змінами у штатному розписі, на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується записами у трудовій книжці НОМЕР_1.

Зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби, серед яких Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС. Відповідно до п.2 вказаної Постанови реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби. Згідно додатку 2 Постанови, Славутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області приєднано до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

При проведенні вказаної реорганізації скорочення штату або чисельності працівників не відбувалося, підтвердженням чому є інформація первинної профспілкової організації Ізяславського відділення Славутської ОДПІ викладена в листі від 29.04.2015 року №885/10/18.00-20.

05 лютого 2015 року його попереджено про майбутнє звільнення. Нову посаду йому запропоновано лише 19 лютого 2015 року, а саме посаду завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Ізяславського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції від якої він відмовився.

Вказує, що запропонована посада завідувача сектору оподаткування юридичних осіб потребує зовсім іншого обсягу знань та навичок так як передбачає участь в адмініструванні податків та зборів які сплачуються юридичними особами, зокрема, податку на прибуток, акцизного збору. За напрямком оподаткування юридичних осіб не працював жодного дня, однак має значний досвід роботи в напрямку оподаткування фізичних осіб.

Вважає, що завдана неправомірними діями відповідача моральна шкода становить 10000 грн.

Наказ відповідача від 21.04.2015 року №19-0 про звільнення ОСОБА_3 з посади завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ізяславського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на підставі п.1 ст.40 КЗпП України вважає протиправним, тому звернувся в суд з вказаними позовними вимогами.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1881/15 від 16.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 06.10.2015 року, за позовом ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року по даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, в ухвалі суд зазначив, що у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. При вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов'язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивність праці. Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню. Такий аналіз може бути проведений шляхом приготування довідки у довільній формі про результати порівняльного аналізу з наведенням даних, які свідчать про переважне право одного перед іншим на залишення на роботі.

Однак, вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди надаючи оцінку продуктивності праці позивача, порівняльний аналіз з іншими працівниками, що залишились на роботі, в тому числі на посаді, яку займав ОСОБА_3 не провели. Не дана оцінка доводам позивача про те, що відповідачем не надано суду відомостей щодо кваліфікації та продуктивності праці ОСОБА_6, якого переведено з посади завідувача сектору оподаткування юридичних осіб на посаду завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ізяславського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, наявності чи відсутності у нього дисциплінарних стягнень.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Подав письмове заперечення в якому вказує, що наказом Славутської ОДПІ "Про вжиття заходів впливу та усунення недоліків за результатами перевірки прокуратури" №289 від 27.02.2013 року ОСОБА_3 попереджено про відсутність належного контролю за дотриманням працівниками вимог КУпАП; Наказом Славутської ОДПІ "Про вжиття заходів з підвищення рівня виконавської дисципліни" №569 від 16.05.2013 року - вказати завідувачу сектору оподаткування фізичних осіб Ізяславського відділення ОСОБА_3 на відсутність хронометражів по суб'єктах господарювання, яким декларується обсяг виручки, що не відповідає доцільності здійснення діяльності з продажу алкогольних напоїв; Наказом Славутської ОДПІ "Про вжиття заходів впливу до працівників Ізяславського відділення" №766 від 08.10.2014 року - оголошено догану ОСОБА_3 - за порушення функціональних обов'язків, неналежний рівень організації роботи сектору та відсутність контролю за виконанням посадових обов'язків підлеглими, що призвело до численних порушень норм ПКУ, КУпАП при застосуванні до платників заходів адміністративного впливу.

Зазначає, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", Наказу Славутської ОДПІ від 29.12.2014 року №965 "Про реорганізацію Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області" проведено реорганізацію Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області () та утворено шляхом реорганізації Славутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області з присвоєнням нового коду ЄДРПОУ (39564301).

Вказує, що наказом Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області №965 від 29.12.2014 року "Про реорганізацію Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області" з метою реалізації постанов Кабінету Міністрів України та Наказів Міністерства доходів і зборів України розпочато процедуру реорганізації Славутської ОДПІ. Вказаним Наказом передбачено вжиття комплексу заходів щодо попередження та звільнення працівників відповідно до чинного законодавства; пунктом 3 передбачено затвердження плану заходів, пов'язаних з реорганізацією Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області. Зокрема, пункт 6 Плану заходів - вивчити та підготувати пропозиції щодо переважних прав на залишення на роботі при скороченні чисельності штату працівників; пункт 7 - надати пропозиції щодо вивільнення працівників Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області комісії з реорганізації Славутської ОДПІ; пункт 8 - попередити працівників про наступне вивільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України після узгодження з профспілковими комітетами; пункт 9 - повідомити в установленому порядку державну службу зайнятості за місцем проживання працівників про їх наступне вивільнення; пункт 10 - призначити в установленому порядку працівників на посади, визначені у штатному розписі Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області; пункт 11 - здійснити в установленому порядку звільнення попереджених працівників у зв'язку із скороченням граничної чисельності згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України; пункт 12 - повідомити в установленому порядку державну службу зайнятості за місцем проживання працівників про їх вивільнення; пункт 18 - забезпечити своєчасне здійснення розрахунків з вивільненими працівниками.

05.02.2015 року Славутською ОДПІ надано до державної служби зайнятості звітну інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, де значиться також і посада позивача. Попередження надано позивачу 05.02.2015 року, з яким він ознайомився, про що свідчить його особистий підпис.

19.02.2015 року позивачу запропоновано рівноцінну (однорідну) посаду - завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Ізяславського відділення Славутської ОДПІ, від якої позивач відмовився.

Зазначає, що адміністрація Славутської ОДПІ надіслала лист №1623/10/22-14-04-10 від 25.03.2015 року Профкому Ізяславського відділення Славутської ОДПІ, щодо погодження звільнення ОСОБА_3 з посади завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ізяславського відділення у зв'язку із реорганізацією Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області. Згідно протоколу №3 засідання профспілкового комітету ППО Ізяславського відділення Славутської ОДПІ від 15 квітня 2015 року, ОСОБА_3 був запрошений та присутній на засіданні про розгляд подання адміністрації щодо надання згоди для звільнення працівника Ізяславського відділення Славутської ОДПІ в зв'язку із реорганізацією Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області.

Вказує, що адміністрацією Славутської ОДПІ отримано повідомлення №791/10/18.00-20 від 15.04.2015 року за підписом Голови профкому Ізяславського відділення Славутської ОДПІ, яким надано згоду на звільнення завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ізяславського відділення Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з наданням йому гарантій і компенсацій, передбачених чинним законодавством.

21 квітня 2015 року наказом №19-о позивача звільнено з займаної посади у зв'язку з реорганізацією і змінами у штатному розписі на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Також звертає увагу на те, що за час перебування на займаній посаді, позивача неодноразово притягнено до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що свідчить про низький рівень кваліфікації позивача.

Зазначає, що вимоги позивача, щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. останнім не обґрунтовані та не доведені належними доказами, що свідчить про їх безпідставність та не доведеність, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 27 квітня 1994 року позивач безперервно працював в органах Державної податкової служби (в подальшому органах Міндоходів). З 24 липня 2007 року очолював відділ оподаткування фізичних осіб Ізяславської МДПІ. В подальшому назва посади у зв'язку з проведенням реорганізацій, неодноразово змінювалась і з 1 липня 2013 року позивач обіймав посаду завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ізяславського відділення Славутської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів у Хмельницькій області.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", Наказу Славутської ОДПІ від 29.12.2014 року №965 "Про реорганізацію Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області" проведено реорганізацію Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області () та утворено шляхом реорганізації Славутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області з присвоєнням нового коду ЄДРПОУ (39564301).

Наказом Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області №965 від 29.12.2014 року "Про реорганізацію Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області" з метою реалізації постанов Кабінету Міністрів України та Наказів Міністерства доходів і зборів України розпочато процедуру реорганізації Славутської ОДПІ. Даним Наказом передбачено вжиття комплексу заходів щодо попередження та звільнення працівників відповідно до чинного законодавства; пунктом 3 передбачено затвердження плану заходів, пов'язаних з реорганізацією Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області. Зокрема, пункт 6 Плану заходів - вивчити та підготувати пропозиції щодо переважних прав на залишення на роботі при скороченні чисельності штату працівників; пункт 7 - надати пропозиції щодо вивільнення працівників Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області комісії з реорганізації Славутської ОДПІ; пункт 8 - попередити працівників про наступне вивільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України після узгодження з профспілковими комітетами; пункт 9 - повідомити в установленому порядку державну службу зайнятості за місцем проживання працівників про їх наступне вивільнення; пункт 10 - призначити в установленому порядку працівників на посади, визначені у штатному розписі Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області; пункт 11 - здійснити в установленому порядку звільнення попереджених працівників у зв'язку із скороченням граничної чисельності згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України; пункт 12 - повідомити в установленому порядку державну службу зайнятості за місцем проживання працівників про їх вивільнення; пункт 18 - забезпечити своєчасне здійснення розрахунків з вивільненими працівниками.

Згідно штатних розписів у відповідача мало місце скорочення штатної чисельності працівників зі 116 штатних одиниць станом на 01 січня 2014 року на 109 штатних одиниць станом на 01 січня 2015 року (фактично відбулось скорочення на 7 штатних одиниць). Зокрема, відбулось скорочення декількох посад загалом по Славутській ОДПІ. Безпосередньо в Управління доходів і зборів з фізичних осіб - шляхом об'єднання створено Відділ адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб, майових податків та ЄСВ. Істотні зміни відбулись також, і безпосередньо в Ізяславському відділенні Славутської ОДПІ - Сектор оподаткування та контролю об'єктів і операцій з чисельністю 4 штатних одиниці перейменовано у Сектор оподаткування юридичних осіб зі штатною чисельністю 3 одиниці; виділився Сектор погашення заборгованостей.

05.02.2015 року Славутською ОДПІ надано до державної служби зайнятості звітну інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, де значиться також і посада позивача.

19.02.2015 року позивачу запропоновано рівноцінну (однорідну) посаду - завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Ізяславського відділення Славутської ОДПІ, від якої позивач відмовився.

25 березня 2015 року адміністрація Славутської ОДПІ надіслала лист №1623/10/22-14-04-10 Профкому Ізяславського відділення Славутської ОДПІ, щодо погодження звільнення ОСОБА_3 з посади завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ізяславського відділення у зв'язку із реорганізацією Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області. Згідно протоколу №3 засідання профспілкового комітету ППО Ізяславського відділення Славутської ОДПІ від 15 квітня 2015 року, ОСОБА_3 був запрошений та присутній на засіданні про розгляд подання адміністрації щодо надання згоди для звільнення працівника Ізяславського відділення Славутської ОДПІ в зв'язку із реорганізацією Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області.

Адміністрацією Славутської ОДПІ отримано повідомлення №791/10/18.00-20 від 15.04.2015 року за підписом Голови профкому Ізяславського відділення Славутської ОДПІ, яким надано згоду на звільнення завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ізяславського відділення Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з наданням йому гарантій і компенсацій, передбачених чинним законодавством. Попередження надано позивачу 05.02.2015 року, з яким він ознайомився, про що свідчить його особистий підпис.

21 квітня 2015 року наказом №19-о позивача звільнено з займаної посади у зв'язку з реорганізацією і змінами у штатному розписі на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно із ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно із ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Тимчасового Положення про сектор доходів і зборів з фізичних осіб Ізяславського відділення Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області - на посаду завідувача сектору призначається особа, яка має повну вищу освіту за фахом фінансово-економічного або юридичного спрямування (зі стажем роботи за фахом не менше 1 року). У позивача наявна технічна освіта (кваліфікація - радіоінженер - конструктор - технолог), що підтверджується копією диплома серії ЦВ №694066.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем проведено порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації ОСОБА_3 та ОСОБА_6, якого переведено з посади завідувача сектору оподаткування юридичних осіб на посаду завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ізяславського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, зокрема щодо наявності чи відсутності у нього дисциплінарних стягнень, що підтверджується довідкою начальника Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення.

В процесі порівняльного аналізу встановлено, що за час перебування на займаній посаді, позивача неодноразово було притягнено до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що підтверджується наказом Славутської ОДПІ "Про вжиття заходів впливу та усунення недоліків за результатами перевірки прокуратури" №289 від 27.02.2013 року ОСОБА_3 попереджено про відсутність належного контролю за дотриманням працівниками вимог КУпАП; наказом Славутської ОДПІ "Про вжиття заходів з підвищення рівня виконавської дисципліни" №569 від 16.05.2013 року - вказати завідувачу сектору оподаткування фізичних осіб Ізяславського відділення ОСОБА_3 на відсутність хронометражів по суб'єктах господарювання, яким декларується обсяг виручки, що не відповідає доцільності здійснення діяльності з продажу алкогольних напоїв; наказом Славутської ОДПІ "Про вжиття заходів впливу до працівників Ізяславського відділення" №766 від 08.10.2014 року - оголошено догану ОСОБА_3 - за порушення функціональних обов'язків, неналежний рівень організації роботи сектору та відсутність контролю за виконанням посадових обов'язків підлеглими, що призвело до численних порушень норм ПКУ, КУпАП при застосуванні до платників заходів адміністративного впливу, що свідчить про низький рівень кваліфікації позивача, а тому пільги передбачені ст. 42 КЗпП України на нього не розповсюджуються.

Також, стосовно позивача мали місце численні усні скарги платників податків на початку 2015 року. Суть скарг полягала в тому, що ОСОБА_3 демонструючи неетичну поведінку, висловлювався нецензурно, підвищеним голосом щодо вказаних платників податків, чим порушував Правила етичної поведінки державного службовця.

Судом враховано, що дані, наведені у вказаній довідці щодо проходження ОСОБА_6 державної служби, свідчать про його позитивні якості як працівника, про можливість швидко вчитися, перекваліфіковуватись та виконувати покладені обов'язки як у напрямку оподаткування юридичних осіб, так і в напрямку оподаткування доходів і зборів з фізичних осіб, а також в напрямку погашення податкового боргу.

Суд, також звертає увагу на те, що на момент звільнення ОСОБА_3 по Ізяславському відділенню Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області відсутні вакантні посади, які могли б бути запропоновані позивачу, окрім посади завідувача сектору оподаткування юридичних осіб від якої позивач відмовився, а посада завідувача сектору погашення заборгованостей не була запропонована позивачу, у зв'язку з тим, що під час проведення реорганізації вказану посаду разом із попередженням було запропоновано головному державному ревізору - інспектору відділу погашення заборгованостей ОСОБА_7, який працював за напрямком погашення податкового боргу з травня 2010 року, та за період виконання покладених на нього посадових обов'язків, зарекомендував себе як сумлінний працівник.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу від 21.04.2015 року №19-0 голови комісії з реорганізації Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_3 з посади завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ізяславського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на підставі п.1 ст.40 КЗпП України не підлягають задоволенню.

Щодо інших позовних вимог позивача - поновити ОСОБА_3 на посаді завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ізяславського відділення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Хмельницькій області з 22.04.2015 року та стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.04.2015 року по день винесення судового рішення - суд відмічає, що такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первинної позовної вимоги, обґрунтованість якої судом не встановлена.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Із наведеного слідує, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає лише за умови, що моральні страждання працівника, або втрата ним нормальних життєвих зв'язків, або необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення законних прав працівника.

В ході розгляду справи порушень зі сторони відповідача, що б спричинили зазначені вище наслідки не встановлено, а позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди. Наведені в позові обставини на увагу суду не заслуговують, оскільки не узгоджуються зі змістом статті 237-1 КЗпП України та спростовуються встановленими фактичними обставинами справи.

Згідно з п.п.1, 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Наявність моральної шкоди доводить потерпіла особа, зазначаючи у позовній заяві, які негативні наслідки мають місце, у чому саме полягають моральні втрати, чим обґрунтовано розмір їх відшкодування. Письмовими доказами на ствердження наявності моральної шкоди можуть бути, зокрема, медичні довідки про виникнення захворювання чи інше погіршення стану здоров'я у зв'язку з хвилюваннями, спричиненими посяганням на права потерпілого; висновки лікарів чи медичних комісій про ступінь втрати працездатності, про необхідність проведення хірургічної операції, тощо.

У документі медичного характеру має бути зазначено, коли виникло захворювання, в результаті чого, чи могло воно стати наслідком психічних переживань через порушення конкретного права, мало місце погіршення загального стану чи сталося загострення хронічної хвороби у визначений період часу тощо.

Факт завдання моральної шкоди може бути підтверджений також показаннями свідків, зокрема, про важкий душевний стан потерпілого, спричинений правопорушенням, його переживання, хвилювання, зміни в самопочутті, загальному душевному настрої тощо, стані здоров'я, способі життя, спілкування, звичках, працездатності.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (п.4) зазначає, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В обґрунтування даних вимог позивачем не надано жодних доказів відповідності розміру моральної шкоди та доказів, що підтверджують моральні страждання позивача пов'язані з діями або бездіяльністю відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. слід відмовити.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення є необґрунтованими, в свою чергу відповідач довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер