Справа № 2-а-1953/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-1953 2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №308478 від 09.12.2010року,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2010року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області - на постанову ВЕ №308478 від 09.12.2010року. Позивач просить скасувати вказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також на порушення працівниками ДАІ підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови норм процесуального та матеріального права.

Позивач пояснив, що 09 грудня 2010року ІДПС ВДАІ з ОАТ Новоодеського району відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову за те, що позивач 09 грудня 2010року о 13год. 30 хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області керував мопедом «Хонда» державний номер ВЕАА3400 без пройденого державного технічного огляду у встановленому законом порядку за 2010рік, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та за що на нього накладено штраф у розмірі 340грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09 грудня 2010року в м. Нова Одеса Миколаївської області він дійсно керував мопедом «Хонда» державний номер ВЕАА3400 та був зупинений ІДПС ВДАІ з ОАТ Новоодеського району ОСОБА_2, який перевіривши документи повідомив, що позивач керує мопедом без проходження державного технічного огляду.

Позивач зазначив, що він одразу ж пояснив ІДПС, що відповідно до пп. 3 п.22 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів технічний огляд проводиться для технічного огляду колісних транспортних засобів незалежно від форми власності з періодичністю один раз на два роки для мотоциклів та інших механічних транспортних засобів, але відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху належний йому мопед не є механічним транспортним засобом оскільки обєм його двигуна становить 49куб.см.

Однак ІДПС не зважаючи на його пояснення склав протокол та розглянувши справу на місці виніс постанову ВЕ №308478 від 09.12.2010року, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до тогож оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства , без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №308478 від 09.12.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №308478 від 09.12.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: