overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16865/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтмедіа» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві залишити без руху та надати строк до 24 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 686/19687/14а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 січня 2016 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року скасував та залишив в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2014 року про задоволення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, управління ПФУ подало заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року (справа № К/800/9158/15), яка, на думку відповідача, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити виплату пенсії за заявою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Витребувати вищевказану справу із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/3844/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків та перевіривши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 11 травня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 1 червня 2016 року для усунення її недоліків.

3 червня 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Враховуючи обставини, зазначені у клопотанні, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до 17 червня 2016 року.

Заяву буде повернуто державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, якщо не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2а-11082/12/2670
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 лютого

2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про результати розгляду скарг,

установив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 лютого 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року про задоволення позову.

Заявник також клопоче про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини відстрочення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без доданого до нього документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліку.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанннія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про результати розгляду скарг - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 24 червня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/1252/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - ДПІ, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без руху та надати строк до 30 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 383/324/16-а
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/324/16-а
Номер провадження 2-а/383/17/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду справу №383/324/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, третя особа Управління Державної Пенітенціарної служби України в Черкаській області Черкаська виправна колонія №62 про визнання протиправним, скасування рішення управління ПФУ в Бобринецького районі Кіровоградської області, зобовязання призначити пенсію за віком як учаснику бойових дій з урахуванням стажу під час відбування покарань,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, третя особа Управління Державної Пенітенціарної служби України в Черкаській області Черкаська виправна колонія №62 про визнання протиправним, скасування рішення управління ПФУ в Бобринецького районі Кіровоградської області, зобовязання призначити пенсію за віком як учаснику бойових дій з урахуванням стажу під час відбування покарань.

03 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної вимоги без розгляду та з проханням розглянути заяву без його участі.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності.

Приймаючи до уваги, що заявлене представниками позивача клопотання не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 155 п.5 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлене клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду прийняти.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, третя особа Управління Державної Пенітенціарної служби України в Черкаській області Черкаська виправна колонія №62 про визнання протиправним, скасування рішення управління ПФУ в Бобринецького районі Кіровоградської області, зобовязання призначити пенсію за віком як учаснику бойових дій з урахуванням стажу під час відбування покарань, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 686/14409/14-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ К/800/23994/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,
провівши попередній розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Завод «Адвіс» про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2016 року закінчено підготовчі дії і призначено справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.

Під час попереднього розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 220-1, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 13:00 годині в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 810/743/16
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Київ К/800/14916/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки оскаржувана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року не перешкоджає подальшому провадженню у справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 154/1592/16
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 08 червня 2016 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Володимир-Волинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Володимир-Волинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 11, 107, 172,173 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію ухвали негайнонаправити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 156/400/16-а
Суддя: Шумський А. А.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/400/16-а
Номер провадження: 2-а/156/22/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради про визнання нормативно-правового акта органу місцевого самоврядування незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради про визнання нормативно-правового акта органу місцевого самоврядування незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись із адміністративним позовом приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак у адміністративному позові не вказано дату його підписання та позивачем позовна заява не підписана.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради про визнання нормативно-правового акта органу місцевого самоврядування незаконним та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Іваничівський районний суд Волинської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
Справа № 159/2169/16-а
Суддя: Луньова Т. М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2169/16-а
Провадження № 2-а/159/56/16
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

В справі проведені такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовче провадження закінчене і справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України ,суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, закінчити .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 10 червня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова