Справа № П/811/3107/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2016 рокусправа № П/811/3107/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. в справі № П/811/3107/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Олександрійська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення від 25.08.2015 р. № про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000 грн., в обґрунтування якого зазначив про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи. Апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції відсутності підстав, передбачених Податковим кодексом України, для призначення фактичної перевірки. Посилання відповідача на отримання анонімної заяви спростовуються приписами Закону України «Про звернення громадян», а також положеннями п. п. 5, 16 розділу ІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній фіскальній службі України та її органах, затвердженого наказом Мінфіну України від 02.03.2015 р. № 71, за якими не підписане письмове звернення не підлягає розгляду. Крім того, анонімні письмові звернення підлягають особовому порядку реєстрації, що було порушено відповідачем. Зміна відповідачем доводів заперечень тій частині, що підставою проведення фактичної перевірки стала доповідна записка начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, в якій містилась інформація про можливе порушення позивачем законодавства. Крім того, вказує, що судом не надана правова оцінка поясненням свідка ОСОБА_2, яка працювала у позивача продавцем та здійснила продаж власного пива без відповідної ліцензії та пояснила, що продаж пива алкогольних напоїв позивачем не здійснюється, що також підтверджено відсутністю товарних запасів на місці здійснення перевірки.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2015 р. керівником відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Олександрійської ОДПІ направлено керівнику Олександрійської ОДПІ доповідну записку, яка зареєстрована того ж дня в журналі реєстрації доповідних записок на проведення фактичних перевірок за 2015 рік. У доповідній записці зазначено про отримання оперативної інформації щодо можливих порушень позивачем вимог законодавства в частині реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у місці здійснення господарської діяльності.

11.08.2015 р. керівником відповідача прийнято наказ № 347 про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Перевірка призначена на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Також цього ж дня до відповідача надійшла анонімна заява, в якій автор просив перевірити позивача на предмет законності продажу алкогольних напоїв.

12.08.2015 р. посадовими особами контролюючого органу проведена фактична перевірка позивача, під час якої здійснена контрольна розрахункова операція з придбання пива. Працівником (продавцем) позивача ОСОБА_3 здійснена реалізація 2 пляшок пива.

25.08.2015 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким на позивача накладено штраф у сумі 17000 грн. у відповідності до приписів статей 2 та 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості призначення та проведення фактичної перевірки позивача.

Колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, зокрема, з роздрібної торгівлі в спеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (а.с. 14).

Олександрійською ОДПІ 12.08.2015 р. проведена фактична перевірка торгівельного об'єкту - магазину, що розташований за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Чубаря, 1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами перевірки контролюючим органом складений акт № 6/21-00/ від 12.08.2015 р., яким встановлено здійснення реалізації алкогольних напоїв без ліцензії, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення № від 25.08.2015 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 грн.

Спірним питанням є правомірність призначення та проведення фактичної перевірки, за наслідками якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фактична перевірка позивача призначена керівником Олександрійської ОДПІ наказом № 347 від 11.08.2015 р. з посиланням на приписи пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Підставою для призначення фактичної перевірки позивача стала доповідна записка начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Олександрійської ОДПІ, зі змісту якої вбачається, що до відділу надійшла оперативна інформація щодо можливих порушень законодавства в частині реалізації алкогольних напоїв без наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями стосовно господарського об'єкта - магазину за адресою: м. Олександрія, вул. Чубаря, 1, в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с. 134). Ця доповідна записка зареєстрована у журналі реєстрації доповідних записок на проведення фактичних перевірок (а.с. 135-136).

За приписами п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України актичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок врегульовано статтею 80 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема, такої обставини як отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Як вбачається з Положення про відділ контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Олександрійської ОДПІ, затвердженого наказом Олександрійської ОДПІ від 20.07.2015 р. № 303, до повноважень відділу належить виконання роботи, пов'язаної із здійсненням контролю за наявністю у суб'єктів господарювання ліцензій на право виробництва алкогольних напоїв, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами; виконання роботи, пов'язаної із здійсненням контролю за виробництвом алкогольних напоїв, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері; здійснення контролю за наявністю у суб'єктів господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; збір, аналіз і перевірка інформації в частині порушень суб'єктами господарювання приписів законодавства, яка може бути отримана з оперативних джерел, а також шляхом відвідань місць реалізації товарів. У разі виявлення ознак порушень Закону та одержання про таке порушення оперативної інформації обов'язком посадових осіб контролюючого органу є звернення до керівника контролюючого органу щодо прийняття рішення про проведення перевірки (а.с. 126-133).

Відтак, отримання відповідним відділом контролюючого органу інформації із доведенням такої інформації до керівника контролюючого органу, тобто здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, є підставою для прийняття керівником відповідача рішення (наказу) про проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання, щодо якого отримана така інформація.

Оскільки підставою позову є протиправність проведення фактичної перевірки, встановлення судом правомірності проведення фактичної перевірки обумовлює обґрунтованість податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за продаж алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями встановлена абз. 5 ч. 2 ст. 17 цього Закону, відповідно до приписів якої на дані порушення застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій.

Доводи апелянта про відсутність передбачених Податковим кодексом підстав для проведення фактичної перевірки спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції. Крім того, судова колегія зазначає, що анонімне звернення не стало підставою для проведення фактичної перевірки.

Щодо посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції пояснень свідка ОСОБА_3, яка працювала у позивача продавцем та здійснила продаж власного пива без відповідної ліцензії та пояснила, що продаж пива алкогольних напоїв позивачем не здійснюється, колегія суддів звертає увагу на письмові пояснення цієї особи на ім'я начальника Олександрійської ОДПІ від 12.08.2015 р., якими підтверджено здійснення реалізації алкогольних напоїв без ліцензії у зв'язку з необізнаністю у законодавстві (а.с.42).

Тобто, наявність суперечливих пояснень ОСОБА_3 не дає підстави приймати пояснення цієї особи в судовому засіданні як належний доказ позовних вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. в справі № П/811/3107/15 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. в справі № П/811/3107/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко