Справа № 804/1120/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2016 року 804/1120/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України, в якій просило визнати протиправним і скасвати вимогу Ю-88-25 від 4 серпня 2014 року про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 14651633,66. У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську. в якій просило визнати протиправним та скасувати вимогу Ю-88-25 від 2 вересня 2014 року про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 17068797,23. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року позов задоволено частково. Визнана протиправною і скасована вимога Ю-88-25 від 2 вересня 2014 року про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 17068797,23. В частині скасування вимоги Ю-88-25 від 4 серпня 2014 року про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 14651633,66 у задоволенні позову відмовлено у зв'язку із відкликанням її податковою інспекцією.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по цій справі скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 29.02.2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 19.04.2016 року було зупинено провадження у справі у зв'язку з наданням часу для підготовки додаткових доказів по справі.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 17.05.16 р., то з настанням даної дати та оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про скасування вимоги .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя І.А. Гончарова