Справа № 807/2201/14
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. Справа № 876/8959/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Партнер" ,третя особа без самостійних вимог - Ужгородське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсними змін до установчих документів та зобов'язання внести запис щодо відміни державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних із зміною місцезнаходження, -

ВСТАНОВИЛА :

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області 02.07.2014 року звернулася у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до ТзОВ "Берег Партнер" , яким просить: 1) визнати недійсними зміни до установчих документів ТзОВ "Берег Партнер" пов'язані із зміною місцезнаходження з Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, просп. Карла Маркса, 58/89 на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Руська, 5; 2) зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради внести запис щодо відміни державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ "Берег Партнер" пов'язані із зміною місцезнаходження з Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, просп. Карла Маркса, 58/89 на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Руська, 5.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, згідно записів довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змінив місцезнаходження з Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, просп. Карла Маркса, 58/89 на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Руська, 5. Але, фактично відповідач не знаходиться за адресою м. Ужгород,вул. Руська, 5 і ніколи не знаходився.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року - в позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що відповідач, згідно записів довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змінив місцезнаходження з Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, просп. Карла Маркса, 58/89 на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Руська, 5. Але, фактично відповідач не знаходиться за адресою м. Ужгород,вул. Руська, 5 і ніколи не знаходився.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що Закон №775 розділяє поняття "зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи" та "проведення державної реєстрації змін до установчих документів".

Твердження позивача про фактичну відсутність відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням, як на підставу скасування державної реєстрації змін до установчих документів підприємства є безпідставними, з огляду на те, що факт відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 Закону №775, для внесення запису до Єдиного державного реєстру про таку відсутність та звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, у зв'язку з чим, у задоволені позову слід відмовити.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Берег Партнер" змінило місцезнаходження з Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, просп. Карла Маркса, 58/89 на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Руська, 5, про що в Єдиному державному реєстрі 02 липня 2013 року зроблено запис за № 1048958. Однак, згідно довідки податкового органу про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 19 листопада 2013 року за адресою 88000, м. Ужгород, вул. Руська, 5 відповідач не знаходиться.

На підставі вказаної довідки позивач, дійшов висновку про те, що зміни до установчих документів та реєстраційна картка, що подавалися державному реєстратору, містили неправдиві відомості, а відповідач юридичної адреси не змінював, що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон №775) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища або імені, або по батькові або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону №755 державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб -підприємців.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону № 755 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно ст. 27 вказаного Закону, встановлений перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, серед яких, зокрема: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам ч. 8 цього Закону.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону №775 у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що Закон №775 розділяє поняття "зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи" та "проведення державної реєстрації змін до установчих документів".

Твердження позивача про фактичну відсутність відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням, як на підставу скасування державної реєстрації змін до установчих документів підприємства є безпідставними, з огляду на те, що факт відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 Закону №775, для внесення запису до Єдиного державного реєстру про таку відсутність та звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, у зв'язку з чим, у задоволені позову слід відмовити.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - залишити без задоволення.

постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року у справі № 807/2201/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар