Справа № 820/1988/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р.Справа № 820/1988/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуд М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» на постанову Харківського окружного адміністративно суду від 19 квітня 2016 року по справі № 820/1988/16 за поданням Нововодолазької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області (Нововодолазька ОДПІ) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Агротоп», застосованого на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 від 14.04.2016 року №1784/10/20-20-14.

Постановою Харківського окружного адміністративно суду від 19 квітня 2016 року задоволено подання.

Підтверджена обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп», застосованого на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 14.04.2016 року №1784/10/20-20-14 (а.с.50, 51-55).

Відповідач-ТОВ «Агротоп» не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, прийняття з порушенням норм матеріального права, просить суд скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні подання відмовити. Апелянт наголошує на порушенні п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України. Вказує та наполягає на відсутності законності підстав для проведення перевірки, тому як запит податкового органу у серпні 2015 році з приводу надання документів та пояснень за період травня цього року по відносинам з ТОВ «АМАКО Україна» був виконаний, а тому підстав передбачених ст.78 ПК України для призначення та проведення перевірки не було, що стало наслідком законного не допуску податківців до її проведення.

Під час апеляційного розгляду справи, була проведена заміна сторони заявника в звязку з реорганізацією Нововодолазької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на Південну обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник заявника заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення. Заперечував проти закриття провадження по справі.

Представники відповідача в судовому засіданні наполягали на закритті провадження у справі на підставі п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, з огляду на існуючий між сторонами спір про право.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ «Агротоп» пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про що свідчить відповідний запис у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи від 16.08.2006р., номер запису про державну реєстрацію № 0000236, серія А00, №689271. ТОВ «Агротоп» (код 34473812), згідно довідки 4-ОПП, перебуває на обліку в Нововодолазькій ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з 16.08.2006р..

Як було встановлено судами, що відділом податкового аудиту Нововодолазької ОДГП ГУ ДФС у Харківській області у зв'язку з відпрацюванням переліку суб'єктів господарювання, які задіяні в схемі мінімізації податкових зобов'язань та наявністю сумнівів у факті здійснення господарських операцій на адресу ТОВ «Агротоп» (код 34473812) направлено запити від 11.08.2015 року №1441/10/20-20-15-28 про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Листом від 27.08.2015року №02/11-2660 ТОВ «Агротоп» надав частину запитуваної інформації (не надана інформація щодо питань 2.5 та 2.6, а також питання 3 до якого слід віднести інформацію щодо подальшого використання придбаного товару (акти списання ТМЦ або наявність залишків на 01.06.2015р.), в результаті чого запит Нововодолазької ОДПІ від 11.08.2015 року №1441/10/20- 20-15-28 залишився без відповіді.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі п.75.1 ст.75,п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та керуючись п.78.4 ст.78 Податкового кодексу керівником Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було підписано наказ №144 від 22.09.2015року та направлення №99 від 23.09.2015року та №100 від 23.09.2015року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Агротоп» (код 34473812) а період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року.

23.09.2015 року, заступник начальника відділу податкового аудиту ОСОБА_5В, та головний державний ревізор - інспектор відділу податкового аудиту ОСОБА_6, прибули за податковою адресою підприємства, а саме: Харківська обл., Валківський р-н, с.Сніжків, вулиця Колгоспна, 6.6 для вручення наказу від 22.09.2015р. №144 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Агротоп» (код за ЄДРПОУ - 34473812) за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року» та направлень на проведення перевірки від 23.09.2015року №99 та №100 від 23.09.2015року.

Ознайомившись з наказом Нововодолазької ОДПІ від 22.09.2015р. №144 посадовими особами ТОВ «Агротоп» було відмовлено у допуску до проведення перевірки та надано лист від 23.09.2015р. №02/11-2720, в якому зазначено про відсутність законних підстав для проведення перевірки.

Посадовими особами Нововодолазької ОДПІ було роз'яснено генеральному директору та головному бухгалтеру ТОВ «Агротоп», що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є не надання відповіді на запит Нововодолазької ОДПІ від 11.08.2015 року №1441/10/20-20-15-28, в якому зазначено перелік запитуваної інформації. Листом від 27.08.2015року №02/11-2660 ТОВ «Агротоп» надав частину запитуваної інформації (не надана інформація щодо питань 2.5 та 2.6, а також питання 3 до якого слід віднести інформацію щодо подальшого використання придбаного товару (акти списання ТМЦ або наявність залишків на 01.06.2015р.)) в результаті чого запит Нововодолазької ОДПІ від 11.08.2015 року №1441/10/20-20-15-28 залишився без відповіді.

На підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків виконуючим обов'язки начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на підставі п.94.2.3 ст.94 ПК України прийняте рішення про застосування повного арешту майна ТОВ «Агротоп» від 23.09.2015року №1.

Як підтверджено матеріалами справи, що Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року закрито провадження у справі №820/10292/15 за поданням Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Агротоп» в порядку 183-3 КАС України на підставі п.2 ч.5 статті 183-3 КАС України. Судом було встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №820/10294/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» до Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу №144 від 22.09.2015року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 р. по справі №820/10294/15 щодо визнання незаконним та скасування наказу Нововодолазької ОДПІ від 22.09.2015р. №144 було відмовлено у задоволенні вимог ТОВ «Агротоп» чим підтверджено правомірність наказу Нововодолазької ОДПІ від 22.09.2015р. №144 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Агротоп» (код за ЄДРПОУ - 34473812) за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року». Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/10294/15, яка набула законної сили 07.12.2015року, залишено без змін Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р.

З огляду на дані Єдиного державного реєстру судових рішень, 12.01.2016 року ВАС України відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агротоп». Розгляд справи судом вищої інстанції на теперішній час ще не проведений, тобто зазначені судові рішення є чинними, підтверджена законність наказу про проведення перевірки, та встановлені фактичні обставини справи є такими, що фактично не підлягають доведенню.

Як було встановлено судами за матеріалами справи, що з метою виконання наказу Нововодолазької ОДПІ від 22.09.2015року №144 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015року» та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р., ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/10294/15, від 07.12.2015року, що набули законної сили, на підставі пп.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 та керуючись п.78.4 ст.78 Податкового кодексу керівником Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було підписано наказ №116 від 13.04.2016 року та направлення №68 від 14.04.2016 року та №69 від 14.04.2016 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Агротоп» (код 34473812) за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року.

14.04.2016року, головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту ОСОБА_7 прибув за податковою адресою підприємства, а саме: Харківська обл., Валківський р-н, с.Сніжків, вулиця Колгоспна, 6.6 для вручення наказу від 13.04.2016р. №116 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Агротоп» (код за ЄДРПОУ - 34473812) за період з 31.09.2013 року по 31.08.2015 року» та направлень на проведення перевірки від 14.04.2016 року №68.

Ознайомившись з наказом Нововодолазької ОДПІ від В.04.2016р. №116 посадовими особами ТОВ «Агротоп» було відмовлено у допуску до проведення перевірки та надано лист від 14.04.2016р. №113, в якому зазначено про відсутність законних підстав передбачених п.78.1.1 ПК України для проведення перевірки. В письмовій відмові у допуску до перевірки, знову вказується на виконанні підприємством запиту податкового органу від 11.08.2015 року, безпідставності наказу від 22.09.2015 року №114, та наявності відкритого касаційного провадження по справі №820/10294/15 (а.с.23, 24).

ОСОБА_1 державним інспектором відділу аудиту ОСОБА_7 відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України було складено ОСОБА_1 від 14.04.2016 року №10/14/34473812 про не допуск до перевірки (а.с.22). Акт підписаний директором та главбухом підприємства. Роз'яснено генеральному директору та головному бухгалтеру ТОВ «Агротоп», що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є наказ Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 22.09.2015року №144 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015року», який залишався без виконання у зв'язку з його оскарженням у судовому порядку, а також рішення суду, що набуло законної сили по справі №820/10294/15. Було повідомлено про відповідальність передбачену ст.94 ПК України.

Як правильно зазначено судом, що п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік обов'язків платників податків, зокрема, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків.Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 арешт майна може бути застосовано у разі якщо платник податків платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Згідно з п.4.1. Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції 31.10.2013року №1839/24371, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом 3 цього Порядку та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Як вже було встановлено, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків виконуючим обов'язки начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на підставі п.94.2.3 ст.94 ПК України прийняте Рішення про застосування повного арешту майна ТОВ «Агротоп» від 14.04.2016року №1784/10/20-20-14 (час прийняття рішення 16 год. 00 хв.).Вказане рішення 14.04.2016 року було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштою на адресу: 63042, Харківська область, Банківський район в с. Сніжків, вул. Колгоспна, буд. 6.

П.94.10 - ОСОБА_1 на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Також п.94.11 ст.94 ПК України встановлено, що рішення керівника контролюючого органу (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2016 року податковий орган в порядку ст.183-3 КАС України звернувся із дотриманням встановлених законом строків із відповідним поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Постанова по справі прийнята 19.04.2016 року за участі представників як заявника так і відповідача. Як вбачається із заперечень ТОВ «Агротоп», посилань на оскарження наказу про призначення перевірки або рішення щодо арешту майна не наводиться. Таких доводів не наводиться і в апеляційній скарзі.

В той же час, під час апеляційного провадження до початку судового засідання було подане клопотання про закриття провадження по справі з підстав передбачених п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України. На підтвердження спору про право, що виникло між сторонами на час ухвалення постанови суду першої інстанції, відповідач представив суду апеляційної інстанції завірену копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі №820/2036/16 за позовом ТОВ «Агротоп» до Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС про визнання дій неправомірними. Позов стосувався оскарження призначення перевірки. Згодом, позовні вимоги були уточнені та оскаржувався наказ Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС від 13.04.2016 р. №116 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, ТОВ «Агротоп» скористалось своїм правом та оскаржило в адміністративному порядку Рішення податкового органу від 14.04.2016 року про застосування адміністративного арешту майна. Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 12.05.2016 року було продовжено строки розгляду скарги до 24 червня 2016 року.

Тобто, як на час ухвалення постанови суду першої інстанції, так і на даний час між сторонами існує спір щодо законності прийняття як наказу про призначення перевірки від 13.04.2016 року так і рішення про застосування арешту майна. Суд першої інстанції в достатній мірі не перевірив, не встановив та не надав належної оцінки щодо наявного спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненняморганів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

Пунктом 2 частини 5 статті 183-3 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що спір про право наявний у разі, не тільки коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, а має місце і втому випадку, коли сторона оскаржує те чи інше рішення в адміністративному або в судовому порядку.

При чому, слід враховувати, що наявність спору про право може бути виявлена судом як під час відкриття провадження за відповідним поданням, після цього, а також на час прийняття рішення.

Як вже було встановлено, що на час ухвалення постанови судом першої інстанції, в провадженні цього ж окружного суду перебувало на розгляді справа щодо оскарження призначення та проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів враховуючи, що провадження у справах за зверненням із поданням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адмінарешту майна платника податків в порядку ст.183-3 КАС України має свої, сугубо присущі лише такій категорії справ особливостей, а тому за умови наявності спору про право, взагалі виключається можливість щодо розгляду та вирішення подання у такому порядку, а тому втакому разі існує необхідність закрити провадження у справі за поданням.

Разом з тим, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, враховуючи не повне зясування судом обставин, що мають значення для справи, призвело до надання не належної правової оцінки, а томусудова колегія приходить до висновку прочасткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 183-3, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративно суду від 19 квітня 2016 року по справі № 820/1988/16 скасувати та прийняти нове рішення.

Провадження по справі № 820/1988/16 за поданням Нововодолазької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі буде складено 09 червня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10