overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1551/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання рішення протиправним, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язану із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання рішення протиправним, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 133 від 29.01.2016 року в частині включення посади, яку обіймав ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестації.

Визнати протиправними дії Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1 26.02.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП№15.00003986.0027452 від 26.02.2016 року, в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов
Справа № 815/1333/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2016 року м.Одеса справа № 815/1333/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іванова Е.A.,

суддів Стеценко О.О., Стефанова С.О.

секретар судового засідання Сакара М.М.,

за участю представника відповідача ДСА України Волєва М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Одеської області, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Апеляційного суду Одеської області, Державної судової адміністрації України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року в здійсненні нарахування та виплати судді у відставці ОСОБА_2 вихідної допомоги у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою;

-визнати протиправною відмову Державної судової адміністрації України від 15.01.2016р. у нарахуванні та виплаті судді судді у відставці ОСОБА_2 вихідної допомоги у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою;

- зобов'язати Державну судову адміністрацію України виділити Апеляційного суду Одеської області відповідні кошти для виплати судді у відставці ОСОБА_2 вихідної допомоги у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою;

- зобов'язати Апеляційний суд Одеської області нарахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_2 вихідної допомоги у розмірі 10-ти місячних заробітних плат за останньою посадою.

До суду надійшла заява представника позивача вх..№14692/16 від 06.06.2016р. про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача Державної судової адміністрації України не заперечував.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.

Враховуючи обґрунтованість клопотання та право представника сторони на особисту участь у розгляді справи, та з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд керуючись ст.133 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти вирішення питання про поновлення провадження у справі №815/1333/16 до 29.06.2016р. до 12год.00хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 07 червня 2016 року.

Суддя Е.А. Іванов

Суддя С.О. Стефанов

Суддя О.О. Стеценко
Справа № 815/2298/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2298/16

Справа № 815/2298/16

УХВАЛА

07 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСАН” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСАН” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №000401401 від 06.05.2016р.

Ухвалою суду від 19.05.2016р. ТОВ «МАКСАН» відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, залишено без руху адміністративний позов та встановлено п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, яку представник позивача отримав 27.05.2016р.

ТОВ «МАКСАН» вимоги, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2016р., у встановлений судом строк та з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції не виконано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ «МАКСАН» відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКСАН” до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №000401401 від 06.05.2016р.- повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 814/678/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/678/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02.06.2016р. № 814/678/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

про

визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.05.2016 року зупинено провадження у справі 814/678/16 та призначено судове засідання на 02.06.2016 року, про що позивач повідомлений належним чином (повідомлення про дату розгляду, арк .с. 46).

У судове засідання 02.06.2016 року позивач не забезпечив явку свого представника, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 02.06.2016 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав. Крім того, суд вважає, що ймовірно позивач має на меті затягування процесу, оскільки в жодне засідання призначене судом, позивач не забезпечив явку свого представника та через засідання надає клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/2699/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2699/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Одеса Справа № 815/2699/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Середній Фонтан» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.06.2016 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- запропоновано відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову та докази які у нього є;

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності вчиняти інші дії немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Середній Фонтан» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 23.06.2016 року.

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься колегіально у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 815/2691/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2691/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Одеса Справа № 815/2691/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції (Болградське відділення) ГУ ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дії та скасування вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.06.2016 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні процесуальні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- запропоновано відповідачу надати суду свої письмові заперечення проти позову та докази які у нього є;

Клопотань про проведення експертизи, витребування доказів та інших клопотань до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності вчиняти інші дії немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції (Болградське відділення) ГУ ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дії та скасування вимоги та рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 10 хвилин 17.06.2016 року.

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 815/1815/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1815/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі для уточнення позовних вимог.

Позивач підтримав зазначене клопотання.

Представник Національної поліції України проти задоволення клопотання про зупинення не заперечував.

Представник Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України до суду не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думки учасників процесу, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 815/1815/16 до 16 червня 2016 року.

Призначити наступне попереднє судове засідання на 16 червня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк
Справа № 815/1995/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1995/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 червня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не затвердження змін до реєстру вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі доповненого Переліку вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», наданого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК», до якого включено ОСОБА_2, зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі доповненого Переліку вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», наданого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК», до якого включено ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі-задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/1995/16 до 29 червня 2016 року.

Призначити судове засідання на « 29» червня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 814/434/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.06.2016 р. № 814/434/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доГоловне управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601

провизнання протиправним та скасування рішення №2, від 02.03.2016, наказу №81 о/с від 11.04.2016, поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2016 року відкрито провадження у справі 814/434/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання та скасування рішення від 02.03.2016 р. № 2, наказу №81 о/с від 11.04.2016 р., зобов'язання поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, за участі третьої особи - Національної поліції України.

03 червня 2016 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/434/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання та скасування рішення від 02.03.2016 р. № 2, наказу №81 о/с від 11.04.2016 р., зобов'язання поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, за участі третьої особи - Національної поліції України.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.06.16 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич