Справа № 2-а-3034/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3034/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Стрекалової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі,

позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач - інспектор інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 CO. не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

13.12.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3Кіровограда ОСОБА_2 CO. була винесена

постанова серії ВА № 075665 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто

позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме: 13.12.2009р.

о 15.40 год., громадянин ОСОБА_4 керував автомобілем ДЕУ, державний номерний знак

ВА5140 AM, по вул. Колгоспна м. Кіровограда здійснив розворот в зоні обмеженої оглядовості

, порушивши вимоги дорожньої розмітки, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді

штрафу.

Згідно пояснень наданих в адміністративному позові, вбачається що позивач взагалі не здійнював розворот в зоні обмеженої оглядовості, порушивши вимоги дорожньої розмітки.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків тощо.

В порушення вимог даних норм, інспектором не зазначено свідків даного правопорушення, так як пояснення свідків є обов"язковим доказом вказаного правопорушення, що підтверджує вину правопорушника. Також правопорушнику не було роз'яснено його прав та обов"язків.

Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 075665 від 13.12.2009р., вбачається, що в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення, а саме, правопорушення, яке було скоєно позивачем, як такого не було.

Згідно ч.4 СТ.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача встановив, що вини ОСОБА_1 у вниченому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутня вина, як обов'язкова ознака суб"єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутня сама суб"єктивна сторона даного складу

правопорушення. З вищевказаного вбачається, що у порушника відсутній склад

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а тому і відсутній сам факт скоєння правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.З ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявлененого адміністративного позову та скасування постанови по справі про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу та закриття провадження по справі.

На підставі ст.251, ч.1 ст.256, ч.2 ст.283 КпАП України, ч.4 ст.71 КАС України, керуючись п.1 ч.1 ст.247, п. ч.1 ст.293 КпАП України, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне

правопорушення ВА № 075665 від 13.12.2009 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення

у вигляді штрафу.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5