Справа № 161/19629/15-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/49/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Бирилюка Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Луцька Поліцейської роти № 2 батальйону УПП м. Луцька, інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Брилюка Тараса Борисовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доУправління патрульної поліції м. Луцька Поліцейської роти № 2 батальйону УПП м. Луцька про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 24.12.2015 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку рядовим поліції Брилюком Т.Б. винесено постанову серії ПС 2 № 801922 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. В даній постанові інспектор зазначив, що позивач 24.12.2015 року о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку вказаного автомобіля ближче десяти метрів до перехрестя, чим порушив пункт 15.9 ґ.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу позивач не погоджується, вважає її незаконною. Просить суд, з врахуванням уточнених позовних вимог, визнати постанову серії ПС2 № 801922 від 24.12.2015 року протиправною та скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник Управління патрульної поліції м. Луцька Поліцейської роти № 2 батальйону УПП м. Луцька в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмові заперечення.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника Управління патрульної поліції м. Луцька Поліцейської роти № 2 батальйону УПП м. Луцька за наявними матеріалами справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року залучити до участі в справі в якості співвідповідача - інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Брилюка Т.Б.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача - інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Бирилюка Т.Б., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.12.2015 року постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Брилюка Т.Б. серії ПС 2 № 801922 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.(а.с. 4).

З даної постанови вбачається, що позивач 24.12.2015 року о 10 год. 30 хв. по вул.. Карбишева, 2 в м. Луцьку, виїзд з прилеглої території, керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій здійснив зупинку вказаного автомобіля ближче десяти метрів до перехрестя, чим порушив пункт 15.9 ґ(а.с.4).

Позивач в судовому засіданні вказав, що 24.12.2015 року його батько ОСОБА_4 взяв вищевказаний автомобіль та поїхав на авторинок м. Луцька по вул. Єршова в м. Луцьку Волинської області. Автомобіль ОСОБА_4 припаркував поблизу вул. Карбиша, 2, проте під час стоянки та відсутності останнього, невідомий водій транспортного засобу пошкодив передній бампер автмобіля позивача та залишив місце події. Водій маршрутного транспортного засобу № 12 ОСОБА_6, який став очевидцем цих подій, залишив записку на лобовому склі його автомобіля, де було вказано марку, модель та державний номерний знак автомобіля, який скоїв ДТП. Побачивши пошкодження та записку, ОСОБА_4 викликав працівників Управління патрульної поліції м. Луцька. При приїзді працівників Управління патрульної поліції м. Луцька батько позивача ОСОБА_4 залишив місце, де сталось ДТП. Проте, замість того, щоб з'ясувати обставини ДТП, відповідач повідомив, що оскільки транспортний засіб позивача припаркований на виїзді з прилеглої території, через що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте при розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачінспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку рядовий поліції Брилюк Т.Б., не взяв до уваги те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме: зупинка автомобіля ближче десяти метрів до перехрестя здійснена іншою особою, а позивачем, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так обставиною яка виключає адміністративну відповідальність є стан крайньої необхідності.

Суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 801922 від 24.12.2015 року не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 801922 від 24.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк