Справа № 820/11345/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 травня 2016 р. № 820/11345/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліної К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК"
до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Лозівську ОДПІ ГУ ДФС (Первомайське відділення) поновити порушені права ТОВ "Будівельник" шляхом відновлення в інформаційній системі "Податковий блок" даних показників ПДВ за червень-липень 2012 року, квітень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, травень-червень 2014 року відповідно до самостійно задекларованих показників з боку ТОВ "Будівельник", за вказані звітні періоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач неправомірно та безпідставно вніс зміни до інформаційної системи "Податковий блок" показників декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" згідно з відомостями акту перевірки від 10.11.2014 року № 1118/20-27-22-12/32359092, а тому для відновлення прав та законних інтересів підприємства слід зобов'язати відповідача відновити в інформаційній системі "Податковий блок" даних показників ПДВ за червень-липень 2012 року, квітень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, травень-червень 2014 року відповідно до самостійно задекларованих показників ТОВ "Будівельник", , за вказані звітні періоди.

Також, представник позивача вважає, що податковим органом порушено права та законні інтереси підприємства тим, що субєктом владних повноважень у відповідності до вимог податкового законодавства не прийнято жодного податкового - повідомлення рішення за результатами проведення перевірки господарської діяльності ТОВ "БУДІВЕЛЬНИК" та прийняття акту перевірки від 10.11.2014 року № 1118/20-27-22-12/32359092. Представник позивача зазначив, що податковим органом протиправно змінено показники грошових зобов'язань з податків (зборів), котрі були самостійно визначені ТОВ «Будівельник» в документах обов'язкової податкової звітності. Такі зміни нашли своє відображення в інформаційних базах, в тому числі інформаційній системі «Податковий блок", котрі забезпечують формування та реалізують державну податкову і митну політику, тобто, як вважає представник підприємства, безпосередньо впливають на господарську діяльність та податкову звітність ТОВ «Будівельник».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов (а.с. 121-123) звернув увагу суду, що висновки, викладені в акті перевірки від 10.11.2014 року № 1118/20-27-22-12/32359092, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформацію про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Також, представник відповідача зазначив, що посилання позивача на те, що ОДПІ в порушення норм Податкового Кодексу України не винесено податкове повідомлення-рішення за спірним актом перевірки є безпідставним, так як податкове повідомлення-рішення виноситься в конкретним випадках, визначених законодавством. Порушення, викладені в акті перевірки, не тягнуть за собою винесення податкового повідомлення-рішення.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Як було встановлено під час розгляду справи, на підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.11.2014 року №824, Лозівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Травневе» за період червень - липень 2012 року та ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед» за період травень - грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року, травень - червень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки, субєктом владних повноважень складено акт від 10.11.2014 р. № 1118/20-27-22-12 32359092 (а.с. 28-47).

Згідно з висновками вказаного акту, в діяльності платника податків податковим органом виявлено наступні порушення:

- п.44.1 ст.44; п.198.1; п.198.3; п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 76810 грн., в т.ч. за червень 2012 року у сумі 3320,0 грн., за травень 2013 року у сумі 6579 грн., за червень 2013 року у сумі 7275 грн., за липень 2013 року у сумі 7605 грн., за серпень 2013 року у сумі 8245 грн., за вересень 2013 року у сумі 5910 грн., за жовтень 2013 року у сумі 5608 грн., за листопад 2013 року у сумі 4861 грн., за грудень 2013 року у сумі 4248 грн., за січень 2014 року у сумі 5289 грн., за лютий 2014 року у сумі 3963 грн., за травень 2014 року у сумі 7883 грн., за червень 2014 року у сумі 6024 грн. по деклараціях з ПДВ за відповідні періоди;

-п.44.1 ст.44; п.185.1 ст.185; п.187.1 ст.187; п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 79923 грн., у т.ч. за липень 2012 року в сумі 3320 грн., за травень 2013 року в сумі 6579 грн., за червень 2013 року в сумі 8135 грн., за липень 2013 року в сумі 7790 грн., за серпень 2013 року в сумі 8245 грн., за вересень 2013 року в сумі 5911 грн., за жовтень 2013 року в сумі 5608 грн., за листопад 2013 року в сумі 5213 грн., за грудень 2013 року в сумі 4248 грн., за січень 2014 року в сумі 5243 грн., за лютий 2014 року в сумі 3963 грн., за травень 2014 року в сумі 9644 грн., за червень 2014 року в сумі 6024 грн. по деклараціях з ПДВ за відповідні періоди.

Позивач, не погодившись із висновками вищезазначеного акту перевірки, провів процедуру його адміністративного оскарження, шляхом подання на адресу Начальника Лозівської ОДПІ заперечення №42/11 від 26.11.2014 року (а.с. 49-53).

Начальником Лозівської ОДПІ розглянуто вказані заперечення представника ТОВ "Будівельник" та листом від 01.12.2014 року № 5812/20-27-22-28 надано відповідь, де зазначено, що встановлені перевіркою порушення підприємством вимог податкового законодавства є дійсними, а висновки наведені в акті перевірки є вірними (а.с. 54-56).

На підставі зазначеного акта Лозівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області внесено зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Будівельник» до інформаційної системи «Податковий блок».

Позивач, не погодившись із вказаними діями податкового органу щодо внесення змін до інформаційних баз даних, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій відповідача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 1.1 ст. 1 ПК України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Приписами пункту 71.1 статті 71 ПК України встановлено, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Окрім того, суд звертає увагу, що наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1197) з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПА України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1198), з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Окрім того, Наказом ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів. У подальшому, у тексті Примірного порядку слово "Порядку" замінено словами "Методичних рекомендацій".

Відповідно до п.1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Вказана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне зазначити, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, яка висловлена в постанові від 03.11.2015р. по справі № 21-99а-15.

Щодо посилання представника позивача на те, що податковим органом не прийнято податкового повідомлення рішення за результатами проведення перевірки господарської діяльності ТОВ « Будівельник», то суд звертає увагу на те, що податкове повідомлення-рішення виноситься в конкретним випадках, визначених законодавством. Порушення, викладені в акті перевірки не тягнуть за собою винесення податкового повідомлення-рішення.

Отже, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Викладення податковим органом в акті перевірки суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, що, в свою чергу, вказує на відсутність порушень прав позивача, які б підлягали захисту.

Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, слід відзначити, що суб'єкт владних повноважень не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього.

За правилами частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, а також приймаючи до уваги, що позивач не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області прозобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 31 травня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.