Справа № 802/825/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

06 червня 2016 р. Справа № 802/825/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати п. 1.2 та п. 1.4 рішення Теплицької районної ради Вінницької області № 30 від 14.01.2016 року "Про внесення змін до рішення 42 сесії районної ради 6 скликання "Про створення комунальної установи "Територіальне медичне об'єднання" Теплицького району № 550".

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що її належить залишити без руху.

Так, частиною 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Особливості звернення до адміністративного суду прокурора передбачені статтею 60 КАС України. В силу положень абзаців 1, 2 частини 2 цієї статті з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Крім того, відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави для здійснення представництва інтересів держави у цій справі від імені Департаменту охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації прокурор посилається на те, що Департамент при наявності даних про протиправність рішення Теплицької районної ради № 30 від 14.01.2016 року не вжив належних заходів до забезпечення дотримання законодавства про охорону здоров'я та не оскаржив його у судовому порядку.

Проте належних доказів на підтвердження вказаних доводів прокурором суду не надано. Більше того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, листом від 04.05.2016 року № 09-1507 директор Департаменту охорони здоров'я Грабович Л. повідомила голову Вінницької обласної державної адміністрації, у підпорядкуванні якого знаходиться Департамент, про прийняте Теплицькою районною радою рішення та просила в межах компетенції вжити заходів реагування. При цьому у листі повідомлялось, що таке рішення вже оскаржене до Теплицького районного суду Вінницької області і справа перебуває на розгляді в суді.

Також в адміністративному позові прокурор посилається на відсутність у Департаменту коштів для сплати судового збору з метою самостійного оскарження вищевказаного рішення Теплицької районної ради Вінницької області. Проте на підтвердження цих доводів суду надано довідку, яка не містить обов'язкових реквізитів офіційного письмового документа (відсутня дата її складання, вихідний номер документа, адресат). До того ж з її змісту не зрозуміло, кошторису Департаменту за який саме рік вона стосується.

Крім того, відсутність коштів на рахунках Департаменту не може вважатися окремою підставою для звернення прокурора у суд з метою здійснення від його імені представництва інтересів держави в суді, адже процесуальним законом, і зокрема положеннями статті 88 КАС України, передбачено можливість зменшення судом розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат, враховуючи майновий стан сторони.

Разом із тим, до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Департамент раніше звертався до адміністративного суду з аналогічним позовом і у задоволенні його клопотання, поданого на підставі ст. 88 КАС України, було відмовлено.

З огляду на викладене доходжу висновку, що у позовній заяві наведено загальні правові норми, які вказують на можливість звернення прокурора до суду, але належним чином не обґрунтовано підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі, зокрема не конкретизовано, чому прокурор звертається до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування за наявності органів державної влади (Департаменту охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації та Вінницької обласної державної адміністрації), уповноважених на здійснення контролю і, відповідно, захисту інтересу держави у спірних правовідносинах, яких саме заходів не вжито вищезазначеними державними органами з метою захисту таких інтересів та які саме обставини свідчать про те, що такий захист є неналежним, а отже дають підстави для представництва інтересів держави в суді прокурором.

Водночас суд зауважує, що участь прокурора на стороні одного із учасників судового процесу, враховуючи статус та повноваження прокурора, надає іншій стороні невиправдані переваги, а відтак порушує принцип рівності учасників судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Менчинська проти Росії", пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мартіні проти Франції").

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене та враховуючи те, що прокурором належним чином не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, позовну заяву слід залишити без руху з наданням прокурору строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 60, 105, 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Вінницької обласної державної адміністрації до Теплицької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

2. Надати прокурору строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.ст. 60, 106 КАС України.

3. Копію ухвали надіслати прокурору - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сало Павло Ігорович