Справа № 2а-2501/10/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Справа № 2а-2501/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Л.І. Хилько, при секретарі - Валявській О.О.< Секретар с/з >

За участю:

позивача представник ОСОБА_1

відповідача представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області < Позивач в особі > < 3-тя особа позивача > до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції < Відповідач в особі > < 3-тя особа відповідача > про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19.04.2010 р. про відмову у задоволенні скарги № 01-11/409 від 07.04.2010 р. на постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2010 р.; визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.02.2010 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 573/2008-Кд від 28.07.2008 р., про накладення на ОСОБА_4 штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування у сумі 170,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги помилковістю дій відповідача в процесі обґрунтування підстав винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2010 р. постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2009 р. та незаконністю дій по закінченню виконавчого провадження у звязку з оскарженням позивачем в апеляційному порядку постанови Кіровського райсуду м. Кіровограда від 12.11.2009 р. і як наслідок постанова про відмову в задоволенні скарги від 19.04.2010 р. на постанову про закінчення виконавчого провадження є також протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог обгрунтовуючи заперечення постановою начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.07.2010 р. відповідно до якої постановлено виправити помилку, допущену заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 в постанові про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2010 р., зазначивши у встановлюваній частині постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11. 2009 р. Представником позивача надано суду копію постанови від 06.07.2010 р. (а.с. 45) разом з іншими копіями документів, витребуваних судом ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.07.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 12.07.2010 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення осіб які брали участь у справі суд прийшов до висновку про задоволення вимог адміністративного позову виходячи з наступного.

13 лютого 2010 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 11454252 (а.с. 12) по примусовому виконанню постанови № 573/08 виданої 28.07.2008 р. ДАБК про стягнення штрафу 170 грн. з ОСОБА_4 на користь держави. В описовій частині постанови зазначено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2009 р. постанову № 573/08 скасовано, у звязку з чим, відповідно до мотивувальної та резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»постановлено виконавче провадження закінчити. Постанова про закінчення затверджена 13.02.2010 р. підписом начальника відділу ОСОБА_3 та відтиском печатки.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2010 р. отримана супровідним листом № 5111/3 від 17.02.2010 р. позивачем згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції 30.03.2010 р. (а.с. 11)

7 квітня 2010 року позивачем на імя начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ направлена скарга на постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 14, 15) відповідно до якої позивач просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконанню постанови № 573/08 виданої 28.07.2008 р. Інспекції ДАБК про стягнення штрафу 170 грн. з ОСОБА_4 на користь держави.

24 червня 2010 року на адресу позивача супровідним листом відповідача № 31699 від 24.06.10 р. надійшла копія постанови від 19.04.2010 р. винесена за результатами розгляду скарги від 07.04.2010 р., а також, надійшов виконавчий документ - оригінал постанови № 573/2008-кд від 28.07.2008 р. виданої Інспекцією ДАБК про стягнення з ОСОБА_4 штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 20)

Згідно описової частини постанови начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 від 19.04.2010 р. боржник ОСОБА_4 зявився за викликом до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ і надав копію постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2009 р. про скасування постанови № 573/2008-кд від 28.07.2008 р. виданої Інспекцією ДАБК про стягнення з ОСОБА_4 штрафу у розмірі 170 грн. Також, відповідно до наведеного в описовій частині постанови начальником відділу ДВС ОСОБА_3 в процесі перевірки виконавчого провадження встановлено на підставі копії постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2009 р. що постанова набрала законної сили 23.11.2009 р. (а.с. 21) В мотивувальній частині постанови начальника Ленінського ВДВС від 19.04.2010 р. зазначено, що державним виконавцем відповідно до п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»винесена постанова про закінчення, згідно резолютивної частини постанови відмовлено в задоволенні скарги та визнано дії заступника начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 такими, що не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 4 статті 37 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» ( далі Закон № 606-XIV) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований або до суду у 10-денний строк.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що в процесі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 11454252 (а.с. 12) по примусовому виконанню постанови № 573/08 виданої 28.07.2008 р. ДАБК про стягнення штрафу 170 грн. з ОСОБА_4 на користь держави заступник начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_2 діяв в межах наданих повноважень, однак при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2 в описовій частині постанови про закінчення виконавчого провадження послався на неіснуюче рішення суду, а саме, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2009 р. якою скасовано постанову № 573/08 видану 28.07.2008 р. ДАБК про стягнення штрафу 170 грн. з ОСОБА_4, як на підставу закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 606-XIV державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Оскільки на дату прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 11454252 від 13.02.2010 р. підстава її прийняття була незаконною суд прийшов до висновку, що відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" дії заступника начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_2 по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження є незаконними і оскаржувана постанова є незаконною.

Порядок оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби визначений статтею 85 Закону № 606-XIV. Відповідно до норм зазначеної статті у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Судом встановлено, що позивач, в межах строків, визначених Законом № 606-XIV скористався своїм правом на оскарження, звернувшись зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження № 11454252 від 13.02.2010 р. до начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3

Контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу, що визначено статтею 8 Закону № 606-XIV.Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Постановою начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19.04.2010 р. відмовлено у задоволенні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області та визнано дії заступника начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 такими що не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що описова частина постанови від 19.04.2010 року начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від суперечить описовій частині постанови від 13.02.2010 р. заступника начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 оскільки в постанові від 19.04.2010 р. підставою закінчення виконавчого провадження зазначена постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2009 р. про скасування постанови № 573/2008 Кд від 28.07.2008 р., яка набрала законної сили відповідно до тексту постанови від 19.04.2010 раніше ніж була прийнята, а саме, 23.11.2009 р.

На підставі матеріалів справи (а.с. 38-41) судом встановлено, що підставою для відмови у задоволенні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області та визнання дій заступника начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 такими що не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»в постанові від 19.04.2010 р. начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 зазначене неіснуюче рішення суду, а саме, постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2009 р. про скасування постанови № 573/2008 Кд від 28.07.2008 р.

Оскільки на дату прийняття постанови від 19.04.2010 р. підстава її обґрунтування була незаконною суд прийшов до висновку, що відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" і оскаржувана постанова від 19.04.2010 р. начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 є незаконною.

Суд прийшов до висновку про безпідставність посилання представника відповідача як на доказ правомірності дій Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на постанову начальника від 06.07.2010 р Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 відповідно до резолютивної частини якої виправлено помилку в постанові заступника начальника від 13.02.2010 р. про закінчення виконавчого провадження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 шляхом зазначення у встановлювальній частині постанови «постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2009 р.»виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 1.8 розділу І Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999, № 74/5, керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Процедура заміни в постанові процесуального документа одного суду на процесуальний документ іншого суду, зі зміною дати рішення суду не підпадає під категорію «виправлення арифметичної чи граматичної помилки»у звязку з чим винесення постанови від 06.07.2010 р. начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 не ґрунтується на нормах права.

Також, проаналізувавши норми законодавства що регламентує процес примусового виконання рішень, суд прийшов до висновку, що керівник органу державної виконавчої служби може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки відповідною постановою тільки в рамках виконавчого провадження. В даному випадку виконавче провадження закінчене постановою від 13.02.2010 р.

Правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання, що визначено статтею 2 Закону України від 24.03.1998, № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу".

Статтею 4 Закону України № 202/98-ВР визначено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 7 Закону України № 202/98-ВР працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями адміністративного судочинства відповідно до норм ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з вище зазначеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19.04.2010 р. про відмову у задоволенні скарги № 01-11/409 від 07.04.2010 р. на постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2010 р.; визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.02.2010 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 573/2008-Кд від 28.07.2008 р., про накладення на ОСОБА_4 штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування у сумі 170,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 19.04.2010 р. про відмову у задоволенні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 01-11/409 від 07.04.2010 р. на постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2010 р.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.02.2010 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 573/2008-Кд від 28.07.2008 р., про накладення на ОСОБА_4 штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування у сумі 170,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5