Справа № 808/1564/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2016 рокуСправа № 808/1564/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів позивача по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства юстиції України

про: скасування пункту наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач), Головного управління юстиції у Чернігівській області, у якому в якому просить суд скасувати пункт Наказу Міністерства юстиції України від 11.05.2016 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №174 від 24.04.2013, видане ОСОБА_1, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та протоколу її засідання від 21.04.2016.

Разом з позовною заявою позивач 18.05.2016 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити дію оскаржуваного наказу в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому ОСОБА_1 від 24.24.2013 №174. Заява обґрунтована існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Ухвалою суду від 20.05.2016 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків до 03.06.2016.

24.05.2016 до суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів, у якій позивач просить суд витребувати у відповідача копію наказу, що був винесений на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого №174 від 24.04.2013 та протоколу її засідання від 21.04.2016 р., згідно якого анульовано свідоцтво №174 від 24.04.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Клопотання обгрунтовано тим, що про існування відповідного наказу позивач дізналася в телефонному режимі, копія наказу позивачу не надсилалася, самостійно отримати його копію позивач не має можливості.

24.05.2016 до суду від позивача також надійшла нова редакція адміністративного позову, у якій позивач зазначив у якості відповідача лише Міністерство юстиції України.

У судовому засіданні позивач підтримала заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів, на питання суду пояснила, що про прийняття 11.05.2016 відповідачем спірного рішення їй стало відомо в телефонному режимі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях вх. №16350 від 26.05.2016. Зокрема представник відповідача зазначив, що на момент розгляду заяви позивача про забезпечення позову, наказ Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (свідоцтво №174 від 24.04.2013) з усіма необхідними реквізитами відсутній. Таким чином, станом на 26.05.2016 відсутнє рішення субєкта владних повноважень, що унеможливлює зупинення його дії, у звязку з чим відсутні підстави для застосування положень ст. 117 КАС України.

Суд, розглянув заяви позивача про забезпечення позову та забезпечення доказів, заслухав пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку, що зазначені заяви задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Статтею 73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ч.1 ст. 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» N 2343-XII від 14.05.1992 (далі закон №2343), у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Відповідно до ч.2 ст. 113 Закону №2343, державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частинами 3, 4 ст. 113 Закону №2343 передбачено, що державний орган з питань банкрутства зобовязаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.

З пояснень представника відповідача та писомвих заперечень відповідача судом встановлено, що наказ Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (свідоцтво №174 від 24.04.2013) з усіма необхідними реквізитами відсутній, тобто на час звернення позивача із відповідним позовом до суду та станом на 26.05.2016 відповідачем не приймався, тим більш відсутній такий наказ від 11.05.2016. Зазначена обставина підтверджується також даними публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, згідно яких станом на 26.05.2016 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №174 від 24.04.2013 діє, відомості про наявність наказу або будь-якого іншого рішення про анулювання зазначеного свідоцтва у реєстрі наразі відсутні. Доказів зворотнього позивачем суду не надано.

Отже за відсутності самого наказу відсутні підстави для задоволення заяв позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії такого наказу та для задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача копії не існуючого наказу.

Керуючись ст.ст. 73-75, 117,118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову та про забезпечення доказів відмовити .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова