Справа № 2-а-93/09/1470
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 р.Справа № 2-а-93/09/1470

Категорія: 5.4Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року по адміністративній справі за позовом Київського національного університету будівництва та архітектури в особі Миколаївського будівельного коледжу Київського національного Університету будівництва та архітектури до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Київський національний університет будівництва та архітектури в особі Миколаївського будівельного коледжу Київського національного Університету будівництва та архітектури звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 26.02.2009 року № 52 про вилучення у позивача 113 791,0 грн. в доход держбюджету та стягнення штрафу у розмірі 227 582,0 грн.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте при невірному трактуванні положень договорів на навчання розроблених на основі Типового договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами розробленого Міністерством освіти та положень ст. 61 Закону України «Про освіту», ст.ст. 3, 6, 626-628, 630, 632, 638, 639 ЦК України, наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року № 557, Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами, затвердженому спільним наказом Міністерства освіти України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 27.10.1997р. №383/239/131.

12.05.2009 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволені в повному обсязі та суд постановив визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 26.02.2009 року №52 про вилучення у позивача 113 791,0 грн. в доход держбюджету та стягнення штрафу у розмірі 227 582,0 грн.

Судові витрати суд присудив на корись позивача з Державного бюджету України.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилаючись на положення ст.ст. 1, 61 Закону України «Про освіту», п. 6 ст. 64 Закону України «Про вищу освіту», Типового договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2002 року за № 183, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про ціни та ціноутворення»зазначає, що ціни на освітні послуги не відносяться до вільних цін при запроваджені державного регулювання. Відповідно збільшення позивачем розміру плати за освітні послуги є такими, що порушують державну дисципліну цін відповідно оскаржуване рішення є правомірним.

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 19.02.2009 Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області здійснена планова перевірка позивача на предмет дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на платні послуги, які надають державні навчальні заклади.

За результатами перевірки був складений акт №Т-72 від 19.02.2009 р яким встановлено завищення розміру плати за весь строк навчання у тих студентів, які уклали договори на контрактній основі в попередні роки, внаслідок того, що укладені угоди між студентами та коледжем не відповідають типовому договору, а саме вартість навчання студента визначена за один навчальний рік (п.3.1 договору) та уточнюється щорічно у відповідності до кошторису з урахуванням рівня інфляції за попередній навчальний рік (п.3.2 договору).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте оскаржуване рішення №52 від 26.02.2009 р. яким також встановлено застосування позивачем вільних цін на надання освітніх послуг за умови запровадження для них режиму державного регулювання, що призвело до порушення ст. 61 Закону України «Про освіту», п.6 ст. 64 Закону України «Про вищу освіту»та на підставі ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»від 03.12.1990 №507-ХІІ (далі Закон №507-ХІІ), вилучено у Київського національного університету будівництва і архітектури вилучено в доход державного бюджету 113791,0 грн. необґрунтовано отриманої виручки та штраф у сумі 227582,0 грн.

Посилаючись на положення ч.5 ст. 61 Закону України «Про освіту», п.6 ст. 64 Закону України «Про вищу освіту»суд першої інстанції визначив право навчального закладу самостійно встановлювати розмір плати за навчання з урахуванням рівня інфляції за попередній рік, жодним чином не запроваджує механізму встановленні і регулювання цін на послуги у сфері освітньої діяльності, а лише забороняє навчальним закладам змінювати плату за навчання протягом усього навчального курсу.

Посилаючись на положення наказу Міністерства освіти і науки України від 11.03.2002 р. №183 «Про затвердження Типового договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами»суд першої інстанції визначив обовязок керівників навчальних закладів під час укладання договорів про надання освітніх послуг керуватися Типовим договором.

За такого оскаржуване рішення визнане протиправним.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року по адміністративній справі за позовом Київського національного університету будівництва та архітектури в особі Миколаївського будівельного коледжу Київського національного Університету будівництва та архітектури до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:

Судді: