Справа № 814/2945/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.06.2016 р. № 814/2945/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доВиконавчого комітету Миколаївської міської ради,
провизнання дій протиправними, скасування державної реєстрації,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо внесення незаконних реєстраційних записів у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ООО ВКФ "Гуріг" у період з 01.01.08 по 27.09.2010, скасувати державну реєстрацію ТОВ ВКФ "Гуріг-Сервіс" від 25.07.07 року.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року відкрито провадження у справі №814/2945/13-а за цим позовом.

Ухвалою суду від 22.03.2016 прийнято справу до провадження у зв'язку з повторним автоматичним розподілом справ між суддями.

Судом тричі призначався розгляд справи у судовому засіданні на 12.04.2016, 04.05.2016 та 01.06.2016 року, однак позивач на жодне з них не з'явився, причин неявки неповідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Разом з цим, 12.04.16 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого відмовлено, а судовий розгляд відкладено на 04.05.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялися повідомлення про розгляд справи на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією. Повідомлення про судове засідання на 04.05.2016 р. позивачем своєчасно отримано. Повідомлення про судове засідання на 01.06.2015 повернулось з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про розгляд справи, але він зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обовязки щодо явки до суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України суд обмежений місячним терміном вирішення адміністративної справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відстутності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко