Справа № 815/2577/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2577/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства Навік про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року о 16 год. 36 хв. до суду надійшло подання Головного управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства Навік про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що керівнику підприємства ПП НАВІК було надано запит ГУ ДФС в Одеській області на підставі пп. 16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України щодо надання копій первинних документів та інформації по взаємовідносинам із контрагентом-постачальником: ПП КОМІР ГРУП за період діяльності серпень-вересень 2015 року. Проте ПП НАВІК відмовлено контролюючому органу в наданні запитуваних документів. Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4, п.78 ст.78 Податкового Кодексу України, на підставі наказу від 26.05.2016 року № 801 та направлень від 26.05.2016 року №1342/14-02, №1343/14-02, виданих ГУ ДФС в Одеській області, головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області 26.05.2016 року о 17:00 годині здійснено вихід на виїзну документальну позапланову перевірку ПП НАВІК за податковою адресою: м.Одеса, вул. Затонського, 32. За податковою адресою знаходиться Торговельно-розважальний центр Сіті Центр Котовський (ТРЦ). Заявник зазначає, що в кабінеті бухгалтерії посадових осіб податкового органу зустріла головний бухгалтер ПП НАВІК ОСОБА_1, яка є посадовою особою з правом підпису згідно даних інформаційної бази ДФС України ІС Податковий блок. Директор ОСОБА_2, зі слів головного бухгалтера ОСОБА_1, в той час був відсутній на підприємстві, факт відрядження керівника документально не підтверджено. Також головний бухгалтер ОСОБА_1 по мобільному телефону у присутності посадових осіб податкового органу здійснювала розмову з директором з питань проведення вказаної виїзної документальної позапланової перевірки, при цьому директор ОСОБА_2 у телефонній розмові категорично заборонив підписувати будь-які документи, пов'язані з даною перевіркою та надавати первинні бухгалтерські документи перевіряючим. Таким чином, перевіряючих до перевірки фактично не було допущено, у звязку з чим було складено відповідний акт. Згідно вимог п.94.1, п.п.94.2.3 п.94.2, п.п.94.6.1 п.94.6 ст.94 ПК України керівником контролюючого органу 27.05.2016 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП НАВІК.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити з наведених вище підстав.

Представники ПП Навік у судовому засіданні подання не визнали, заперечували проти його задоволення з тих підстав, що інспекторами контролюючого органу здійснено вихід на перевірку з приміщення ГУ ДФС в Одеській області о 17:00 годині, та прибули вони до перевірки приблизно о 18:00 годині, тобто після закінчення робочого часу на підприємстві. Крім того, директор підприємства заборонив головному бухгалтеру підписувати будь-які документи щодо проведення перевірки за його відсутності. Також відповідач зазначає, що податковим органом безпідставно було надіслано запит щодо надання інформації та документів, оскільки пп. 20.1.6 Податкового кодексу України не містить обовязку платників податків надавати інформацію та копії документів. На думку відповідача, вимагати надання інформації та копій документів податкові органи мають право виключно в ході проведення перевірок або на підставах, встановлених ПК України. Таким чином, ПП Навік вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників заявника та ПП Навік, дослідивши надані сторонами докази, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі пп. 16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України ГУ ДФС в Одеській області звернулося з запитом до керівника ПП Навік щодо надання копій первинних документів та інформації по взаємовідносинам із контрагентом - постачальником: ПП КОМІР ГРУП, , за період діяльності серпень-вересень 2015 року.

Листом від 28.04.2016 року № 1111/10/15-32, ПП Навік відмовлено контролюючому органу в наданні запитуваних документів.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ГУ ДФС в Одеській області видано наказ від 26.05.2016 року № 801 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Навік, , з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ПП КОМІР ГРУП, , за період серпень-вересень 2015 року, з 26 травня 2016 року, тривалістю 5 робочих днів.

На підставі даного наказу ГУ ДФС в Одеській області головним державним ревізорам-інспекторам відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видано направлення від 26.05.2016 року №1341/14-02 та №1342/14-02, відповідно.

Згідно наказу від 26.05.2016 року № 801 та направлень від 26.05.2016 року №1341/14-02 та №1342/14-02 уповноважені посадові особи ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.05.2016 року здійснили вихід на виїзну документальну позапланову перевірку ПП Навік, , за податковою адресою: м.Одеса, вул. Затонського, 32.

До перевірки ПП Навік уповноважені посадові особи ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допущені не були, про що 26.05.2016 року останніми складено акт № 70/15-32-14-02 відмови у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП Навік.

В акті перевірки зазначено, зокрема, що 26.05.2016 року о 17:00 годині здійснено вихід на перевірку ПП Навік, код за , за податковою адресою: м.Одеса, вул. Затонського, 32, з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ПП КОМІР ГРУП, , за серпень-вересень 2015 року.

Також в акті зазначено, що за податковою адресою знаходиться Торговельно-розважальний центр Сіті Центр Котовський (ТРЦ). У кабінеті бухгалтерії посадових осіб податкового органу зустріла головний бухгалтер ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка є головним бухгалтером (посадовою особою з правом підпису) ПП НАВІК, згідно даних інформаційної бази ДФС України ІС Податковий блок. Директор ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який є керівником (посадовою особою з правом підпису) ПП НАВІК, згідно даних інформаційної бази ДФС України ІС Податковий блок, зі слів головного бухгалтера ОСОБА_1, на підприємстві відсутній. Факт відрядження керівника документально не підтверджено. Головний бухгалтер ОСОБА_1 по мобільному телефону у присутності посадових осіб податкового органу здійснювала розмову з директором, з питань проведення виїзної документальної позапланової перевірки ПП НАВІК, згідно наказу ГУ ДФС в Одеській області № 801 від 26.05.2016 року, і директор у телефонній розмові категорично заборонив головному бухгалтеру ОСОБА_1 підписувати будь-які документи та надавати до перевірки первинні бухгалтерські документи.

Крім того, 26.05.2016 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено акт № 71/15-32-14-02 відмови від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП Навік з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ПП КОМІР ГРУП, яким засвідчено факт відмови головного бухгалтера ОСОБА_1 отримувати копію наказу № 801 від 26.05.2016 року та підписувати направлення № 1341/14-02, № 1342/14-02., видані ГУ ДФС в Одеській області.

27.05.2016 року в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області за результатом розгляду звернення в.о. заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області та матеріалів управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП Навік, , встановив наявність обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 розділу ІІ Податкового кодексу України: відмова від допуску фахівців ГУ ДФС в Одеській області на проведення позапланової документальної виїзної перевірки на підставі наказу від 26.05.2016 №801 та предявлених направлень від 26.05.2016 №1341/14-02, №1342/14-02, виданих ГУ ДФС в Одеській області, та прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешт майна платника податків ПП НАВІК, , що перебуває за адресою м.Одеса, вул. Затонського, 32.

Згідно з пп.16.1.13, 16.1.9 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний:

- допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом;

- не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Пунктом 20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема:

- 20.1.2. для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

- 20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

- 20.1.6. запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;

- 20.1.9. вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу;

- 20.1.13. доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об'єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Положеннями пп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно приписів п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно пп.94.6.1 п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Пунктом 94.10 ст.94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Допитані у судовому засіданні свідки - головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 підтвердили суду, що згідно наказу № 801 приблизно о 14:30 год. 26.05.2016 року вони прибули на перевірку ПП Навік за податковою адресою: м.Одеса, вул. Затонського, 32. Охорона провела їх до кабінету головного бухгалтера ОСОБА_1, якій вони предявили посвідчення, та яку ознайомили з наказом та направленнями на перевірку, але направлення ОСОБА_1 не підписала, від отримання копії наказу відмовилася. Бухгалтер повідомила, що директора немає на місці і пішла до окремого приміщення йому телефонувати. За результатом розмови з директором ОСОБА_1 повідомила, що директор заборонив підписувати будь-які документи. Бухгалтеру було повідомлено, що у разі не допуску на перевірку буде накладено арешт на майно підприємства. На підприємстві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували з 14:30 год. до 17:00 год., головний бухгалтер протягом цього часу три чи чотири рази телефонувала директору з питання допуску до перевірки, після чого, отримавши відмову від допуску до перевірки, перевіряючі покинули підприємство та, прибувши до ГУ ДФС, склали два акти: про відмову від допуску на перевірку та відмову від отримання копії наказу та направлень на перевірку.

Також свідок ОСОБА_3 показала суду, що усі працівники бухгалтерії були на робочому місці, і у головного бухгалтера не було застережень щодо спливу робочого часу на підприємстві, тобто на підприємство уповноважені особи ГУ ДФС прибули в робочий час.

Свідок ОСОБА_4 також пояснила суду, що головний бухгалтер вмотивувала недопуск до перевірки тільки тим, що керівник підприємства не дозволив допускати до перевірки та підписувати будь-які документи. Інших підстав недопуску до перевірки головний бухгалтер не наводила.

Допитаний судом свідок - головний бухгалтер ПП Навік ОСОБА_1, показала суду, що інспектори контролюючого органу прибули на підприємство після 18:00 год., приблизно на початку сьомої години. У направленнях на перевірку були виправлення у даті. Свідок пояснила, що в неї немає повноважень щодо підпису документів від імені підприємства, і оскільки до директора вона додзвонитися не змогла (нею було здійснено три спроби), вона не допустила посадових осіб ГУ ДФС до перевірки. Зі слів свідка, перевіряючі перебували на підприємстві близько 20-30 хвилин. Також свідок повідомила, що на даному підприємстві вона працює з червня 2014 року, стаж роботи бухгалтером - з 2006 року. Остання перевірка проводилася на підприємстві у 2015 році.

Викладені показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються між собою та узгоджуються з письмовими доказами актами від 26.05.2016 року про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП Навік та про відмову в допуску посадових осіб ГУ ДФС до проведення вказаної перевірки відповідача, а тому суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вважає їх правдивими.

При цьому показання свідка ОСОБА_1, які суперечать показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в часі прибуття посадових осіб ГУ ДФС на підприємство, в підставах відмови від допуску до перевірки, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки ОСОБА_1, як бухгалтер з великим стажем роботи та як уповноважена посадова особа підприємства, що має право підпису первинних документів, має бути обізнана з порядком допуску посадових осіб контролюючих органів до перевірки, однак при цьому вона не скористалася можливістю письмово викласти підстави недопуску до перевірки, на які послалася в судовому засіданні. Тому суд дійшов висновку, що підстав для недопуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до перевірки 26.05.2016 року у головного бухгалтера ПП Навік ОСОБА_1 не було, оскільки такі підстави як прибуття перевіряючих після закінчення робочого часу чи неналежне оформлення направлень були б неодмінно зазначені вказаною посадовою особою. Крім того, бланк направлення на перевірку містить графи «час ознайомлення» (з направленням) та «час вручення» (копії наказу), в яких головний бухгалтер також могла вказати відповідну інформацію, в разі прибуття перевіряючих поза робочим часом підприємства, однак цього нею зроблено не було.

Крім того, суд звертає увагу, що представники ПП Навік в судовому засіданні під час дачі показань свідком ОСОБА_1 намагалися надавати їй підказки та робити нотатки для їх читання свідком, що також викликає у суду обгрунтовані сумніви в правдивості показань даного свідка.

Суд також критично оцінює посилання відповідача та головного бухгалтера ОСОБА_1 на те, що остання не уповноважена підписувати направлення на перевірку та отримувати копію наказу про проведення перевірки, оскільки головний бухгалтер є посадовою особою підприємства з правом підпису документів від імені підприємства, а тому вона мала усі необхідні повноваження для підписання направлень та отримання копії наказу.

При цьому, недопуск уповноважених посадових осіб контролюючого органу та відмова від підпису наказу та направлень на перевірку з боку головного бухгалтера через вказівку директора підприємства суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки передбачених п.81.1 ст.81 ПК України підстав такої відмови у відповідача не було.

Посилання відповідача на те, що запит ГУ ДФС в Одеській області інформації та документів на підтвердження взаємовідносин з ПП КОМІР ГРУП були необґрунтовані, суд не бере до уваги, оскільки правом на оскарження наказу ГУ ДФС в Одеській області від 26.05.2016 року № 801 про призначення перевірки підприємство не скористалося, вказ0аний наказ не скасований та є чинним, а тому підлягав виконанню.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що рішення ГУ ДФС в Одеській області від 27.05.2016 року про застосування адміністративного арешту майна ПП «Навік» прийнято обґрунтовано, за наявності передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України підстав, оскільки відповідач відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки за наявності законних підстав для її проведення, що встановлено судом та підтверджено належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначене, ГУ ДФС в Одеській області доведено суду обґрунтованість вимог, визначених у поданні, в той час як відповідач не спростував обґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, подання ГУ ДФС в Одеській області підлягає повному задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, згідно ч.4 ст.94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6- 9, 11, 71, 86, 94, 158-163, 183-3 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства Навік (код за ), застосованого рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 27.05.2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 06.06.2016 року.

Суддя: В.В.Андрухів