Справа № 2-а-1267/10/2170
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р.Справа № 2-а-1267/10/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Крусян А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про визнання дій неправомірними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.03.2010р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1М.) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі ДПІ у м. Херсоні), Державної податкової адміністрації у Херсонській області (надалі ДПА у Херсонській області), в якому просив визнати дії ДПА у Херсонській області по проведенню перевірки та складання акту перевірки від 04.02.2010р. неправомірними; визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ у м. Херсоні про застосування штрафних санкцій від 10.02.2010р. №, від 10.02.2010р. №, від 10.02.2010р. №.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.2010р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.02.2010р. працівниками ДПА у Херсонській області була проведена перевірка господарської одиниці позивача кафе, яке належить ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, пр-т. Ушакова, 62, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій. За результатами якої було складено акт №142/21/22/23/НОМЕР_1 від 04.02.2010р., яким встановлено порушення п.9, 3 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 2.6 глави 2 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні. /а.с.9-10/

На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Херсоні прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 10.12.2010р., згідно якого на позивача накладені штрафні санкції у сумі 2400,50грн. /а.с.11/, № від 10.12.2010р., згідно якого на позивача накладені штрафні санкції у сумі 295,50грн. /а.с.12/, № від 10.12.2010р., згідно якого на позивача накладені штрафні санкції у сумі 1700грн. /а.с.13/

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка посадовими особами здійснювалася у відповідності до встановленого порядку проведення перевірок, складений акт по формі та змісту відповідає вимогам закону, рішення про накладення штрафних (фіскальних) санкцій є законними.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно до статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків, як передбачено частиною 4 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», надається податковому органу лише у тому випадку, коли платнику податків не пізніше ніж за десять днів до проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Аналіз норм вказаних частин статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»свідчить про те, що позапланові перевірки з підстав, встановлених частиною 6, можуть проводитися за рішенням керівника податкової служби. Підтвердженням цього є і положення частини 8 зазначеної статті, згідно якої позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що посадові особи ДПА у Херсонській області проводили перевірку на підставі направлення №152/237 від 01.02.2010р. /а.с. 8/ Згідно акту перевірки, перевірка проводилася в присутності директора кафе. /а.с. 9/

Отже, зазначена перевірка проводилась у відповідності до вимог Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В звязку з цим, колегія суддів вважає, що дії посадових осіб податкової по здійсненню контролю за додержанням законів, складанні акту перевірки правомірні, перевірка проведена без порушень визначеного порядку, встановленого законом.

Статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що субєкти господарської діяльності повинні: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (пункт 9); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (пункт 13).

Відповідальність за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або

його незберігання, передбачена п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків передбачена ст. 22 вказаного Закону у вигляді штрафу в пятикратному розмірі виявленої невідповідності.

Відповідальність за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління національного Банку України від 15.12.2004р. № 637, передбачена Указом Президента України № 436/95 від 12.06.1995р. «Про застосування фінансових санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки», яким встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, які є субєктами підприємницької діяльності, норм регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Таким чином, при винесені спірних рішень про застосування до позивача штрафних санкцій за виявлені порушення, ДПІ у м. Херсоні дотрималася вимог законодавства, які регламентують розміри санкцій та порядок їх застосування.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи вірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: