overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/3068/16-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3068/16-а
Провадження № 2-а/520/356/16
УХВАЛА

07.06.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Легутко Аліи Юріївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання по справі, яке відбулось 07 червня 2016 року, позивач не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

За правилами ч. 1 ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

У звязку з необхідністю заслухати думку ОСОБА_1, як сторони по справі, судом вирішено визнати явку ОСОБА_1 обовязковою.

Керуючись ст. 120 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку ОСОБА_1, під час розгляду Київським районним судом міста Одеси справи № 520/3068/16-а обовязковою.

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання по справі № 520/3068/16-а, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 12 серпня 2016 року, в залі Київського районного суду міста Одеси № 254.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома, належного сповіщення про час та місце слухання справи та виконання.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 521/10085/16-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/227/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за означеним адміністративним позовом.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П.

Справу, у зв'язку із самовідводом судді Целуха А.П., в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 100, 108,109 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 29 червня 2016 року о 10:05 годині в залі судових засідань № 218 у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 521/10120/16-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УНП м. Миколаєва, рядовий поліції 1 батальйону 2 роти ОСОБА_2, Інспектора патрульної поліції УНП м. Миколаєва, рядовий поліції 1 батальйону, 2 роти ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління національної поліції в Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УНП м. Миколаєва, рядовий поліції 1 батальйону 2 роти ОСОБА_2, Інспектора патрульної поліції УНП м. Миколаєва, рядовий поліції 1 батальйону, 2 роти ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління національної поліції в Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 107 КАС України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УНП м. Миколаєва, рядовий поліції 1 батальйону 2 роти ОСОБА_2, Інспектора патрульної поліції УНП м. Миколаєва, рядовий поліції 1 батальйону, 2 роти ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління національної поліції в Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року о 10:15 годині в залі судових засідань №218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 509/5278/14-а
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/5278/14-а
УХВАЛА

25 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_5 про залишення його адміністративного позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов у частині вимог ОСОБА_5 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_13
Справа № 522/3392/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/347/16
Справа №522/3392/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 р м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі адміністративної комісії, третя особа ПАТ «Діамантбанк» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 17, 19, 70,71, 102,103,159, 160, 162, 163, 167, 256 КАС України, ст. 152, 251, 256, 268, 275-289, 293 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі адміністративної комісії, третя особа ПАТ «Діамантбанк» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської Ради у справі про адміністративне правопорушення № 224 від 15.02.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп..

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її оголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В. Домусчі

19.05.2016
Справа № 511/828/16-а
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/828/16-а

Номер провадження: 2-а/511/18/16

07 червня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

секретаря - Міщенко М.Ю.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача Вакарчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.40, 41 Закону України «Про загальнообов.язкове державне пенсійне страхування « , ст.ст. 7-9, 11, 71, 158, 160, 162, 163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області від 10.03. 2016 року № 6/В-03 неправомірним.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області здійснити розбивку заробітної плати ОСОБА_3 на посаді моряка помісячно за період з грудня 1984 року по червень 1991 року , за період роботи на Чорноморському рибопромисловому виробничому орендному підприємстві « Антарктика « та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням розбивки заробітної плати помісячно.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 551,2 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з часу її проголошення.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 515/589/15-а
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/589/15-а
Провадження № 2-а/515/1004/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А )

"07" червня 2016 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської облас- ті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Татар- бунарської міської ради Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Татарбунарська громадська організація «Захист», третя особа без самостій- них вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідаль- ністю «Тека»,

про визнання рішення виконавчого комітету Татарбунарської міської ради

Одеської області № 43 від 31.07.2014 р. протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повної постанови суду, на що необхідно затратити значний час, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.28 Закону України «Про регулювання містобудів- ної діяльності», наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комуналь- ного господарства України № 244 від 21.10.2011 р. «Про затвердження Порядку розміщення тим- часових споруд для провадження підприємницької діяльності», ст.ст.69-71, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Татарбунарської мі- ської ради Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Татарбунарська громадська організація «Захист», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Тека», про визнання рішення виконавчого комітету протиправним та його скасування задовольнити.

Визнати рішення виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області № 43 від 31.07.2014 р. «Про розробку паспорта прив'язки приміщення групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності та приміщень обслуговування пасажирів на міській авто- станції у м.Татарбунари за клопотанням ТОВ «Тека» протиправним та скасувати його.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. В разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеля- ційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.160 КАС України, складання повної постанови відкладено на строк 5 днів, який спливає 12 червня 2016 року, після чо-го сторони можуть ознайомитись з повною постановою.

Суддя Тимошенко
Справа № 518/40/16-а
Суддя: Николайчук В. О.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
07.06.2016 Справа №: 518/40/16-а
Провадження № 2-а/518/24/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.06.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ в Ширяївському районі про визнання протиправною відмову УПФ у Ширяївському районі у перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; з'ясована позиція представника відповідача ; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.121 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ширяївському районі про визнання протиправною відмову УПФ у Ширяївському районі у перерахунку пенсії призначити судового до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про час та місце розгляду справи.

Суддя: _______________________
Справа № 591/7529/15-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7529/15-а
Провадження № 6-а/591/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Слабко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить замінити боржника у виконавчому провадженні з Управління пенсійного фонду України в м. Сумах його правонаступником Сумським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області.

Представник стягувача не заперечує проти задоволення подання.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного..

В судовому засіданні встановлено, що постановою суду від 23.02.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах 2262,05 грн. витрат повязаних зі сплатою судового збору та переїзом до Харківського апеляційного адміністративного суду. У справі було видано стягувачу відповідний виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист був предявлений до примусового виконання та 15.04.2016 року було відкрите виконавче провадження ВП№50860576.

Також встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах припинило свою діяльність, а його правонаступником є Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (), яке розташоване у м. Суми по вул. Харківська, 35.( т. 2 а.с. 13).

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, подання про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП№50860576 з примусового виконання виконавчого листа 591/7529/15-а виданого 30.03.2016 року Зарічним районним судом м. Суми з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на «Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (), місце знаходження м. Суми вул. Харківська, 35).

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/8476/15-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8476/15-а
Провадження № 2-асз/591/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 591/8476/15-а, якій був сплачений за розгляд ВАС України касаційної скарги. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2016 року зазначена заява залишена без руху і заявнику було запропоновано надати суду оригінали документів про сплату судового збору.

06.06.2016 року від заявниці поступило клопотання про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання..

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/2794/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2794/16-а Провадження № 2-а/591/309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, 3-я особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі.
2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 403, з викликом сторін.
3. Копію позовної заяви направити відповідачу, роз`яснивши право подати у 10-денний строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатися Зарічним районним судом м. Суми у складі судді Клименко А.Я. одноособово.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 592/5182/16-а
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/5182/16-а
Провадження № 2-асз/592/9/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року голова Громадської організації «Сумське слобідське обєднання» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та сплатив судовий збір згідно Закону України „Про судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., але ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2016 року вищевказаний позов залишено без розгляду згідно ст.ст. 99,100 КАС України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Згідно п.9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, рішення суду про стягнення(арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку від 03.08.2011 року № 845.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доцільність повернення ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..165 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції №1054 від 31.05.2016 року у УДДПЗ «Укрпошта» на рахунок отримувача 0004, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ Сумській області, код банку отримувача 837013, судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова