Справа № 1023/1272/12
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/1272/12

Провадження №2-а/1023/761/12

10 серпня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого Малишенко Т.О. при секретарі Ярмоленко Э.Ю., сторони не явилися

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області третя особа виконуючий обовязки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 - про визнання неправомірними дій виконуючого обовязки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,.

встановив:

У липні 2012 року до Славутицького міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1, з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій виконуючого обовязки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві посилається на те, що відповідно до постанови №1164/1 від 19.06.2012 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.7 КУпАП і на нього виконуючим обов,язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 гривень. Згідно з протоколом №49 від 08.06.2012 року суть вчиненого адміністративного правопорушення полягає в тому, що квартира №2, що знаходиться за адресою: м.Славутич, Таллінський квартал, буд. 25 належить на правах власності TOB «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» згідно договору купівлі-продажу від 14.03.2008 року. Основні будівельні роботи по будівництву прибудови до квартири №2 розмірами в плані 7,5 х 4,5 м з улаштування над нею мансардного поверху було вже виконано. На день проведення перевірки велися роботи по зовнішньому опорядженню будинку та роботи всередині будівлі. Замовником (TOB «Виробничо-комерційна фірма «АДІ») було подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію житлового будинку (прибудова вітальні і житлової кімнати) за адресою: АДРЕСА_1. Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області дане повідомлення було зареєстровано вх.№ 7/10- 1654/10 від 12.03.2012 р. Перевіркою було встановлено, що Замовник по факту здійснює реконструкцію квартири, а не житлового будинку. Відповідно до Постанови КМУ від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» квартира, зокрема даний об'єкт реконструкції, не відноситься до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Реконструкція даного об'єкта повинна здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Замовник (фірма «АДІ») здійснювала будівельні роботи на об'єкті без реєстрації такої декларації, чим порушено ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-УІ».

Дане рішення вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до п.1 Переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що затверджений Постановою КМУ «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року за №466 вказана споруда за адресою м.Славутич Таллінський квартал, 25/2 відноситься до - індивідуального (садибного) житлового будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв.м, так як вказана споруда - це окремий житловий будинок, що має окремий фундамент, окрему земельну ділянку, та окремі лічильники інженерного забезпечення. Подання декларації про початок виконання будівельних робіт, чинним законодавством в даному випадку не передбачено: Отже, порушень законодавства з боку фірми «АДІ» не було. Крім того відповідно до ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-УІ забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися тільки на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Надання будівельного паспорта здійснюється спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури...Отже, будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку (прибудова вітальні і житлової кімнати) за адресою м.Славутич, Таллінський квартал 25/2 був виданий 06.02.2012 року за №03/2012 відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області на підставі Рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради №45 від 03.02.2012року. Вказаним Рішенням було зобов'язано також направити повідомлення про початок виконання будівельних робіт до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. Також відповідно до п.1 ст.34 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно- будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим КМУ. Отже, відповідно до вказаної статті та Рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради №45 від 03.02.2012 року, фірмою «АДІ», після отримання будівельного паспорту, було направлено 12.03.2012 року Повідомлення про початок виконання будівельних робіт встановленої КМУ форми щодо об'єкта «Реконструкція житлового будинку (прибудова вітальні і житлової кімнати)» за адресою: Київська область, м.Славутич, Таллінський квартал, 25/2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. І дане повідомлення було отримане та розглянуте Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про що свідчить їх лист від 18.05.2012 року за №7/10-1856.

Просить визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 щодо складання та винесення постанови №1164/1 по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року. Та скасувати відносно нього постанову №1164/1 по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року.

В судове засідання позивач не з,явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не явилися. Письмових заяв про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень не надходило, тому судом розглянуто справу за наявними документами, які надані позивачем, у відсутності відповідача і третьої особи.

Вивчивши матеріали даної справи, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

ч.7 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною шостою цієї статті вчинені щодо об,єктів II категорії складності. 4.6 даної статті передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об,єктів І категорії складності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до копії постанови №1164/1 від 19.06.2012 року ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.97 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00гривень. Із змісту постанови вбачається, що під час перевірки було встановлено, що квартира №2, що знаходиться за адресою: м.Славутич, Таллінський квартал, буд. 25 належить на правах власності TOB «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» згідно договору купівлі-продажу від 14.03.2008 року. Основні будівельні роботи по будівництву прибудови до квартири №2 розмірами в плані 7,5 х 4,5 м з улаштування над нею мансардного поверху було вже виконано. На день проведення перевірки велися роботи по зовнішньому опорядженню будинку та роботи всередині будівлі. Замовником (TOB «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» далі - фірма «АДІ») було подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію житлового будинку (прибудова вітальні і житлової кімнати) за адресою: АДРЕСА_1. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області дане повідомлення було зареєстровано вх.№ 7/10-1654/10 від 12.03.2012 р. Перевіркою було встановлено, що Замовник по факту здійснює реконструкцію квартири, а не житлового будинку. Відповідно до Постанови КМУ від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» квартира, зокрема даний об'єкт реконструкції не відноситься до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Реконструкція даного об'єкта повинна здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Замовник (фірма «АДІ») здійснювала будівельні роботи на об'єкті без реєстрації такої декларації, чим порушено ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038- УІ» і тому ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7ст.96 КУпАП і на нього накладено штраф у сумі 8500,00 гривень.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні вищевказані вимоги закону при винесенні постанови виконуючим обовязки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2, виконані не були, оскільки не було враховано ряд обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються регулювання містобудівельної діяльності, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві згідно ст.69 КАСУ є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На час розгляду справи відповідачем не спростовано твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, доказів на підтвердження обґрунтованості винесеної відносно позивача постанови не надано. Не надано на вимогу суду для огляду оригіналу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Позивачем до суду надано, що житлове приміщення відносно якого винило спірне питання є житловим будинком, а не квартирою. За таких обставин оскаржувана постанова не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню.

Враховуючи посилання позивача на те, що копію постанови йому було направлено по пошті і він отримав її тільки 07.07.2012 року, то суд вважає, що строки звернення позивачем в даному випадку не пропущено.

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд

постановив

Позовну заяву задовольнити.

Визнати неправомірними дії виконуючого обовязки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 7 ст.97 КУпАП.

Скасувати постанову №1164/1 по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2012 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.97 КУпАП, і якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 гривень.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу правопорушення.

Копію постанови направити сторонам для ознайомлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко