Справа № 818/3736/15
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. Справа № 818/3736/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І. ,

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2016р. по справі № 818/3736/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріз" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Тріз» ЛТД, 20.11.2015 року звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому просив визнати незаконним та скасувати податковее повідомлення-рішення від 11.11.2015 року № , яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «Пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті у сфері ЗЕД» в розмірі 162549,59 грн. (а.с.4-7)

На думку позивача податковим органом помилково в акті документальної позапланової виїзної перевірки з питань повернення валютних цінностей з-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам від 30.10.2015 року №2320/2203/21103448/247 невірно застосовані приписи статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» , оскільки при проведенні розрахунків не було порушено 180- денного терміну проведення остаточних розрахунків.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року по справі № 818/3736/15 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тріз» ЛТД. задоволено (а.с. 120-126)

Не погодившись із судовим рішенням, ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішеня справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року по справі № 818/3736/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. (а.с.152-154)

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.11.2015 року № про застосування до ТОВ «Тріз» ЛТД пені за порушеня строків розрахунків у сфері ЗЕД, код платежу 21081000, в розмірі 162549,59 грн прийнято на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (скорочена назва: ТОВ «ТРІЗ» ЛТД), код за , з питань повернення валютних цінностей з-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 27.06.2013 року по 23.10.2015 року від 30.10.2015 року №2320/2203/21103448/247. (а.с.11-31, 44-46, 117)

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на випадки, коли імпортна операція завершується взагалі без постачання товару на територію України, 90-денний строк, запроваджений Національним банком України на підставі положень ч.3 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», не розповсюджується.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що розраховуючи період за який нараховується пеня (з 24.07.2014 року по 01.09.2014 року) відповідачем не враховано, що Постанова Правління Національного банку України від 12.05.2014 року № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» діяла лише до 20.08.2014 року.

Колегія судів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з наступних підстав.

Відповідно до п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.4 даного Закону порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як вбачається із матеріалів справи, проведеною ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області перевіркою ТОВ «ТРІЗ» ЛТД встановлено порушення вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по експортним контрактам №07-13 від 27.06.2013 року та №105-13 від 13.11.2013 року. (а.с.22)

Так, між ТОВ «ТРІЗ» ЛТД (виконавець) та ОАО «Farg'onaazot», Республіка Узбекистан, м.Фергана, (замовник) укладено контракту №105-13 від 13.11.2013 року та додаткову угоду №1 від 29.01.2014 року, відповідно до якого виконавець надає замовнику інжинірингові послуги по проведенню ремонту компресорів поз. К-102 та К-104 виробництва карбаміду на промисловому майданчику ОАО «Farg'onaazot», Республіка Узбекистан, м.Фергана, на суму 48332,50 дол. США. (а.с.32-40)

У звязку з виконанням відповідних робіт між позивачем та контрагентом було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 29.01.2014 року. (а.с.41)

Згідно умов контракту та додаткової угоди до нього, оплата виконаних робіт у сумі 100% вартості контракту, здійснюється замовником на користь виконавця шляхом прямого банківського перерахунку протягом 60 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за умови отримання оригіналу рахунка-фактури. Датою оплати вважається дата надходження коштів замовника на розрахунковий рахунок виконавця.

Оплата за виконані роботи по зазначеному контракту надійшла на валютний рахунок ТОВ «ТРІЗ» ЛТД №9368, відкритий в «Укрсоцбанк», згідно платіжних документів на загальну суму 48332,50 дол.США (48302,00 дол.США + 30,50 дол.США - комісія банку):

- №VK10010141 від 08.07.2014 року в сумі 24151,00 дол.США/екв. 282 863,56 грн. (а.с.43);

- №К003750166 від 08.07.2014 року в сумі 24151,00 дол.США/екв. 280 575,39 грн. (а.с.42).

В акті перевірки податковий орган зазначив, що ТОВ «ТРІЗ» ЛТД при виконанні умов контракту №105-13 від 13.11.2013 року було порушено вимоги ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки постановами Правління Національного банку України від 14.11.2013 року №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (діяла з 20.11.2013 року по 17.05.2014 року) та від 12.05.2014 року № 270 з аналогічною назвою (діяла з 20.05.2014 року по 20.08.2014 року) встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Дата підписання акту здачі-приймання виконаних робіт - 29.01.2014 року останнім днем здійснення оплати є 29.04.2014 року, а тому ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області було правильно нараховано позивачу пеню за 70 днів (з 30.04.2014 року по 08.07.2014 року дата фактичного розрахунку згідно платіжних документів) в розмірі 115790,16 грн. (а.с.117)

Суд першої інстанції помилково у судовому рішені зазначив про проведення імпортних операцій без ввезення товару, оскільки в даному випадку було встановлено, що за контрактом №105-13 від 13.11.2013 року з ОАО «Farg'onaazot», Республіка Узбекистан, м.Фергана, товар на територію України не ввозився, а навпаки, і про це зазначено в акті перевірки податкового органу, ТОВ «ТРІЗ» ЛТД було виконано роботи по проведенню ремонтів компресорів на промисловому майданчику контрагента, тобто, було експортовано роботи (послуги).

Правовідносини щодо здійснення імпортних операцій регулюються положеннями ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в той час як експортних операцій положеннями ст.1 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно із ч.4 ст.1 даного Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.1 постанови Правління Національного банку України від 14.11.2013 року №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (діяла з 20.11.2013 року по 17.05.2014 року) та п.1 постанови Правління Національного банку України від 12.05.2014 року №270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (діяла з 20.05.2014 року по 20.08.2014 року) розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Щодо твердження позивача про не розповсюдження в період з 18.05.2015 року по 19.05.2015 року дії постанов Правління Національного банку України від 14.11.2013 року №453 та від 12.05.2014 року № 270, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту приписів Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» право Національного Банку України щодо запровадження інших строків розрахунків, ніж ті, що визначені ч. 1 ст. 1 даного Закону закріплено на законодавчому рівні, та вказана норма діє з 17.11.2012 року. Таким чином, незалежно від дати укладання зовнішньоекономічного договору, якщо авансовий платіж за імпортним договором або поставка товару (виконання робіт/надання послуг) за експортним договором здійснюються в період дії постанови Правління Національного банку України, то на такі операції розповсюджуються вимоги щодо завершення цих операцій у 90-денний строк. Даний висновок повністю узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 19.05.2015 року №К/800/62409/14 по справі № 806/4257/14.

Як вбачається із матеріалів справи, акт здачі-приймання виконаних робіт між ТОВ «ТРІЗ» ЛТД та його контрагентом-нерезидентом у звязку з виконанням відповідних робіт було підписано 29.01.2014 року, тобто, в період дії постанови Правління Національного банку України від 14.11.2013 року №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (діяла з 20.11.2013 року по 17.05.2014 року). Таким чином, на дану операцію розповсюджуються вимоги щодо завершення її у 90-денний строк.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем до матеріалів справи не надано будь-яких висновків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на перевищення чи продовження відповідних строків, а також не надано на підтвердження форс-мажорних обставин відповідних довідок Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору. Так само, позивачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що відповідні строки зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується у зв'язку з розглядом позову про стягнення заборгованості з нерезидента.

Щодо встановленого порушення ТОВ «ТРІЗ» ЛТД вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по експортному контракту №07-13 від 27.06.2013 року колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ «ТРІЗ» ЛТД (продавець) та ТОВ «Искра-Турбогаз», Російська Федерація, м.Пермь, (покупець) було укладено контракт №07-13 від 27.06.2013 року, згідно якого продавець зобовязується виготовити та поставити на умовах FCA м.Суми («Інкотермс 2010») деталі у відповідності з ТЗ, Специфікаціями (Додатками), які є невідємною частиною даного контракту, на загальну суму 2345030,00 російських рублів. Також сторонами було підписано Додаток №1 від 27.06.2013 року, Додаткову угоду №1 від 08.04.2014 року, Додаткову угоду №2 від 14.04.2014 року та Анкету контрагента. (а.с.63-71)

На виконання умов контракту ТОВ «ТРІЗ» ЛТД було відвантажено товар згідно митної декларації №805130000/2014/004404 від 24.04.2014 року. (а.с.75-79)

Згідно умов контракту та відповідних додаткових угод, оплата здійснюється покупцем в наступному порядку: 50 % вартості товару попередня оплата, яка перераховується продавцю протягом 7 банківських днів з дати виставлення рахунку; 50 % вартості товару кінцевий розрахунок, який перераховується продавцю протягом 10 банківських днів з дати поставки товару. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

З матеріалів справи вбачається, що на валютний рахунок позивача №9371, відкритий в «Укрсоцбанк», надійшла попередня оплата від ТОВ «Искра-Турбогаз» згідно платіжних документів на суму 1172515,00 руб.РФ: (а.с.15, 80)

- VК100009851 від 26.12.2013 року в сумі 586257,50 руб. РФ;

- VК210000863 від 26.12.2013 року в сумі 586257,50 руб. РФ.

Станом на дату проведення перевірки (23.10.2015 року) розрахунки по даному контракту №07-13 від 27.06.2013 року не завершено. Виникла заборгованість в сумі 1172515,00 руб. РФ.

Як вбачається із акту перевірки ТОВ «ТРІЗ» ЛТД при виконанні умов контракту №07-13 від 27.06.2013 року було порушено вимоги ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки постановами Правління Національного банку України від 14.11.2013 року №453, від 12.05.2014 року № 270, від 20.08.2014 року №515, від 20.11.2014 року №734, від 01.12.2014 року №758, від 03.03.2015 року №160, від 03.06.2015 року №354 та від 03.09.2015 року №581 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. (а.с.14-17)

За висновком податкового органу, при відвантаженні товару згідно митної декларації 24.04.2014 року останнім днем здійснення оплати є 24.07.2014 року.

Відповідно до п. 13.1. контракту всі спори та розбіжності, які можуть виникнути по даному контракту, будуть по можливості врегульовані сторонами дружнім шляхом. У випадку неможливості вирішення, спори та розбіжності розглядаються в Третейському суді при торгово-промисловій палаті РФ з використанням матеріального права РФ.

У звязку із невиконанням ТОВ «Искра-Турбогаз», Російська Федерація, м.Пермь, умов щодо оплати по даному контракту, ТОВ «ТРІЗ» ЛТД було направлено на адресу контрагента листи-претензії від 08.07.2014 року №869, від 20.08.2014 року №1034 та від 22.08.2014 року №1048. (а.с.72-74)

Вказану позовну заяву отримано Третейським судом для вирішення економічних спорів при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації 02.09.2014 року. (а.с.87, 89)

В подальшому, ТОВ «ТРІЗ» ЛТД подано позовну заяву до Третейського суду для вирішення економічних спорів при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації про стягнення з ТОВ «Искра-Турбогаз» заборгованості по контракту №07-13 від 27.06.2013 року в сумі основного боргу 1172515,00 руб. РФ, пені в сумі 392558,02 руб. РФ та третейського збору в сумі 25921,00 руб. РФ. (а.с.81-86)

Третейським судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації (м.Москва) 19.12.2014 року винесено рішення по справі №79/2014, яким задоволено позов ТОВ «ТРІЗ» ЛТД про стягнення заборгованості із ТОВ «Искра-Турбогаз» (а.с.87-95)

В добровільному порядку боржником рішення Третейського суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації (м.Москва) від 19.12.2014 року по справі №79/2014 не було виконано, у звязку з чим ТОВ «ТРІЗ» ЛТД було подано заяву від 01.04.2015 року №427 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду. Ухвалою Арбітражного суду Пермського краю від 04.06.2015 року по справі №А50-7301/2015 було задоволено заяву ТОВ «ТРІЗ» ЛТД та видано відповідний виконавчий лист, який в подальшому було направлено до Управління Федеральної служби судових приставів по Пермському краю. (а.с.96-105)

У звязку з вищевикладеними обставинами та приписами ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» податковим органом було здійснено нарахування пені до дати прийняття позову до розгляду Третейським судом для вирішення економічних спорів при Торгово-промисловій-палаті Російської Федерації, а саме до 02.09.2014 року.

Положеннями ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено строк для зарахуванню виручки резидентів у іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Відповідно до ч.4 ст.1 даного Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановами Правління Національного банку України від 14.11.2013 року №453, від 12.05.2014 року № 270, від 20.08.2014 року №515, від 20.11.2014 року №734, від 01.12.2014 року №758, від 03.03.2015 року №160, від 03.06.2015 року №354 та від 03.09.2015 року №581 встановлено аналогічні приписи, згідно яких розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Колегія суддів звертає увагу, що до матеріалів справи не надано будь-яких висновків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на перевищення чи продовження відповідних строків, а також не надано на підтвердження форс-мажорних обставин відповідних довідок Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно з ч.4 ст.4 даного Закону у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, підставою для зупинення нарахування пені за порушення термінів, передбачених Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.89), 02.09.2014 року Третейським судом для вирішення економічних спорів при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації отримано позовну заяву ТОВ «ТРІЗ» ЛТД до ТОВ «Искра-Турбогаз» про стягнення заборгованості по контракту №07-13 від 27.06.2013 року. В подальшому (а.с.87-95), Третейським судом при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації задоволено даний позов ТОВ «ТРІЗ» ЛТД.

Таким чином, факт прийняття до розгляду судом відповідної позовної заяви, як підстави для зупинення нарахування пені та дати з якої не сплачується, у випадку задоволення позову, пеня за порушення строків, передбачених Законом та встановлених Національним банком України, стався 02.09.2014 року.

Щодо твердження позивача про дію постанови Правління Національного банку України від від 12.05.2014 року № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» лише до 20.08.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.7 постанови Правління Національного банку України від від 12.05.2014 року № 270 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» постанова набирає чинності з 20 травня 2014 року та діє до 20 серпня 2014 року.

В той же час, як вказано колегією суддів вище, зі змісту приписів Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» право Національного Банку України щодо запровадження інших строків розрахунків, ніж ті, що визначені ч. 1 ст. 1 даного Закону закріплено на законодавчому рівні, а тому незалежно від дати укладання зовнішньоекономічного договору, якщо авансовий платіж за імпортним договором або поставка товару (виконання робіт/надання послуг) за експортним договором здійснюються в період дії постанови Правління Національного банку України, то на такі операції розповсюджуються вимоги щодо завершення цих операцій у 90-денний строк.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.04.2014 року ТОВ «ТРІЗ» ЛТД на виконання умов контракту ТОВ «ТРІЗ» ЛТД було відвантажено товар згідно митної декларації (а.с.75-79). Тобто, в період дії постанови Правління Національного банку України від 14.11.2013 року №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (діяла з 26.11.2013 року по 17.05.2014 року). Таким чином, на дану операцію розповсюджуються вимоги щодо завершення її у 90-денний строк.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що прийняття в подальшому Національним банком України постанов від 12.05.2014 року № 270, від 20.08.2014 року №515, від 20.11.2014 року №734, від 01.12.2014 року №758, від 03.03.2015 року №160, від 03.06.2015 року №354 та від 03.09.2015 року №581 якими встановлено аналогічні приписи щодо строку, який не перевищує 90 календарних днів, свідчить про стійку довготривалу позицію Національного банку України щодо обмеження відповідного строку з 180 до 90 календарних днів.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, вона відповідно до вимог пунктів 3 та 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року по справі № 818/3736/15 - скасувати. Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріз" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2015 року № НОМЕР_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06.06.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5