Справа № 2-а-3110/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3110/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Панковій І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування М.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення строків, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про поновлення строків на оскарження, скасування постанови ВА № 075234 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2009 р.; визнання дій інспектора ДПС ОСОБА_2 по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконними та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Пояснив в позові, що 13.12.2009 р., о 11 годині 15 хв., керував транспортним засобом Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1, по пров. Великовисківському в М.Кіровограді та здійснив зупинку т/з перед перехрестям з вул. Андріївською, але відстань була значно більшою ніж 10 метрів, як зазначено в протоколі. Був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення про порушення п.15.9 (г) ПДР України. На підставі даного протоколу інспектор склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на порушника накладено штраф в розмірі 270грн.

Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:

інспектором не здійснено своєчасного, повного і об"єктивного з"ясування обставин зупинки; інспектором не залучені та не опитані свідки, що є важливим доказом по справі.

В судове засідання інспектор ДПС ВДПС з обслуговування М.Кіровограда ОСОБА_2 не з»явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

04.02.2010 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВА № 078793, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме, останній 13.12.2009 р., о 11 годині 15 хв., керував транспортним засобом Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1, по пров. Великовисківському в М.Кіровограді та здійснив зупинку т/з ближче ніж за 10 метрів від перехрестя з вул. Андріївською, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2Д 13.12.2009 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 270 грн.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В порушення вищевказаної норми інспектором не з"ясовано чи винний ОСОБА_1 і чи підлягає він адміністративній відповідальності. Як вбачається з пояснень правопорушника, матеріалів справи, позивач здійснив зупинку не порушуючи ПДР України. Відповідачем доказів (а саме, інспектором не було виміряно відстань від пішохідного переходу до місця зупинки транспортного засобу, а ці дані є найважливішим доказом для доведення правомірності дій відповідача), щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.

Згідно ч.2 ст.283 КпАП України постанова повинна містити: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справ; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

В порушення даної статті КпАП України інспектором не вказані обставини, які могли б в повному обсязі доказати вину порушника, а також не вказано, який пункт ПДР України було порушено, що ускладнює встановити, яке саме правопорушення вчинено ОСОБА_1, тому що інших доказів в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення, що порушником скоєно саме вказане порушення відсутні.

Згідно п.З ч.І ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, вина позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення не доведена, а відтак, відсутня суб"єктивна сторона даного порушення, з чого слідує, що відсутній сам факт скоєнного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого

адміністративного позову та визнання дій інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування М.Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними, постанову ВА № 075234 від 13.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 270 грн. - скасувати. Закрити справу у зв"язку з відсутністю складу правопорушення в діях позивача.

Суд поновлює позивачу строки на оскарження, оскільки причина їх пропуску поважна, а саме: відповідач не надіслав позивачу копію протоколу та постанови вчасно, як це передбачено чинним законодавством.

На підставі п. 3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.283, ст.280 КпАП України, керуючись ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу строки на оскарження.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування М.Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови ВА № 075234 від 13.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 075234 від 13.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3