Справа № 2-а-555/11
Суддя: Покальчук Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-555/11

3 березня 2011року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Покальчука Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДП ДАІ м. Мерефа ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДП ДАІ м. Мерефа ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АХ №265324 від 04.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вищевказаною постановою співробітником ДАІ по обслуговуванню міста Мерефа інспектором Зеленухіним О.І. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. 00 коп. за порушення п.23-13, 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 126 КУпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 253968 від 04.02.2011 року відповідач вказав, що позивач 04.02.2011 року о 12 год. 15 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 на автошляху Харків - Сімферополь Алушта Ялта і була не пристебнута ременем безпеки та не мала поліс обовязкового страхування.

За результатами вищевказаного протоколу інспектором Зеленухіним О.І. 04.02.2011 року було винесено постанову серії АХ №265324 від 04.02.2011 року відповідно до якої було визнано відповідача винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн.

Позивач вважає , що постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законом України «Про дорожній рух», ПДР, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесена з порушенням вимог ст. ст. 254, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставини кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 253968 від 04.02.2011 року на підставі якого була винесена постанова серії АХ № 265324 від 04.02.2011 року складений з порушенням чинного законодавства. Свідки, що вписані в протоколі про адміністративне правопорушення, не є свідками нібито правопорушення так, як їх було зупинено після складання протоколу, а є свідками того що позивач відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що з правами та обовязками, зазначеними в ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП не була ознайомлена.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії АХ № 265324 від 04.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї штрафу в розмірі 450 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду та пакету документів, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АХ № 265324 від 04.02.2011 року посадовою особою, інспектором ДПС БДП ДАІ м. Мерефа ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. 00 коп. за порушення п.23в, 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 126 КУпАП України, а саме: у постанові зазначається, що 04.02.2011 року о 12-05 керувала автомобілем НОМЕР_2 на автошляху Харків Сімферополь Алушта Ялта була не пристебнута ременем безпеки та не мала при собі полюсу обовязкового страхування чим порушив п. п. 2.3 , 2.1 ПДР України.

Доказів того, що саме позивач порушив п.3, 2.1 Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.126, ст. 288, 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДП ДАІ м. Мерефа ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №265324 від 04.02.2011 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 450,00 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Покальчук Ю.М.