Справа № 826/21348/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про скасування рішення відповідача № 1198 від 04 серпня 2015 року «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів»; зобов'язання відповідача оприлюднити у встановленому чинним законодавством порядку інформацію про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, які обліковуються на рахунку у цінних паперах позивача № 401679-UA40003881, відкритому у депозитарній установі TOB «Перша фондова брокерська компанія».

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 12 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2016 року та постановити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 04 серпня 2015 року прийнято оскаржуване рішення, яким з 05 серпня 2015 року зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, які обліковуються на рахунку у цінних паперах позивача № 401679-UA40003881. Заборонено ТОВ «Перша фондова брокерська компанія» здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, які обліковуються на вказаному рахунку.

Оскаржуване рішення прийнято на виконання постанови старшого слідчого з ОВС 3-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві підполковника податкової міліції Зозулі О.П. від 27 липня 2015 року, прийнятої у межах досудового розслідування за №000068 від 31 березня 2014 року, відповідно до п. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон).

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції з приводу даних спірних правовідносин, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 30 ст. 8 Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийнято відповідачем на виконання постанови слідчого про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку, відповідно до ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Суд звертає увагу на те, що постановою слідчого, з метою захисту інтересів держави та інвесторів, відповідача було зобов'язано на найближчому засіданні прийняти рішення про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, які обліковуються на рахунку у цінних паперах № 401679-иА40003881, відкритому у ТОВ «Перша фондова брокерська компанія».

Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, оскільки відповідач має право зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента з метою захисту інтересів держави та інвесторів та наявністю обов'язку виконати постанову слідчого, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення відповідача є таким, що прийняте на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Що стосується доводів позивача про можливість зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів тільки за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки п. 30 ст. 8 Закону не пов'язує право зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів із процедурою накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. У свою чергу накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, виходячи зі змісту п. 14 ст. 8 Закону, визначені як окремі повноваження відповідача. За своєю правовою природою зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів не є санкцією, а є застосованим відповідачем у межах наданих йому повноважень заходом запобігання і припинення порушень на ринку цінних паперів.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищими адміністративним судом України в ухвалах від 24 жовтня 2013 року №К/800/30537/13, від 19 листопада 2013 року №К/800/37781/13 та від 21 січня 2014 року №К/800/38920/13.

Що стосується доводів позивача про незаконність постанови слідчого про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку та відсутність повноважень у слідчого накладати арешт на майно, то вони є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів скасування в установленому порядку вказаної постанови слідчого, а у межах спірних правовідносин арешт на майно позивача не накладався.

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.