Справа № 805/4639/15-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Київ К/800/14919/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Сумського прикордонного загону, старшого лейтенанта ОСОБА_2 - начальника 1-го взводу ІПС впс "Конотоп" Сумського погранзагону ДПС України про скасування рішення про відмову у перетині державного кордону, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державної прикордонної служби України Сумського прикордонного загону, старшого лейтенанта ОСОБА_2 начальника 1-го відділу ІПС впс «Конотоп» Сумського погранзагону ДПС України про визнання протиправними дій щодо перешкоджання перетину державного кордону України дітьми позивача, скасування рішень про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який не досяг 16-річного віку ОСОБА_3, від 13.06.2015 року б/н та громадянину України, який не досяг 16-річного віку ОСОБА_4, від 13.06.2015 року б/н, стягнення матеріальної шкоди в сумі 6000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення старшого лейтенанта ОСОБА_2 начальника 1-го відділу ІПС впс «Конотоп» Сумського погранзагону ДПС України про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який не досяг 16-річного віку, - ОСОБА_3 від 13.06.2015 року б/н - скасовано. Рішення Старшого лейтенанта ОСОБА_2 начальника 1-го відділу ІПС впс «Конотоп» Сумського погранзагону ДПС України про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який не досяг 16-річного віку, - ОСОБА_4 від 13.06.2015 року б/н. - скасовано. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, (НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцепроживання: 84331, АДРЕСА_1) суму матеріальної шкоди в розмірі 176 грн. 44 коп. В задоволені іншої частини адміністративного позову - відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що здійснюючи дії щодо перевірки документів службовими особами Державної прикордонної служби України з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі та з'ясування наявності або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону, відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому позовні вимоги в частині визнання зазначених дій протиправними задоволенню не підлягають.

Проте, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порядок відмови у перетинанні державного кордону іноземцям, особам без громадянства та громадянам України визначений статтею 14 Закону України «Про прикордонний контроль», пунктом 1 якої визначено, зокрема, що іноземцю або особі без громадянства, які не відповідають одній чи кільком умовам перетинання державного кордону на в'їзд в Україну або на виїзд з України, зазначеним у частинах першій, третій статті 8 цього Закону, а також громадянину України, якому відмовлено у пропуску через державний кордон при виїзді з України у зв'язку з відсутністю документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, транзиту, в передбачених законодавством випадках або у зв'язку з наявністю однієї з підстав для тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон, визначених статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», відмовляється у перетинанні державного кордону лише за обґрунтованим рішенням уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону із зазначенням причин відмови. Уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону про прийняте рішення доповідає начальнику органу охорони державного кордону. Таке рішення набирає чинності невідкладно. Рішення про відмову у перетинанні державного кордону оформляється у двох примірниках. Один примірник рішення про відмову у перетинанні державного кордону видається особі, яка підтверджує своїм підписом на кожному примірнику факт отримання такого рішення. У разі відмови особи підписати рішення про це складається акт.

Згідно п. 4 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57, виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків або інших осіб, уповноважених одним з батьків за нотаріально посвідченою згодою, здійснюється за нотаріально посвідченою згодою другого з батьків із зазначенням у ній держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі, якщо другий з батьків відсутній у пункті пропуску.

Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, укладена 07.10.2002, встановлено, що документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення.

Позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо перетину кордоку неповнолітніми дітьми.

Вимоги чинного законодавства не містить обов'язку щодо посвідчення згоди на виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, у закордонній дипломатичній установі України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги в частині скасування рішень про відмову у перетині державного кордону України підлягають задоволенню.

Крім того, судом стягнуто з на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі вартості квитків на поїзд 073 Конотоп - Київ відправленням 13.06.2015 в сумі 176 грн. 44 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року - скасовано в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення компенсації моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Сумського прикордонного загону, старшого лейтенанта ОСОБА_2 начальнича 1-го взводу ІПС впс «Конотоп» Сумського погранзагону ДПС України щодо стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 5000 грн. задоволено частково. Стягнуто з Державної прикордонної служби України Сумського прикордонного загону на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 84331, АДРЕСА_1) суму моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі №805/4639/15-а - залишено без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення компенсації моральної шкоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внаслідок прийняття відповідачем протиправних рішень, позивачка зазнала душевних страждань у зв'язку з тим, що вона і її малолітні діти були позбавлені законного права в перетинанні державного кордону України. Внаслідок прийнятих рішень, позивачка вимушена була серед ночі покинути потяг з двома малолітніми дітьми та знаходячись у незнайомому їй місті вирішувати питання щодо повернення до м.Києва та забезпечення дітей необхідними умовами. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. є обґрунтованими.

Крім того, судом апеляційної інстанції було зазначено, що перегляд рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги, а саме в частині визнання протиправними дій співробітників прикордонного загону, відшкодування шкоди та компенсації моральної шкоди.

В решті позовних вимог суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів, що підтверджують факт завдання їй самій, членам її сім'ї чи близьким родичам моральної шкоди внаслідок саме дій (бездіяльності) представників Державної прикордонної служби. Приймаючи постанову про часткове задоволення позовних вимог в частині компенсації моральної шкоди, колегія суддів апеляційної інстанції, передусім виходила з власних міркувань, які не грунтуються на принципах, закріплених в Кодексі адміністративного судочинства України.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом попередньої інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Сумського прикордонного загону, старшого лейтенанта ОСОБА_2 - начальника 1-го взводу ІПС впс "Конотоп" Сумського погранзагону ДПС України про скасування рішення про відмову у перетині державного кордону, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка