Справа № 531/523/16-а
Суддя: Жмурко П. Я.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 531/523/16-а
Провадження № 8-а/531/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.06.2015 року винесеного у справі №531/935/15-а (провадження №2-а/531/21/15) ,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року до суду надійшла вказана вище заява. ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову суду від 10.06.2015 року (головуючий Попов М.С.), винесену у справі за його позовом до УПСЗН Карлівської РДА про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що зазначеною постановою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позову - у повному обсязі, при цьому суд виходив з того, що ОСОБА_1 не може довести факт інвалідності і на день звернення до суду не може довести, що довідка МСЕК була видана в законному порядку. Після набрання законної сили такою постановою та постановою апеляційного суду, рішенням Машівського районного суду від 08.04.2016 року були встановлені юридичні факти про визнання ОСОБА_1 інвалідом 1 групи пожиттєво та належність йому акту №228/7 огляду МСЕК від 14.04.2005 року. Згідно останнього акту видана довідка МСЕК серії ВТЕ 86 №086911 від 14.04.2005 року. Зазначені документи дають ОСОБА_1 право на соціальну допомогу як інваліду 1 групи, але про існування таких йому не було відомо, оскільки вони знаходились в Полтавському обласному МСЕК. За таких обставин, ОСОБА_1 просить переглянути постанову суду від 10.06.2015 року.

17.05.2016 року до суду також надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить врахувати, що виходячи з діючого законодавства, з нього безпідставно вимагали довідку МСЕК, оскільки для призначення соціальної допомоги оригінали довідок мають надсилатись лікувальною установою, а не інвалідом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав суду заяву від 18.05.2016 року, в якій просив розглядати справу без нього.

Управління праці та соціального захисту населення, які були відповідачем у справі №531/935/15-а, в судове засідання не зявились і надали суду заяву, в якій просили розглядати справу без участі їхнього представника, де також зазначили що не підтримують вимоги ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 даної статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 253 КАС України визначено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом досліджено постанову Карлівського районного суду від 10.06.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.08.2015 року. Постановою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, в якому він просив визнати протиправними дії УПСЗН Карлівської РДА в частині відмови призначити соціальну допомогу згідно копії довідки акту огляду МСЕК від 14.04.2005 року, а також зобовязати УПСЗН Карлівської РДА залучити до заяви ОСОБА_1 копію такої довідки та рішення Карлівського районного суду від 07.05.2015 року і зобовязати УПСЗН Карлівської РДА призначити та виплачувати ОСОБА_1 соціальну допомогу як інваліду з дитинства.

ОСОБА_1 просить переглянути рішення, оскільки рішенням Машівського районного суду від 08.04.2016 року встановлено факт про визнання його інвалідом пожиттєво та про належність йому акту огляду МСЕК від 14.04.2005 року. ОСОБА_1 також зазначає, що згідно акту була видана довідка серії ВТЕ 86 №086911 від 14.04.2005 року і такий документ, разом з встановленими судом фактами, дають йому право на соціальну допомогу як інваліду 1 групи з надбавкою на догляд, проте про його наявність він не знав, оскільки оригінал знаходився у МСЕК.

Судом досліджено постанову Карлівського районного суду від 10.06.2015 року. З постанови вбачається, що підставою для відмови у позові ОСОБА_1 стала неможливість встановити судом «що позивачем при зверненні до УПСЗН Карлівської РДА надавалася довідка медико-соціальної експертизи або медичний висновок, видані у встановленому порядку»; виходячи з зазначеного у постанові вказано, що суд не вбачає протиправних дій відповідача. (а.с. 2) Таким чином, суд відмовив, оскільки не міг встановити з матеріалів справи, які саме документи подавались ОСОБА_1 до УПСЗН Карлівської РДА для призначення соціальної допомоги, а за таких обставин не можливо встановити протиправність дій відповідача. Зазначене підтверджується висновками апеляційного суду в ухвалі від 03.08.2015 року.

Зазначені в заяві обставини не спростовують висновків суду. Крім того, зазначені позивачем обставини (встановлення фактів Машівським районним судом) виникли після винесення рішення Карлівським районним судом і не підпадають під дію п. 1 ч. 1 ст. 245 КАС України.

Посилання позивача на довідку МСЕК серії ВТЕ 86 №086911 від 14.04.2005 року, також не обґрунтоване, виходячи з мотивів відмови судом у позові.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 10.06.2015 року винесеного у справі №531/935/15-а (провадження №2-а/531/21/15) у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.