Справа № 326/764/16-а
Суддя: Чапланова О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 326/764/16-цр.
Провадження № 2-азз/326/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами Тельманівського районного суду Донецької області від 24 липня та 01 серпня 2014 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 09.07.2014 року був проведений конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території (міжобласний маршрут), за результатами якого був складений протокол № 28.

За результатами конкурсу переможцем на маршрутах: Кременчук - Київ, рейси 671/672, 673/674 визнано ТОВ «БДК - Авто»; Кременчук Київ, рейси 675/676, 677/678 визнано ПАТ «Світловодське АТП - 13507»; Київ Кременчук, рейси 533/534 визнано ТОВ «БДК - Авто»; Київ Кременчук, рейси 535/536 визнано ТОВ «Авто - Лайн».

Наказом Укртрансінспекції від 04.08.2015 року № 461 введено в дію рішення Конкурсного комітету від 09.07.2015 року.

Ухвалою Тельманівського районного суду від 24.07.2014 року по справі №246/822/14-а, 2-а/246/44/2014 було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії ОСОБА_2, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа ПП «Посполіта сервіс».

30.07.2015 року на адресу Укртрансінспекції надійшла ухвала Тельманівського районного суду від 24.07.2014 року, якою було заборонено Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті видавати будь-які дозвільні документи та накази на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування Кременчук - Київ, рейси 671/672, 673/674, 675/676, 677/678, по маршруту Київ Кременчук, рейси 533/534, 535/536. Ухвала підлягала негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Укртрансінспекцією 04.08.2014 року було подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції на ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 24.07.2014 року, якою просили суд скасувати ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 24.07.2014 року та постановити нову ухвалу.

Ухвалою Тельманівського районного суду Донецької області від 01.08.2014 року клопотання позивача ОСОБА_1 щодо збільшення позовних вимог було задоволено та заборонено Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті видавати будь-які дозвільні документи та накази на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування Кременчук - Київ, рейси 447/448, 449/450, 451/452, яка надійшла до Укртрансінспекції 06.08.2015 року.

Укртрансінспекцією на ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 01.08.2014 року, було подано апеляційну скаргу 11.08.2014 року, якою просить суд скасувати ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 01.08.2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Жодного рішення Тельманівського районного суду по суті у справі №246/822/14а, 2-а/246/44/2014, позовних вимог, а також відкриття апеляційного провадження на ухвали Тельманівського районного суду від 24.07.2014 року, від 01.08.2014 року до Укртрансінспекції не надходило.

Укртрансінспекція своїм листом звернулася до Міністерства юстиції України щодо надання розяснення стосовно виконання ухвал суду про забезпечення адміністративного позову, на що отримало відповідь, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Ухвали Тельманівського районного суду від 24.07.2014 року та від 01.08.2014 року, якими заборонено Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті видавати будь-які дозвільні документи та накази на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування Кременчук - Київ, рейси 671/672, 673/674, 675/676, 677/678, по маршруту Київ Кременчук, рейси 533/534, 536, Кременчук - Київ, рейси 447/448, 449/450, 451/452, до сьогодні виконуються.

Укртрансінспекція, як субєкт владних повноважень, не може забезпечити організацію пасажирських перевезень на міжобласному маршруті КРЕМЕНЧУК - КИЇВ, чим порушує право переможців конкурсу на обслуговування зазначеного маршруту.

Вище зазначені ухвали суперечать Закону та Порядку, яким керується Укртрансінспеція, так як ОСОБА_1 не приймав участь у конкурсі, який проводився 09.07.2014 року та не обслуговував вищезазначені маршрути раніше.

Виходячи зі змісту ухвал, які заборонили Укртрансінспекції вчиняти будь які дії та видавати будь-які накази на маршрути Кременчук - Київ, Київ - Кременчук, вони є необґрунтованими, оскільки судом не встановлено, яким чином вчинення будь яких дій Укртрансінспекцією може вплинути на права ОСОБА_1, якщо він не обслуговував наведені вище зазначені маршрути і не приймав участь у конкурсі для отримання права на їх обслуговування.

Просить суд скасувати ухвали Тельманівського районного суду від 24.07.2014 року та від 01.08.2014 року щодо задоволення клопотання про забезпечення позову, якими заборонено Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті видавати будь-які дозвільні документи та накази на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування Кременчук - Київ, рейси 671/672, 673/674, 675/676, 677/678 по маршруту Київ Кременчук, рейси 533/534, 536, Кременчук Київ, рейси 447/448, 449/450, 451/452.

Заява, що надійшла, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно із ст. 47 КАС України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 та ч. 7 ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 58 КАС України, якою визначено перелік документів, що підтверджують повноваження представників в суді, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності). Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена заява подана від імені Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та підписана ОСОБА_3, як зазначено у заяві - представником за довіреністю. До заяви додано довіреність від 23.04.2015 року, яка видана без права передоручення та дійсна до 31.12.2015 року, якою Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті уповноважила ОСОБА_3 представляти інтереси Державної інспекції, але повноваження ОСОБА_3 подавати та підписувати заяви про скасування заходів забезпечення позову від імені Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті указаною довіреністю не підтверджені. Крім цього, до заяви не додано жодного документу у підтвердження повноважень особи голови комісії з реорганізації Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, яка підписала зазначену довіреність від імені Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що заяву про скасування заходів забезпечення позову подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи, її необхідно повернути заявнику.

Керуючись: ч. 7 ст. 9, ст. 47, ч.1, ч. 2, ч. 3, ч. 7 ст. 56, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 58, п. 4 ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 118, 158, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про скасування заходів забезпечення позову та усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

07.06.2016