Справа № 810/384/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/384/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А. І.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Фоголєвої Л. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Транспорт-експедиція» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ТЕП «Транспорт-експедиція» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2015 р. № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з адміністративного позову, підставою для скасування оскаржуваного ППР позивач вважає невручення відповідачем акту перевірки № 754/15-01/30684447.

До винесення судом оскаржуваного рішення в матеріалах справи була наявна копія оскаржуваного ППР, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 96439,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 48219,50 грн.

Крім того, матеріали справи містять клопотання відповідача (вх. № 4317/16 від 14.03.2015 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю відповідачу додаткового часу для надання доказів у справі.

При розгляді заявленого клопотання суд першої інстанції прийшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідач був повідомлений про розгляд справи не пізніш як за три дні до судового засідання, як визначено ч. 3 ст. 35 КАС України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 460 (09.03.2016 р.), та суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для підготовки та надання до суду доказів по справі, однак останній таким правом не скористався.

Підставою для скасування оскаржуваного ППР для суду першої інстанції слугувало ненадання відповідачем доказів вручення акту перевірки в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України.

В той же час, до апеляційної скарги позивачем додано копію зворотнього повідомлення, яка засвідчує, що акт перевірки отримано позивачем 05.06.2015 р., з огляду на що оскаржуване ППР від 17.06.2015 р. скасуванню не підлягає (а. с. 78).

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Натомість, у розумінні статті 108 КАС України Кодекс дозволяє повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом до тієї ж сторони за умови зазначення в ньому інших підстав, якими позивач обґрунтовує свій позов.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про неможливість при розгляді даної справи досліджувати інші підстави для задоволення позову ніж ті, що заявлені у ньому, позаяк, самовільна зміна судом апеляційної інстанції цих підстав призведе до порушення права на повторне звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

В той же час, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.06.2016 р. представник позивача наголошувала на тому, що номер акта, зазначений в оскаржуваному ППР не стосується перевірки позивача, так як за результатами перевірки було складено акт за № 757/15-01/30684447, а не 754/15-01/30684447, як зазначено у ППР.

Зважаючи на ці доводи, колегією суддів було встановлено, що у висновку акту перевірки позивача № 757/15-01/30684447 зазначено про встановлення порушення вимог норм податкового законодавства, чим завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, в тому числі, за березень 2015 року в сумі 96439, 00 грн., що відповідає даним оскаржуваного ППР (а. с. 75 - 77).

Крім того, ця обставина підтверджується копією корінця оскаржуваного ППР, долученого відповідачем до апеляційної скарги, в якому зазначено правильний номер акту перевірки (а. с. 79).

Таким чином, доводи позивача про винесення ППР на підставі акту перевірки суб'єкта господарювання, відмінного від позивача, спростовуються матеріалами справи.

Отже, доводи апеляційної скарги позицію суду першої інстанції спростовують та приймаються колегією суддів в якості належних.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Транспорт-експедиція» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційне підприємство «Транспорт-експедиція» залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено 09.06.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.