Справа № 825/980/15-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/980/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 у справі за клопотанням ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо тривалого невиконання зобов'язання по перерахуванню коштів на придбання благоустроєного житла ОСОБА_2 з 30.03.2005 по 26.01.2014;

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо тривалого невиконання зобов'язання по виконанню судового рішення від 06.11.2007 щодо перерахування коштів на придбання благоустроєного житла ОСОБА_2 з 07.11.2007 по 26.01.2014;

- стягнути з Державної судової адміністрації України № 0132, МФО банку 820172, ЄДРПОУ ДСАУ 26255795 за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь ОСОБА_2 638 454, 14 грн.

15.01.2016 позивачем, також подано до суду першої інстанції клопотання про повернення йому помилково сплаченого ним судового збору в сумі 633, 36 грн., в якому він посилається на те, що відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою клопотання про повернення йому помилково сплаченого ним судового збору в сумі 633, 36 задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; роз'яснено позивачам, що у випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений термін позовна заява буде повернута.

25.12.2015 на виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 633,36 грн., що підтверджується квитанцією від 25.12.2015.

Колегія суддів зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» визначає підстави для повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що оскільки підстави для повернення сплаченого судового збору, передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні, то в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Апелянт, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», в якому встановлено, що судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суд звертає увагу, що за змістом вказаної норми закону особа звільняється від сплати судового збору лише у відповідних справах про відшкодування шкоди, а в даному випадку заявлені вимоги про визнання неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України та стягнення коштів, а тому у звільненні від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.