Справа № 819/651/14-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Львів № 876/8794/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: Качура С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства «Тернопільелектротранс» та Тернопільської міської ради на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Тернопільелектротранс» до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року позивач Комунальне підприємство «Тернопільелектротранс» звернувся в суд із позовом до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги № 2, 3, 5, 8 викладені у листі № 19-07-13-14/1953 від 06.03.2014 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянти Комунальне підприємство «Тернопільелектротранс» та Тернопільська міська рада подали апеляційні скарги, в яких зазначають, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального права та процесуального права.

Апелянт Комунальне підприємство «Тернопільелектротранс» просить суд, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Апелянт Тернопільська міська рада просить суд, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити частково, скасувати п. 2, п. 3 вимог Державної фінансової інспекції в Тернопільській області які викладені у листі № 19-07-13-14/1953 від 06.03.2014 року.

Представник апелянта Комунального підприємства «Тернопільелектротранс» Качур С.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, орган державного фінансового контролю провів ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Тернопільелектротранс» за період з 01.12.2011 року по 31.10.2013 року та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.11.2013 року по 31.01.2014 року виявлено фінансові порушення, що відображені в акті ревізії від 07.02.2014 року № 07-22/16.

На підставі п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позивач отримав від державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області письмову вимогу від 06.03.2014 року № 19-07-13-14/1953 про усунення порушень, виявлених ревізією.

Частиною 2 статті 15 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пунктом 6.13 розділу VІ Положення про державні фінансові інспекції визначено правове становище службових осіб органу державного фінансового контролю, у відповідності до вимог якої законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Абзацом 6 пункту 1 статті 8, пунктом 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за усуненням виявлених недоліків і порушень, та має право пред'являти керівникам і іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Разом з тим, частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вимога про усунення правопорушення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства оскільки, не породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача та не є рішенням органу владних повноважень, а тому позивач обрав невірний спосіб захисту.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня (Постанова N 21-40а14) та 13 травня 2014 року (Постанова N 21-89а14) (NN 21-40а14, 89а14 відповідно).

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Тернопільелектротранс» та Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 року у справі за № 819/651/14-a - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 09.06.2016 року.