Справа № 816/76/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/76/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Канигіної Т.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом
позивача арбітражного керуючого ОСОБА_1 - розпорядника майна Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124"
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Лозівської районної державної адміністрації Державне підприємство "Конярство України"
про визнання недійсним розпорядження

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 - розпорядник майна Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Конярство України" про визнання недійсним розпорядження від 26.11.2011 № 500 про надання Державному підприємству "Конярство України" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки, орієнтованою площею 4784,5 га, у т.ч.: ріллі - 3786,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кіненської сільської ради за межами населеного пункту.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 29 січня 2016 року.

27 травня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 - розпорядника майна Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" надійшла заява про повернення судового збору за подання адміністративного позову.

Ознайомившись із заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 - розпорядника майна Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" та матеріалами адміністративної справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у порядку письмового провадження, без виклику та повідомлення позивача.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на такі обставини.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами частини першої статті 3 Законом України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду, зокрема позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 413,40 грн згідно з квитанцією № 0.0.495622350.1 від 25 січня 2016 року та судовий збір у розмірі 1378,00 грн згідно з квитанцією № 0.0.495622718.1 від 25 січня 2016 року.

Враховуючи те, що позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 - розпорядника майна Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" повернено позивачеві, сплачений судовий збір у розмірі 1791,40 грн підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 - розпорядника майна Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути арбітражному керуючому ОСОБА_1 - розпоряднику майна Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" з Державного бюджету України сплачену згідно з квитанцією № 0.0.495622350.1 від 25 січня 2016 року та квитанцією № 0.0.495622718.1 від 25 січня 2016 року суму судового збору у розмірі 1791,40 грн.

Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому ОСОБА_1 Петровичу- розпоряднику майна Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна