Справа № 826/1958/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2016 року письмове провадження № 826/1958/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі когегії суддів : головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавної фіскальної служби України
проскасування наказу,

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд

- скасувати наказ ДФС України від 04.09.2015 року №666 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у липні 2015 року» в частині оголошення догани першому заступнику начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 за час виконання обов'язків начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за неналежне виконання службових обов'язків, недостатній контроль за організацією роботи підпорядкованих підрозділів, що призвело до приросту сум залишку від'ємного значення ПДВ та згортання позитивних нарахувань по ПДВ за червень ц.p., маніпулювання показниками податкової звітності з податку на прибуток, невжиття ефективних заходів з відпрацювання вигодо формуючих суб'єктів господарювання, чим порушено виконання вимог наказу ГУ ДФС в Одеській області №841 та наказів №№495, 110.

- скасувати наказ ДФС України від 14.12.2015 року №145-ДС Про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1А не було вчинено жодних дисциплінарних проступків, не порушувалась трудова дисципліна та належним чином і повному об'ємі були виконані всі посадові обов'язки, визначені Посадовою інструкцією, а отже оскаржувані накази є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечує з огляду на його необґрунтованість, про що надав суду письмові заперечення на позов.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України за поданою сторонами письмовою заявою про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

14.08.2015 року до ДФС від Головного управління ДФС в Одеській області надійшло подання від 10.08.2015 року № 3444/8/15-32-13-01-08 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Зазначене подання аргументовано тим, що Першим заступником начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за час виконання обов'язків начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 на незадовільному рівні у липні п.р. було організовано роботу та взаємодію структурних підрозділів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДФС в Одеській області щодо виконання чинних законодавчих, нормативно-правових актів, розпорядчих документів ДФС України та ГУ ДФС в Одеській області, а саме:

- не забезпечено відпрацювання вигодо формуючих суб'єктів господарювання в межах наказу ДФС України від 05.09.2014 №110 (зі змінами) ПП «Вігор» (30914087), ТОВ «Форт Консалт» (32971016), ПП «Ексімтранссервіс-Південь» (33567045), ТОВ «Сальтал» (33567045), ТОВ «Престиж компані Груп» (39678981), ТОВ «Торговий дім «Южний край» (39681439), ТОВ «Тазогон» (39514224);

- не забезпечено дотримання вимог пп.5.1 п.5 наказу ДФС України від 10.07 2015 №495 «Про індикативні показники доходів на III квартал 2015 року» та пп.3.1.3 п.3 наказу ГУ ДФС в Одеській області від 16.07.2015 №841 «Про індикативні показники доходів на III квартал 2015 року» щодо недопущення маніпулювання показниками податкової звітності з податку на прибуток шляхом подання уточнюючих декларацій з податку на прибуток, що призвело до зменшення доходів до критерію менше 20 МЛН. грн. (ТОВ «Блек Си Шипиінг Сервис ЛТД» (36554395);

- невиконання завдань ГУ ДФС в Одеській області від 23.06.2015 №7097/7/15-32-15-04-06 та від 23.07.2015 №8308/7/15-32-15-04-06, що призвело до приросту сум залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 та 31 декларації з ПДВ) та згортання позитивних нарахувань по ПДВ за червень 2015 року (ТОВ «Цитрус плюс» (39415740) згорнуто 15,9 млн. грн., ТОВ «Тандем-Оіл» (34994936) згорнуто 2,6 млн. гривень).

Крім того, в поданні зазначено, що за попередній період першому заступнику начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 за час виконання обов'язків начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області наказами ДФС України від 07.07.2015 №475 «Про результати перевірки територіальних органів ДФС в Одеській області» та від 07.07.2015 №547 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у червні 2015 року» було оголошено догани.

У зв'язку із викладеним в поданні ГУ ДФС в Одеській області зазначено, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

04 вересня 2015 ДФС України на підставі, в тому числі, подання ГУ ДФС в Одеській області від 10.08.2015 №3944/8/15-32-13-01-18, прийнято наказ № 666, відповідно до п.2.2 якого підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани перший заступник начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 за час виконання обов'язків начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ в Одеській області.

В подальшому, відповідно до констатуючої частини та п. 2.2 наказу ДФС від 04.09.2015 № 666 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у липні 2015 року», Державною фіскальною службою України прийнято Наказ від 14.12.2015 № 145-ФС, яким, на підставі подання ГУ ДФС в Одеській області від 10.08.2015 №3944/8/15-32-13-01-18, пояснення ОСОБА_1 від 27.11.2015, останній оголошено догану.

Не погоджуючись з обґрунтованістю та правомірністю оскаржуваних наказі, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу» (надалі - Закон №3723-XII) регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу.

Відповідно до ст.10 Закону №3723-XII основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Згідно с.14 Закону №3723-XII дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до ст.139 Кодексу законів про працю України, введеним в дію з 01 червня 1972 року Законом Української РСР від 10 грудня 1971 року №322-VIII, (надалі - КЗпП України) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

У абз.1 ст.147-1 КЗпП України зазначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Зазначене кореспондується з положеннями пункту 21.1 ст.21 Податкового кодексу України, якими передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (п.п.21.1.2 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень(п.п.21.1.3 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України); не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (п.п.21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України).

У п.21.2 ст.21 Податкового кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Суд погоджується з твердженнями позивача щодо необґрунтованості спірних наказів ДФС України в частині оголошення їй догани, з урахуванням наступного.

Як на одну з підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у формі догани, відповідач посилається на те, що позивачем не забезпечено відпрацювання вигодоформуючих суб'єктів господарювання в межах наказу ДФС України від 05.09.2014 №110 (зі змінами) ПП «Вігор» (30914087), ТОВ «Форт Консалт» (32971016), ПП «Ексімтранссервіс-Південь» (33567045), ТОВ «Сальтал» (33567045), ТОВ «Престиж компані Груп» (39678981), ТОВ «Торговий дім «Южний край» (39681439), ТОВ «Тазогон» (39514224).

Однак, зазначені доводи ДФС спростовуються поясненнями позивача від 27.11.2015, що надані Голові ДФС України ОСОБА_2, в яких зазначено, що наведені до відпрацювання в межах наказу ДФС України № 110 за березень 2014 - травень 2015 року 35 «податкових ям» на суму ПДВ 259,6 млн. грн., ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відпрацьовані у повному обсязі.

Відповідачем, на підтвердження власних доводів, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, до матеріалів справи не надано жодного належного письмового доказу не забезпечення позивачем відпрацювання підконтрольною їй ДПІ «податкових ям»: ПП «Вігор» (30914087), ТОВ «Форт Консалт» (32971016), ПП «Ексімтранссервіс-Південь» (33567045), ТОВ «Сальтал» (33567045), ТОВ «Престиж компані Груп» (39678981), ТОВ «Торговий дім «Южний край» (39681439), ТОВ «Тазогон» (39514224), внаслідок чого доводи відповідача в цій частині судом відхиляються.

З приводу тверджень відповідача щодо того, що позивачем не забезпечено дотримання вимог пп.5.1 п.5 наказу ДФС України від 10.07 2015 №495 «Про індикативні показники доходів на III квартал 2015 року» та пп.3.1.3 п.3 наказу ГУ ДФС в Одеській області від 16.07.2015 №841 «Про індикативні показники доходів на III квартал 2015 року» щодо недопущення маніпулювання показниками податкової звітності з податку на прибуток шляхом подання уточнюючих декларацій з податку на прибуток, що призвело до зменшення доходів до критерію менше 20 млн. грн. (ТОВ «Блек Си Шипиінг Сервис ЛТД» (36554395), суд зазначає наступне.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у липні 2015 року забезпечено надходження до Зведеного бюджету у сумі 101,7 млн.грн., або 120,6 % доведеного індикативного показника, додатково надійшло 17,4 млн.грн. Забезпечене збільшення надходжень у порівнянні з аналогічним періодом минулого року на 46,3 % або на 35,1 млн.грн. У порівнянні з червнем 2015 року надходження збільшились на 16,8 млн.грн. або на 19 %.

До загального фонду Державного бюджету надійшло 45,6 млн.грн. або 122,8 % доведеного індикатива, додаткові надходження склали 8,5 млн.грн.

Забезпечене збільшення надходжень у порівнянні з аналогічним періодом минулого року на 35% або на 18 млн.грн. У порівнянні з червнем 2015 року надходження збільшились на 9,6 млн.грн. або на 26 %.

До місцевого бюджету надійшло 56121,2 тис.грн. або 119 % доведеного індикатива, додаткові надходження склали 8973,7 тис.грн.

Зазначені дані відвідачем не спростовано з посиланням на належні докази, внаслідок чого доводи відповідача в цій частині підлягають відхиленню

Твердження відповідача про невиконання завдань ГУ ДФС в Одеській області від 23.06.2015 №7097/7/15-32-15-04-06 та від 23.07.2015 №8308/7/15-32-15-04-06, що призвело до приросту сум залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 та 31 декларації з ПДВ) та згортання позитивних нарахувань по ПДВ за червень 2015 року (ТОВ «Цитрус плюс» (39415740) згорнуто 15,9 млн. грн., ТОВ «Тандем-Оіл» (34994936) згорнуто 2,6 млн. гривень), судом відхиляються, враховуючи наступне.

За результатами декларування у липні 2015 року (по деклараціям за червень 2015 року) 540 підприємств задекларувало від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24), на загальну суму 135,6 млн.грн., що на 18,5 млн.грн. менше ніж за попередній період (декларації травня 2015 року - 154,1 млн.грн.) , таким чином, за підсумками декларування у липні 2015 року (декларації за червень 2015 року) відбулося скорочення суми від'ємного значення, що зараховується до склад податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24).

За результатами декларування липня 2015 року (по деклараціям за червень 2015 року) 291 підприємством допущено згортання позитивних нарахувань ПДВ на загальну суму 29,5 млн.грн., в той же час за підсумками декларування за попередній звітний період (декларації за травень 2015 року) допущене згортанню у сумі 42,7 млн.грн.

Таким чином, є можливим дійти висновку, що в порівнянні показників по деклараціям за червень 2015 року з попереднім періодом (травень), відбулось їх зменшення на 13,1 млн.грн.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на те, що за попередній період ОСОБА_1 наказами ДФС України від 07.07.2015 №475 та від 07.07.2015 №547 було оголошено догани, адже чинне законодавство не містить в собі такої підстави для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, як накладення стягнення в попередніх періодах.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованих підстав для притягнення позивача, в даному випадку, до дисциплінарної відповідальності, внаслідок чого оскаржувані накази підлягають скасуванню в межах заявлених позовних вимог.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 04.09.2015 року №666 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у липні 2015 року» в частині оголошення догани першому заступнику начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 за час виконання обов'язків начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за неналежне виконання службових обов'язків, недостатній контроль за організацією роботи підпорядкованих підрозділів, що призвело до приросту сум залишку від'ємного значення ПДВ та згортання позитивних нарахувань по ПДВ за червень ц.p., маніпулювання показниками податкової звітності з податку на прибуток, невжиття ефективних заходів з відпрацювання вигодо формуючих суб'єктів господарювання, чим порушено виконання вимог наказу ГУ ДФС в Одеській області №841 та наказів №№495, 110.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 14.12.2015 року №145-ДС Про застосування дисциплінарного стягнення.

4. Судові витрати в сумі 1102,42 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

5. Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді О.П. Огурцов

В.А. Кузьменко