Справа № 820/15132/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

30 травня 2016 р. № 820/15132/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області ОСОБА_1Ю про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області ОСОБА_1Ю звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій.

В обґрунтування заяви зазначив, що 25.02.2016 року по справі № 820/15132/14 винесено постанову, якою позов задоволено частково, приймаючи судове рішення судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат у розмірі 2487,16 грн. Тому заявник просить прийняти додаткову постанову по справі, якою стягнути з Державного бюджету України на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області витрати по сплаті судового збору в сумі 2487,16 грн.

У судове засідання представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Згідно вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Дослідивши обставини, викладені в заяві Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області щодо винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій, суд дійшов до висновку про обґрунтованість даної заяви з наступних підстав.

Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати складену Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України стосовно Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області Податкову вимогу від 01.07.2014 № 59-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 634692,79 грн.; визнати протиправними дії Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України по винесенню, складанню і направленню Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області Податкової вимоги від 04.03.2014 № 15-25 про суму узгодженого зобов'язання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зі сплати податку на додану вартість у розмірі 547785,34 грн., Рішення від 25.03.2014 № 4 про опис майна Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у податкову заставу, Акту від 26.03.2014 № 5 про опис майна Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у податкову заставу, Податкової вимоги від 01.04.2014 № 28-25 про суму узгодженого зобов'язання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зі сплати податку на додану вартість у розмірі 620594,80 грн., Рішення від 01.04.2014 № 5 про опис майна Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у податкову заставу, Акту від 02.04.2014 № 6 про опис майна Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у податкову заставу, Податкової вимоги від 15.05.2014 № 47-25 про суму узгодженого зобов'язання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зі сплати податку на додану вартість у розмірі 626059,69 грн., Рішення від 15.05.2014 № 7 про опис майна Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у податкову заставу, Акту від 16.05.2014 № 9 про опис майна Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у податкову заставу; Податкової вимоги від 04.06.2014 № 51-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 630165,96 грн., Рішення від 05.06.2014 № 9 про опис майна Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у податкову заставу; Акту від 10.06.2014 № 11 про опис майна Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у податкову заставу, Податкової вимоги від 01.07.2014 № 59-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 634692,79 грн.; вийти за межі заявлених позовних вимог та захистити порушені Відповідачем права, свободи та інтереси Позивача у інший законний спосіб у випадку, якщо по підсумках розгляду цієї справи Харківський окружний адміністративний суд прийде до висновку, що Позивачем у цьому адміністративному позові неправильно, неточно чи неповно визначений предмет позовних вимог.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року - залишено без змін.

Ухвалою від 10.11.2015 року Вищий адміністративний суд України, касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області задовольнив частково, а саме: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 у справі № 820/15132/14 скасував та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року по справі №820/15132/14 адміністративний позов Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій задоволено частково; визнано протиправною та скасовано складену Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіональногго головного управління Державної фіскальної служби стосовно Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області Податкову вимогу від 31.12.2015 № 71-25 про наявність у Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківський області узгоджених грошових зобов'язань зі сплати ПДВ на суму 501 954,24 грн; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 р апеляційну скаргу відповідача на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 року повернуто відповідачу.

Відповідно до ст. 94 КАС України (в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судовим розглядом встановлено, що під час звернення до суду з адміністративним позовом, апеляційною та касаційною скаргою, позивачем до Державного бюджету було сплачено 2487,16 грн., а саме: 36,54 грн. платіжним дорученням від 09.09.2014 № 8508; 243,60 грн. платіжним дорученням від 09.09.2014 № 8509; 2155,86 грн. платіжним дорученням від 24.10.2014 № 10156; 51,16 грн. платіжним дорученням від 26.12.2014 № 12047 (т. 1, а.с.127, 128, 134, 202).

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 25.02.2016 р. судом не вирішене питання про стягнення судових витрат.

За таких підстав суд дійшов висновку, що є підстави передбачені ст. 168 КАС України для задоволення заяви представника Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області ОСОБА_1Ю про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій та стягнення витрат зі сплати судового збору у розмірі 2487,16 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.94,168,186 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області ОСОБА_1Ю про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області (, 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2487,16 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят сім грн. 16 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.