Справа № 702/643/16-а
Суддя: Ротаєнко Д. С.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №702/643/16-а
Провадження №2-а /702/18/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: відділ управління превентивної діяльності ГУНП у Вінницькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу управаління превентивної діяльності ГУНП в Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.05.2016 року звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Підставою для звернення вважає те, що 19 січня 2016 року його син, ОСОБА_2, автомобілем НОМЕР_1 завіз його в с.Леухи Іллінецького району Вінницької області до його друзів у власних справах. На прохання друзів, його зустрів його знайомий на ім'я Микола. Автомобіль залишив на прохання Миколи на узбіччі дороги, і пішли до своїх знайомих. Син поїхав додому зі своїм другом і мав повернутись по нього, коли він йому зателефонує. Пробувши деякий час зі своїми знайомими, він зателефонував синові, щоб його забрав, а сам пішов в автомобіль, сів в нього, і став чекати на сина. В цей час до нього під'їхали працівники поліції, хоче наголосити, що його ніхто не зупиняв, і почали вимагати документи. У зв'язку з тим, що його привозив його син і відвозити теж мав син, він документів не брав. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Спиртне він дійсно вживав під час спілкування зі своїми друзями, проте автомобілем не керував. Ці обставини пояснював на місці працівникам поліції, проте останні ніяк не реагували. Тому, він відмовився підписувати відповідні документи, які йому давали працівники поліції. 27 квітня 2016 року постановою Апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2016 року постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за вище вказаним фактом, скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Таким чином, встановлено, що в момент складання протоколу він транспортним засобом не керував. 19 травня 2016 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої дізнався, що працівниками поліції відносно нього 19 січня 2016 року також було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУАП (Постанова серії ПС №166639 від 19 січня 2016р). Постанови у даній справі від працівників поліції він не отримував. Її копію, на його вимогу, було надано Монастирщенським районним відділом державної виконавчої служби. Тобто, він не мав можливості оскаржити її в установленому законом строк. Тому, вимушений просити суд поновити строк розгляду подачі скарги на дане рішення. Вказана постанова є незаконною, необгрунтованою та не всебічною, яка суттєво порушує його права. Слід зазначити, що в даній постанові відсутній його підпис або відмітка про те, що він відмовився від підпису, що об'єктивно підтверджувало б його присутність під час її винесення. По-друге, слід звернути увагу на те, що в постанові про адміністративне правопорушення ПС №166639 від 19.01.2016, відсутні відомості щодо конкретного місця вчинення правопорушення. У фабулі зазначено, що він керував автомобілем в с.Леухи Іллінецького району. Проте, не зазначено на якій вулиці він здійснював керування, а також чомусь не вказується факт вимоги працівників поліції про зупинку автомобіля під його керуванням, що фактично вже породжує сумніви, щодо керування ним автомобілем, не враховуючи його пояснень. По-третє, апеляційним судом Черкаської області під час перевірки матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, які були складені в той же час, і в тому ж місці 19.01.2016 року, встановлено, що в його діях вказаний склад правопорушення відсутній. Тобто, свідчить про те, що автомобілем в даний час він не керував. А тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Просить постанову серії ПС2 №166639 від 19.01.2016 року скасувати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтримав обставини, викладені ним у позовній заяві та додатково пояснив, що відповідачі при розгляді справи по притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в жодне засідання не з"явилися, а він змушений їздити доводити свою правоту. Просить постанову скасувати, так як він того дня автомобілем не керував.

У судове засідання представник відповідача відділу управаління превентивної діяльності ГУНП в Вінницькій області не з»явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Позовні матеріали та судова повістка надіслані відповідачу своєчасно факсимільним зв"язком 31.05.2016 року. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

- у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення, заперечує наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, але відповідач у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, отримавши позовні матеріали, доказів протилежного не надав;

- згідно п.4 Розділу І Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» «У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП;

- відповідно Розділу III цієї Інстркуції «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.»;

- згідно п.п.9-10 Розділу ІІІ Інструкції «Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю;

- відповідно п.п.5-6 Розділу IV Інструкції « Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП). У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП). Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні;

- в оскарженому рішенні відсутні дані про вручення її копії позивачу як і відомості про направлення її поштовою кореспонденцією, а тому суд вважає, що позивачем строк звернення до суду з адміністративним позовом не пропущено;

- в оскарженому рішенні відсутні дані про докази наявності правопорушення, про розгляд справи в присутності ОСОБА_1, про роз"яснення йому при розгляді справи його прав та обов"язків;

- крім цього, дані постанови спростовуються поясненнями позивача, постановою апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2016 року (а.с.5-8), інших доказів відповідач суду не надав, а тому позов підлягає до задоволення;

- суд вважає, що підстави повернення копії оскаржуваної постанови для повторного розгляду відсутні, так як на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст.63 Конституції України, ст.ст. 33, 38, 126, 247, 256, 268, 283, 285, 279-1 КУпАП, Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», суд

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 166639 від 19.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, закрити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Монастирищенський районний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.С.Ротаєнко