Справа № 442/1314/16а,2а/442/60/16
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. Справа № 876/2013/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Кулик Т.Б.

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові, третя особа - лейтенант патрульної поліції ОСОБА_1, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові, третя особа - лейтенант патрульної поліції ОСОБА_1, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції у м. Львові лейтенант поліції ОСОБА_1, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не повністю та поверхнево зясовано обставини, які мали значення для справи, упереджено та однобоко витлумачено норми процесуального права, що призвело до не вирішення по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», і він не звільнений від сплати такого.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, за змістом ч.5 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко зазначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Така вимога ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону №3674-VI, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки ст.5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 5 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами у порівнянні з нормами Закону України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом у справах від 27.11.2015р.(К/800/49908/15), від 29.10.2015р. (К/800/25608/15), 15.12.2015р. (К/800/9155/14).

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Сумуючи викладене, колегія суддів дійшла неспростовного переконання про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, що фактично позбавило позивача судового розгляду його позову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, як це передбачено п.3 ч.1 ст.199 КАС України.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2016 року у справі № 442/1314/16-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 06.06.2016 року.