Справа № 2-а-375/09/1412
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-375/09/1412

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р.

Справа № 2-а-375/09/1412

Категорія:7

Головуючий в 1 інстанції: Павлова Ж.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусян А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анабела»до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю «Анабела»(надалі –ТОВ «Анабела») звернулося до суду з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо скасування висновку про погодження акту обстеження зелених насаджень №11 від 08 квітня 2008 року.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2009 року позов задоволено; визнані дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області щодо скасування висновку про погодження акту обстеження зелених насаджень №11 від 08 квітня 2008 року незаконними.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У квітні 2008 року заступником начальника держуправління з охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області затверджено акт №11 від 08.04.2008р. обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

До Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області надійшов протест Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора №556 від 24.04.2008р. на рішення Держуправління про погодження акту №11 від 08.04.2008р. щодо обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню по вул. Набережна ріг, вул. 2-а Слобідська в Центральному районі м. Миколаєва, у зв’язку з будівництвом ТОВ «Анабела»спортивно-оздоровчого центру.

Розглянувши даний протест, Держуправління враховуючи ст.ст. 27,36 Закону України «Про рослинний світ», на підставі ст.21 Закону України «Про прокуратуру», скасувало спірне рішення.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції з приводу протиправності дій відповідача по скасуванню рішення помилковими, оскільки судом при вирішенні справи не розмежовано повноваження у сфері видалення зелених насаджень Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, як територіального органу Мінприроди –державного органу виконавчої влади, та Управління охорони навколишнього природного середовища Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, як органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов’язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Отже, дії відповідача по скасуванню свого погодження стосовно видалення дерев, передбачене «Правилами видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045 входять до його повноважень та не стосуються прийняття правових актів органів місцевого самоврядування, оскільки відповідач не відноситься до системи органів місцевого самоврядування, і Закон України «Про місцеве самоврядування»не регулює його діяльність.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи невірно застосував норми матеріального права, тому в порядку п.4 ч.1 ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області –задовольнити, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2009 року –скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Анабела»до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області про визнання дій неправомірними.

Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: