Справа № 826/24421/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Губської Л.В., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участі представника позивача Гевелюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керамхолл" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керамхолл" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керамхолл" (надалі - ТОВ "Компанія "Керамхолл"») звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару № 100000011/2015/000147/2 від 01 жовтня 2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2015/00185 від 01 жовтня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів та необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 р. у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що митна вартість імпортованих товарів не могла бути визначена за ціною договору, оскільки в поданих документах були виявлені розбіжності. За результатами розгляду додаткових документів, наданих позивачем, митний орган прийняв правомірне рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмову в прийнятті митної декларації позивача.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічними позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, представник відповідача не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 06 вересня 2013 року між компанією OU SOLIFINANCE (Естонія) (продавець) та ТОВ «Компанія «Керамхолл» (Україна) (покупець) укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) № 060913, згідно умов якого, продавець зобов'язується продати, а покупець - придбати та оплатити на умовах міжнародних правил Інкотермс в редакції 2010 року ( Франко - завод ), а також на умовах цього контракту будівельні та оздоблювальні матеріали (товар), за найменуванням, в кількості, асортименті за цінами, у відповідності до інвойсів.

На виконання умов вище вказаного контракту на підставі інвойсів № 994/15, 995/15, 996/15 від 24 вересня 2015 року була здійснена поставка товару.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару за зазначеним контрактом 30 вересня 2015 року товариством через свого митного брокера в порядку електронного декларування подано до Київської міської митниці ДФС митну декларацію № 100270001/2015/223591, а саме:

1. Плитка з тонкої кераміки, для стін, глазурована, в асортименті, з шаром покриття на лицьовій поверхні, яке за хімічним складом та забарвленням відрізняється від зворотньої сторони та об'єму кераміки:

- 2215 CREMA 1A 22,5x67,5 - 87,488 м2;

- 2215 PERLA 1A 22,5x67,5 - 87,488 м2;

- 1316 ROBLE 1A 25x129,5 - 5,826 м2;

- 2215 CREMA 1A 22,5x67,5 - 87,488 м2;

- 2215 PERLA 1A 22,5x67,5 - 87,488 м2;

- 2215 PERLA GRIS 1A 22,5x67,5 RELIEVE - 87,488 м2;

- COMP. 2215 CREMA 1A 22,5x67,5 DIDO IV - 12,15 м2;

- COMP. 2215 PERLA 1A 22,5x67,5 DIDO IV - 15,19 м2;

- 7500 BLANCO 1A 25x75 - 80,976 м2;

- 7501 BLANCO 1A 25x75 - 80,976 м2;

- 7501 PURPURA 1A 25x75 RELIEVE - 31,5 м2;

- DEC.7501 PURPURA 1A 25x75 LINEAL OBSESION SENDA - 1,13 м2;

- COMP.7501 PURPURA 1A 25x75 OBSESION III - 3,38 м2;

- COMP.7504 TABACO 1A 25x75 DELICION II - 1,13 м2;

- DECOR.7507 1A 25x75 LINEAL VENUS - 2,25 м2;

- COMPOSICION 7507 1A 25x75 VENUS IV - 3 м2;

Торговельна марка: Porcelanite Dos. Країна виробництва: ES. Виробник: Porcelanite Dos, S.L.

- COMPOSICION COFFEE GLASS 30x30 - 0,63 м2;

- COMPOSICION DISHES 30x30 - 0,63 м2;

- COMPOSICION FRESH 30x30 - 1,89 м2;

- COMPOSICION GRAPES 30x30 - 1,26 м2;

- COMPOSICION TEA 03 CREM 30x30 - 1,89 м2;

- DECOR FRESH APPLE 10x30 - 0,66 м2;

- DECOR FRESH LEMON 10x30 - 0,66 м2;

- DECOR FRESH NECTARINE 10x30 - 0,66 м2;

- DECOR FRESH ORANGE 10x30 - 0,66 м2;

- DECOR FRESH STRAWBERRE 10x30 - 0,66 м2;

- DECOR GRAPES 02 10x30 - 0,66 м2;

- DECOR MEDALLION FLOWER 01 10x30 - 0,66 м2;

- DECOR MEDALLION FLOWER 02 10x30 - 0,66 м2;

- DECOR MEDALLION FLOWER 03 10x30 - 0,66 м2;

- DECOR MEDALLION FLOWER 04 10x30 - 0,66 м2;

- DECOR OLIVES 04 C 01 10x30 - 0,66 м2;

- DECOR TEA 03 CREAM A 10x30 - 1,32 м2;

- DECOR TEA 03 CREAM B 10x30 - 0,66 м2;

- MONOtag1 BLANCO BISELADO BRILLO 10x30 - 177,48 м2;

- MONOtag1 CAVA BISELADO BRILLO 10x30 - 70,38 м2;

- MONOtag1 CREMA BISELADO BRILLO 10x30 - 88,74 м2;

- MONOtag1 GRIS BISELADO BRILLO 10x30 - 80,58 м2;

- MONOtag1 PERLA BISELADO BRILLO 10x30 - 88,74 м2;

- COMPOSICION JAPAN TEA 04 CREM 20x60 - 1,2 м2;

- COMPOSICION TEA 01 20x30 - 0,69 м2;

Торговельна марка: ABSOLUT KERAMICA. Країна виробництва: ES. Виробник: ABSOLUT KERAMICA S.L

- ONIX BEIGE 25x75 - 62,88 м2;

Торговельна марка: UNDEFASA. Країна виробництва: ES. Виробник: UNDEFASA S.A. (далі також - Товар-1).

2. Плитка з кам'яної кераміки, для підлог та стін глазурована, з шаром покриття на лицьовій поверхні, яке за хімічним складом та забарвленням відрізняється від зворотньої сторони та об'єму кераміки:

- GRES ONIX BEIGE 41x41 - 72 м2;

- CENEFA BELLAGIO ONIX BEIGE 41x41 - 10,09 м2;

- CENTRO BELLAGUO ONIX BEIGE 41x41 - 1,35 м2;

Торговельна марка: UNDEFASA. Країна виробництва: ES. Виробник: UNDEFASA S.A. (далі також - Товар-2).

Одночасно, з вказаною вище МД позивачем було подано до органу доходів і зборів перелік документів, що підтверджує заявлену митну вартість товарів, передбачених ч. 2 статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), а саме:

- міжнародну автомобільну накладну (CMR) №352086 від 28 вересня 2015 року;

- довідку про вартість перевезення № 28/09/01 від 28 вересня 2015 року;

- рахунки-фактури (інвойси) №№ 994/15, 995/15, 996/15 від 24 вересня 2015 року;

- пакувальні листи №№ 994/15, 995/15, 996/15 від 24 вересня 2015 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 060913 від 06 вересня 2013 року;

- специфікації №№ 16, 17, 18 від 24 вересня 2015 року;

- інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 28 вересня 2015 року;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 28 березня 2015 року;

- декларації про походження товару №№ 994/15, 995/15, 996/15 від 24 вересня 2015 року;

- копію митної декларації країни-походження № 15PL302010E0112830 від 28 вересня 2015 року.

Київською міською митницею ДФС в результаті опрацювання наданих ТОВ «Компанія «Керамхолл» документів, виявлено наявність у них розбіжностей та відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв'язку із чим було запропоновано декларанту електронним повідомленням від 30 вересня 2015 року надати додаткові документи для її підтвердження, а саме:

- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг);

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації;

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання вказаного електронного повідомлення декларантом надано додаткові документи: виписки з бухгалтерської документації, прайс-листи, копію митної декларації країни відправлення та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Разом з тим, декларантом електронним листом б/н від 01 жовтня 2015 року повідомлено відповідача про те, що інші додаткові документи не надаватимуться.

За наслідками опрацювання додатково наданих ТОВ «Компанія «Керамхолл» документів на вимогу митного органу, останнім виявлено відсутність у них всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, через що Київською міською митницею ДФС відмовлено позивачу у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2015/00185.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № 100000011/2015/000147/2 від 01 жовтня 2015 року.

Зокрема, відповідно до рішення № 100000011/2015/000147/2 митна вартість товару-1 визначена на рівні 9.4550 USD/одиницю, митну вартість товару-2 - на рівні 10.5280 USD/одиницю із застосуванням резервного методу.

В подальшому відповідачем надано згоду на випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, шляхом сплати до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, та щодо надання протягом 80 днів з дня випуску товарів відповідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Не погодившись з рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України від 13.03.2012 р. № 4495-VІ (надалі МК) встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування.

Частиною першою статті 49 Митного кодексу України, визначено, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1-3 ст. 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно п.2 ст. 52 МК декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений ч.2 ст. 53 Кодексу, а саме: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Вищенаведений перелік документів є обов'язковим для надання при митному оформленні товару.

Частина 3 ст.53 встановлює, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною 5 ст. 54 МК передбачено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно з ч. 6 ст. 54 Митного кодексу визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Заявлена митна вартість товару визначається у відповідності з ст.ст.58-64 МК України.

Відповідно до статті 246 МК метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно зі статтею 248 МК митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює та документів, необхідних для митного оформлення. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Відповідно ст.51, ст.257 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митної декларації.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України встановлені Положенням про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 450.

Згідно ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості;г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При митному оформленні товару позивачем у митного органу виник сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару за ціною контракту з підстав наявності розбіжностей та документального не підтвердження всіх складових митної вартості.

В силу ч. 2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. В даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції вірно вважав, що в даних спірних правовідносинах митниця мала підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Так відповідачем за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що стало підставою здійснення перевірки правильності її визначення.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 затверджено Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками.

Якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадовою особою митного органу встановлено ризик заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких визначений частинами третьою та/або четвертою статті 53 Митного кодексу України, при електронному декларуванні посадова особа за допомогою автоматизованої системи митного оформлення створює та надсилає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів відповідно до частин третьої та/або четвертої статті 53 Кодексу для підтвердження митної вартості товарів із складанням їх переліку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням про коригування митної вартості товарів № 100000011/2015/000147/2 від 01 жовтня 2015 року митну вартість товару-1 та товару-2 визначено із застосуванням резервного методу.

Підставою для прийняття вказаного рішення стало подання позивачем до митного оформлення документів, які містили розбіжності, через що відповідач дійшов до висновку про відсутність у наданих до митного оформлення документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме

В п. 2.2 контракту від 06 вересня 2013 року № 060913 вказано, що вартість пакування, маркування та навантаження товару включені у його вартість, разом з тим, згідно поданих документів неможливо перевірити числові складові таких витрат, а отже і вартість самого товару.

Митний орган також зазначив про те, що із наданих декларантом позивача документів неможливо становити правовідносини покупця та перевізника.

Отже, контролюючим органом правомірно розпочато процедуру консультацій та витребувано у декларанта додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару за МД від 30 вересня 2015 року.

Проте декларант погодився подати додаткові документи, але подав їх не в повному обсязі, що зазначено в електронному листі від 01 жовтня 2015 року, ас саме не надано: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг); договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, замість прайс-листів виробника товару, були надані прайс-листи від посередника - OU SOLIFINANCE, Естонія, Таллін: № 06/15 до продукції торгової марки «PORCELANITE DOS», № 07/15 до продукції торгової марки «UNDEFASA», № 08/15 до продукції торгової марки «ABSOLUT KERAMIKA».

За результатами розгляду документів митний орган дійшов до висновку про відсутність у них відомостей для можливості застосування обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме - за ціною договору.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий у зв'язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами, прийнятої органом доходів і зборів, з дотриманням умов, визначених у статті 59 МК України. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований, у зв'язку з відсутністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і на час експорту збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та прийнятої органом доходів і зборів, з дотриманням умов, зазначених у статті 60 МК України. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосований у зв'язку з відсутністю ціни, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до положень статті 62 МК України. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв'язку з відсутністю наданої виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформації про їх вартість з дотриманням умов, визначених у статті 63 МК України. Митна вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МК України з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях за МД від 14 серпня 2015 року № 100270001/2015/220597.

За таких обставин, використовуючи владні управлінські функції при визначенні митної вартості товару, митний орган діяв в порядку черговості послідовного використання методів, передбачених статтями 59-64 Митного кодексу України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару, імпортованого позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства України, тому рішення про коригування митної вартості товарів від 01 жовтня 2015 року №100000011/2015/000147/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01 жовтня 2015 року № 100270001/2015/00185 прийняті відповідачем правомірно, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

При розгляді справи враховувалась позиція Верховного Суду України, викладена у Постанові від 15 жовтня 2011 року (ЄДРСР 34634276).

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2016р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керамхолл" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керамхолл" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

Л.В. Губська

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Губська Л.В.

Епель О.В.