Справа № 806/51/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2016 р. Справа № 806/51/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" до ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_6 ДАБІ у Житомирській області ОСОБА_7 незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 22 грудня 2015 року №20-ю/1006-к-12/4847/15.

В обгрунтування вимог посилалося на те, що посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області без присутності замовника або його уповноваженого представника було проведено перевірку в результаті якої, складено недостовірний акт перевірки, припис та протокол.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилися докази надані позивачем в обгрунтування вимог та висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами проведеної позапланової перевірки ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" встановлено, що технічне переоснащення котельні за адресою на вул.Домбровського, 3 в м. Житомирі» виконано. В котельному залі встановлено котел «МТВ 300» потужністю 300 кВт з під'єднаними трубопроводами. Однак, будівельні роботи виконані без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 45).

9 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_7 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №60/15-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який не оскаржувався.

22 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_7 на підставі акта перевірки, припису №60/15-к та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 9 грудня 2016 року, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №20-ю/1006-к-12/4847/15 якою ТОВ «Маркет-Трейд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на підприємство штраф у розмірі 49608 грн. 00 коп. (а.с. 50).

Суд першої інстанції перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також висновків, відображених в акті перевірки, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, дійшов висновків, що відповідач при проведенні перевірки та винесенні постанови діяв правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, за змістом ч.1 ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-ХІV (далі - Закон №687-ХІV), для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (ч.2 ст.10 Закону №687-ХІV).

Згідно з п.6 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, визначення органів, які здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль та порядок здійснення такого контролю і підстави, визначено в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Повноваження посадових осіб, що здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, визначені в ч.4 ст.41 Закону №3038-VI та п.11 Порядку №553, відповідно до яких посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 1 грудня 2015 року до 9 грудня 2015 року згідно направлень для проведення позапланової перевірки 177/15-к від 1 грудня 2015 року та №188/15-к від 7 грудня 2015 року (а.с.41-42), головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_7 проведена позапланова перевірка достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Технічне переоснащення котельні на вул.Домбровського, 3 в м. Житомирі» (замовник - ТОВ «Маркет-Трейд») вх.№7500/15 від 26 листопада 2015 року. Об'єкт відноситься до II категорії складності.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 36 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок будівельних робіт забороняється.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Як встановлено судом, ТОВ «Маркет-Трейд» не дотримано вимог щодо виконання будівельних робіт після реєстрації декларації, а тому є вірними висновки суду першої інстанції, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Доводи позивача про те, що позивачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки про її проведення не було повідомлено товариство, остання здійснювалася без виходу на місце, відомості про неї не були зазначені в журналі ведення перевірок та таку перевірку проведено без участі представника товариства, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Так, в матеріалах справи наявна довіреність №175 від 2 грудня 2015 року, видана ТОВ "Маркет-Трейд" ОСОБА_8, якою ОСОБА_8 був уповноважений подавати, одержувати та підписувати документи з метою представництва інтересів ТОВ "Маркет-Трейд" в ОСОБА_6 ДАБІ у Житомирській області (а.с.43). ОСОБА_8 був ознайомлений із направленням на проведення перевірки від 1 грудня 2015 року №177/15-к, про що свідчить його особистий підпис здійснений ним 2 грудня 2015 року на направленні для проведення перевірки (а.с. 41). Того ж дня, перевіряючий зробив фотографії на яких зображений працюючий котел підключений до інженерних мереж (а.с. 165-168). При цьому у п. 2.3 Конструктивні рішення робочого проекту зазначено про те, що інженерне обладнання відсутнє (а.с. 172) та зроблені фотографії загального вигляду приміщення (а.с. 170).

Перевірку здійснено з виїздом на вищезазначений об'єкт та в присутності уповноваженої особи ТОВ «Маркет-Трейд» ОСОБА_8, що діяв на підставі довіреності №175 від 2 грудня 2015 року (а.с.43), який під час перевірки надавав перевіряючому примірник проектної документації на об"єкт "Технічне переоснащення котельні по вул. Домбровського, 3 в м. Житомирі".

Також, уповноважений представник ТОВ «Маркет-Трейд» ОСОБА_8 від підпису та отримання акту перевірки, протоколу та припису відмовився (а.с. 44-48).

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що звільнення ОСОБА_9 із ТОВ "Маркет-Трейд" не спростовує факту наявності у нього доручення від ТОВ "Маркет-Трейд" та повноважень представляти інтереси товариства, тому суд дійшов вірних висновків, що позивач був повідомлений про проведення перевірки. Вказана перевірка здійснена з виходом за місцем знаходження котельні та проведена з участю представника товариства. Окрім того, звільнення ОСОБА_9 здійснено 01.12.2015 року, в той час як довіреність видана 02.12.2015 року.

Так само, не доводить тієї обставини, що перевірка не проводилась і те, що у журналі проведення перевірок, відсутній запис про таку перевірку, оскільки Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 не передбачає такої обов'язкової умови проведення перевірки як здійснення перевіряючим запису у журналі проведення перевірок. Порядок ведення Журналу реєстрації перевірок, затверджений Наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10 серпня 1998 року №18, на який посилається позивач, передбачає право суб'єкта підприємницької діяльності вести журнал перевірок, та право відмови у допуску до перевірки у разі незаповнення журналу перевіряючим, однак ТОВ "Маркет-Трейд" у відповідності до пункту 10 наведеного Порядку не повідомляло контролюючий орган про відмову особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі, не повідомляло також про те, що недопустило перевіряючого до перевірки.

Не свідчить про недійсність складених інспектором Бардашем М.В. документів і те, що на них відсутній штамп інспектора. З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки, протокол та припис складено на бланках управління та підписані інспектором, підпис якого ніким не оспорюється.

Окрім того, в суді апеляційної інстанції представник управління пояснив, що такі штампи в управлінні відсутні у зв"язку з відсутністю фінансування.

Так само, не знайшли свого підтвердження і доводи позивача з приводу недостовірності фотоматеріалів, які надано до суду.

Зі змісту акту перевірки від 09.12.2015 року вбачається, що під час проведення перевірки на об"єкті проводилася фотофіксація фотоапаратом ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області марки Nikon інв. №11373186 (а.с.45). Також, фотоматеріали розглядалися поряд з іншими документами при розгляді питання про адміністративне правопорушення (а.с.10).

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи позивача про те, що всі котли є ідентичними, а тому не можливо ідентифікувати як котел так і саме приміщення в якому він встановлений, оскільки такі доводи не підтверджені належними доказами.

Стосовно того, що будівельні роботи не проводились, а котел був під'єднаний до інженерних мереж 14 грудня 2015 року, тобто після реєстрації декларації на початок будівельних робіт на підтвердження чого позивач надав журнал будівельних робіт (а.с. 88-98) суд вірно зазначив, що технічний нагляд відповідальними особами КП "Житомирпроект" розпочався лише з 14 грудня 2015 року (а.с. 81), при цьому журнал вівся генеральною підрядною будівельною організацією на об'єкт будівництва з метою зафіксувати дати найважливіших виробничих моментів будівництва, що проводилися, однак вказане не спростовує факту, що станом на час перевірки, частина будівельних робіт була виконана, про що зазначено в акті перевірки.

Не спростовує факту вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності і те, що декларація неодноразово подавалася, оскільки на час проведення перевірки, декларація про початок будівельних робіт не була зареєстрована (а.с. 180), а роботи були виконані. При цьому, Закон України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не передбачає необхідності виявлення та фіксації саме процесу виконання будівельних робіт, достатнім є виявлення того факту, що вони вже частково виконані.

Також, судом першої інстанції обгрунтовано відхилено посилання представника позивача на те, що у документах складених інспектором зазначено іншу модель котла, а саме "МТВ-300", в той час як у паспорті "МТВ-300.1". Судом встановлено, що назва, модель котла і його технічні параметри записані інспектором із паспорта котла (а.с. 134), назва виробника зазначена у паспорті співпадає із назвою виробника зафіксованою на фотографії (а.с. 168).

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" вул.Домбровського,3,м.Житомир,10003

3- відповідачу ОСОБА_6 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

- ,