Справа № 2-а-137/2011
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-а-137/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Шевченко І.І.

при секретарі Балакіній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ в Київській області сержанта міліції на постанову про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд скасувати постанову серії АІ № 368990 по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2011 року, про притягнення до адміністративної відповідальності його, ОСОБА_1, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови серії AI № 368990 у справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2011 року винесеної інспектором дорожньо - патрульної служби ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він, на думку інспектора ДАІ ОСОБА_2, 09 січня 2011 року біля 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кагарлику по вул.. Незалежності здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Постанова серії AI № 368990 в справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. є незаконною, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю внаслідок відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

09 січня 2011 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, і був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена»

При складанні протоколу від 09 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 251 КУпАП, якою визначаються докази в справі про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення свідків не запрошував.

Крім того п.22 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь якого правопорушення».

Виходячи із змісту ст. ст.251, 256 КУпАП представлення доказів про вчинення адміністративного правопорушення покладається на посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, а в даному випадку на інспектора ДАЇ ОСОБА_2, який ні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ні в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності ніяких доказів про вчинення даного правопорушення не представив і його заперечення не спростував.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що інспектор ДАІ не довів його вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому відповідно до ст.. 247 КУпАП зазначені обставини є підставою, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в вище стоячий орган (вище стоячій посадовій особі), або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

В даному випадку постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він оскаржує до суду.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Позивач в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність і свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнає та просить у їх задоволенні відмовити з наступних підстав. Коли він перебував на патрулюванні 09 січня 2011 року, ним було складено протокол та винесено постанову відносно ОСОБА_1, який здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена».

Вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити частково.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії АІ № 368990 по справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2011 року винесеної інспектором дорожньо патрульної служби Кагарлицького взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як ніби то вчинено ним адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яке виразилося в тому, що 09 січня 2011 року о 12 год. 10 хв. позивач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності, нібито не виконав вимоги знаку 3.34 ПДР, чим порушив, на думку інспектора ДАІ, ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09 січня 2011 року працівники ДАІ склали на позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова серії АІ № 368990 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки позивач виконала вимоги знаку п.3.34 Правил дорожнього руху.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення становить систему правовідносин, які складаються на основі процесуальної діяльності органів, уповноважених розглядати індивідуальні адміністративні справи з приводу притягнення до адміністративної відповідальності осіб, у діях яких є ознаки адміністративного правопорушення.

Основними завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно ст.. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності із законом.

Перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення є важливою гарантією захисту прав, свобод та інтересів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перегляд постанови це форма перевірки законності та обґрунтованості прийнятого рішення, виправлення помилок і недоліків у роботі органів адміністративної юрисдикції, в тому числі і суду.

Перегляд постанови може бути здійснено в порядку подання скарги особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

КУпАП України визначає ряд доказів, що можуть бути покладенні в основу винесення постанови у справі, а саме: показання свідків, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення базується на визначених принципах, серед яких є презумпція невинності, право на захист, зясування обєктивності істини у справі та інші.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається на інспектора ДАЇ, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Під час розгляду таких справ необхідно зясовувати обєктивну істину у справі, тобто необхідно зобовязати досліджувати всі обставини і їхні взаємозвязки, в тому числі виключати однобічний, упереджений підхід до вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Крім того, п.2.2 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь якого правопорушення».

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин даної справи.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Вчинене адміністративне правопорушення позивачем є малозначимим, суд вважає за необхідне застосувати до позивача ОСОБА_1 вимоги ст.. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваження та провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ в Київській області сержанта міліції на постанову про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову АІ № 368990 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та провадження по справі закрити, застосувавши ст.. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко