Справа № 815/2615/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2615/16
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною діяльності щодо затвердження Наказів від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к, зобов'язання надати пояснення чому Накази від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к не відповідають вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а, а також чому не особисто директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації підписано Наказ від 30.05.2016р. №66/к, та повідомити якою посадовою особою і на яких підставах підписано даний наказ, що є спробою до примусової праці; скасування Наказу від 30.05.2016р. №66/к, який підписано невідомою особою, оскільки його сутність не відповідає вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а (посаді на якій працювала); зобов'язання утриматися від будь-яких дій на подальше нехтуванням правами на вільно обрану працю позивача, здійснення спроби примусу щодо виконання невідомих посадових обов'язків, які відповідають посаді завідувача сектору консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти, яка відсутня в Єдиній тарифній сітці оплати праці педагогічних працівників, або інших спроб щодо примусової праці; стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправною діяльність Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо затвердження Наказів від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к, зобов'язати Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації надати пояснення чому Накази від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к не відповідають вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а, а також чому не особисто директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації підписано Наказ від 30.05.2016р. №66/к, та повідомити якою посадовою особою і на яких підставах підписано даний наказ, що є спробою до примусової праці; скасувати Наказ Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 30.05.2016р. №66/к, який підписано невідомою особою, оскільки його сутність не відповідає вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а (посаді на якій працювала); зобов'язати Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації утриматися від будь-яких дій на подальше нехтуванням правами на вільно обрану працю позивача, здійснення спроби примусу щодо виконання невідомих посадових обов'язків, які відповідають посаді завідувача сектору консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти, яка відсутня в Єдиній тарифній сітці оплати праці педагогічних працівників, або інших спроб щодо примусової праці; стягнути моральну шкоду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.1, та п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016рік" від 25 грудня 2015року №928-VIII, з 1 січня 2016року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1378грн.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1, у порушення вищеозначених приписів чинного законодавства України, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору.

При цьому, викладене ОСОБА_1 в адміністративному позовні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, на думку суду, по суті, є безпідставним, необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011року (зі змінами та доповненнями) статтею 5 якого встановлено вичерпний перелік осіб, котрі звільняються від сплати судового збору, до яких ОСОБА_1 не відноситься.

Зокрема, відповідно до п.п.4 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Водночас, позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у визнанні протиправною діяльності Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо затвердження Наказів від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к, зобов'язанні Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації надати пояснення чому Накази від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к не відповідають вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а, а також чому не особисто директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації підписано Наказ від 30.05.2016р. №66/к, та повідомити якою посадовою особою і на яких підставах підписано даний наказ, що є спробою до примусової праці; скасуванні Наказу Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 30.05.2016р. №66/к, який підписано невідомою особою, оскільки його сутність не відповідає вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а (посаді на якій працювала); зобов'язанні Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації утриматися від будь-яких дій на подальше нехтуванням правами на вільно обрану працю позивача, здійснення спроби примусу щодо виконання невідомих посадових обов'язків, які відповідають посаді завідувача сектору консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти, яка відсутня в Єдиній тарифній сітці оплати праці педагогічних працівників, або інших спроб щодо примусової праці; стягненні моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що вказані норми законодавства встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статтей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 КАС України) усіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану, у зв'язку з чим застосування інституту звільнення від сплати судового збору можливе у разі тяжкого фінансового становища сторони.

Між тим, суд вважає за доцільне зауважити, що з урахуванням дії принципу змагальності, питання щодо звільнення від сплати судового збору вправі поставити перед судом позивач шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання, у якому повинно бути наведено обставини, котрі свідчать про незадовільне скрутне матеріальне становище особи, та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи про рівень доходу позивача, документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження, тощо.

Водночас, як з'ясовано судом, позивачем - ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не надано жодного належного доказу на підтвердження тяжкого фінансового становища, а відтак клопотання про звільнення від сплати судового збору, на думку суду, не є обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною діяльності щодо затвердження Наказів від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к, зобов'язання надати пояснення чому Накази від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к не відповідають вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а, а також чому не особисто директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації підписано Наказ від 30.05.2016р. №66/к, та повідомити якою посадовою особою і на яких підставах підписано даний наказ, що є спробою до примусової праці; скасування Наказу від 30.05.2016р. №66/к, який підписано невідомою особою, оскільки його сутність не відповідає вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а (посаді на якій працювала); зобов'язання утриматися від будь-яких дій на подальше нехтуванням правами на вільно обрану працю позивача, здійснення спроби примусу щодо виконання невідомих посадових обов'язків, які відповідають посаді завідувача сектору консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти, яка відсутня в Єдиній тарифній сітці оплати праці педагогічних працівників, або інших спроб щодо примусової праці; стягнення моральної шкоди, встановивши позивачу строк для усунення недоліків до 10.06.2016року.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу - ОСОБА_1, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ч.3 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною діяльності щодо затвердження Наказів від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к, зобов'язання надати пояснення чому Накази від 26.05.2016р. №58/к, від 27.05.2016р. №64/к, від 30.05.2016р. №66/к не відповідають вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а, а також чому не особисто директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації підписано Наказ від 30.05.2016р. №66/к, та повідомити якою посадовою особою і на яких підставах підписано даний наказ, що є спробою до примусової праці; скасування Наказу від 30.05.2016р. №66/к, який підписано невідомою особою, оскільки його сутність не відповідає вимогам Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №815/7790/13-а (посаді на якій працювала); зобов'язання утриматися від будь-яких дій на подальше нехтуванням правами на вільно обрану працю позивача, здійснення спроби примусу щодо виконання невідомих посадових обов'язків, які відповідають посаді завідувача сектору консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти, яка відсутня в Єдиній тарифній сітці оплати праці педагогічних працівників, або інших спроб щодо примусової праці; стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

3. Повідомити позивача про необхідність у термін до 10.06.2016року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.