Справа № 810/5498/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5498/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Салд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма Салд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.04.2015 № та № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивачем були неправомірно віднесені до складу податкового кредиту суми за господарськими операціями з ПП «Пром-Тех-Снаб», оскільки господарські операції між вказаними підприємствами не спрямовані на настання реальних наслідків та мають ознаки фіктивних.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з 16.03.2015 по 20.03.2015 Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Салд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Пром-Тех-Снаб" за період з 01.09.2014 по 30.09.2014, за результатами якої було складено акт від 27.03.2015 № 86/10-13-22-03/37360757.

В ході перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем пп. 198.3 та пп. 198.6 ст. 198, пп.201.4, пп. 201.6, пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Салд" було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до держаного бюджету за вересень 2014 року на загальну суму 188 612, 00 грн.; пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Салд" було занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік на суму 179 181, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № від 20.04.2015, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 282 918, 00 грн., у тому числі податкове зобов'язання на суму 188 612, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 94 306, 00 грн.; № від 20.04.2015, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 223 976, 00 грн., у тому числі податкове зобов'язання на суму 179 181, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 44 795, 00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не наведено достатніх доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання спірних господарських операцій, доводили б невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування податкового кредиту.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.п.134.1.1. п. 134.1. ст.131 ПК України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Салд" (Підрядник) та Приватним підприємством "Пром-Тех-Снаб" (Субпідрядник) було укладено договори за №299/4 від 29.08.2014, № 334/3 від 29.08.2014, №425/2 від 29.08.2014, № 558/5 від 29.08.2014, №616/2 від 29.08.2014, №648/4 від 21.08.2014, №689/5 від 28.08.2014, №692/5 від 20.08.2014, № 7/6 від 20.08.2014, №837/1 від 29.08.2014, №842/2 від 20.08.2014, №854/1 від 27.08.2014, за умовами яких субпідрядник зобов'язався своїми силами та/або залученими силами виконати роботи по монтажу трубопроводів для системи водяного пожежогасіння та монтажу слабкострумових мереж для підключення інженерного обладнання на відповідних об'єктах, а підрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених договорами.

Згідно з п. 1.1 договорів об'єктами, на яких підрядник зобов'язався виконати відповідні підрядні роботи, є: будівництво будинку по вул. Артема, 84-А в Шевченківському районі м.Києва (за договорами за № 299 від 29.08.2014; № 334/3 від 29.08.2014; № 425/2 від 29.08.2014); готельно-офісний комплекс по вул. Червоноармійська, 100 в Голосіївському районі м. Києва" (за договором № 558/5 від 29.08.2014); житлово-офісний комплекс по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва (за договорами за № 616/2 від 29.08.2014 та №854/1 від 27.08.2014); житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Воровського, 21 (за договором № 648/4 від 21.08.2014); будівництво готельно-офісного комплексу по бульвару Т. Шевченка, 28-30 в м. Києві (за договором № 689/5 від 28.08.2014); житлово-офісний комплекс по проспекту Перемоги, 42 в Шевченківському районі м. Києва (за договором № 692/5 від 20.08.2014); житловий комплекс по вул. Грушевського, 9-а у Печерському районі м. Києва (за договором №7/6 від 20.08.2014); комплекс на Столичному шосе 101 в Голосіївському районі м. Києва (за договором № 837/1 від 29.08.2014); будівництво Торгівельного центру між вул. П.Куліша та вул. Під Дубом в м. Львів (за договором № 842/2 від 20.08.2014).

Проаналізувавши тексти письмових договорів, колегією суддів з'ясовано, що вони містять низку ідентичних положень, якими визначені загальні умови співпраці.

З метою виконання умов вищевказаних договорів, ПП "Пром-Тех-Снаб" виконало, а ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Салд" прийняло підрядні роботи на загальну суму 1 131 670, 00 грн. ( у тому числі ПДВ на суму 188 611, 66 грн.), що підтверджує наступна документація:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року

З матеріалів справ вбачається, що позивач повністю розрахувався перед вказаним суб'єктом господарювання за виконані підрядні роботи, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Надалі, Приватним підприємством "Пром-Тех-Снаб" було виписано позивачу податкові накладні.

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за вересень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 р. від 17.10.2014 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Отже, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку є належним доказом здійснення позивачем господарських операцій з ПП "Пром-Тех-Снаб", що є підставою для відображення відповідних витрат в податковому обліку за вересень 2014 року.

Судом під час дослідження господарської мети при укладення позивачем договорів з вищевказаним суб'єктом господарювання було встановлено наступне.

Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ, видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є, зокрема,- код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; код КВЕЛ 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систе опалення та кондиціонування; код КВЕЛ 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи,; код КВЕД 43.99 Ініш спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; код КВЕД 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення; код КВЕД 46.47. Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; код КВЕД 80.20 Обслуговування систем безпеки; код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель; код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Салд" має право здійснювати господарську діяльність щодо проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінку протипожежного стану об'єктів, що підтверджується ліцензією Державного Департаменту пожежної безпеки Міністерства надзвичайних ситуацій України серії АГ № 506411 від 11.03.2011 та дозволом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві № 1124.14.32 від 01.04.2014.

Також, відповідно до ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ № 289199 від 07.02.2014 позивач має право здійснювати господарську діяльність із створенням об'єктів архітектури.

Судом встановлено, що 02.12.2011 між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Салд" та ТОВ "Будінвест" було укладено договір № 299/11, за умовами якого позивач зобов'язався виконати на замовлення вказаного контрагента роботи з встановлення систем: автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу, диспетчеризацію систем протипожежного захисту, автоматичного водного, порошкового, газового, пінного пожежогасіння, автоматичної охоронної сигналізації, контролю доступу і внутрішньої радіофікації на об'єкті, що знаходиться за адресою: вул. Артема, 84-А в Шевченківському районі м. Києва.

На виконання умов договору, позивач надав, а вказаний суб'єкт господарювання прийняв підрядні роботи на загальну суму 69 813, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 11 635, 60 грн.), що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 78 від 30.09.2014 на суму 5 144, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 857, 40 грн.), № 79 від 30.09.2014 на суму 6 512, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1 085, 40 грн.), № 80 від 30.09.2014 на суму 2 041, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 340, 20 грн.), № 81 від 30.09.2014 на суму 56 115, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 352, 60 грн.).

Також, 20.01.2012 між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Салд" та ТОВ "Будінвест" було укладено договір № 334/12, відповідно до якого позивачем було виконано роботи з коректування робочої документації (стадія "Р") шифр 16/03-10-ЕМ і електромонтажні роботи по системах "Електрообладнання" та "Електроосвітлення" на об'єктах: будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом і приміщеннями спільнобудинкого сервісу і торгової сфери по вул. Артема, 84-А в Шевченківському районі м. Києва, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 57 052, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 508, 80 грн.) та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року № 75 від 30.09.2014 на суму 57 052, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9 508, 80 грн.).

10.05.2012 між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Салд" та ТОВ "Будінвест" було укладено договір № 425/12, за умовами якого позивачем було виконано роботи з встановлення систем: телебачення, структурованої кабельної системи і відеодомофонного зв'язку на об'єкті, що знаходиться за адресою: вул. Артема, 84-А в Шевченківському районі м. Києва, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 48 949, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8 158, 20 грн.) та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 25 від 30.09.2014 на суму 29 025, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4 837, 60 грн.) та № 26 від 30.09.2014 на суму 15 451, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2 575, 20 грн.).

Відповідно до п. 6.1 вищевказаних договорів позивач має право залучати до виконання робіт субпідрядні організації.

05.11.2012 між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Салд" та ПрАТ "Українсько-Канадське спільне товариство "Торонто-Київ" було укладено договір № 558/12, за умовами якого позивачем було виконано роботи з установки пусконалагоджування інженерних систем на об'єкті: готельно-офісний комплекс по вул. Червоноармійська, 100 в Голосіївському районі м. Києва".

Відповідно до п. 5.51 договору позивач має право залучати за попереднім погодженням із вказаним контрагентом, залучати для виконання робіт третіх осіб.

З метою виконання умов договору позивач виконав перед ПрАТ "Українсько-Канадське спільне товариство "Торонто-Київ" обумовлені договором підрядні роботи, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 285 864, 14 грн. (у тому числі ПДВ на суму 47 644, 02 грн.) та акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 128 від 30.09.2014 на суму 60 407, 05 грн. (у тому числі ПДВ на суму 10 067, 84 грн.), № 129 від 302.09.2014 на суму 41 703, 98 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6 950, 66 грн.), № 130 від 30.09.2014 на суму 130 707, 11 грн. (у тому числі ПДВ на суму 21 784, 52 грн.), № 131 від 30.09.2014 на суму 61 601, 72 грн. (у тому числі ПДВ на суму 10 266, 95 грн.), № 132 від 30.09.2014 на суму 1 632, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 272, 00 грн.).

06.03.2013 між ПрАТ "Аеробуд" та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Салд" було укладено договір підряду № 616/1, за умовами якого позивачем було виконано на замовлення ПрАТ "Аеробуд" роботи з улаштування та пусконалагоджувальні роботи систем автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, автоматичне порошкове та газове пожежогасіння, диспетчеризація систем протипожежного захисту, системи контролю доступу, відео спостереження, гомофонного зв'язку секції 1, влаштування автоматичної сплинкерної системи водяного пожежогасіння технологічної частоти на об'єкті: житлово-офісний комплекс по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 163 372, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 27 228, 80 грн.) та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року № 3 від 30.09.2014 на суму 163 372, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 27 228, 80 грн.).

29.08.2013 між ПрАТ "Аеробуд" та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Салд" було укладено договір підряду № 648/13, за умовами якого позивачем було виконано на замовлення ПрАТ "Аеробуд" роботи з влаштування та пусконалагоджувальні роботи систем автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, автоматичне порошкове та газове пожежогасіння, диспетчеризація систем протипожежного захисту на об'єкті: житлово-офісний будинок з елементами соціального інфраструктури за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Воровського, 21, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 25.09.2014 на суму 45 432, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7 572, 00 грн.), № 2 від 30.09.2014 на суму 1 068 428, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 178 071, 40 грн.) та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за №23 від 25.09.2014 на суму 4 209, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 701, 60 грн.), № 24 від 25.09.2014 на суму 22 010, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 668, 40 грн.), № 25 від 25.09.2014 на суму 1 094, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 182, 40 грн.), № 26 від 25.09.2014 на суму 18 117, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 019, 60 грн.), № 27 від 30.09.2014 на суму 228 322, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 38 053, 80 грн.), № 28 від 30.09.2014 на суму 203 751, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 33 958, 60 грн.), № 29 від 30.09.2014 на суму 16 371, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2 728, 60 грн.).

26.08.2014 між ПрАТ "Аеробуд" та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Салд" було укладено договір підряду № 854/14, у відповідності до якого позивачем було виконано комплекс робіт з влаштування автоматичної спринклерної системи водяного пожежогасіння. Секція 1 (нежитлова частина) на об'єкті: житлово-офісний комплекс по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 180 802, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 30 133, 80 грн.) та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року № 1 від 30.09.2014 на суму 180 802, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 30 133, 80 грн.).

09.07.2013 між ТОВ "Геліус-Буд" та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Салд" було укладено договір підряду на виконання робіт № 689/13, за умовами якого позивач виконав роботи по влаштуванню систем автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу, автоматики протипожежних систем та автоматичного водяного пожежогасіння на об'єкті: готельно-офісний комплекс по бульвару Т. Шевченка, 28-30 в м. Києві.

Відповідно до п. 7.2.1 договору позивач має право залучати до виконання робіт субпідрядників, залишаючись відповідальним перед контрагентом за результати роботи.

З метою виконання умов договору позивачем було виконано, а ТОВ "Геліус-Буд" прийнято підрядні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 253 763, 16 грн. (у тому числі ПДВ на суму 42 293, 86 грн.) та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 14 від 30.09.2014 на суму 180 301, 76 грн. (у тому числі ПДВ на суму 30 050, 29 грн.) та № 15 від 30.09.2014 на суму 73 461, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 12 243, 57 грн.).

05.07.2013 між ТОВ "Сент Софія Констракшин" та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Салд" було укладено договір підряду на виконання робіт № 692/13, за умовами якого позивач зобов'язався виконати підрядні роботи, обумовлені договором, на об'єкті: житлово-офісний комплекс по проспекту Перемоги, 42 в Шевченківському районі м. Києва.

Згідно з п. 7.2.2 договору позивач має право залучати до виконання робіт субпідрядників, залишаючись відповідальним перед контрагентом за результати роботи субпідрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконанні підрядні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 632 354, 18 грн. (у томі числі ПДВ на суму 105 392, 36 грн.) та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 100 від 30.09.2014 на суму 20 170, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 361, 80 грн.), № 99 від 30.09.2014 на суму 5 968, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 994, 80 грн.), № 98 від 30.09.2014 на суму 19 658, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 276, 40 грн.), № 97 від 30.09.20144 на суму 223 375, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 37 259, 20 грн.), № 96 від 30.09.2014 на суму 20 564, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 427, 40 грн.), № 95 від 30.09.2014 на суму 99 240, 00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16 540, 00 грн.), № 94 від 30.09.2014 на суму 74 798, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 12 466, 40 грн.), № 93 від 30.09.2014 на суму 9 564, 42 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1 594, 07 грн.), № 92 від 30.09.2014 на суму 6 601, 92 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1 100, 32 грн.), № 91 від 30.09.2014 на суму 137 288, 24 грн. (у тому числі ПДВ на суму 22 881, 37 грн.), № 90 від 30.09.2014 на суму 15 123, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2 520, 60 грн.).

Також, 21.03.2011 між ТОВ "Інвест" та ТОВ Виробничо-комерційна фірма Салд" було укладено договір № 07/11, за умовами якого позивач зобов'язався виконати комплекс робіт з влаштування системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу ПС.ОП, системи автоматичного водяного та пінного пожежогасіння ПГ1, системи автоматичного пінного та водяного пожежогасіння ПГ2, системи автоматичного порошкового пожежогасіння ПГ3, системи автоматичного газового пожежогасіння трансформаторної підстанції ПГ4, системи автоматичного газового пожежогасіння ПГ5, системи контролю концентрації частого газу АКГ1, автоматики систем протипожежного захисту АПЗ на будівництві другої черги житлового комплексу з діловим та культурним центром та підземною автостоянкою по вул.Грушевського, 9-а у Печерському районі м. Києва.

Пунктом 9.3 договору встановлено, що субпідрядник має право залучити субпідряді організації при виконанні робіт на об'єкті.

З метою виконання умов договору, ТОВ Виробничо-комерційна фірма Салд" було надано, а ТОВ "Інвест" прийнято підрядні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 228 72, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 38 120, 40 грн.) та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року № 127 від 30.09.2014 на суму 228 722, 40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 38 120, 40 грн.).

Також, 26.05.2014 між ТОВ "Дана" та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Салд" було укладено договір № ДЦ837/14, відповідно до якого позивач виконав комплекс робіт з установки систем протипожежного захисту на об'єкті: комплекс по наданню послуг населенню та дилерських центрів для продажу легкових автомобілів на Столичному шосе 101 в Голосіївському районі м. Києва. Дилерський центр № 3, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 323 137, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 53 856, 20 грн.) та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 7 від 30.09.2014 на суму 192 445, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 32 074, 20 грн.), № 8 від 30.09.2014 на суму 19 936, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 322, 80 грн.), № 9 від 30.09.2014 на суму 23 587, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3 931, 20 грн.), № 10 від 30.09.2014 на суму 12 289, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2 048, 20 грн.), № 11 від 30.09.2014 на суму 74 878, 80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 12 479, 80 грн.).

25.06.2014 між ТОВ "Солстрой" та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Салд" було укладено договір підряду № 842/14 від 25.06.2014, за умовами якого позивач виконав комплекс підрядних робіт, обумовлених договором на об'єкті: будівництво ТЦ між вул. П.Куліша та вул. Під Дубом в м. Львів (за договором № 842/2 від 20.08.2014), що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року від 30.09.2014 на суму 1 139 701, 65 грн. (у тому числі ПДВ на суму 189 950, 27 грн.) та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року за № 3 від 30.09.204 на суму 106 905, 60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 17 817, 60 грн.), № 4 від 30.09.2014 на суму 227 635, 20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 37 939, 20 грн.) та № 5 від 30.09.2014 на суму 951 045, 49 грн. (у тому числі ПДВ на суму 158 507, 58 грн.).

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Пром-Тех-Снаб", відповідно до ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ № 2291008 від 08.07.2014, має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури.

Відповідно до Додатку № 1 до ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АД № 030144 від 29.12.2012 ПП "Пром-Тех-Снаб" має право здійснювати господарську діяльність щодо виконання робіт з монтажу інженерних систем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до ПАТ "УКСТ "Торонто-Київ", ПАТ "Аеробуд" та ТОВ "Солстрой" з листами за № 608-ю-1 від 05.11.2012, № 713-ю-1 від 06.03.2013, № 787-ю-1 від 29.08.2013, № 1117-ю-1 від 25.06.2014, № 1174-ю-1 від 25.08.2014 про надання згоди на залучення позивачем для виконання робіт, які обумовлені договорами, субпідрядної організації.

Судом встановлено, що вищевказані контрагенти ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Салд" у листах-відповідях, надали згоду позивачу на залучення ним до виконання підрядних робіт субпідрядної організацій.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що з метою виконання договірних зобов'язань позивачем, у відповідності до п.6.1 договорів за № 299/11 від 02.12.2011, № 334/12 від 20.01.2012 та № 425/12 від 10.05.2012, п. 7.2.1 договору № 689/13 від 09.07.2011, п. 7.2.2 договору № 692/13 від 05.07.2013 та п. 9.3 договору № 07/11 від 21.03.2011, було залучено до виконання відповідних підрядних робіт ТОВ "Пром-Тех-Снаб" в якості субпідрядної організації.

Отже, матеріалами справи підтверджується безпосередній зв'язок між правочинами, вчиненими позивачем з контрагентом ПП "Пром-Тех-Снаб", та власною господарською діяльністю.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження позивачем господарської мети при вчиненні правочинів з ПП "Пром-Тех-Снаб", їх реальність та наявність права на формування податкового кредиту та витрат за такими операціями за період, що перевірявся.

Судом встановлено, що в акті перевірки відповідач, посилаючись на акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Пром-Тех-Снаб" (2) з питань дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 30.09.2014" № 1847/26-59-22-08/38007002 від 31.12.2014 та акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у Київській області "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейдбор" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.07.2014 по 30.09.2014" № 1760/26-59-22-08/38124130 від 08.12.2014, зазначив про те, що у ПП "Пром-Тех-Снаб" відсутня первинна бухгалтерська та податкова документація на підтвердження реальності здійснення господарських операції щодо отримання ПП "Пром-Тех-Снаб" товарів (робіт та послуг) у відповідних контрагентів продавців та щодо подальшої реалізації відповідних товарів (робіт, послуг) іншим суб'єктам господарювання за період з 01.07.2014 по 30.09.2014, що, в свою чергу, унеможливлює виникнення господарських відносин між позивачем та вказаним суб'єктом господарювання.

Проте, суд не приймає до уваги вказані акти перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції, повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд звертає увагу на те, що вищевказана інформація контролюючого органу стосується виключно господарської діяльності ПП "Пром-Тех-Снаб" з його контрагентами і, відповідно, не містить конкретної інформації щодо позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач як платник податку самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальності за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності тощо, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку, тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 р. в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону "Про ПДВ" стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Так, зокрема, суд звертає увагу на те, що на момент здійснення господарських операцій позивача з ПП "Пром-Тех-Снаб", які відбулись у вересні 2014 року, вказаний контрагент позивача був зареєстрований як платник податку на додану вартість, відомості стосовно зазначеного підприємства та його керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже, сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у зазначеного суб'єкта господарювання у позивача не виникало. Будь-які докази протилежного відповідачем не були викладені в акті перевірки та не надані суду під час розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про дотримання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Салд" необхідних умов для формування податкового кредиту та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладеного в акті перевірки висновку про заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, у той час як матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим донарахування відповідачем сум податкових зобов'язань суд вважає протиправними.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року, - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 1007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 8363 (вісім тисяч триста шістдесят три) гривні 75 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С