Справа № 200/1692/13-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1692/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він перебуває на посаді начальника будівельної дільниці ТОВ «Газосантехмонтаж», 18.01.2013 року головним державним інспектором Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю у сфері житлово-комунального господарства інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Лівобережжя ОСОБА_2, під час позапланової перевірки, проведеної на обєкті «Реконструкція спортивного комплексу по вул. Будьонного в смт. Межова Дніпропетровської області», виявлено порушення, а саме: в наданій виконавчій документації по обєкту в наявності: журнал авторського нагляду ведеться з 14.10.2012 року, останній запис від 03.12.2012 року; журнал зварювальних робіт; журнал бетонних робіт; загальний журнал робіт, ведення яких розпочато від 08.10.2012, останній запис 04.01.2013 року ( в загальному журналі робіт заповнено перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, перелік спеціальних журналів робіт), технічним наглядом в загальному журналі робіт 09.01.2013 зроблено зауваження щодо приведення виконавчої документації згідно вимог ДБН 3.1-5-2009, акти на закриття правових робіт роботи не повністю заповнені (відсутня посилання на сертифікати по використаним матеріалам) .не в повному обсязі відсутні акти розбивки земляних робіт, підготовленої основи під фундаменти з вказанням розмірів, відміток дна траншеї, відповідності фактичного напластування та властивості грунту (по необхідності влаштування додаткового шару з бетону). Відсутній журнал вхідного контролю та монтажу відповідальних конструкцій. Відсутні паспорта та сертифікати на ферми, колони, залізобетонну та металеву огорожу, арматури, що є порушенням ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 96 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден оскільки вона винесена не обєктивно, без врахування всіх обставин, оскільки протокол та Акт складені відносно юридичної особи ТОВ «Газосантехмонтаж».

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №П-12 від 29 січня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавали. Позивач в окремій заяві, поданій до суду, просив розглянути справу у його відсутність.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.01.2013 року головним державним інспектором Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та державного контролю у сфері житлово-комунального господарства інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Лівобережжя ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого в позивача виявлено порушення а саме: в наданій виконавчій документації по обєкту в наявності: журнал авторського нагляду ведеться з 14.10.2012 року, останній запис від 03.12.2012 року; журнал зварювальних робіт; журнал бетонних робіт; загальний журнал робіт, ведення яких розпочато від 08.10.2012, останній запис 04.01.2013 року ( в загальному журналі робіт заповнено перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, перелік спеціальних журналів робіт), технічним наглядом в загальному журналі робіт 09.01.2013 зроблено зауваження щодо приведення виконавчої документації згідно вимог ДБН 3.1-5-2009, акти на закриття правових робіт роботи не повністю заповнені (відсутня посилання на сертифікати по використаним матеріалам) .не в повному обсязі відсутні акти розбивки земляних робіт, підготовленої основи під фундаменти з вказанням розмірів, відміток дна траншеї, відповідності фактичного напластування та властивості грунту (по необхідності влаштування додаткового шару з бетону). Відсутній журнал вхідного контролю та монтажу відповідальних конструкцій. Відсутні паспорта та сертифікати на ферми, колони, залізобетонну та металеву огорожу, арматури, що є порушенням ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», чим порушено вимоги ч. 1 ст. 96 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 29.01.2013 року була винесена постанова №П-12 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач скоїв при вищевказаних обставинах правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП. Відповідно до цієї постанови на нього накладений штраф в сумі 1700 грн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення, підготовчих робіт до будівництва, будівництва і реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію обєктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова №П-12 від 29.01.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № П-12 від 29.01.2013 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева