Справа № П/811/3448/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
О К Р Е М А Д У М К А
судді Брегея Р.І. у справі №П/811/3448/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України (далі - Міністерство), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - Управління), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - Управління поліції), Національної поліції України, Олександрійського районного відділу Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - відділ Управління) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
06 червня 2016 року Справа № П/811/3448/15
02 червня 2016 року суд прийняв постанову, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволені позову.
Вважаю таке рішення частково помилковим та заявляю окрему думку.
Я переконаний, що позов належало б задовільнити частково, змінивши підставу звільнення у наказі про звільнення зі служби в органах внутрішніх справ.
Встановленні мною обставини, що стали підставами звернення до суду.
Так, 06 серпня 2015 року опубліковано Закон України "Про Національну поліцію" (далі -Закон).
Закон набрав чинності з 07 листопада 2015 року.
На час прийняття і опублікування Закону позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, обіймаючи посаду заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки відділу Управління (Том 1 а.с.12).
У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 27 листопада 2015 року в приміщенні відділу Управління в присутності працівника ОСОБА_2 написав рапорт, який адресувався керівнику Міністерства, в котрому висловив бажання продовжити проходження служби в органах поліції.
Зазначив, що рапорт залишив в кабінеті, в якому розміщалась ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що позивач в період знаходження на стаціонарному лікуванні з'явився до відділу Управління з метою написати рапорт про бажання проходити службу в органах поліції.
Стверджувала, що збирати рапорти атестованих працівників (за встановленою формою) їй доручило керівництво відділу Управління (Том 1 а.с.241, Том 2 а.с.24).
Керівник відділу Управління підтвердив показання свідка ОСОБА_2 . в частині надання доручення (Том 2 а.с.24).
У запропонованій формі написання рапорту не зазначалась майбутня посада (Том 1 а.с.241).
28 жовтня 2015 року відділ Управління подав до останнього список працівників, які виявили бажання продовжувати службу в органах поліції (Том 1 а.с.225-227).
Цей список склала ОСОБА_2
Серед згаданих працівників зазначено ОСОБА_1
В період з 13 жовтня по 11 листопада 2015 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні (Том 1 а.с.162).
06 листопада 2015 року відділ Управління відібрав від працівників, які виявили бажання проходити службу в органах поліції, рапорти про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі пункту 64 "з" Положення про проходження служби в органах внутрішніх справ (далі - Положення) (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інший центральний орган виконавчої влади) (Том 2 а.с.28-30).
Водночас, відділ Управління зібрав і заяви, які адресовані до Управління поліції, про прийняття на службу.
Позивача не сповістили про необхідність написання ще одного рапорту і заяви.
06 листопада 2015 року керівник Управління прийняв наказ №383 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ на підставі пункту 64 "г" Положення (скорочення штатів) (Том 1 а.с.12).
З наказом про звільнення позивач ознайомлений того ж дня, що доводиться його підписом у розписці (Том 2 а.с.144).
Керівник Управління поліції призначений на посаду наказом Національної поліції від 06 листопада 2015 року №2 о/с з наступного дня.
Упродовж з дня звільнення ОСОБА_1 не звертався до Управління поліції з заявою про прийняття на службу як колишнього працівника органів внутрішніх справ, який виявив бажання проходити службу у поліції (Том 2 а.с.122).
Усі працівники відділу Управління, які подали заяви про проходження служби у поліції 06 листопада 2015 року, прийняті на підставі наказів Управління поліції від наступного дня.
Керівник Управління поліції повідомив, що жодній особі не відмовили у задоволенні таких заяв (лист від 19 травня 2016 року, який є частиною матеріалів адміністративної справи П/811/3447/15, котра перебуває у моєму провадженні).
Юридична оцінка встановлених мною обставин справи.
Перш за все, порядок призначення поліцейськими колишніх працівників міліції встановлено, пунктами 9-10 Розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону.
Так, цими нормами права визначено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
На виконання вимог Закону Уряд України прийняв постанову від 16 вересня 2015 року №730 про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ.
Відповідно до приписів пункту 8 Розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону ОСОБА_1 з дня його опублікування (06 серпня 2015 року) попереджений про майбутнє звільнення.
Таким чином, до 06 листопада 2015 року (включно) в Управління виник обов'язок звільнити позивача зі служби в органах внутрішніх справ, а в Управління поліції - вирішити питання про його прийняття на службу до поліції у разі виявлення бажання.
Таке бажання повинно бути відображено у письмовій формі.
З урахуванням обставин справи Управління поліції не могло виконати згаданий обов'язок до 06 листопада 2015 року (включно), оскільки його керівник приступив до виконання обов'язків лише з наступного дня.
Отже, Управління звільняло працівників відділу Управління (06 листопада 2015 року) на підставі пункту 64 "з" Положення (перехід на роботу до іншого центрального органу) виключно на підставі рапорту про таке звільнення та за відсутності доказів прийняття на службу до Управління поліції.
Проаналізувавши обставини справи, роблю висновок, що станом на 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 виявив бажання проходити службу в органах поліції.
Доказом цього є наявність його прізвища в списку осіб, які виявили таке бажання, котрий складений відділом Управління на підставі рапортів працівників від 25-27 жовтня 2015 року.
Після написання рапорту і включення його до згаданого списку позивач не змінював свого рішення.
Відділ Управління не сповістив ОСОБА_1 про потребу написання ще одного рапорту і заяви.
Отже, оскаржений наказ Управління в частині підстави звільнення суперечить сукупності приписів пунктів 9-10 Розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону (позивач виявив бажання працювати в поліції) і фактичним обставинам справи (усі працівники відділу Управління не були прийнятті до Управління поліції до 06 листопада 2016 року, однак у зв'язку з цим не звільнялись зі служби в органах внутрішніх справ на тій підставі, на якій звільнили ОСОБА_1В.).
А це є доказом того, що наказ про звільнення позивача в частині підстави прийняття такого рішення носить дискримінаційний характер.
Отже, в Управління виник обов'язок звільнити ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ на підставі пункту 64 "з" Положення.
Зміна підстави звільнення не тягне за собою поновлення працівника на роботі.
Більше того, починаючи з 07 листопада 2015 року у позивача не існувало перешкод стосовно звернення до Управління поліції з заявою про прийняття на службу як колишнього працівника органів внутрішніх справ, який виявив бажання продовжити проходження служби у новоутвореному правоохоронному органі.
Повний текст окремої думки виготовлено 06 червня 2016 року.
Додаток: лист Управління поліції від 19 травня 2016 року на 1 аркуші.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.І. Брегей