Справа № 809/4316/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. Справа № 876/1521/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі за його позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - Управління) у якому, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення перевірки на об'єкті - адміністративний будинок по АДРЕСА_1 в м.Івано-Франківську (далі - Об'єкт), зданого в експлуатацію згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 05.05.2015 №ІФ95 (далі - Декларація) та складанні акта від 30.09.2015 про недопущення посадових осіб Управління на Об'єкт (далі - Акт).

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що позапланова перевірка була проведена відповідачем без належних на це підстав та без врахування того, що Об'єкт уже зданий в експлуатацію і на нього оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Також, зазначає, що працівником відповідача не було надано представникам Об'єкту направлення на перевірку та службове посвідчення та безпідставно складено акт про недопущення посадових осіб Управління до такої перевірки.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі №809/4316/15 у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив ОСОБА_2, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. У поданій апеляційній скарзі покликається на обставини викладені в позовній заяві та вказує на те, що згідно наказу на позапланову перевірку об'єктом такої вказано інші будівництва, а не Об'єкт, що додатково підтверджує протиправність дій Управління.

Відповідач у письмовому запереченні вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Управлінням 20.03.2015 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ІФ 89 з реконструкції в існуючих межах незавершеного будівництвом адміністративного приміщення за адресою АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ (а.с.14-16).

05.05.2015 відповідачем за зверненням позивача зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції в існуючих межах незавершеного будівництвом адміністративного приміщення за адресою АДРЕСА_1 м.Івано-Франківськ (а.с.17-21).

Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.08.2015 (далі - Лист) (а.с.114-116), листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.08.2015 (далі - Лист-2) на підставі звернення Івано-Франківської міської ради про проведення позапланової перевірки законності будівництва по АДРЕСА_1 в м.Івано-Франківську (а.с.54-55, 113) відповідачем 23.09.2015 видано наказ №109 «Про проведення позапланових перевірок» (далі - Наказ), в п.3 додатку до якого головному державному інспектору Топорову А.В. доручено провести позапланову перевірку щодо будівельних робіт по АДРЕСА_1 у м.Івано-Франківськ (а.с.100-101).

На підставі даного Наказу Управлінням видано направлення на здійснення позапланової перевірки від 23.09.2015 №3/109 (далі - Направлення, а.с.99).

30.09.2015 головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 спільно з головним державним інспектором ОСОБА_7 із залученням начальника управління правової роботи Івано-Франківського МВК ОСОБА_4 та заступника начальника першого міжрайонного відділу УПЗСЕ МУВС ОСОБА_5 прибули на об'єкт позапланової перевірки - реконструкцію в існуючих межах незавершеного будівництвом адміністративного приміщення за адресою АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ, однак ОСОБА_2 не допустив даних посадових осіб до проведення позапланової перевірки, про що складено відповідний Акт.

Від підписання та отримання даного акту позивач відмовився, про що відмічено в цьому Акті (а.с.58).

Не погодившись із діями Управління щодо проведення перевірки Об'єкта та складання Акта, ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду із цим позовом.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Держархбудінспекція) за змістом статей 6, 7 Закону №3038-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема, контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Абзацом 2 п.1 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до п.1 та п.2 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій. (ч.6 п.4 ст.41 Закону №3038-VI).

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що інспекції у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Згідно п.14 цього Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

У відповідності до п.21 Порядку встановлено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно наказу Управління від 13.07.2015 №79 (далі - Наказ-2) об'єкт по АДРЕСА_1 14,16 у м.Івано-Франківську, був включений до плану перевірок здійснення державного нагляду дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності на ІІІ квартал 2015 року, про що ОСОБА_2 був повідомлений згідно листа від 31.07.2015 №43/02-44 у якому також зазначено, що перевірка буде проведена з 10 по 10 вересня 2015 року.

Не погодившись із таким Наказом-2 щодо планової перевірки об'єкту саме по АДРЕСА_1 14,16 у м.Івано-Франківську, ОСОБА_2 оскаржив такий до адміністративного суду. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі №809/3736/15 було задоволено клопотання позивача та зупинено дію Наказу-2.

Враховуючи, що термін проведення перевірки встановлений Наказом-2 було вичерпано, а до Управління надійшли численні скарги, зокрема Івано-Франківської міської ради (а.с.54, 56-57) та Листи-1,2, відповідачем враховуючи також наведення позивачем недостовірних даних у деклараціях та фактичне виконання будівельних робіт після здачі Об'єкта в експлуатацію, було видано Наказ (а.с.100-101) щодо проведення позапланової перевірки даного об'єкта.

На підставі вказаного наказу, Управлянням головному інспектору нагляду ОСОБА_3 було надано Направлення на здійснення позапланової перевірки об'єкту по АДРЕСА_1 14,16 у м.Івано-Франківську.

Також, відповідачем долучено до матеріалів справи посвідчення ОСОБА_3 від 18.09.2015 №630 (а.с.102).

Відтак, у відповідності до п.7 Порядку, в Управління були усі правові підстави для проведення позапланової перевірки об'єкту по АДРЕСА_1 14,16 у м.Івано-Франківську.

Апеляційним судом критично оцінюються доводи представника позивача щодо розбіжностей в адресі об'єкта перевірки та Об'єкта з тих підстав, що дійсно в Наказі (додатку) та зверненні Івано-Франківської міської ради вказано об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ, а не АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ. В той же час в декларації про початок виконання будівельних робіт вказаний об'єкт значився за адресою АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ (а.с.14-16).

Більше того, слід звернути увагу, що проведення перевірки по АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ згідно Наказу-2, позивачем теж оскаржувалось, а згідно пояснень Управління наданих в суді першої інстанції жодного іншого будівництва по вказаних адресах окрім того, що здійснюється позивачем не проводилось.

Стосовно доводів ОСОБА_2 про те, що перевірка стосувалася об'єкта, який вже зданий в експлуатацію і на який оформлено право власності, судом першої інстанції вірно зазначено, що законом не встановлена заборона проведення перевірок щодо зданих в експлуатацію об'єктів будівництва, що зокрема підтверджується п.22 постанови КМУ від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Так, згідно ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2012 у справі №5010/855/2011-Б-13/38, якою затверджено мирову угоду, а саме п.2.5.1 такої угоди, вбачається, що незавершене будівництво навчального корпусу, яке знаходиться по АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ, перебувало у готовності 2 відсотки, однак уже на момент проведення перевірки Управлінням встановлено, що фактично побудовано уже 5 поверхів, що істотно змінило зовнішню конфігурацію об'єкта.

Суд першої інстанції з урахуванням Наказу, Направлення, Акту та показів свідка, на думку апеляційного суду прийшов до вірного висновку щодо дати проведення позапланової перевірки та обґрунтовано відкинув такі доводи позивача.

Враховуючи усе вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що Управління здійснюючи позапланову перевірку об'єкта по АДРЕСА_1, м.Івано-Франківськ діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки проводилась така перевірка на підставі Наказу, що прийнятий згідно п.7 Порядку, із наявним Направленням та посвідченням у особи, що здійснювала перевірку, проте позивач незважаючи на наявність таких документів протиправно не допустив працівників Управління до перевірки, зокрема й працівників правоохоронних органів, що були залучені до такої.

Наявність усіх необхідних документів під час проведення позапланової перевірки підтверджується матеріалами справи, а також показами свідка ОСОБА_6

Факт не допуску до перевірки відповідальних осіб, позивачем не заперечується, а відтак приймаючи до уваги, правомірність проведення відповідачем позапланової перевірки, дії Управління щодо складання Акта є законними.

Даний Акт, у зв'язку з відмовою позивача його отримати (що підтверджується підписами осіб присутніми під час проведення перевірки) був надісланий йому поштовим відправленням з повідомленням про вручення (а.с.11-12).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки на Об'єкті, зданого в експлуатацію згідно Декларації та складанні Акта.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 06 червня 2016 року.