Справа № 591/2160/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2160/16-а
Провадження № 2-азз/591/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., при секретарі Різниченко Н.А., розглянувши заяву представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправним і не чинним розпорядження Сумського міського голови № 43-Р від 19 лютого 2016 року «Про перейменування топонімів м. Суми», стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача та третя особа з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що вони вичерпали свою «корисну» для позивача дію, а продовження їх існування у подальшому суперечитиме фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року з метою забезпечення позову по даній справі було зупинено дію розпорядження Сумського міського голови № 43-Р «Про перейменування топонімів м. Суми» від 19.02.2016 року.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд виходив з того, що дія даного рішення несе очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, та що не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Жодні посилання на наближення значних памятних дат (8-9 травня) в ухвалі суду від 05.05.2016 року відсутні.

Підставою для скасування забезпечення позову можуть бути обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи.

На даний час судовий розгляд по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправним і нечинним розпорядження Сумського міського голови № 43-Р від 19 лютого 2016 року «Про перейменування топонімів м. Суми», стягнення моральної шкоди триває, рішення по справі не прийняте. Суд приходить до висновку, що в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову належним чином не обґрунтовано вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову. Крім того розгляд адміністративного позову по даній справі на момент подання клопотання не завершився.

Тому, клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову суд вважає передчасним, оскільки існуєочевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі.

Враховуючи, що на момент розгляду даного клопотання справу не розглянуто по суті, то вжиті ухвалою суду від 05.05.2016 року заходи забезпечення позову не відпали, а тому слід відмовити у задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1

Андрійовича відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна