Справа № Н/806/2048/14/2
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Житомир Справа № Н/806/2048/14/2

Категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника третьої особи - ОСОБА_1,

представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське", про часткове визнання протиправним та скасування розпорядження

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі №806/2048/14 за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації (далі - Брусилівська РДА), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинівське" (далі - ТОВ "Долинівське") про часткове визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 повідомляє, що з ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року, яка надійшла на його адресу 17 травня 2016 року, він дізнався про те, що прийняте районною державною адміністрацією спірне рішення (як субєктом владних повноважень), як у випадку з органом місцевого самоврядування, є нормативним актом місцевого органу виконавчої влади, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта (актів) не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки оскільки захист у разі набуття прав власності на земельну ділянку, укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватись за нормами цивільного законодавства. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у своїх численних рішеннях, зокрема, у справі №21-405а 14 від 11 листопада 2014 року, №21-308а14 від 9 грудня 2014 року, який має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що судами першої та апеляційної інстанції помилково розглянуто даний спір за правилами адміністративного судочинства, оскільки такий спір, враховуючи суть спірних правовідносин, їх субєктивний склад та норм статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. На підставі вищезазначених обставин заявник вважає, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами (Том №3 а.с.12-13).

Представник заявника (позивача) у судове засідання не з'явився, 7 червня 2016 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав заяву про розгляд заяви за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (Том №3 а.с.21).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (Том №3 а.с.20).

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд постанови від 23 липня 2014 року за нововиявленими обставинами заперечував та просив відмовити у її задоволенні з підстав, що викладені у письмових запереченнях (Том №3 а.с.23-24).

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Брусилівської РДА від 18 жовтня 2010 року №338 у частині передачі в оренду строком на 49 років ТОВ "Долинівське" земельних ділянок площею 300,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель запасу, що розташовані за межами населених пунктів Соболівської сільської ради. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем при прийнятті спірного розпорядження не враховано положення статті 124 Земельного кодексу України, відповідно до якої передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (Том №1 а.с.142-145, 187-188).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року (касаційне провадження К/800/52089/14) відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі.

ОСОБА_2 у своїй заяві вказує на те, що підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду від 23 липня 2014 року за нововиявленими обставинами є ухвала Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у справ №К/800/17363/15, а також рішення Верховоного Суду України у справах з аналогічних правовідносин.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у касаційному провадженні К/800/17363/15 (справа №806/5049/14), на яку посилається заявник, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської РДА, третя особа: ТОВ «Долинівське», про визнання протиправним та скасування розпорядження закрито. Роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (Том №3 а.с.18-19).

У справах №21-405а14 та №21-308а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Тобто, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Наведені заявником у заяві обставини не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд залишає заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року в адміністративній справі №806/2048/14 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 8 червня 2016 року