Справа № 340/917/14-а,2-а/340/6/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 876/2830/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Святецького В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дії щодо перерахунку пенсії,стягнення надмірно отриманої пенсії та зобов'язання повернути незаконно утриману пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області ( далі - Управління ПФУ у Верховинському районі) про визнання протиправними дій Управління ПФУ у Верховинському районі щодо перерахунку пенсії, скасування розпорядження та рішення ПФУ у Верховинському районі, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та продовжувати виплачувати її надалі.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 03.06.2005 року йому призначено пенсію за віком на загальних умовах. 24.07.2008 року він звернувся з заявою про перерахунок пенсії з врахуванням загального стажу роботи. Разом із заявою, він подав довідку № 10 від 10.10.2000 року про розмір заробітної плати за період з 01.07.1995р. по 31.05.2000р., що була видана від імені СМП «Червона калина».

В подальшому, пенсійним органом для співставлення сум нарахованої заробітної плати відображених у довідці СМП «Червона калина» від 10.10.2000р. за даними звітів форми 4-ПФ «Про нарахування страхових внесків та витрачання коштів Пенсійного фонду» за 1995-2000 роки, було проведено перевірку переданих на архівне зберігання звітів. При перевірці пенсійний орган встановив, що суми зазначені в довідці СМП « Червона калина» від 10.10.2000р. не відповідають відомостям у книгах по заробітній платі, що стверджується актом від 30.11.2012р..

З врахуванням цих відомостей Управління ПФУ у Верховинському районі з 01.01.2013р. зменшило розмір пенсії позивача з 2244,84 грн. до 1331,31 грн., та за період з 01.08.2008р. по 28.02.2013р. нарахувало переплату пенсії в сумі 390652,72 грн. та протоколом № 1 від 05.01.2013р. було прийнято рішення з 01.02.2013р. проводити щомісячне утримання 20 % із пенсії позивача до повного погашення переплати.

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерерахунком), виплатою та відмовою у призначенні (перерахунку) пенсій Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області №1 від 05.01.2013 року щодо утримання з ОСОБА_2 переплати пенсії у розмірі 29065,72 грн.. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області виплатити ОСОБА_2 суму утриманих на підставі рішення комісії управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області № 1 від 05.01.2013 року коштів з його пенсії.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що З 01.07.2005 року позивачу Управлінням ПФУ у Верховинському районі було призначено пенсію за віком на загальних умовах.

24.07.2008 року позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії.

Разом із заявою він представив довідку №10 від 10.10.2000 року про заробітну плату за період 01.07.1995р. по 31.05.2000 року, видану СМП «Червона калина».

На підставі зазначеної довідки Управлінням ПФУ було зроблено перерахунок пенсії позивача, щомісячний розмір якої становив 2244,84 грн..

Попри це, Управлінням ПФУ у Верховинському районі проведено зустрічну перевірку заробітної плати, та було виявлено, що дані зазначені в довідці про заробітну плату ОСОБА_2 №10 від 10.10.2000 року не відповідають дійсності.

Таким чином, 05.01.2013 року зменшено розмір пенсії позивача до 1331,33 грн., за період з 01.08.2008 року по 28.02.2013 року утворилася переплата в розмірі 20 % щомісячно аж до повного погашення переплати.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Зі змісту вищенаведених норм, вбачається, що обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування, яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються з страхувальника.

Разом з тим, відповідачем не подано доказів, які б підтверджували фіктивність виданої довідки.

Обставина, що відомості зазначені в довідці не підтвердились при проведенні перевірки не може бути беззаперечною підставою для формування висновку щодо їх недостовірності та слугувати підставою для припинення виплати пенсії в такому розмірі (згідно статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»). Факт допущення зловживань з боку позивачка не підтверджено.

Апеляційний адміністративний суд звертає увагу, що довідка про роботу та заробітну плату ОСОБА_2 №10 від 10.10.2000 року видана СМП «Червона калина» та за умови доведення відповідачем факту внесення до неї недостовірних даних, суми надміру виплачених пенсій позивачу повинно відшкодовувати підприємство, яке видало довідку.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_2 працював в СМП «Червона калина» в період з липня 1995р. по травень 2000р. та нарахування йому протягом цього періоду заробітної плати.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2015 року по справі № 340/917/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Святецький

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 06.06.2016 року.