Справа № 823/4811/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/4811/15
Суддя доповідач Гром Л.М.

У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Гром Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу ДПІ, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимогу ч.6 ст.187 КАС України, а саме, не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги до адміністративного суду справляється відповідно до вимог пп. пп.1, 2 п. 3 ч.2 ст.4 вказаного Закону.

Так, пп.2 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє на час звернення з апеляційною скаргою, визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання позивачем позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру становила: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду про скасування рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені на загальну суму 130928,45 грн.

Отже, враховуючи наведене вище, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 880,43 грн. а саме: 130928,45 * 2% = 2618,57*110% = 2 880,43 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом долучено до матеріалів справи клопотання про звільнення від сплати судового збору, стосовно якого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Суд наведені причини несплати судового збору поважними не визнає та зазначає, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає таких підстав для звільнення від сплати судового збору як відсутність фінансування державних органів з державного бюджету. Доказів, які б свідчили про незадовільне матеріальне становище та відсутність коштів для сплати судового збору, апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи ДФС від сплати судового збору не звільнені.

З клопотанням про відстрочення або розстрочення судового збору апелянт не звертався.

Таким чином, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить належних доказів скрутного майнового стану та неможливості апелянта сплатити судовий збір у встановленому Законом розмірі, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було дотримано вимог зазначеної норми Закону.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 22 червня 2016 року, шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Л.М. Гром