Справа № 809/4383/15
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ К/800/15197/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни щодо не включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу «НВУ» № 859950/2014 від 10 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_2, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом ПАТ «ВіЕйБі Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб () здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_2 згідно договору банківського вкладу «НВУ» № 859950/2014 від 10 листопада 2014 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині рішення про відмову в задоволенні позову. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, заявник звернувся до Вищого адміністративного суду України з названою скаргою.

Одночасно зі касаційною скаргою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, розглянувши доводи якого суд, із урахуванням положень статей 87, 88 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», не знаходить підстав для його задоволення.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Вимоги названої норми процесуального закону заявник не виконав.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами підпункту 1 пункту 3 частини другої цієї ж статті ставки судового збору за звернення до адміністративного суду з позовом немайнового характеру встановлені в таких розмірах: для суб'єктів владних повноважень, юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців - 1 розмір мінімальної заробітної плати, а для фізичних осіб - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що позивачем у справі, який є фізичною особою, заявлено три позовних вимоги немайнового характеру, ставка судового збору за звернення з цією касаційною скаргою складає 1461,60 грн. (120 % від 1218 * 0,4 * 3).

Частиною третьою статті 214 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких підстав касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому чинним законодавством розмірі та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача - 0007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача - 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)»; символ звітності - 255.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 108, 165, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни залишити без руху.

3. Надати заявникові строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

4. Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений судом строк остання разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

5. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва