Справа № 2-а-1452/09/2114
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-1452/09/2114

Категорія: 5.8.3Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Єщенко О.В., Кравця О.О.,

при секретарі Коваленко І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ДКП «Теплоенергожилкомплект»на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 6 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ДКП «Теплоенергожилкомплект» до Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2009 року ДКП «Теплоенергожилкомплект»звернулося до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовом до Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення міськради №1025 від 18.02.2009р.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 6 жовтня 2009 року адміністративний позов ДКП «Теплоенергожилкомплект»повернуто позивачу у звязку із непідсудністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 6 жовтня 2009р., ДКП «Теплоенергожилкомплект»23.11.2009 року подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 6 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви, та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що в вересні 2009 року ДКП «Теплоенергожилкомплект»звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона з даним адм.позовом та просив визнати протиправним та скасувати рішення міськради №1025 від 18.02.2009р. «Про внесення змін до переліку підприємств, заснованих на комунальній власності, до яких не застосовується положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»», затвердженого рішенням міськради №697від 28.12.2004р. в частині внесення ДКП «Теплоенергожилкомплект»до переліку підприємств, до яких не застосовується положення вказаного Закону».

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України (в редакції на момент звернення з позовом), позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення даної позовної заяви фактично стало недодержання позивачем вимог ст.ст.17,18,19,108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду І-ї інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як видно з приписів ч.1 ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

У відповідності до приписів п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, яким в свою чергу, згідно ч.2 ст.18 цього Кодексу, підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, за таких обставин та, враховуючи предмет позову, колегія суддів вважає, що позивач, являючись юридичною особою, повинен був подати даний позов за місцезнаходженням відповідача (органу місцевого самоврядування) - до Херсонського окружного адміністративного суду, а тому, відповідно, ухвала судді від 6 жовтня 2009 року про повернення цього позову - є обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд 1-ї інстанції порушень матеріального і процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали не допустив.

Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу з держанням усіх норм процесуального та матеріального права, колегія суддів апеляційного суду, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,199, 200, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДКП «Теплоенергожилкомплект»- залишити без задоволення, а ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 6 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Єщенко О.В.

ОСОБА_1