Справа № 1023/493/12
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №1023/493/12

Провадження №2-а/1023/656/12

03 квітня 2012 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого Малишенко Т.О. при секретарі Прокопенко P.O., сторони не явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області третя особа інспектор ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 - про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

встановив:

Позивач звернувся до Славутицького міського суду, з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. У позовній заяві посилається на те, що 12.03.2012 року відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у сумі 425 гривень за порушення вимог п.10.5 ПДР України - здійснив рух по зустрічній смузі. Вважає постанову та протокол безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Свої позовні вимоги мотивує тим, що не їхав по зустрічній смузі, а тільки її перетнув під час здійснення маневру повороту наліво. На автомобільній дорозі на місці його зупинки працівником ДАІ відсутня дорожня розмітки. Свою незгоду з інкримінованим порушенням відобразив у протоколі, але його пояснення працівником ДАІ не були взяті до уваги, тобто інспектором не було враховано всіх обставин справи, як того вимагає закон. За таких обставин просив визнати неправомірним рішення інспектора ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На розгляд справи позивач не явився, подав заяву про проведення слухання справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Заперечень проти позову не подано. За таких обставин справу розглянуто при наявних матеріалах у відсутності відповідача і третьої особи.

Вивчивши матеріали даної справи, оглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серії АІ 1 № 185013 від 12.03.2012 року ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, 12.03.2012 року о 20 годині 35 хвилин, на 44 км а/д Бориспіль- Дніпропетровськ в темну пору доби керував автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_1 із причепом, після виконання повороту вліво рухався по зустрічній смузі руху, чим порушив ПДР п.10.5, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проз'їзду, безпечної дистанції та інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині , порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початок руху чи зміни його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 10.5 ОСОБА_3 дорожнього руху України визначено, що поворот необхідно виконувати, так щоб при виїзді з перехрест транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а в разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю поїзної частини.

Згідно п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Дорожньою обстановкою є сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом /розділ 1 «загальні положення» ПДР України/.

Таким чином дії позивача ОСОБА_3 дорожнього руху України не суперечили, вимогам дорожніх знаків - рух прямо заборонено та об,їзд перешкод з правої сторони, здійснив маневр поворот вліво та виїхав на вищевказану автомобільну дорогу на праву смугу. Будь-яка дорожня розмітка на дальній ділянці автомобільної дороги була відсутня.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні вищевказані вимоги закону при винесенні постанови інспектором ДАІ виконані не були, оскільки не було враховано ряд обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві згідно ст.69 КАСУ є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На час розгляду справи відповідачем не спростовано твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, доказів на підтвердження обґрунтованості винесеної відносно позивача постанови не надано. В судовому засіданні судом оглянуто протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що факт скоєння позивачем, порушення не було зафіксовано, ніяких фотографій до протоколу і постанови не долучено. За таких обставин суд прийшов до висновку, що докази з боку відповідачів відсутні і оскаржувана постанова не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 - про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АІ 1 № 185013 про адміністративне правопорушення від 12.03.2012 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу правопорушення.

Копію постанови направити сторонам для ознайомлення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко