Справа № 209/915/15-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/915/15-а
Провадження № 2-а/209/52/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

про секретарі Вятязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора СЗ ДПС ОП підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України капітана міліції ОСОБА_2, про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі при притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №433028 від 25.02.2015 року, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 25.02.2015 року об 11.05 годині на вул. Дніпропетровська м. Дніпродзержинська він керував автомобілем УАЗ 3163-337 р/н 2065, який обладнаний газовими приладами у встановленому законом порядку, тобто не порушував вимоги ПДР України. Вказує, що під час складення постанови про адміністративне правопорушення, його особисті пояснення не відбиралися, протокол про адміністративне правопорушення складений без урахування повідомлених ним обставин, свідки до участі в справі не долучалися, обставини справи не зясовувалися, фото чи відео - фіксація дорожньої обстановки не здійснювалась. Ввважає, що докази на підтвердження його вини відповідачем не збиралися, та відсутні взагалі, у звязку з чим відповідачем безпідставно висунуто обвинувачення на його адресу та протиправно складено протокол і постанову про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2015 року відповідачем - старшим інспектором СЗ ДПС ОП підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 433028, в якій зазначено, що ОСОБА_1 25.02.2015 року о 11.05 годині на вул. Дніпропетровська м. Дніпродзержинська, керував автомобілем УАЗ 3163-337 р/н 2065, який переобладнано без узгодження ДАІ, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушено п.32.1 ПДР України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач на місті складання зазначених вище документів відмовився від дачі пояснень та не погоджувався з рішенням інспектора ДПС.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 32 Закону України "Про дорожній рух", переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Як зазначено у п. 37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р. державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни).

Для транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газових паливах документами про відповідність переобладнаних транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху є акт технічної експертизи (крім переобладнаних автобусів) за формою згідно з додатком 5 Порядку або сертифікат відповідності, виданий випробувальною лабораторією (центром), що має атестат акредитації відповідної галузі та повноваження щодо проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, органом з оцінки відповідності, що визнаний та призначений в установленому порядку проводити процедуру сертифікації транспортних засобів, чи підприємством, що має сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО з установлення відповідності конструкції переобладнаного транспортного засобу умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження переобладнання.

До адміністративнго позову долучені копії свідоцтва № 4303 виданого Центром безпеки дорожнього руху та автоматизовних систем (а.с.7), акт технічної експертизи № 0603785 від 10.09.2014 року (а.с.8), акт приймання передачі транспортного засобу № 0603785 (а.с.9), сертифікат відповідності (а.с.10).

Відповідно доданої до позову копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль УАЗ 3163-337 р/н 042065 належить автогосподарству ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.13).

Позивач, як водій Баглійського РВ Дніпродзержмнського МУ, керував закріпленим за ним зазначеним вище службовим автомобілем, виконуючи свої службові обов'язки працівника міліції. В його обов'язки не входило перереєстрація службового автомобіля.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в діях позивача не вбачається порушеннь п. 32.1 ПДР України, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень……, та про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень……, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає, що постанова, винесена відповідачем у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 94 ч.1, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора СЗ ДПС ОП підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України капітана міліції ОСОБА_2, про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі при притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії АА2 №433028 від 25.02.2015 року, складену старшим інспектором СЗ ДПС ОП підпорядкованого Департаменту ДАІ МВС України капітаном міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара