Справа № 338/483/16-а
Суддя: Круль І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/483/16-а

31 травня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

вскладі: головуючої-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г..

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 УПП м.Івано-Франківськ Суходольського Олега Сергійовича про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспектора роти № 2 УПП м. Івано-Франківська Суходольського Олега Сергійовича про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24 березня 2016 року відповідачем відносно нього незаконно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, накладено штраф в сумі 255 гривень, безпідставно вказуючи на те, що він 24 березня 2016 року о 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Крихівці, рухаючись по вул. Криховецькій, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, де знаходилися пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п.18.1 ПДР. При складанні постанови відповідач не бажав вислухати його пояснення. Також просить поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати постанову від 24 березня 2016 р. серії ПС 2 № 893267 в справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її, а провадження у справі закрити, врахувавши, що відповідач не бажав представити докази порушення правил дорожнього руху, переглянути відеоспостереження, вислухати та взяти до уваги пояснення щодо вчиненого, не склав протокол про адміністративне правопорушення. Просить поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, пропущений з поважних причин, оскільки відповідь щодо розгляду звернення приходила не по його адресі.

Відповідач в судові засідання не з'являється, будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , який підлягає до задоволення.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором роти № 2 батальйону УПП м. Івано-Франківськ Суходольським О.С. (а.с.3). на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 24 березня 2016 року о 10 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Крихівці, рухаючись по вул. Криховецькій, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилися пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п.18.1 ПДР .

Стаття 258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Відповідно до частини першої цієї статті, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. (ч.2 ст.258 КУпАП)

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ч.3 ст. 258КУпАП).

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Також відповідно до положень ч.5 та ч.6 цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративні правопорушення на автомобільному транспорті, за які накладаються адміністративні стягнення, зокрема, про перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складання протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно частини третьої цієї статті протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно, суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що під час оформлення матеріалів про адміністративне порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення. Так, як, перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258 КУпАП, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

З огляду на викладене, показання свідка ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення. Слід визнати незаконною та скасувати постанову від 24 березня 2016 р. серії ПС 2 № 893267 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України про накладення на позивача штрафу у розмірі 250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки дії інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Івано-Франківськ були неправомірними, відповідачем не представлені докази порушення ОСОБА_2 п.18.1 ПДР, а винесена ним оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, та не було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущений з поважних причин. Повідомлення направлялось позивачу не за його адресою (а.с.4), що не дало можливості своєчасно звернутися з позовом.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст.102, 158, 162 КАС України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 УПП м. Івано-Франківськ Суходольського Олега Сергійовича про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, - задоволити.

Визнати постанову від 24 березня 2016 року серії ПС 2 № 893267 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з часу проголошення, а відповідачу - з часу отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуюча І.В.Круль