Справа № 814/343/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Справа № 814/343/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф. Середа розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕСПЕКТ", м. Миколаїв

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 02.12.2014р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, від 14.01.2015р. № НОМЕР_4,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕСПЕКТ" (надалі - позивач) звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання недійсним свідоцтво від 20.12.2013 р. індексний номер 15046327, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченнях.

Відповідно до пункту 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МАШИНОБУДІВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕСПЕКТ» з питань правомірності формування витрат, доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «АТЛАНТ-Д» за жовтень, листопад 2011 року, ТОВ «НОВАТОР-ГРУП» за грудень 2011 року, ТОВ «ГРАДОСТРОЙІНВЕСТ-СВ» за січень, квітень 2012 року, ТОВ «КОМПАНІЯ «ОСОБА_1 ІНВЕСТ» за лютий 2012 року, ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС» за березень, квітень, червень 2012 року, ТОВ «А1РОТРАНСТРЕЙД КОМПАНІ» за липень, серпень 2012 року, ПП «ОСТРОВОК» за вересень 2012 року, ПП «КАСКАД-ТЛМ» за жовтень, листопад 2012 року, ТОВ «КАСТОН-ЮГ» за березень 2013 року, ТОВ «ТАРМА ГРУП» за липень 2014 року, ПП Торгівельна компанія «АМАДА» за червень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області прийнято акт від 13.11.2014 року № 5614/14-02-22-01/36098796 про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі акту прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.12.2014 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 133 373,0 грн. за основним платежем та 33 343, 00 грн. за штрафними санкціями, від 02.12.2014 року № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 140 241, 0 грн. за основним платежем та 35 060, 00 грн. за штафними санкціями, від 02.12.2014 року № НОМЕР_3 про зменшення від'ємного значення ПДВ у сумі 2 675, 00 грн.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Рішенням від 25.12.2014 року № 274/10/14-29-10-05-10 про результати розгляду первинної скарги ГУ Міндоходів у Миколаївській області скаргу було частково задоволено (скасовано 3 178. 00 грн. штрафних санкцій), в іншій частині повідомлення- рішенні залишені без змін.

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 14.01.2015 року № НОМЕР_4 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 133 373, 00 грн. за основним платежем та 30 165, 00 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до п.56.6 Податкового кодексу України, у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Рішенням від 23.01.2015 року № 1324/6/99-99-10-01-01-25 про результати розгляду повторної скарги ДФС України скаргу було залишено без задоволення, повідомлення- рішення - без змін.

Судом встановлено, що видами діяльності позивача є виробництво та виготовлення будівельних металевих конструкцій, ремонт, технічне обслуговування та монтаж верстатів, машин тощо.

З цією метою позивач у перевіреному періоді придбавав наступні товари, роботи та послуги:

- Лист н/ж, мехобробка виробів (ТОВ «АТЛАНТ-Д»);

- Поковка, шток (ТОВ «НОВАТОР ГРУП»);

- Круг, труба, мехобробка виробів, термообробка пружин (ПП «ГРАДОСТРОЙІНВЕСТ-СВ»);

- Мехобробка виробів та пружин, труба, проволока (ТОВ «КОМПАНІЯ «ОСОБА_1 ІНВЕСТ»);

- Труба, уголок (ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС»);

- Мехобробка та термообробка виробів, круг (ТОВ «АГРОТРАНСТРЕЙД КОМПАНІ»);

- Мехобробка виробів ПП «ОСТРОВОК»);

- Токарна обробка, лист, круг тощо (ПП «КАСКАД-ТЛМ»);

- Слюсарна обробка виробів тощо (ТОВ «КАСТОН-ЮГ»);

- Круг (ТОВ ТК «АМАДА»);

- Виготовлення змєєвика (ТОВ «ТАРМА ГРУП»);

З матеріалів справи вбачається, що предметом перевірки повинні були бути задекларовані податкові результати господарських взаємовідносин між ТОВ «МАШИНОБУДІВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕСПЕКТ» та контрагентами-постачальниками, та питання подальшого використання придбаних товарів (робот, послуг) у господарській діяльності позивача.

Проте, замість цього перевіряючий почав надавати правову оцінку взаємовідносинам між постачальниками ТОВ «МАШИНОБУДІВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕСПЕКТ» та їх контрагентами.

При цьому, у якості доказів «порушень податкового законодавства» цими контрагентами, перевіряючим використовувались, зокрема «акти про неможливість проведення зустрічної звірки».

Можливість складення «акту про неможливість проведення зустрічної звірки» не передбачена податковим законодавством, виходячи з наступного.

Вид даної перевірки - документальна позапланова виїзна. Особливість її проведення регламентується статтею 79 Податкового кодексу України, яка передбачає, що така перевірка здійснюється на підставі документів та даних, зазначених у пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України надає можливість податковому органу, крім первинних документів, використовувати при такій перевірці податкову інформацію, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок збору податкової інформації регламентується статтею 72 Податкового кодексу України. Так, пп. 72.1.5 надає можливість у якості податкової інформації отримувати інформацію, одержану за результатами податкового контролю.

Згідно із п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживається контролюючими органами (зокрема - податковими, в частині контролю за нарахуванням та сплатою податків) шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до Податкового кодексу України (пп.62.1.3 п.62.1 ст.62).

Порядок проведення зустрічних звірок унормовано п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України. Ця норма не передбачає можливості складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок. Якщо відповідач відповідно до внутрішньовідомчих методичних рекомендацій складає такий акт, він може свідчити лише про одне - про фіксацію неможливості проведення звірки даних платників податків. Ніяких інших відомостей щодо порушень такий документ містити не може. Факти порушень податкового законодавства з огляду на п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України можуть викладатися виключно у актах перевірок.

Отже, «акт про неможливість проведення зустрічної звірки» не є податковою інформацією у розумінні Податкового кодексу України, та не може бути доказом порушення платником податків норм податкового законодавства.

Доказом відсутності місцезнаходження платника податків на момент здійснення господарських операцій з ТОВ «МАШИНОБУДІВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕСПЕКТ» є не огляд податковою міліцією місця реєстрації такого платника податків, а зафіксовані відомості щодо фактичної відсутності підприємства за місцезнаходженням, які повинні міститися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Таких відомостей акт перевірки не містить.

Згідно із ст.185 Податкового кодексу України, обєктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків та дослідження факту товарності операції через проведення фактичної перевірки наявності отриманих товарів/послуг.

Матеріали справи містять всі документи, що підтверджують здійснення ним господарських операцій у перевіреному періоді.

Констатація фактів порушень законодавства, що грунтується лише на власних сумнівах та міркуваннях перевіряючого, є неприпустимою при складанні акту перевірки - офіційного документу органу державної податкової служби.

Це є порушенням п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, згідно якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Фактично, висновки перевірки не ґрунтуються на дослідженні первинних документів або дослідженні факту товарності/безтоварності господарських операцій, а обмежуються непідтвердженими даними з інших актів перевірок та службових записок відокремлених підрозділів податкової служби, які не мають преюдиційного значення для перевіряючих.

Стаття 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тобто наше підприємство не може бути притягнуте до відповідальності за порушення, яке нею не було вчинене.

Тобто, ТОВ «МАШИНОБУДІВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕСПЕКТ» не може нести юридичну відповідальність за порушення іншими підприємствами певних норм законодавства (за умови належної доведеності такого порушення).

Видаючи певному підприємству свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку на додану вартість, довідку про взяття на облік в органах державної податкової служби, держава сама через уповноважені органи легалізувала господарську діяльність такого підприємства.

У разі фіктивності такого підприємства контролюючі органи та органи реєстрації мали змогу не дозволяти фіктивному підприємству займатися певною господарською діяльністю.

Факт бездіяльності цих державних органів свідчить про те, що ознак «фіктивності» таке підприємство не має. Іншим ґрунтовним підтвердженням зворотного має бути лише рішення суду, що набрало законної сили, і відповідальність у такому випадку настає лише для цього фіктивного підприємства, а не для добросовісного платника податків.

Крім того, Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року вих. № 742/11/13-11 розяснив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином суд, оцінивши в сукупності надані докази, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕСПЕКТ" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 02.12.2014 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 133 373,0 грн. за основним платежем та 33 343,0 грн. за штрафними санкціями, від 02.12.2014 року № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 140 241,0 грн. за основним платежем та 35 060,0 грн. за штрафними санкціями, від 02.12.2014 року № НОМЕР_3 про зменшення відємного значення ПДВ у сумі 2 675,0 грн., від 14.01.2015 року № НОМЕР_4 про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 133 373,0 грн. за основним платежем та 30 165,0 грн. за штрафними санкціями.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕСПЕКТ" (код 36098796) судовий збір у сумі 487, 20 грн., сплачений платіжним дорученням № 134 від 02.02.2015 року за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа