Справа № 607/3546/16-а
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 Справа №607/3546/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючогосудді Братасюка В.М.

- за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернелево-Руської сільської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Чернелево-Руської сільської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 7 адміністративної комісії виконавчого комітету Чернелево-Руської сільської ради згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 173-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.00 коп., посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, протиправною та такою, що не відповідає дійсності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП. Просить суд визнати незаконною та скасувати вказану постанову, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-1 КУпАП закрити.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, заперечень та визнання позову відповідача також суду не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню, з наступних підстав.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Чернелево-Руської сільської ради № 7 від 18.03.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 255 грн.00 коп.

Статтею 289 КУпАП визначено строк для оскарження постанови адмінкомісії, який становить десять днів з моменту винесення даної постанови.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 23.03.2016 року, на засіданні адміністративної комісії, на якому приймалася постанова присутній не був, а тому просить поновити строк на її оскарження, так як пропустив його з поважних причин.

За таких обставин суд, вважає, що строк на звернення до суду про оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Чернелево-Руської сільської ради № 7 від 18.03.2016 року слід поновити.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення оцоби, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не складався, а постанова № 7 від 18 березня 2016 року про адміністративне правопорушення була винесена лише на підставі заяви ОСОБА_4

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою етапі 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій етапі 238) частиною третьою статті 109, статтями 110,115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118,119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, у справах про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-1 КУпАП повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення, а після чого на його основі виноситься постанова про адміністративне правопорушення .

Протокол у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП складений не був.

Крім того, згідно ст.218 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, які розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах сільських, селищних рад, однак розгляд адміністративних справи передбачених ст. 173-1 КУпАП не передбачено.

За таких обставин до компетенції адміністративної комісії виконавчого комітету Чернелево-Руської сільської ради не належить розгляд адміністративних справ передбачених ст. 173-1 КУпАП, а тому розглядаючи вказану справу адміністративна комісія вийшла за межі своїх повноважень визначених КУпАП та винесла незаконну постанову № 7 від 18 березня 2016 року.

Також у відповідності до вимог ст.277 КупАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-1 розглядаються протягом доби, а виходячи зі змісту самої постанови № 7 від 18 березня 2016 року, правопорушення було вчинено 15 березня 2016 року, тому строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був пропущений.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-1 КУпАП відсутні.

Таким чином, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Чернелево-Руської сільської ради №7 від 18.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, позовні вимоги в цій частині слід задоволити.

Позовні вимоги щодо закриття справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-1 КУпАП до задоволення не підлягають, оскільки питання закриття провадження належить до компетенції органу, повноважного на здійснення розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення - в даному ж випадку суд лише надає оцінку законності постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не надав належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та доказів які б спростувалиписьмові пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

Дослідивши представлені докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Чернелево-Руської сільської ради № 7 від 18.03.2016 року слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 245, 251, 252, 280, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 79, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Чернелево-Руської сільської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення арешту задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження та скасувати постанову № 7 адміністративної комісії виконавчого комітету Чернелево-Руської сільської ради згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 173-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Братасюк В.М.