Справа № 814/3130/14
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Київ К/800/14481/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до заступника прокурора Миколаївської області Сказка Ігоря Романовича про визнання протиправними дій, за касаційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області Сказка Ігоря Романовича на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року, -

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі - Товариство) звернулося з позовом до заступника прокурора Миколаївської області Сказка І.Р., у якому просило визнати протиправними дії щодо призначення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів згідно постанови від 8 вересня 2014 року № (15)07/1/4-340 (далі - спірні дії та/або постанова).

В обґрунтування позову зазначило, що проведення спірної перевірки та прийняття відповідної постанови відбулося всупереч статті 21 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII від 5 листопада? 1991 року (далі? - Закон № 1789-XII) , а тому Товариство просило про задоволення позову.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах статті 220 Ко?дексу адміністративного суд?очинства України, колегія суд?дів дійшла висновку про відхи?лення скарги з таких підстав.

У відповідності з частиною 1 статті 2 Кодексу адмініс?тративного судочинства Укра?їни, завданням адміністратив?ного судочинства є захист пра?в, свобод та інтересів юридичн?их осіб у сфері публічно-право?вих відносин від порушень з бо?ку органів державної влади, ор?ганів місцевого самоврядува?ння, їхніх посадових і службов?их осіб, інших суб'єктів при зд?ійсненні ними владних управл?інських функцій на основі зак?онодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: н?а підставі, у межах повноважен?ь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваж?ення надано; обґрунтовано, тоб?то з урахуванням усіх обстави?н, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); без?сторонньо (неупереджено); добр?осовісно; розсудливо; з дотрим?анням принципу рівності пере?д законом, запобігаючи неспра?ведливій дискримінації; проп?орційно, зокрема з дотримання?м необхідного балансу між буд?ь-якими несприятливими наслі?дками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягн?ення яких спрямоване це рішен?ня (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто п?ротягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником прокурора М?иколаївської області Сказко? І.Р. в порядку частини 3 статті 21 Закону № 1789-XII ) винесено п?останову від 8 вересня 2014 року про проведення перевірки Товариства у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Підставою при?йняття спірної постанови слу?гували відомості п?ро порушення природоохоронн?ого законодавства, зафіксова?ні в актах Державної екологіч?ної інспекції в Миколаївські?й області про проведення перевірок Товариства.

За результатами перевірки, 29 верес?ня 2014 року старшим прокурором прокуратури Миколаївської області з питань захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері подано доповідну записку з пропозиціями щодо внесення в порядку пункту 2 частини статті 23 Закону № 1789-XII на адресу керівника Державної екологічної інспекції в Миколаївській області подання про притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності за неналежний контроль за додержанням природоохоронного законодавства під час проведення позапланової перевірки позивача.

З?азначену доповідну записку п?огодженого відповідачем 29 вересня 2014 року та винесено відповідне подання від 30 вересня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, якими не було вжито захо?дів щодо фіксації правопоруш?ень у сфері поводження з відхо?дами у діяльності Товариства під час про?ведення позапланової переві?рки в період з 2 червня 2014 року по 10 червня 2014 року.

Задовольняючи позов?, суди попередніх інстанцій на підставі наявних у справі даних встановили і правильно виходили з того, що відповідач діяв всупереч вимогам статті 21 Закону № 1789-XII.

Так, здійснюючи прокурорський нагляд за додержанням і застосуванням законів відповідно до статті 21 Закону № 1789-XII, прокурор має? право, зокрема, вимагати виділення спеціалістів для проведення перевірок, мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою? вимогою, а також письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.

Згідно з частиною 3 цієї Статті для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, щ?о свідчать про можливі поруше?ння законності, та обґрунтову?є необхідність вчинення дій, п?ередбачених пунктами 3, 4 та 5 частини 1 статті 20 цього Закону. Не допуска?ється проведення перевірки б?ез надання копії зазначеної п?останови представнику підпр?иємства, установи, організаці?ї незалежно від форм власност?і, підпорядкованості чи прина?лежності, фізичній особі - підприємцю.

Згідно із пунктами 1, 2 частини 3 статті 20 Закону № 1789-XII при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право вносити подання, у встановленому законом порядку, ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування.

За змістом підпункту 2.4 пункту 2 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого Наказом Генерального прокуратура № 111 від 12 листопада 2012 року (далі - Положення), виснов?ки про наявність підстав для п?роведення перевірки можуть б?ути зроблені за наслідками пр?оведених аналізів, узагальне?нь, опрацювання інформацій пр?о стан законності, вивчень акт?ів та матеріалів органів держ?авного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 7 Положення за результатами пе?ревірки складається доповід?на записка, у якій зазначаютьс?я, зокрема, встановлені поруше?ння законів та пропозиції щод?о вжиття заходів прокурорськ?ого реагування до їх усунення?, притягнення до відповідальн?ості винних службових осіб, ві?дшкодування завданих збиткі?в, після чого підписується про?курором, який здійснив переві?рку, та погоджується керівник?ом прокуратури, що прийняв пос?танову.

У разі виявлення інших порушень закону прокурором готуються проекти документів реагування відповідно до характеру виявлених порушень, зокрема, подання, постанова про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, висновок су?дів попередніх інстанцій про? те, що здійснюючи нагляд за додержанням і застосуванням законів прокурор має неухильно дотримуватись вимог законодавства, його діяльність має спрямовуватись на попередження та усунення, перевірки додержання законів, що стосуються, з?окрема, охорони навколишньог?о середовища, є правильним.

Тобто, такий нагляд має ві?дбуватись у разі виявлення або достеменно явних порушень закону, що вимагають прокурорського реагування, оскільки за відсутності такого, перевірка вважатиметься фактичним втручанням у господарську діяльність, є правильним.

Під час розгляду справи, судами попередніх інстанцій було встановлено, а відповідачем не спростовано, що підставою для здійснення прокурорського нагляду у відношенні позивача, слугували результати обговорення 19 серпня 2014 року стану організації роботи прокуратури Миколаївської області у сфері захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, а не явні порушення позив?ачем законодавства з питань охорони навколишньо?го середовища.

При цьому, суди правильно встановили, що об'єктивних підстав для призначення спірної перевірки у відповідача не було, а тому така є безпідставною.

Посилання відповідача на відомості, зафіксовані в актах планових та позапланових перевірок позивача контролюючими органами протягом 2014 року, суди правомірно не взяли до уваги, оскільки встановили, що фактів порушення чинного законодавства у природоохоронній сфері даними перевірками не виявлено.

У відповідності до частини статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідач призначаючи спірну перевірку діяв всупереч статті 19 Конституції України та Закону № 1789-XII.

Тому, рішення судів відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування судових рішень колегія суддів не вбачає.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанцій залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано правильне і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області відхилити, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало