Справа № 593/390/16-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 593/390/16-а

24 травня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецької С.Є.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Тернопільській області про скасування рішення від 02.11.2015р. №015/22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області проведено перевірку кафе «Оленка» за адресою: вул. Тернопільська, 1, м. Бережани, Тернопільська область.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 23.10.2015р. №143/21-00/236800097, Встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. На підставі вищевикладеного, винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 015/22/НОМЕР_1 від 02.11.2015р., яким застосовано фінансову санкцію в розмірі 17000 грн.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив скасувати рішення від 02.11.2015р. №015/22/НОМЕР_1.

Вважає таке рішення безпідставним, оскільки, в кафе «Оленка» він не здійснював підприємницьку діяльність, а просто прийшов допомогти дружині, яка здійснює підприємницьку діяльність у даному кафе. Крім того зазначив, що ніякого пива він інспекторам не продавав, а вони побачивши в холодильнику пиво, взяли його поставивши на прилавок 10 грн., і оголосили що це перевірка, після чого зайшли в підсобне приміщення з якого забрали горілку, що була придбана для потреб сімї і просто зберігала її в приміщенні кафе, а не для реалізації. Позивач зазначив що у дружини немає ліцензії на реалізацію спиртних виробів, тому вона не могла їх реалізовувати.

Отже, як стверджує позивач, навіть за наявності складу правопорушенн акт перевірки та оскаржуване рішення необхідно приймати не відносно нього, а на імя його дружини - ОСОБА_4, оскільки саме вона здійснює підприємницьку діяльність.

Також звернув увагу суду на те, що у його відношенні складено протокол про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи 21.01.2016 року постановою Бережанського районного суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрито за відсутності в діях позивача події та складу правопорушення.

За результатами набрання законної сили вищевказаної постанови про закриття провадження, позивач звертався до начальника Тернопільської ОДПІ про скасування рішення від 02.11.2015р. №015/22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій на позивача, на що позивач отримав відповідь в якій вказано, що він пропустив строк для звернення в ОДПІ і заяву залишено без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області, на підставі наказу та направлення на перевірку здійснити перевірку кафе «Оленка». За результатами складено акт перевірки від 23.10.2015р. № 143/21-02/НОМЕР_1. На підставі акту перевірки начальником Козівської ОДПІ 02.11.2015 р. прийнято рішення № 015/22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 у розмірі 17000 грн. Вважає прийняте рішення обгрунтованим і законним, просила відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, при постановленні рішення виходить з наступнихпідстав і мотивів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент проведення перевірки зареєстрований як фізична особа - підприємець (РНОКПП НОМЕР_1) та перебував обліку в Козівській ОДПІ як платник податків.

Разом з тим, як свідчить довідка про доходи № 22 від 14.01.2016 р., наявна в матеріалах даної адміністративної справи, згідно до поданої податкової декларації про майновий стан і доходи ( № НОМЕР_2 від 13.01.2016 р.) ОСОБА_1 доходів не отримував.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Наказу № 554 від 22.10.2015 р.Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, направлення на перевірку від 22.10.2015 р. № 921, направлення на перевірку від 21.10.2015р. № 921., було здійснено перевірку кафе «Оленка» за адресою: вул. Тернопільська, 1, м. Бережани, Тернопільська область.

За результатами перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чим порушено вимоги Закону України № 481/95- ВР від 19.12.1995 р. Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного: і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, про що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області складено акт перевірки від 23.10.2015р. № 143/21-02/НОМЕР_1.

Абз. 5 ч. 2 ст. 17 № 481 передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

На підставі вищевказаного акту перевірки начальником Козівської ОДПІ 02.11.2015 р. прийнято рішення № 015/22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 у розмірі 17000 грн.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідач, Головне управління ДФС в Тернопільській області, - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Положеннями Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (п.п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19).

Згідно з ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р., роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

На підставі норм ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, яка займається діяльністю з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншою господарською діяльністю; будь-яка юридична або фізична особа, яка здійснює контроль над суб'єктами господарювання, група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності (Стаття 1 ЗУ "Про захист економічної конкуренції").

Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, а саме, постановою за результатами розгляду адміністративної справи Бережанським районним судом (а. с. 9-10) про притягнення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у ній закрито за відсутності в його діях події і складу правопорушення.

Станом на час розгляду даної справи в суді постанова набрала чинності, відтак, обставини, встановлені у ній , в силу вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, не підлягають доказуванню.

Як вбачається зі змісту вказаної вище постанови від 21.01.2016 р., докази про те, що ОСОБА_3 порушив порядок провадження господарської діяльності, чи здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на певний вид діяльності, представниками головного управління ДФС у Тернопільській області суду не представлено. Факт нездійснення ним господарської діяльності протягом 2015 р. підтверджується також довідкою про доходи № 22 від 14.01.2016 р., що наявна у матеріалах даної адміністративної справи, згідно якої ОСОБА_1 доходів від підприємницької діяльності не отримував.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не може бути суб"єктом притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 15 Закону України № 481/95-ВР, оскільки взагалі протягом 2015 р. не здійснював будь-якої господарської діяльності.

Господарську діяльність в кафе «Оленка» здійснювала його дружина, ОСОБА_4, яка є фізичною особою підприємцем і має дозвіл на розміщення об"єкта торгівлі та сфери послуг у магазині кафетерії "Оленка" за адресою м. Бережани вул. Ватутіна 2а/1.

Із вищезазначних підстав судом не береться до уваги пояснення позивача, надані у ході проведення перевірки.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірного рішення не доведена, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому рішення Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 02.11.2015 р. № 015/22/НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено, суд вважає за необхідне стягнутиза рахунок бюджетних асигнувань Козівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області сплачений судовий збірна користь ОСОБА_3 у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.).

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ДФС в Тернопільській області від 02.11.2015 р. № 015/22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (п"ятсот п"ятдесят одну грн.) сплаченого судового збору, згідно з квитанцією № 69 від 03.03.2016 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова складена 30.05.2016р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.