Справа № 826/15796/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Максименка М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Максименка М.В. про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо залишення без розгляду документів ТОВ «АК «Моор і Кросондович» повідомленням № 5.14/1598 від 28 липня 2015 року; зобов'язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни до відомостей про юридичну особу: ТОВ «АК «Моор і Кросондович» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23154579, місцезнаходження (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців): 04209, місто Київ, вул. Героїв Дніпра, 16- А, кв. 212), що передбачені абзацами 12, 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а саме: відомості про органи управління юридичної особи - ОСОБА_3 - керівник; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори - ОСОБА_3; встановлення строку в п'ять днів, початок якого обчислюється з моменту набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, на виконання рішення суду шляхом внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни до відомостей про юридичну особу: ТОВ «АК «Моор і Кросондович» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23154579, місцезнаходження (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців): 04209, місто Київ, вул. Героїв Дніпра, 16- А, кв. 212), що передбачені абзацами 12, 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»; зобов'язання Відділу подати до суду звіт про виконання судового рішення у п'ятиденний строк; покладення на начальника Відділу обов'язку забезпечити виконання судового рішення шляхом внесення Відділом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зміни до відомостей про юридичну особу: ТОВ «АК «Моор і Кросондович» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23154579, місцезнаходження (згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців): 04209, місто Київ, вул. Героїв Дніпра, 16- А, кв. 212), що передбачені абзацами 12, 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»; подання до суду звіту про виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

01 червня 2016 року ОСОБА_2 подано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що на даний час є директором ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», що підтверджується Випискою та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси та обов'язки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 54 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Колегія суддів зазначає, що право на виконання процесуальних дій, передбачених ст. 53 КАС України, надано судам першої та апеляційної інстанцій, які розглядають справу по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року у справі № К/800/35380/15.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З урахуванням предмету позовних вимог, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_2, який є керівником ТОВ «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не був стороною у справі, а відтак, його залучення до розгляду у справі № 826/15796/15 є необхідним з метою дотримання вимог процесуального законодавства України та забезпечення права особи на доступ до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 53, 160, 196, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, до розгляду справи № 826/15796/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Максименка М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

А.Ю. Коротких

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.