Справа № 815/1253/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1253/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Гурєвій К.І.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (керівник)

відповідачі: не зявилися

треті особи: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

ОСОБА_4 (представник за довіреністю)

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Одеської міської ради про залишення позовної заяви громадської організації «Клуб мисливців та рибалок Дністро» без розгляду у частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) від 31.03.2015 р. з індексним номером 20387690, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом громадської організації «Клуб мисливців та рибалок Дністро» до державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області ОСОБА_6, державного реєстратора Біляївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Одеська міська рада, територіальна громада м. Біляївка Біляївського району Одеської області, Біляївське міськрайонне управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Інфокс» про визнання протиправними та скасування рішень.

Представник Одеської міської ради заявив колопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) від 31.03.2015 р. з індексним номером 20387690, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що предметом розгляду у даній справі є, зокрема, правомірність прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області рішення від 31 березня 2015 року (індексний номер - 20387690) про державну реєстрацію за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0001. Позивач звертає увагу, що у провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/2759/15 за позовом місцевої громадської організації «Клуб мисливції та рибалок «Дністро» до Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» за участю третіх осіб - Біляївської міської ради, Біляївської районної державної адміністрації, про визнання нечинним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою. Громадською організацією «Клуб мисливції та рибалок «Дністро» в рамках вказаної господарської справи подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому зазначено, що позивач володіє інформацією щодо реєстрації речового права на спірну земельну ділянку за територіальної громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфококс» в особі філії «Інфоксводоканал» 08.09.2015 р. подано до господарського суду Одеської області відзив на вищевказану позовну заяву, до якого додано, зокрема, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацій права власності від 31.03.2015 р., з якого вбачається, що підставою для реєстрації за Одеською міською радою права комунальної власності на спірну земельну ділянку є саме оскаржуване в даній адміністративній справі рішення державного реєстратора. При цьому, наголошується, що представник позивача був присутній в судовому засіданні 08.09.2015р. по справі № 916/2759/15, відтак позивачу стало відомо про наявність оскаржуваного у цій справі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) від 31.03.2015 р. з індексним номером 20387690 саме 08.09.2015р., однак з цим позовом позивач звернувся лише 23.03.2016р.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Інфокс» підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представники територіальної громади м. Біляївка Біляївського району Одеської області та позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи, викладені в клопотанні представника Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 23.03.2016 р. (вхід. № 1260/16).

Згідно з ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо останні стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В даному випадку представник громадської організації «Клуб мисливців та рибалок Дністро» не порушує питання поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки вважає що такий строк не пропущено.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Оскаржуване рішення про державну реєстрацію з індексним номером 20387690 прийнято 31.03.2015р. З долучених до матеріалів справи відзиву ТОВ «Інфокс» на позовну заяву у справі №916/2759/15 вбачається, що ТОВ «Інфокс» до господарського суду Одеської області було подано згідно додатку належним чином засвідчені копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.03.2015р., що підтверджується відміткою господарського суду Одеської області про реєстрацію вхідної кореспонденції від 08.09.2015р.

Як вбачається з ухвали господарського суду Одеської області від 08.09.2015р. у справі №916/2759/15, в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_1 (керівник згідно довідки). Крім того, 08.09.2015р. представником громадської організації «Клуб мисливців та рибалок Дністро» подано клопотання про витребування доказів по справі № 916/2759/15, в якому останній, серед іншого, зазначив, що володіє інформацією щодо реєстрації речового права за територіальною громадою м. Одеси. Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач по даній справі дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів саме 08.09.2015р.

Жодних належних доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали своєчасно подати до суду адміністративний позов про оскарження рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) від 31.03.2015 р. з індексним номером 20387690, представником позивача до суду не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що останній дізнався про наявність підстав для оскарження рішення лише з інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 17.03.2016 року (індексний номер довідки 55349387), оскільки в матеріалах справи наявні докази, які спростовують дані обставини та підтверджують ті обставини, що позивач дізнався або мав дізнатися про оскаржуване рішення 08.09.2015р.

До суду позивач звернувся 23.03.2016 р., тобто через 11 місяців з моменту прийняття рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) від 31.03.2015 р. з індексним номером 20387690 та через 6 місяців з моменту коли дізнався про прийняття останнього.

Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, пропущено.

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст. 24 Конституції України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовні вимоги громадської організації «Клуб мисливців та рибалок Дністро» у частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) від 31.03.2015 р. з індексним номером 20387690 заявлено з пропуском строку звернення до суду. При цьому не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано доказів на підтвердження наявності таких причин, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, в звязку з чим клопотання представника Одеської міської ради про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 100, 155, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради про залишення позовної заяви громадської організації «Клуб мисливців та рибалок Дністро» без розгляду у частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) від 31.03.2015 р. з індексним номером 20387690, - задовольнити.

Адміністративний позов громадської організації «Клуб мисливців та рибалок Дністро» до державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області ОСОБА_6, державного реєстратора Біляївського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Одеська міська рада, територіальна громада м. Біляївка Біляївського району Одеської області, Біляївське міськрайонне управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Інфокс» про визнання протиправними та скасування рішень, залишити без розгляду в частині позовних вимог, а саме щодо:

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20387690 від 31.03.2015 р., вчинений державними реєстратором ОСОБА_7, щодо об'єкту нерухомого майна (земельна ділянка, Біляївська міська рада) кадастровий номер № :01:003:0001, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10, форма власності комунальна, власник Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради,.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.06.2016р.

Суддя: Г.П. Самойлюк