Справа № 751/1210/16-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 751/1210/16-а Суддя-доповідач Шостак О.О.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., перевіривши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Так, апелянту було запропоновано в зазначений в ухвалі строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір.

Вказане судове рішення отримано відповідачем 25.05.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

01 червня 2016 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2016, відповідачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої зазначено, що Чернігівський ОВК є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів державного бюджету України та у зв`язку з неналежним фінансуванням відсутні кошти для сплати судового збору.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 26.09.2015 № 3674-17 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, оскільки останнім не додано жодних належних доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище відповідача.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати державного мита, встановленого законом.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 16.05.2016, вважаю за необхідне, у відповідності до п.1 ч.3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108,160, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Шостак