Справа № 661/5015/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 661/5015/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Чирський Г.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області (далі УПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача провести донарахування пенсії в розмірі 88 % заробітної плати, що були передбачені ст.37 Закону України "Про держану службу" і здійснити відшкодування заборгованості з 02 січня 2010 року з урахуванням суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, та що враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, а саме: сум матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби, винагороду за вислугу років в розмірі 40%, згідно постанови КМ України №1013 від 12 вересня 1997 року, індексацію заробітної плати.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправними дії УПФУ щодо неврахування при розрахунку пенсії позивачу матеріальної допомоги та суми індексації заробітної плати, на які нараховувались і сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та зобов'язав УПФУ починаючи з 01 грудня 2015 року здійснити позивачу розрахунок та виплату пенсії державного службовця виходячи із 88% суми заробітної плати з урахуванням у її складі 40% винагороди за вислугу років з надбавкою за спеціальне звання, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, заявлених довідками № 188/10/21-02-05-050 від 23 листопада 2015 року та № 192/10/21-02-05-050 від 30 листопада 2015 року, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. В решті вимог було відмовлено.

Частково не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01 січня 2010 року позивачка перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію згідно із Законом України "Про державну службу".

02 грудня 2015 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії відповідно до вищевказаної довідки з урахуванням "інших виплат".

З листа УПФУ вих.№ 3282/03 від 11 грудня 2015 року вбачається, що в зв'язку з не включенням до складу заробітної плати державного службовця вказаних витрат, у здійсненні перерахунку пенсії позивачці було відмовлено, що і стало підставою для її звернення з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що при визначенні строку, з якого слід провести перерахунок пенсії позивачці треба враховувати положення ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких пенсія призначається (перераховується) з дня звернення за пенсією. Таким чином, право позивачки підлягає захисту з моменту її звернення до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, оскільки відповідач не мав відповідних даних про складові заробітної плати, а отримав їх тільки 02 грудня 2015 року разом з відповідною заявою. За наведених обставин суд першої інстанції вважав, що перерахунок пенсії позивачці має бути проведений з 01 грудня 2015 року з урахуванням вказаних сум відповідно до довідки №188/10/21-02-05-050 від 23 листопада 2015 року.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що постанова суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_2 лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому з врахуванням наведеного колегія суддів переглядає спірну постанову саме в цій частині.

Задовольняючи частково вказані позовні вимоги, суд першої інстанції зобов'язав УПФУ здійснити позивачці розрахунок та виплату пенсії державного службовця починаючи з 01 грудня 2015 року. Проте, колегія суддів вважає саме вказану дату, як початок проведення перерахунку, помилковою з огляду на таке.

Відповідно до абз.в) п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 (в редакції станом на час призначення пенсії) до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2, додатком 3.

Отже, враховуючи, що індивідуальні відомості про позивачку, в тому числі і щодо розміру сум матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби, винагороду за вислугу років в розмірі 40%, повинні бути надані відділом персоніфікованого обліку за відповідною формою, тобто, УПФУ повинно було знати про вказані складові заробітної плати, колегія суддів приходить до висновку, що позивачка мала право на проведення розрахунку її пенсії з урахуванням вказаних складових заробітної плати починаючи з дати призначення в 2010 році.

В той же час, частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Відповідно до ч.2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом лише 21 грудня 2015 року, а тому враховуючи шестимісячний строк звернення до суду, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на проведення перерахунку пенсії починаючи з 21 червня 2015 року, а позовні вимоги в частині проведення перерахунку у період з 02 січня 2010 року по 20 червня 2015 року включно повинні бути залишені без розгляду.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився часткових порушень норм права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 січня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області щодо неврахування при розрахунку пенсії ОСОБА_2 матеріальної допомоги та суми індексації заробітної плати, на які нараховувались і сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області починаючи з 21 червня 2015 року здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату різниці пенсії державного службовця виходячи із 88% суми заробітної плати з урахуванням у її складі 40% винагороди за вислугу років з надбавкою за спеціальне звання, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати згідно до заявлених довідок № 188/10/21-02-05-050 від 23 листопада 2015 року та № 192/10/21-02-05-050 від 30 листопада 2015 року, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позовні вимоги, в частині проведення перерахунку пенсії з 02 січня 2010 року по 20 червня 2015 року включно - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва О.А. Шевчук