Справа № 2-а-1903/2010
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судці: секретаря:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ м. Нетішин УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ВДАІ м. Нетішин УМВС України в Хмельницькій області (далі - ДАІ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 серпня 2010 року, постановою інспектора ДАІ, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430грн., за порушення вимог ПДР України.

Вважаючи названу постанову неправомірною, ОСОБА_3 просить останню скасувати як незаконну і таку, що не грунтується на фактичних обставинах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був попереджений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2010 року, ОСОБА_3, в м. Шепетівка по вулиці Пролетарській, передав керування належним йому транспортним засобом «ВАЗ-21051», д/н - ВХ 14- 37 АМ, особі яка немає права керування автомобілем.

Вважаючи, що накладення адміністративного стягнення відбулося не на вимогах закону, без врахування його особи та фактичних обставин справи, ОСОБА_3 просить його скасувати.

Суд вважає, що вимоги позивача є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, в м. Шепетівка по вулиці Пролетарській, передав керування належним йому транспортним засобом «ВАЗ-21051», д/н - ВХ 14-37 АМ, особі яка немає права керування автомобілем, чим порушив вимоги ПДР України.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР України і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Названих фактів ОСОБА_3 в матеріалах позову та процесі судового розгляду не заперечує, а тому суд вважає, що вказані факти є встановленими і додаткового доказування не потребують.

Більше того, факт порушення позивачем вимог ПДР України повністю стверджується його ж власноручними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначаючи розмір стягнення за вчиненні ОСОБА_3 дії, працівник ДАІ належним чином не врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив стягнення фактично в максимальному розміру в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він не грунтується на вимогах закону та постановлений без врахування особи порушника та фактичних обставин справи.

Зокрема, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що

встановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду.

Постанову інспектора ДАІ ВДАІ м. Нетішин УМВС України в Хмельницькій області Ляшкова

ОСОБА_4 від 28.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді

штрафу на ОСОБА_3 за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 430грн. -

скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись

усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення фактично в максимальному розмірі, не відповідає фактичним обставинам справи.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу позивача, який є пенсіонером, ветераном праці та інвалідом ІІ-Ї групи, повністю визнає свою вину та щиро кається у вчиненому, оскільки зробив відповідні висновки, те, що від його дій не наступили негативні наслідки для життя та здоров'я людей, суд вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 є малозначним і в даному випадку для попередження скоєння нових правопорушень, достатньо обмежитись усним попередженням, а справу провадженням закрити.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналогічні вимоги фактично містить і ст. 99 КАС України.

Як встановлено судом, адміністративне стягнення на позивача було накладено за його відсутності. [

Відповідно до чинного законодавства, строк позовної давності слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту накладення адміністративного стягнення або його спрямування до органів ДВС.

Як встановлено в процесі судового розгляду, про накладення на нього адміністративного стягнення постановою органів ДА1, позивачу стало відомо лише в грудні 2010 року.

Належних доказів, які б стверджували протилежне ні відповідачем, ні органами ДВС суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, оскільки відсутні встановлені законом докази, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку була вручена копія постанови чи повідомлення про відкриття виконавчого провадження за останньою.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що адміністративне стягнення на позивача накладене без його участі в процесі розгляду справи, а позивачу обставини про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо лише в грудні 2010 році, суд вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк позовної давності.

Однак, з метою уникнення непорозумінь, звинувачень в упередженості в подальшому, суд вважає, що не буде помилкою, поновити позивачу строк для звернення до суду, оскільки якщо рахувати такий з моменту винесення постанови та накладення адміністративного стягнення, такий позивачем пропущений з поважних причин, оскільки як зазначалося вище про наявність такої постанови позивачу стало відомо лише в грудні 2010 році.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП,

суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду.

Постанову інспектора ДАІ ВДАІ м. Нетішин УМВС України в Хмельницькій області Ляшкова

ОСОБА_4 від 28.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді

штрафу на ОСОБА_3 за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 430грн. -

скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись

усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя