Справа № 635/3134/16-а
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3134/16-а
Провадження по справі № 2а/635/46/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в ОСОБА_3 районі Харківської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача про відмову в перерахунку та виплаті пенсії згідно довідки №191 від 20 серпня 2014 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1210 від 23 листопада 2011 року та зобовязати відповідача перерахувати з 01 вересня 2014 року та сплатити позивачу заборгованість пенсії за період перебування останнього в зоні відчуження на військових зборах по виконанню робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, при цьому розрахунок заробітної плати за 12 днів роботи в зоні відчуження привести до повного місяця.

В ході судового розгляду начальник ОСОБА_3 Обєднаного ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України Харківської області ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про заміну відповідача в зазначені адміністративні справі та просила ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в ОСОБА_3 районі Харківської області замінити на належного відповідача - Харківське Обєднане ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України Харківської області, посилаючись на постанову КМУ від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», якою реорганізовано управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Харківської області та Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області шляхом злиття та утворення 01 квітня 2016 року Обєднаного ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України Харківської області.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в ОСОБА_3 районі Харківської області замінити на належного відповідача - Харківське Обєднане ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України Харківської області та розглянути зазначене питання за його відсутності.

Представник відповідачів у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в ОСОБА_3 районі Харківської області та ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області реорганізоване шляхом злиття. 01 квітня 2016 року утворене Обєднаного ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України Харківської області (), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01.04.2016.

Відповідно до вимог ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

При таких обставинах, враховуючи думку позивача, який надав свою згоду на заміну відповідача, а також те, що за вказаним адміністративним позовом повинне відповідати Харківське Обєднане ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України Харківської області, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в ОСОБА_3 районі Харківської області його правонаступником ОСОБА_3 Обєднаним ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 52, 55 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Допустити заміну відповідача в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в ОСОБА_3 районі Харківської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії та замінити первинного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в ОСОБА_3 районі Харківської області його правонаступником ОСОБА_3 Обєднаним ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України Харківської області.

Направити відповідачу ОСОБА_3 Обєднаному ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України Харківської області копію адміністративного позову з доданими до нього матеріалами.

Ухвала в апеляційному порядку не оскарженню не підлягає.

Суддя