overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/11294/16-а
Суддя: Сіромашенко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/194/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об?єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст.159,160, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об?єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Центрального об?єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва) щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку розміру пенсії за вислугу років у зв?язку зі звільненням з роботи, на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 19 лютого 2016 року №18-175зп про середню місячну заробітну плату.

Зобов?язати Центральне об?єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до частини 13 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року №1789-ХІІ здійснити перерахунок призначеної раніше за вислугу років ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 19 лютого 2016 року №18-175зп про середню місячну заробітну плату, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку з урахуванням фактично отримуваних виплат і умов праці, що існували на день звільнення за останні 24 календарних місяці роботи підряд на прокурорсько-слідчих посадах перед звільненням, без обмеження її максимального розміру, починаючи з 1 березня 2016 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ:
Справа № 219/3460/16-а
Суддя: Букрєй С. П.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3460/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Букрєй С.П.

секретаря Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу БОПС ГЛМ в Донецькій області ст. л-та поліції Романовського Олександра Володимировича про визнання протиправною та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2016 року серія ПС2 № 631720,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу БОПС ГЛМ в Донецькій області ст. л-та поліції Романовського Олександра Володимировича про визнання протиправною та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2016 року серія ПС2 № 631720 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Постанову серії ПС2 № 631720 від 05 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255.00 гривень , визнати протиправною і скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КУпАП по постанові серії ПС2 № 631720 від 05 квітня 2016 року - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 227/2303/15-а
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 227/2303/15-а
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., за участю секретаря судового засідання Наумової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій противоправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій противоправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, яка надійшла з Добропільського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

В судове засідання не прибули позивач та відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами ст. 120 КАС України, відповідно до якої, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні, суд вважає за необхідне для повного та всебічного зясування обставин справи та встановлення обєктивної істини, визнати обовязковою участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, тому вважає необхідним визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької областів судовому засіданні обов'язковою.

Керуючись ст.ст.11,71, 120, 128 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області у судовому засіданні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій противоправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди.

Відкласти розгляд справи до 10-30 години 16 червня 2016 року, про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 226/869/16-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/869/16-а
Провадження № 2-а/226/31/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду

10 червня 2016р. суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянув позовну заяву (заяву)

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м.Димитров Донецької області про визнання протиправними дій та зобовязання відновлення виплати раніше призначеної пенсії,

В С Т А Н О В И В:

По справi проведено пiдготовку до судового розгляду, зясовано, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає його відповідач, витребувані документи та інші докази у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАС України

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09 серпня 2016р. на 09.30 годину, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 223/305/16-а
Суддя: Жамбровський С. І.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 223/305/16-а
Провадження № 2-асз/223/1/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд, в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Вугледар про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з залишенням його позовної заяви без розгляду.

При розгляді заяви встановлено, що 19.04.2016 року ОСОБА_1 звертався до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Вугледар про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,.

Ухвалою від 25 квітня 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України. При цьому питання щодо повернення судового збору не вирішувалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що позивачем перед подачею позову до суду, був сплачений судовий збір в сумі 551 гривні 21 копійок, квитанція № 0.0.536619566.1 від 15.04.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Вугледар про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, була залишена без розгляду у звязку з подачею адміністративного позову після закінчення строків, установлених законом.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 87, 98, 165, КАС України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган в особі Відділ УДКСУ у Марїнському районі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню двадцять одну копійку за квитанцією № 0.0.536619566.1 від 15.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 229/1887/16-а
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/45/2016
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дружківського міського центру зайнятості про визнання дій відповідача щодо зняття позивача з обліку як безробітного незаконними, зобов'язання поставити позивача на облік як безробітнього та стягнення нанесеної шкоди у сумі 2000 грн. ОСОБА_1 також заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки в нього відсутній будь-який дохід.

Позов ОСОБА_1 містить немайнову та майнову вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, адміністративного позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Такі підстави звільнення від сплати судового збору передбачені також статтею 82 ЦПК України.

Суддя встановила, що ОСОБА_1 на підтвердження свого тяжкого матеріального становища надав ксерокопію трудової книжки з записом про припинення виплати йому допомоги по безробіттю. Будь-яких інших доказів на підтвердження свого матеріального стану позивач не надав. Суддя вважає, що ОСОБА_1 не надав суду достатніх доказів, які підтверджують неотримання ним будь-яких інших доходів (пенсій, соціальних виплат, тощо), а тому підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 233/358/16-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/358/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці справу адміністративної юрисдикції за позовом

ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, в і д м о в и т и.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом постанови 14.06.2016 р.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 221/1806/16-а
Суддя: Гальченко І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Волноваха 09 червня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - Гальченко И.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 11.04.2016р. цей адміністративний позов був залишений без руху і позивачу був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки зазначеного адміністративного позову та сплатити судові витрати.

Копія ухвали була надіслана позивачу для виконання 11.04.2016р.

Позивач отримав ухвалусуду 19.04.2016 року але до суду не не з'явився, недоліки не виправив.

Тобто ухвалу суду позивач не виконав.

У зв'язку з цим його адміністративний позов слід визнати не поданим і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.108ч.3 п.1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до взводу БДПС ГУНП Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати не поданим і повернути позивачеві без розгляду з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 227/2035/14-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.05.2016 227/2035/14-а
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про заміну способу і порядку виконання, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, управління соціального захисту населення Добропільської міської ради.

Подану заяву слід залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 104, 105, 106 КАС України.

Згідно ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. В даному випадку заявником до матеріалів справи не були додані квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 рокуза подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,3 (413,40 грн.) розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про заміну способу і порядку виконання, слід залишити без руху.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Сергіївни, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про заміну способу і порядку виконання залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання ухвали - і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_3

23.05.2016
Справа № 227/2035/14-а
Суддя: Мавроді Р. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про заміну способу і порядку виконання,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року заявник звернулась до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, управління соціального захисту населення Добропільської міської ради.

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року подану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС ЦПК України,а саме відсутні квитанції, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвалу суду від 23 травня 2016 року 28 травня 2016 року, але в установлений законом строк недоліки в заяві усунені не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Сергіївни, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про заміну способу і порядку виконання, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали, разом із заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

09.06.2016
Справа № 234/9069/16-а
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9069/16-а
Провадження № 2-а/234/204/16
УХВАЛА

про повернення заяви

09 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року до Краматорського міського суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

09.06.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про повернення її відкликання.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 235/3145/16-а
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/100/16
Справа № 235/3145/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_2, Красноармійського обєднпного УПФУ Донецької області про виконання дій (бездіяльності) противоправними, зобов'язання здійснити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_2, Красноармійського обєднпного УПФУ Донецької області про виконання дій (бездіяльності) противоправними, зобов'язання здійснити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Заступника начальника ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_2, Красноармійського обєднпного УПФУ Донецької області про виконання дій (бездіяльності) противоправними, зобов'язання здійснити певні дії.

Призначити судове засідання на 08.30 годин на 31.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у складі головуючого Величко О.В.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: