Справа № 343/4/16а,2а/0343/9/16
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. Справа № 876/2637/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Богдан А.О.,

за участю:

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу голови Долинської районної ради ОСОБА_3 - Франківської області ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до голови Долинської районної ради Івано- Франківської області ОСОБА_3, заступника керівника виконавчого апарату (керуючого справами) Долинської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_5, Долинської районної ради Івано-Франківської області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до голови Долинської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_3, заступника керівника виконавчого апарату (керуючого справами) Долинської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_5, Долинської районної ради Івано-Франківської області, в якому просить визнати протиправними дії голови Долинської районної ради Івано-Франківської області в частині внесення на розгляд пленарного засідання сесії районної ради без оприлюднення та без дотримання процедури розгляду проекту рішення районної ради від 24.12.2015 року №54-2/2015 р. "Про структуру виконавчого апарату районної ради"; визнати протиправною бездіяльність заступника керівника виконавчого апарату Долинської районної ради Івано-Франківської області в частині неприйняття участі у підготовці пропозицій щодо структури, чисельності та штатного розпису виконавчого апарату районної ради, незабезпечення підготовки питань, що вносяться на розгляд сесії (проекту вищевказаного рішення); визнати нечинним рішення Долинської районної ради від 24.12.2015 року № 54-2/2015 р. "Про структуру виконавчого апарату районної ради"; у разі встановлення у діях (бездіяльності) голови та заступника керівника виконавчого апарату Долинської районної ради ознак порушення законодавства прийняти окрему ухвалу; стягнути витрати по сплаті судового збору з голови Долинської районної ради та заступника керівника виконавчого апарату Долинської районної ради.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Долинською районною радою сьомого скликання на пленарному засіданні другої сесії, яке відбулось 24 грудня 2015р., було прийнято, зокрема, рішення № 54-2/2015 р. "Про структуру виконавчого апарату районної ради" (далі - рішення). Однак, проект даного рішення не пройшов процедуру оприлюднення, що грубим порушенням ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", де зазначено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати проекти рішень, що підлягають обговоренню; проекти органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Дане порушення було допущено у зв'язку із неналежним виконанням своїх повноважень головою Долинської районної ради ОСОБА_3, а саме ненадання ним проекту рішення для проходження усіх процедур передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламентом Долинської районної ради, незабезпечення публікації (оприлюднення) проекту рішення, внесення на розгляд пленарного засідання сесії проекту рішення без його оприлюднення та без розгляду постійними профільними комісіями ради. Крім того, при розгляді проекту рішення на пленарному засіданні головою районної ради не було виголошено доповіді з даного питання, хоч на цьому наполягали депутати, і як наслідок, депутати були позбавлені права і можливості задати питання доповідачеві, обговорити вказане питання порядку денного. Головуючий не давав слова депутатові районної ради ОСОБА_6 для обговорення даного питання, який цього домагався. Голова райради проігнорував право депутата на виступ та поставив на голосування проект рішення, що свідчить про упереджене ведення засідання в частині розгляду проекту оскаржуваного рішення, не створення рівних можливостей депутатам для участі в обговоренні питання, незабезпечення дотримання Регламенту всіма присутніми.

ОСОБА_5 будучи заступником керівника виконавчого апарату (керуючий справами) районної ради, не приймав участі у підготовці пропозицій щодо структури, чисельності та штатного розпису виконавчого апарату районної ради, зокрема не подав пропозиції голові районної ради щодо змін структури виконавчого апарату та не забезпечив підготовку питань, що вносяться на розгляд сесії (проекту рішення).

Долинська районна рада, ігноруючи встановлену процедуру попереднього розгляду проекту рішення, при не оприлюдненні даного проекту належним чином, відсутності висновків чи рекомендації постійних профільних комісій районної ради, прийняла рішення № 54-2/2015 р. "Про структуру виконавчого апарату районної ради".

Внаслідок таких дій (бездіяльності) було порушено його права, як члена територіальної громади, на доступ до публічної інформації, та, як депутата ради, на ознайомлення з проектом рішення та підготовки до обговорення.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2016 року, - позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії голови Долинської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_3 щодо внесення на розгляд пленарного засідання другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання з порушенням строків оприлюднення проекту рішення № 54- 2/2015 "Про структуру виконавчого апарату районної ради" від 24.12.2015 року та недотримання процедури його розгляду.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, голова Долинської районної ради ОСОБА_3 - Франківської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що Долинською районною радою сьомого скликання на пленарному засіданні другої сесії, яке відбулося 24.12.2015р., було прийнято рішення № 54-2/2015 р. "Про структуру виконавчого апарату районної ради". Однак, проект даного рішення не пройшов процедуру оприлюднення, що є порушенням ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно п. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати проекти рішень, що підлягають обговоренню.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше, як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

За змістом п. 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Документом, яким керувалась у своїй діяльності Долинська районна рада, на час виникнення спірних правовідносин, був Регламент Долинської районної ради, який затверджено рішенням районної ради від 23.12.2010 року № 15-2/2010 (а.с. 48-72), зі змінами внесеними рішенням Долинської районної ради № 130-8/2011 "Про внесення змін до рішення районної ради від 23.12.2010 № 15-2/2010 "Про Регламент районної ради" від 18.08.2011 року (а.с. 73-74).

Абзацом третім п. 2.3.11 Регламенту передбачено, що до порядку денного пленарного засідання ради можуть бути внесені тільки ті питання, проекти рішень з яких були оприлюднені не пізніше, як за 20 робочих днів до їх розгляду з метою прийняття рішення по них.

Проте, 24.12.2015 року Долинською районною радою було прийнято рішення № 54-2/2015 "Про структуру виконавчого апарату районної ради" (а.с. 8).

Проект рішення районної ради "Про структуру виконавчого апарату районної ради" був оприлюднений 24.12.2015 року на офіційному веб-сайті Долинської районної ради (а.с. 9).

Згідно журналу реєстрації інформації, що виставляється на сайт районної ради, проект рішення "Про структуру виконавчого апарату районної ради" був опублікований 24.12.2015р. о 12.48-12.49 год. (а.с. 155), тобто в день проведення сесії за 11-12 хвилин до її початку.

Отже, зазначене свідчить про те, що голова Долинської районної ради ОСОБА_3І, як розпорядник публічної інформації не дотримався вищеописаних вимог законодавства та Регламенту Долинської районної ради, оскільки не оприлюднив проект рішення у встановлений строк (за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття), а вніс до порядку денного пленарного засідання ради питання, проект рішення по якому не був оприлюднений у вищевказаний термін.

Доказом того, що голова районної ради ОСОБА_3 фізично не міг оприлюднити даний проект рішення у встановлений строк, є те, що фактично останній приступив до виконання своїх повноважень 02.12.2015 року, що вбачається з тексту розпорядження № 82-к "Про ОСОБА_3" (а.с. 123). З цього часу і до проведення другої сесії, яка відбулась 24.12.2016 року на підставі розпорядження голови ради № 103 "Про скликання другої сесії районної ради" від 14.12.2015 року (а.с. 102), залишалося 16 робочих днів. Однак, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2.3.1 Регламенту районної ради та Розподілу обовязків голови районної ради (додаток 1 до розпорядження голови районної ради від 02.12.2015 року № 94) (а.с. 116-118), саме голова районної ради скликає сесії районної ради, а тому визначаючись з датою проведення сесії та переліком питань, які вносяться на її розгляд, йому слід було враховувати, що від часу його призначення і до проведення сесії 24.12.2015 року залишилося тільки 16 робочих днів, що не дає можливості оприлюднити проект рішення "Про структуру виконавчого апарату районної ради" у встановлені строки, відповідно нема підстав для внесення його до порядку денного пленарного засідання.

Відтак, судом першої інстанції підставно та правомірно не прийнято до уваги покликання апелянта на те, що питання структури виконавчого апарату районної ради потребувало негайного вирішення, а тому у відповідності до п.2.3.28 Регламенту районної ради таке питання могло бути внесене на розгляд ради без попереднього обговорення у постійних комісіях і в силу ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", таке оприлюднюється негайно після його підготовки, оскільки це не підтверджено жодними доказами. У справі відсутні будь-які докази чи посилання на нормативні акти, які б вказували про необхідність затвердження структури виконавчого апарату районної ради до 25 грудня поточного року з прив'язкою до затвердження місцевого бюджету. Закон України «Про доступ до публічної інформації» не містить виключень щодо проектів рішень органів місцевого самоврядування, які підлягають оприлюдненню у вищевказані строки. Проект рішення "Про структуру виконавчого апарату районної ради" не являвся конфіденційною, службовою, таємною інформацією або такою, до якої обмежений доступ, а тому повинен був бути оприлюднений не пізніше як за 20 робочих днів до його розгляду, після чого внесений на розгляд сесії районної ради.

Відповідно до п. 2.4.2 Регламенту районної ради перелік питань, що плануються до розгляду на пленарному засіданні ради попередньо узгоджується з президією ради і подається на засіданні головою ради або особою, яка головує на сесії.

Згідно протоколу засідання президії Долинської районної ради, яке відбулося 23.12.2015 року (а.с. 145 - 154), на засіданні президії відбулося голосування за порядок денний сесії районної ради, до переліку питань якого під № 33 було внесено питання про структуру виконавчого апарату районної ради. Як встановлено по справі, ОСОБА_4 входить до складу президії Долинської районної ради, однак 23.12.2015 року не брав участі у її засіданні.

Пунктом 2.5.5 Регламенту передбачено, що засідання ради відкриває, веде і закриває голова районної ради.

Відповідно до п. 2.5.7. Регламенту: головуючий на пленарному засіданні неупереджено веде засідання ради; виносить на обговорення питання порядку денного, оголошує їх повну назву та ініціаторів внесення, інформує про матеріали, що надійшли до ради; надає слово для доповіді (співдоповіді), виступу, оголошує наступного промовця; створює рівні можливості депутатам для участі в обговоренні питань; ставить питання на голосування, оголошує його результати; забезпечує дотримання цього Регламенту присутніми на засіданні; здійснює інші повноваження, що випливають з цього Регламенту.

Згідно п. 2.5.12. Регламенту по кожному із питань затвердженого порядку денного виголошується доповідь, у передбачених випадках - також співдоповідь, або надається інформація. Після закінчення виступу доповідача (співдоповідача) депутати можуть подавати усні чи письмові запитання щодо уточнення оголошених відомостей, окремих положень доповіді, співдоповіді, інформації тощо.

Пунктом 2.5.13 Регламенту передбачено, що усні запитання подаються після надання депутату слова головуючим на сесії.

24 грудня 2015 року депутати Долинської районної ради більшістю голосів прийняли порядок денний в цілому, до якого під номером 33 було включено питання про структуру виконавчого апарату районної ради. З даного питання доповідав голова районної ради ОСОБА_7. Депутати більшістю голосів прийняли проект рішення за основу і в цілому (За - 23 депутати), про що свідчить протокол другої сесії сьомого скликання Долинської районної ради Івано-Франківської області (а.с. 75-101).

Згідно відеозвукозапису пленарного засідання Долинської районної ради від 24.12.2015року (а.с. 43), в частині розгляду питання затвердження структури виконавчого апарату встановлено, що головуючий повідомив про внесення на голосування проект рішення «Про структуру виконавчого апарату районної ради», з покликанням на затвердження структури виконавчого апарату обласної ради. З огляду на це і було проігноровано вимоги Регламенту райради, виступи депутатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо порушення процедури оприлюднення даного проекту та необхідності зняття даного питання з розгляду. Таким чином, розгляд даного питання тривав менше трьох хвилин.

Посилання апелянта на те, що у даному випадку головуючий скористався своїм правом, передбаченим п. 2.5.8. Регламенту Долинської районної ради, у першочерговому порядку вносити пропозиції, тому не надав слово іншим депутатам, є такими, що суперечать вимогам закону, оскільки пропозиції голови, які він має право вносити в першочерговому порядку, стосуються процедурних питань щодо ходу засідання, а не порядку прийняття рішення. Також сторони не заперечили, що до проекту вищевказаного рішення не було додано висновків чи рекомендацій постійних комісій, які повинна була враховувати районна рада при прийнятті рішення та пояснювальної записки субєкта подання питання на розгляд сесії ради з обґрунтуванням необхідності прийняття рішення ради по ньому.

Наведені обставини свідчать про те, що процедура розгляду проекту рішення "Про структуру виконавчого апарату районної ради" не була дотримана. Зокрема, по даному питанню не була виголошена обґрунтована, розширена доповідь, хоча на цьому наполягали депутати; депутати були позбавлені можливості своєчасно задати питання та обговорити проект рішення по суті, що є порушенням вимог законодавства та Регламенту Долинської районної ради. Цими діями голови Долинської районної ради ОСОБА_3, щодо внесення на розгляд пленарного засідання другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання з порушенням строків оприлюднення проекту рішення № 54-2/2015 "Про структуру виконавчого апарату районної ради" від 24.12.2015 року та недотримання процедури його розгляду було порушено право позивача, як депутата районної ради, який всупереч вимог п.2.3.20 Регламенту Долинської районної ради, був позбавлений можливості отримати завчасно, не пізніше як за 10 днів до початку роботи сесії, проект вказаного рішення та матеріали до нього для вивчення та підготовки до обговорення, та як громадянина України, члена територіальної громади, якому Законом України «Про доступ до публічної інформації» гарантоване право на доступ до публічної інформації, тому такі дії головуючого на пленарному засіданні судом слід було визнати протиправними, а позов в цій частині - задоволити.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності заступника керівника виконавчого апарату (керуючого справами) Долинської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_5, в частині неприйняття участі у підготовці пропозицій щодо структури, чисельності та штатного розпису виконавчого апарату районної ради, незабезпечення підготовки питань, які вносяться на розгляд сесії, слід зазначити, що в цій частині позов не підлягав задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 2.3.10 Регламенту районної ради передбачено, що підготовку питань на розгляд чергової сесії ради організовує заступник керівника виконавчого апарату (керуючий справами) районної ради.

Згідно п. 2.3.20 Регламенту всі проекти рішень та матеріали до них повинні бути подані голові ради не пізніше як за два тижні до початку робота, сесії і не пізніше як за десять днів до початку робота сесії подаються депутатам для вивчення та підготовки до обговорення.

Відповідно до пп. 2.3.22 - 2.3.24 Регламенту розглянуті у виконавчому апараті районної ради проекти рішень у відповідності до вимог Регламенту направляються у відповідні профільні постійні комісії. За результатами розгляду проекту рішення профільна постійна комісія районної ради, у разі його підтримання, не пізніше як за 7 днів до пленарного засідання районної ради направляє його до загально-організаційного відділу виконавчого апарату районної ради, а у разі відхилення - повертає його через спеціаліста відділу правового, по роботі із зверненнями громадян, кадрової роботи та діловодства виконавчого апарату районної ради суб'єкту подання, долучивши до проекту рішення витяг з протоколу засідання постійної комісії з відповідним висновком комісії щодо проекту рішення.

Згідно розподілу обов'язків заступника керівника виконавчого апарату (керуючого справами) районної ради (додаток 3 до розпорядження голови районної ради від 02.12.2015р. № 94) керуючий справами організовує роботу виконавчого апарату, бере участь у підготовці пропозицій щодо структури, чисельності та штатного розпису виконавчого апарату районної ради, забезпечує підготовку сесій районної ради, а також розгляд питань, що вносяться, бере участь у підготовці плану роботи районної ради, проектів рішень ради з організаційних питань (а.с. 116, 120-121).

Відповідно до розпорядження № 88-к "Про ОСОБА_5І." від 21.12.2015 року ОСОБА_5 переведено 21.12.2015 року з посади прес-секретаря районної ради на посаду заступника керівника виконавчого апарату районної ради (керуючого справами) на час відсутності основного працівника (а.с. 122).

Як встановлено, ОСОБА_5 до проведення пленарного засідання сесії районної ради офіційно виконував обовязки керуючого справами тільки три дні. Неможливість керуючого справами ОСОБА_5 забезпечити підготовку питань, які виносились на розгляд сесії пояснюється тим, що останній приступив до своїх обовязків тільки 21.12.2015 року, а тому фізично не міг подати усі проекти рішень та матеріали до них голові районної ради не пізніше двох тижнів до початку роботи сесії, чи не пізніше як за десять днів до початку роботи сесії депутатам для вивчення та підготовки до обговорення, оскільки в той час не був наділений такими повноваженнями і працював лише три дні. Попри це, на пленарному засіданні сесії райради депутати ради були забезпечені усіма необхідними матеріалами.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто доказів протиправної бездіяльності в частині неприйняття заступником керівника виконавчого апарату Долинської районної ради ОСОБА_3 - Франківської області ОСОБА_5 участі у підготовці пропозицій щодо структури, чисельності та штатного розпису виконавчого апарату районної ради, незабезпечення підготовки питань, що вносяться на розгляд сесії.

Відносно вимоги про визнання нечинним рішення Долинської районної ради від 24.12.2015 року № 54-2/2015 «Про структуру виконавчого апарату районної ради», слід вказати наступне.

Обов'язковою умовою визнання акта нечинним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а також невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення може бути підставою для скасування цього рішення, однак скасування рішення буде мати місце тільки тоді, якщо таке порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність. Позивач не зазначив, яким чином порушення процедури ухвалення рішення вплинуло або могло вплинути на його правильність. На пленарному засіданні другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання більшістю голосів було прийнято порядок денний за основу, в якому під номером 33 зазначено розгляд питання про структуру виконавчого апарату районної ради. З внесенням у порядок денний даного питання погодилася і президія районної ради на засіданні 23.12.2015 року. Проект вказаного рішення був розданий депутатам перед засіданням сесії, додаток до нього - структура виконавчого апарату була погоджена заступником керівника виконавчого апарату Долинської районної ради. Саме голова районної ради наділений правом вносити дане питання на розгляд та його вирішення є компетенцією районної ради. Депутати більшістю голосів прийняли проект рішення за основу та в цілому, тобто рішення №54-2/2015 прийнято більшістю голосів в межах компетенції органу, що його прийняв. При прийняті даного рішення виступи депутатів стосувалися порушення процедури оприлюднення проекту даного рішення, а не його суті чи невідповідності нормам права, що мають вищу юридичну силу.

Слід вказати, що позивачем не доведено, яким чином оскаржуване рішення стосується його особистих прав, свобод чи порушує його інтереси, не доведено факт застосування чи поширення дії на нього оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що рішення від 24.12.2015 року № 54- 2/2015 «Про структуру виконавчого апарату районної ради» прийнято в межах компетенції Долинської районної ради, а порушення розпорядником інформації вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не передбачає підстав для скасування рішення органу місцевого самоврядування. Інших належних доказів, які б свідчили про те, що прийняте рішення є протиправним або порушує права, свободи та інтереси позивача або, що недотримання процедури прийняття вплинуло чи могло вплинути на правильність рішення позивачем не надано, а відтак вимога ОСОБА_4 про визнання нечинним вищевказаного рішення Долинської районної ради не підлягала до задоволення.

Оскільки в діях чи бездіяльності голови Долинської ради та керуючого справами ознак правопорушень, за які наступає юридична відповідальність не виявлено, відтак і відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

Перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Долинської районної ради ОСОБА_4 - Франківської області ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2016 року у справі №343/4/16-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2016 року