Справа № 826/21964/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

08 червня 2016 року 08:53 справа №826/21964/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Фармак"
доКиївської міської митниці Державної фіскальної служби України
третя особаГоловне управління Державної казначейської служби України у місті Києві
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Фармак" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Фармак") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви від 16 липня 2015 року №62/6580 про повернення ПАТ "Фармак" надмірно сплачених до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 211 174,03 грн.; 2) зобов'язати відповідача вчинити відповідні дії по розгляду заяви ПАТ "Фармак" від 16 липня 2015 року №62/6580 про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 211 174,03 грн.; 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не підготовки та неподання Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві висновку про повернення ПАТ "Фармак" надмірно сплачених до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 211 174,03 грн.; 4) зобов'язати відповідача підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві висновку про повернення ПАТ "Фармак" надмірно сплачених до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 211 174,03 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/21964/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 02 лютого 2016 року позивач не прибув, попередньо подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідач до суду також не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття сторін, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Фармак" звернулось до Київської міської митниці із заявою про повернення коштів від 16 липня 2015 року №62/6580, в якій просило: повернути Публічному акціонерному товариству "Фармак" кошти (податок на додану вартість) у розмірі 211 174,03грн., надмірно сплачені до бюджету за митною декларацією МД-2 №100260002/2014/171354 від 05 вересня 2014 року, шляхом їх безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок р/р №2000, відкритий в філії "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ, МФО 300379; повернути ПАТ "Фармак" кошти (податок на додану вартість) у розмірі 209 505,56 грн., надмірно сплачені до бюджету за митною декларацією МД-2 №100260003/2015/180976 від 11 лютого 2015 року, шляхом їх безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок р/р №2000, відкритий в філії "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ, МФО 300379; повернути ПАТ "Фармак" кошти (податок на додану вартість) у розмірі 196 914,03 грн., надмірно сплачені до бюджету за митною декларацією МД-2 №100260003/2015/181392 від 18 березня 2015 року та кошти (додатковий імпортний збір) у розмірі 133 955,12 грн., шляхом їх безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок р/р №2000, відкритий в філії "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ, МФО 300379; повернути ПАТ "Фармак" кошти (податок на додану вартість) у розмірі 199 457,07 грн., та кошти (додатковий імпортний збір) у розмірі 135 685,08 грн., надмірно сплачені до бюджету за митною декларацією МД-2 №100260003/2015/181923 від 24 квітня 2015 року, шляхом їх безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок р/р №2000, відкритий в філії "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ, МФО 300379.

За результатами розгляду вказаної заяви Київська міська митниця у листі від 25 серпня 2015 року №5150/10/26-70-25-01-07 повідомила про відсутність правових підстав для повернення коштів з Державного бюджету України.

Позивач зазначає, що відповідач протиправно відмовив у задоволенні заяви про повернення коштів, з огляду на фактичні обставини наявності надмірно сплачених позивачем коштів, оскільки протиправність рішення митного органу про визначення митної вартості товарів, що зумовило надмірну сплату сум митних та інших платежів, встановлено в судовому порядку.

Відповідач у письмовому запереченні підтримав мотиви листа від 25 серпня 2015 року №5150/10/26-70-25-01-07, та зазначив, що питання про повернення надмірно сплачених коштів не було предметом розгляду справи у суді, а також зазначив, що факт скасування рішення про коригування митної вартості жодним чином не впливає на сплату мита та податків, оскільки рішення про коригування митної вартості не встановлює суми до сплати.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 301 Митного кодексу України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У відповідності до частини першої статті 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Взаємовідносини митних органів та органів Державної казначейської служби України в процесі процедури повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначає Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618 (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку визначено, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Згідно пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Пунктом 43.3 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Як встановлено судом вище, з метою повернення надмірно сплачених коштів позивач звернувся до Київської міської митниці із заявою про повернення коштів від 16 липня 2015 року №62/6580, яка відповідає вимогам Порядку.

Згідно пунктів 2-4 розділу ІІІ Порядку заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20 липня 2007 року №611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що виникнення права на повернення сплачених податків і зборів пов'язується з певними обставинами та відповідною процедурою, зокрема: наявність факту переплати та подання заяви платником.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, у межах спірних правовідносин належить встановити факт надмірної сплати ПАТ "Фармак" суми податку на додану вартість у розмірі 211 174,03 грн.

На підтвердження наявності надмірної сплати ПАТ "Фармак" суми податку на додану вартість у розмірі 211 174,03 грн. позивач надав суду копію митної декларації від 05 вересня 2014 року №100260002/2014/171354 та копію платіжного доручення від 04 вересня 2014 року №.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність факту надмірної (у розмірі більшому, ніж необхідно) сплати ПАТ "Фармак" суми податку на додану вартість у розмірі 211 174,03 грн., а факт звернення позивача до відповідача із заявою про повернення коштів підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до пункту 7 розділу ІІІ Порядку висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Наведене свідчить, що на митний орган покладено обов'язок у визначений строк підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, який відповідно здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків.

Таким чином, вирішуючи питання про повернення з Державного бюджету України сплачених митних платежів, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо не підготовки та неподання Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві висновку про повернення ПАТ "Фармак" надмірно сплачених до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 211 174,03 грн. є протиправною, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2014 року у справі №21-161а14.

Таким чином, наведене є підставою для зобов'язання відповідача підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві висновку про повернення ПАТ "Фармак" надмірно сплачених до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 211 174,03 грн.

У свою чергу позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви від 16 липня 2015 року №62/6580 про повернення ПАТ "Фармак" надмірно сплачених до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 211 174,03 грн. та зобов'язання вчинити відповідні дії по розгляду вказаної заяви задоволенню не підлягають, оскільки Київською міською митницею фактично розглянуто заяву позивача від 16 липня 2015 року №62/6580 про повернення надмірно сплачених коштів та надано відповідь, що підтверджується листом від 25 серпня 2015 року №5150/10/26-70-25-01-07, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Київською міською митницею не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для бездіяльності щодо не підготовки висновку про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ "Фармак" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Фармак" задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Київську міську митницю Державної фіскальної служби України щодо не підготовки та неподання Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві висновку про повернення ПАТ "Фармак" надмірно сплачених до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 211 174,03 грн.

3. Зобов'язати Київську міську митницю Державної фіскальної служби України підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві висновку про повернення ПАТ "Фармак" надмірно сплачених до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 211 174,03 грн.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Фармак" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Державної фіскальної служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко