Справа № 285/621/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Помогаєва А.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Справа № 285/621/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "12" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити суть постанови, а саме: чи зобов'язано ОСОБА_4 об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 15.02.2016 року

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Оскільки відповідач відмовив позивачу у здійсненні перерахунку пенсії, пославшись на норми закону, які на позивача не поширюються, суд зобов'язав ОСОБА_4 об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути подану позивачем заяву про перерахунок пенсії позивача від 15.02.2016 року та додані до неї документи та прийняти відповідне рішення з урахуванням викладених судом обставин у даній справі.

Відтак, подана позивачем заява про перерахунок її пенсії та додані до неї документи підлягають повторному розгляду та прийнятті відповідного рішення з врахуванням положень пенсійного законодавства та ст. 22 Конституції України.

У випадку, коли суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд може вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у роз`ясенні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "12" квітня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 ОСОБА_6,8-А,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу ОСОБА_4 об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Єрьоменка,16,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700