Справа № 1515/4370/12
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 1515/4370/12

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Вінська Н.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддідоповідача ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.04.2013 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

11.10.12 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та просили визнати протиправним та скасувати рішення Фонтанської сільської ради № 126- VI від 10 червня 2011 року про укладення інвестиційного договору та зобовязати Фонтанську сільську раду Комінтернівського району Одеської області перенести місцезнаходження дитячого майданчику.

Постановою Комінтернівського районного суду від 30.04.13 року позов був задоволений частково, зобовязано Фонтанську сільську раду Комінтернівського району Одеської області перенести дитячий майданчик, розташований на розі вулиць Степова та Приморська в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області в інше місце.

Не погоджуючись з постановою представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції було встановлено ,що рішенням Фонтанської сільської ради № 126- VI від 10 червня 2011 року було затверджено інвестиційний договір від 21 червня 2011 року між Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_9 щодо утворення дитячого майданчику.

Згідно п.43) ст.26 Закону України, від 21.05.1997, № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських рад віднесено затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

Відповідно до ч.1,2,3,10 ст.59 Закону України, від 21.05.1997, № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону. Усі акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно із правовим висновком ВСУ,обовязковим для застосування в порядку 244-2 КАС України , який міститься у постанові від 25 листопада 2015 року № 21-5535а15, ,у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав ,свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Апеляційний суд вважає , що рішення Фонтанської сільської ради № 126- VI від 10 червня 2011 року є ненормативним актом, який вичерпує свою дію після його реалізації - укладення 21 червня 2011 року інвестиційного договору між Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та ОСОБА_9 вищевказані правовідносини є цивільно-правовими, стосуються усунення перешкод у здійсненні права власності на приміщення та врегульовані нормами ЦК України в редакції 2003 року та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, однак, суд 1-ої інстанції - розглядає вказану справу за вимогами КАС України.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження по справі закривається, у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Судом апеляційної інстанції було встановлено ,що при розміщенні на території с. Фонтанка дитячого ігрового майданчика, до елементів якого входять гойдалки з механічним рухом, пісочник, скамійки, Фонтанська сільська рада керувалась ст.ст. 10 та 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», згідно з якими організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, а саме парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики, інші території загального користування.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зазначено, що обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків є елементами (частинами) об'єктів благоустрою.

Статтею 14 зазначеного вище закону передбачено, що об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Основним типом житлової забудови в с. Фонтанка є одно-, двоповерхова з присадибними ділянками і господарськими будівлями для ведення особистого підсобного господарства (садибна житлова забудова). Дитячий майданчик на розі вулиць Степної та Приморської в с. Фонтанка розташований в межах району садибної житлової забудови. Згідно п. 3.23 «Планувальна організація садибної забудови» Державних будівельних норм 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» при групах будинків необхідно передбачати озеленені ділянки з дитячими ігровими майданчиками.

Згідно пункту 3.16 Державних будівельних норм -360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» найменша відстань від ігрових дитячих майданчиків для дітей дошкільного і молодшого шкільного віку до вікон житлових і громадських будівель має становити 12 метрів. Фактична відстань від дитячого ігрового майданчику до вікон найближчого житлового будинку № 16 по вул. Приморській, який належить ОСОБА_5, складає більше 12 метрів.

Апеляційний суд доходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального (позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасувати рішення Фонтанської сільської ради № 126- VI від 10 червня 2011 року не належить розглядати в порядку КАС України ) та матеріального права , що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови , про закриття провадження у частині розгляду позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення Фонтанської сільської ради № 126- VI від 10 червня 2011 року та про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог , так як вони є безпідставними, а зворотній висновок суду 1-ої інстанції є помилковим.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обовязку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду1-ої інстанції та прийняти нову про закриття провадження у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення Фонтанської сільської ради № 126- VI від 10 червня 2011 року та про відмову у задоволенні позову в інший частині позовних вимог

Керуючись п.1 ч.1ст.157,ч.1 ст. 195,196, ч. 3 ст. 198, п. 3, 4 ч. 1 ст. 202,ч.1 ст.203, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.04.2013 р. скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення закрити .

Розяснити позивачу ,що розгляд таких справ віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Прийняти по справі нову постанову :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після його проголошення ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення був виготовлений 02.06.2016 року

Головуючий

суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя Вербицька Н.В.

Суддя Домусчі С.Д.