Справа № 2а-3569/10/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Справа № 2а-3569/10/1170

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хилько Л.І., при секретарі Муляренко О.В.

За участю:

позивача представник ОСОБА_2

відповідача представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула ТТГ»ЛТД до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним наказу керівника податкового органу ОСОБА_1 ОДПІ № 443 від 27.09.2010 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки»платника податків ТОВ «Формула ТТГ»ЛТД, виданого на підставі пункту 1 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»з моменту його видання та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула ТТГ»ЛТД (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач обґрунтував позовні вимоги неправомірністю оскаржуваного наказу оскільки, на думку позивача, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися податковим органом за рішенням керівника податкового органу лише на підставі рішення суду. Також, в обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідності до п. «г»п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт.

Представник відповідач заперечив проти задоволення вимог адміністративного позову, обґрунтувавши заперечення правом податкового органу на проведення позапланової перевірки у разі не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обовязковий письмовий запит органу держаної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Оскільки позивачем не надані письмові пояснення та їх документальні підтвердження на два запити відповідача щодо відносин з контрагентами відповідач вважає свої дії по прийняттю наказу правомірними. Також, представник відповідача зазначив, що 07.10.10 ОСОБА_1 окружним адміністративним судом винесено постанову якою застосований адміністративний арешт коштів та зупинено операції на рахунках позивача протягом 240 годин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заявив про безпідставність посилання відповідача на рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 07.10.10 оскільки рішення не набрало законної сили. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.11.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 23.11.10 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ст. 167 КАС України.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши осіб, що брали участь у розгляді справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції від 08.09.2010 № 8889/10/23-60 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»(а.с. 22) Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула ТТГ»ЛТД зобовязано у 10-денний термін надати письмове пояснення щодо характеру взаємовідносин з ПП «Агро ПО»за період з 01.03.2008 р. по 30.06.2010 р., а також належним чином завірені копії підтверджуючих документів згідно переліку.

Згідно відповіді позивача від 15.09.2010 № 17 (а.с. 27) одержання пояснень і документів у запропонованому відповідачем порядку і обсязі не передбачено чинним законодавством України так як у запиті відсутні будь-які відомості про причини витребування документів та не зазначено в звязку з чим відповідачу необхідні пояснення та документація.

Листом відповідача від 15.09.10 № 9720/10/2330 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» (а.с. 23) позивача зобовязано надати відповідачу у 10-денний термін письмове пояснення щодо характеру взаємовідносин з ПП «Дол.-В»за період з 08.11.2006 р. по 30.06.2010 р., а також належним чином завірені копії підтверджуючих документів згідно переліку.

21 вересня 2010 року керівником ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції виданий наказ № 443 від 27 вересня 2010 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки»(а.с. 7) відповідно до п. 1 якого призначено позапланову виїзну документальну перевірку з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Формула ТТГ»за період з 01.04.07 по 31.03.10 по взаємовідносинах з ПП «Агро По»та ПП «Дол.-В»терміном на 5 робочих днів з 28.09.10 р.

28 вересня 2010 року керівником ОСОБА_1 ОДПІ видане направлення № 562 (а.с. 8) на перевірку ТОВ «Формула ТТГ»ЛТД з 28.09.10 тривалістю 5 робочих днів.

Згідно пояснень головного бухгалтера ТОВ «Формула ТТГ»ЛТД ОСОБА_4 щодо не допуску посадової особи на перевірку (а.с.21) посадова особа недопущена до перевірки за усним розпорядженням директора ОСОБА_5 у звязку з порушенням ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та ст. 19 Конституції України.

Статтею 20 Закону України від 25.06.1991, № 1251-XII "Про систему оподаткування" визначено, що контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Статтею 11 Закону України від 04.12.1990, № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" визначені права органів державної податкової служби, зокрема, згідно п. 1 даної статті органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до частини 1 абзацу 6 статті 11-1 Закону України від 04.12.1990, № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності, зокрема, такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно норм статті 112 Закону № 509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, у разі порушення працівниками податкового органу зазначених вимог Закону під час проведення перевірки суб'єкт господарювання має право не допустити працівників до проведення цієї перевірки.

Відповідно до підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно підпункту 4.4.2 зазначеного пункту роз'яснення окремих положень податкового законодавства надаються контролюючими органами у порядку, визначеному відповідним центральним (керівним) органом контролюючого органу, виходячи із положень підпункту 4.4.1 цього пункту, принципів оподаткування, викладених у Законі України "Про систему оподаткування", та економічного змісту податку, збору (обов'язкового платежу), який розглядається.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З позовних вимог адміністративного позову та з пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що протиправність оскаржуваного наказу позивач обґрунтовує діями відповідача, які на думку позивача, суперечать Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Конституції України у звязку з недотриманням порядку, визначеного статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тобто за відсутності рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Позивач вважає, що дії відповідача, які вчиненні з порушенням, не відповідають нормам чинного законодавства, а тому порушують законні права позивача та зачіпають не тільки законні інтереси, але й можуть тягнути за собою негативні наслідки, в тому числі і на майбутнє оскільки наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених частиною 7 статті 11 з позначкою 1 Закону № 509 і на підставі якого разом з іншими документами за умови надання яких під розписку податковий орган має право приступити до проведення перевірки. Наслідком недопущення відповідача до перевірки для позивача може стати адміністративний арешт активів. Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних прав та обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд погоджується з твердженням позивача, що наказ податкового органу на проведення позапланової перевірки є актом так як породжує певні права та обовязки для платника податків і може мати за собою негативні наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту активів платника податків у разі відмови платника податків від проведення перевірки. Також, суд погоджується з позицією позивача щодо проведення позапланової виїзної перевірки органом податкової служби лише на підставі рішення суду, якщо перевірка проводиться не в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Одночасно, враховуючи норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» якими відповідач наділений повноваженнями на проведення позапланової перевірки у разі наявності хоча б однієї з обставин, обмежений перелік яких наведений у частині 6 статті 11-1 зазначеного Закону, а також, враховуючи встановлене Законом право відповідача на прийняття рішення керівником податкового органу, яке оформляється наказом, про проведення позапланової перевірки на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, та беручі до уваги відсутність правової норми, яка б обмежувала право керівника податкового органу на прийняття наказу про проведення позапланової перевірки відсутністю факту звернення податкового органу до суду і, як наслідок, відсутністю відповідного рішення суду про проведення позапланової перевірки платника податків суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача, прийняття оскаржуваного наказу на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до наведеного, враховуючи те, що предметом позовних вимог є встановлення чи спростування факту неправомірності дій керівника податкового органу в процесі прийняття рішення у формі наказу про проведення позапланової перевірки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула ТТГ»ЛТД до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним наказу керівника податкового органу ОСОБА_1 ОДПІ № 443 від 27.09.2010 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки»платника податків ТОВ «Формула ТТГ»ЛТД, виданого на підставі пункту 1 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»з моменту його видання та скасування наказу не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 86, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6