Справа № 816/3041/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/3041/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кобеляцького районного відділу ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кобеляцький районний відділ ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в якому просила:

- визнати неправомірним та скасувати наказ УМВС України в Полтавській області від 04.07.2014 № 287 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ згідно п.п. "є" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України;

- визнати неправомірним та скасувати наказ УМВС України в Полтавській області від 09.06.2014 № 546 про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ;

- зобовязати УМВС України в Полтавській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області та виплатити грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що її звільнено з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, а саме, непрофесійні дії під час несення служби у добовому наряді в складі слідчо-оперативної групи, порушення вимог пунктів 2.7.1., 2.7.2., 2.7.3. Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 14.08.2012 № 700, які мали місце 23.05.2014 під час огляду місця події на острові Вільховатському Кобеляцького району. Водночас позивач вважає, що нею вчинено усі необхідні дії на виконання вимог Інструкції № 700, а саме, разом з членами групи та іншими учасниками кримінального провадження проведено огляд місця події, в ході якого в установленому КПК порядку зафіксовано відомості щодо обставин вчинення правопорушення, вилучено речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, у тому числі, матеріальні об'єкти, придатні для з'ясування обставин, що підлягають доказуванню, забезпечено їх належне зберігання для подальшого направлення для проведення експертного дослідження. Позивач вважає застосоване дисциплінарне стягнення за вчинений дисциплінарний проступок надто суворим і таким, що не враховує тяжкість проступку, обставин, за яких його було скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінку на службі та ставлення до виконання службових обовязків, а також рівень кваліфікації.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2014, залишеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 без змін, позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів, поновлення на посаді та в органах внутрішніх справ задоволено, а у звязку із виходом за межі позовних вимог зобовязано нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13 липня 2014 року по 22 серпня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.02.2016 вищезазначені рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 04.03.2016 Полтавського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження.

В судове засідання позивач та її представник як і представники відповідачів не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник позивача та представник ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області направили суду письмові клопотання з проханням слухати справу у їх відсутності.

ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області подано письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що 07.11.2015 втратив чинність Закон України «Про міліцію» і вступив в дію Закон України «Про Національну поліцію», а постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 постановлено ліквідувати УМВС України в Полтавській області та його міськрайорганів, зокрема, Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області як юридичних осіб публічного права. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що на даний час до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій внесено запис про перебування відповідачів в стані припинення шляхом ліквідації, а згідно наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1388 «Про організаційно-штатні питання» штати органів, підрозділів, закладів установ та підприємств МВС України (у тому числі і посада позивача) є скороченими.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань № 21925959 станом на 11.05.2016 відповідач УМВС України в Полтавській області перебуває в стадії припинення за рішенням засновників, про що в Реєстр внесено запис від 06.11.2015.

Відповідно до частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, до внесення до Реєстру запису про припинення юридичної особи, вона не вважається такою, що припинилася, а тому може бути відповідачем чи позивачем в судових провадженнях.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 районний відділ ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно із частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ з 17.01.2002 по 04.07.2014, що підтверджується даними послужного списку, копія якого знаходиться у матеріалах справи / том 1, а.с. 78-82/.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 18 травня 2013 року №212 о/с позивач призначена на посаду слідчого відділення Кобеляцького районного відділу ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі Кобеляцький РВ УМВС України в Полтавській області).

09.06.2014 УМВС України в Полтавській області прийнято наказ № 546 "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності", пунктом 2 якого ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, непрофесійні дії під час несення служби в добовому наряді в складі слідчо-оперативної групи, порушенні вимог пунктів 2.7.1., 2.7.2., 2.7.3. Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 14.08.2012 № 700, що виявилося в неналежній організації дій членів СОГ на місці події, невжиття заходів щодо виявлення слідів злочину та речових доказів, внаслідок чого були втрачені докази, що мали б значення у кримінальному провадженні /а.с. 42 - 43/.

В обґрунтування вказаного наказу зазначено, що 23.05.2014 року о 05:40 до чергової частини Кобеляцького РВ УМВС надійшло повідомлення від інспектора регіонального ландшафтного парку "Нижньоворсклянський" ОСОБА_4 про те, що на території острова Вільховатський лунають постріли. Вказане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО Кобеляцького РВ УМВС за №1341. За вказівкою оперативного чергового Кобеляцького РВ капітана міліції ОСОБА_5 за повідомленням про незаконне полювання на місце події виїхала слідчо-оперативна група в складі: слідчого СВ Кобеляцького РВ капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СКР Кобеляцького РВ УМВС старшого лейтенанта ОСОБА_6, а також водія - старшини міліції Кобеляцького РВ ОСОБА_7

Під час проведення службового розслідування встановлено, що в порушення пункту 2.7.1 наказу МВС України від 14.08.2012 року №700 слідчий Потапенко Р.В. дії членів СОГ на місці події належним чином не організувала, в порушення пункту 2.7.2. цього ж наказу не вжила заходів з метою фіксації відомостей щодо обставин учинення кримінального правопорушення, не провела огляд автомобіля "Тойота" білого кольору, водій якого може бути причетним до незаконного полювання. Порушуючи вимоги пункту 2.7.2 вказаного наказу, слідчий не вилучила речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, в тому числі матеріальні обєкти, придатні для зясування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема, сліди біологічного походження, які знаходилися у вказаному транспортному засобі, не забезпечила їх належне зберігання для подальшого направлення для проведення експертного дослідження. Унаслідок вказаного порушення були втрачені докази, що мали б значення у кримінальному провадженні /а.с. 11/.

На підставі наказу УМВС України в Полтавській області від 09.06.2014 № 546 та подання Кобеляцького РВ від 27.06.2014 УМВС України в Полтавській області видано наказ (по особовому складу) від 04.07.2014 № 287 о/с, яким капітана міліції ОСОБА_1, слідчого слідчого відділення Кобеляцького районного відділу, звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (у запас за порушення дисципліни) /а.с. 41/.

Витяг з наказу УМВС України в Полтавській області від 04.07.2014 № 287 о/с позивач отримала 10.07.2014, про що свідчить її розписка, та не заперечується представником відповідача /том 1, а.с. 86, на звороті/.

Копію наказу УМВС України в Полтавській області від 09.06.2014 № 546 позивачу не вручено, а лише надіслано на запит адвоката позивача ОСОБА_8 листом від 17.07.2014 № 8/Аз-9 /а.с. 25/.

Позивач не погодилася із вищевказаними наказами, у зв'язку з чим звернулася до суду.

В матеріалах справи наявний наказ УМВС України в Полтавській області від 20.08.2014 № 388 о/с, згідно з яким пункт наказу УМВС України в Полтавській області від 04.07.2014 № 287 о/с змінено в частині дати звільнення, а саме, визначено вважати позивача звільненою 12.07.2014 /т.1, а.с. 140/.

Відповідно до пояснень представника відповідача УМВС України в Полтавській області при попередньому розгляді справи вказаним наказом враховано листки непрацездатності, які надано позивачем до суду, у зв'язку з чим змінено дату звільнення.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних наказів та надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулювалися Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.06.1991 №114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-IV, в редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (надалі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Так, відповідно до положень статті 12 зазначеного Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

- усне зауваження;

- зауваження;

- догана;

- сувора догана;

- попередження про неповну посадову відповідність;

- звільнення з посади;

- пониження в спеціальному званні на один ступінь;

- звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Згідно пунктів 5.2. - 5.4. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Як встановлено судом, підставою для наказу УМВС України в Полтавській області № 546 від 09.06.2014 "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" слугував висновок службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обовязків слідчо-оперативною групою Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, затверджений в.о. начальника УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 09.06.2014 /том 1, а.с. 46-50/.

Зазначене службове розслідування було призначено наказом УМВС України в Полтавській області від 23.05.2014 № 326, яким також визначено склад комісії, якій доручено провести розслідування /том 1 а.с. 45/.

Зі змісту висновку службового розслідування від 09.06.2014 вбачається, що комісією встановлено наступні обставини відносно виконання службових обов'язків позивачем /том 1, а.с. 46 - 50/.

23 травня 2014 року о 05:40 до чергової частини Кобеляцького РВ надійшло повідомлення від інспектора регіонального ландшафтного парку "Нижньоворсклянський" ОСОБА_4 про те, що поблизу с. Вільховатка Кобеляцького району лунають постріли зі зброї. Дане повідомлення зареєстровано до ЖЄО за №1341, а на місце події було направлено слідчо-оперативну групу, члени якої, за висновком комісії, на місці події допустили ряд грубих порушень.

Цього ж дня слідчим відділенням Кобеляцького РВ відкрито кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією за частиною другою 2 статті 248 Кримінального кодексу України (ЄРДР №0000249).

У ході службового розслідування були опитані заступник начальника Кобеляцького РВ начальник кримінальної міліції підполковник міліції ОСОБА_10, помічник начальника Кобеляцького РВ оперативний черговий чергової частини штабу капітан міліції ОСОБА_5, помічник оперативного чергового чергової частини штабу Кобеляцького РВ старшина міліції ОСОБА_11 та старшина Кобеляцького РВ старшина міліції ОСОБА_7, а також члени СОГ: слідчий СВ Кобеляцького РВ капітан міліції ОСОБА_1 та оперуповноважений СКР Кобеляцького РВ старший лейтенант міліції ОСОБА_6

Опитані у ході службового розслідування слідчий СВ Кобеляцького РВ капітан міліції ОСОБА_1, оперуповноважений СКР Кобеляцького РВ старший лейтенант ОСОБА_6 та старшина Кобеляцького РВ старшина міліції ОСОБА_7 пояснили, що дійсно, за вказівкою чергового по Кобеляцькому РВ капітана міліції ОСОБА_5 здійснили виїзд на місце події за вищевказаним повідомленням.

По приїзду на місце побачили невідомих їм трьох чоловіків біля автомобіля "Фольксваген", н.з. ВІ 7135 ВК, та відомих їм мешканців Кобеляцького району. Особи невідомих в подальшому були встановлені, ними виявилися громадяни ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, а саме: складання протоколу огляду місця події, вилучення зброї в кількості 4 штук та вилучення трьох тушок диких свиней, працівники СОГ проїхали до приміщення Кобеляцького РВ для проведення подальшої перевірки разом з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13, а громадянин ОСОБА_14 відмовився від поїздки до райвідділу та самостійно залишив місце події в невідомому напрямку.

Таким чином, на думку комісії, слідчий Потапенко Р.В. в порушення пункту 2.7.2. наказу МВС України від 14.08.2012 № 700 не вчинила відповідні заходи щодо заборони ОСОБА_14 залишати місце огляду до його закінчення.

Пояснення слідчого Потапенко Р.В. про перебування на місці події лише трьох чоловіків за висновком службового розслідування спростовуються тим, що допитані інспектор з охорони ПЗФ РЛП "Нижньоворсклянський" ОСОБА_15 та старший мисливствознавець обласного управління "Динамо" ОСОБА_16 вказали, що ними були затримані чотири чоловіки, що перебували в автомобілі "Фольксваген", н.з. ВІ 7135 ВК, а через деякий час прибули і працівники міліції СОГ Кобеляцького РВ, які проводили необхідні слідчі дії на місці події.

Пояснення слідчого Потапенко Р.В., що їй на місці події не було відомо про автомобіль "Тойота" білого кольору, що застряг неподалік у полі, членами комісії спростовано тим, що опитаний старшина ОСОБА_7, водій автомобіля СОГ, пояснив, що даний автомобіль бачив.

Крім того, допитана журналіст тижневика "Ехо" ОСОБА_17 вказала, що вона під час перебування на місці події бачила, що працівники міліції вилучили зброю, потім провели огляд тушок диких свиней, після чого проїхали до місця, де застряг автомобіль "Тойота" білого кольору, що був без державних номерних знаків, і з багажника якого скапувала рідина бурого кольору зовні схожа на кров. Зробивши фото даного автомобіля та слідів крові, ОСОБА_17 передала вказані фото працівникам міліції, однак, останні, приїхавши до автомобіля "Тойота", ніяких слідчих дій не проводили.

Членами комісії було також вивчено записи відеореєстратора, що встановлений в службовому автомобілі ВАЗ 21214, д.н.з. 1118. Під час перегляду встановлено, що на місце події виїхала СОГ у складі слідчого СВ Кобеляцького РВ капітана міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СКР Кобеляцького РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6, а також старшини Кобеляцького РВ старшина міліції ОСОБА_7 Згідно файлу запису № 07310006 час 07.43.23 встановлено наявність автомобіля "Тойота" білого кольору та згідно файлу № 07310007 час 07.46.33 встановлено наявність автомобіля "Фольксваген" сріблястого кольору (диск з відеозаписом долучено до матеріалів службового розслідування).

Таким чином комісія із проведення службового розслідування прийшла до висновку, що слідчий СВ Кобеляцького РВ капітан міліції ОСОБА_1, перебуваючи на місці події, через особисту безвідповідальність неналежним чином організувала документування даної події, а саме не вжила ніяких заходів щодо затримання та встановлення особи четвертого чоловіка, що перебував в автомобілі "Фольксваген", н.з. ВІ 7135 ВК, на час затримання інспектором з охорони ПЗФ РЛП "Нижньоворсклянський" ОСОБА_15 та старшим мисливознавцем обласного управління "Динамо" ОСОБА_16

Також капітан міліції ОСОБА_1 не вжила ніяких дій щодо вилучення та охорони автомобіля "Тойота" білого кольору зі слідами, схожими на кров, для встановлення власника автомобіля, оскільки той перебував без державних номерних знаків та міг потенційно належати одному з осіб, що брали участь в незаконному полюванні.

Отже, за даними службового розслідування в порушення пункту 2.7.2 наказу МВС України від 14 серпня 2012 року №700 слідчий Потапенко Р.В. не вжила заходів з метою фіксації відомостей щодо обставин учинення кримінального правопорушення, а саме не провела огляд автомобіля "Тойота" білого кольору, водій якого міг бути причетним до незаконного полювання. Окрім цього, порушуючи вимоги пункту 2.7.2 вказаного наказу, не вилучила речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, та можливі речі, вилучені з обігу, у тому числі матеріальні обєкти, придатні для зясування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема, сліди біологічного походження, які знаходилися у вказаному транспортному засобі. Не забезпечила їх належне зберігання для подальшого направлення для проведення експертного дослідження.

Висновком службового розслідування від 09.06.2014, затвердженого в.о. начальника УМВС України в Полтавській області 09.06.2014, визначено, що за порушення службової дисципліни, статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV, непрофесійні дії під час несення служби у добовому наряді в складі слідчо-оперативної групи, порушення вимог п. 2.7.1., 2.7.2., 2.7.3 наказу МВС України від 14.08.2012 №700, що виявилися в неналежній організації дій членів СОГ на місці події, не вжиття заходів щодо виявлення слідів злочину та речових доказів, внаслідок чого були втрачені доказ, що мали б значення у кримінальному провадженні, слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Оцінюючи оскаржувані накази на предмет підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та співрозмірність обраної УМВС у Полтавській області міри покарання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2.5 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України від 14.08.2012 №700 (надалі - Інструкція № 700 /а.с. 96-113/), завданням СОГ є виявлення, фіксація, кваліфіковане вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, встановлення свідків та потерпілих, зясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Згідно пункту 2.6 Інструкції № 700 після прибуття на місце події члени СОГ зясовують обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлюють свідків, прикмети осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх відходу. У разі необхідності вживають заходів для переслідування транспортних засобів, якими заволоділи особи, що вчинили кримінальне правопорушення, або тих, що використовувалися при його вчиненні. Беруть участь у розшуку та затриманні осіб, які підозрюються в учиненні цих кримінальних правопорушень.

Пунктом 2.7. Інструкції № 700 визначено обов'язки слідчого.

Так, згідно підпункту 2.7.1. пункту 2.7. Інструкції слідчий керує діями членів СОГ та несе персональну відповідальність за якість проведення огляду місця події.

Підпунктом 2.7.2. пункту 2.7. Інструкції передбачено, що слідчий разом з членами групи, залученими спеціалістами, запрошеними потерпілим, свідками та іншими учасниками кримінального провадження проводить огляд місця події, у ході якого в установленому КПК України порядку фіксує відомості щодо обставин учинення кримінального правопорушення, вилучає речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, та речі, вилучені з обігу, у тому числі матеріальні об'єкти, придатні для з'ясування обставин, що підлягають доказуванню. Забезпечує їх належне зберігання для подальшого направлення для проведення експертного дослідження. Має право заборонити будь-якій особі залишати місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

Відповідно до підпункту 2.7.3. пункту 2.7. Інструкції № 700 слідчий за наявності підстав інформує оперативного чергового про залучення додаткових сил і засобів для документування всіх обставин учиненого кримінального правопорушення.

За висновками суду доводи позивача та наявні в матеріалах справи докази не спростовують висновку службового розслідування з приводу наявності в діях слідчого Потапенко Р.В. порушення службової дисципліни, що виявилася у неналежному виконанні нею своїх службових обовязків.

До також висновку дійшов і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 16.02.2016, якою було скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанції попереднього розгляду даної справи, а справу направлено на новий судовий розгляд. Також у цій ухвалі суд касаційної інстанції указав, що зробивши висновок про неспіврозмірність обраного відповідачем дисциплінарного стягнення дисциплінарному проступку, суди не врахували застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани №1 від 06.01.2010, за порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні кримінальних справ; суворої догани № 381 від 10.08.2010 за безвідповідальне ставлення виконання службових обовязків, грубе порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні кримінальних справ; догани від 06.04.2011 № 192 за неналежне розслідування кримінальної справи №09080059; сувора догана від 29.09.2011 № 553 за неналежне розслідування кримінальної справи 09080059; догани від 29.08.2012 року 1298 за порушення службової дисципліни; суворої догани №635 від 27.05.2013 за неналежне ставлення до своїх службових обовязків; зауваження від 24.05.2014 № 448 за неналежне ставлення до виконання службових обовязків.

З даного приводу, судом при повторному розгляді встановлено, що за відомостями послужного списку ОСОБА_1 догана №1 від 06.01.2010 за порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні кримінальних справ - знята наказом УМВС від 17.11.2010; суворої догани № 381 від 10.08.2010 за безвідповідальне ставлення виконання службових обовязків, грубе порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні кримінальних справ знята наказом УМВС від 03.03.2011; догани від 06.04.2011 № 192 за неналежне розслідування кримінальної справи №09080059 знята наказом УМВС від 19.12.2011 № 872; сувора догана від 29.09.2011 № 553 за неналежне розслідування кримінальної справи 09080059 знята наказом УМВС від 16.07.2012; догани від 29.08.2012 року 1298 за порушення службової дисципліни строк дії закінчився у звязку із минуванням року, суворої догани №635 від 27.05.2013 за неналежне ставлення до своїх службових обовязків знято наказом УМВС від 27.02.2014 № 61 о/с, при цьому позивача цим наказом заохочено шляхом дострокового зняття дисциплінарного стягнення, про що зроблено запис у розділі «нагороди і заохочення»; зауваження від 24.05.2014 № 448 за неналежне ставлення до виконання службових обовязків не зняте і не погашене на момент винесення оскаржуваних наказів (т.1 а.с. 78-82)

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Дисциплінарного статуту особа рядового або начальницького складу вважається такою, яка не має дисциплінарного стягнення, якщо її заохочено шляхом дострокового зняття дисциплінарного стягнення, нагороджено державною нагородою чи відзнакою Президента України або минув рік з дня накладення дисциплінарного стягнення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позивач на момент застосування до неї крайнього заходу дисциплінарного впливу звільнення з органів внутрішніх справ мала непогашене або не зняте лише дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (найлегше із усіх можливих).

За нормами ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту характер накладеного покарання повинен відповідати його наслідкам. При визначенні виду і міри покарання посадові особи повинні брати до уваги характер проступку (з огляду на об'єктивні факти), його наслідки, а також попередню поведінку винних (якщо вина доведена), їх ставлення до служби, стаж служби і рівень кваліфікації.

Згідно атестаційного листа ОСОБА_1, за період служби і в займаній посаді зарекомендувала себе як позитивний та наполегливий співробітник. При виконанні службових обовязків проявляє винахідливість та кмітливість. До вирішення службових питань підходить принципово, з ініціативою. У професійному відношенні підготовлена на достатньому рівні. Здатна бачити перспективу, а також переробляти значний обсяг інформації різного характеру та в обмежений період часу. Виявляє чіткість та ретельність при виконанні поставлених завдань. В необхідних випадках проявляє достатню наполегливість, щоб довести доручену справу до її логічного завершення. Може вирішувати більшість питань, які стосуються роботи самостійно. Володіє собою в критичних ситуаціях. Інтелектуально розвинена, за характером врівноважена, ввічлива, тактовна. Правильно реагує на зауваження старших по службі, намагається усувати вказані недоліки. У поводженні зі співробітниками завжди рівна. Користується авторитетом серед особового складу райвідділу та керівництва. У стройовому відношенні підтянута, табельною зброєю володіє впевнено (т.1, а.с. 88 89).

Крім того, суд бере до уваги, що кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією за частиною другою 2 статті 248 КК України (ЄРДР №0000249), відкрите за результатами проведених, у тому числі позивачем слідчих дій, закрито постановою слідчого від 26.06.2014. Підставою для прийняття постанови про закриття даного кримінального провадження послугувала відсутність у вчиненому діянні складу кримінального правопорушення, а не відсутність достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримати (т.1, а.с. 151-154).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що застосоване до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ не відповідає тяжкості вчиненого нею проступку, заподіяній ним шкоді, а також попередній поведінці ОСОБА_1, ставленню її до виконання службових обовязків та рівня її кваліфікації.

Водночас, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, скасовуючи судові рішення при попередньому розгляді справи, звернула увагу суду на той факт, що відповідачем ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області порушено процедуру звільнення ОСОБА_18 з посади слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, оскільки позивач на час звільнення перебував на лікарняному (том 1, а.с.18-21).

Перевіривши та здійснивши звірку копій листків непрацездатності на ім'я позивача, на предмет відповідності часу перебування його на лікарняному під час прийняття наказу УМВС України в Полтавській області від 04.07.2014 № 287 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ згідно п.п. "є" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, оскільки звільнення особи із займаної посади в період його непрацездатності, суд приходить до висновку, що зазначене є грубим порушенням норм трудового законодавства.

Так згідно матеріалів справи позивач перебував на лікарняному згідно лікарняних листків, копії яких наявні в матеріалах справи /том 1, а.с. 18-21/:

- листок непрацездатності № 628754 ( на лікарняному з 03.06.2014-20.06.2014);

- листок непрацездатності № 628739 ( на лікарняному з 21.06.2014-26.06.2014);

- листок непрацездатності № 094128 ( на лікарняному з 27.06.2014-01.07.2014);

- листок непрацездатності № 162103 ( на лікарняному з 02.07.2014-11.07.2014).

Відтак оскаржуваний наказ наказ УМВС України в Полтавській області від 04.07.2014 № 287 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ згідно п.п. "є" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України прийнято в період перебування позивача на лікарняному.

Згідно із частиною третьою статті 40 КЗпПУ, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Таким чином, чинним законодавством встановлено заборону звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Як роз'яснено у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" - правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України) стосуються як передбачених статтями 40, 41 Кодексу законів про працю України, так і інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства України, здійснюється з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Враховуючи, що питання щодо можливості звільнення позивача з займаної нею посади в період лікарняного не врегульовано нормами спеціального законодавства у цій сфері, на вказані правовідносини поширюються трудові гарантії Кодексу законів про працю України щодо недопустимості звільнення особи у період її перебування на лікарняному.

За таких обставин пункт 2 наказу УМВС України в Полтавській області від 09.06.2014 № 546 "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ та наказ УМВС України в Полтавській області від 04.07.2014 № 287 о/с, якими ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання УМВС України в Полтавській області поновити позивача на займаній посаді та виплатити грошове і речове забезпечення за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 12.09.2014 №434-о/с капітана міліції ОСОБА_1 поновлено в органах внутрішніх справ на посаді слідчого слідчого відділення Кобеляцького районного відділу відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 (т.2, а.с 51).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач працювала на цій посаді до звільнення її наказом УМВС України в Полтавській області від 06.11.2015 № 625 о/с за пунктом 64 «з» (у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» (т.2, а.с. 52).

Згідно послужного списку на даний час позивач працює слідчим Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (наказ від 07.11.2015 № 1 о/с) (т.2, а.с. 48, зворот).

Дані обставини на момент розгляду даної справи судом вказують на відсутність спору між сторонами з приводу відновлення порушеного права позивача на роботу та виплату грошових коштів чи речового забезпечення, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кобеляцького районного відділу ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання неправомірними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 09 червня 2014 року № 546 стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 04 липня 2014 року № 287 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (у запас за порушення дисципліни) капітана міліції ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Л.О. Єресько