Справа № 2-а-5900/09/1470
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р.Справа № 2-а-5900/09/1470

Категорія:10Головуючий в 1 інстанції: Трещова О.Р.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Крусян А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

при секретарі Пеха Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Владен»до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про скасування вимоги та рішень , -

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2009р. дочірнє підприємство «Владен» (ДП «Владен») звернулося до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (надалі - УПФУ в Центральному районі м. Миколаєві), в якому просило визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу №Ю477 від 15.06.2009р. та рішення від 15.07.2009р. №№1784, 1785.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2010р. позов задоволено; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу від 15.06.2009 року №477 в сумі 8563,93грн.; визнано протиправними та скасовані рішення відповідача від 15.07.2009 року №1784 про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески в сумі 58596,00грн.; від 15.07.2009 року №1785 про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески в сумі 9109,99грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Владен»взято на облік в УПФУ в Центральному районі м. Миколаєві 30.10.2003 року за реєстраційним номером № НОМЕР_1.

З 01.06.2009р. до 15.06.2009р. відповідачем була проведена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахувань, обчислення та сплати страхових внесків до Пенсійного фонду за період з 01.01.2004 р. по 20.05.2009 р. За результатами перевірки був складений акт перевірки від 15.06.2009 р. № 103, відповідно до якого позивачем на матеріальну допомогу в сумі 31280,00грн. в грудні 2006 р. та в сумі 27590,00грн. в січні 2008 р. не нараховані та не утримані страхові внески в сумі 2646,28грн та 6047,73 грн. При цьому перевіряючи кваліфікували вказану матеріальну допомогу як таку, що має систематичний характер та надана всім або більшості працівникам. /а.с. 7-14/

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено вимогу про сплату боргу № Ю 477 від 15.06.2009 р. в сумі 8563,93 грн. /а.с.15/ та прийняті рішення № 1785 від 15.07.2009 р. про застосування фінансових санкцій на підставі пункту 4 частини 9 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на суму 9109,99 грн. /а.с.17/ та рішення № 1784 від 15.07.2009 р. про застосування фінансових санкцій на підставі пункту З частини 9 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на суму 58596,00 грн. /а.с.16/

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон) об'єктом для нарахування страхових внесків для роботодавців є суми фактичних витрат на оплату праці працівників, що включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці", виплата винагород фізичним особам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб, а також суми оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, яка здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Відповідно до п. 36.31 Інструкції зі статистики заробітної плати, яка затверджена наказом Державного комітету статистики від 13 січня 2004 року № 5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 року за № 114/8713, не належить до фонду оплати праці матеріальна допомога разового характеру, що надається підприємством окремим працівникам у зв'язку із сімейними обставинами, на оплату лікування, оздоровлення дітей, поховання.

Як вбачається з матеріалів справчи, позивачем 21.12.2006 р. і 21.01.2008 р. виплачено матеріальну допомогу найманим працівникам в сумі 31280,00 грн. і 27590,00 грн. і не оподатковано страховими внесками. У грудні 2006 року із загальної чисельності працюючих 50 осіб отримало допомогу 46 осіб, у січні 2008 року із 36 осіб - 31 особа (розрахунково-платіжна відомість за грудень 2006 року і січень 2008 року - ВКО №828 від 21.12.2006 року і ВКО №41 від 21.01.2008 року, платіжна відомість №1, наказ №50 від 20.12.2006 року /а.с.19/, платіжна відомість №1, наказ №3 від 21.01.2008 року /а.с.18/. Відповідно до заяв працівників за 2006 рік, їм виплачувалась матеріальна допомога до новорічних свят, а за 2008 рік - одноразова матеріальна допомога.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оплату праці", п.п. 2.3 Інструкції зі статистики заробітної плати від 13.01.2004 року №5, ст.19 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; первинних документів (заяв працівників, наказів, платіжних відомостей, ВКО додаються), суми виплачені найманим працівникам відносяться до фонду оплати праці у складі інших заохочувальних та компенсаційних виплат, а отже є об'єктом для нарахування та утримування страхових внесків.

Відповідно до акту перевірки, позивач здійснював не разову допомогу у зв'язку із сімейними обставинами, а допомогу до новорічних свят.

Таким чином, при винесені спірних рішень про застосування до позивача штрафних санкцій, відповідач дотримався вимог законодавства, які регламентують порядок їх застосування.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи невірно застосував норми матеріального права, тому в порядку п.4 ч.1 ст. 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2010 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову дочірнього підприємства «Владен»до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про скасування вимоги та рішень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: