Справа № 524/1601/16-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1601/16-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції Золотар Григорія Григоровича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції Золотар Г.Г. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що постановою поліцейського 4-ї роти УПП в м. Кременчуці капітаном поліції Золотар Григорієм Григоровичем (бланк серія ІІС2 № 670984) на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за начебто вчинене правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1.ст.122 КУпАП.

Однак вона не погоджується із наявністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.122 КУпАП. Так, в оскаржуваній постанові відповідачем було вказано, що вона 04 березня 2016 р. близько 10 год. 5 хв. в м. Кременчуці по вул. Жадова, 5, керуючи автомобілем Хюндай акцент, д.н.з. НОМЕР_1, начебто здійснила стоянку на пішохідному переході, чим порушила п. 15.95 ПДР України.

Вважає, що висновки, зроблені поліцейським 4-ї роти УПП в м. Кременчуці Золотар Г.Г. не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах справи. Просила суд визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського 4-ї роти УПП в м. Кременчуці капітана поліції Золотар Григорія Григоровича (бланк серія ПС2 № 670984) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1.ст.122 КУпАП, зупинити дію постанови поліцейського 4-ї роти УПП в м. Кременчуці капітана поліції Золотар Г.Г. (бланк серія ПС2 № 670984) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 1 .ст. 122 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 .ст. 122 КУпАП - припинити, судові витрати по справі покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги свого довірителя підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрал поліції Золотар Г.Г. в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 122 КУпАП, а тому він на законних підставах виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Представники відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції України Тимошенко О.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на обставини викладені в заперечені на позовну заяву просила суд в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 04 березня 2016 року поліцейським патрульної поліції роти №4 Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції капралом поліції Золотар Григорієм Григоровичем винесено .постанову серії ПС2 №670984 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн., за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, о 10 год. 5 хв., по вул. Жадова, 5 у м. Кременчуці, керуючи автомобілем Хюндай акцент н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку на пішохідному переході, чим порушила п.15.9 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9. ПДР).

Пунктом 15.9 «г» ПДР України, забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Заборона зупинки на пішохідних переходах і ближче ніж 10м від них пов'язана із забезпеченням видимості пішоходів, які мають намір перейти проїзну частину дороги по пішохідному переходу, і гарантуванням їх безпеки, а також видимості пішоходами транспортних засобів, які наближаються.

Стаття 122 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нагрудною камерою патрульного, яка працювала у період часу, коли були висловлені зауваження водію з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, також зафіксовано, що водій не заперечила, що по вул. Жадова, 5 у м. Кременчуці, залишила автомобіль на пішохідному переході, передала документи патрульному патрульної поліції для перевірки, та не повідомляла патрульного, шо не є водієм транспортного засобу.

Згідно п. 4 розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015р. № 1395, яка є спеціальним підзаконним нормативно правовим актом та безпосередньо визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься без складання протоколу.

Відповідно до п. 2 ст. 222 КУпАП повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою ст. 122 КУпАП, надано працівникам органів і підрозділів Національної Поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення, як визначено в ч. 1 ст. 276 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних, правопорушень, розгляд яких віднесено зокрема до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 за час розгляду справи адміністративне правопорушення, будь-яких заперечень проти винесення постанови не висловлювала, клопотань не заявляла, погодилась зі змістом винесеної постанови, отримала другий екземпляр, про що поставила свій підпис, вимог про надання можливості скористатися послугами адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, надання письмових пояснень - не озвучувала.

Суд зважаючи, на те, що водій ОСОБА_1 під час складання постанови не заперечувала факту здійснення по вул. Жадова, 5 у м. Кременчуці, стоянки автомобіля Хюндай акцент, н.з. НОМЕР_1, на пішохідному переході, що є порушенням п.15.9 «г» ПДР України, патрульний патрульної поліції не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову ПС2 № 670984 від 04.03.2016 року.

Керуючись статтями 158-163,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції капрала поліції Золотар Григорія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Суддя: