Справа № 804/2062/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 804/2062/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

головуючого судді Гончарової І.А.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про поновлення строку звернення до суду з позовом у адміністративній справі №804/2062/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та зазначив, що 16.02.16 у справі №904/509/16 Господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство відносно ТОВ "Регул".

Причиною порушення справи про банкрутство є стійка неплатоспроможність позивача, яка тривала понад 6 місяців.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду з даним позовом у зв'язку з стійкою неплатоспроможністю.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. представник третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник відповідача у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. що клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, тоді як у задоволенні клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення державного реєстратора, які є предметом оскарження у даній справі вчинені 02.02.15, 23.02.15 та 25.07.15

Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно долучених до матеріалів справи позивач 10.09.15 отримав інформацію про рішення суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження.

Отже, позивачу стало відомо про ріщення, що є предметом оскарження 10.09.2015 року.

Як посилається представник позивача у клопотанні, вищенаведені обставини і стали причиною звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням встановленого строку.

Відповідно до статті 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків. установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до частини 1 статті 102 КАС України порушений з поважниї причин процесуальний строк, встановлений законоом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

З аналізу вищевказаниїх норм права, суд приходить до висновку, що при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, оскільки відносно ТОВ "Регул" із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, пропущено з поважних причин, та відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, підлягає поновленню.

Керуючись ст.99, ч.1 ст.100, ч.1 ст.102, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності - відмовити.

Клопотання преставника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про поновлення строку звернення до суду з позовом - задовольнити.

Визнати причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Регул" строку звернення до суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Регул" строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направлення копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Гончарова