Справа № 825/3600/15-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Київ К/800/6661/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року у задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» було залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року - залишено без змін.

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки», не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що на підставі контракту від 10.12.2014 року № T01/15-U, укладеного між Приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» та Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited), позивач імпортує тютюн в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до контракту.

На виконання вищезазначеного контракту на територію України позивачем було імпортовано товар. Після прибуття кожної поставки на митну територію України Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» звернулося до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту. Митна вартість кожної поставки визначена позивачем за основним методом - за ціною контракту.

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем було надано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № T01/15-U від 10.12.2014 року з додатками, що супроводжували поставку; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 pоку; інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: міжнародні товарно-транспортні накладні, морські накладні, експортні декларації, сертифікати про походження товару, екологічні декларації, документи фітосанітарного та радіологічного контролю; експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 року про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину; прайс-лист цін на товар.

З Приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» було проведено консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, визначення основи вартості та обміну наявною у кожного з них інформацією, про що свідчать копії повідомлень № 22153 від 06.05.2015 року, № 22159 від 07.05.2015 року, № 22185 від 07.05.2015 року, № 22210 від 07.05.2015 року, № 22226 від 08.05.2015 року, № 22248 від 12.05.2015 року, № 22255 від 12.05.2015 року, № 22253 від 12.05.2015 року, № 22312 від 13.05.2015 року, № 22323 від 13.05.2015 року, № 22346 від 14.05.2015 року, 22345 від 14.05.2015 року, № 22542 від 22.05.2015 року, та запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості товару.

Митним органом було прийнято рішення про корегування митної вартості товарів від 06.05.2015 року № 102040000/2015/000125/1; від 07.05.2015 року № 102040000/2015/000128/1; від 07.05.2015 року № 102040000/2015/000130/1; від 07.05.2015 року № 102040000/2015/000133/1; від 08.05.2015 року № 102040000/2015/000135/1; від 12.05.2015 року № 102040000/2015/000136/1; від 12.05.2015 року № 102040000/2015/000137/1; від 12.05.2015 року № 102040000/2015/000138/1; від 13.05.2015 року № 102040000/2015/000144/1; від 13.05.2015 року № 102040000/2015/000145/1; від 14.05.2015 року № 102040000/2015/000148/1; від 14.05.2015 року № 102040000/2015/000149/1; від 22.05.2015 року № 102040000/2015/000158/1.

Чернігівською митницею також було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05131; № 102040000/2015/05132; № 102040000/2015/05135; № 102040000/2015/05137;

№ 102040000/2015/05139; № 102040000/2015/05140; № 102040000/2015/05141;

№ 102040000/2015/05142; № 102040000/2015/05147; № 102040000/2015/05149;

№ 102040000/2015/05152; № 102040000/2015/05153; № 102040000/2015/05163.

Згідно із статтею 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Право митного органу здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України у випадках, коли виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів обумовлено статтею 55 Митного кодексу України.

Аналіз наведених норм, а також положень наказу Мінфіну від 24.05.2012 року N598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог Митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно із положенням частини 4 вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини 1 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно із статтею 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 Митного кодексу України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що з огляду на суперечність поданих декларантом документів та у зв'язку із наявністю інформації щодо іншої ціни на товар, у Митниці були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин митний орган провів процедуру консультацій та проінформував позивача про те, які з наданих Приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» документів не дозволяють визначити митну вартість за ціною договору.

Декларантом належні документи для підтвердження митної вартості надано не було. При цьому Митниця обґрунтувала та довела неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначила у своєму рішенні номер та дату митної декларацій, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Отже, суди дійшли вірного висновку про те, що при визначенні митної вартості товару митний орган діяв у відповідності до закону та в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, про визнання протиправними та скасування рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

С.Я. Чалий