Справа № 537/2582/16-а
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2582/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №160874 від 20.04.2016 року заступника начальника ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2500 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 20 квітня 2016 року заступником начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову серії АА №160874 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КупАП.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу складеного старшим ДРІ відділу адміністрування ЄСВ ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_4.

Постанова та протокол направлені на адресу підприємства і передані йому 28.04.2016 року.

Вважає, що дії субєкта владних повноважень є протиправними і постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений всупереч вимогам КУпАП, а саме під час складання протоколу він присутній не був та вказаний протокол не було направлено на його адресу, що позбавило його можливості дати пояснення з даного приводу. Також, при складанні протоколу, відповідачем порушено вимоги ст.. 268 КУпАП, зокрема, те що при складанні протоколу йому не розяснені права і обовязки, про що свідчить відсутність відповідної у протоколі відмітники, а тому його було позбавлено можливості користуватися захисником, надавати пояснення, клопотання і докази.

Викладені обставини в протоколі свідомо перекручені і не відповідають дійсності, зокрема, він, як директор, призначений на посаду 24.02.2016 року та вказані обставини були відомі ОСОБА_2 ОДПІ, а тому він ніяким чином не міг сплатити ЄСВ за січень 2016 року, по строку сплати до 22.02.2016 року. До протоколу внесені свідомо завідомо неправдиві відомості про те, що він повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 20.04.2016 року о 15 годині.

Фактично про складання протоколу він дізнався, коли останній 28.04.2016 року надійшов на поштову адресу підприємства.

Вважає, що протокол складений незаконно, його права повністю проігноровані і порушені, а як наслідок незаконним є розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені у ньому.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області до судового засідання не з»явився, направив до суду заперечення проти позову, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі, в звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, а справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом України встановлено інший порядок судового провадження.

12 березня 2016 року ОСОБА_2 ОДПІ на адресу ТОВ «Електоромонтаж-410» було направлено повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби №6021/10/16-03-1717-04, відповідно до якого запрошено на 15 год. 20 квітня 2016 року в каб. 403 керівника та головного бухгалтера ТОВ «Елдекторомонтаж-410» з питання ознайомлення, підписання, отримання протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та винесення постанови про адміністративне правопорушення за несвоєчасну ЄСВ та попереджено, що вразі неявки, справу буде розглянуто без їх участі, що підтверджується копією корінця повідомлення та копією поштового повідомлення.

20 квітня 2016 року старшим держаним ревізором інспектором відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів фізичних осіб ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_4, в присутності головного державного ревізора- інспектора відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_5 складено акт неявки на складання протоколу та винесення постанови по суті про адміністративне правопорушення №764/16-03-13-03.

20 квітня 2016 року старшим державним інспектором відділу адміністрування єдиного внеску ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_4 складено протокол №451 серії АА №772841 , в якому зазначено, що при проведенні перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ 410» встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником підприємства, несвоєчасно сплатив єдиний соціальний внесок за січень 2016 року по строку сплати 22.02.2016 року сума несвоєчасної сплати становить 46 662,89 грн., по строку сплати 21.03.2016 року сума несвоєчасної сплати 41 704, 37 грн., за березень по строку сплати 20.04.2016 року сума несвоєчасної сплати 41 889 грн., в результаті чого порушено п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», за що передбачена відповідальність ч.5 ст.165 -1 КупАП.

20 квітня 2016 року заступник начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши протокол від 20.04.2016 року №772841 серії АА і додані до нього матеріали справи про адміністративні правопорушення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА №160874, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що останній, працюючи керівником ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ 410», несвоєчасно сплатив єдиний соціальний внесок за січень 2016 року по строку сплати 22.02.2016 року сума несвоєчасної сплати становить 46 662,89 грн., за лютий 2016 року по строку сплати 21.03.2016 року сума несвоєчасної сплати 41 704, 37 грн., за березень 2016 року по строку сплати 20.04.2016 року сума несвоєчасної сплати 41 889 грн., в результаті чого порушив п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ч.8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 28 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

У відповідності до абзацу 3 ч.8 ст. 9 Закону базовим звітним періодом є календарний місяць, а для платників, зазначених в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - календарний рік.

Відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, передбачена статтею 165-1 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 165-1 КУпАП встановлена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів щодо особи, яка протягом року вже піддавалась адміністративному стягненню за таке порушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу п. 2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з наданих позивачем платіжних доручень, ТОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ 410» до банківської установи було подано платіжні доручення про перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: за січень 2016 року подано 19 лютого 2016 року, за лютий 2016 року подано 21 березня 2016 року, за березень 2016 року подано 20 квітня 2016 року, тобто ініціювання переказу сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування проведено без порушення строків, однак платіжні доручення повернуті без виконання в звязку з відсутністю коштів на рахунках.

Також, як достовірно встановлено в судовому засіданні та підтверджується наказом №15 «Про призначення директора» від 24.02.2016 року, ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків директора ТОВ «Електромонтаж 410» за сумісництвом лише з 24.02.2016 року, однак останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, як керівника підприємства, в тому числі і за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за січень 2016 року по строку сплати до 22.02.2016 року. При цьому відповідачами суду не надано жодного належного доказу того, що саме на директора ТОВ «Електромонтаж 410» покладено обов»язок щодо підготовки документів ТОВ «Електромонтаж 410» на перерахування сум єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, та, в свою чергу, п.2.6 Посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «Електромонтаж 410» передбачено, що головний бухгалтер забезпечує законність, своєчасність і правильність оформлення документів, правильне нарахування, перерахування податків і зборів у бюджети, страхових внесків у державні позабюджетні соціальні фонди.

Також, відповідно до ч.3 ст.165 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.4 ст.165 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.165 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як вбачається з постанови заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення від 20.04.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП, однак відповідачем суду не надано жодного належного доказу того, що позивач ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за порушення передбачені ч.3 чи ч.4 ст.165 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ч.5 ст.165 1 КУпАП, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

З наведеного вбачається, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому в задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно відмовити.

Відповідно до ст..94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області необхідно стягнути половину розміру сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серії АА №160874 від 20.04.2016 заступника начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст..165 1 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: