Справа № 753/23571/15-а
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/165/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарях Заболотній Л.Г.,

Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ХУТОРНОГО АНДРІЯ ВІКТОРОВИЧА про визнання дій незаконними, визнання змісту постанови незаконним, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття адміністративного провадження, заборону використання бланків, що не відповідають вимогам закону,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними, визнання змісту постанови незаконним, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття адміністративного провадження, заборону використання бланків постанов, що не відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що він 13.12.2015 року, керуючи автомобілем „Ніссан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Григоренка в м. Києві, був зупинений працівником поліції Хуторним А.В., який пояснив йому, що нібито позивач перед перестроюванням з однієї смуги руху на іншу не увімкнув покажчик повороту, чим порушив правила дорожнього руху. Після чого вказаний відповідач попросив надати йому посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що позивач йому відмовив, так як будь-яких порушень ПДР України він не вчиняв, а тому підстави для надання зазначених документів відповідачу відсутні. Але інспектор Хуторний А.В., не зважаючи на сказане, незаконно склав на нього постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1, ст.126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. За таких обставин вважає, що в діях позивача відсутні ознаки інкримінованого адміністративного правопорушення, поскільки у відповідача не виникло права вимагати вказані документи, а оскаржувана постанова є незаконною і просить визнати дії інспектора Хуторного А.В. незаконними, визнати зміст оскаржуваної постанови незаконною, скасувати її, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення за ч.1, ст.126 КУпАП та заборонити відповідачу використання бланків постанов, що не відповідають вимогам закону.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Хуторний А.В. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Представник відповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції України Волошин В.М. (а.с.18), з'явившись до суду, заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Управління патрульної служби м. Києва належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, а в подальшому до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи (а.с.27), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність ні він, ні будь-який інший представник не звертались.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як передбачано ч.2, ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1, ст.3 Закону України „Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_3 13.12.2015 року приблизно о 16-35 годин керував автомобілем „Ніссан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Григоренка в м. Києві.

За змістом п.1-2, ч.1, ст.18 Закону України „Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

А пункти 1-6, ч.1, ст.32 того ж Закону України „Про Національну поліцію" наголошують, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Хуторний А.В. 13.12.2015 року приблизно о 16-35 годин на просп. Григоренка в м. Києві зупинив водія ОСОБА_3, який керував автомобілем „Ніссан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_1, пояснивши, що він перед перестроюванням з однієї смуги руху на іншу смугу не увімкнув покажчик повороту, чим порушив правила дорожнього руху України. Після чого вказаний відповідач попросив надати йому посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що позивач йому відмовив, так як будь-яких порушень ПДР України на його думку він не вчиняв, а тому підстави для надання зазначених документів відповідачу як він вважав відсутні.

Згідно п.2.1-„Ґ" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як передбачено п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Хуторний А.В. 13.12.2015 року склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №109525 про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.126, ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави (а.с.4). В описовій частині даної постанови він зазначив, що водій ОСОБА_3 13.12.2015 року приблизно о 16-35 годин, керуючи автомобілем „Ніссан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Григоренка в м. Києві, при перестроюванні транспортного засобу з однієї смуги руху в іншу смугу не увімкнув покажчик повороту, при перевірці документів не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак позивач з даним формулюванням події не погодився.

У відповідності до ч.1, ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як наголошує ч.1 та ч.2, ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків кспертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За змістом ч.2, ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ч.2, ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що доказів не увімкнення покажчика повороту при перестроюванні транспортного засобу позивача з однієї смуги руху на іншу смугу 13.12.2015 року придблизно о 16-35 годин по просп. Григоренка в м. Києві відповідачами в порядку ч.2, ст.71 КАС України не надано і судом в процесі розгляду справи не встановлено.

Аналізуючи докази, надані сторонами по справі, суд вважає, що поскільки ст.32 Закону України „Про Національну поліцію" вичерпно регламентує умови для законних вимог працівниками поліції у водія пред'явлення останнім документів, що посвідчують його особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серед яких є і умова: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, на чому наполягав представник відповідача у своєму запереченні, але при цьому порушення водієм ОСОБА_3 зазначеного вище ПДР України не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, тому підстав для вимог у поліцейського Хуторного А.В. щодо надання ОСОБА_3 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розумінні описаних норм права не було. Посилання працівника поліції на п.2.4 „Ґ" ПДР України як законну підставу для вимоги документів у водія поліцейським є необґрунтованими, поскільки Правила дорожнього руху України затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, що є меншим за своєю юридичною силою, ніж Закон України „Про Національну поліцію", який при цьому є спеціальним Законом. За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити позов в частині визнання дій інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Хуторного А.В. щодо витребування у ОСОБА_3 13.12.2015 року договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після зупинки автомобіля позивача незаконними та скасування постанови серія ПС3 №109525 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 року на ОСОБА_3 за ст.126, ч.1 КУпАП, винесеної інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Хуторним А.В.

Суд відмовляє в частині адміністративного позову позивачу про визнання змісту оскаржуваної постанови незаконним, поскільки зазначене визнання змісту не передбачено чинним адміністративним законодавством. Також суд не може задовольнити позов в частині вимог закриття адміністративного провадження відносно позивача за ч.1, ст.126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, поскільки вказана вимога виходить за межі компетенції судової інстанції, а дані повноваження покладені саме на органи Національної поліції положеннями ст.222 КУпАП. Крім того, суд відмовляє позивачу і у задоволенні позовної вимоги про заборону Департаменту патрульної поліції Національної поліції України використання бланків постанов у справах про адміністративне правопорушення, що не відповідають вимогам закону, поскільки суд розглядає адміністративні справи щодо порушених прав, свобод та інтересів осіб, які звернулись до суду, згідно ч.1, ст.6 КАС України, і не вправі забороняти вчиняти дії, які можуть бути вчиненими у майбутньому.

Керуючись ст.6; 10; 11; 69-71; 94; 159; 161-163; 171-2 КАС України, на підставі ст.3; 18; 32 Закону України „Про Національну поліції", ст.ст.126; 251; 252; 268 КУпАП, п.2.1-„Ґ", 2.4 ПДР України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати дій інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві ХУТОРНОГО АНДРІЯ ВІКТОРОВИЧА щодо витребування у ОСОБА_3 13.12.2015 року договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів після зупинки автомобіля позивача незаконними.

Скасувати постанову серія ПС3 №109525 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 року на ОСОБА_3 за ст.126, ч.1 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві ХУТОРНИМ АНДРІЄМ ВІКТОРОВИЧЕМ, в решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :