Справа № 2а-888/10/0770
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 березня 2016 рокум. Ужгород№ 2а-888/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шешеня О.М.
при секретарі Куля Т.Т.
за участю:
позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна", представник - ОСОБА_1;
відповідача: Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, представник - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна" про винесення додаткового судового рішення, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 79/23-0/32703326/2982, № 80/23-0/32703326/2981, № 81/23-0/32703326/2980 від 06.03.2006 року.
Постановою Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2006 року позовну заяву ТОВ "Топко-Україна" задоволено, а вищевказані податкові повідомлення-рішення - скасовано.
27.03.2007р. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду вищезазначену постанову Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2006 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України (справа № К-9895/07) від 25.02.2010 року постанову Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
29.03.2013 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду (головуюча суддя - Калинич Я.М.) позовну заяву ТОВ "Топко-Україна" було залишено без розгляду.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року (головуючий суддя - Дору Ю.Ю.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено (Т 4, а.с.76-80).
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 81/23-0/32703326/2980 від 06.03.2006 року про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна" податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1500 грн., у т.ч. 1250 грн. основного платежу та 250 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 80/23-0/32703326/2981 від 06.03.2006 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна" суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на загальну суму 826936,15 грн. та визначення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 480704,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 240352,00 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 2а-888/10/0770 - без змін (Т. 4., а.с.108-111).

01.03.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна", ОСОБА_1М, подав клопотання, яким просив винести додаткову постанову щодо присудження на користь позивача понесених ним судових витрат по справі, зокрема витрат на проведення судової екпертизи (Т. 4, а.с.114).
Відповідно до Розпорядження від 02.03.2016 року № 68 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 2а-888/10/0770, у зв'язку з припиненням повноважень суддею Дору Ю.Ю. (Т. 4, а.с.117). Справу № 2а-888/10/0770 розподілено судді Шешені О.М.
Представник позивача в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав повністю.
Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.
18.12.2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом була винесена постанова щодо задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яка набула законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2014р. (Т. 4, а.с. 19-20) у справі № 2а-888/10/0770 було призначено судову економічну екпертизу.
Як вбачається з п. 3 вищезаначеної ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2014р., проведення економічної екпертизи доручено судовому екперту ОСОБА_2, а оплату за виконання екпертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна".
Аудиторською фірмою ПП "Стандарт-Проф" 04 вересня 2014 року на виконання ухвали суду було складено висновок № 7 судово-економічної екпертизи по адміністративній справі № 2а-888/10/0770 (Т.4, а.с.24-38), який підписано судовим екпертом ОСОБА_2 та директором ПП АФ "Стандарт-Проф" ОСОБА_3
Представник позивача, який діє на підставі довіреності (Т.4, а.с.116) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із клопотанням про прийняття додаткової постанови в частині присудження на користь позивача понесених ним судових витрат по справі, зокрема, що стосується витрат на проведення судової екпертизи.
Разом з тим, представником позивача було додано документи, що підтверджують розмір витрат на проведення судової екпертизи.
Окрім того, представником позивача 28.03.2016р. надано клопотання про долучення до матеріалів справи довідки та авансових звітів про проведення розрахунків за судову експертизу (Т.4, а.с.131).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України: під час прийняття постанови суд вирішує також як розподілити судові витрати між сторонами, про що згідно п. 4. ч. 1 ст. 163 КАС України зазначає у резолютивній частині постанови.
В разі невирішення питання щодо розподілу судових витрат під час вирішення справи по суті, суд за заявою зацікавлених осіб, в порядку статті 168 КАС України, може прийняти постанову з даного питання.
Зокрема, згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 168 КАС України: питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі": за правилами статті 168 КАС України: суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Згідно положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк виконання судового рішення встановлено 1 рік з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Оскільки рішення набрало законної сили 12.11.2015р., то строк виконання судового рішення встановлено 12.11.2016 року.
Враховуючи наведене, позивачем не пропущений строк щодо заявлення клопотання про ухвалення додаткового судового рішення.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.
Оскільки, в судовому засіданні, належними та допустими доказамми було підтверджено факт сплати позивачем судовит витрат на проведення судової екпертизи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна" про винесення додаткової постанови щодо присудження на користь позивача витрат на проведення судової екпертизи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топко-Україна" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС
Суддя ОСОБА_4
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29.03.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 30.03.2016 року.