Справа № 755/3813/16-а
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/3813/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях Рудь Р.Г., Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об»єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

29.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва неправомірними щодо відмови у проведенні перерахунку її пенсії та зобов»язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням даних про розмір її заробітку, виходячи із довідки про заробіток для обчислення пенсії № 97 від 26.09.2012 року виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліс» та довідки про заробіток для обчислення пенсії № 153 від 09.10.2012 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемекс-енерго».

Обгрунтовуючи вимоги позивач зазначила, що вона перебуває на обліку в

Управлінні Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва як отримувач пенсії за віком згідно із Законом України «Про загально-обов'язкове державне пенсійне страхування».

В період з лютого 1994 року по жовтень 1997 року вона працювала на посаді головного бухгалтера - економіста в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПОЛІС», в період з жовтня 1997 року по травень 1999 року на посаді головного бухгалтера в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕКС-ЕНЕРГО», що підтверджується копією трудової книжки та відповідними довідками виданими ТОВ «ПОЛІС» про заробіток для обчислення пенсії №97 від 26.09.2012 року та ТОВ «ЦЕМЕКС-ЕНЕРГО» № 153 від 09.10.2012 року.

З метою включення вказаного періоду до трудового стажу та перерахунку пенсії, позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва з відповідною заявою.

На підтвердження факту роботи на зазначених підприємствах нею була надана Відповідачу копія трудової книжки та відповідні довідки про час роботи та заробітну плату на вказаних підприємствах.

Проте, відповідач неправомірно відмовив у проведенні перерахунку пенсії позивачу не взявши до уваги довідки про її заробітну плату у ТОВ «ЦЕМЕКС-ЕНЕРГО та ТОВ «ПОЛІС», що змушує її звернутись з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява.

Позивач суду пояснила, що з 1994 року по 1997 рік вона працювала у ТОВ «Поліс» на посаді головного бухгалтера та за сумісництвом - на посаді економіста. При зверненні до ТОВ «Поліс» для отримання довідки про заробіток для обчислення пенсії їй була видана довідка від 26.09.2012 року, в якій її заробітна плата склала 13 969,00 грн. Вказана довідка була нею подана до Управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва для обчислення пенсії. Як з»ясувалось пізніше, при повторному зверненні до ТОВ «Поліс» для отримання довідки про заробіток для обчислення пенсії, нею було отримано довідку від 26.09.2012 року, в якій її заробітна плата склала 12 766,00 грн. Вказані розбіжності виникли у зв»язку із тим, що виконавцем не було взято до уваги її роботу за сумісництвом на посаді економіста. Проте особа, яка складала дані довідки виїхали на постійне місце проживання за межі України. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Поліс» 25.09.2014 року припинило свою діяльність. При зверненні до Голосіївської районної в м. Києві Державної адміністрації їй було повідомлено, що ТОВ «Поліс» документи на зберігання до архівного відділу не передавало, тому надати довідки про нарахування заробітної плати та стаж роботи на цьому підприємстві за 1994-1997 роки - не має можливості.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з наведених у письмових запереченнях підстав та пояснила, що Позивач перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію за віком з 03.06.2013 року відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням загального страхового стажу роботи 34 роки 5 місяців 7 днів.

При призначенні пенсії позивачем була надана архівна довідка, видана Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією №241 від 30.07.2012 р. за документами архівного фонду №48 Асоціації "Томапол" (особові рахунки робітників та службовців) за 1991-1993 роки ОСОБА_1 були нараховані суми заробітної плати.

Управлінням з 01.12.2013 року позивачу була поновлена пенсія відповідно до її заяви про поновлення пенсії від 25.11.2013 року. При поновленні пенсії позивачем була надана довідка про заробіток для обчислення пенсії №97 від 01.11.2013 р., видана Державним комунально-побутовим підприємством завод "РАДЮРЕМОНТ". Управлінням розпорядженням від 28.11.2013 року враховано заробітну плату з 02.10.1986 року по 28.02.1991 року згідно вищевказаної довідки; враховано заробітну плату з 01.04.1991 року по 30.09.1991 року згідно архівної довідки №241 від 30.07.2012 р.. та даних персоніфікованого обліку з 01.07.2000 року по 31.05.2012 року.

Позивач звернулася 04.06.2015 року до Управління з заявою про перерахунок пенсії. Оскільки здійснення перерахунку по стажу та заробітку було недоцільним (зменшується розмір пенсії), розпорядженням Управління від 08.06.2015 року позивачу був проведений перерахунок по стажу згідно даних персоніфікованого обліку.

22.07.2015 року позивач звернулася до Управління з заявою від 31.07.2015 р. вх. №7369/07 про "включення до її страхового стажу замість періоду з 1986-1999 рр., період роботи на СП "ПОЛІС" та ЗАТ "ЦЕМЕКС-ЕНЕРГО" з 1994 по 1999 рр. та здійснити перерахунок пенсії за весь період, з урахуванням періоду роботи з 1994 по 1999 рр.". До заяви були долучені довідки про заробіток для обчислення пенсії №97 від 26.09.2012 р. видані ТОВ "ПОЛІС" та №153 від 09.10.2012 р., видана ЗАТ "ЦЕМЕКС-ЕНЕРГО".

На підставі ст. 40 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» для здійснення перевірки про заробітну плату ОСОБА_1, Управлінням було направлено відповідні запити до ТОВ «Поліс» та ТОВ «ЦЕМЕКС-ЕНЕРГО».

Як пояснила представник відповідача, робота позивача у ТОВ «Поліс» та ТОВ «ЦЕМЕКС-ЕНЕРГО» зарахована у її страховий стаж, проте підстав для врахування даних про розмір заробітку позивача виходячи з довідок виданих цими підприємствами є не можливим з огляду на те, що довідки видані ТОВ «Поліс» від 26.09.2012 року містять різні розміри заробітної плати для обчислення пенсії, що викликає сумнів у їх достовірності.

Оскільки в Управління відсутня можливість перевірити особові рахунки ТОВ "Поліс" на ОСОБА_1 за 1994-1997 роки, врахувати дані довідки, надані позивачем при перерахунку є неможливим.

Також, Управління направило рекомендованого листа керівнику ЗАТ "Цемекс-Енерго" від 09.10.2012 року №14505/04 з проханням надати відповідь щодо здійснення перевірки Управлінням довідки про заробітну плату №153 від 09.10.2012 року на ОСОБА_1 та посприяти у вирішенні даного питання. Проте, на час розгляду справи відповідь від ЗАТ "Цемекс-Енерго" так і не надійшла. Крім того, згідно довідки про заробітну плату №153 від 09.10.2012 р. сума заробітної плати за 1998 рік становила 7250,00 грн., за 1999 рік - 2700,00 грн., а згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу на ОСОБА_1 сума заробітку для нарахування пенсії за 1998 рік склала 4167,76 грн., за 1999 рік - сума заробітку для нарахування пенсії не проглядається взагалі.

З огляду на означене представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Лівобережне об»єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві є юридичною особою та правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року замінено Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва його правонаступником - Лівобережним об»єднанням Управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Позивач перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію за віком з 03.06.2013 року відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням загального страхового стажу роботи 34 роки 5 місяців 7 днів, вказана обставина також визнається сторонами.

За даними трудової книжки позивача ОСОБА_1, в період:

з 01 лютого 1994 року по 02 жовтня 1997 року позивач працювала на посаді бухгалтера-економіста у ТОВ «Поліс», наказ № 8 від 02.02.1994 року, наказ № 25 від 02.10.1997 року;

з 03 жовтня 1997 року по 10 травня 1999 року працювала на посаді головного бухгалтера ЗАТ «Цемекс-Енерго" , наказ № 104 від 03.10.1997 року, наказ № 82 від 10.05.1999 року;

Позивач 31 липня 2015 року звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва із завою про включення доїї страхового стажу замість періоду з 1986 - 1999 р.р., період роботи на СП «Поліс» та ЗАТ «Цемекс-Енерго", здійснивши перерахунок пенсії за весь період, з урахуванням періоду роботи з 1994 по 1999 роки.

Управлінням було відмовлено у такому перерахунку, з підстав, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне

пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за

весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера

та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у

період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000

року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна

плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня

2000 року незалежно від перерв.

Пунктом 2.1 Порядку надання та оформлення документів для призначення

(перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 N922-1, за бажанням пенсіонера у період до 01.01.2016 ним може подаватися довідка про заробітну плату до 01.07.2000 із зазначенням у ній назв первинних

документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо

провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Як убачається із даних довідки про заробіток для обчислення пенсії виданої ТОВ «Поліс» № 97 від 26.09.2012 позивач у період з лютого 1994 року по жовтень 1997 року працювала у ТОВ «Поліс» та отримувала заробітну плату, яка враховується при обчисленні пенсії та складає 12 766,00 грн. (а.с. 12).

За даними довідки заробіток для обчислення пенсії виданої ТОВ «Поліс» № 97 від 26.09.2012 позивач у період з лютого 1994 року по жовтень 1997 року працювала у ТОВ «Поліс» та отримувала заробітну плату, яка враховується при обчисленні пенсії та складає 13 969,00 грн (а.с. 69).

Тобто дві довідки видані ТОВ «Поліс» № 97 від 26.09.2012 року містять різні відомості, щодо заробітної плати позивача, за один і той самий період, яка враховується при обчисленні пенсії.

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Поліс» 25.09.2014 року припинило свою діяльність.

З відповіді Голосіївської районної в м. Києві Державної адміністрації від 28.04.2016 року № 100/22/36-241 убачається, що ТОВ «Поліс» документи на зберігання до архівного відділу Голосіївської районної в м. Києві Державної адміністрації не передавало, тому надати довідки про нарахування заробітної плати та стаж роботи на цьому підприємстві за 1994-1997 роки - не має можливості.

Як убачається із даних довідки про заробіток для обчислення пенсії виданої ЗАТ «Цемекс-Енерго" № 153 від 09.10.2012 року позивач у період з жовтня 1997 року по червень 1999 року працювала у ТОВ «Цемекс-Енерго" та отримувала заробітну плату, яка враховується при обчисленні пенсії (а.с. 16).

За даними архівної довідки виданої Оболонською районною в м. Києві Державною адміністрацією від 26.04.2016 року № 50, убачається, що документи ЗАТ «Цемекс-Енерго" на зберігання в архівний сектор Оболонською районною в м. Києві Державної адміністрації не передавало.

Згідно листа від 12.08.2015 року № 14852/010 виданого ЗАТ «Цемекс-Енерго" на запит Управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва, останнього повідомлено, що за період з 01.10.1997 року по 31.05.1999 року даним підприємством внески нараховані та сплачені в повному обсязі. (а.с.76).

У судовому засіданні достеменно встановлено, що стаж роботи позивача у ТОВ «Поліс» та ЗАТ «Цемекс-Енерго" відповідачем включений у страховий стаж ОСОБА_1, проте заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії вказаний період роботи на даних підприємствах відповідачем не враховується при здійсненні нарахування пенсії, що суперечить положенню ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за яким для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу.

Крім того, відповідно до п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі від 20.10.2011 року «Рисовській проти України», принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, а помилки не можуть виправлятись за рахунок осіб, яких вони стосуються. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатись на саму державу.

За таких обставин, убачається, що є неприпустимим позбавлення позивача реалізувати право на отримання пенсії з підстав відсутності у архівному відділі адміністрації інформації про розмір її заробітної плати у СП «Поліс» виходячи з того, що дана юридична особа припинила свою діяльність.

Відповідно до ст. ст. 22 та 64 Конституції України, право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із способів захисту порушеного права, визначених ч. З ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши наявність протиправної поведінки відповідача, як суб'єкта владних повноважень, має зобов'язати їх до правової поведінки, шляхом покладення певного обов'язку - здійснити нарахування та виплатити недоплачених сум додаткової пенсії, заподіяну здоров'ю, встановлених базовим законом, з урахуванням здійснених виплат.

Невиконання державою своїх соціальних зобов'язань щодо окремих осіб закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави, ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави.

Утверджуючи і забезпечуючи права і свободи громадян, держава окремими законами України встановила певні соціальні пільги, компенсації і гарантії, що є складовою конституційного права на соціальний захист, а тому відповідно до ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 68 Конституції України вони є загальнообов'язковими, однаковою мірою мають додержуватися органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими особами.

Про порушення свого права позивач дізналась із відповіді відповідача від 16.12.2015 року № 996/01/с-491 (а.с. 24), з даним позовом до суду ОСОБА_1 звернулась 29.02.2016 року, а тому суд приходить до висновку, що позов подано у межах строків визначених ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії за період роботи на СП «Поліс» та ЗАТ «Цемекс-Енерго» з 1994 року по 1999 рік, тому виходячи з наведеного, суд вважає, що існує порушення відповідачем права позивача на відповідне пенсійне забезпечення, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 99, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 51-53, 64-66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 40,41,44,45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Лівобережного об»єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - задовольнити.

Визнати дії Лівобережного об»єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії - неправомірними.

Зобов'язати Лівобережне об»єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням даних про розмір заробітку, виходячи із: довідки про заробіток для обчислення пенсії № 97 від 26.09.2012 року виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліс» та довідки про заробіток для обчислення пенсії № 153 від 09.10.2012 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемекс-енерго».

Присудити ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Повний текст постанови виготовлено 24.05. 2016 року