Справа № 569/2581/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 569/2581/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "28" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "24" травня 2016 р. апеляційна скарга Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишена без руху, оскільки в порушення ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "06" червня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

02 червня 2016 року Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті із наступним його розподіленням між сторонами в залежності результату прийняття судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що набрав чинності з 1 вересня 2015 року, Управління Пенсійного фонду України не належить до переліку тих осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України № 484-VІII передбачено, що Кабінету Міністрів України необхідно забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, аналізуючи заявлене відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, судом не виявлено обґрунтувань та доказів, які свідчать про те, що протягом певного строку у скаржника буде можливість здійснити оплату судового збору у встановлених законом розмірах.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що жодних поважних обставин, які могли б бути підставою для відстрочення сплати судового збору відповідачем не наведено.

З огляду на зазначене, підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3, 187, ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_2 вул.Корнинська,13,м.Рівне,33000

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33018

- ,