Справа № 157/511/16-а
Суддя: Гончарук О. Н.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/511/16-а
Провадження №2-а/157/23/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ПАТ «Камінь-Каширська ПМК-70», про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області (далі УПФ України) щодо відмови йому у перерахунку пенсії по інвалідності на підставі довідки № 48 від 13.07.2015 року, виданої ПАТ «Камінь-Каширська ПМК-70», з урахуванням виплаченої заробітної плати за виконання культуртехнічних робіт з дезактивації земель у зоні відчуження ЧАЕС за період з 11 серпня 1987 року по 26 серпня 1987 року та доплати до заробітної плати в розмірі 560 крб., і зобовязати відповідача провести йому перерахунок пенсії по інвалідності на підставі цієї довідки з 19 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року у справі відкрито провадження.

Суддею Антонюк О.В., якій автоматизованою системою документообігу розподілено для розгляду вказану адміністративну справу, заявлено самовідвід, оскільки під час постановлення 24 грудня 2015 року судового рішення в адміністративній справі №157/1124/15-а за позовом ОСОБА_3 до УПФ України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії нею вже було надано юридичну оцінку діям відповідача УПФ України щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії по інвалідності на підставі довідки, виданої ПрАТ «Камінь-Каширська ПМК-70». Окрім того, довідка, на підставі якої позивач, звернувшись з заявою до УПФ України в Камінь-Каширському районі, просив провести йому перерахунок пенсії, видана ПрАТ «Камінь-Каширська ПМК-70» на підставі рішення суду від 22 червня 20115 року, яке було постановлено також під головуванням судді Антонюк О.В. На думку судді, вказані обставини можуть викликати сумніви у сторін в обєктивності суду.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, та представника відповідача ОСОБА_2, яка у вирішенні питання поклалася на розсуд суду, суд вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога щодо безсторонності, як свідчить судова практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України (Belukha v. Ukraine) від 9 листопада 2006 року, заява N 33949/02; рішення у справі Салов проти України (Salov v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 65518/01) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Судом встановлено, що постановою Камінь-Каширського районного суду під головуванням судді Антонюк О.В. від 24 грудня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до УПФ України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Як вбачається із змісту цієї постанови, судом було надано юридичну оцінку діям УПФ України щодо відмови в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії по інвалідності на підставі виданої ПрАТ «Камінь-Каширська ПМК-70» довідки № 48 від 13 липня 2015 року. Окрім того, довідка, на підставі якої ОСОБА_1, звернувшись до УПФ України просив провести йому перерахунок пенсії, проте йому було відмовлено, видана ПрАТ «Камінь-Каширська ПМК-70» у відповідності з рішенням Камінь-Каширського районного суду від 22 червня 2015 року, яке постановлено також під головуванням судді Антонюк О.В.

За таких обставин, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ПАТ «Камінь-Каширська ПМК-70», про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, а саме провести перерахунок пенсії по інвалідності на підставі виданої ПрАТ «Камінь-Каширська ПМК-70» довідки від 13 липня 2015 року, суд вважає за доцільне та необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву судді Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ПАТ «Камінь-Каширська ПМК-70», про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії передати на повторний автоматизований розподіл, згідно з вимогами ст. 15-1 КАС України та п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк