Справа № 752/21020/15-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Київ К/800/7612/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Чалого С.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року заяву ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії було повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 28.03.2011 року у справі № 2-1652/10 задоволено позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Калінінськом районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька щодо відмови позивачу в здійсненні перерахунку пенсії по інвалідності (основної та додаткової) у відповідності до статтей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенси за віком. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу по інвалідності (основної та додаткової), відповідно до статтей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.01.2010 року із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком.

ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України про зміну порядку і способу виконання рішення суду у даній справі шляхом заміни боржника у виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України в Калінінськом районі м. Донецька на управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як встановлено судом, рішення у справі № 2-1652/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Калінінськом районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії було ухвалено Калінінським районним судом м. Донецька 30.09.2010 року та змінене постановою апеляційного суду Донецької області від 28.03.2011 року. Виконавчий лист по даній справі видано Калінінським районним судом м. Донецька.

Статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінюється територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечується розгляд: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальну підсудність справ, що підсудні місцевим загальним судам як адміністративним Калінінському районному суду м. Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, ОСОБА_2 із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Калінінськом районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, рішення по якій ухвалено Калінінським районним судом м. Донецька 30.09.2010 року та змінене постановою апеляційного суду Донецької області від 28.03.2011 року, слід звертатися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, повернувши заяву ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії скаржнику.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

С.Я. Чалий