Справа № 809/394/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Справа № 876/3367/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року у справі № 809/394/16 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 0928» до Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство - 0928» звернулося в суд із адміністративним позовом до Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради про оскарження дій посадових та службових осіб Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради щодо організації та проведення нового конкурсу на надання послуг з вивозу побутових відходів в місті Івано-Франківську 26.04.2016 року.

Також 20.04.2016 року, позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради проводити новий конкурс на надання послуг з вивезення побутових відходів в місті Івано-Франківську 26.04.2016 року до ухвалення рішення в даній справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 0928» задоволено та заборонено Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради проводити новий конкурс на надання послуг з вивезення побутових відходів в місті Івано-Франківську 26.04.2016 року і до ухвалення рішення в даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, вважає таку незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права та за неповного зясування обставин справи. Просить ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що забезпечуючи позов суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім цього апелянт вказує про передчасність посилання суду першої інстанції на судове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2016 року, оскільки таке оскаржене в апеляційному порядку та не набрало законної сили.

Апелянт будучи повідомленим, в порядку передбаченому ч.1 ст.38 КАС України, про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Позивач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхилене у зв'язку з його необґрунтованістю, так як не вказано, що підприємство не має можливості забезпечити явку будь-якого іншого, окрім ОСОБА_1, представника в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради щодо організації конкурсу неправомірними, в тому числі оголошення про проведення конкурсу на визначення виконавців з вивезення твердих побутових відходів опубліковане у газеті «Західний кур'єр» № 12 від 24.03.2016 р.; утриматися від вчинення дій, щодо проведення конкурсу на визначення виконавців з вивезення твердих побутових відходів.

Забезпечуючи позов суд першої інстанції виходив з того, що заява Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 0928» про забезпечення позову є підставною до задоволення, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для відновлення цих прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки проведення нового конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів в місті Івано-Франківську 26.04.2016 року призведе до того, що позивачу необхідно буде оскаржувати прийняті відповідно до конкурсу рішення відповідача. Суд першої інстанції вказує на очевидну протиправність дій посадових осіб Департаменту по проведенню нового конкурсу, оскільки його проведення суперечить судовому рішенню Господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2016 року в пов'язаній із цим спором справі.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р., застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про очевидну протиправність дій посадових осіб Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради з посиланням на судове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.04.2016 року, оскільки таке не набрало законної сили так як оскаржене в апеляційному порядку, про що свідчить копія апеляційної скарги по господарській справі, долучена до апеляційної скарги по даній справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовані заходи забезпечення позову, які передбачені ст.117 КАС України та підстав для застосування таких немає.

Крім цього колегія суддів зазначає, що з врахуванням п.1 ч.1 статті 18 КАС України даний спір повинен розглядатися місцевим загальним судом, як адміністративним судом, оскільки відповідачем є орган місцевого самоврядування, а не посадова чи службова особа місцевих органів виконавчої влади, а тому посилання суду першої інстанції на ч.3 статті 18 КАС України є помилковим.

Вказані вище обставини судом першої інстанції не враховано при прийнятті ухвали про забезпечення позову, дані обставини є безсумнівною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову та прийняття нової ухвали про відмову Приватному акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство - 0928» в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року по справі № 809/394/16 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І.Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 08.06.2016 р.