Справа № 821/3620/15-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 р.м. ОдесаСправа № 821/3620/15-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника апелянта - Оперчук О.О. (довіреність від 11.04.2016 року)

представника позивача - Білоусової О.М. (довіреність від 16.06.2015 року)

представника позивача - Чужикова Д.Ю. (довіреність від 25.02.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Агрофірми радгосп «Білозерський» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Агрофірма радгосп «Білозерський» звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 21.10.2015 року №000434, №000435 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 510 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що при застосуванні фінансових санкцій за порушення позивачем вимог законодавства щодо додержання правил обігу спирту та алкогольних напоїв контролюючим органом безпідставно визначено суму цих санкцій у більшому розмірі ніж передбачено законодавством, чинним на момент вчинення виявлених порушень, не враховано, що виявлені перевіркою порушення позивачем ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є триваючим порушенням, за яке мають бути застосовані санкції в одному розмірі, а оскаржувані рішення не відповідають встановленій податковим законодавством формі рішень контролюючих органів про застосування цих санкцій. Зазначені обставини у сукупності свідчать, що оскаржувані рішення прийняті не у відповідності до вимог Закону, отже вбачаються всі підстави для їх скасування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував рішення Державної фіскальної служби України від 21.10.2015 року № 000434 про застосування фінансових санкцій на суму 214 200 грн. та №000435 - на суму 214 200 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення в частині задоволених вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Херсонській області проведено фактичну перевірку Агрофірми радгосп «Білозерський» з питань дотримання вимог законодавства при провадженні діяльності з виробництва та реалізації алкогольних напоїв за період з 01.01.2014 року по 31.03.2015 року, за результатами якої складено акт від 02.06.2015 року №2/2/00413506 (а.с. 8-15).

Зазначеною перевіркою, зокрема, встановлено надання Агрофірмою радгосп «Білозерський» у період 2014 року та січня-березня 2015 року недостовірних даних у звітах про обсяги виробництва та/або обігу спирту, алкогольних напоїв за встановленою формою, чим порушено вимоги ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

На підставі виявлених порушень Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 21.10.2015 року №000434, яким за подання позивачем звітів з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу алкогольних напоїв за період з січня по грудень 2014 року, з січня по березень 2015 року, застосовано фінансові санкції у сумі 255 000 грн., та №000435, яким за подання позивачем звітів з недостовірними даними про обсяги виробництва та реалізації спирту за цей же період, застосовано фінансові санкції у сумі 255 000 грн. (а.с. 6, 7).

Не заперечуючи наявність у цей період з боку Агрофірми порушень ст. 16 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, проте посилаючись на необґрунтованість розміру застосованих санкцій, а також не відповідність рішень контролюючого органу вимогам податкового законодавства установленій формі рішень про застосування санкцій, позивач звернувся до суду із цим позовом про їх скасування.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки за результатами перевірки встановлено порушення Агрофірмою правил подання звітності із зазначенням необхідних даних про обсяги виробництва та реалізації спирту і алкогольних напоїв, наявність цих порушень не заперечується позивачем, висновки контролюючого органу про наявність підстав для застосування до позивача фінансових санкцій є обґрунтованими.

Проте, враховуючи, що при визначенні розмірів санкцій контролюючий орган невірно застосував положення Закону, що призвело до застосування до позивача штрафу у більшому розмірі ніж передбачено законодавством, чинним у період допущення порушень, суд першої інстанції вбачав всі підстави для часткового скасування оскаржуваних рішень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, проте ці висновки ґрунтуються на помилковому застосуванні норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, виходячи з наступного.

Основні засади державної політики, зокрема, щодо регулювання виробництва, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Форми звітів щодо обігу спирту, алкогольних напоїв та інструкції щодо їх заповнення, затверджені Наказом Державної податкової адміністрації від 13.10.2005 року №449 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Так, за правилами цих Інструкцій у звіті № 1-РС (про обсяги виробництва та реалізації спирту), звіті № 2-РС (про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв) суб'єктом господарювання, зокрема, мають зазначатись обсяги реалізації та залишки спирту і алкогольних напоїв (як на початок так і на кінець звітного періоду).

Згідно із абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу спирту, алкогольних напоїв до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, є підставою для застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що під час перевірки контролюючим органом встановлено подання Агрофірмою недостовірних даних у звітах про обсяги виробництва та реалізації спирту та алкогольних напоїв, допущення порушень вказаних вимог Закону також не заперечується позивачем, колегія суддів вважає, що судом з урахуванням цих обставин зроблено правильний висновок про наявність у відповідача підстав для застосування фінансових санкцій, а відтак і прийняття оскаржуваних рішень.

Разом з цим, перевіряючи правильність розмірів санкцій, судом першої інстанції невірно застосовано положення Закону, які діяли на момент вчинення позивачем порушень.

Так, за правилами ч. 2 ст. 17 від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) розмір санкцій, які застосовуються до суб'єктів господарювання, у разі порушення вимог ст. 16 вказаного Закону, встановлюється у сумі 1 700 грн.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм» від 12.08.2014 року №1638-VII, внесено зміни до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Зокрема, абзацом 4 підпункту 9 пункту 2 розділу І цього Закону в абзаці 5, 11, 12, 18 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» цифри « 1 700» замінено цифрами « 17 000».

За правилами Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 12.08.2014 року №1638-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім абзаців одинадцятого - чотирнадцятого підпункту 9 пункту 2 розділу І цього Закону (щодо внесення змін до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»), які набирають чинності через шість місяців з дня опублікування цього Закону.

Закон України від 12.08.2014 року №1638-VII опубліковано у виданні «Голос України» 03.09.2014 року, а тому правила абз. 18 ч. 2 ст. 17 Закону від 19.12.1995 року № 481/95-ВР в частині застосування фінансових санкцій у сумі 17 000 грн., мають застосуватись з дня набрання чинності Законом від 12.08.2014 року №1638-VII, тобто з 04.09.2014 року.

Таким чином, за порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, допущені позивачем у період з січня по серпень 2014 року, фінансові санкції підлягали застосуванню у сумі 1 700 грн., а з вересня 2014 року по березень 2015 року - 17 000 грн.

Отже, за період з січня 2014 року по серпень 2014 року за кожне подання у звітному місяці звітів за формами №1-РС, №2-РС з недостовірними відомостями розмір санкцій має складати у загальному розмірі 13 600 грн. за порушення по кожному звіту.

За ці ж порушення, проте допущенні підприємством у період з вересня 2014 року по березень 2015 року, розмір санкцій має складати у загальному розмірі 119 000 грн. за порушення по кожному звіту.

Таким чином, оскільки контролюючий орган в порушення ч. 1 ст. 58 Конституції України при визначені розміру фінансових санкцій керувався приписами ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваних рішень, що призвело до безпідставного застосування до підприємства у період з січня 2014 року по серпень 2014 року санкцій на суму 122 400 грн. по кожному рішенню, ці рішення підлягають скасуванню на вказану суму.

Враховуючи викладене, оскільки доводи апеляційної скарги про помилкове застосування судом першої інстанції норм законодавства знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку про скасування судового рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позову та скасування рішень контролюючого органу на суму 122 400 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов Агрофірми радгосп «Білозерський» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 21.10.2015 року № 000434 про застосування фінансових санкцій на суму 122 400 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 21.10.2015 року №000435 - на суму 122 400 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити Агрофірмі радгосп «Білозерський» () документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 3 672 (три тисячі шістсот сімдесят дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко