Справа № 524/1723/16-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1723/16-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Скамарох Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що 15 березня 2016 року Управління патрульної поліції в м. Кременчуці в особі рядового поліції поліцейської роти № 2 Бочкового Геннадія Васильовича, виніс відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 665946 від 15.03.2016 року, згідно з якою застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В мотивувальній частині постанови відповідач вказав, що позивач порушив п. 9.2.(Б) Правил дорожнього руху України, а саме перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУПАП України. З постановою позивач незгоден в повному обсязі, оскільки правопорушення не вчиняв, а тому вважає її протиправною. Просив суд визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову серії ПС2 № 665946 від 15.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУПАП, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., винесену Управлінням патрульної поліції в м. Кременчуці в особі рядового поліції поліцейської роти № 2 Бочковским Геннадієм Васильовичем.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 551, 20 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції України Тимошенко О.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на обставини викладені в заперечені на позовну заяву просила суд в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 15 березня 2016 року посадовою (службовою) особою, поліцейським 2-ї роти Управління патрульної поліції в м. Кременчуці рядовим поліції Бочковским Геннадієм Васильовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 665946, згідно з якою застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В мотивувальній частині постанови відповідач вказав, що позивач порушив п. 9.2.(Б) Правил дорожнього руху України, а саме перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУПАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі частини 1, 2, 3 статті 122 КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати.

З огляду на зміст оскаржуваної постанови відповідачем не було зазначено про те, чи велась фото чи відео фіксація правопорушення, яке він ніби то скоїв. В постанові не вказано яким саме технічним засобом велась фото чи відео фіксація.

Отже відповідачем порушено вимоги ч. 3 ст. 283 КУпАП оскільки в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та не вказано про те чи взагалі вівся такий відеозапис.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки протиправних дій він не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував, а тому постанова серії ПС2 № 665946 від 15.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУПАП є протиправною.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Статтею 71 ч. 1 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6-14, 17, 69-71, 99, 100, 158-163, 171 КАС України, ст .ст. 245, 251, 252, 283, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення поліцейським роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Бочковим Г.В., серії ПС2 № 665946 від 15.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Суддя: