Справа № 753/7243/16-а
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7243/16-а
провадження № 2-а/753/421/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора сектору по оформленню матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самотуга Сергія Володимировича, третя особа:ДТП ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, у квітні 2016 року звернулась до суду з позовом до Інспектора сектору по оформленню матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самогута С.В., третя особа: ДТП ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 939642 від 15 квітня 2015 року. Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення про здійснення зупинки водієм автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідають дійсності, у зв'язку з чим позивач була змушена звернутися до суду із зазначеною вимогою.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заперечень чи пояснення стосовно справи не надав.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 585027 15 квітня 2015 року о 12 год. 50 хв. на по бульварі Дружби Народів, 28 в м. Києві, водій, керуючи автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку «зупинку заборонено», чим порушила вимоги п. 3.34 розділу 34 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до п. 3.34 ст.3 «Заборонені знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У згаданому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення, також відповідачем не додано до протоколу жодних інших належних та допустимих доказів, зокрема (у разі їх наявності): висновку експерта, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

У той же час, у своїх поясненнях, позивач наголошувала на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-які докази, які б встановлювали її причетність до даного правопорушення та наявності самої події, оскільки працівник ДАІ не зміг виявити та встановити особу водія, склавши протокол на власника транспортного засобу. Проте будь-яких дій щодо порушення вимог ПДР сама позивач не здійснила. Крім того, інспектором не надано жодних доказів щодо здійснення зупинку саме у зоні дії знаку, де зупинка заборонена..

З огляду на викладене суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2015 року не повністю відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Приписи ч. 2 ст. 71 КАС України зобов'язують саме суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах про протиправність його рішень, дій чи бездіяльності доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про яке йдеться у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 939642 від 15 квітня 2015 року.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є беззаперечною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі є обгрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 ч. 2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора сектору по оформленню матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самотуга Сергія Володимировича, третя особа: ДТП ВДАІ з обслуговування Печерського району ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 939642 від 15 квітня 2015 року, яку винесено інспектором сектору по оформленню матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самотугом Сергієм Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАПУ, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Комаревцева Л.В.