Справа № 401/766/16-ц (6/401/15/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2016 рокусправа № 401/766/16-ц (6/401/15/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року, прийняту за результатами розгляду заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську про визнання неправомірними дії та зобов'язання виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження з УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі на УПФУ в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області.

15.03.2016 року Автозаводським ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ заявлено до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року заяву Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ задоволено.

Кременчуцьке об'єднане УПФУ Полтавської області, що є правонаступником УПФУ УПФУ в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подало 19.04.2016 року до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 06.06.2016 року. З огляду на наявні недоліки апеляційної скарги, заявника зобов'язано надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали 30.05.2016 року.

07.06.2016 року до суду від Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області, у якості усунення недоліків апеляційної скарги надійшло клопотання про відстрочення сплати збору.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Передбачено, що суд може відстрочити сплату судового збору враховуючи майновий стан строни.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано доказів які б підтверджували скрутний майновий стан, не надано доказів того, що є складнощі провести проплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Для відстрочення сплати судового збору апелянт зобов'язаний довести існування фінансових труднощів та гарантувати сплату коштів у майбутньому. Відсутність бюджетного асигнування не є підставою для невиконання заявником апеляційної скарги свого обов'язку по сплаті судового збору.

У встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги, усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалою від 23.05.2016 року недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги не надав, вважаю необхідним апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного УПФУ Полтавської області повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108,189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2016 року - повернути заявнику.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова