Справа № 826/8524/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8524/16

У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ № 826/8524/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»

до 1. Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство «Ейвон Косметікс Юкрейн» з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Одночасно в позовній заяві позивач просить зменшити розмір судового збору, а в разі якщо суд не знайде підстав для зменшення розміру судового збору, - відстрочити сплату судового збору за подання даного адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування такого клопотання позивач посилається на збитки, понесені ним через знецінення грошових коштів, що були фактично сплачені до бюджету у вигляді податку на прибуток, які стали надмірною сплатою.

Частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI також передбачена можливість зменшення розміру судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Аналіз даних норм вказує на те, що умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони.

При цьому, відстрочення сплати судового збору передбачає собою перенесення строку виконання обов'язку сторони щодо сплати судових витрат на інший час та не звільняє від такого обов’язку в цілому.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивачем в підтвердження обґрунтування (майнового стану) не надано жодного доказу, який би свідчив про неможливість сплати ним судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

А тому, за вказаних обставин, суд зазначає, що позивачем не доведено суду обставин його майнового стану, які ускладнюють виконання обов’язку щодо сплати судового збору за подання адміністративного позову, а також доказів, що такі обставини перестануть існувати чи нададуть можливість сплатити судовий збір станом на момент винесення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за вказаних вище обставин, клопотання позивача щодо зменшення розміру судового збору або відстрочення сплати судового збору задоволено бути не може.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 98, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про зменшення розміру судового збору або відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі № 826/8524/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко