Справа № 295/2328/16-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зосименко О.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" червня 2016 р. Справа № 295/2328/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "29" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування арешту коштів боржника ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 14.07.2014 року у виконавчому провадженні №37281474 про накладення арешту на рахунки, оскільки виконавчий документ по вказаному виконавчому провадженню повернуто стягувачу 12.05.2015 року.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановусуду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки суд посилався на обставини які не стосуються предмету спору.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді предмету правопорушення «Дубу-кругляку».

29.03.2013 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу конфіскації предмету правопорушення "дуб-кругляк 3 сорту" кількістю 18,30 м/куб, загальною вагою 18300 кг.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 02.07.2015 року задоволено заяву начальника ОСОБА_5 відділу ДВС Житомирського МУЮ №19683/32 від 29.04.2014 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Замінено спосіб виконання рішення суду з конфіскації предметів правопорушення на стягнення еквівалентної вартості товару в сумі 29207,30 грн. (двадцять дев'ять тисяч двісті сім гривень тридцять копійок).

Для забезпечення виконання судового рішення, постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 14.07.2014 року у виконавчому провадженні № 37281474 накладено арешт на рахунки:

- 8 в ЖФ "Західінкобанк" м.Житомир, МФО 311670,

- 8 в ЖФ "Західінкобанк" м.Житомир, МФО 311670,

- 05 в ЖФ АКІБ "Укрсиббанк" м.Житомир, MФО 311681,

- 0073 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Житомир, MФО 311744,

- 3235 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Житомир, MФО 311744,

- 6780 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Житомир, MФО 311744,

- 1786 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Житомир, MФО 311744,

- 0690 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Житомир, MФО 311744,

- 1544 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Житомир, MФО 311744,

- 5100 в АТ "Укриббаннк" м. Житомир, MФО 351005,

- 6611 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Житомир, MФО 311744

12.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", однак вимогу позивача про скасування зазначеної постанови у зв"язку з вказаними обставинами залишено відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні позову дійшов висновку, що вимоги є безпідставними, оскільки постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 12.05.2015 року було скасовано оскаржувану позивачем постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2014 року.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Для забезпечення виконання судового рішення, постановами державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 14.07.2014 року у виконавчому провадженні № 37281474 накладено арешт на рахунки позивача, також накладено арешт та оголошено заборону на відчуження транспортних засобів.

12.05.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про скасування постанови про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження транспортних засобів на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2014 року, однак доказів на підтвердження того, що постанова державного виконавця від 14.07.2014 року про арешт коштів боржника скасована не надано. З пояснень представника відповідача вбачається, що підстави для скасування зазначеної постанови відсутні, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Проте, як убачається з матеріалів справи, державний виконавець, виносячи постанову від 12.05.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", не вирішив питання про зняття арешту, що суперечить ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, термін пред"явлення виконавчого документу до виконання згідно вимог ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" закінчився та доказів на підтвердження того, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 коштів згідно постанови №3-1590 від 11.05.2012 року відкрито не надано та не встановлено судом.

На підставі вищезазначеного, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від "29" березня 2016 р. скасувати та прийняти нову - про задоволення позову.

Скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 14.07.2014 року у виконавчому провадженні №37281474 про арешт коштів боржника на рахунках:

- 8 в ЖФ "Західінкобанк" м.Житомир, МФО 311670,

- 8 в ЖФ "Західінкобанк" м.Житомир, МФО 311670,

- 05 в ЖФ АКІБ "Укрсиббанк" м.Житомир, MФО 311681,

- 0073 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Житомир, MФО 311744,

- 3235 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Житомир, MФО 311744,

- 6780 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Житомир, MФО 311744,

- 1786 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Житомир, MФО 311744,

- 0690 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Житомир, MФО 311744,

- 1544 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Житомир, MФО 311744,

- 5100 в АТ "Укриббаннк" м. Житомир, MФО 351005,

- 6611 в ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Житомир, MФО 311744

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 проїзд Академіка Липського,буд.4,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_5 відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4 - представнику позивача Козирєв Ігор Миколайович вул. 9-ї П"ятирічки, 5, кв. 30, смт. Новогуйвинськ, Житомирської області - ,