Справа № 206/2331/16-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2331/16-а
Провадження № 2-а/206/50/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Кутушева Артема Юрійовича інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровську, Управління патрульної поліції м. Дніпропетровську, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 березня 2016 року об 11 год. 10 хв., він керуючи автомобілем МАZDА 323, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Привокзальна 1 м. Дніпропетровськ, де його зупинив інспектор патрульної поліції, Кутушев А.Ю. та повідомив йому що він нібито здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги правил 3.34 додаток 1 до ПДР. Інспектор Кутушев А.Ю. склав постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Вважає, шо його вини інспектором доведено не було, адже з матеріалів про адміністративне правопорушення, яке позивач начебто скоїв, є лише постанова про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №077667, зміст якої не відповідає дійсним обставинам справи, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення. До того ж, постанова про адміністративне правопорушення складалася без участі свідків. Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв. Жодних інших доказів по справі, крім постанови, наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної, у справі не було.

На підставі викладеного просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 077667 від 11.03.2016 року як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлений.

В судовому засіданні відповідач Кутушев А. Ю. проти позовних вимог заперечував та просив відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 11-12). Пояснив, що позивачу ним було роз'яснено суть правопорушення, а саме: те, що його транспортний засіб знаходився в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» та також роз'яснено позивачу його права та обов'язки. Позивач ніяких клопотань не заявляв та ніяких пояснень не надавав. Зазначив, що під час патрулювання 11 березня 2016 року ним був помічений автомобіль марки МАZDА 323, номерний знак НОМЕР_1, який здійснив зупинку в зоні дії знаку 3. 34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги правил 3.34 Додаток 1 до Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., а саме, зупинив свій автомобіль в м. Дніпропетровськ, на вул. Привокзальна, 1, біля зупинки трамваю №1, під забороняючим зупинку знаком. Керуючись Правилами дорожнього руху, забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Кожний повинен дотримуватись Правил дорожнього руху та має право розраховувати на те, що й інші учасники чітко виконують Правила. За кермом знаходився ОСОБА_1, який і передав документи для перевірки інспектору патрульної поліції.

Вислухавши доводи та пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав, що встановлені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 11.03.2016 року об 11:10год. Інспектором 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ старшим сержантом поліції Кутушевим А. Ю. відносно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 077667 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП., а саме: ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАZDА 323, здійсним зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги правил 3.34 додаток 1 до ПДР (а.с.4).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до наступного висновку, що відповідач Кутушев А. Ю. при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові описано правопорушення, яке були скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП.

При винесені постанови, дії відповідача відповідають вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто при накладанні стягнення відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. Позивач не заперечував щодо складання постанови інспектором патрульної поліції Кутушевим А. Ю., та, усвідомивши скоєне правопорушення, підписав постанову без жодних зауважень та заперечень.

Позивачу ОСОБА_1 під його особистий підпис було роз'яснено положення ст. 307, 308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, суд доходить висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст. 3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11 березня 2016 року серії ПС3 №077667, якою за ч.1 ст.122 КУпАП накладено штраф у розмірі 255,00 грн., відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя А.О. Сухоруков