Справа № 148/1075/16-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/1075/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі: Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП МВС 1 роти 3 батьльйону Стрючаліна Володимира Федоровича про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2016 інспектором УПП МВС м. Київ Стрючаліним В.Ф. відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху України та ч.2 ст. 122 КУпАП.

Він з даною постановою не згоден та просить суд скасувати постанову інспектора УПП МВС м. Київ Стрючаліна В.Ф., як незаконну.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи, а також відповідно до ухвали суду не надав письмові заперечення проти позову та відповідні докази.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено наступне: із копії постанови ПС2 № 985302 від 14.05.2016 вбачається, що 14.05..2016 ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Б.Хмельницького керуючи автомобілем "Volkswagen Polo"д/н НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3е, Правил дорожнього руху України, ст.122 ч.2 КУпАП в зв'язку з чим, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.2).

Відповідно до п. 8.7.3е, Правил дорожнього руху України, визначено, що червоний сигнал у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.251КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, частиною четвертою даної статті передбачено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Як вбачається із представленої позивачем копії постанови про притягнення до адміністравтиної відповідальності, остання винесена відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, правопорушнику роз'ясненні його права, про що свідчать підписи в постанові та вручено її копію.

Аналізуючи вищенаведені факти, суду не представлено доказів, які б могли свідчити про протиправність дій працівника поліції щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем не спростовано факт вчинення правопорушення, а ті обставини, з яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Тому, суд вважає, що відповідач по справі - інспектор УПП МВС м. Київ Стрючаліна В.Ф., виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 985302 від 14.05.2016 правомірно, його дії по складанню постанови були законними, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини щодо вчинення правопорушення, так і правильність та законність складання постанови. Покарання за вчинене порушення накладене в межах санкції статті 122 ч. 2 КУпАП з врахуванням обставин вчиненого порушення.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Порушень чинного законодавства та підзаконних актів з боку працівників УПП МВС м. Київ щодо порядку виявлення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ст..71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не довів свою позицію щодо даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, відмовити в задоволенні адміністративного позову, так як в судовому засіданні повно і всебічно з'ясовано обставини справи.

В зв'язку із звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає компенсації за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст..ст. 71, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора УПП МВС 1 роти 3 батальйону Стрючаліна Володимира Федоровича про скасування постанови серії ПС2 № 985302 від 14.05.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.

Суддя