Справа № 803/847/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

03 червня 2016 року Справа № 803/847/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Коваль І.В.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру у Волинській області Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області, Луцький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру у Волинській області Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області, Луцький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати Територіальний сервісний центр 0741 Регіонального сервісного центру у Волинській області Міністерства внутрішніх справ України перереєструвати автомобіль Mercedes Sprinter 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерні знаки НОМЕР_2 на фізичну особу ОСОБА_1.

Разом з позовною заявою до суду позивач подав заяву від 02 червня 2016 року про забезпечення позову, в якій просив: вжити заходи забезпечення адміністративного позову та заборонити працівникам Головного управління Національної поліції у Волинській області та Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, іншим посадовим та приватним особам передавати (повертати) та переміщувати автомобіль Mercedes Sprinter 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерні знаки НОМЕР_2, в тому числі ОСОБА_6, крім ОСОБА_1; накласти арешт та заборонити вчиняти реєстраційні дії та інші правочини щодо зазначеного автомобіля, крім як по зверненню ОСОБА_1; зобов'язати працівників Головного управління Національної поліції у Волинській області та Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області забезпечити зберігання цього автомобіля за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що 29 вересня 2015 року придбав в Республіці Польща у фірми "TRYTON Spolka z.o.o" згідно фактури №005/2015/EKS автомобіль Mercedes Sprinter 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Однак, незважаючи на законність придбання вказаного автомобіля відповідно до вимог Закону України "Про міжнародне приватне право", 03 жовтня 2015 року автомобіль був вилучений слідчим слідчого відділу Луцького управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області на підставі заяви ОСОБА_6 про незаконне заволодіння автомобілем.

У зв'язку з наявністю в реєстраційній базі ДАІ даних про те, що власником вказаного автомобіля продовжує рахуватися його попередній власник ОСОБА_6, працівники Головного управління Національної поліції у Волинській області та Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області можуть повернути вказаний автомобіль ОСОБА_6, що зробить неможливим в подальшому виконання майбутнього рішення Волинського окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що виникла необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки без їх застосування захист його прав, свобод та інтересів до ухвалення рішення в адміністративній справі стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи - ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представники третіх осіб - Головного управління Національної поліції у Волинській області та Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону слідує, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У частині четвертій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту заходів забезпечення адміністративного позову слідує, що вони стосуються заборони вчиняти певні дії третім особам - Головному управлінню Національної поліції у Волинській області та Луцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, проте не стосуються відповідача - Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру у Волинській області Міністерства внутрішніх справ України.

Крім того, позивач просить накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім вищевказаного способу, адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Тобто, Кодексом чітко встановлені способи забезпечення адміністративного позову. Чинним законодавством України не передбачена можливість адміністративного суду забезпечити адміністративний позов шляхом накладення арешту на майно, внесення майна до Державного реєстру обтяжень, передача майна на зберігання.

Суд вважає, що обраний спосіб забезпечення позову повинен бути співмірним до позовних вимог, на забезпечення яких він вживається. Також позивачем не наведено очевидних ознак протиправності рішення відповідача про відмову в реєстрації вищезазначеного транспортного засобу.

Наведені позивачем докази та доводи не свідчать, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись статтями 117, 118, 160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 07 червня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Ковальчук