Справа № 592/3526/16-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3526/16-а
Провадження №2-а/592/90/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

встановив:

Позивач звернувся з позов до суду та свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2016 р. ним отримано постанову в справі про порушення митних правил №0062/80513/16 від 09.03.2016 р., згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Так, копія постанови була направлена не протягом трьох робочих днів, а лише 17.03.2016 р., отримана ним лише 28.03.2016 р. Також, в позовній заяві зазначив, що справа розглянута без його участі, що є порушенням вимог 526 МК України. У постанові зазначено, що 01.02.2016 р. на підприємство ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» прибула комісія Сумської митниці ДФС з метою проведення огляду території митного складу закритого типу, яку зустрів він та пред'явив довіреність, що видана директором ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» Піменовим Д.П. від 04.11.2015 р. та повідомив про неможливість допущення членів комісії до проведення огляду території митного складу закритого типу та надав в якості пояснення своїх дій два примірника акту про недопущення до проведення огляду території митного складу від 01.02.2016 р., у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про порушення митних правил. З викладеним в постанові не може погодитись, оскільки, він не є посадовою особою ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» та не має довіреності на представництво інтересів даного товариства від його директора, тим більше не перебуває у трудових відносинах з вказаним товариством, а тому не може бути суб'єктом адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0062/80513/16 від 09.03.2016 р., що винесена заступником начальника Сумської митниці ДФС відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Представник позивача, ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, Биков Д.О., у судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення представників сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.03.2016 р. постановою в справі про порушення митних правил №0062/80513/16 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., за вчинення дій, спрямованих на перешкоджання посадовим особам митного органу на здійснення перевірки обліку товарів, які перебувають під митним контролем (а.с.7-10).

Так, в період з 06.12.2012 р. по 10.12.2012 р. ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» - 40030, Сумська область, м. Суми, пр. Курський, 147, за МД ІМ 74 ДЕ: 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911, 805130000/2012/016005 оформив у митному режимі «митний склад», товар «компресори поршневі, запчастини до них» та «балони сталеві безшовні», відправник: INFINITO S.R.L Via San Giuseppe N.12 26100 Cremona Італія, отримувач: ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» - 40030, Сумська область, м. Суми, пр. Курський, 147, .

Згідно з частиною першою статті 125 Митного кодексу України,- строк зберігання товарів у митному режимі митного складу не може перевищувати 1095 днів від дня поміщення цих товарів у зазначений митний режим. Станом на 09.12.2015 р. закінчився строк зберігання товарів «компресори поршневі, запчастини до них» та «балони сталеві безшовні», поміщених у митний режим митного складу ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» (), загальною вартістю 2,054 млн. дол. США. У відповідності до положень статті 343 Митного кодексу України, з метою перевірки дотримання встановлених Митним кодексом та іншими законами України правил провадження діяльності, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, перевірки відповідності фактичної кількості ввезених товарів відомостям, заявленим у митних деклараціях, Сумською митницею ДФС прийнято рішення про проведення огляду території митного складу закритого типу ТОВ ІТЦ «ОРІОН-Д» (ліцензія №M/0237/Z/00 від 03.12.2012 р.).

На виконання наказу Сумської митниці ДФС від 21.01.2016 №19 «Про проведення огляду території митного складу» комісією у складі: голови комісії - начальника митного поста «Суми-центральний» Бабича О.О., членів комісії - заступника начальника митного поста «Суми-центральний» Менліосманова З.Т., головного державного інспектора митного поста «Суми-центральний» Капелюка О.А., головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАМ та ПМП митниці Голубкова І.М., 01.02.2016 р. о 14 год. 30 хв. здійснено виїзд за адресою м. Суми, пр. Курський, 147, з метою проведення огляду території митного складу закритого типу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» (а.с.41-42).

У ході проведення перевірки дотримання встановлених Митним кодексом та іншими законами України правил провадження діяльності, встановлено, що прибувши до адміністративного приміщення, де зареєстроване зазначене підприємство, комісію зустрів ОСОБА_2, що діяв на підставі наданої Піменовим Д.П. - директором ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», нотаріально посвідченої довіреності від 04.11.2015 р. ОСОБА_2 повідомив про неможливість допущення членів комісії до проведення огляду території митного складу закритого типу та надав в якості пояснення своїх дій два примірника акту про недопущення до проведення огляду території митного складу від 01.02.2016 р.

З копії акту ТОВ «Інженерно - технічний центр «Оріон-Д» про недопущення до проведення огляду території митного складу від 01.02.2016 р. вбачається, що представник ТОВ «ІТЦ «ОріонД» ОСОБА_2 не допустив працівників Сумської митниці ДФС до огляду території митного складу, так як: в повноваження головного державного інспектора аналітично - пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням, який визначений як член комісії, не входять повноваження щодо проведення огляду території митного складу, а також через те, що на адресу ТОВ « ІТЦ «Оріон Д» направлено копію наказу, а не рішення керівника начальника Сумської митниці ДФС (а.с.45-47).

В зв'язку з тим, що робочу групу Сумської митниці ДФС не допущено до проведення перевірки, робочою групою складено акт про недопущення до проведення огляду території митного складу ТОВ «ІТЦ «Оріон -Д» 01.02.2016 р. (а.с.43-44).

Ч. 2 ст.474 МК України передбачено, що перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перешкоджання посадовій особі митного органу, невиконання її вимог під час проведення перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем, чи документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів, невиконання її вимог під час проведення перевірки обліку товарів, що перебувають під митним контролем - полягає у перешкоджанні у будь-якій формі, посадовій особі органу доходів і зборів у виконанні покладених на неї обов'язків та реалізації, передбачених Митним кодексом України, прав із здійснення митного контролю. Не завжди перешкоджання, виражено в активній дії, створення фізичних перешкод чи завад, що утруднювало підхід чи проїзд до території митного складу.

Перешкоджання ОСОБА_2 посадовим особам органу доходів і зборів, було виражене в безпідставному недопущенні комісії до проведення огляду території митного складу ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д», яка є зоною митного контролю з причин вказаних в акті б/н від 01.02.2016 р. Крім того, митний склад ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» має огорожу (паркан), а на воротах, крім митного забезпечення, є замок, засоби відкривання якого знаходяться у представників ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д».

Згідно п. 14 статті 4 Митного кодексу України,- зона митного контролю - є місцем, визначеним органами доходів і зборів в пунктах пропуску через державний кордон України або в інших місцях митної території України, в межах якого органи доходів і зборів здійснюють митні формальності, а отже на підставі 2.3 наказу Міністерства фінансів України від 16.07.2012 р. № 835 «Порядок надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.08.2012 р. за №1324/21636,- утримувач митного складу або уповноважена ним особа, зобов'язана забезпечити безперешкодний доступ, в зону митного контролю посадовим особам органу доходів і зборів під час виконання ними службових обов'язків для здійснення митних формальностей та дотримуватися режиму зони митного контролю, а не чинити перешкоджання та не допускати посадових осіб органів доходів і зборів з безпідставних причин, вказаних в акті б/н від 01.02.2016 р.

Згідно статті 569 Митного кодексу України, - посадові особи органів доходів і зборів - це працівники органів доходів і зборів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями.

На підставі ст. ст. 121, 125, 129 Митного кодексу України,- митний склад - це митний режим, відповідно до якого іноземні або українські товари зберігаються під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, строк зберігання товарів у митному режимі митного складу не може перевищувати 1095 днів від дня поміщених цих товарів поміщених у митний режим митного складу. Жодних дій по завершенню митного режиму митний склад, передбачених Митним кодексом України представниками ТОВ «Інженерно-технічного центру «Оріон-Д» не вчинено.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, що діяв на підставі наданої Піменовим Д.П. - директором ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», нотаріально посвідченої довіреності від 04.11.2015 р., перешкоджав посадовим особам Сумської митниці ДФС (згідно наказу Сумської митниці ДФС від 21.01.2016 №19), не допустивши їх в зону митного контролю для проведення огляду території митного складу закритого типу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» (М/0237/Z/00) з метою провести перевірку та облік товарів: «компресорів поршневих, запчастин до них» та «балонів сталевих безшовних» ввезених на митну територію України в митному режимі - «митний склад» за МД ІМ 74 ДЕ: 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911, 805130000/2012/016005, що перебувають під митним контролем, на території митного складу закритого типу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д». Не виконавши законних вимог посадових осіб Сумської митниці ДФС, відмовивши в проведенні огляду території митного складу закритого типу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» з метою перевірки відповідності фактичної кількості ввезених товарів, відомостям заявлених у митних деклараціях, та дотримання, встановлених Митним кодексом України та іншими законами України, правил провадження діяльності, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, та не забезпечив доступ посадових осіб Сумської митниці ДФС до товарів, розміщених на митному складі, вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України, а його провина в перешкоджанні посадовим особам Сумської митниці ДФС та невиконанні їх законних вимог підтверджується матеріалами справи.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 був повідомлений належним чином (а.с.39).

Протокол про порушення митних правил №0062/80513/16 було складено у відсутності особи, що притягується до відповідальності (позивача), що не є порушенням. Примірник даного протоколу про порушення митних правил, на підставі ч. 8. ст. 494 Митного кодексу України, протягом трьох робочих днів було надіслано листом Сумської митниці ДФС від 08.02.2016 №571/10/18-70-69-56 особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (позивачеві), за наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним (а.с.39).

Протокол про порушення митних правил №0062/80513/16 на підставі статті 490 Митного кодексу України, складений посадовою особою, яка відповідно до посадових інструкцій уповноважена здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і яка безпосередньо виявила порушення митних правил (член комісії за наказом від 21.01.2016 №19 «Про проведення території митного складу»), а під час розгляду з'ясовані всі обставини справи, передбачені ст. 489 Митного кодексу України. Протокол про порушення митних правил №0062/80513/16 складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 Митного кодексу України. Зміст протоколу про порушення митних правил №0062/80513/16, відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 Митного кодексу України. Таким чином, протокол про порушення митних правил №0062/80513/16 відносно позивача складений на законних підставах з додержання усіх норм діючого законодавства, сумніви позивача, щодо не законності протоколу про порушення митних правил №0062/80513/16 є безпідставними.

Постановою Сумської митниці ДФС від 09.03.2016 р. у справі про порушення митних правил №0062/80513/16 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України, а саме за перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів, невиконання її вимог під час проведення перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем, які і вчинив позивач, а не за перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Позивач у своїй заяві зазначив, що не вважає себе суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, пояснює, що він не є посадовою особою підприємства ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», не має жодного відношення до митного складу, та не перешкоджав посадовим особам органу доходів і зборів виконувати перевірку товарів. Про зміст акту б/н від 01.02.2016 р. про недопущення посадових осіб Сумської митниці ДФС до проведення огляду території митного складу ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д», йому нічого не відомо.

Однак, при провадженні у справі про порушення митних правил №0062/80513/16 встановлені протилежні обставини, зібрані у матеріалах справи про порушення митних правил №0062/80513/16 і відображенні у постанові в справі про порушення митних правил №0062/8013/16. Так, згідно ст. 459 Митного кодексу України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Факт, що позивач є представником підприємства ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» доведений документально, а саме, наявність нотаріально посвідченої довіреності від 04.11.2015 р., наданої директором ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» Піменовим Д. П. на уповноваження позивача, як його представника, крім того, у листі від 15.02.2016 р. №15/02-16 «Про надання відповіді», директор ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» Піменов Д.П. неодноразово вказує на те, що позивач є представником ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д». Акт б/н від 01.02.2016 про недопущення посадових осіб Сумської митниці ДФС до проведення огляду території митного складу ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д» підписаний особисто позивачем, як представником підприємства ТОВ «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д». А отже, на підставі 2.3 наказу Міністерства фінансів України від 16.07.2012 № 835 «Порядок надання складським об'єктам статусу «митний склад» та позбавлення такого статусу», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.08.2012 за №1324/21636,- утримувач митного складу або уповноважена ним особа, зобов'язана забезпечити безперешкодній доступ, в зону митного контролю посадовим особам органу доходів і зборів під час виконання ними службових обов'язків для здійснення митних формальностей та дотримуватися режиму зони митного контролю, а не чинити перешкоджання та не допускати посадових осіб органів доходів і зборів з безпідставних причин, вказаних в акті б/н від 01.02.2016 р. Таким чином, позивач є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України.

Позивач у адміністративному позові про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0062/80513/16 від 09.03.2016 р. просить скасувати дану постанову, однак, конкретно не вказує норми, на підставі яких суд повинен скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0062/80513/16 від 09.03.2016 р.

Разом з тим, в обґрунтування своєї позиції, доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0062/80513/16 від 09.03.2016 р., позивач не надав. В той же час, в матеріалах справи про порушення митних правил №0760/80513/16 від 04.02.2016 р., порушеної у відношенні позивача, Сумською митницею ДФС зібрані всі докази, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил слід відмовити, оскільки позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтувалися його вимоги, оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 86, 99, 138, 154, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.345, 346, 349, 474 Митного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.Б. Князєв