Справа № 359/1615/16-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/1615/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Безименної Н.В.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС України на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року позов задоволено, постанову в справі про порушення митних правил від 04 лютого 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3198 гривень 66 копійок, скасовано; провадження в справі про порушення митних правил №0711/125110010/15 закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 4 лютого 2016 року заступник начальника Київської митниці виніс постанову в справі про порушення митних правил (а.с.11-16), якою він визнав позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3198 гривень 66 копійок.

З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав електронну митну декларацію (а.с.22-24), в якій він заявив, що протеїнова снекова суміш «Тамарі» торгової марки «Max sport» має код згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1 та обкладається ставкою мита в розмірі 8%. Рішенням відділу контролю за класифікацією та кодування товарів Київської митниці від 30 жовтня 2015 року (а.с.27-28) код цього товару згідно з УКТ ЗЕД становить НОМЕР_2 та обкладається ставкою мита в розмірі 10%.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз статті 485 Митного кодексу України свідчить про те, що суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, пов'язаного із заявленням в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, характеризується умислом. Отже, метою, як обов'язковою ознакою складу правопорушення є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, само по собі заявлення в митній декларації неправильних відомостей про код товару згідно з УКТ ЗЕД та його митну вартість не становлять об'єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. ОСОБА_3 заявив в митній декларації правдиві відомості щодо ваги, кількості, країни походження, відправника товару та інші відомості, необхідні для правильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Крім того, ОСОБА_3 не оскаржував рішення відділу контролю за класифікацією та кодування товарів Київської митниці від 30 жовтня 2015 року. В той же день позивач повторно подав митну декларацію (а.с.52-55), в якій він вказав правильний код протеїнової снекової суміші «Тамарі» торгової марки «Max sport» згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2 та зазначив правильну ставку мита в розмірі 10%. Ці обставини свідчать про те, що у ОСОБА_3 був відсутній умисел, спрямований на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та він не переслідував мету, спрямовану на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до ч.6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно з ч.5 цієї статті під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи, 27 жовтня 2015 року посадова особа відділу контролю за класифікацією та кодування товарів Київської митниці надіслала електронне повідомлення з проханням надати додаткові документи з зазначенням інформації про спосіб вживання продукту (безпосереднє вживання або додання до їжі), рецепт приготування, види обробки, яким піддавались інгредієнти продукту(соя, насіння соняшнику, насіння гарбуза). Виключно після дослідження та аналізу цієї інформації був змінений код товару згідно з УКТ ЗЕД. Ці обставини свідчать про те, що визначення коду протеїнової снекової суміші «Тамарі» торгової марки «Max sport» є складним випадком класифікації товару.

Відтак, враховуючи, що зазначення ОСОБА_3 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу, тобто позивач не мав умислу на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 Митного кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, скасувавши постанову в справі про порушення митних правил від 04 лютого 2016 року.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС України - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 08.06.2016р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.