Справа № 803/636/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2016 року м. ЛуцькСправа № 803/636/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача Приватне підприємство «ВІО» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІО ОЙЛ» в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Приватного підприємства «ВІО» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області звернулося в суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства «ВІО» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації станції влаштованої на території підприємства за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Авіаторів, 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В письмових запереченнях від 16 травня 2016 рок відповідач просить суд допустити заміну первинного відповідача ПП «ВІО» на належного ТзОВ «ВІО ОЙЛ», оскільки вважає, що адміністративний позов про застосування заходів реагування заявлено не до тієї особи (а. с. 30-31).

Зазначає, що при проведенні перевірки посадовій особі представнику сторони позивача було вказано на те, що автозаправочний пункт перебуває в оренді згідно договору, укладеного з ТзОВ «ВІО ОЙЛ» № 19/03-08 від 03 серпня 2015 року, згідно вимог пункту 6.1.5 якого на орендаря покладено обовязок щодо приведення обєкта оренди у відповідний технічний стан, з дотриманням всіх необхідних для його експлуатації технічних, пожежних, санітарних, екологічних норм тощо, шляхом здійснення його капітального ремонту та отримання всіх необхідних дозвільних (інших) документів.

Також пунктом 1.1.4 цього ж Договору визначено інші особливості оренди обєкта, які можуть вплинути на орендні відносини, а саме: приведення обєкта оренди у стан, придатний для експлуатації.

Вказані обставини вказують на те, що після укладення договору оренди, всі обовязки щодо експлуатації обладнання відповідно до заявленої мети оренди покладено на ТзОВ «ВІО ОЙЛ» із вчиненням дій щодо приведення автозаправної станції відповідно до вимог, передбачених чинним законодавством для даного виду обєктів підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про заміну неналежного відповідача підтримав. Просив суд його задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечують. Зазначають, що у відповідності до наказу та переліку обєктів субєктів господарювання, які підлягають плановій перевірці додержання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було перевірено Приватне підприємство «ВІО». У повідомленні від 18 березня 2016 року №306 вказано, що у разі наявності на території обєкта субєктів господарювання, які орендують будівлі, приміщення, дільниці та територію повідомити орендарів та забезпечити їх присутність під час проведення перевірки, яке вручено особисто директору підприємства 18 березня 2016 року. Тобто, на думку представників позивача, даний обєкт перевірено в законний спосіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із частинами першою, третьою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи слідує, що з 04 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року ПП «ВІО» підлягає плановій перевірці додержання та виконання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а. с. 11).

Як убачається з повідомлення від 18 березня 2016 року № 306, Луцький міськрайонний відділ управління ДСНС України у Волинській області повідомив відповідача про проведення перевірки обєкту, що розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Авіаторів, 1 та просить забезпечити присутність керівника (заступника керівника) або уповноваженої особи ПП «ВІО».

Крім того, зазначено, що у разі наявності на території обєкта субєктів господарювання, які орендують будівлі, приміщення, дільниці та територію, повідомити орендарів про дату та час здійснення планової перевірки та забезпечити їх (або уповноваженими ними представників) присутність під час проведення перевірки (а. с. 12).

Повідомлення від 18 березня 2016 року № 306 вручено особисто директору ПП «ВІО» ОСОБА_4

Відповідно до частин четвертої та пятої статті 319 Цивільного кодексу України, власність зобов'язує та власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Оскільки повідомлення про проведення перевірки вручено саме директору ПП «ВІО», спірна перевірка проведена на обєкті, який належить саме цьому підприємству, враховуючи, що саме власник майна несе тягар відповідальності за його утримання, тому суд дійшов висновку, що належним відповідачем у даному спорі є саме ПП «ВІО», а не ТзОВ «ВІО ОЙЛ». З наведених мотивів суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись статтею 52, частиною сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача представника відповідача про заміну неналежного відповідача Приватне підприємство «ВІО» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІО ОЙЛ» - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатами розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове ріщення за результатами розгляду справи.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 08 червня 2016 року.