Справа № 826/18444/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Постановою суду від 27.01.2015 р. позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною відмову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України в поверненні товариству з обмеженою відповідальністю “Аскоп –Україна” суми надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 103075,62 грн.; зобов'язано Київську міську митницю Державної фіскальної служби України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Аскоп-України” від 24.10.14 р. №498/10 про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2015 року – скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Аскоп-Україна” задовольнити; визнати протиправною відмову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України у поверненні товариству з обмеженою відповідальністю “Аскоп-Україна” суми надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 103075,62 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Аскоп-Україна” суму надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 103075,62 грн.

Ухвалою ВАС України від 02.02.2016 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 р. скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2015 р. залишено в силі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» заперечував щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення з підстав того, що рішення митного органу визнані протиправними та скасовані, а також те, що відповідно до закону (ст. 27 Митного органу України) надміру сплачені за такими протиправними рішеннями кошти повинні бути повернуті платнику податків в будь-якому випадку, а відмова митного органу в поверненні надмірно сплачених коштів визнана судом в даній справі протиправною, то одержання позивачем таких коштів не може вважатись безпідставним, а відтак і підстави для повороту виконання рішення відсутні.

Розглянувши наявні матеріали справи та вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

При цьому, поворот виконання можливий у разі якщо: а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Наведене свідчить, що суду, який розглядає заяву про поворот виконання судового рішення, необхідно встановити факт виконання рішення суду, яке в подальшому скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Аскоп-Україна» шляхом подачі вантажно-митної декларації №100190000/2011/135480 від 29.11.2011 р. задекларувало за першим методом митну вартість імпортованого в Україну товару “Риба охолоджена лосось (сьомга) атлантичний (Salmo Salar) ціла, патрана з головою” в розмірі 605824,15 грн.

Сума ПДВ, що підлягала сплаті при митному оформленні товару за таким методом становила 121164,83 грн.

Рішенням Київської регіональної митниці №100000006/2011/315047/2 від 29.11.2011 року про визначення митної вартості товару за резервним методом митна вартість товару була визначена в розмірі 1121202,27 грн, в зв`язку з чим сума ПДВ, сплачена позивачем з такої вартості, склала 224240,45 грн, що на 103075,62 грн більше від суми ПДВ, яку товариство повинно було сплатити з митної вартості товару, визначеної за першим методом.

Вказане рішення №100000006/2011/315047/2 від 29.11.2011 року про визначення митної вартості товару визнане протиправним та скасоване в судовому порядку. В цій частині рішення суду набрало законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Будь-яких інших рішень про визначення митної вартості товару в більшому розмірі, ніж було заявлено товариством, митним органом не приймалось.

Факт оплати ПДВ за вантажну митну декларацію №100190000/2011/135480 та переплати в зв`язку з коригуванням митної вартості ПДВ у сумі 103075,62 грн (різниця між сумою ПДВ (121164,83 грн.), нарахованою на самостійно визначену декларантом митну вартість, та сумою ПДВ (224240,45 грн), нарахованою на митну вартість, відкориговану митним органом), підтверджено відміткою “Сплачено” на вантажній митній декларації. Відповідачами факт сплати позивачем вказаних сум до бюджету та їх розмір під час судового розгляду не заперечувався.

Згідно ст. 27 МК України якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб пов'язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.

Згідно частини другої ст. 265 КАС України у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що поверненню підлягає лише безпідставно стягнене з відповідача за скасованим судовим рішенням.

Враховуючи те, що рішення митного органу №100000006/2011/315047/2 від 29.11.2011 року про визначення митної вартості товару скасоване та згідно ст. 27 МК України надміру сплачені за такими протиправними рішеннями кошти повинні бути повернуті платнику податків, то одержання позивачем таких коштів не може вважатись безпідставним, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Окрім цього, суд вважає необхідним зазначити про те, таке повернення позивачу надміру сплачених коштів за протиправним рішенням митного органу не несе жодних збитків для Державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Аблов Є.В.