Справа № 820/17157/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 червня 2016 р. Справа № 820/17157/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - Ємельяненка Д.Д.,

представника відповідача - Климчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест», 06.10.2014 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд: визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з ПДВ з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року; зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області прийняти податкові декларації з ПДВ з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі частково задоволено клопотання відповідача та залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ «Промбуд-монтажінвест» в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року по справі №820/17157/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі позов задоволено: визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій податку на додану вартість з додатками за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року по справі №820/17157/14 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року задоволено частково: ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року по справі №820/17157/14 скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року задоволено та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ «Промбуд-монтажінвест» в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року скасовано із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині позовних вимог.

Вищевказану адміністративну справу передано у провадження судді Нуруллаєва І.С.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду проголошеною у судовому засіданні 02.06.2016 року замінено ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на правонаступника Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовну зазначено, що ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на адресу шлюзу прийому звітності «ДПА України» були направлені податкові декларації з ПДВ з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, в електронній формі. Вказані податкові декларації податковим органом не були прийняті у зв'язку з тим, що свідоцтво ТОВ "Промбуд-монтажінвест" як платника ПДВ анульовано 14.10.2011 року. Позивач вважає вказані висновки податкового органу не обґрунтованими.

Представник відповідача у наданих поясненнях зазначив, що проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для здійснення реєстрації платника ПДВ за наявності рішення суду, яким визнано протиправним та скасовано рішення про анулювання свідоцтва платників ПДВ та зобов'язано ДПІ поновити реєстрація в Реєстрі.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства 01.03.2010 р. як суб'єкт господарювання юридична особа.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100274387 бланк НБ № 224432 від 13.03.2010 р. підприємство позивача є платником податку на додану вартість.

Рішенням ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест» анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест».

Судом встановлено, що ТОВ "Промбуд-монтажінвест" засобами електронного зв'язку було направлено до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкові декларації з ПДВ з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року

Листами ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова повідомлено ТОВ "Промбуд-монтажінвест", про невизнання податкових декларацій з ПДВ як податкової звітності у зв'язку з анулюванням 14.10.2011 свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Суд зазначає, що згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктом 48.3 та пункту 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до підпунктів 49.11.1, 49.11.2 пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пункту 48.3 та пункту 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Пунктом 49.12 цієї статті визначено, що в разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Пунктом 180.1 статті 180 розділу V Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платником податку є, зокрема, будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний до 1 січня 2011 року, реєстрація особи, як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Згідно з пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку. У разі анулювання реєстрації особи, як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, адміністративний позов ТОВ "Промбуд-монтажінвест" задоволено позовні вимоги позивача; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест»; зобов'язано ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-монтажінвест" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Вказана постанова суду набрала законної сили 22.02.2012 року.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому суд звертає увагу на те, що в Європейський суд з прав людини у пункті 51 Рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04) зазначив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. А в пункті 54 цього ж рішення зазначив, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.

Відповідно до п. 183.12 Податкового кодексу України реєстр платників податку на додану вартість веде центральний орган державної податкової служби.

Згідно п. 5.6 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (в редакції чинній станом на час виникнення правовідносин), рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути скасоване податковим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження.

Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Відповідно до п. 6.2 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття заходів щодо відміни анулювання реєстрації ТОВ "Промбуд-монтажінвест" в якості платника податку на додану вартість та виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 після набрання нею законної сили 24.11.2011 р.

Натомість, представником позивача надано до суду копії листів, якими підприємство неодноразово повідомляло податковий орган про наявність судового рішення, яке набрало законної сили та просило прийняти податкову звітність.

Крім того, представником позивача надано до суду пояснення та зазначено, що 30.03.2012 року директором підприємства позивача до ВДВС ГУЮ у Харківській області було подано заяву від 28.03.2012 року №2/3/12 про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови Харківського окружного суду від 24.11.2011 року щодо поновлення позивача платником податку на додану вартість та 21.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45199428.

Також матеріали справи містять ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду від 29.09.2015 року у справі №646/11758/15-к, якою судом ухвалено зобов'язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ "Промбуд-монтажінвест" від 05.08.2015 року №3486 про вчинення особами Західної ОДП м. Харкова злочину, передбаченого ст. 382 КК України щодо невиконання рішення суду щодо поновлення позивача платником податку на додану вартість.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що з 24.11.2011 р. та на момент подання до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова податкових декларацій з податку на додану вартість встановлена протиправність дій відповідача щодо анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100274387 бланк НБ № 224432 від 13.03.2010р.

Оскільки рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" скасовано судовим рішенням, що набрало законної сили, яке є обов'язковим до виконання, та на момент подання до податкового органу податкових декларацій з податку на додану вартість за додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року позивач фактично був платником податку на додану вартість, а відтак неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість суперечить нормам чинного законодавства. (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 15.05.2014 року К/800/31225/13).

Згідно п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

В судовому засіданні встановлено, що декларації з податку на додану вартість з додатками оформлені відповідно до вимог статті 48 Податкового кодексу України, містять обов'язкові реквізити, підписи уповноважених осіб, печатку підприємства.

Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимогу в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та зобов'язання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог - задовольнити.

Визнати неправомірними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року.

Зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 червня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.