Справа № 341/119/16-а, 2а-341/14/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 876/2821/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2016 року в адміністративній справі № 341/119/16-а за позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франків-ської області із вказаним позовом та просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області (надалі управління Держархбудінспекції) за № 267/1009/02-43/2015 від 30.12.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн; на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що підстави винесення оскаржуваної постанови не відповідають фактичним обставинам справи

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив ОСОБА_3, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи. Тому просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що вимоги припису, за невиконання якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, не є законними, оскільки ним не було допущено порушення протипожежних відстаней та розривів між реконструйованою ним та іншою будівлями; суд першої інстанції цих обставин не дослідив, не застосував порівняльний аналіз вказаних вимог до фактичних обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Статтею 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених обєктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обовязкові до виконання обєктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб обєктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду обєкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до приписів цієї норми Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 р. № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельно-го контролю (надалі Порядок), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється, зокрема, Держархбудінспекцією (пункт 1 Порядку).

Пунктами 16, 17 Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівель-ного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як видно із матеріалів справи, 20 лютого 2015 року головним державним інспектором управління Держархбудінспекції, в присутності ОСОБА_3, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр.ОСОБА_3 на обєкті будівництва: Реконструкція житлового будинку по вул.Короткій, 3-А в м.Бурштині Івано-Франківської області надалі Обєкт будівництва), про що того ж числа складено відповідний акт.

Перевіркою встановлено: відхилення від проекту під час реконструкції житлового будинку по вул.Короткій, 3-А в м.Бурштині Івано-Франківської області, чим порушено вимоги пункту 3 частини першої статті 25 Закону України «Про основи містобудування».

ОСОБА_3 підписав вказаний акт без зауважень (а.с.44).

У звязку із вказаним порушенням 20 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_3 головним державним інспектором управління Держархбудінспекції складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого заступник начальника управління Держархбудінспекції 23 лютого 2015 року виніс постанову № 29/1009/02-43/2015ф у справі про адміністративне правопорушення, якою визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП (відхилення від проекту під час реконструкції житлового будинку) і наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказаний штраф ОСОБА_3 сплатив 11 березня 2015 року, що підтверджується квитанцією № QS01 (а.с.46 48).

Крім того, 20 лютого 2015 року головний державний інспектор управління Держархбудінспекції виніс припис щодо ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вказав про необхідність в термін 8 місяців усунути виявлені порушення шляхом знесення прибудови або здійснення коректури проекту; припис того ж дня був отриманий ОСОБА_3, що підтверджується його особистим підписом (а.с.45).

Згідно із абзацом третім пункту 14 Порядку субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

18 грудня 2015 року головний інспектор будівельного нагляду провів перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо гр.ОСОБА_3 та у присутності останнього на Обєкті будівництва, про що того ж числа склав акт перевірки.

Перевіркою встановлено невиконання умов припису від 20.02.2015 року на вказаному обєкті, чим порушено приписи абзацу третього пункту 14 Порядку (а.с.3).

Частиною першою статті 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У звязку із зазначеним 18 грудня 2015 року головний інспектор будівельного нагляду склав щодо ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 30 грудня 2015 року виніс постанову № 267/1009/02-43/2015 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП і наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн (а.с.4 8).

Оскільки ОСОБА_3 підписав акт перевірки від 20 лютого 2015 року без зауважень, не оскаржив постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2015 року та припису від 20 лютого 2015 року, колегія суддів вважає, що позивач фактично погодився із висновками контролюючого органу про вчинення порушення у сфері містобудівної діяльності та із винесеним приписом про усунення цих порушень.

Разом з тим, у визначений приписом термін він виявлених порушень не усунув та не звернувся до контролюючого органу із клопотанням про відстрочення виконання вимог припису через поважні причини.

При цьому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зауважити, що правильність дотримання позивачем протипожежних відстаней та розривів не є предметом дослідження у цій справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та правомірність відмови у задоволенні таких вимог судом першої інстанції, при тому, що відповідач діяв правомірно, у межах своїх повноважень.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2016 року в адміністративній справі № 341/119/16-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді Л.Я.Гудим

ОСОБА_4

Ухвала в повному обсязі складена 06 червня 2016 року.