Справа № 826/14688/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Панталієнка П.В., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ТОС», ТОВ «Фінансова компанія «Укрреставрація», про визнання недійсним та скасування рішення реєстрації нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 20 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 лютого 2016 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 21 квітня 2016 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС ухвалою судді Верховного Суду України від 25 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання цієї ухвали 19 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла уточнююча заява ОСОБА_2 із необхідними документами.

У заяві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 17, 19, 24 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-ІV), пунктів 12, 27, 30, 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок).

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 20 січня, 2 квітня, 15, 27 жовтня, 26 листопада, 3 грудня 2015 року та 4 лютого 2016 року (справи №№ К/800/36597/13, К/800/23013/14, К/800/2869/13, К/800/16725/15, К/800/23090/14, К/800/34920/15, К/800/26223/15 відповідно), які, на думку заявниці, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права.

Так, в оскаржуваному рішенні, суд касаційної інстанції виходив із того, що ТОВ «ТОС» подало відповідачу всі необхідні документи, передбачені Законом № 1952-ІV та Порядком, для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Водночас у рішеннях суду касаційної інстанції від 20 січня, 27 жовтня, 26 листопада, 3 грудня 2015 року та 4 лютого 2016 року, на які посилається заявниця, цей суд, виходив із того, що органу державної реєстрації прав не було надано всі необхідні та законодавчо передбачені документи для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві ОСОБА_2

Водночас в ухвалах суду касаційної інстанції від 2 квітня та 15 жовтня 2015 року цей суд вирішував спори у справах, правовідносини в яких не є подібними тим, що були предметом розгляду у справі, рішення в якій оскаржується заявницею. Спори виникли щодо правомірності рішень органів місцевого самоврядування про надання дозволів: в одному рішенні - на приватизацію нежилого приміщення, орендованого фізичною особою-підприємцем; а в іншому - на видачу правовстановлюючих документів.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум», товариство з обмеженою відповідальністю «ТОС», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація», про визнання недійсним та скасування рішення реєстрації нерухомого майна за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: П.В. Панталієнко

О.О. Терлецький