Справа № 639/3079/16-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/3079/16-а
Провадження № 2-а/639/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, 3-тя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, 3-тя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, в якому просив суд: зобов'язати відповідача зареєструвати і облікувати документи подані підприємством 25.01.2016 р. з видатками на оплату додаткової відпустки 7 861,55 грн. і передати їх для оплати в УДКСУ в Жовтневому районі м. Харкова для фінансування оплати додаткової відпустки, постановити окрему ухвалу стосовно службових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов'язати відповідача подати звіт про виконання постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він працює у ПП «Компанія «Мін-Макс». Громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи гарантується отримання додаткової оплачуваної відпустки 14 робочих днів на рік, яка була надана підприємством в січні 2016 року.

Позивач зазначає, що підприємство подало відповідачу документи для оплати додаткової відпустки на суму 7 861,55 грн. Оплата додаткової відпустки розрахована з виплат за останні два місяці роботи.

Відповідачем було відмовлено у здійсненні оплати додаткової відпустки з посиланням на те. що розрахунок має бути здійснений так само, як і оплата інших відпусток, тобто із виплат за останні 12 місяців роботи.

Позивач з такою позицією відповідача не погоджується, у зв'язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивачаОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 02.02.2016 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Рогожина В.В., яка діє на підставі довіреності від 18.01.2016 року, в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала суду копію платіжного доручення про виплату сум на додаткову відпустку за 01.2016 року у сумі 7 489,19 грн. у зв'язку з чим просила суд відмовити його задоволенні.

Представник третьої особи Адміністрації Жовтневого району ХМР в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно зі ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії. (а.с. 4)

З 01.05.2015 року ОСОБА_1 працює у Приватному підприємстві «Компанія Мін-Макс» на посаді директора. (а.с. 5)

Представник позивача вказував, що ОСОБА_1 має право на додаткову відпустку тривалістю 14 робочих днів, яка передбачена п. 22 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

За правилами статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я, умов проживання і трудової діяльності, соціального захисту потерпілого населення врегульовані Законом України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особам, віднесеним до категорії 1 (пункт 1 статті 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги: використання чергової відпустки у зручний для них час, а також отримання додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 робочих днів на рік.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом (розпорядженням) про надання відпустки ПП «Компанія «Мін-Макс» №19К від 06 січня 2016 року ОСОБА_1 було надано додаткову відпустку з 08.01.2016 року по 23.01.2016 року відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період роботи з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року. (а.с. 6)

25 січня 2016 року ПП «Компанія Мін-Макс» направило на адресу УПСЗН Жовтневого району Харківської міської ради документи для виплати компенсацій і допомоги відповідно до Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». (а.с. 7)

На зазначений лист керівника ПП «Компанія Мін-Макс» було повідомлено, що оплата додаткової відпустки у січні 2016 року повинна бути розрахована з урахуванням середньоденної заробітної плати за період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року. (а.с. 8)

Підпунктом 9 п. 4 «Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», затвердженого постановою КМУ №936 від 20.09.2005 року, передбачено, що виплата компенсацій та допомоги певних видів, передбачених Законом (796-12), проводиться центрами по нарахуванню і виплаті соціальних допомог, структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (крім мм. Києва та Севастополя) рад (далі - уповноважений орган) за місцем реєстрації громадян, зокрема, оплата додаткової відпустки громадянам строком 14 робочих днів (16 календарних днів) відповідно до пункту 22 частини першої статті 20, пункту 1 частини першої статті 21, пункту 3 частини третьої статті 30 Закону.

Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 має право на пільгу, передбачену п. 22 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а позиція відповідача є хибною.

Представник відповідача в судовому засіданні надала суду копію платіжного доручення №1144 від 27.05.2016 року, відповідно до якої УПСЗН Жовтневого району ХМР перерахував на користь ПП «Компанія «Мін-Макс» 7 489,19 грн. в якості компенсації сум на додаткову відпустку громадян, які постраждали внаслідок катастрофи на ЧАЕС за 01.2016 року.

Таким чином суд зазначає, що відповідачем фактично було задоволено вимоги позивача щодо оплати компенсації додаткової відпустки з 08.01.2016 року по 23.01.2016 року відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача зареєструвати і облікувати документи подані підприємством 25.01.2016 р. з видатками на оплату додаткової відпустки 7 861,55 грн. і передати їх для оплати в УДКСУ в Жовтневому районі м. Харкова для фінансування оплати додаткової відпустки у зв'язку із фактичним вирішенням спірного питання в добровільному порядку.

Позивач також просив суд постановити окрему ухвалу стосовно службових осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Аналіз змісту даної статті дає підстави вважати суду, що вирішення питання про постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язок суду, та має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх встановлених судом обставин.

Суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, у зв'язку з чим вимоги позивача в даній частині задоволенню також не підлягають.

Підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови судом також не вбачається, оскільки у постанові вище судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Також, вирішення питання про надання звіту про виконання судового рішення є правом суду, а не обов'язком, та вирішується судом виключно на стадії виконання судового рішення.

Стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правову допомогу. (п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України)

Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. (ч. 1 ст. 90 КАС України)

В матеріалах справи міститься копія Квитанції до прибуткового касового ордера №18 від 01.04.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив на користь ПП «Східна компанія по наданню послуг у сферах права, бухгалтерського обліку і консультацій з питань керування» 2 120 грн. за надану правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, у зв'язку з тим, що було ухвалено постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, тобто не на його користь, то витрати на правову допомогу у розмірі 2 120 грн. в даному випадку не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 6, 11, 12, 17-19, 69-72, 86, 87, 90, 94, 99, 100, 122, 128, 130, 158, 166, 244-2 КАС України, ст. 19, 92 Конституції України, ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, 3-тя особа Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя В.В. Труханович

Повний текст постанови виготовлено 06.06.2016 року.