Справа № 2-а-9021/09/1570
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 р.Справа № 2-а-9021/09/1570

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

при секретарі Чебан Ю.І..,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року за адміністративним позовом Комунального підприємства «ОСОБА_1 рембудсервіс»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2009 року до суду надійшов позов комунального підприємства «ОСОБА_1 рембудсервіс»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № /0 від 30.04.2009 р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року адміністративний позов КП «ОСОБА_1 рембудсервіс»до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 30.04.2009 року задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № /0 від 30.04.2009 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси 30.11.2009 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог КП «ОСОБА_1 рембудсервіс»відмовити повністю.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2008 року установчі документи приватного підприємства «Елітінтербуд-2004»визнані недійсними та скасовані.

Відповідно до п. 25.2.1. «Положення про реєстрацію платників ПДВ», затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 року №79, на підставі вищезазначеного рішення суду, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було складено акт №102 від 27.06.2008 року «Про анулювання реєстрації платника податків», яким свідоцтво №23212794 платника податку на додану вартість - приватного підприємства «Елітінтербуд -2004»анульоване, і датою анулювання є -25.05.2006 року.

15.07.2008 року Одеським апеляційним адміністративним судом скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2008 року, яким визнано недійсними та скасовані установчі документи приватного підприємства «Елітінтербуд-2004».

В період з 06.04.2009 року по 10.04.2009 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси проведена документальна позапланова виїзна перевірка комунального підприємства «ОСОБА_1 рембудсервіс»з питань правових відносин з приватним підприємством «Елітінтербуд 2004»за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року.

За результатами вказаної перевірки був складений акт №38/23-80/31768318 від 14.04.2009 року, яким встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.4. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», яке виразилось в занижені в процесі взаєморозрахунків з ПП «Елітінтербуд 2004»податку на додану вартість (ПДВ) у сумі 374 205 грн.

На підставі вищезазначеного Акту, ДПІ у Приморському районі м. Одеси 30.04.2009 року було винесено податкове повідомлення - рішення №/0, яким позивачу нараховане зобов'язання у сумі 561 307 грн., з яких 374 205 грн. - сума боргу за основними платежами, а 187 102 грн. - за штрафними санкціями.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги КП «ОСОБА_1 рембудсервіс»підлягають задоволенню, з огляду на те, що відповідачем не надано належних і беззаперечних доказів правомірності прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій до позивача.

Судова колегія повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вже було досліджено судом першої інстанції, в судовому засіданні окружного суду представником відповідача зазначено, що виводи про відсутність права на зазначення до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси були зроблені на підставі акту №102 від 27.06.2008р. про анулювання свідоцтва №23212794 платника податку на додану вартість - ПП «Елітінтербуд-2004». Щодо того, чи було відомо Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси під час проведення перевірки та прийняття рішення за її результатами, що рішення суду 1-ї інстанції, на підставі якого було складено акт про анулювання даного свідоцтва, було скасовано судом апеляційної інстанції ще до проведення перевірки, представник відповідача зазначив, що відповідь на це питання він надати не може у зв'язку з тим, що не був присутній під час перевірки.

Так, відповідно до п.7.2.4. Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідачем було прийнято протиправне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі рішень, які на час перевірки втратили чинність, тобто без урахування вже прийнятого рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2008р.

Вищевказані обставини також підтверджуються і рішенням Господарського суду Одеської області від 04.09.2008 року по справі №2/114-08-2396, згідно з яким, юридична особа - ПП «Елітінтербуд -2004»ліквідоване та припинено у процесі судової процедури банкрутства за заявою власника.

Приймаючи дане рішення, судова колегія, в даному випадку, також вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого, в свою чергу, представниками ДПІ зроблено не було.

Окрім того, згідно зі ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції грубих порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

ОСОБА_1