Справа № 819/559/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/559/16

08 червня 2016 р. м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Хребетко І.І.

за участю:

позивача СПД ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №374000 від 30.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємницької діяльності - фізичнаособа ОСОБА_1 (далі-позивач, СПД ОСОБА_1Є.) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Гусятинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі-відповідач, Гусятинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій Гусятинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області №374000 від 30.03.2016 року в розмірі 10000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішення про застосування фінансових санкцій до позивача, як фізичної особи підприємця №374000 від 30.03.2016 р. є протиправним, таким що винесене з порушенням законодавства та підлягає скасуванню з огляду на те, що перевірка ФОП ОСОБА_1 здійснена з порушенням чинного законодавства. Зокрема, особи які зазначені у наказі та направленні на перевірку не предявили службових посвідчень, працівниками ГУ ДФС України в Тернопільській області не складалося протоколу вилучення товарно-матеріальних цінностей також позивача не було повідомлено про розгляд його заперечення на Акт перевірки.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні в повному обсязі та пояснили, що фактична перевірка СПД ОСОБА_4 проводилася у відповідності до чинного законодавства, у ході якої встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, який знайшов своє відображення у Акті перевірки 12.03.2016 року. Так, на підставі вищевказаного Акту перевірки Гусятинською ОДПІ прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 10000 грн. яке є законним, а тому позовні вимоги є безпідставними та тиками, що не підлягають до задоволення.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку позивача та представників відповідача, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З 12 по 15 березня 2016 року працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області згідно наказу № 218 від 11 березня 2016 року "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1Є." та на підставі направлень на перевірку № 393 та № 394 від 11.03.2016 року проведено фактичну перевірку діяльності СПД ОСОБА_1 в магазині по вул. Протасевича, 2, м. Тернопіль з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Підставою для призначення перевірки зазначено пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Перевірку здійснено на підставі Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших нормативно-правових актів, що регулюють виробництво та обіг алкогольних напоїв, постанов Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 року №493 «Про тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 31.03.1999 року №500 «Про впорядкування видачі субєктам підприємницької діяльності ліцензій на право оптової торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», від 07.08.2001 р. №940 «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів та справляння акцизного збору», від 30.10.2008 р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв тютюнових виробів України.

Результати перевірки оформлені Актом від 12 березня 2016 року без номера про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме: реалізовано 1 пачку сигарет «Честерфілд Бронз» по ціні 20 грн. 45 коп. в той час, коли ціна яка вказана на пачці виробником-17 грн. 50 коп., дата виробництва-04.02.2016 р., пачка позначена маркою акцизного податку 20АВІБ913767 ТВ БР 16/1, виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», а тому враховуючи 5% надбавку ціна даної пачки сигарет не повинна бути більшою 18 грн. 37 коп.

21 березня 2016 року СПД ОСОБА_1 подані заперечення на вказаний Акт перевірки, у яких він просив повідомити його про місце і час розгляду заперечення на Акт перевірки.

Заперечення на Акт перевірки розглядаються органом ДФС протягом пяти робочих днів, що настають за днем їх отримання та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.58 ПК України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Платник податку має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченні. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до Акта перевірки, орган ДФС зобовязаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочі дні до дні їх розгляду.

25 березня 2016 року контролюючим органом надана відповідь на заперечення позивача від 21 березня 2016 року.

Судом встановлено, що 22.03.2016 р. контролюючим органом СПД ОСОБА_1 надіслано лист про розгляд його заперечень на Акт перевірки з вказівкою, що він відбудеться 25.03.2016 року о 11 год. 00 хв., при цьому не зазначене місце проведення такого розгляду. Крім цього, судом встановлено, що дане повідомлення отримане позивачем 28.03.2016 р. о 19 год. 13 хв., тобто після 25.03.2016 р., що унеможливило його прибуття на розгляд його заперечень до Акту перевірки.

Таким чином судом встановлено, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття рішення по запереченнях тобто контролюючим органом не дотримано п.9 ч.3 ст.2 КАС України.

На підставі встановленого факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів та висновків Акту перевірки, Гусятинською ОДПІ 30 березня 2016 року винесено рішення № 374000 про застосування фінансових санкцій до позивача, як фізичної особи-підприємця у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн., відповідно до абзацу 9 частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порядок проведення фактичної перевірки викладено у ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Однак, представником відповідача не надано суду жодних доказів, на підтвердження факту отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тобто не підтверджена жодна із підстав проведення фактичної перевірки СПД ОСОБА_1 які чітко викладені в законі, не підлягають широкому трактуванню і є вичерпними.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ст.80 Податкового кодексу України).

Відповідно до положень п.81.1 ст.80 Податкового кодексу України Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно до п.81.3 ст. 81 Податкового кодексу України, під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалося у судовому засіданні представниками відповідача, посадовими особами контролюючого органу не було предявлено службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непредставлення службових посвідчень є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу ДФС до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. У звязку з тим, що в даному випадку службові особи ДФС були допущені до проведення фактичної перевірки без предявлення службових посвідчень, суд не приймає до уваги доводи позивача, що перевіряючи ми допущене порушення вимог Податкового кодексу України у цій частині і є обставиною яка вказує на неправомірність дій посадових осіб контролюючого органу.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до абз.14 ч.2 ст. 17 Закону №481/95ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт роздрібної торгівлі СПД ОСОБА_1 тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме: реалізація 1 пачки сигарет «Честерфілд Бронз», за ціною 20 грн. 45 коп., оскільки згідно видаткових накладних №ПТ16-000018277 від 18 лютого 2016 року та №ПТ16-000027208 від 10 березня 2016 року закупівля сигарет «Честерфілд Бронз» СПД ОСОБА_1 взагалі не здійснювалась. При цьому, суд зазначає, що не приймає до уваги інформацію яка подана відповідачем про закупівлю позивачем марок акцизного збору ТВ 3Ф серія АВІБ №913767, код регіону 20 від 27.01.2016 р. та 02.02.2016 р., оскільки із даної інформації не вбачається, що дана закупівля здійснювалась СПД ОСОБА_1

Крім того суд підкреслює, що перевіряючими вилучались для перевірки шість пачок цигарок без складення відповідного акту про вилучення товару, що не заперечене представниками контролюючого органу в судовому засіданні, які в послідуючому були повернути СПД ОСОБА_1 без акту повернення товару, а тому суд позбавлений можливості встановити які саме цигарки вилучались для огляду та які конкретно повертались в послідуючому.

Щодо видачі фіскального чека №003 від 12.03.2016 року о 14 год. 46 хв. суд зазначає, що продавець ОСОБА_5, яка допитана у якості свідка у судовому засіданні, допустила помилку у кодуванні товару оскільки працювала невеликий термін продавцем.

Таким чином, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що рішення Гусятинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про застосування фінансових санкцій щодо СПД ОСОБА_1 №374000 від 30.03.2016 року в розмірі 10000 грн. прийняте в порушення вимог Конституції України та податкового законодавства України, не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин справи, а тому позовні вимоги СПД ОСОБА_1 є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, а саме судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений згідно квитанції №6 від 29 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області №374000 від 30 березня 2016 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (, вул. Суходільська, 2а, смт. Гусятин) на користь ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1, вул. Б. Лепкого, 3, смт. Гримайлів, Гусятинський р-н., Тернопільська обл.)сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.06.2016 р.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.