Справа № 274/3488/15-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Хуторна І.Ю.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" травня 2016 р. Справа № 274/3488/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Кучерук С.Б.,

позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "19" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування повідомлення про повернення житлової субсидії, зобов'язання призначити житлову субсидію на наступний період. ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради, у якому просив скасувати повідомлення Управління № 71 від 16 червня 2015 року про повернення житлової субсидії та зобовязати відповідача призначити йому житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на майбутній період 2015-2016 роки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 липня 2015 року на його адресу від Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради надійшло повідомлення № 71 про повернення житлової субсидії від 16.06.2016 року, на підставі якого його протиправно було позбавлено субсидії на наступний період та його незаконно зобовязано повернути грошові кошти у розмірі 2116, 29 грн. Вказує, що жодного доходу з відчуження автомобіля у 2014 році не отримував, а аліменти не вважає доходом, який має враховуватися при отриманні субсидії. Достовірність наданих ним документів у 2014 року було перевірено.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2016 позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано повідомлення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради № 71 від 16 червня 2015 року про повернення житлової субсидії ОСОБА_3.

Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради при призначенні ОСОБА_3 субсидії на наступний період не враховувати дохід від продажу рухомого майна у 2014 році у розмірі 10 810 гривень.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили її скасувати у відповідних частинах. Позивач просив постановити нову про задоволення позову повністю, а відповідач про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач окрім обґрунтування позовних вимог, також вказує, що судом першої інстанції помилково зроблені висновки стосовно того, що з травня 2015 року по травень 2016 року виплата субсидій не припинена. Крім того, вказує, що суд першої інстанції, скасувавши повідомлення, не поновив порушене право позивача на отримання субсидії та не зобов»язав її виплачувати.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що УПСЗН встановлено що позивачем у 2014 році отримано дохід від продажу транспортного засобу у розмірі 10 810 грн. Передача автомобіля по довіреності не позбавляє власності, а тому, оскільки авто було відчужено у 2014 році, то дохід належить позивачу. Вважає, що оскільки позивачем задекларовано неправдиві відомості, повідомлення № 71 від 16 червня 2015 року про повернення житлової субсидії винесено правомірно.

Позивач та його представник в судовому засіданні доводи та вимоги своєї апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити. Щодо задоволення апеляційної скарги відповідача заперечували.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги УПСЗН підтримав, просив задовольнити. Заперечував щодо задоволення скарги позивача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_3 було призначено субсидію на період з листопада 2014 року по квітень 2015 року (повідомлення про надання субсидій на а.с .95).

Повідомленням № 71 від 16.06.2015 Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради зобовязало ОСОБА_3 повернути надмірно отриману субсидію за період з листопада 2014 по квітень 2015 року у сумі 2116,29 грн, оскільки було виявлено неповну/невірну інформацію про доходи ОСОБА_3 (а.с .10).

Повідомлення прийнято з підстав встановлених відомостей з інформаційного фонду ДФС України, що у 2014 році ОСОБА_3 отримав дохід від продажу рухомого майна на суму 10810 грн.; 11,76 грн. додаткового блага від ПРАТ „СК „Провідна та аліменти у за перший, другий та третій квартали 2014 року на загальну суму 4045,07 грн ( а.с. 33).

ОСОБА_4 повідомлень начальника Бердичівського центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів УДАЇ УМВС України в Житомирській області від автомобіль ВАЗ 2106, який зареєстрований за ОСОБА_3, на підставі довідки-рахунку від ВІА № 605196, виданої ТОВ „Автомобіліст було перереєстровано на нового власника ОСОБА_5 16 липня 2014 року ( а.с .29, 52).

Судом першої інстанції на підставі показань, допитаних в судовому засіданні свідків, встановлено, що у 2007 році позивач уповноважив ОСОБА_6 вчиняти дії повязані з володінням автомобіля, в тому числі щодо його відчуження ( а.с. 145). ОСОБА_6 продала автомобіль у 2014 року за 21 000 гривень ОСОБА_5 Грошових коштів від продажу автомобіля ОСОБА_3 не передавали.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що грошових коштів від продажу автомобіля у 2014 році позивач не отримував, він не знав про факт продажу автомобіля, автомобіль фактично вибув з його володіння ще у 2007 році, а тому і відсутні підстави зараховувати грошові кошти в сумі 10810 грн до сукупного доходу ОСОБА_3 за 2014 рік.

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги, що автомобіль, переданий за довіреністю у 2007 році залишався у власності позивача та був відчужений лише у 2014 році, оскільки на отримання субсидії впливає лише отримання доходу, а не наявність майна.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що повідомлення № 71 від 16.06.2015 про повернення житлової субсидії ОСОБА_3 слід скасувати з підстав невірного визначення доходу позивача.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 „Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива ( далі Постанова КМУ № 848 від 21.10.1995) в редакції, чинній до 01.05.2015 розрахунок сукупного доходу для призначення субсидії провадиться відповідно до ОСОБА_4 обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої спільним наказом Мінсоцполітики, Мінфіну, Мінекономіки, Держкомсім'ямолоді, Держкомстату.

ОСОБА_4 обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України, Державного комітету статистики України, Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 15.11.2001 року №486/202/524/455/3370 отримані аліменти вважаються доходом особи, та мають бути враховані при призначенні житлової субсидії.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримував аліменти від дочки в розмірі 1525,01 грн. - у 2 кварталі 2014 року, 1296,63 грн. - у 3 кварталі, та 1537,29 грн - у 4 кварталі 2014 року, які в декларації зазначені не були. Також отримане додаткове благо від страхової компанії в розмірі 11,76 грн., про яке в декларації не зазначено.

На підставі викладених норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що аліменти та додатковий дохід необхідно враховувати при обчисленні субсидії.

Проте колегія суддів вказує на помилковий висновок суду першої інстанції, що з травня 2015 року по травень 2016 року виплата субсидій не припинена. Як вбачається з довідок Бердичівського УЕГГ ПАТ «Житомиргаз», ТОВ «Полісся Екосфера», МК ВЖРЕП № 7, Бердичівської РЕМ ПАТ ЕК «Житомиробленерго» та МКП «Бердичівводоканал» субсидія нараховувалася та надавалася позивачу не за всі місяці.

Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що скасувавши повідомлення № 71 від 16.06.2015 року та виключивши з доходу позивача 10810 грн. порушене право позивача на субсидію не поновлено, а тому колегія суддів вважає за необхідним змінити третій абзац резолютивної частини постанови шляхом з зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області призначити ОСОБА_3 субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з травня 2015 року по квітень 2016 року включно щомісячно, без врахування доходу від продажу в 2014 році рухомого майна в розмірі 10 810 грн.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань

Позивачем та його представником в судовому засіданні заявлено клопотання про відшкодування витрат, пов'язаних із прибуттям до суду та додано два фіскальні чеки на придбання бензину.

Відповідно до ст. 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

До заявленого клопотання позивачем подано копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ 21063 на ім'я ОСОБА_7 та фіскальні чеки від 10.05.2016 року на суму 300 грн. за бензин Mustang Євро 5 в кількості 13,65 л та від 31.05.2016 року за бензин А92 в кількості 14 л.

Колегія суддів відмовляє у відшкодуванні вказаних витрат, оскільки не встановлено чи саме на вказаному автомобілі, який не належить ні позивачу, ні його представнику, вони прибули до суду. Також не додано розрахунку використання автомобілем ВАЗ 21063 палива.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "19" лютого 2016 р. змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови в наступній редакції:

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області призначити ОСОБА_3 субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на період з травня 2015 року по квітень 2016 року включно щомісячно, без врахування доходу від продажу в 2014 році рухомого майна в розмірі 10 810 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13306

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області вул.Європейська,83,м.Бердичів,Житомирська область,13306

4-представник позивача ОСОБА_8 - АДРЕСА_2 - ,