Справа № 635/2252/16-а
Суддя: Панас Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 635/2252/16-а
Провадження 2-а/635/39/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Сайко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону №1 УПП у місті Харкові Волик Максима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 23 січня 2016 року відповідачем у відношенні нього була винесена постанова про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України та ст.121 ч.6 КпАП України і на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову такою, що протиречить вимогам діючого законодавства, оскільки в постанові не зазначений технічний засіб, яким здійснювалося технічне правопорушення вчиненого ним правопорушення, не зазначені докази, на підставі яких відповідач прийшов до висновку про порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, крім того, відповідачем порушені вимоги ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з яким контроль за наявністю полісів обов"язкового страхування здійснюється лише при вчиненні ДТП. Тому просив поновити йому строки для звернення до суду з зазначеним позовом та скасувати постанову серії ПСЗ №0835539 від 30 січня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач та його представник у судове засідання не з"явилися, надали суду письмові заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримали і просили задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
На підставі ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою ст. 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев`ятою і десятою ст. 133-1 цього Кодексу, - працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі,яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4, ч. 6 ст. 71 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Як встановлено у судовому засіданні 23 січня 2016 року інспектором роти №3 батальону №1 УПП у місті Харкові лейтенантом поліції Волик М.С. у відношенні позивача була винесена постанова про притягнення його адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України та ст.121 ч.6 КпАП України і на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 23 січня 2016 року приблизно о 18 годині 25 хвилин у місті Харкові керував транспортним засобом "Hunday Tucson" державний номерний знак НОМЕР_1 , без полісу страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та з забрудненим державним номерним знаком, чим порушив п.п.в п.2.9 та п.п.г п.2.1 Правил дорожнього руху України (а.с.5).
В постанові не міститься відомостей щодо того, чи мав відповідач право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення. Разом з тим суд відмічає, що до розгляду справи по суті відповідачем вказані відомості надані не були, а тому суд приходить до висновку, що відповідач порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП та п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, яка чинна до теперішнього часу.
В постанові не міститься відомостей про те, що фіксація зазначеного правопорушення провадилась технічними засобами та про те, що зазначені технічні засоби були сертифіковані в Україні.
Статтею 21.2 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
З постанови, складеної відповідачем, не вбачається, що позивачем була скоєна ДТП, а тому підстави для перевірки полісу обов"язкового страхування у відповідача були відсутні.
Згідно з п.2 ч.1 ст.109 КАС України наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав такої що набрала законної сили ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі), є підставою для відмови у відкритті провадження при повторному зверненні.
Таким чином суд приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду в зв"язку з пропущенням строку звернення до суду після відкриття провадження, повинен особливо ретельно встановлювати обставини які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та «добросовісність» заявника. Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне ігнорування особою яка звертається до суду правил щодо строків такого звернення в т.ч. і звернення із значним пропуском строку, звернення до суду з пропуском строку з метою отримання «незаконної вигоди», уникнення відповідальності, тощо.
При цьому слід згадати про правову позицію Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав що строк звернення до суду закріплений в нормах національного законодавства не є абсолютним.
Правила строку звернення до суду закріплені в нормах КАС України є свого роду «фільтром», який сприяє формуванню законного і справедливого правосуддя, унеможливлюючи зловживання правом на звернення та стабілізуючи суспільні відносини. Однак неправильно застосовувати його, як перешкоду в зверненні до суду для захисту порушених прав та інтересів особи.
Враховуючи те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена 23 січня 2016 року, позивач звертався до суду, але ухвалою суду 08 лютого 2016 року позов йому був повернутий через неусунення недоліків, суд доходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем пропущений не був.
Таким чином суд доходить до висновку, що при винесені постанови відповідач не з`ясував всі обставини, що підлягають обов`язковому встановленню, тому суд приходить до висновку про те, що постанова є такою, що не відповідає вимогам Закону і підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки позов був задоволений у повному обсязі, у відповідності з вимогами ст.87 КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. (1378 грн. х 0,4).
На підставі вищевикладеного, ЗУ "Про обов"язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, керуючись ст.ст.17, 18, 19, 71, 87, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Скасувати постанову серії ПС3 №083539, винесену інспектором роти №3 батальону №1 УПП у місті Харкові Волик Максимом Сергійовичем 30 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн.20 коп.
Постанова може бути оскаржена сторонами повністю або частково до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення постанови.
Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання її копії.
Суддя Н.Л.Панас