Справа № 1601/14645/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ К/800/40872/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Кочан В.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013р. у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В., управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_5 про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулось до суду з позовами (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання дій незаконними, скасування постанов від 12.04.2012р. та від 27.11.2012р. про накладення штрафів, постанови від 29.11.2012р. про стягнення виконавчого збору та від 29.11.2012р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2013р. вказані позови об'єднано в одне провадження.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2013р. позов задоволено.

Скасовано постанови від 19.11.2012р. про накладення штрафу, від 27.11.2012р. про повторне накладення штрафу, від 29.11.2012р. про стягнення виконавчого збору та від 29.11.2012р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013р. рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням апеляційного суду не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2011р. зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці вирішити питання щодо призначення та здійснення виплат пенсії ОСОБА_5 у відповідності з нормами статті 37 Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012р. постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.02.2011р. залишена без змін.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 07.07.2012р. відкрито виконавче провадження ВП №33299385 з виконання виконавчого листа №2а-84/11, виданого 12.04.2012р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання УПФУ Автозаводського району м. Кременчука) вирішити питання щодо призначення та здійснення виплат пенсії ОСОБА_5 Позивачу надано строк для добровільного виконання рішення суду до 29.07.2011р. ОСОБА_5 у відповідності з нормами статті 37 Закону України «Про державну службу».

Позивачу надано 7 днів для добровільного виконання рішення суду з моменту винесення постанови.

Вказану постанову позивачем отримано 16.07.2012р.

На виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем прийнято рішення від 19.07.2012р. №533 про відмову в призначенні ОСОБА_5 пенсії згідно статті 37 Закону України «Про державну службу», про що відповідача було повідомлено листом від 23.07.2012р.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.09.2012р. та постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 16.10.2012р. замінено сторону у вказаному виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці на управління Пенсійного фонду в м. Кременчуці.

16.10.2012р. позивачу направлено вимогу щодо надання у 3-денний термін документального підтвердження виконання рішення суду або письмового пояснення причин його невиконання.

У зв'язку із невиконанням рішення суду старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області прийнято постанови від 19.11.2012р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 680 грн, від 27.11.2012р. про накладення штрафу у подвійному розмірі 1360 грн, від 29.11.2012р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360 грн, а також витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 39,20 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що прийняті відповідачем постанови не містять посилання в чому полягає невиконання судового рішення. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду про вирішення питання щодо призначення та здійснення виплат пенсії ОСОБА_5 у відповідності з нормами статті 37 Закону України «Про державну службу» виконано позивачем відповідно до виконавчого листа.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що приймаючи рішення про визнання протиправним та скасування рішення колегіального органу з призначення пенсії УПФУ Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області №6 від 2009 року, яким ОСОБА_5 відмовлено у призначенні пенсії у відповідності до вимог статті 37 Закону України «Про державну службу» з причини недосягнення ним пенсійного віку, суди виходили з наявності умов, передбачених вказаною вище нормою закону, необхідних для призначення йому пенсії, а тому задовольняючи позов про зобов'язання орган пенсійного фонду вирішити питання щодо призначення пенсії ОСОБА_5 суди виходили з того, що він має право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу».

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що рішення суду не виконане, оскільки рішенням УПФУ Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області на виконання рішення судів повторно відмовлено в призначенні пенсії ОСОБА_5

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що рішення суду позивачем не виконане, доказів поважності причин його невиконання не надано, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У випадку незгоди з судовим рішенням, яке підлягало виконанню, позивач був вправі його оскаржити, а якщо судове рішення є незрозумілим - то звернутись за його роз'ясненням в порядку статті 170 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.М. Кочан

С.С. Пасічник