Справа № 8-а-16/12
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-16/12
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання відмови не чинною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2012 року до суду звернулося Управління ПФУ в Петриківському районі Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2010 року за якою, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнані дії УПФ України в Петриківському районі Дніпропетровської області щодо відмови проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.20008 року по 31.12.2008 року , з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року - неправомірними, зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.20008 року по 31.12.2008 року , з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року з урахуванням підвищення в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно із ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період.

Підставами для перегляду постанови суду, заявник вважає те, що 19.06.2011 року Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України»передбачено, що у 2011 році соціальні виплати дітям війни застосовуються у порядку і розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

26.12.2011 року Конституційний Суд України прийняв рішення про конституційність пункту 4 розділу 7 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»і тому підстави для нарахування виплат дітям війни відсутні.

Заявник посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року, якою на час виникнення спору встановлюється розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Оскільки на момент вирішення спору ці обставини суду не були відомі, заявник просить задовольнити його вимоги.

В судове засідання заявник не зявився, надав до суду клопотання про розгляд заяви у відсутність їхнього представника, неявка не є перешкодою для розгляду справи (а.с. 44 ).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи (а.с.43 ).

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2010 року ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання відмови не чинною та зобовязання вчинити дії за адміністративним позовом , задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявник як на ново виявленні, не можуть вважатися такими з наступних підстав.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, визнані дії УПФ України в Петриківському районі Дніпропетровської області щодо відмови проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.20008 року по 31.12.2008 року , з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року - неправомірними, зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.20008 року по 31.12.2008 року , з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року з урахуванням підвищення в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно із ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період ( а.с. 24-26 ).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року постанова суду першої інстанції залишена без зміни. (а.с. 37 )

Рішенням Конституційного суду України від 26.12.2011 року за № 20-рп/2011, що відповідає конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцевих положень»Закону України Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»відповідно до якого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Петриківського районного суду від 10 листопада 2010 року, посилаючись при цьому на рішення Конституційного суду України прийняте 26 грудня 2011 року, тобто, після набрання постанови суду першої інстанції законної сили, що не може вважатися нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

На момент вирішення спору нововиявлених обставин не існувало, про що як заявникові, так і суду не могло бути відомо.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин, які б могли стати підставою для перегляду постанови суду.

Керуючись ст.ст. 245 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання відмови не чинною та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти дні з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2