Справа № 330/899/16-а
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/5/2016

Справа № 330/899/16-а

"09" червня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Чекуріна Данила Євгенійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом до начальника ВДАІ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Чекуріна Данила Євгенійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 11.05.2016 року він, ОСОБА_1 отримав повістку - виклик до Якимівеького відділу ДВС, в якій було зазначено про необхідність сплати адміністративного штрафу в подвійному розмірі 1222 гривень. При цьому зазначено, що у разі несплати боргу буде проводитись опис та арешт майна. 12.05.2016 року він прибув за вказаним викликом, де від державного виконавця Гречиної Г.В. йому стало відомо про наявність постанови від 18.07.2015 року серії ПС2 № 508005 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КпАП України і накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 гривень. Також, державний виконавець повідомила, про необхідність сплати подвоєної суми штрафу в розмірі 1020 грн., внаслідок порушення строку, передбаченого ст. 307 КУпАП, а також із врахуванням суми збору за проведення виконавчих дій. Позивач зазначає, що жодного правопорушення він не скоював, ніякого протоколу про адміністративне правопорушення та постанови ВДАІ про притягнення його за вищевказаною статтею не тільки не підписував та не отримував. Тому, він попросив ознайомитися з матеріалами даної справи і зробити копію постанови. В даній постанові зазначено, що він ніби то 18.07.2015 року о 21.00 годині, керуючи мопедом «Хонда» б/н не маючи посвідчення водія відповідної категорії їхав по вулиці Пушкіна смт. Якимівка. Проте, мопеду марки «Хонда» у нього ніколи не було. Постанову підписано іншою особою. Адресу проживання так названого «правопорушника» зазначено АДРЕСА_2, при тому, що фактично він проживає і зареєстрований по АДРЕСА_1. Після цього, 16.05.2016 року він звернувся до начальника ВДАІ Чекуріна Д.Є. про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення і з»ясування обставин, які призвели до складення фальсифікованого протоколу. Чекурін Д.Є надав йому протокол для ознайомлення і виявилося, що в протоколі не тільки підпис стоїть іншої особи, а й пояснення правопорушника записані іншою особою, а не ним. Жодних документів (коду, копії паспорту), які б встановили особу правопорушника в протоколі та додатків до нього не має. В даному протоколі було зазначено, що особу встановлено «зі слів правопорушника». Як можна виписувати протокол, виносити постанову не з»ясувавши всіх необхідних обставин для встановлення особи правопорушника. Тобто, можна говорити про фальсифікацію протоколу. Роз»яснити щось по даній справі відповідач не зміг, лише порекомендував звернутися до суду. Тому, позивач вважає, що дана постанова є не тільки протиправною, але й протизаконною і підлягає cкасуванню. Відповідно до вимог ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи повинна з»ясувати, чи сповіщена належним чином особа, відносно якої розглядається справа, про час і місце її розгляду, згідно ж вимог ст.285 КУпАП копія постанови негайно видається або надсилається собі відносно якої прийнято рішення. Позивач вважає, що, не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, а постанову він від ДАІ не отримував, а отримав лише 11.05.2016 року від органів ДВС Якимівського РУЮ. Відповідно до ст. ст. вимог 307, 308 КУпАП, штраф за адміністративне правопорушення має бути сплачений у термін 13-ти днів з дня вручення постанови правопорушнику, а у разі невиконання постанови - штраф стягується у подвійному розмірі. Таким чином, позивач взагалі не знав про скоєння даного правопорушення та не отримав своєчасно копії постанови від 18.07.2015 року, тобто об»єктивно не мав змоги своєчасно її оскаржити, а у випадку « ніби то згоди» з постановою - добровільно виконати її вимоги щодо своєчасної сплати штрафу. Тому, вважає, що під час розгляду адміністративного матеріалу та при накладенні адміністративного стягнення відповідачем грубо та протизаконно було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Таким чином позивач просить вважати поважними причину пропуску строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 року серії ПС2 № 508005 про притягнення позивача ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП. Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 року серії ПС2 № 508005 про притягнення позивача ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та відраховувати його з моменту отримання копії повідомлення - виклику ВДВС Якимівського РУЮ з 11.05.2016 року. Постанову у справі про адміністративне правопорушення ВДАІ Якимівського району від 18.07.2015 року серії ПС2 № 508005 про притягнення позивача ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП. скасувати, а справу - закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутністю, позов та обставини, якими він обґрунтований підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання відповідач не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень до суду не надав, тому суд ухвалив слухати справу без участі відповідача на наявних у матеріалах справи документах. Так, ніяких доказів правомірності свого рішення та дій відповідач - суб'єкт владних повноважень суду не надав.

У відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі: копія повідомлення - виклик (а.с.3); копія постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 року (а.с.4); копія паспорту позивача (а.с.5-6); копія посвідчення водія (а.с.7).

Суд, враховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що він отримав повістку - виклик до Якимівеького відділу ДВС, в якій було зазначено про необхідність сплати адміністративного штрафу в подвійному розмірі 1222грн. При цьому зазначено, що у разі несплати боргу буде проводитись опис та арешт майна. 12.05.2016 року він прибув за вказаним викликом, де від державного виконавця Гречиної Г.В. йому стало відомо про наявність постанови від 18.07.2015 року серії ПС2 № 508005 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. Також, державний виконавець повідомила, про необхідність сплати подвоєної суми штрафу в розмірі 1020 грн., внаслідок порушення строку, передбаченого ст. 307 КУпАП, а також із врахуванням суми збору за проведення виконавчих дій. Зазначає, що жодного правопорушення він не скоював, ніякого протоколу про адміністративне правопорушення та постанови ВДАІ про притягнення його за вищевказаною статтею не тільки не підписував та не отримував. Тому, він попросив ознайомитися з матеріалами даної справи і зробити копію постанови. В даній постанові зазначено, що він ніби то 18.07.2015 року о 21.00 годині, керуючи мопедом «Хонда» б/н не маючи посвідчення водія відповідної категорії їхав по вулиці Пушкіна смт. Якимівка. Проте, мопеду марки «Хонда» у нього ніколи не було. Постанову підписано іншою особою. Адресу проживання так названого «правопорушника» зазначено АДРЕСА_2, при цьому, що фактично він проживає і зареєстрований по АДРЕСА_1. Таким чином, позивач взагалі не знав про скоєння даного правопорушення та не отримав своєчасно копії постанови від 18.07.2015 року, тобто об»єктивно не мав змоги своєчасно її оскаржити, а у випадку « ніби то згоди» з постановою - добровільно виконати її вимоги щодо своєчасної сплати штрафу. Тому, вважає, що під час розгляду адміністративного матеріалу та при накладенні адміністративного стягнення відповідачем грубо та протизаконно було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості. Однак досліджені в судовому засіданні докази не є беззаперечними та переконливими, щодо вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечень проти адміністративного позову відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

У відповідності до ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи. Зазначені носії, які б підтверджували скоєння адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1, відсутні.

Суд на підставі ст. 2 КАС України перевіривши чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку, встановив, що інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано, оскільки ніяких доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За цих обставин, оскільки відповідачем не надано доказів, а також докази не містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскаржувану постанову необхідно скасувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесення постанови ПС 2 № 508005 від 18.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9-12, 69, 71, 72,80, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Чекуріна Данила Євгенійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ВДАІ Якимівського району від 18.07.2015 року серії ПС2 № 508005 про притягнення позивача ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати, а справу - закрити.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В. Нестеренко