Справа № 822/714/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/714/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представника відповідача, третіх осіб
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-5" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України ОСОБА_6 , ОСОБА_5 інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Новобудова-5" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України ОСОБА_6, ОСОБА_5 інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України ОСОБА_7 в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року, виданий житлово-будівельному кооперативу "Новобудова-5", визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №039/40-212-10/2398, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від 25.03.2016 року, якою житлово-будівельний кооператив "Новобудова-5" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 124020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що про позапланову перевірку ЖБК "Новобудова-5" повідомлено не було, представники кооперативу при її проведенні були відсутні, про розгляд матеріалів встановлених перевіркою порушень відповідач не повідомляв, тому ЖБК "Новобудова-5" не мав можливості подати свої докази та заперечення.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, та заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача та треті особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі, надали завірені копії матеріалів перевірки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх єдності взаємному зв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 10.03.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-5", на об'єкті будівництва "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 5) " по вул. Покришкіна, 8в у м. Вінниці, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016.

В акті перевірки зазначено, що ЖБК "Новобудова-5" (замовник будівництва) та ТОВ "Укрінжинірбуд" (підрядна організація) здійснюється будівництво секції №5 багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Покришкіна, 8в у місті Вінниці, та зазначено, що проектна документація на об'єкті перевірки відсутня.

Також в акті перевірки вказано, що будівельні роботи на об'єкті будівництва фактично були розпочаті за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт; будівельні роботи на об'єкті виконуються за відсутності належним чином затвердженої проектної документації та робочої документації, а фактичні показники об'єкта будівництва не відповідають вихідним даним - Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради 13.10.2015 за № 143, - граничнодопустима висота будівлі складає 12 поверхів, а фактично збудовано 13 поверхів; на об'єкті відсутні робочі креслення, виконавчі схеми, загальний журнал робіт, журнали спеціальних робіт; будівельні роботи проводяться з порушенням вимог ДБН, а саме - будівельні роботи виконуються без підтвердження належної якості попередньо виконаних робіт і без складання актів на закриття прихованих робіт

В акті зазначено, що його складено без залучення третіх осіб у присутності представника суб'єкта будівництва - керівника проекту ОСОБА_8.

Зазначені в акті порушення також вказані у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 року та вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:30 год. 25.03.2016 у приміщенні Державної архітектурно-будівельної інспекції України за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

ОСОБА_5 інспектором будівельного нагляду відділу ДАБ контролю управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України ОСОБА_9 та ОСОБА_5 інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві ОСОБА_7 складено протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016.

Припис вимагає забезпечити дотримання вимог державних будівельних норм для житлових будинків у термін до 10.04.2016.

25.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу ДАБ контролю управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України ОСОБА_9 винесено постанову № 039/40-212-10/2398 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою житлово-будівельний кооператив "Новобудова-5" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 124 020 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а ч.4 ст.71 КАС України зазначає, що суб'єкт владних повноважень повинен надати суду наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі-Порядок №553).

Відповідно до п. 4 ч. 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Частиною 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно ч. 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 вбачається що позапланову перевірку проведено в присутності суб'єкта будівництва - керівника проекту ОСОБА_8. Однак як встановлено судом зазначена особа не перебуває у відносинах із суб'єктами містобудування, не є посадовою особою ні замовника ні генпідрядника, довіреності на ім'я ОСОБА_8 ні ЖБК "Новобудова-5" ні ТОВ "Укрінжинірбуд" не видавалось. На запитання суду до інспектори, які проводили перевірку повідомили, що на об'єкті перевірки до них підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_8 та сказав, що він старший на будівництві, однак жодних документів, які могли б підтвердити його особу або повноваження на представництво інтересів позивача не надав.

Отже посадовими особами ДАБІ України проведено перевірку за відсутності належного представника суб'єкта містобудування.

Крім цього, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивача було повідомлено про проведення перевірки, а лише направлено матеріали з результатами її проведення.

По суті виявлених порушень, позивачем подано до суду Містобудівний паспорт на проектування багатоквартирного житлового будинку (секції 5) з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2320 від 08.10.2015, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 143 від 13.10.2015 за адресою м. Вінниця, вул. Покришкіна,8в, декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення (секція 5), які зареєстровані в Департаменті ДАБІ у Вінницькій області за №ВН32 23.11.2015. З фотокопії будинку слідує, що він має не 13 а 12 поверхів.

Оскільки перевіряючими не було залучено належного представника ЖБК "Новобудова-5" для проведення позапланової перевірки 10.03.2016, він був позбавлений можливості надати відповідачу зазначену документацію тим самим спростувати нібито виявлені порушення.

Також слід зазначити, що строк дії направлення для проведення позапланової перевірки житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (секція № 5) по вул. Покришкіна, 8в у м. Вінниці встановлено з 10.02.2016 року до 16.02.2016 року в той час як перевірку проведено 10.03.2016 року з пропуском строку зазначеному в направлені. До матеріалів перевірки, наданими представником відповідача та третіми особами, не було надано наказу про продовження строку проведення перевірки.

Як встановлено судом, перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено у присутності ОСОБА_8, який не є уповноваженою особою ЖБК "Новобудова-5", що свідчить про порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України контролю порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 25.02.2014 справа К/800/43320/13.

Під час проведення перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю в порушення вимог п.4 ч.7 Порядку №553 позивачу не було пред'явлено службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а тому позивач не був повідомлений про дату та час проведення перевірки і не мав можливості бути присутнім при здійснені заходу контролю. Про проведення перевірки позивач дізнався лише при отриманні матеріалів перевірки, які надійшли поштою.

Згідно ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадовими особами ДАБІ України грубо порушено визначену процедуру проведення позапланової перевірки, оскільки позивач був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому ч.13 Порядку №553, відтак позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України №039/40-212-10/2398, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від 25.03.2016 року.

Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу "Новобудова-5" 3238 (три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 30 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2016 року

Головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1