Справа № 813/1316/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Справа № 813/1316/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» до Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГАЛ-КАТ" (надалі позивач, ТзОВ Торговий дім "ГАЛ-КАТ") звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - відповідач, Залізнична ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача від 13.04.16р. №149.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказаний наказ прийнятий із порушенням норм чинного законодавства з огляду на надання позивачем обґрунтованих, вичерпних відповідей на запити податкового органу та відповідних копій підтверджуючих первинних документів. Відповідачем не вказано, які саме факти та сумніви свідчать про порушення податкового законодавства платником податків. Вважає, що враховуючи вимоги ст. 78 Податкового кодексу України, у податкового органу були відсутні будь-які правові підстави для призначення перевірки, оскільки платником податку виконано вимоги податкового органу у запитуваному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Зазначив, що податковим органом було правомірно та у межах наданої компетенції призначено документальну позапланову виїзну перевірку, оскільки позивачем не в повному обсязі надано пояснення та документальне підтвердження щодо витребуваної у запиті інформації. З врахуванням викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

13.04.16р. Залізничною ОДПІ було винесено наказ №149 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ Торговий дім "ГАЛ-КАТ" () з питань правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.09.15р. по 31.01.16р. (надалінаказ), терміном на 5 робочих днів з 14.04.16р.

Відповідачем на підставі наказу було здійснено вихід за юридичною адресою ТзОВ Торговий дім "ГАЛ-КАТ" для проведення перевірки. Судом встановлено, що директор товариства ОСОБА_3 відмовився від отримання направлення на проведення перевірки та не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, у звязку з чим складено акт від 14.04.16р. №21/14-05 відмови від допуску до проведення перевірки.

Не погодившись із вказаним наказом ТзОВ Торговий дім "ГАЛ-КАТ" звернулося з адміністративним позовом до Залізничної ОДПІ.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Пунктом 78.1 ПК України визначено обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Обставиною, на наявність якої посилається податковий орган як на підставу проведення документальної позапланової перевірки, стало ненадання платником податків в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. А саме, вказує, що позивачем порушено пп. 78.1.4 п. 78.1. ст.78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться, зокрема, у випадку, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, передумовою для проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є дії органів державної податкової служби щодо витребування у платника податків пояснень та їх документального підтвердження щодо обставин, що свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

За приписами п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 10.12.14р., обовязковому аналізу та оцінці при оскарженні наказу на проведення перевірки підлягає направлений податковим органом запит про надання інформації, зокрема, щодо підстав його направлення, змісту вимог та обєктивної можливості платника податків надати витребувану інформацію контролюючому органу, з метою ефективного захисту права особи від зловживань з боку субєкта владних повноважень.

У звязку з цим суд звертає увагу на таке.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби регулюється нормами ст. 73 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, законодавством визначені певні вимоги до змісту інформаційного запиту податкового органу та підстав для його направлення. При цьому, закріплено право платника податків на відмову від надання відповіді на запит, складений з порушенням вимог Податкового кодексу.

Судом встановлено, що 30.11.15р. відповідачем було направлено позивачу запит № 15848/10/13-03-15-01/542 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» по господарських відносинах із контрагентами - покупцями та контрагентами постачальниками за період з 01.09.15р. по 31.10.15р., який отримано позивачем 18.12.15р.

На виконання вимог запиту, позивачем 22.12.15р. надано відповідь, а також відповідну інформацію та документальне підтвердження господарських операцій за 09-10 місяці 2015 року. А саме: копії угод з постачальниками сировини та копії угод з покупцями, копії видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних та інших бухгалтерських документів.

25.01.16р. Залізничною ОДПІ було направлено позивачу запит №891/10/13-03-22-00-09/62/9 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження» по господарських відносинах з ТОВ «Волинь Торг» () за період з 01.09.15р. по 30.11.15р., який отримано позивачем 08.02.16р.

На виконання вимог запиту, ТзОВ Торговий дім "ГАЛ-КАТ" 17.02.16р. було надано податковому органу інформацію та документальне підтвердження господарських операцій з ТОВ «Волинь Торг», а саме: копії угод з постачальником сировини, копії видаткових накладних, копії товарно-транспортних накладних та інші бухгалтерські документи.

10.03.16р. Залізничною ОДПІ було направлено позивачу запит від 10.03.16р. №2741/10/13-03-14-00-09/202/4 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з 01.11.15р. по 31.01.16р., який отримано позивачем 18.03.16р.

На виконання вимог запиту, позивачем було надано відповідь від 30.03.16р. №10, згідно з якою відповідачу надіслано запитувану інформацію.

14.03.16р. відповідачем було направлено позивачу запит №2946/10/10-03-14-00/214/1 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Волинь Торг», що містяться у податкових деклараціях ПДВ за вересень, жовтень, грудень 2015 року

На виконання вимог запиту, позивачем 29.03.16р. було надано інформацію та документальне підтвердження господарських операцій за 09-11 місяці 2015 року з ТОВ «Волинь Торг» та повідомлено, що весь основний пакет первинних документів вже було надіслано на адресу відповідача.

У звязку з наданням документів позивачем не в повному обсязі начальником управління аудиту Залізничної ОДПІ складено доповідну записку на адресу заступника начальника інспекції від 13.04.16р. №36/13-03-14-00-12.

Даючи оцінку вищезгаданим запитам та доповідній записці, судом встановлено, що у жодному з цих запитів податковий орган не вказує, яку саме недостовірність даних виявлено відповідачем, як того вимагає п.п.78.1.1 ПК України, а також не вказано інших законних підстав для скерування запитів. У запитах відповідачем лише зазначено, що запитувана інформація необхідна для перевірки відображення показників у податкових деклараціях за різні періоди, що очевидно не відповідає наведеним вище приписам чинного законодавства.

Варто також зауважити, що у наведених вище запитах відповідачем не вказуються належні підстави для їх надсилання, а посилання на п.п.20.1.1, 20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України є некоректними, позаяк, ці підпункти визначають право контролюючого органу запрошувати платників податків і запитувати та вивчати документи під час проведення перевірок.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запити відповідача, які ним скеровувалися позивачу для отримання від нього пояснень і документів не відповідають зазначеним вище приписам податкового законодавства та не можуть вважатися тими запитами, наявність яких є обовязковою при призначенні документальних позапланових перевірок.

Суд також зауважує, що незважаючи на встановлену невідповідність вимогам податкового законодавства запитів, у матеріалах справи наявні відповіді позивача на всі зазначені вище запити податкового органу. ТзОВ Торговий дім "ГАЛ-КАТ" до матеріалів справи долучено опис документів, які були надані відповідачу на запити.

Зі змісту наведених листів-відповідей слідує, що у них платник податків надав пояснення щодо суті господарських операцій, про які запитував контролюючий орган, і надав копії відповідних підтверджуючих документів (договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, розхідні накладні, оборотно-сальдові відомості, акти наданих послуг, реєстри платіжних доручень тощо), що відповідає суті запитів відповідача, які скеровувалися позивачу.

Жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання документів, ні в наказі, ні в запитах податкового органу не вказано, що підтверджує те, що позивач в повному обсязі виконав приписи ПК України. Водночас лише з доповідної записки, письмових заперечень відповідача на позов та пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що позивачем не в повному обсязі надано пояснення та документальне підтвердження щодо витребуваної у запиті інформації, однак відповідачем й тут не вказано, які саме документи чи інформацію не подано.

Слід зазначити, що неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, такою підставою законодавець зазначає тільки факт ненадання відповіді.

З огляду на те, що під час судового процесу не підтверджено наявності умов, що передують прийняттю наказу про проведення перевірки, суд дійшов висновку про невідповідність вимогам закону оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, Залізничною ОДПІ не доведено правомірність оскаржуваного наказу у відповідності до вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності свого рішення.

У звязку з цим, адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Сплачені позивачем судові витрати відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути на його користь з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № 149 від 13.04.16р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ТД «Гал-Кат».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» з Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Кузан Р.І.