Справа № 826/14568/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Головуючий-суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., розглянувши у порядку статті 43 КАС України зауваження на журнал судового засідання від 31.05.2016 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фербане", Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування містобудівних умов,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фербане", Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання дій Департаменту містобудування і архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Вавриша А.В. щодо надання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 а, б, в у Дарницькому районі м. Києва, в частині неврахування прим. 1 пункту 3.13 ДБН 360-92** незаконними; визнання незаконними та скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 а, б, в у Дарницькому районі м. Києва, виданих Департаментом містобудування і архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 04.08.2014 року №244/14/12-3/009/14.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задовольнні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2016 року залишено без змін.

02.06.2016 року та 03.06.2016 року від представника Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради - Коляденка В.М. надійшли заяви про виправлення неточностей у журналі судового засідання від 31.05.2016 року.

Перевіривши подані представником відповідача зауваження на журнал судового засідання, головуючий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та посвідчення правильності зауважень з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Статтею 42 КАС України визначено, що одночасно із технічним записом судового засідання секретар судового засідання веде журнал судового засідання.

Частина 2 зазначеної норми Закону визначає відомості, які зазначаються у журналі судового засідання, зокрема у журналі зазначаються: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; номер носія інформації; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Із журналу судового засідання від 31.05.2016 року вбачається, що він по змісту повністю відповідає вимогам частини 2 ст.42 КАС України, оскільки у ньому зазначено рік, місяць, число і місце судового засідання, найменування адміністративного суду, який розглядає справу, найменування справи, що розглядається, прізвища та ініціали суддів, секретаря судового засідання, номер носія інформації, порядковий номер вчинення процесуальних дій, час вчинення процесуальних дій, найменування процесуальної дії. Також, у журналі зазначено інші відомості, зокрема, що мав місце тестовий запис, що висловлювалась думка осіб, які беруть участь у справі, приймалось рішення колегією суддів за результатами розгляду заяви.

Посилання представника відповідача на те, що журнал судового засідання має неточності, а саме, що представник відповідача Коляденко В.М. не підтримує апеляційну скаргу, не відповідає позиції представника по справі, оскільки відповідач під час видачі містобудівних умов та обмежень діяв в межах закону, не можна прийняти до уваги, так як із технічного запису ходу судового засідання від 31.05.2016 року, що здійснювався на відповідний носій інформації (компакт-диск), чітко вбачається, що представник Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради пояснив, що не підтримує апеляційну скаргу та бажає надати пояснення.

Крім того, посилання представника відповідача не ґрунтуються на вимогах ст. 42 КАС України, оскільки дана норма Закону, а також Кодекс адміністративного судочинства України не передбачають викладення у журналі судового засідання пояснень осіб, що беруть участь у справі, питань головуючого, суддів, чи інших осіб та відповіді цих осіб.

З урахуванням вищевикладеного, головуючий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданих представником відповідача Коляденком В.М. зауважень на журнал судового засідання, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви та відхилити зауваження.

Керуючись ст. ст. 41 ,42, 43 КАС України, головуючий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради - Коляденка В.М. відмовити, а зауваження на журнал судового засідання відхилити.

Ухвала оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.