Справа № 821/354/16
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р. Справа № 821/354/16

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом ОСОБА_5" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Фрідом ОСОБА_5" (далі-позивач) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить: скасувати рішення Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо відмови у підтвердженні статусу ТОВ Фрідом ОСОБА_5 (), як платника єдиного податку IV групи на 2016 р.; зобовязати Херсонську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області підтвердити ТОВ Фрідом ОСОБА_5 (), відповідний статус платника єдиного податку IV групи на 2016 р.; зобовязати Херсонську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області внести до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку відомості щодо ТОВ Фрідом ОСОБА_5 (), як платника єдиного податку IV групи на 2016 р. та надати відповідний ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Суд першої інстанції своєю постановою від 04 квітня 2016 року позов задовольнив.

Скасував рішення Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо відмови у підтвердженні статусу ТОВ Фрідом ОСОБА_5 (), як платника єдиного податку IV групи на 2016 р.

Зобовязав Херсонську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області підтвердити ТОВ Фрідом ОСОБА_5 (), відповідний статус платника єдиного податку IV групи на 2016 р.

Зобовязав Херсонську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області внести до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку відомості щодо ТОВ Фрідом ОСОБА_5 (), як платника єдиного податку IV групи на 2016 р. та надати відповідний ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у 2015 році мав статус платника єдиного податку IV групи, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку ДПІ у місті Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області № 2070/10/21-03-15-04-30 від 04.03.2015 року.

Рішенням №1442/10/21-03-15-04-30 від 23.02.2016 року відповідач відмовив позивачу в реєстрації платника єдиного податку четвертої групи на 2016 рік, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.01.2016 року має податковий борг по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий борг дорівнює або перевищує 75 відсотків (код платежу 18050500) в сумі 945,78 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся до суду з позовними вимогами про його скасування, та зобов'язання відповідача підтвердити позивачу статус платника єдиного податку IV групи на 2016 рік, внести до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку відомості про позивача як платника єдиного податку IV групи на 2016 рік та надати витяг з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до пунктів 291.3, 291.4 глави 1 розділу ХІV Податкового кодексу України (далі - ПК України), юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою. Суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку, зокрема, до четвертої групи належать сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

В силу пп.295.9.1 п. 295.9 ст.295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Відповідно до ст.298.8.1 ПК України, сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року: загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку); звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки;

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику; відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

Слід зазначити, що спір щодо подання позивачем усіх необхідних документів для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку, між сторонами відсутній.

Що стосується посилань представника відповідача на наявність заборгованості по сплаті податків як підставу для відмови для підтвердження статусу платника єдиного податку позивача, слід зазначити наступне.

Заборгованість позивача виникла через некоректну роботу програми електронної звітності M.E.DOC, в результаті арифметичної помилки при автоматичному розрахунку підсумкових показників при заповненні уточнюючих податкових декларацій з фіксованого сільськогосподарського податку, а саме: - внаслідок збільшення площі земельної ділянки на 9,08 га, що відбулося в звязку з укладенням нового Договору оренди землі з орендодавцем ОСОБА_6, договір від 10.07.2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інд.номер: 23308082 від 31.07.2015 року, через електронну звітність M.E.DOC до Генічеської ОДПІ ГУ ДФС (Іванівське відділення) 30.12.2015р. була надана Податкова декларація з фіксованого сільськогосподарського податку - уточнююча, порядковий номер 4, Реєстраційний номер документу: НОМЕР_1. В зазначеній декларації (порядковий номер 4), відбулися зміни у рядку 1.1.2 - збільшення на 9,08 га площі земельної ділянки до 68,4816 га. В попередній уточнюючій Податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку, порядковий номер 3, Реєстраційний номер документу: НОМЕР_2., рядок 1.1.2 дорівнював 59,4016 га.

В результаті автоматичного розрахунку програмою M.E.DOC підсумкових показників, в Податковій декларації з фіксованого сільськогосподарського податку № 4, виникла арифметична помилка при заповненні зобовязання з Єдиного податку 4 групи, донарахування зобовязання по рядку 5 Нараховано до збільшення податкового зобовязання на 2015 рік пройшло у сумі 1936,83 грн., що на 1399,60 гривень більш від суми зобовязання яке необхідно було бути донараховано. Надлишкове нарахування зобовязань виникло в звязку з тим, що в програмі M.E.DOC в формах податкової звітності відбуваються автоматичні перерахунки розрахунків підсумкових показників по податках за серпень-вересень 2015 року, з урахуванням зміни площі земельної ділянки на 9,08 га, податкові зобовязання з Єдиного податку 4 групи фактично необхідно було збільшити на суму 537,23 грн.

Це було виявлено лише у січні 2016 року та виправлено 04.02.2016 року в уточнюючій Податковій декларації з фіксованого сільськогосподарського податку, порядковий номер 5, Реєстраційний номер документу: НОМЕР_3.

Зважаючи на те, що згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі Закон): Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, та керуючись пунктом 1 статті 9 Закону, про те що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і того, що всі основні показники Податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку - уточнююча, порядковий номер 4, реєстраційний номер документу НОМЕР_1, були заповнені на основі даних та підтверджуються первинними документами, та відповідають даним бухгалтерського обліку, а основним принципом бухгалтерського обліку, згідно зі статтею 4 Закону є превалювання сутності над формою, згідно якого операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх форми та зважаючи на те, що програмний продукт електронна звітність M.E.DOC не належить Позивачу і Позивач не є розробником цього продукту, а отже не може нести відповідальність за недосконалості в її роботі.

Податковий борг виник 30.12.2015 року та був погашений 05.01.2016 року, що підтверджується довідкою по запиту користувача про стан розрахунків з бюджетом станом на 06.01.2016 року.

Виходячи із спірних правовідносин та обставин, що виникли, слід зазначити, що сума заборгованості є незначною, а сплата 05.01.2016 року свідчить про добросовісність платника податків.

Крім того, слід відмітити, що механізм виникнення даної недоїмки та граничний строк сплати не дозволили позивачу у строк до 01.01.2016 року погасити таку заборгованість, оскільки Позивач був необізнаний про існуючий борг у сумі 945,78 грн.

Враховуючи наведене, оскільки сума заборгованості позивача станом на 01.01.2016 року була незначною та 05.01.2016 року погашено у повному розмірі, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення позовної вимоги про скасування рішення Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо відмови у підтвердженні статусу ТОВ Фрідом ОСОБА_5 (), як платника єдиного податку IV групи на 2016 р.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом ОСОБА_5" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими, а тому слід задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом ОСОБА_5" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3