Справа № 813/1385/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження в адміністративній справі

01 червня 2016 року №813/1385/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №813/1385/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про скасування рішення №03.01/19 від 05.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, в якому просить скасувати рішення відповідача №03.01/19 від 05.04.2016 року про скасування їй дозволу на імміграцію в Україну.

01 червня 2016 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі №813/1385/16, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №813/119/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про скасування рішення про скасування останньому дозволу на імміграцію в Україну, оскільки вважає, що справи є взаємопов'язані і рішення суду апеляційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_3 може вплинути на права та обов'язки його дружини - ОСОБА_2. Окрім того, представник відповідача у клопотанні просив здійснювати розгляд такого у його відсутності.

У судовому засіданні 01.06.2016 року судом поставлено на обговорення вищезазначене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №813/1385/16.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі з тих підстав, що ОСОБА_3 не є чоловіком позивача у даній справі, а є її свекром, тому справи не є взаємопов'язані між собою.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання із невідомих суду причин не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Судом ухвалено здійснювати розгляд клопотання у відсутності представника відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд зупиняє провадження у справі.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, принциповим для зупинення провадження за даною нормою є неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Судом із матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 03.03.2010 року було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1. Після укладення шлюбу позивач змінила прізвище із ОСОБА_2 на ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача також підтвердив факт перебування позивача у шлюбі саме із ОСОБА_4, а не із ОСОБА_3, оскільки останній є її свекром.

Отже, посилання представника відповідача про перебування позивача у шлюбі із ОСОБА_3 не відповідає дійсності. Таким чином, справи №813/119/16 та №813/1385/16 не є взаємопов'язані між собою, зокрема, предметом спору, а тому рішення суду у справі №813/119/16 не впливатиме на вирішення даного спору.

Більш того, як вбачається із матеріалів справи, рішенням відповідача чоловікові позивача - ОСОБА_4 також (як і позивачу) було скасовано дозвіл на імміграцію в Україну. Однак, не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_4 було оскаржено таке в судовому порядку.

Таким чином, з приводу посилань представника відповідача у клопотанні на автоматичне скасування дозволу на імміграцію позивачу у випадку скасування такого її чоловікові, то суд зауважує, що Законом України «Про імміграцію» не передбачено випадків скасування дозволу на імміграцію у разі скасування іншому із подружжя дозволу на імміграцію в Україну.

Із врахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що на день розгляду клопотання представника відповідача відсутні поважні причини та підстави для зупинення провадження в адміністративній справі №813/1385/16, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №813/1385/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про скасування рішення №03.01/19 від 05.04.2016 року відмовити повністю.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 06 червня 2016 року.