Справа № 805/1258/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 р. Справа № 805/1258/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та наказів,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та наказів. В обґрунтування зазначив, що на час проведення перевірки позивач припинив підприємницьку діяльність, отже видання наказів на проведення перевірки суб'єкта господарювання ОСОБА_1 24 березня 2016 року та винесення податкових повідомлення-рішень є неправомірним. Просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 08.04.2016 року №000009400/1515; визнати протиправними та скасувати накази Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області №127 та №129 від 24.03.3016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що ОСОБА_1 не був знятий з податкового обліку в ДПІ у м.Краматорську, маючи стан 11 (припинений, але не знятий з обліку - КОР не пусті), у зв'язку з чим Накази відповідача №127 та №129 від 24.03.3016 року є такими, що відповідають нормам чинного законодавства. Крім того, матеріали перевірки свідчать про те, що позивач юридично припинивши підприємницьку діяльність, фактично продовжував її здійснювати, реалізуючи продукти харчування, підакцизні товари в кафе та не сплачуючи податки до бюджетів. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 13.07.2001 року, взято на облік як платника податків в ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області 17.07.2001 року.

При цьому, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що 25 лютого 2015 року в реєстрі зроблено запис про його припинення №0001284.

24 березня 2016 року ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області видано наказ №127, яким наказано провести з 24.03.2016 року фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, магазин, кафе з питання дотримання вимог чинного законодавства за період з 01.01.2016 року по 02.04.2016 року.

24 березня 2016 року ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області видано наказ №129, яким наказано провести з 24.03.2016 року фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, магазин, кафе з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 24.03.2016 року по 02.04.2016 року.

31 березня 2016 року відповідачем складено акт (довідку) №80/05-15-40- про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами з якого вбачається, що 25.03.2016 року в магазині, в якому здійснює діяльність СПД-ФО ОСОБА_1, придбано пляшку пива за ціною 21,00 грн. Встановлено, що у ОСОБА_1 на вищевказаному магазині відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року.

08 квітня 2016 року ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки №80/05-15-40- від 31.03.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №000009400/1515, яким до суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17000,00 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481-95/95-ВР від 19 грудня 1995 року (надалі за текстом Закон України №481).

Частиною 1 статті 16 Закону України №481 передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до вимог частини 11 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», порушення якої стало підставою для прийняття спірного рішення, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 цього Закону, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. №790 (Порядок).

Згідно пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, серед іншого, є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 даного Закону України до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

З аналізу норми вбачається, що у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій фінансові санкції у вигляді штрафу застосовуються саме до суб'єктів господарювання.

При цьому, відповідно до вимог ст.58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Однак, як вже зазначалось раніше, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) припинив свою підприємницьку діяльність, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 25 лютого 2015 року зроблено запис №0001284.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у контролюючого органу відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення №000009400/1515 від 08.04.2016 року.

Стосовно скасування наказів відповідача, суд зазначає наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно п. 80.1. ст.. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу

Згідно п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Згідно діючого законодавства наказ про проведення перевірки, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

Таким чином, суд вважає, що скасування податкового повідомлення-рішення є достатнім для повного та всебічного захисту прав та інтересів позивача, отже відмовляє у задоволені вимоги щодо скасування спірних наказів.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та наказів задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області №000009400/1515 від 08.04.2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.