Справа № 712/5768/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5768/16-а
Провадження № 2а/712/183/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси рядового поліції Камянецького Олександра Едуардовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.05.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси рядового поліції Камянецького Олександра Едуардовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 травня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Черкаси рядовим поліції Камянецьким О.Е. відносно нього було винесено постанову серії ПС2 № 971491 по справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення п.17.1 ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки інспектором при винесенні постанови не складався протокол. Згідно ст. 268 КУпАП, його було позбавлено гарантованого права на юридичну допомогу, можливості надання доказів, заяв та клопотань. Вказував, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався у лівій смузі для руху транспортних засобів, зазначив, що в цей час рух по правій смузі неможливий, через велику кількість маршрутних ТЗ, які зупиняються на центральній зупинці міста.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова є надуманою та необґрунтованою, при винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив суду, що на той момент він рухався по проїжджій частині в середній полосі. Вважав, що за відсутності дорожньої розмітки на полоси на даній ділянці дороги, водій сам може вибирати кількість полос для руху з урахуванням габаритів транспортних засобів, інтервалів між ними та шириною самої проїжджої частини.

Інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси Камянецький О.Е. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що позивач рухався саме в крайній правій смузі, яка передбачена для маршрутних ТЗ, чим порушив п. 17.1 ПДР України, що стало причиною для зупинки його ТЗ.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП рядовим поліції Камянецький О.Е. від 17.05.2016 року № ПС2 № 971491 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 510,00 грн.

Згідно постанови № ПС2 № 971491 позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI COLT днз НОМЕР_1, рухався в правій смузі для руху маршрутних транспортних засобів чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція частини 3 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п"ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а тако само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту позову та пояснень позивача наданих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не згідний з адміністративним правопорушенням, правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався в середній полосі проїжджої частини. Вважав, що на даній ділянці дороги існує три смуги для руху транспортних засобів. Також, позивач вважає, що ухвалюючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності безпосередньо на вулиці, його було позбавлено гарантованого права на юридичну допомогу, можливості надання доказів, заяв, клопотань, що призвело до порушення інспектором ст. 268 КпАП України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні посвідчив, що в той час він бачив автомобіль позивача, який рухався по бул. Шевченка. Бачив, як він здіснював рух по полосам, змінював рух з середньої полоси в крайню ліву, при цьому в крайній полосі для руху маршрутних ТЗ не рухався.

У відповідності до п.17.1 Правил дорожнього руху, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Посилання позивача на те, що оскільки немає дорожньої розмітки, водій сам повинен визначати кількість смуг, суд оцінює критично, оскільки відповідно до п.11.1. Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося самим позивачем, що на даній ділянці дороги встановлено знак 5.11. «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», дія якого розповсюджується на полосу, над якою він встановлений, тобто в даному випадку на праву смугу.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, інспектор роти № 3 батальйону УПП рядовий поліції Камянецький О.Е. пояснив, що дана ділянка проїзної частини має дві смуги для руху транспортних засобів, знак, який дозволяє водіям проїжджати по трьом смугам встановлений не був. Позивач дійсно рухався у правій крайній смузі, яка призначена для руху маршрутних ТЗ та ТЗ, які повертають праворуч. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що позивач рухався в правій крайні смузі, за ним стояли маршрутки, перетнувши перехрестя він поїхав прямо, після чого був зупинений їх екіпажем.

Відповідно до ч. 1ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу, а також ч. 4ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що інспектором при винесенні постанови порушено його права згідно ст. 268 КпАП України, оскільки при перегляді відеозапису було встановлено, що відповідачем було роз'яснено позивачу право на захист та право на оскарження постанови в судовому порядку, про що позивач поставив підпис в постанові, при цьому жодних клопотань щодо відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги позивачем не заявлялося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.3 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Керуючись 38,122, 247,251,293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Черкаси рядового поліції Камянецького Олександра Едуардовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян