Справа № 439/598/16-а
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/598/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/598/16-а

3 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача Каплича Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського ПП СРПП № 3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Каплича Тараса Юліяновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову ПС2 № 656164 від 04.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач поліцейський ПП СРПП № 3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Каплич Тарас Юліянович позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позову слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що поліцейським ПП СРПП № 3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Каплич Т.Ю. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 656164 від 04.05.2016 року про застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З пояснень представника позивача адвоката ОСОБА_1 вбачається, що 4 травня 2016 року приблизно о 02 год. 45 хв. ОСОБА_3 розбудили працівники поліції. Він в той час спав на задньому сидінні свого автомобіля марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1. Автомобіль знаходився на тротуарі біля будинку № 34 по вул. Площа Ринок в м. Броди неподалік пішохідного переходу у напрямку вул. Героїв Авіаторів. Разом із ним в автомобілі спав також його знайомий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Поліцейські розбудили ОСОБА_3 та запропонували надати документи на транспортний засіб, він виконав їхню вимогу і пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на належний йому автомобіль. Потім вони запропонували надати посвідчення водія та поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він цю вимогу відмовився виконувати, оскільки вона повинна пред'являтися до водія, а не до пасажирів автомобіля.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Керування, це активна поведінка особи пов'язана із фізичним впливом на органи управління транспортного засобу, при цьому незалежно при працюючому чи не працюючому двигуні, у зв'язку із якою транспортний засіб може рухатися із прискоренням або із сповільненням, із зміною напрямку руху чи без такого, тобто особа сама впливаючи на органи управління визначає поведінку транспортного засобу під час руху.

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_3 належним йому транспортним засобом не керував, тому вимоги поліцейського є незаконними, оскільки він був пасажиром свого автомобіля і спав на задньому сидінні. Також представник позивача просить врахувати, що доказом того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спали в автомобілі на момент прибуття поліцейських є Висновок від 06.05.2016 року по повідомленні неповнолітньої ОСОБА_6, де зокрема зазначено: «...було видно, що в даному автомобілі були відкриті дві передні двері автомобіля, де на пасажирському місці спав невідомий чоловік, в подальшому встановлений, як ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а на задньому сидінні автомобіля спав невідомий чоловік, в подальшому встановлений, як ОСОБА_3...».

Відповідно до ст. 252 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

В судовому засіданні відповідач поліцейський ПП СРПП № 3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Каплич Тарас Юліянович заперечив вимоги позивач, проте, суду не представив жодного доказу, клопотань не заявляв.

Отже, відповідачем не надано суду жодного доказу, який би вказував на те ОСОБА_3 04.05.2016 року близько 02.35 год. керував транспортним засобом, а відтак, порушив правила дорожнього руху.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що прийняте рішення поліцейським про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, то вони підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 87 КАС України витрати на правову допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Такими витратами за ст. 90 КАС України є витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором.

Встановлено, що 14.04.2016 року між позивачем ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 був укладений письмовий договір про надання правової допомоги (а.с. 3). Згідно розрахунку сума гонорару за надану правову допомогу становить 1800,00 грн. (а.с. 8). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 18/16 за надані послуги адвокатом отримано вказану суму (а.с. 7).

Керуючись ст.ст.7-11,160,161, 163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2016 року серії ПС № 656164 за ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським ПП СРПП № 3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Каплич Т.Ю. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Стягнути із Каплича Тараса Юліяновича на користь ОСОБА_3 1800,00 грн. у відшкодування витрат за надану правову допомогу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Бородійчук