Справа № 808/8052/13-а(Н/808/2/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8052/13-а(Н/808/2/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року

справа № 808/8052/13-а(Н/808/2/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 р. по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про перегляд судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про перегляд ухвали за новивиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з не усунення заявником всіх недоліків заяви про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року. Підставою для перегляду судового рішення заявником зазначено обставини, встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду від 11 січня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 р. заяву ТОВ "Технохімреагент" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, серед яких зокрема зазначено про необхідність надання суду документу про сплату судового збору.

На виконання зазначеної вище ухвали, товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", 09 лютого 2016 року, серед іншого було надано документ про сплату судового збору від 23 січня 2014 року.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття наданого заявником документу про сплату судового збору, оскільки даний документ датований 23.01.2014 року, тобто раніше, чим виникли, зазначені в заяві про перегляд ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року підстави для перегляду вказаного рішення та раніше за дату прийняття самого рішення, щодо перегляду якого подано заяву, що є неприпустимим.

Крім того, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне також наголосити, що в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 р. було вказано про необхідність надання документу про сплату судового збору у розмірі 57,35 грн., при цьому заявником надано документ про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., що також свідчить про сплату судового збору не на виконання ухвали суду від 28.01.2016 року.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим