Справа № 823/5324/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/5324/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мамчура Я.С.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: арбітражний керуючий ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (далі - відповідач-2) про:

- визнання незаконним рішення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 про залишення без розгляду документів, які подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ТОВ «Сван-1» ();

- зобов'язання Черкаського міського управління юстиції Черкаської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ТОВ «Сван-1» (), а саме - про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну підписанта.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано незаконним оскаржуване рішення державного реєстратора. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач - державний реєстратор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі, так як, на думку апелянта, зазначена постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.11.2015 р. арбітражний керуючий - розпорядник майна ТОВ «Сван-1» ОСОБА_3 звернувся до Черкаського місткого управління юстиції з реєстраційною карткою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, додавши до неї ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09 лютого 2012 року у справі № 10/5026/2337/2011 та постанову Верховного Суду України від 06 жовтня 2015 року у справі № 823/4040/13-а.

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, розглянувши подані документи, прийняв рішення-повідомлення від 27.11.2015 р. № 3571/07-06-15 про залишення документів без розгляду у зв'язку з тим, що вони подані не в повному обсязі.

Позивач, вважаючи зазначене рішення незаконним, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що даний спір був розглянутий судом першої інстанції як публічно-правовий і задовольняючи позовні вимоги в частині щодо визнання оскаржуваного рішення державного реєстратора незаконним суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем-1 не вказано в прийнятому ним рішенні, які саме документи не були подані заявником та відсутні жодні посилання на статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що проведення реєстраційних дій суб'єктами державної реєстрації здійснюється після подання йому необхідних документів та їх розгляду, а на теперішній час у зв'язку із залишенням поданих заявником документів без розгляду вони були йому повернуті державним реєстратором.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 755-IV), «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 755-IV закріплено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус

Згідно з ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 19 Закону № 755-IV у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, якщо документи подані не у повному обсязі.

Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що державна реєстрація відомостей про юридичну особу є їх офіційним визнанням державою та становить сукупність реєстраційних рішень та дій державного реєстратора, які приймаються (вчиняються) ним шляхом реалізації владно-розпорядчих повноважень, наданих законодавством, та мають управлінський характер.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 7 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 р. № 8.

З огляду на це, колегія суддів звертає увагу на те, що даний спір виник саме внаслідок реалізації відповідачем-1 його владно-розпорядчих повноважень у межах процедури державної реєстрації, врегульованої Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а отже, є публічно-правовим.

Доводи апелянта про те, що спірні правовідносини виникли у процесі процедури банкрутства ТОВ «Сван-1», а тому, відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 06 жовтня 2015 року, регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» регламентовано умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури. Порядок вчинення реєстраційних дій зазначеним законом не врегульований і, як було встановлено вище, визначається Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Предметом спору у даній справі є рішення державного реєстратора про залишення без розгляду поданих документів, тобто рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень при виконанні законодавчо визначених владно-управлінських функцій у межах реєстраційної процедури, а не безпосередньо у справі про банкрутство, даний спір не пов'язаний зі спором у такій справі і не регулюється нормами Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на це, апеляційний суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 244-2 КАС України, вважає за необхідне відступити від правової позиції, викладеної у висновках постанови від 06 жовтня 2015 року у справі № 823/4040/13-а, оскільки така правова позиція та відповідні висновки викладені Верховним Судом України за результатами розгляду інших обставин справи, які, на відміну від обставин у даній справи, пов'язані з процедурою банкрутства і потребують застосування положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, приходячи до висновку про підсудність даної справи суду адміністративної юрисдикції та правомірність її розгляду судом першої інстанції за правилами КАС України, колегія суддів, перевіряючи правильність рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, також звертає увагу на наступне.

Наведеними вище законодавчими нормами визначено виключний перелік документів, які мають бути подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) та не пов'язані із змінами до її установчих документів.

При цьому, подання таких документів не в повному обсязі є правовою підставою для залишення їх державним реєстратором без розгляду.

Водночас, таке рішення державного реєстратора є рішенням суб'єкта владних повноважень і повинно бути вмотивованим та містити перелік документів, які не були подані для вчинення реєстраційних дій, однак, є обов'язковими для цього.

Разом з тим, як було правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 в повідомленні про залишення документів без розгляду /Т.1 а.с. 24/ не зазначено, які саме документи не були подані заявником для вчинення відповідних реєстраційних дій, та не міститься посилань на норму Закону № 755-IV, вимоги якої, на думку державного реєстратора, не були дотримані заявником.

Крім того, відомостей про те, які ж саме документи не були подані державному реєстратору, у зв'язку з чим ним прийнято оскаржуване рішення, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність оскаржуваного рішення відповідача-1 вимогам законодавства та необхідність задоволення позовних вимог в цій частині, а також про передчасність решти позовних вимог щодо зобов'язання відповідача-2 внести відповідні зміни про юридичну особу до ЄДР, оскільки подані документи були повернуті заявнику і, відповідно, відсутні у відповідача-2.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно вирішено справу по суті, але при ухваленні судового рішення в частині задоволення заявлених позовних вимог шляхом визнання оскаржуваного рішення державного реєстратора саме незаконним порушено п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, відповідно до якої у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи те, що порушення судом першої інстанції зазначеної норми процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи про суті, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення суду, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини про визнання рішення державного реєстратора протиправним.

Таким чином, апеляційна скарга державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року зміні шляхом зазначення в абзаці другому резолютивної частини рішення про визнання рішення державного реєстратора протиправним, а в іншій частині - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визнати протиправним рішення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 про залишення документів без розгляду, що подані для проведення внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» ».

В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено « 09» червня 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Мамчур Я.С