overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/2401/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2016 року м. Київ № 826/2401/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошель Ірини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення №27844518 від 18.01.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошель Ірини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення №27844518 від 18.01.2016 р.

Представник позивача 24.05.2016 року надав суду клопотання про залишення позовної заяви на підставі ст. 155 КАС України.

В судове засідання, призначене судом на 30.05.2016 року, представник позивача та відповідача не з'явились, на підставі чого фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання та даний адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кошель Ірини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення №27844518 від 18.01.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/4653/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4653/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2016 року м. Київ № 826/4653/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром» про стягнення заборгованості у розмірі 60 339,33 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 823/554/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

02 червня 2016 року справа № 823/554/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, заступник начальника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області Якубенко Владислав Григорович про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області № 13/1301 від 08.04.2016 про застосування штрафних санкцій.

Розгляд вказаної справи призначено на 02 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивач, заступник начальника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області Якубенко Владислав Григорович належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Представник Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте 02.06.2016 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, заступник начальника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області Якубенко Владислав Григорович про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишенко
Справа № 826/5419/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Київ№ 826/5419/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» про відмову від позовної заяви в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про визнання недійсним ордеру, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про визнання недійсним ордеру.

19.05.2016 року представник Вищого адміністративного суду України подав до суду клопотання про вступ у справу в якості третьої особи.

26.05.2016 року заяву про вступ до участі у справі в якості третьої особи надав ОСОБА_1, якому видано спірний ордер.

Водночас, 27.05.2016 року представник позивача до суду надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, оскільки дана відмова є процесуальним правом позивача та не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд звертає увагу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» від позову.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз» до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про визнання недійсним ордеру.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 825/968/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/968/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Климіши І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Громадянина Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони зможуть отримати копії постанови суду 09.06.2016 року після 16-00 год.

Керуючись ст.167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянину Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 825/1002/16
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1002/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Добрянський В.В.. перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 р. позовну заяву Державна податкова інспекція у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та надано час для усунення недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем виконані.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. ст. 105, 106 КАС Ук раїни і вважається поданою 27 травня 2016 р.

У зв'язку із цим, керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Державна податкова інспекція у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Клопота С.Л. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська,23 на 10:00 годину "14" червня 2016 р..

3. Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

4. Зобов'язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути вз'яті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.о позов.

5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та

обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Добрянський
Справа № 2а/2570/6120/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Чернігів Справа № 2а/2570/6120/2011

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у справі № 2а/2570/6120/2011 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді заява представника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 24.05.2016 № 5810/16 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2а/2570/6120/2011.

До початку судового засідання 03.06.2016 представник Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України подав заяву про відкликання вищевказаної заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявником подана заява про розгляд без його участі.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви, в якій позивач просив відкликати заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Але відповідно до частини 7 статті 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить з конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За приписами пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що особа, яка подала заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, на свій власний розсуд вважає, що вона має бути відкликаною, і правовідносини, що виникли, законодавством не врегульовано, суд приходить до висновку про застосування до даного випадку аналогію закону та подану представником Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України заяву від 24.05.2016 № 5810/16 залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 24.05.2016 № 5810/16 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис І.І. Соломко

З оригіналом згідно

Ухвала суду від 03.06.2016 не набрала законної сили.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 826/476/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 червня 2016 року місто Київ№826/476/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., вирішуючи в письмовому порядку питання щодо закриття провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
провизнання протиправною постанови від 05.11.2015 №2720,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/476/16 позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною постанови від 05.11.2015 №2720.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/476/16 та призначено справу до судового розгляду.

Через неявку в судове засідання 04.04.2016 належним чином повідомленого позивача, розгляд справи відкладено, позивача повторно викликано в судове засідання.

Позивачу надіслано повістку на адресу вказану позивачем в позовній заяві, проте поштова кореспонденція суду повернулась до суду з відміткою пошти «адресат помер».

В судовому засіданні судом 13.05.2016 прийнято рішення про перехід до розгляду справи №826/476/16 у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окружний адміністративний суд міста Києва звернувся з судовим запитом від 17.05.2016 №826/476/16 до Ковпаківського районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про надання інформації про внесення актового запису про цивільний стан (щодо смерті) громадянина ОСОБА_1.

Через канцелярію суду 31.05.2016 від Ковпаківського районного у місті Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов лист від 25.05.2016 №1393-03.1-22, яким Окружний адміністративний суд міста Києва повідомлено, що згідно актового запису про смерть від 05.05.2016 №629, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 місце смерті - місто Суми.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/476/16.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 804/14602/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітас" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді "17" березня 2016 р. о 11:15 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 (зал судового засідання).

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Божко Л.А. (головуючий), суддів - Лукманової О.М. Прокопчук Т.С. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Божко