Справа № 495/7201/15-к
Суддя: Слободяник І. К.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 33/785/17/16
Номер справи місцевого суду: 495/7201/15-к
Головуючий у першій інстанції Загородній
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К.,

за участю

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року за якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 549957, 30.09.2015 року, о 14.45 годині, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5., від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вчинення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та безпідставне застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Заслухавши доклад судді, представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_5, який просив апеляційну скаргу не задовольняти, розглянувши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції були досконало та всебічно дослідженні всі докази та допитані свідки в судовому засіданні.

Згідно вимогам ст. 280 КУпАП судом першої інстанції було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення, його вина доведена і підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 549957 від 30.09.2015 року; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2015 року; показаннями учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколами огляду та повірки технічного стану транспортного засобу з фото таблицею з місця ДТП.

Крім того, 19 січня 2016 року постановою апеляційного суду Одеської області за клопотанням ОСОБА_3 та представників ОСОБА_8, ОСОБА_2 по справі було призначено автотехнічну експертизу.

Висновок судової автотехнічної експертизи № 502 надійшов до апеляційного суду Одеської області 24 березня 2016 року.

В судове засідання апеляційного суду Одеської області з'явився представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2, адвокат Шляпіна Л.М. та правопорушник ОСОБА_4 не з'явились, причини не явки суду не повідомили, про дату судового засідання були повідомлені належним чином.

З висновку експерта, вбачається, що подія полягала в зіткненні автомобіля Mazda Xedos, який рухався від вулиці Радянської в напрямку вулиці Московської, та повертав ліворуч на майданчик паркування біля торгівельного центру, з автомобілем Mercedes Benz, який випереджав автомобіль Mazda ліворуч.

Як вбачається зі схеми, автомобіль Mercedes Benz виконував обгін колони автомобілів, першим з яких був автомобіль Mazda ( за ним рухалися два автомобілі, що одразу проїхали повз місце ДТП відповідно відеозапису), а автомобіль Mazda виконував маневрування з відповідного положення на проїзній частині (права смуга була зайнята запаркованим автомобілем, тому по іншому маневр автомобіль здійснити не міг).

Таким чином, відповідно обставинам, що виявлені експертом і визначаються належні дії їх водіїв:

належні дії водія автомобіля Mercedes Benz регламентувалися вимогами пунктів 11.4 і 14.6 ПДР, відповідно яким його рух по зустрічній смузі з виконанням обгону колони автомобілів був заборонений;

належні дії водія автомобіля Mazda регламентувалися вимогами пункту 10.4 ПДР, які передбачають обов'язковість надання дороги виключно зустрічним транспортним засобам.

Цілком очевидно, що водій автомобіля Mercedes Benz належним виконанням вимог пунктів 11.4 і 14.6 ПДР мав гарантовану технічну можливість уникнути пригоди, і тому його фактичні дії, що не відповідали вимогам вказаних пунктів, з позиції експертного аналізу, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

У свою чергу водій автомобіля Mazda, при обов'язковій забороні на обгін в районі місця настання пригоди, відповідно вимог пункту 14.6 ПДР мав пріоритет на рух, бо зустрічний транспорт був відсутній.

При розгляді дій водія автомобіля Mazda в обставинах пригоди, крім безумовного права на маневрування, слід розглядати й у світлі вимог пункту 10.1 ПДР, згідно з якими перед виконанням повороту водій повинен був проконтролювати обстановку позаду себе на предмет безпечності маневру.

Але, як видно з відеозапису пригоди, за даним автомобілем рухалися ще не менш двох автомобілів, тому виходячи з часу інформування водієм автомобіля Mazda про намір повороту і часу виконування маневру (більш трьох секунд), цілком очевидно, що автомобіль Mercedes Benz міг не знаходитися у полі зору цього водія. Це також виходить з власних пояснень водія автомобіля Mazda, які містяться в справі. Тому в цьому випадку водій автомобіля Mazda міг почати виконувати маневр повороту, вважаючи його небезпечним. І цілком очевидно, що в силу швидкоплинності подальшого розвитку пригоди водій цього автомобіля вже не впливав на подію, бо при його знаходженні на зустрічній смузі зіткнення він уже уникнути не міг.

Виходячи з висновків експерта фактичні дії водія автомобіля НОМЕР_4 не відповідали вимогам пунктів 11.4 і 14.6 ПДР.

Водій автомобіля НОМЕР_4 належним виконанням вимог пунктів 11.4 і 14.6 ПДР мав гарантовану технічну можливість уникнути пригоди, і тому його фактичні дії, що не відповідали вимогам указаних пунктів, з позиції експертного аналізу, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

З вищевказаною експертизою були ознайомленні усі учасники процесу.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, вважає, що постанова районного суду є обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Оцінюючи позицію ОСОБА_3, який не визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його провину у скоєному адміністративному правопорушенні.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були дотримані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, та були всебічно встановлені всі обставини справи.

Приймаючи до уваги висновки автотехнічної експертизи, суд вважає необхідним постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року , якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник