Справа № 817/422/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2016 р. Справа № 817/422/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "24" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненська обласна профспілка атестованих працівників ОВС про визнання рішення, дій протиправними та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.03.2016 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу від 24.03.2016 р. та прийняти нову, якою подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити. В апеляційній скарзі вказує, що вжиття запобіжного заходу у спосіб шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції, чи приймати інші рішення щодо припинення чи зміни істотних умов трудових відносин з позивачем до ухвалення рішення у даній адміністративній справі є співмірним заявленим вимогам, забезпечує запобіганню настанню негативних наслідків в реальному часі.

Відповідно до ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявним у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, в якому просить: визнати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестації протиправними; визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_3 протиправними; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №6 Національної поліції України від 17.02.2016, зазначене в IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_3.

23.03.2016 року позивачем подано письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України , чи приймати інші рішення щодо припинення чи зміни істотних умов з ОСОБА_3 до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Клопотання обгрунтоване тим, що звільнення на підставі оспорюваного у справі рішення призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстав для звільнення новопризначеної особи не буде.

Крім того, зазначає, що у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, під час розгляду позову може бути прийняте рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому виконати рішення суду за наслідками розгляду даного адміністративного позову, однією з вимог якого є визнання незаконним висновку ЦАК НПУ, буде вже не можливим.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується та звертає увагу на те, що ні з адміністративного позову, ні з клопотання про забезпечення позову, ні з матеріалів справи не вбачається підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Жодних доказів, які свідчили б про якусь очевидну протиправність дій відповідача встановлено не було, відомостей про завідому протиправність вчинення дій органом Національної поліції України судом також не встановлено.

Колегія суддів наголошує, що позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом прямої заборони вчиняти дії щодо звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо припинення чи зміни істотних умов, які фактично випливають з виключної компетенції відповідача.

Таким чином, задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову призведе до фактичного вирішення спору по суті позовних вимог без повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Крім того, колегія суддів вважає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, які випливають з його прямої компетенції, знаходяться поза межами предмета позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, в повній мірі дотримався процесуальних норм, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "24" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Національна поліція України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01601

4-третій особі: Рівненська обласна профспілка атестованих працівників ОВС - вул.М.Хвильового,2,м.Рівне,33028

5- представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_1 ,