Справа № 825/671/16
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/671/16 Головуючий у 1-й інстанції: Д'якова В.І. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємць ОСОБА_2, звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.03.2016 року №.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задовлені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17.03.2016 року ГУ ДФС у Чернігівській області, на підставі наказу від 16.03.2016 року № 425 та направлень на перевірку від 16.03.2016 року № 597 та № 598, проведено фактичну перевірку магазину, що належить позивачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_3

Під час проведення перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Чернігівській області було встановлено, що на торговій точці здійснювалась реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж встановлено мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, чим було порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цій на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями). А саме, згідно фіскального чеку та контрольної стрічки від 09.03.2016 було реалізовано одну пляшку горілки торгової марки «Цельсій» 0,25л., 40% об., за ціною 22,00 грн. Фіскальний чек роздруковано о 17:53 год. 09.03.2016. Накладна під час перевірки не надавалась. В той же час, на думку податкового органу, постановою Кабінету Міністрів України №957, мінімальна ціна на горілку в такій тарі встановлена в розмірі 27,45 грн.

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 17.03.2016 року.

На підставі висновків цього акту фактичної перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2016 року № , яким відповідно п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54, Податкового кодексу України, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансову санкцію у розмірі 10 000,00 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54, Податкового кодексу України, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є безпідставними, а отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.03.2016 року № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до пп. 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки і звірки платників податків. Фактична перевірка - це перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських, або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом в т.ч. і щодо дотримання норм законодавства про виробництво і обіг підакцизних товарів (п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПКУкраїни).

У відповідності до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та наявності в тому числі і такої обставини, як - отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливе порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкам кодексу України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки, відповідно до п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України, здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу, тобто за умови пред'явлення або надіслання платнику податків таких документів як направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Так, згідно ст. 16 Закону № 481, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Крім того, згідно ч.10 ст.18 Закону №481, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями) встановлено розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, зокрема згідно з додатком до вказаної постанови розмір мінімальної роздрібної ціни за 1 літр 100-відсоткового спирту для горілки та лікеро-горілчаних виробів за УКТЗЕД 2208 60, 220870, 2208 90 становить 274,50 грн. Мінімальна роздрібна ціна під час реалізації (продажу) горілки різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), розділений на 100 відсотків.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач стверджує, що горілка зазначеної вище місткості, а саме 0,25 л. торгової марки «Цельсій» взагалі не існує, а отже і не могла бути реалізована. Також, позивач на обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що при кодуванні виду товару у реєстраторі розрахункових операцій, в коригуванні виду товару - горілка «Цельсій» було допущено технічну помилку, а саме: заміть ємкості 0,2 л помилково закодовано ємкість 0,25 л.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до видаткової накладної № 3810/3502 від 08.03.2016 року, ФОП ОСОБА_2 отримано від ТОВ «Баядера Логістик» алкогольну продукцію, в тому числі горілку торгової марки «Цельсій» об'ємом 0,2 л. в кількості 10 штук, одна з яких в подальшому була реалізована згідно фіскального чеку від 09.03.2016 року. Дана інформація підтверджена Листом ТОВ «Баядера Логістик» від 01.04.2016 року №б/н.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідачем до суду надано не було.

Таким чином, колегією суддів встановлено відсутність реалізації позивачем горілчаної продукції за ціною, нижчою за мінімальну роздрібну ціну, та як наслідок, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.03.2016 року №.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 1007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) гривень 33 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 03.06.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.