Справа № 534/792/16-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/792/16-а
Провадження № 2-а/534/51/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача Скриля С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Кременчук Полтавської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 09 квітня 2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову вважає незаконною через відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених в письмових запереченнях на позов (а.с. 15-17). Суду показав, що під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до Закону та в межах наданих повноважень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів:

Судом встановлено, що постановою інспектора ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 09 квітня 2016 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Із змісту постанови вбачається, що 09 квітня 2016 року о 19-10 год., ОСОБА_1, в порушення вимог п.11.3 ПДР, по вул.. Гірників, в м. Комсомольську керував автомобілем по зустрічній полосі дороги з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в одному напрямку.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, доводячи незаконність оскаржуваної постанови, послався на безпідставність тверджень інспектора щодо порушення ним п.11.3 ПДР, оскільки з врахуванням якості дорожнього покриття по вул. Гірників, яка зі слів позивача має суцільний шлейф ям та вибоїн, що можуть спричинити пошкодження транспортного засобу, він, здійснюючи об'їзд перешкоди (ями в дорожньому покритті), за відсутності видимої суцільної лінії дорожньої розмітки діяв у відповідності до положень п.11.3 ПДР, а відтак, постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм матеріального права - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис-додаток до постанови про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності із зафіксованим на ньому рухом ОСОБА_1 по вул.. Гірників, починаючи від вул.. Миру до перехрестя з вул. Молодіжною, виключно по зустрічній полосі руху, що загалом становить протяжність близько 500-600 м. /згадана обставина сторонами не заперечується/, і за будь-яких обставин, в т.ч. з врахуванням якості дорожнього покриття, не може вважатися перешкодою в розумінні тлумачення термінів, як вони визначені п.1.10 ПДР, суд вважає, що рухаючись по зустрічній полосі руху протягом 500-600 метрів, ОСОБА_1. порушив встановлені п.11 ПДР правила розташування транспортного засобу на проїжджій частині, а відтак, прийняття рішення інспектором ДПС про накладення на позивача адміністративного стягнення на підставі та в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП не є порушенням прав позивача в контексті вимог ст.2 КАСУ, з огляду на що суд не вбачає суперечливості оскаржуваної позивачем постанови вимогам ПДР, КУпАП щодо передбаченої Законом відповідальності водія за порушення правил розташування транспортного засобу на проїжджій частині, та приходить до висновку про відсутність обставин, якими обґрунтовано пред'явлений позов.

Питання про судові витрати вирішене судом у відповідності до положень ст..94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.159,160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Судове рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10- ти днів з часу його проголошення.

Суддя підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь