overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4738/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Ім'ям України

Справа № 2-а-473 8/2011 р.

22 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про скасування постанови ВЕ № 099812 віл 01.05.2009 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України Миколаївської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що при винесені постанови факт вчинення правопорушення не встановлений.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі, обґрунтував причину пропуску строку на оскарження, який виник не з вини позивача, та вказав, що правопорушення, вказаного у постанові позивач не скоював.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так. згідно постанови ВЕ № 099812 від 01.05.2009 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, за порушення вимог п.п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху, яке виразилось у перевищені швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку "3.29".

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при складанні протоколу зобовязана зясувати чи було вчинене правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП, обставини вчинення правопорушення, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, та відповідно до вимог ст.254 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковим. Відповідно до ч.б ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі фіксації правопорушення засобами, що працюють в автоматичному режимі.

Оскільки, дані про фіксування правопорушення такими засобами, по справі відсутні, суд вважає, шо при винесені постанови, були порушенні вимоги ст.254, 258 КУпАП, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення, не встановлювались, що свідчить про безпідставне винесення постанови та тягне її скасування у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст.161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 099812 від 01.05.2009 р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати, провадження по справі - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-4796/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4796/2011 р.
УХВАЛА

6 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №283926 від 30.10.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №283926 від 30.10.2010 р.

ВЕ №283926 від 30.10.2010., будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 29.04.2011 р. та 06.06.2011 р.

Згідно п.4 ч.І ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.І п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №283926 від 30.10.2010 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-а-4736/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4736/2011 р.
ПОСТАНОВА Ім'ям України

22 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про скасування постанови ВЕ № 102876 від 21.05.2009 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України Миколаївської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що при винесені постанови факт вчинення правопорушення не встановлений.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі, обґрунтував причину пропуску строю, на оскарження, який виник не з вини позивача, та вказав, що правопорушення, вказаного у постанові позивач не скоював.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так. згідно постанови ВЕ № 102876 від 21.05.2009 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п.п. 16.3, 8.10 Правил дорожнього руху, яке виразилось у не зупинці перед дорожньою розміткою 1.12, чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), або ввімкненому забороняю чому сигналу світлофора.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при складанні протоколу зобовязана зясувати чи було вчинене правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП, обставини вчинення правопорушення, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, та відповідно до вимог ст.254 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковим. Відповідно до ч.б ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі фіксації правопорушення засобами, що працюють в автоматичному режимі.

Оскільки, дані про фіксування правопорушення такими засобами, по справі відсутні, суд вважає, що при винесені постанови, були порушенні вимоги ст.254, 258 КУпАП, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не складався, обставини вчинення правопорушення, не встановлювались, що свідчить про безпідставне винесення постанови та тягне її скасування у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.І п.1 КУпАП, ст. 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 102876 від 21.05.2009 р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, провадження по справі - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-4734/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4734/2011 р.
УХВАЛА

16 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення АІ №425415 від 27.09.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення АІ №425415 від 27.09.2010 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 25.05.2011 р. та 16.06.2011 р.

Згідно п.4 ч.І ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.І п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-5593/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Ім'ям України

Справа № 2-а-4769/2011 р.

27 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВА1 № 034444 від 02.03.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, за порушення п.п. 33; 34 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВА1 № 034444 від 02.03.2011 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, за порушення вимог п.п. 33; 34 Правил дорожнього руху, яке виразилось у здійснені обгону автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.25 (дод.1) Правил дорожнього руху України, перетнувши при цьому суцільну лінію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів, тощо.

Проте в матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, при зазначених в постанові обставинах, що є порушенням ст. 251 КУпАП України. Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом, оскільки в ньому ОСОБА_1 не визнавав свою вину.

Зважаючи на відсутність доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, ст.122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВА1 № 034444 від 02.03.2011 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-а-5667/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5667/2011 р.
УХВАЛА

23 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №093636 від 16.03.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ №093636 від 16.03.2011 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 02.06.2011 р. та 23.06.2011 р.

Згідно п.4 ч.І ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.1 п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-5399/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5399/2011 р.
УХВАЛА

15 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВТ1 №046589 від 16.03.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВТ1 №046589 від 16.03.2011 р.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 03.06.2011 р. та 15.07.2011 р.

Згідно п.4 ч.І ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАГІ, ст.155 ч.1 п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 2-а-4771/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4771/2011 р.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

27 квітня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови АВ1 №014948 від 21.02.2011 р., винесеної інспектором УДАі УМВС України в Вінницькій області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв,постанова відносно нього складена безпідставно.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню,

виходячи з наступного.

Так, згідно постанови АВ1 №014948 від 21.02.2011 р., ОСОБА_1 було

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.

12.4 Правил дорожнього руху, яке виразилось у перевищені швидкості руху на 40 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються

доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення

потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів, тощо.

Проте в матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують факт вчинення

правопорушення, при зазначених в постанові обставинах, що є порушенням ст. 251 КУпАП

України. Протокол про адміністративне правопорушення суд не може визнати доказом,

оскільки в ньому ОСОБА_1 не визнавав свою вину.

Зважаючи на відсутність доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку звідсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.І п.1 КУпАП України, ст.122, 160, 161, 163, 171-2 КАС

України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову АВ1 №014948 від 21.02.2011 р. про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП - скасувати, провадження по

справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-5669/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5669/2011 р.
ПОСТАНОВА Ім'ям України

15 квітня Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.201 1 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ1 № 080176 від 24.03.2011 р., винесеної інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Просить скасувати вказану постанову ДАІ.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він правопорушення не вчиняв, необгрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач підтримав позов, вказав, що не згодний з постановою, оскільки правопорушення не вчиняв.

Заслухавши пояснення позивача, суд визнає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП. постанова про адміністративне правопорушення, винесена органом (посадовою особою) повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Проте з постанови яка винесена інспектором ДАІ не можливо належним чином встановити обставини справи, а так і обставини самого правопорушення, внаслідок того, що постанова, складена таким чином, що є нечитаємою.

Згідно ст.9 КУпАП. правопорушенням є протиправна дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, та визначення цих обставин, як складу правопорушення суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП. ст. 161, 163. 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ1 №080176 від 24.03.2011 р. про адміністративне

правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-5672/11
Суддя: Захарченко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5672/2011 р.
УХВАЛА

23 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Захарченко Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВА1 №040008 від 06.03.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВА1 №040008 від 06.03.2011 р.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився 02.06.2011 р. та 23.06.2011 р.

Згідно п.4 ч.І ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності - позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.155 ч.1 п.4, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 489/1163/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1163/16-а
Номер провадження 2-а/489/87/16
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом про скасування постанови, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Депортамент патрульної поліції УМВС України в Миколаївській області,

встановив

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 155 КАС України суд

ухвалив

Залишити без розгляду адміністративний позов про скасування постанови, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Депортамент патрульної поліції УМВС України в Миколаївській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2а-1775/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області

про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України. Керуючись ст.ст. 8, 9, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області

про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни»

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-1751/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області

про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України. Керуючись ст.ст. 8, 9, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області

про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни»

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя