Справа № 306/295/14-а (2-а/306/21/14)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Київ № К/800/14982/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перерахунок пенсії,

встановив:

Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2014 року позов задоволено: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду у Закарпатській області здійснити перерахунок, раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням надбавки за особливі умови служби, пов'язані з підвищеним ризиком для життя, виплаченої за липень 2010 року - листопад 2011 року; перерахунок пенсії та виплату пенсії здійснити, починаючи з 12 грудня 2012 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: в частині позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 01 грудня 2012 року по 02 серпня 2013 року включно - залишено без розгляду; визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2013 року з урахуванням надбавки за особливі умови служби, пов'язані з підвищеним ризиком для життя; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням надбавки за особливі умови служби, пов'язані з підвищеним ризиком для життя, починаючи з 01 грудня 2013 року. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Одночасно відповідач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих мотивів, що відсутні кошти, призначені на сплату судових витрат.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду необхідно було сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становило 73,08грн. Отже, за подання касаційної скарги відповідач має сплатити 87,70 грн (73,08 грн х 120%).

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Окрім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наведені в клопотанні відповідача аргументи не свідчать про такий майновий стан УПФУ, за якого воно позбавлене можливості сплатити 87,70 грн судового збору і не є підставою для звільнення від його сплати, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перерахунок пенсії - залишити без руху.

3. Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для сплати судового збору в сумі 87,70 грн до 27 липня 2016 року.

4. Роз'яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.К. Черпак