Справа № 2-а-370/10
Суддя: Адамович Б. М.
Дата ухвалення: 2010-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2а- 370 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Адамович Б.М.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Червонограді адміністративним позовом ОСОБА_1 до правління ДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області про скасування постанови серії ВО 096757 від 28.07.2009р. про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернулася у суд із позовною заявою до Управління ОСОБА_2 у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення покликаючись на те, що випадково 17.09.2009р. дізналась про наявність постанови про притягнення її заочно до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч.І КУпАП. Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Зі змісту постанови вбачається, що їй ставиться у вину, що вона 28.07.2009 року о 09 год 34 хв в м.Тернопіль керуючи автомобілем Вольцваген Пасат н.з. ВС 0477В перевищила встановлену швидкість руху на 27 км/год, рухалась із швидкістю 87 км/год. Дане порушення було зафіксоване пристроєм „Візир" № 0812410.

Вважає, що оскільки даний пристрій не може працювати в автоматичному режимі, а повинен використовуватись виключно працівником ДПС для зупинки порушника та належного оформлення порушення правил дорожнього руху,якщо такі мають місце, тому на неї було незаконно накладено стягнення у вигляді штрафу. Також, вона не отримала копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у встановлені законом терміни та дізнався вчинене ним правопорушення лише 17.09.2009р., просить поновити строк на оскарження постанови, а постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що зафіксувавши факт порушення приладом «Візир» інспектор ДПС повинен був її зупинити, представити на дисплеї «Візиру» зафіксований факт та оформити притягнення и до адміністративної відповідальності у встановленому порядку, тобто належним чином скласти протокол про адміністративне правопорушення, ознайомити її з протоколом та повідомити про накладення адміністративного стягнення, чого зроблено не було. Окрім того у вказаний в постанові час тобто 28.07.2009р. о 09год.34хв. вона не перебувала за кермом свою автомобіля Тому вважає, що її було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а оскільки вона вчасно не отримала копію постанови, строк на оскарження пропущений з поважних причин, просить позов задоволити.

Представник Управління ОСОБА_2 у Тернопільській області, в судове засідання повторно не зявився, однак належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів - субєктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою ВО 096757 від 28.07.2009р ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Зі змісту постанови позивачу ставиться у вину, що вона 28.07.2009 року о 09 год. 34 хв. в м.Тернопіль керуючи автомобілем Вольцваген Пасат н.з. ВС 0477ВЕ перевищила встановлену швидкість руху на 27 км/год, рухалась із швидкістю 87 км/год

Згаданою постановою стверджується, що рух автомобіля" Вольцваген Пасат н.з. ВС 0477ВЕ було зафіксовано за допомогою приладу „Візир № 0812410. З метою зупинення дій порушника та встановлення особи порушника, інспектором автомобіль не зупинявся.

Відповідно до ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації.. засобами фото- і кінозйомки,відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови про притягнення до адміністративної справи за ч. 1ст. 122 КУпАП у ній відсутні відмітки про відправлення її поштою.

Суду не представлено доказів, чи сертифікований пристрій «Візир», чи може він здійснювати функції: фото-, кінозйомки чи відеозапису, чи може і чи працював він в автоматичному режимі.

Окрім того, з доданого зображення не можливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії відповідного дорожнього знака. Відсутні жодні дані, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, відповідач вправі був використовувати тільки ті технічні засоби чи прилади, які мають відповідні функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, і відомості, які були зафіксовані цими засобами чи приладами можуть бути використані, як доказ по справі, а тому суд вважає, що відповідачем були порушені вимоги вищезгаданої норми Згідно ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, відповідач не надав суду достатніх, беззаперечних доказів в обгрунтування правомочності своїх дій.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті' від 23.12.2005 року, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 184 КУпАП У ній, зокрема, треба навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відповідач - субєкт владних повноважень який прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв не в межах встановлених законом повноважень, а тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 284.289 КУпАП. ст.ст. 10.11.70.71,159,160,162.289 Кодексу адміністративного судочинства України. -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВО 096757 від 28.07.2009р про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1

КУпАП.

Постанову ВО 096757 від 28.07.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя