Справа № 806/817/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Житомир Справа № 806/817/16

Категорія 2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної ради про визнання недійсним рішення

в с т а н о в и в:

Ухвалою 19 травня 2016 року було порушено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної ради про визнання недійсним рішення п"ятої сесії сьомого скликання Бердичівської районної ради Житомирської області від 22 квітня 2016 року в частині висловлення ОСОБА_1 - голові Бердичівської районної державної адміністрації недовіри .

07.06.2016 позивач на адресу суду направив заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення рішення п"ятої сесії сьомого скликання Бердичівської районної ради Житомирської області від 22 квітня 2016 року в частині висловлення ОСОБА_1 - голові Бердичівської районної державної адміністрації недовіри.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З матеріалів справи вбачається, що Розпорядженням Президента України від 31.03.2015 ОСОБА_1 призначений головою Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Предметом розгляду даної справи є рішення №92 п"ятої сесії сьомого скликання Бердичівської районної ради Житомирської області в частині висловлення ОСОБА_1 - голові Бердичівської районної державної адміністрації недовіри.

Реалізація оскаржуваного рішення до вирішення питання щодо його правомірності призведене до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин доцільно до встановлення в судовому порядку законності спірного рішення з метою захисту інтересів позивача зупинити дію рішення №92 п"ятої сесії сьомого скликання Бердичівської районної ради Житомирської області в частині висловлення ОСОБА_1 - голові Бердичівської районної державної адміністрації недовіри

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Згідно із ч.6 ст.118 КАС України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення п"ятої сесії сьомого скликання Бердичівської районної ради Житомирської області від 22 квітня 2016 року в частині висловлення ОСОБА_1 - голові Бердичівської районної державної адміністрації недовіри до ухвалення рішення у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова