Справа № П/811/3440/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2016 рокусправа № П/811/3440/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі №П/811/3440/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 25 лютого 2016 року, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області 18 березня 2016 року подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись при цьому на те, що копію оскаржуваної постанови помилково вручено працівнику національної поліції ГУНП, який не входить до складу ліквідаційної комісії УМВС, але перебуває за однією адресою з УМВС.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області було залишено без руху у звязку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

При цьому, твердження Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про отримання копії постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року 17 березня 2016 року іншою особою визнано судом необґрунтованим, оскільки доказів вручення поштового відправлення, що містило копію рішення суду першої інстанції іншій особі, відповідач суду не надав.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року відповідачем отримано 22 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

11 травня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає висновки проведеного службового розслідування яким встановлено винну особу ГУНП в Кіровоградській області, яка не передала постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року до ліквідаційної комісії УМВС України в області, чим обмежила її право на апеляційне оскарження, захист законних інтересів та прав.

Однак суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави наведені відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки організація роботи Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в тому числі і щодо порядку приймання, передання документів залежить виключно від самого відповідача.

Неналежна організація роботи не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ці обставини не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги те, що підстави зазначені відповідачем для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі № П/811/3440/15 судом апеляційної інстанції визнано неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі №П/811/3440/15 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко