Справа № 804/19210/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. справа № 804/19210/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали заяви Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про відстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2015 року Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій заявник просить суд відстрочити виконання постанови по справі № 804/19210/14 на три роки з дня прийняття рішення (ухвали) суду.

Подана заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 р. була залишена без руху, через невідповідність вимогам ст. 106, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 365,40 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 28.04.2016 р. заявником отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 р. про залишення заяви без руху.

Станом на 31.05.2016 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 р. про залишення заяви без руху заявником не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду заявник не звернувся.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 04.12.2015 р. по 31.05.2016 р. на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 р. розміщенна у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57209338, тобто, заявник був не позбавлений права завчасно на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Згідно із частиною другою ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 р. про залишення заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що заявником вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 р. про залишення заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 31.05.2016 р. не виконано, дана заява з доданими до неї додатками підлягає поверненню.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення заявнику судового збору, враховуючи, що при зверненні до суду судовий збір ним не було сплачено, що і стало підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" про відстрочення виконання судового рішення, а саме, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 804/19210/14 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський