Справа № 355/452/16-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/452/16-а
Провадження № 2-а/355/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сержанта 3-го взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області та Управління превентиційної діяльності ГУ НП в Київській області на дії працівника ДПС,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сержанта 3-го взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області та Управління превентиційної діяльності ГУ НП в Київській області на дії працівника ДПС, стверджуючи, що 12 квітня 2016 року стосовно нього була винесена постанову ПС2 №913040 по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху.

Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною та підлягає скасуванню.

12 квітня 2016 року близько 08 годині 50 хвилин він рухався на транспортному засобі марки СІТHОЕN JАМРЕR (вантажний фургон) реєстраційний номер НОМЕР_1 на 79-му км а/д Київ-Одеса поблизу м. Біла Церква Київської області. Його було зупинено поліцейським роти ДПС ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 Після того, як ОСОБА_1 надав документи для ознайомлення (посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль) ОСОБА_2, не дослідивши обставин справи, без жодних посилань на нормативну базу із зазначенням чіткого роз'яснення інкримінованого правопорушення, склав постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн. В постанові серії ПС2 №913040 від 12 квітня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 31 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. З ст. 121 КУпАП.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки СІТHОЕN JАМРЕR (вантажний фургон) реєстраційний номер НОМЕР_1, тип даного автомобіля відноситься до вантажного фургону, тому вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В страховому полісі №АЕ/7863467, виданому на даний автомобіль ПАТ «Стахова компанія «Скайд» в частині 8. Особливі умови використання забезпеченого ТЗ - в графі «ТЗ підлягає обов'язковому технічному контролю, страховиком навпроти даної графи вписано слово НІ».

Під час розгляду справи поліцейському роти ДПС ГУ НП в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_2 було надано транспортний засіб СІТHОЕN JАМРЕR (вантажний фургон) р.н. НОМЕР_1 для огляду, та інші докази, які спростовували призум цію винуватості, та які відповідно давали можливість вважати встановленою неправомірність дій по винесенню постанови, але всі спростування були марними.

ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки даного порушення ПДР України не допускав, так як керував автомобілем, який відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягає обов'язковому технічному контролю. Вказаний автомобіль використовує у власних цілях, перевезенням пасажирів або вантажів з метою отримання прибутків не займається.

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений до суду адміністративний позов та пояснив суду, що 12.04.2016 року рухався по автодорозі з міста Одеса і біля м. Біла Церква його зупинив сержант ДПС ОСОБА_2, який не дослідив транспортний засіб маловантажний фургон, а сприйняв його, як вантажний фургон. Окрім того при зупинці транспортного засобу взагалі не йшла мова про порушення п. 9.8 ПДР України, так як в дійсності він рухався по автодорозі із включеним ближнім світлом фар, а тому причина зупинки автомобіля є не зрозумілою.

В запереченнях на адміністративний позов командир взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 вказує, що водій автомобіля ОСОБА_4 н.з. АС 2329 АО ОСОБА_1 12.04.2016 року о 08 год. 50 хв. на 79 км. автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса був зупинений сержантом поліції ОСОБА_2 за порушення пункту 9.8 ПДР України (за відсутності включеного ближнього світла фар автомобіля). ОСОБА_2 виявив, що автомобіль ОСОБА_4 н.з. АС 2329 АО підлягає обов,язковому технічному контролю, де водій своєчасно його не пройшов. Згідно реєстраційної картки автомобіль є вантажним автомобілем, 2003 року виготовлення, підлягає обов,язковому технічному контролю і періодичність проходження його складає кожні два роки. ОСОБА_3 вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена правомірно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ознайомившись із змістом постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС» №913040 від 12 квітня 2016 року, винесену сержантом 3-го взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що дана постанова складена не належним чином. В постанові у графі (марка, модель) взагалі не зазначений транспортний засіб, яким керував правопорушник ОСОБА_1 У графі (номерний знак) теж не зазначений державний номерний знак, керованого ОСОБА_1 автомобіля. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 12.04.2016 року керував невідомо яким транспортним засобом, однак порушив правила дорожнього руху.

В запереченнях до суду (вих. №164 від 03.06.2016 року) командир взводу №3 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 вказує, що о 08 год. 50 хв. на 79 автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса за порушення пункту 9.8 ПДР України (з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар) був зупинений автомобіль ОСОБА_4 н.з. АС 2329 АО під керуванням ОСОБА_1 Однак в Постанові про адміністративне правопорушення серія ПС» №913040 від 12 квітня 2016 року сержант ОСОБА_2, описуючи суть адміністративного правопорушення, зазначив лише п.31.3б ПДР України і упустив п.9.8 ПДР із-за порушення якого фактично виникли підстави для зупинки зазначеного транспортного засобу. Суттєвим упущенням при складанні документа (постанови) є і те, що в ньому не зазначено, що ОСОБА_1 перевозив вантаж з метою отримання прибутку, та те чи взагалі в автомобілі був вантаж ( відсутні фотографії вантажу). Вказане свідчить про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена не належним чином що є порушенням ч. 2 ст. 283 КУпАП, а саме постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову дату розгляду справи: відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Зазначеними статтями передбачено навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова може бути оскаржена в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до частини 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи до них, мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Вантажні автомобілі поділяються на п'ять видів: вантажопасажирський автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення як пасажирів, так і вантажів, якщо такий автомобіль має повну масу до 3,5 т, для керування ним достатньо мати посвідчення водія категорії «В»; вантажний автомобіль загального призначення - вантажний автомобіль з бортовою платформою відкритого або закритого типу, що не обладнаний засобами самозавантаження, саморозвантаження чи іншим спеціальним обладнанням (необхідно мати водійське посвідчення категорії «С1» або «С»); вантажний автомобіль автопоїзд - вантажний автомобіль з бортовою платформою і тягово-зчіпним пристроєм або сідловим пристроєм, призначений для буксирування причепа або напівпричепа, повна маса якого більше 750 кг (необхідно мати водійське посвідчення категорії «СІБ» або «СЕ»); спеціальний вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для виконання спеціальних робочих функцій (автокрани, пожежні автомобілі, бетономішалки тощо); спеціалізований автомобіль - вантажний автомобіль, обладнаний засобами самозавантаження, саморозвантаження або іншим спеціальним обладнанням і призначений для перевезення вантажів певної категорії (автомобіль-самоскид, автомобіль-цистерна, автомобіль-рефрижератор).

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлене судом також підтверджується:

- ксерокопією постанови ПС2 №913040 від 12.04.2-016 року по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, складену відносно ОСОБА_1;

- ксерокопією свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля СІТHОЕN JАМРЕR (вантажний фургон) р.н. НОМЕР_1;

- ксерокопією посвідчення водія ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи.

Позивач із складеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та накладенням стягнення не погоджується, вважаючи її безпідставною. Відповідач на розгляд справи не з,явився.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що постанова серія ПС2 №913040 від 12 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є не обґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6,17,19,86,104,106,160,162,171-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сержанта 3-го взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області та Управління превентиційної діяльності ГУ НП в Київській області на дії працівника ДПС - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС» №913040 від 12 квітня 2016 року, винесену сержантом 3-го взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5