Справа № 2-а-3307/11
Суддя: Литвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-3307/11
Провадження№2-а/237/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Коломийського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 червня 2011 року ним було отримано повідомлення - виклик відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ, в якому вказувалося, що йому необхідно зявитися до ВДВС для сплати штрафу в сумі 900 гривень. Вказує на те, що зявившись до державного виконавця він дізнався, що 15 лютого 2011 року інспектором Коломийського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Івано- Франківській області відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії AT № 111578, в якій зазначено, що він

15лютого 2011 року о 17 годині 50 хвилин в с. Раківчик Коломийського району Івано - Франківської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1, на перехресті здійснив поворот ліворуч таким чином, що опинився на смузі зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Посилається на те, що працівник ДАІ зупинив його на обїзній дорозі м. Коломия Івано - Франківської області, повідомивши йому, що причиною зупинки послужило те, що він на перехресті здійснив поворот ліворуч таким чином, що опинився на смузі зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, ніякого протоколу та постанови, принаймні в його присутності, не складав і тим більше він ніде не розписувався та йому не вручали даних документів, тому просив скасувати винесену відповідачем постанову, задовольнивши позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені

вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається- особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.8. Інструкції з оформлення працівниками

Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.09 р., зареєстрованої у Мінюсті України за 3 374/16390 від 24.04.09 р. (надалі Інструкція № 77) справи про адміністративні правопорушення

розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису (стаття 258 КУпАП) . Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення

про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло

клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:

ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2011 року ІДПС Коломийського взводу ДПС пр-ком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про те, що ОСОБА_1 15.02.2011 р., біля 17 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1, в с. Раківчик Коломийського району Івано - Франківської області, на перехресті здійснив поворот ліворуч таким чином, що опинився на смузі зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень за порушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

З постанови вбачається, що її винесено без присутності ОСОБА_1, а якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС.

Постанова в такому випадку оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи в справі про адміністративні правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (частини перша - третя, п'ята статті 285 КУпАП).

З огляду на вищенаведене, відповідачем фактично позбавлено ОСОБА_1 можливості оскаржити дії посадовця у встановлений ст. 289 КУпАП 10-ти денний строк, а тому він звернувся до суду з проханням поновити вказаний строк, а оскільки позивач отримав постанову і протокол про адміністративне правопорушення в ВДС Кіцманського РУЮ 01 червня 2011 року, тому строк для оскарження йому слід поновити.

Працівником ДАІ при винесенні постанови серії АТ № 111578 було порушено ст. 7 КУпАП, яка декларує принцип законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Так, як ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що після того як він заперечив інспектору факт порушення ним правил дорожнього руху посадовець перевірив документи, про те ніякого протоколу та постанови, в його присутності, не складав а позивач ніде не розписувався та йому не вручали ні протоколу ні постанови, тобто розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбувся без його участі, що є грубим порушенням його конституційних прав.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення відносно ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення.

Враховуючи наведене, ст.ст. 7, 9, 33, 122 ч. 2, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 280, 283, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункт 2.8. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.09 p., зареєстрованої у Мінюсті України за 3 374/16390 від 24.04.09 p., керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2011 року серії AT № 111578 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу в сумі 450 гривень.

Провадження по даній справі закрити.

Судове рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя: