Справа № 816/319/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

07 червня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/319/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

суддів Соколенка Ф.Ф., Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 1990 роках 2. Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 1990 роках
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: про 3.Полтавської обласної державної адміністрації 4.Міністерства соціальної політики України Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 12 квітня 2016 року) до Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 1990 роках, Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986 1990 роках про визнання протиправними та зобовязання вчинити дії, а саме просить:

- визнати неправомірним рішення Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках щодо ОСОБА_1 про достатність підстав для видачі довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження від 07 травня 2014 року (протокол № 12);

- визнати неправомірним рішення Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 (протокол № 15);

- визнати неправомірним рішення Обласної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках щодо ОСОБА_1 про достатність підстав для видачі довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження без врахування премії від 10 вересня 2015 року;

- визнати неправомірним рішення Центральної комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 (протокол № 26);

- зобов'язати Обласну комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках повторно розглянути справу ОСОБА_1 та видати йому довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в 1986 році з заробітною платою для розрахунку пенсії не нижчою від фактично одержаної суми у період з 01 червня 1986 року по 03 вересня 1986 року та врахувати премію, передбачену підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7 (не більше за 400 крб. на місяць), що була визначена умовами оплати праці для осіб, які безпосередньо брали участь у роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, після розрахунку додати до суми обчисленого заробітку;

- визнати дії відповідачів такими, що не відповідають нормам статей 54, 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і які порушили Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи визначені постановою Кабінетів Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 та при визначені ОСОБА_1 не враховані вимоги:

- у всіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсій не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період;

- у всіх випадках премія, передбачена підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7 (не більше, як 400 карбованців на місяць), після проведеного перерахунку додається до суми обчисленого заробітку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі за цим адміністративним позовом залучено відповідачів: Полтавську обласну державну адміністрацію, Міністерство соціальної політики України та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року закінчено підготовче провадження у справі № 816/319/16 та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час судового розгляду справи при дослідженні наданих доказів колегією суддів встановлено, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати від Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації належним чином завірені документи, що містяться в особовій справі ОСОБА_1 з питання визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках ( у повному обсязі).

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області належним чином завірену довідку щодо інформації про наявність у документах з особового складу Кременчуцького будівельно-монтажного управління № 10 будівельно-монтажного тресту Мінбудматеріалів СРСР наказів про виплату щомісячних та одноразових премій за 1986 рік ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження внаслідок аварії на ЧАЕС.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Керуючись статтями 69, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації належним чином завірені документи, що містяться в особовій справі ОСОБА_2 з питання визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках.

Витребувати від виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області належним чином завірену довідку щодо інформації про наявність у документах з особового складу Кременчуцького будівельно-монтажного управління № 10 будівельно-монтажного тресту Мінбудматеріалів СРСР наказів про виплату щомісячних та одноразових премій за 1986 рік ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження внаслідок аварії на ЧАЕС.

(копії документів для долучення до матеріалів справи мають бути належним чином завірені відповідно до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів").

Зазначені документи надати до суду в строк до 04 липня 2016 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Т.С. Канигіна

суддя Ф.Ф. Соколенко

суддя І.Г. Ясиновський