Справа № 524/3072/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3072/16-а
Провадження 2-а/524/224/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві, позивач просила суд визнати протиправною та скасувати постанову винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. ВП № 49388244 від 28 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого лита № 524/7281/14-а від 10 листопада 2015 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року були залучені до участі у справі відповідачами - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмилу Вікторівну, третіми особами - Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Полтавській області, Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року позивачу було поновлено строк оскарження постанови державного виконавця від 28 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві, про що надала письмову заяву.

Представники відповідачів - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. та третіх осіб - Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Полтавській області, Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, просили розглянути справу за їх відсутності, про що надіслали заяви та адміністрація Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надіслала заперечення на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській областіпро зобов'язання провести перерахунок грошового забезпечення та подати його для перерахунку пенсії.

Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області розрахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для призначення пенсії на підставі довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, виданої їй Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області 29 квітня 2014 року за №9/3-1757/пр., та направити довідку та грошовий атестат до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з поданням про перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії.

Позовні вимоги до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області - залишено без задоволення.

Стягнуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 понесені нию судові витрати - судовий збір в сумі 73,08 грн.

Вказана постанова місцевого суду була залишена без змін згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2015 року.

На виконання вказаної постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2015 року, яка набрала законної сили 12 травня 2015 року, 10 листопада 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист за № 524/7281/14-а, на підставі якого 19 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49388244.

07 грудня 2015 року цим головним державним виконавцем була ухвалена постанова про відкладення провадження виконавчих дій на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» до 17 грудня 2015 року.

28 грудня 2015 року цим головним державним виконавцем була ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28 грудня 2015 року позивач отримала засобами рекомендованого поштового зв'язку 25 квітня 2016 року.

Суд вважає, що головний державний виконавець Пецяк Л.В. не виконала свої обов'язки як державного виконавця та не здійснила вичерпні заходи з примусового виконання постанови місцевого суду від 25 лютого 2015 року всупереч вимогам ст.ст. 5, 49, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова державного виконавця була ухвалена передчасно.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Відповідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Система органів державної виконавчої служби визначена у статті 3 цього Закону.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов`язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;7) визнання боржника банкрутом;8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію"заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Відповідно до п. п. 2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому законом та передбачені цією Інструкцією права і обов'язки в точній відповідності до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, роз'яснювати особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їх права та обов'язки.

Згідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право

звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до положень ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови державного виконавця вбачається, що боржником було надано до відділу ДВС довідку про середнє грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії і, що вказана довідка була направлена до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області. Однак, постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука так і не була виконана у повному обсязі. Зокрема, не було виконано рішення суду в частині направлення, крім довідки, також грошового атестату до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з внесенням відповідного подання про перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії.

При цьому, суд враховує, що обов'язок внесення подання щодо проведення перерахунку раніше призначеної пенсії колишньому співробітнику органу внутрішніх справ, покладено саме на орган внутрішніх справ у відповідності до ПостановиПравління Пенсійного Фонду України від 30 січня 2007 року за № 3-1Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 року за N 135/13402.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем та третьою особою не було надано до суду належні і допустимі докази, які свідчили б про те, що державним виконавцем у ході виконавчого провадження були вжиті всі заходи, спрямовані на виконання постанови суду від 25 лютого 2015 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність передбачених чинним законодавством України підстав для закінчення виконавчого провадження № 49388244, а відтак, не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни від 28 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 49388244, відкритого на підставі виконавчого листа за № 524/7281/14-а, виданого 10 листопада 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на примусове виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2015 року по справі за № 524/7281/14-а.

Відповідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 94 КАС України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн., обчисленого по ставці за позовною заявою немайнового характеру фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 69, 70, 94, 158-163, 167, 181 КАС України, ст. ст. 11, 17, 18, 19, 25, 26, 28, 35, 49, 75, 82 Закону України « Про виконавче провадження », -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни від 28 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 49388244, відкритого на підставі виконавчого листа за № 524/7281/14-а, виданого 10 листопада 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на примусове виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2015 року по справі за № 524/7281/14-а.

Стягнути з управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: