Справа № 686/4717/15-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4717/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Одер» - ОСОБА_1

за участю представника відповідачів - Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_2

за участю представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля» - ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю

«Р-квадрат Україна Менеджмент Консалтинг» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одер» до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля», приватного підприємства «Русь-Інвест», приватного підприємства «Сардонікс-2», приватного підприємства «Бартер-сервіс 2», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини», товариства з обмеженою відповідальністю «Р-квадрат Україна Менеджмент Консалтинг» про визнання незаконними та скасування рішень, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на будівлі, магазини, кіоски, про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одер» до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля», приватного підприємства «Русь-Інвест», приватного підприємства «Сардонікс-2», приватного підприємства «Бартер-сервіс 2», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини», товариства з обмеженою відповідальністю «Р-квадрат Україна Менеджмент Консалтинг» про визнання незаконними та скасування рішень, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на будівлі, магазини, кіоски, про скасування державної реєстрації права власності.

Від представника третьої особи без самостійних вимог - приватного підприємства «Русь-Інвест» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що предметом спору у даній справі є захист ТОВ «Одер» права власності на майно, порушене внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування рішень на користь третіх осіб, які у свою чергу заявляють самостійні вимоги на спірне майно.

ТОВ «Одер» зазначає, що Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, виконавчий комітет Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області шляхом прийняття оскаржуваних рішень незаконно позбавили його права власності на нерухоме майно та безпідставно оформили право власності на таке майно за іншими особами. І це, на думку позивача, перешкоджає йому вирішити питання про укладення мирової угоди в рамках справи про банкрутство.

При цьому позивач обґрунтовує своє право власності тим, що майно не було розподілене та належить позивачу на праві спільної власності як учаснику договору про спільну діяльність, на підставі якого споруджувалися об'єкти.

Таким чином, спірні правовідносини виникли між позивачем, як особою, що обстоює власний інтерес, заявляючи права на спірне майно з однієї сторони, та між виконкомом Розсошанської сільської ради, як органом управління цим майном, з іншої.

Дії та рішення Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області з цього приводу не входять до кола їх повноважень у сфері реалізації управлінських функцій, перегляд яких віднесено до компетенції адміністративних судів. За своїм змістом і правовим характером вищезгадані дії та рішення носять всі ознаки реалізації права власника на володіння, користування та розпорядження майном.

Представник посилається на те, що порушення, оспорення чи невизнання права власності позивача повинно вирішуватися в межах іншого, ніж адміністративне, судочинства. Адже в даному разі існує спір про право, який не є предметом у адміністративній справі.

Враховуючи те, що підстави позову випливають зі спірних правовідносин, що носять цивільно-правовий характер, і такий, що не пов'язаний безпосередньо зі здійсненням владних управлінських функцій, цей спір не відноситься до компетенції адміністративного суду та не може ним вирішуватися.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Представник посилається також на те, що позивач може захищати свої права шляхом звернення з позовом до суду в межах цивільного чи господарського судочинства. Адже даний спір є похідним від того, як в судовому порядку буде вирішене питання про належність об'єктів на праві власності конкретній особі.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами процесуального законодавства, просить закрити провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля» просив задовольнити клопотання.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Р-квадрат Україна Менеджмент Консалтинг» у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представника відповідачів - Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень, згідно з пунктом 7 вказаної статті, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору у даній справі є захист позивачем права власності на майно, порушене внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування рішень на користь третіх осіб, які у свою чергу заявляють самостійні вимоги на спірне майно.

ТОВ «Одер» у позовній заяві зазначає, що Розсошанська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, виконавчий комітет Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області шляхом прийняття оскаржуваних рішень незаконно позбавили його права власності на нерухоме майно та безпідставно оформили право власності на таке майно за іншими особами. І це, на його думку, перешкоджає йому вирішити питання про укладення мирової угоди в рамках справи про банкрутство.

При цьому ТОВ «Одер» обґрунтовує своє право власності тим, що майно не було розподілене та належить позивачу на праві спільної власності як учаснику договору про спільну діяльність, на підставі якого споруджувалися об'єкти.

Суд приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли між позивачем, як особою, що обстоює власний інтерес, заявляючи права на спірне майно з однієї сторони, та між виконкомом Розсошанської сільської ради, як органом управління цим майном, з іншої.

Суд приходить до висновку, що порушення, оспорення чи невизнання права власності позивача повинно вирішуватися в межах іншого, ніж адміністративне, судочинства. Адже в даному разі існує спір про право, який не є предметом у адміністративній справі.

Оскільки підстави позову випливають зі спірних правовідносин, що носять цивільно-правовий характер, і такий, що не пов'язаний безпосередньо зі здійсненням владних управлінських функцій, цей спір не відноситься до компетенції адміністративного суду та не може ним вирішуватися.

Суд приходить до висновку, що позивач може захищати свої права шляхом звернення з позовом до суду в межах цивільного чи господарського судочинства. Адже даний спір є похідним від того, як в судовому порядку буде вирішене питання про належність об'єктів на праві власності конкретній особі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну віл визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 17 157 КАС України суд

вирішив :

закрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одер» до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля», приватного підприємства «Русь-Інвест», приватного підприємства «Сардонікс-2», приватного підприємства «Бартер-сервіс 2», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини», товариства з обмеженою відповідальністю «Р-квадрат Україна Менеджмент Консалтинг» про визнання незаконними та скасування рішень, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на будівлі, магазини, кіоски, про скасування державної реєстрації права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.