Справа № 806/2428/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м.Житомир справа № 806/2428/15

час прийняття: 11 год. 20 хв. категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретаря судового засідання Маленька Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках,

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася з позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт".

В судовому засіданні представник Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Позивача по даній справі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що податковим органом в установленому порядку наказом №342 від 19.06.2015року відносно Відповідача як платника податків була призначена позапланова виїзна документальна перевірка. 22.06.2015року Відповідачем безпідставно не були допущені уповноважені посадові особи податкового органу для проведення вказаної перевірки.

На думку представника Позивача, вказані дії платника податків є правомірною підставою для застосування адміністративного арешту коштів на його рахунках.

Представник Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт", в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що дійсно 22.06.2015року Відповідачем не були допущені уповноважені посадові особи податкового органу для проведення вказаної перевірки. На думку представника Відповідача, такі дії відповідають вимогам чинного податкового законодавства, так як платник правомірно скористався своїм право на недопуск до проведення перевірки у зв'язку із непред'явлення всіх документів, необхідних для проведення документальної виїзної перевірки.

Крім цього, представник Відповідача зазначив, що наказ Позивача про проведення вказаної виїзної позапланової перевірки судовим рішенням в іншій адміністративній справі, що набрало законної сили, визнано таким, що вичерпав свою дію, так як приймався виключно в межах проведення службового розслідування відносно посадових осіб самого податкового органу.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок та порядку і підстав застосування адміністративного арешт майна платника податків регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення спору.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Головного управління Міндоходів у Житомирській області №342 від 19.06.2015року відносно Відповідача як платника податків була призначена позапланова виїзна документальна перевірка з 22.06.2016року тривалістю 5 робочих днів. Як зазначено в даному наказі, його прийняття зумовлено необхідністю проведення службового розслідування відносно посадових осіб Житомирської ОДПІ.

Правомірність винесення вказаного наказу була предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі (№ 806/2359/15), що перебувала в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду. Як зазначено в судовому рішенні по вказаній адміністративній справі від 04.02.2016року, суд дійшов висновку, що наказ №342 від 19.06.2015року був зумовлений необхідністю проведення службового розслідування і вичерпав свою дію після закінчення такого службового розслідування. Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2016року по даній справа набрала законної сили відповідно до Ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016року (а.с.131-136).

За приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 22.06.2015року посадові особи податкового органу не були допущені платником для проведення призначеної позапланової виїзної документальної перевірки, про що був складений відповідний акт від 22.06.2016р.

Безспірно, в розумінні вимог підпункту 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено застосування арешту майна платника при відмові платника податків в допуску посадових осіб органу державної податкової служби для проведення документальної перевірки.

Разом з тим, суд враховує, що процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки, що регламентована статтею 81 Податкового кодексу України, передбачає право платника податків на недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, за правилами, передбаченими п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, встановлених у цій нормі документів, а саме:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно наказу №342 від 19.06.2015року для проведення вказаної перевірки створена робоча група у складі:

- головного державного ревізора-інспектора відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС ОСОБА_3;

- головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4;

- головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Житомирської ОДПІ ОСОБА_5

Для проведення вказаної перевірки переліченим посадовим особам 19.06.2015року були видані відповідно направлення на проведення перевірки за номерами 281,282 та 283.

Правовими нормами пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підстав (обставин) для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Така позиція підтверджена самим контролюючим органом в Узагальнюючій податковій консультації щодо окремих питань організації та проведення перевірок платників податків, затвердженій Наказом ДПС України від 06.07.2012 N 591.

Разом з тим, всупереч вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України в жодному із вказаних направлень не зазначені підстави для проведення вказаної позапланової перевірки, перелічені в пункті 78.1 статті 78 цього ж Кодексу.

Крім того, в кожному із вказаних направлень зазначено, що вони "дійсні у разі пред'явлення службового посвідчення" (а.с.23-25).

Всупереч вказаних вимог 22.06.2016року для підтвердження дійсності направлення за №281 ОСОБА_3 представнику платника не було надано службового посвідчення вказаної особи.

Більш того, для проведення такої перевірки відносно платника 22.06.2015року прибула робоча група в неповному складі, без ОСОБА_5 Ці обставини не заперечуються представником Позивача в судовому засіданні.

Абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Викладене дає підстави суду зробити висновок, що пред'явлення Відповідачу, як платнику податків (його посадовим (службовим) особам) направлень, оформлених з порушенням вимог, установлених Податковим кодексом України, непред'явлення службового посвідчення посадової особи податкового органу, правомірно слугувало підставою для недопущення Відповідачем 22.06.2015року посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

Таким чином, доводи Позивача, наведені для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт", не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт".

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 02 червня 2016 р.