Справа № 817/2113/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2016 р.Р і в н е 817/2113/14
13год. 45хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Філіп'єв А.О.,

відповідача: представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря"
до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т АН О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Консюмерс-Скло-Зоря» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у Рівненському районі від 03.02.2014 року № , від 03.02.2014 року № , 03.02.2014 року № , від 03.02.2014 року № , від 03.02.2014 року № 000062251, від 16.04.2014 року № , від 08.07.2014 року № , від 08.09.2014 року №001821700.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.09.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014, позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 касаційна скарга ДПІ у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області задоволена частково, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 - скасовані в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.02.2014 року № , від 03.02.2014 року № 000042251, від 03.02.2014 року № та від 08.07.2014 року № . В цій частині справа направлена на новий розгляд, в решті - залишено без змін.

Ухвалою судді від 01.03.2016 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду допущено заміну відповідача - ДПІ у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області його правонаступником - Рівненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що податкові повідомлення-рішення від 03.02.2014 року № , від 03.02.2014 року № 000042251, від 03.02.2014 року № та від 08.07.2014 року № прийняті суб'єктом владних повноважень безпідставно та необґрунтовано. Крім того представник позивача пояснив, що твердження, зазначені відповідачем у акті перевірки, про порушення позивачем порядку обліку витрат на модернізацію основних засобів та обліку витрат на використання торговельних марок і промислових зразків компанії «Nemiroff» без наявності дозволу право володільця на використання зазначених об'єктів інтелектуальної власності, були визнані необґрунтованими та безпідставними Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області та Міністерством доходів і зборів України в порядку адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень. Відтак, і податкові повідомлення-рішення в цій частині були скасовані. Щодо віднесення до складу витрат вартості юридичних, консультаційних, маркетингових, аудиторських послуг, послуг з проведення кон'юнктури дослідження ринку, наданих представництвом «Г.Л.Н. Європа», приватним підприємцем ОСОБА_1, фірмою Euroverlux Sp.zo.o (Республіки Польща), іноземним підприємством «ГФК Юкрейн», приватним підприємцем ОСОБА_4, приватним підприємством «Агентство індустріального маркетингу», то представник ПАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» зазначив, що правомірність формування валових витрат по вказаних господарських операціях, їх зміст та обсяг може підтвердитися не лише належним чином оформленими документами бухгалтерського та податкового обліку, а й свідченнями працівників товариства, які є фактичними учасниками таких господарських операцій. Тому, представник позивача вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, які підлягають скасуванню. Відтак, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень податковий орган діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Вказав, що підставою їх винесення стали порушення, виявлені в процесі проведення планової виїзної перевірки ПрАТ «КСЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012. Представник відповідача покликається на ненадання до перевірки ПрАТ «КСЗ» первинних документів, які б підтверджували понесені витрати та надали можливість підтвердити зв'язок наданих послуг із господарською діяльністю позивача. Тому, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що з 04 листопада по 13 грудня 2013 року ДПІ у Рівненському районі проведено планову виїзну перевірку ПрАТ «КСЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня по 31 грудня 2012 року, за результати якої складено акт № 135/22-141/22555135 від 16 січня 2014 року (т.1 а.с.10-76).

ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» не погодилось із висновками акту перевірки, у зв'язку з чим направило ДПІ у Рівненському районі заперечення вх. № 64 від 24.01.2014, на які ДПІ у Рівненському районі надало ПрАТ «КСЗ» відповідь № 627/22-120 від 31.01.2014 р. (т.1 а.с.103-105, 106-123). Як вбачається із змісту відповіді на заперечення ДПІ у Рівненському районі частково врахувало заперечення позивача та внесло відповідні зміни у висновки акту перевірки.

На підставі акту перевірки відповідачем 03 лютого 2014 року винесено податкові повідомлення-рішення, зокрема, які є предметом спору при новому розгляді справи:

- № про збільшення грошового зобов'язання Товариства із податку на додану вартість на суму 9 865,00 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 4 933,00 грн. (т.1 а.с.125);

- № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 12 690,00 грн. (т.1 а.с.126);

- № про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 16 882,00 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 8 441,00 грн. (т.1 а.с.131).

Крім того, з врахуванням результатів адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень 08.07.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1778134 грн.(т. 8 а.с.13).

Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 16.02.2016 зазначено про необхідність дослідження при новому розгляді справи правомірності формування позивачем валових витрат та включення до податкового кредиту податку на додану вартість внаслідок:

обліку витрат на модернізацію основних засобів; на думку податкового органу, зазначені витрати мають обліковуватися у складі витрат, що включаються до собівартості виготовлених товарів (робіт, послуг) та відображаються у податковому обліку за фактом визнання доходу від цих витрат, тоді як платником ці витрати враховувалися у періоді їх фактичного понесення;

відображення у податковому обліку Товариства витрат на використання торговельних марок і промислових зразків компанії «Nemiroff» без наявності дозволу правоволодільця на право використання зазначених об'єктів інтелектуальної власності;

віднесення до складу витрат вартості юридичних, консультаційних, маркетингових, аудиторських послуг, послуг з проведення кон'юнктури дослідження ринку, наданих представництвом «Г.Л.Н. Європа», приватним підприємцем ОСОБА_1, фірмою Euroverlux Sp.zo.o (Республіки Польща), іноземним підприємством «ГФК Юкрейн», приватним підприємцем ОСОБА_4, приватним підприємством «Агентство індустріального маркетингу»; за посиланням ДПІ, факт поставки зазначених послуг позивачеві у задекларованих обсягах переліченими контрагентами документально не підтверджується; також позивачем не представлено доказів зв'язку розглядуваних послуг з господарською діяльністю Товариства.

Щодо правомірності обліку витрат на модернізацію основних засобів, то суд зазначає наступне.

В акті перевірки № 135/22-141/22555135 від 16 січня 2014 року фіскальний орган вказав, що модернізація основних засобів проведена на загальну суму 5102378 грн. (ІІ квартал 2012 року - 1487933 грн., ІІІ квартал 2012 року - 3406993 грн., ІV квартал 2012 року - 207452 грн.). Однак, на думку податкового органу, зазначені витрати на модернізацію лінії сульфату, модернізації СКУД, камери КСО, модернізації цеху склотари № 2, модернізацію цеху склотари № 3, модернізації лінії соди № 2, трансформаторної підстанції № 5 мали обліковуватися у складі витрат, що включаються до собівартості виготовлених товарів (робіт, послуг) та відображаються у податковому обліку за фактом визнання доходу від цих витрат, тоді як платником ці витрати враховувалися у періоді їх фактичного понесення. Тому, в порушення ч. 138.4 ст. 138 ПКУ товариством завищена собівартість виготовлених та реалізованих товарів (продукції) на загальну суму 4 808 441,00 грн.

В порядку адміністративного оскарження ПрАТ «КСЗ» подало скаргу № 100 від 13.02.2014 до Головного управління Міндоходів у Рівненській області. Зазначена скарга ПрАТ «КСЗ» Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області була задоволена частково. Рішенням № 110/10/1700-10-05-105/37 від 16.04.2014 р. (т.1 а.с.132-145) Головне управління Міндоходів у Рівненській області скасувало, в тому числі податкове повідомлення-рішення № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 723 083,00 грн. основного платежу та 861 542,00 грн. штрафних санкцій.

Як зазначено у самому рішенні Головного управління Міндоходів у Рівненській області підставою для часткового скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.02.2014 стало безпідставне виключення без правового обґрунтування відповідачем із податкових витрат позивача витрат на проведену модернізацію.

Тому, правомірність включення витрат на модернізацію лінії сульфату, СКУД, камери КСО, цеху склотари № 2, цеху склотари №3, лінії соди №2, трансформаторної підстанції №5 встановлена Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області при узгодженні грошових зобов'язань в адміністративному порядку.

Щодо правомірності відображення у податковому обліку позивача витрат на використання торговельних марок і промислових зразків компанії «Nemiroff» без наявності дозволу правоволодільця на використання зазначених об'єктів інтелектуальної власності, то суд зазначає наступне.

В Акті перевірки контролюючий орган зробив висновок про те, що витрати, що пов'язані із виготовленням продукції із використанням торговельних марок і промислових зразків компанії «Nemiroff» не можуть бути віднесені до податкових. Наслідком такого висновку стало прийняття податкового повідомлення-рішення № № від 03 лютого 2014 року (про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств), а також податкового повідомлення-рішень № від 03 лютого 2014 року (про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток).

Однак, такий висновок ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндходів у Рівненській області визнаний необґрунтованим Міністерством доходів і зборів України за результатами розгляду скарги ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря», яка частково задоволена, та винесено рішення про результати розгляду скарги №11340/6/99-99-10-01-15 від 24.06.2014 (т.1 а.с.146-158). Відповідно до зазначеного рішення Міністерства скасовано податкові повідомлення-рішення № та № (з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги) в частині, відповідно, зменшення перевіркою від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та визначення товариству податку на прибуток за рахунок зменшення перевіркою витрат на суму 14 365 641 грн. за 2-3-й квартали 2014 року і у відповідний частині штрафні санкції по податку на прибуток та в зазначеній частині рішення, прийняте за результатом первинної скарги, а в іншій частині зазначені ППР та ППР від 03.02.2014 № , № , № , № 702, № , № та рішення, прийняте за результатом розгляду первинної скарги, залишено без змін.

Так, у рішенні Міністерства зазначено (т. І а.с.157), що перевіркою не враховано мирових угод, за змістом яких встановлено відсутність претензій зі сторони Nemiroff Intellectual Property Establishment (володілець торгових марок) до ПрАТ «Кнсюмерс-Скло-Зоря» по операціях з виробництва склотари (пляшки з торговельною маркою Nemiroff відповідно до патентів на промислові зразки) за період до набрання вказаними мировими угодами законної сили (2013 рік) та накладено зі сторони Nemiroff Intellectual Property Establishment заборону на подальше (в періоді після набрання законної сили мировими угодами) виробництво такої склотари. Тому, Міністерство доходів і зборів України вказало на помилковість висновків перевірки.

Таким чином, за наслідками завершення адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення № від 03.02.2014 було скасовано повністю, а зменшення від'ємного значення відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 03.02.2014 було встановлено на рівні 1 778 134 грн., внаслідок чого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 08.07.2014.

Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року позивач - ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» подав заяву про зміну позовних вимог (т.8 а.с.41-44), відповідно до якої податкові повідомлення-рішення № та № від 03.02.2014 були виключені з податкових повідомлень-рішень, що оскаржувались позивачем.

Відтак, правомірність обліку витрат на модернізацію основних засобів та відображення у податковому обліку позивача витрат на використання торговельних марок і промислових зразків компанії «Nemiroff» встановлена в результаті адміністративного оскарження та визнана відповідачем внаслідок скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 03.02.2014.

Щодо правомірності віднесення до складу витрат вартості юридичних, консультаційних, маркетингових, аудиторських послуг, послуг з проведення кон'юнктури дослідження ринку, наданих представництвом «Г.Л.Н. Європа», приватним підприємцем ОСОБА_1, фірмою Euroverlux Sp.zo.o (Республіки Польща), іноземним підприємством «ГФК Юкрейн», приватним підприємцем ОСОБА_4, приватним підприємством «Агентство індустріального маркетингу» та включення податку на додану вартість до податкового кредиту по вказаних господарських операціях, то суд вказує наступне.

Відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"» від 16.07.1999 року №996-XIV (надалі - Закон України №996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України №996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 Закону України №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами за її наслідками первинних документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану, як ознака фактичного здійснення господарської операції та необхідність фіксування такої зміни у первинних документах кореспондує з нормами Податкового кодексу України, якими встановлено порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

За змістом пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (абз. 1). Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому на підставі пп. «г» п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу країни винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку включаються до складу інших витрат, якщо вони отримані для забезпечення господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом момент спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що представництвом «Г.Л.Н.Європа» надавалися ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» юридичні послуги на підставі укладеного між сторонами договору, внаслідок чого позивачем включена вартість таких послуг до складу валових витрат на загальну суму 144136 грн. та до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 28827 грн.

Відповідно до умов договору контрагент позивача - представництво «Г.Л.Н.Європа» надавало юридичні послуги, які включали в себе надання усних та письмових консультацій з правових питань, підготовку документів, представництво позивача перед органами влади та іншими особами.

Зокрема, юридичні послуги, які надавались представництвом «Г.Л.Н.Європа» стосувалися наступних правовідносин: 1) корпоративних (проведення річних загальних зборів акціонерів та виплата дивідендів - акт № ОУ1912 від 06 березня 2012 р.); 2) трудових (оформлення трудових відносин між позивачем та іноземними працівниками - акт № ОУ2044/1 від 17 липня 2012 р.); 3) податкових (оскарження податкових повідомлень-рішень №№ та від 28.02.2012 - акт № ОУ1945 від 11 травня 2012 р.); 4) договірних (консультування щодо укладення зовнішньоекономічних договорів - акт № ОУ1944 від 08 травня 2012 р.); 5) процесуальних (підготовка пояснень та консультування при підготовці до судових засідань у справі № 2а/1770/2673/2011 - акт № ОУ1990 від 08 травня 2012 р.).

Надані юридичні послуги безпосередньо стосувалися господарської діяльності позивача, були фактично здійснені представництвом «Г.Л.Н.Європа» та підтверджені дослідженими судом первинними бухгалтерськими документами та документами податкового обліку, зокрема: договором про надання юридичних послуг б/н від 19.02.2011 р. та додаткової угоди № 1, укладеним між Позивачем та ГЛН; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ1990 від 08.05.2012 р. та описом наданих послуг до цього акту; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ1923 від 06.03.2012 р. та описом наданих послуг до цього акту; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ1945 від 11.05.2012 р. та описом наданих послуг до цього акту; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ1912 від 06.03.2012 р. та описом наданих послуг до цього акту; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ2044/1 від 17.07.2012 р. та описом наданих послуг до цього акту; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ2099 від 02.08.2012 р. та описом наданих послуг до цього акту; реєстром отриманих та виданих податкових накладних від ГЛН за період 03.2012 р. по 08.2012 р. та податковими накладними № 3 від 06.03.2012 р., № 4 від 11.05.2012 р., № 1 від 08.05.2012 р., № 2 від 08.05.2012 р., № 4 від 06.03.2012 р., № 6 від 17.07.2012 р., № 1 від 02.08.2012 р.; платіжними дорученнями № від 22.05.2012 р., № від 31.05.2012 р., № від 17.07.2012 р., № від 02.08.2012 р. (т. 1 а.с. 186-219).

Крім того, усі акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) містять детальний опис послуг, що були надані представництвом «Г.Л.Н.Європа», та прізвища безпосередніх виконавців, які були залучені представництвом «Г.Л.Н.Європа» для надання послуг.

ОСОБА_5, директор з юридичних питань, допитана в судовому засіданні як свідок, також підтверджує надання представництвом «Г.Л.Н.Європа» позивачу юридичних послуг, зокрема і зі спорів з податковою інспекцією, консультування по зовнішньоекономічних договорах, по конфліктах з контрагентами, по корпоративних правовідносинах.

Крім того, суд зазначає, що представництво «Г.Л.Н.Європа» є представництвом в України однієї із провідних французьких юридичних компаній Gide Loyrette Nouel, яка була заснована у Парижі у 1920 р. та на цей час є одним із лідерів на ринку юридичних послуг у світі, що підтверджується включенням Gide Loyrette Nouel до переліку 500 найкращих юридичних фірм Європи, Близького Сходу та Африки (видання John Pritchard The Legal 500. - London, 2005) та до переліку 50 провідних юридичних фірм України у період 2009-2012 років за версією юридичного видання газети «Юридична практика» (т. 11 а.с.167-174).

Вказані обставини є беззаперечним доказом наявності достатніх ресурсів та можливостей у представництва «Г.Л.Н.Європа» для надання юридичних послуг ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря».

Щодо надання юридичних послуг фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, то суд зазначає, що висновок фіскального органу про протиправність включення позивачем витрат по таких господарських операціях до валових витрат на загальну суму 120841 грн., є безпідставним, що встановлено самим контролюючим органом при розгляді заперечень ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» на акт перевірки.

Так, позивачем подані заперечення на Акт № 64 від 24.01.2014, за наслідком розгляду яких ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області надана відповідь на заперечення від 31.01.2014 р. № 627/22-120, в якій зазначено про врахування підтверджуючих документів надання юридичних послуг ФОП ОСОБА_1 в розмірі 120841 грн., внаслідок чого були внесені зміни до акту перевірки (т. 1 а.с.121, 123).

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 ПКУ для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Також ця норма передбачає, що такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки, а рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Тому, суд прийшов до висновку, що контролюючим органом за результатами перевірки з врахуванням заперечень позивача на акт перевірки, валові витрати ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» не були зменшені на суму витрат по отриманих послугах від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та відповідно, в суму грошового зобов'язання по податку на прибуток, визначеного оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, не була включена сума податку на прибуток по вказаній господарській операції.

Щодо придбання аудиторських послуг, наданих Приватним акціонерним товариством «КПМГ Аудит», то матеріалами справи підтверджено реальність здійснення таких послуг, безпосередній їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, дійсний рух активів у процесі надання послуг та фактичні правовідносини учасників таких господарських відносин.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про аудиторську діяльність» від 22.04.1993 № 3125-XII аудит - перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів. Відповідно до статті 8 цього ж Закону (в редакції станом на 07.07.2011, що була чинна на момент надання аудиторських послуг) проведення аудиту є обов'язковим для: 1) підтвердження достовірності та повноти річної фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності відкритих акціонерних товариств, підприємств - емітентів облігацій, професійних учасників ринку цінних паперів, фінансових установ та інших суб'єктів господарювання, звітність яких відповідно до законодавства України підлягає офіційному оприлюдненню, за винятком установ і організацій, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету; 2) перевірки фінансового стану засновників банків, підприємств з іноземними інвестиціями, відкритих акціонерних товариств (крім фізичних осіб), страхових і холдингових компаній, інститутів спільного інвестування, довірчих товариств та інших фінансових посередників; 3) емітентів цінних паперів та похідних (деривативів), а також при отриманні ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» 18.06.1991 № 1201-XII акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування. Таким чином з огляду на приписи ч. 2 ст. 2 та ч. 3 ст. 6 цього ж Закону позивач як акціонерне товариство є емітентом цінних паперів - акцій. Тому відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону позивач зобов'язаний розкривати регулярну інформацію про емітента, частиною якої згідно ч. 3 цієї ж статті, є аудиторський висновок.

Крім того, мажоритарним акціонером позивача є резидент ФРН компанія Saint-Gobain Oberland A.G., якій належить 96,678251% акцій позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про режим іноземного інвестування» від 19.03.1996 № 93/96-ВР підприємство з іноземними інвестиціями - підприємство (організація) будь-якої організаційно-правової форми, створене відповідно до законодавства України, іноземна інвестиція в статутному капіталі якого, за його наявності, становить не менше 10 відсотків. Крім того відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» одним із прав акціонера є право на отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відтак, фінансова звітність є джерелом інформації про господарську діяльність Позивача. В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про аудиторську діяльність» аудиторський висновок - документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Концептуальними основами можуть бути закони та інші нормативно-правові акти України, положення (стандарти) бухгалтерського обліку, внутрішні вимоги та положення суб'єктів господарювання, інші джерела.

Таким чином, надання аудиторського висновку Saint-Gobain Oberland A.G. як акціонеру та іноземному інвестору позивача також є обов'язком ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» відповідно до чинного законодавства України.

Факт отримання позивачем аудиторських послуг від Приватного акціонерного товариства «КПМГ Аудит» з метою виконання обов'язків, встановлених законодавством України, щодо розкриття фінансово-господарської інформації, а також надання інформації про фінансово-господарську діяльність акціонерам товариства підтверджений первинними документи, які були досліджені судом у судовому засіданні: договір № 228-SA/2011 від 07.11.2011 р. та додаткові угоди; акт приймання-передачі послуг від 24.02.2012 р.; акт приймання-передачі послуг від 03.05.2012 р.; платіжне доручення № від 15.05.2012 р.; платіжне доручення № від 18.10.2012 р.; платіжне доручення № від 11.12.2012 р.; реєстр отриманих та виданих податкових накладних від КПМГза період 05.2012 р. по 10.2012 р.; податкова накладна № 4 від 03.05.2012 р.; квитанція № 1 за період травня 2012 р. та витяг з ЄРПН № 25132146 від 25.06.2012 р.; податкова накладна № 30 від 18.10.2012 р.; квитанція № 1 за період жовтень 2012 р. та витяг з ЄРПН № 3083916 від 03.11.2012 р.; Фінансової звітності за рік, що закінчився 31 грудня 2011 року, складена відповідно до П(с)БО України та Аудиторський висновок (звіт незалежних аудиторів) українською мовою; Фінансової звітності за рік, що закінчився 31 грудня 2011 року, складена відповідно до П(с)БО України та Аудиторського висновку (звіт незалежних аудиторів) англійською мовою (т. 2 а.с.1-98).

В свою чергу Приватне акціонерне товариство «КПМГ Аудит» є українською компанією KPMG - однієї із найбільших в світі мереж надання професійних послуг та з аудиторських компаній «Великої четвірки» поряд з Deloitte, Ernst & Young и PwC. КПМГ включено Аудиторською палатою України до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, що підтверджено свідоцтвом про внесення до реєстру аудиторських фірм, які можуть проводити аудиторські перевірки професійних учасників ринку цінних паперів № 2397 від 26.01.2001, свідоцтвом про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів № 2397 від 26.01.2001 (т. 11 а.с.176-177). Дані обставини підтверджують можливість фактичного виконання аудиторських послуг, передбачених умовами договору, укладеного між ПрАТ «КПМГ Аудит» та ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря».

Крім того, відповідно до показань свідка - ОСОБА_6, головного бухгалтера ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря», яка була викликана судом у судове засідання, проведення аудиторського аналізу відбувалося шляхом направлення ПрАТ «КПМГ Аудит» працівників на підприємство для аналізу наданих документів, опитування відповідальних посадових осіб, інвентаризації активів. Дані працівники безпосередньо співпрацювали з фінансовим директором, головним бухгалтером, фінансовими контролерами, бухгалтерами, директором з юридичних питань ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря».

За таких обставин, дослідженими судом доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується факт надання Приватним акціонерним товариством «КПМГ Аудит» аудиторських послуг та правомірність включення витрат по вказаних господарських операціях у суму валових витрат в загальному розмірі 660000 грн.

Щодо придбання консультаційних маркетингових послуг, наданих нерезидентом Euroverlux Sp.zo.o (Республіка Польща), іноземним підприємством «ГФК Юкрейн», ФОП ОСОБА_4, приватним підприємством «Агентство індустріального маркетингу», то суд встановив наступне.

Відповідно до пп. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги). Таким чином з точки зору законодавства України маркетингові послуги можуть залучатись для досягнення наступних цілей: 1) вивчення ринку; 2) різних форм організації збуту продукції; 3) визначення цінової політики.

Відповідно до п. 1.1 договору № 150.179 від 27 серпня 2012 року, укладеного із іноземним підприємством «ГФК Юкрейн», ПрАТ «КСЗ» отримує такі маркетингові послуги: прогнозування динаміки розвитку галузей, які споживають скляну тару, у 2012-2017 роках (т.2 а.с.99-104, 151-157). Результатом наданих послуг є звіт у форматі MSWord англійською мовою. Відповідно до п. 2.2 цього договору здача-приймання послуг оформляється актом здачі-приймання послуг.

Крім того, позивачем укладено із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договір № 6 про надання послуг по дослідженню кон'юнктури ринку від 03 вересня 2012 року (т.2 а.с.151-157). Предметом цього договору визначено послуги із вивчення кон'юнктури ринку товарів, що забезпечують функціонування діяльності платника податків. Структура комплексу послуг, що надаються за цим договором, а також об'єкти досліджень визначені у додатках №№ 1 та 2 до договору. При цьому відповідно до пп. 2.2.2 п. 2.2 договору звіти за результати наданих послуг надаються позивачу в електронному та роздрукованому виглядах. Відповідно до п. 4.1 цього ж договору надання послуг за договором підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг.

Також позивачем укладено договір № 201127011 від 27 січня 2011 р. із приватним підприємством «Агентство Індустріального Маркетингу» (т.5 а.с.60-70). Відповідно до ст. 1 цього договору ПП «Агентство Індустріального Маркетингу» надає ПрАТ «КСЗ» послуги із дослідження кон'юнктури ринків. При цьому детальний опис предмету таких послуг викладений у додатках №№ 1 та 2 до договору. Згідно із пп. 2.2.2 п. 2.2 договору звіти за результати наданих послуг надаються позивачу в електронному та роздрукованому виглядах. Відповідно до п. 4.3 договору надання послуг підтверджується актом виконаних робіт.

Між ПрАТ «КСЗ» та нерезидентом EuroverluxSp. z.o.o. (Республіка Польща) укладено договір про надання послуг від 02 січня 2010 р. (т.7 а.с.130-141). Відповідно до умов цього договору (п. 1.1) нерезидент EuroverluxSp. z.o.o. надає позивачу послуги із проведення маркетингових досліджень, які складатимуться із аналізу польського ринку склотари та галузей промисловості, які використовують склотару.

Судом досліджені всі необхідні первинні документи, які підтверджують факти надання зазначеним контрагентами маркетингових послуг Приватному акціонерному товариству «Консюмерс-Скло-Зоря»(т. 2 з а.с. 99-250, т.т. 3-6, т. 7 а.с. 1-209, т. 8 а.с. 100-250, т.т. 9-10), а саме:

- щодо Euroverlux Sp.zo.o: Договір про надання послуг від 02.01.2010; Додаткова угода №1 до договору про надання послуг від 21.11.2011; Акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.04.2012; Інвойс від 30.03.2012; Специфікація за 1 квартал 2012 року; Звіт маркетиногових послуг за 1 квартал 2012 року та його переклад; Акт здачі-приймання виконаних робіт від 09.07.2012; Інвойс від 29.06.2012; Специфікація за 2 квартал 2012 року; Звіт маркетиногових послуг за 2 квартал 2012 року та його переклад; Акт здачі-приймання виконаних робіт від 05.10.2012; Інвойс від 28.09.2012; Специфікація за 3 квартал 2012 року; Звіт маркетиногових послуг за 3 квартал 2012 року та його переклад; Акт здачі-приймання виконаних робіт від 08.01.2013; Інвойс від 21.12.2012; Специфікація за 4 квартал 2012 року; Звіт маркетиногових послуг за 4 квартал 2012 року та його переклад; Платіжні доручення №235 від 07.11.2012, №166 від 30.08.2012, №139 від 10.07.2012.

- щодо іноземного підприємства «ГФК Юкрейн»: договір № 150.179 від 27.08.2012 р.; акт здачі-прийомки робіт (послуг) від 23.10.2012 р.; Market forecast update: September 2012 (із перекладом українською мовою), підготовлений ІП «ГФК Юкрейн», від 05.09.2012; Market forecast update: 2012-2017 (із перекладом українською мовою), підготовлений ІП «ГФК Юкрейн», від 24.02.2012; реєстр отриманих та виданих податкових накладних від ІП «ГФК Юкрейн»за період 11.2012 р.; податкова накладна № 994 від 23.10.2012 р.; платіжні доручення № від 27.11.2012 р., № від 10.04.2012 р.

- щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_4: договір № 6 від 03.09.2012 р.; акт виконання робіт (надання послуг) № 20 від 29.10.2012 р.; рахунок на оплату № 22 від 29.10.2012 р.; платіжне доручення № від 27.11.2012 р.; Звіт маркетингового дослідження «Аналіз об'ємів склотари у розрізі споживачів в січні-липні 2012 року» українською мовою; акт виконання робіт (надання послуг) № 21 від 29.10.2012 р.; рахунок на оплату № 23 від 29.10.2012 р.; Звіт маркетингового дослідження «Аналіз ринків споживачів склотари України в січні-липні 2011-2012 року» англійською та українською мовами; Звіт маркетингового дослідження «Аналіз ринків виробників, споживачів склотари України в січні-серпні 2011-2012 року» англійською та українською мовами; Звіт маркетингового дослідження «Аналіз ринків виробників, споживачів склотари України в січні-вересень 2011-2012 року» англійською та українською мовами; акт виконання робіт (надання послуг) № 22 від 29.10.2012 р.; рахунок на оплату № 24 від 29.10.2012 р.; Звіт маркетингового дослідження «Аналіз експортної діяльності, аналіз парку формо комплектів, аналіз ринку ВІП скла в січні-березні 2012 року» українською мовою; Звіт маркетингового дослідження «Аналіз експортної діяльності, аналіз парку формо комплектів, аналіз ринку ВІП скла в квітні-червні 2012 року» українською мовою; Звіт маркетингового дослідження «Аналіз експортної діяльності, аналіз парку формо комплектів, аналіз ринку ВІП скла в липень-вересень 2012 року» українською мовою.

- щодо приватного підприємства «Агентство індустріального маркетингу»: договір № 201127011 від 27.01.2011 р. із додатками; акт надання послуг № 15 від 04.05.2012 р.; рахунок на оплату № від 24.04.2012 р.; Звіт «Клієнти. Ринкова інформація січень 2012 року» українською мовою; Звіт «Клієнти. Ринкова інформація січень 2012 року» англійською мовою; акт надання послуг № 16 від 04.05.2012 р.; рахунок на оплату № від 24.04.2012 р.; Звіт «Клієнти. Ринкова інформація лютий 2012 з початку року» українською мовою; Звіт «Клієнти. Ринкова інформація лютий 2012 з початку року» англійською мовою; акт надання послуг № 17 від 04.05.2012 р.; рахунок на оплату № від 24.04.2012 р.; Звіт «Клієнти. Ринкова інформація березень 2012 з початку року» українською мовою; Звіт «Клієнти. Ринкова інформація березень 2012 з початку року» англійською мовою; акт надання послуг № 23 від 08.05.2012 р.; рахунок на оплату № від 08.05.2012 р.; акт надання послуг № 24 від 08.05.2012 р.; рахунок на оплату № від 08.05.2012 р.; Звіт «Моніторинг склотари України. Плішки та банки 3 місяці 2011-2012 рр.» відповідно до акту №23 та акту №24 українською мовою; Звіт «Моніторинг склотари України. Пляшки та банки 3 місяці 2011-2012 рр.» відповідно до акту №23 та акту №24 англійською мовою; акт надання послуг № 61 від 06.06.2012 р.; рахунок на оплату № від 06.06.2012 р.; Звіт «Огляд ринку молочних продуктів України квартал 1-4 2011 року» українською мовою; Звіт «Огляд ринку молочних продуктів України квартал 1-4 2011 року» англійською мовою; акт надання послуг № 60 від 06.06.2012 р.; рахунок на оплату № від 06.06.2012 р.; Звіт «Клієнти. Ринкова інформація квітень 2012 з початку року» українською мовою; Звіт «Клієнти. Ринкова інформація квітень 2012 з початку року» англійською мовою; акт надання послуг № 69 від 25.06.2012 р.; рахунок на оплату № від 25.06.2012 р.; Звіт «Клієнти. Ринкова інформація травень 2012 з початку року» українською мовою; Звіт «Клієнти. Ринкова інформація травень 2012 з початку року» англійською мовою; акт надання послуг № 88 від 25.07.2012 р.; рахунок на оплату № від 25.07.2012 р.; Звіт «Клієнти. Ринкова інформація червень 2012 з початку року» українською мовою; Звіт «Клієнти. Ринкова інформація червень 2012 з початку року» англійською мовою; акт надання послуг № 89 від 25.07.2012 р.; рахунок на оплату № від 25.07.2012 р.; акт надання послуг № 90 від 25.07.2012 р.; рахунок на оплату № від 25.07.2012 р.; Звіт «Моніторинг склотари України. Плішки та банки 6 місяці6 2011-2012 рр.» відповідно до акту №89 та акту №90 українською мовою; Звіт «Моніторинг склотари України. Плішки та банки 6 місяціd 2011-2012 рр.» відповідно до акту №89 та акту №90 англійською мовою; реєстр отриманих та виданих податкових накладних від ПП «Агентство індустріального маркетингу» за період з 05.2012 р. по 10.2012 р.; податкові накладні № 2 від 06.06.2012 р., № 3 від 06.06.2012 р., № 1 від 04.05.2012 р., № 2 від 04.05.2012 р., № 3 від 04.05.2012 р., № 4 від 08.05.2012 р., № 5 від 08.05.2012 р., № 11 від 25.06.2012 р., № 10 від 25.07.2012 р., № 11 від 25.07.2012 р., № 12 від 25.07.2012 р.; платіжні доручення № від 21.11.2012 р., № від 17.07.2012 р., № від 03.07.2012 р., № від 14.06.2012.

При цьому, судом встановлено, що придбання маркетингових послуг від вказаних контрагентів було спрямовано на досягнення підприємством вивчення ринків, на яких відбувається збут продукції споживача, - вітчизняного ринку та окремих іноземних ринків, які є пріоритетними для збуту продукції позивача (зокрема, ринку Республіки Польща). Таке вивчення з одного боку передбачає збір та аналіз даних стосовно виробників скляної тари (конкурентів ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря»), а з іншого - щодо виробників продукції, яка запаковується у скляну тару (споживачів позивача).

Підприємство для досягнення своєї основної цілі підприємницької діяльності - отримання прибутку не може функціонувати та успішно працювати ізольовано та автономно. Тому, з метою вчасного реагування на зміну попиту і пропозиції на ринку склотари, для розуміння потреб клієнтів, аналізу можливостей та стратегій українських та європейських конкурентів ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» проводило протягом спірного періоду регулярний моніторинг ринків збуту.

Матеріалами справи та показаннями свідка - ОСОБА_7, асистента директора з маркетингу і продажів позивача, підтверджено, що зазначена інформація, яка отримана внаслідок закупівлі маркетингових послуг, використовувалась підприємством при прийнятті управлінських рішень, зокрема, при плануванні виробництва, яке за своєю природою є безперервним (наприклад, планування бюджету - бюджетна презентація «Бюджет-2013: Експорт скла»); при визначенні цінової політики компанії, зокрема, наданні знижок клієнтам, встановленні та зміні цін на продукцію; при прийнятті рішень щодо здійснення інвестицій в обладнання, закупівлю сировини та формокомплектів; розробці прогнозу діяльності позивача.

Результати наданих маркетингових послуг безпосередньо використовувалися для господарської діяльності ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря». Зокрема, експорт продукції неможливий без глибокого вивчення зарубіжних ринків. Для вивчення цього напрямку використовувався експортний звіт, на основі якого за 2011-2012 роки було спрогнозовано рівень попиту на 2013 рік на кожному із важливих для підприємства ринку збуту, зокрема проаналізовано криву попиту, де чітко ілюструвались кількість та асортимент експортованої продукції за конкретно обрані відрізки часу в різних регіонах. Врахування попиту на продукцію дозволяє об'єктивно оцінювати можливості підприємства на міжнародних ринках Польщі, Республіки Білорусь та Російської Федерації.

На основі щомісячного аналізу діяльності ринку скловиробників, позивач зумів не лише не втратити позицій в експорті, а й зміцнити їх на пріоритетних експортних ринках. Позивач є експортером скляної тари №1 в Україні. У 2012 році найактивнішу діяльність позивач проводив на ринках Польщі, Білорусії, Румунії, Угорщини, Росії і Молдови. Також підприємству вдалось розширити свою комерційну присутність з 10 країн в 2012 до 14 країн в 2013 року. Експорт ПрАТ «Кнсюмерс-Скло-Зоря» в Білорусь збільшився на 61% з 21,2 млн. шт. до 34,3 млн. шт. Проаналізувавши цінову політику конкурентів на ринку Білорусі, позивач зумів збільшити об'єми продажу скляної тари з такими компаніями як ТОВ «Вастега», ТОВ «Уолл-Стрит», ВАТ «Мінським заводом виноградних вин», ТОВ «Ведатранзит», ТОВ «Белвингруп». Постійний аналіз активності українських виробників склотари на білоруському ринку дозволив здобути 5 нових клієнтів, таких як ТОВ «Ракан-Крупяной Дом», ТОВ «Висипром», ТОВ «ТДК Империя», ТОВ «Спика Трейд», ТОВ «Етанол», а також розширити асортимент продукції, що експортується.

Крім того, у 2012 році позивач збільшив продаж в Угорщину більш, ніж втричі: із 600 тис до 1,84 млн шт., тим самим замістивши продукцію конкурента (200 мл пляшка для мінеральної води). На ринку Грузії вдалось розпочати співробітництво з AG Trade по стандартній продукції, тим самим втричі збільшити продажі. Активне вивчення діяльності конкурентів на ринку Молдови дозволило в цілому збільшити продажі на 64% у порівнянні з показниками 2011 року, збільшити об'єм реалізації з ключовим клієнтом в Молдові зводом Квінт, а також отримати контакти з трьома новими партнерами.

Завдяки постійному моніторингу польського ринку (асортименту, цін) підприємству вдалось отримати чотири нові проекти з польським підрозділом всесвітньо відомої компанії Pernod Ricard (Luksusowa, Wyborowa, Polska (200 мл, 500 мл).

Таким чином, консультаційні, маркетингові послуги, послуги з проведення кон'юнктури дослідження ринку мали пряме та безпосереднє значення для приросту (збереження) активів платника - ПрАТ «Консюмерс-Скло-Зоря», що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (т. 12 а.с.1-180).

Відтак, суд прийшов до висновку про наявність фактичних правовідносин між позивачем та представництвом «Г.Л.Н. Європа», приватним акціонерним товариством «КПМГ Аудит», фірмою Euroverlux Sp.zo.o (Республіки Польща), іноземним підприємством «ГФК Юкрейн», приватним підприємцем ОСОБА_4, приватним підприємством «Агентство індустріального маркетингу», про господарський характер наданих юридичних, консультаційних, маркетингових, аудиторських послуг, послуг з проведення кон'юнктури дослідження ринку, документальну підтвердженість таких господарських операцій, і як наслідок, правомірність віднесення до складу витрат та включення податку на додану вартість до податкового кредиту по вказаних послугах.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення: № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 9 865,00 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 4 933,00 грн.; № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 12 690,00 грн.; № про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 16 882,00 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 8 441,00 грн.; № про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1778134 грн. підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на момент розгляду справи, не надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, обсягу ресурсів, надання послуг; відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, персоналу, виробничих активів; обліку позивачем тільки тих операцій, які пов'язані з податковою вигодою; відсутності первинних документів обліку; здійснення операцій з послугами, які не могли бути надані в обсязі, зазначеному в документах, а відтак Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області не довела правомірність та обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 03.02.2014 № , № , № , від 08.07.2014 № .

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.