Справа № 806/4911/15
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2016 р. Справа № 806/4911/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представників позивача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" березня 2016 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Радомишльського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 Закрите акціонерне товариство "Спіка" звернулось до суду із позовом до Радомишльського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12. 2013 № 8700325 та № 8672792.

Під час судового розгляду справи представник ТОВ "Лабрадорит" у судовому засіданні заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду. В клопотанні представник третьої особи посилався на те, що не відповідає дійсності твердження ЗАТ "Спіка" про те, що лише в судовому засіданні 31 березня 2015 у справі №806/5278/13-а йому стало відомо, що реєстраційні дії вчинялися не на виконання судового рішення, а на підставі свідоцтва. Зокрема, представник позивача вказував на те, що в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 у справі №806/1271/15 суд встановив, що про вчинені реєстраційні дії (записи) і про факт реєстрації права власності на майно за ТОВ "Лабрадорит" товариству "Спіка" стало відомо набагато раніше - ще під час слухання господарської справи №4/5007/37/12, коли товариством "Лабрадорит" 13 лютого 2014 було надано копії витягів про реєстрацію права супровідним листом №2214 від 13 лютого 2014 та що в подальшому саме копії цих витягів були додані ЗАТ "Спіка" до позовної заяви .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про залишення адміністративного позову без розгляду задоволено. Адміністративний позов ЗАТ "Спіка" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Спіка", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Залишаючи позовну заяву ЗАТ "Спіка" без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновків, що судовим рішенням, а саме ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 у справі №806/1271/15 встановлено, що про рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 грудня 2013 за №8700325 та №8672792 та зроблених записів про право власності від 22 листопада 2013 №3699120 та №3687979 позивач дізнався при розгляді Господарським судом Житомирської області справи №4/5007/37/12, рішення по якій прийнято 14 квітня 2014. При розгляді цієї справи №4/5007/37/12 ТОВ "Лабрадорит" до матеріалів справи додало витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в яких були відображені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 грудня 2013 за №8700325, №8672792 та записи про право власності від 22 листопада 2013 №3699120, №3687979.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав не пізніше 14 квітня 2014 року, а тому звернувшись з даним позовом до суду у жовтні 2015 року, пропустив встановлені законом строки звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У суді першої інстанції представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляд. Стверджував що про вчинені реєстраційні дії (записи) і про факт реєстрації права власності на майно за ТОВ "Лабрадорит" на підставі свідоцтва ЗАТ "Спіка" стало відомо лише 31 березня 2015 під час судового засідання у справі №806/5278/13-а за заявою про поворот виконання рішення, а тому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Як встановлено судом, у березні 2015 року ЗАТ "Спіка" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення, в якій товариство просило на підставі ст. 265 КАС України видати відповідний наказ ( ухвалу) про поворот виконання рішення, яким зобов'язати Реєстраційну службу Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області скасувати реєстраційні дії про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), а саме з індексом номер 8700325 від 05.12.2013 та з індексом номер 8672792 від 05.12.2013. Свої вимоги товариство мотивувало тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 21.10.2014 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11.11.2013. Однак, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 є виконаною, що підтверджується відповідним витягом Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції.

При розгляді заяви про поворот виконання судового рішення у суді першої інстанції 31.03.2015 представник ТОВ "Спіка" подав заяву про залишення її без розгляду з тих підстав, що позивачу стало відомо про те, що державна реєстрація об'єктів нерухомого майна проводилась не на виконання рішення, скасованого судом, а на підставі право посвідчувального документу.

Згідно технічного запису судового засідання від 31.03.2015 , копія якого приєднана до матеріалів справи, державним реєстратором було надано документи, що підтверджують обставини, зазначені в клопотанні про залишення без розгляду заяви про поворот виконання судового рішення .

Як пояснив представник позивача в суді апеляційної інстанції, саме вказані обставини стали підставами для подання заяви про відмову від повороту виконання рішення та звернення до суду з позовом у даній справі.

При цьому, як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі представник позивача стверджував, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду є ті обставини, що про державну реєстрацію нерухомого майна за ТОВ "Лабрадорит" на підставі саме свідоцтва йому стало відомо 31.03.2015.

Однак, розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції не надав оцінку поважності вказаних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Отже, всупереч вимогам частини четвертої статті 11 КАС України суд не вжив передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, а саме: не надав оцінку позовним вимогам в аспекті поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спіка" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" березня 2016 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Закрите акціонерне товариство "Спіка" пров.Чугуївський,19-А,м.Київ-67,03067

3- відповідачу/відповідачам: Радомишльське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції вул.9-го Січня,2-а,м.Радомишль,Житомирська область,12200

4- Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вул.Зарічна, 6,с.Кам'яний Брід,Коростишівький район, Житомирська область,12511

5- представнику ТОВ "Лабрадорит" - Морозу Анатолію Степановичу : АДРЕСА_1 (довіреність арк.сп. 153)

6- представнику ЗАТ "Спіка" - Войтовичу Михайлу Степановичу - АДРЕСА_2