Справа № 810/5193/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/5193/13-а
Суддя-доповідач Файдюк В.В.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКА Україна» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування ППР, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду 19 січня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКА Україна» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування ППР - задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги доказ сплати судового збору.

Надано строк для усунення недоліків в розмірі 20 днів з моменту отримання ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду була отримана апелянтом 18 травня 2016 року.

07 червня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків, що по суті є клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті. В даному клопотанні відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю коштів податкова інспекція наразі не має можливості виконати передбачений чинним законодавством обов'язок щодо сплати судового збору.

По суті, в даному клопотанні відповідач посилається на матеріальний стан сторони, у зв'язку з чим він не має можливості сплатити судовий збір. Зокрема, кошторис Броварської ОДПІ не передбачає бюджетного розпису щодо витрат на судовий збір. Апелянт є бюджетною установою, асигнувань на подачу позовів до судових органів не передбачено.

Суд наведені причини несплати судового збору поважними не визнає та зазначає, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає таких підстав для звільнення від сплати судового збору як нефінансування державних органів з державного бюджету. Відтак, не вбачається підстав для задоволення клопотання апелянта.

Слід зазначити, що аналогічне за змістом клопотання було надано відповідачем разом з апеляційною скаргою, розглянуто судом та залишено без задоволення як необґрунтоване.

Крім того, у вказаній заяві апелянт посилається на ухвали Верховного суду України, якими клопотання податкового органу було задоволено та звільнено ДПІ від сплати судового збору. З даного приводу суд зазначає, що звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду та може бути реалізоване з урахуванням обставин справи. Разом з тим, в даному випадку суд не вбачає для цього підстав.

Таким чином, до вказаного в судовому рішенні строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті - відмовити.

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКА Україна» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування ППР - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.