Справа № 825/845/16
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Чернігів Справа № 825/845/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Добрянського В.В.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТТ-Нафта» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та приписів,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ТТ-Нафта» (далі- ПП «ТТ-Нафта», позивач) звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 3/261 від 12.04.2016 року про накладення штрафу у сумі 1240200 (один мільйон двісті сорок тисяч двісті), 00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 4/622 від 12.04.2016 року про накладення штрафу у сумі 1240200 (один мільйон двісті сорок тисяч двісті), 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис № 36 від 05.04.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис № 37 від 05.04.2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені постанови, приписи та протоколи на підставі яких вони складені, не відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. Вони містять необгрунтовані висновки зроблені на підставі неправдивих (помилкових) даних, що спричиняє їх невідповідність вимогам законодавства. Зокрема, направлення для проведення позапланової перевірки, проведення перевірки та складення протоколу, постанови про адміністративні правопорушення та приписи були вчинені не уповноваженою на те особою. При проведенні перевірки, з незрозумілих позивачу причин, були присутні представники органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Крім того, оскаржувані протоколи складені з порушенням встановлених норм. Позивач не має жодного відношення до вказаної в протоколах та постановах АГЗС.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, позовні вимоги просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, в судовому засіданні надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення проти позову відповідач обгрунтовує тим, що за результатами проведеної 05.04.2016 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача щодо обєкта «АЗС по вул. Тиницька, 1-г, в м. Бахмач, Чернігвської області» встановлено, що здійснена реконструкція автозаправної станції ПП «ТТ-Нафта» без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. На території АЗС виконані будівельні роботи щодо встановлення газобалонного обладнання для завравки автомобілів газовою сумішшю, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також під час перевірки встановлено факт експлуатації обєкта газобалонного обладнання для заправки автомобілів газовою сумішшю без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювння містобудівної діяльності». Зауважив, що обєкт містобудування, який перевірявся, було віднесено до V категорії складності, а порушення позивачем зазначених норм підтверджено відповідними документами: договорами, технічною інвентаризаційною справою, фіскальними чеками.

Таким чином, на думку відповідача, він діяв в межах своїх повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного:

Судом встановлено, що 10.03.2016 начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області видано направлення для проведення позапланової перевірки № 147 від 10.03.2016 (а.с. 14) головному інспектору будівельного нагляду ОСОБА_4 для здійснення позапланової перевірки на дотримання вимог містобудівного законодавства під час реконструкції АЗС по вул. Тиницька, 1-Г, м. Бахмач, Чернігівської обл. Підставою проведення позапланової перевірки зазначено «звернення начальника відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Бахмацької РДА, про що свідчить: лист начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 29.02.2016 № 02-19/15 «Про самовільне розміщення газової заправки» (а.с. 55), лист начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 09.03.2016 № 02-19/16 «Про самовільне розміщення газової заправки» (а.с. 56), звернення власників АЗС по м. Бахмач (а.с. 62).

18.03.2016 позивачу було направлено повідомлення «щодо проведення перевірки» № 40-1025-1.20/2-6/463-16 від 18.03.2016 (а.с. 57), згідно якого позивачу було запропоновано надати уповноваженого представника для проведення перевірки 23.03.2016.

Листом від 22.03.2016 № 41/03 (а.с. 58) позивач просив перенести термін перевірки «в звязку з відсутністю відповідальної особи, головного інженера, який знаходиться у відпустці на пізніший термін», також позивачем було повідомлено, що «ідентифікація обєкта підвищеної небезпеки та декларування АЗС «ТТ-Нафта» у м. Бахмач вул. Тиницька, 1-г, знаходиться у стадії реєстрації».

22.03.2016 позивачу було направлено повідомлення «щодо проведення перевірки» № 40-1025-1.20/2-6/478-16 від 22.03.2016 (а.с. 59), згідно якого було повторно запропоновано надати уповноважену особу для забезпечення представленння інтересів приватного підприємства «ТТ-нафта» при проведенні перевірки 25.03.2016.

Листом від 28.03.2016 № 18 «Про розгляд листа про проведення перевірки» (а.с. 60) позивач повторно просив перенести проведення перевірки на більш пізніший термін 05.04.2016. При цьому зазначив, що «відповідно до Договору купівлі-продажу від 23.12.2015 року ПП «ТТ-Нафта» дійсно було придбано нерухоме майно (комплекс АЗС) розташоване за адресою вул. Тиницька, 1-г в м. Бахмач. З моменту придбання комплексу, єдиними роботами, що проводились АЗС ПП «ТТ-Нафта», були роботи по встановленню обладнання для заправки транспортних засобів зрідженим газом. Зазначені роботи проводились підрядною організацією ТОВ «НВК «Шельф», яка має відповідні дозволи. На даний час ведуться пуско-налагоджувальні роботи та тестування встановленого обладнання, а також його реєстрація».

05.04.2016, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 147 від 10.03.2016, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4 із залученням заступника Бахмацького міського голови ОСОБА_5 та начальника сектора Бахмацького відділу поліції майора поліції ОСОБА_6 у пристуності директора ПП «ТТ-НАФТА» ОСОБА_7 було проведено позапланову перевірку дотримання ПП «ТТ-НАФТА» вимог містобудівного законодавства під час реконструкції АЗС по вул. Тиницька, 1-Г, м. Бахмач, Чернігівської обл., за результатами якої складено ОСОБА_5 № 147 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.04.2016 (а.с. 15, 64) (далі ОСОБА_5 перевірки).

Актом перевірки встановлено наступне: «Порушення дотримання вимог законодавства в сфері містобудування, а саме по вул. Тиницька, 1-Г, м. Бахмач здійснена реконструкція автозаправочної станції ПП «ТТ-НАФТА» без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, на території АЗС виконані будівельні роботи щодо встановлення газобалонного обладнання для завравки автомобілів газовою сумішшю, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Реконструкція здійснена ПП «ТТ-НАФТА», що підтверджено документами: 1) договір купівлі-продажу від 23.12.2015 серія НАС № 884758; 2) договір оренди № 1 від 04.01.2016; 3) технічна інвентаризаційна справа № 119 видана КП «Прилуцьке бюро технічної інвентаризації» від 16.01.2014 року та довідки управління держпраці у Чернігівській обл. від 01.04.2016 № 09-11/1133.

Також, під час перевірки встановлено факт експлуатації обєкта газобалонного обладнання для заправки автомобілів газовою сумішшю без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювння містобудівної діяльності». Експлуатація обєкта підтверджена фіскальними чеками: № 9300 від 12.03.2016; № 19107 від 05.04.2016; № 19109 від 05.04.2016.

Даний обєкт будівництва відноситься до V категорії складності».

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено два протоколи від 05.04.2016 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

1. Виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання вчинено щодо обєктів V категорії складності, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови КМ України від 13.04.2011 № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (а.с. 17, 65).

2. Експлуатація обєкта будівництва V категорії складності по реконструкції АЗС вул. Тиницька, 1-Г, м. Бахмач, не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови КМ України від 13.04.2011 № 461 «Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» (а.с. 16, 68).

Відповідно до протоколів, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 12 год. 00 хв. 12.04.2016 у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 21-а.

Одночасно було складено ще два відповідні протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 66, 67), в яких зазначено місце складання протоколу та розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 10, 63 Конституції України, вказані протоколи підписані директором позивача без зауважень.

Також відповідачем було складено два приписи:

- № 36 від 05.04.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою оформити дозвільні документи на реконструкцію АЗС, щодо встановлення газобалонного обладнання для заправки автомобілів газовою сумішшю, або привести обєкт до первинного стану (а.с. 20, 79).

- № 37 від 05.04.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не віповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, з вимогою зупинити експлуатацію встановленого газобалонного обладнання для заправки автомобілів газовою сумішшю. Строк виконання вимоги до 06.04.2016 року (а.с. 21, 80).

12.04.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було прийнято постанову № 3/621 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «ТТ-НАФТА» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1240200 (один мільйон двісті сорок тисяч двісті) гривень (а.с. 19, 82).

12.04.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області було прийнято постанову № 4/622 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «ТТ-НАФТА» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1240200 (один мільйон двісті сорок тисяч двісті) гривень (а.с. 18, 81).

Вищезазначені постанови були надіслані позивачу поштою та були отримані останнім 13.04.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с 83).

Надаючи правову оцінку доказам, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011.

Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно Положення "Про державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (далі-Положення), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно пункту 7 Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

На підставі Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобовязана предявити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема:

- складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

- видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно норм ппункту 21 Порядку № 553 якщо субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невідємною частиною такого акта.

Частиною 4 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Порядок віднесення обєктів до IV і V категорій складності, затверджений постановою КМУ № 557 від 27.04.2011 «Про затвердження Порядку віднесення обєктів будівництва до IV і V категорій складності» (далі Порядок № 557).

Відповідно до пункту 6 вказаного Порядку № 557, до V категорії складності відносяться обєкти будівництва, які згідно із Законом України «Про обєкти підвищеної небезпеки» є обєктами підвищеної небезпеки.

Пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки» визначено, що обєкт підвищеної небезпеки обєкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речови у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші обєкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки» визначено небезпечна речовина хімічна, токсична, вибухова, окислювальна, горюча речовина, біологічні агенти та речовини біологічного походження (біохімічні, мікробіологічні, біотехнологічні препарати, патогенні для людей і тварин мікроорганізми тощо), які становлять небезпеку для життя і здоровя людей та довкілля, сукупність властивостей речовин і/або особливостей їх стану, внаслідок яких за певних обставин може створитися загроза життю і здоровю людей, довкіллю, матеріальним та культурним цінностям.

Пунктом 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до ІV і V категорій складності. Аналогічна норма міститься в абзаці 4 пуккту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 «ОСОБА_3 питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Частиною 8 статті 39 зазначеного Закону передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів , не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється, про що зазначено також в пункті 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів».

Відповідно до абзацу 3 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на обєктах V категорії складності у розмірі девятисот мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абзацу 6 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію обєктів V категорії складності у розмірі девятисот мінімальних заробітних плат.

Пунктом 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, справа про порушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належать розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів.

Згідно пункту 17 вищезазначеного Порядку, справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, судом встановлено, що відповідачем 05.04.2016 правомірно було проведено позапланову перевірку дотримання ПП «ТТ-НАФТА» вимог містобудівного законодавства під час реконструкції АЗС по вул. Тиницька, 1-Г, м. Бахмач, Чернігівської області, та за результатами встановлених порушень, зафіксованих у відповідних процесуальних документах (акті, протоколах, приписах), позивача правомірно притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3. п. 5 ч. 2 ст. 2 та абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постановою № 3/621 від 12.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постановою № 4/622 від 12.04.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно.

Судом встановлено, що вказана АЗС належить на праві власності громадянці України ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8Г.) на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 1572 (а.с. 86-87) та підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 50673346 від 23.12.2015 (а.с. 85).

Вказана АЗС перебувала на праві користування у позивача на підставі договору оренди № 1 від 04.01.2016 (а.с. 78).

Замовником робіт по встановленню обладнання для заправки автомобілів скрапленим газом виступало ПП «ТТ-НАФТА», що підтверджує сам позивач листом № 18 від 28.03.2016 (а.с. 60).

Експлуатація обєкта підтверджена фіскальними чеками (а.с. 63):

- № 9300 від 12.03.2016: «ГАЗ» на суму 140,00 грн. ПП «ТТ-НАФТА» АЗС Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Тиницька, б. 1Г;

- № 19107 від 05.04.2016: «ГАЗ» на суму 199,95 грн. ПП «ТТ-НАФТА» АЗС Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Тиницька, б. 1Г;

- № 19109 від 05.04.2016: «Бензин А-92 UA» на суму 200,02 грн ПП «ТТ-НАФТА» АЗС Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Тиницька, б. 1Г.

Крім того, ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 147 від 05.04.2016 підписаний директором ПП «ТТ-НАФТА» ОСОБА_7 без зауважень (а.с. 64).

При цьому, суд критично ставиться до посилання позивача на наявність договору оренди № 2 від 01.04.2016 (а.с. 44-45), укладеного між ОСОБА_8 (Орендодавець) та ПП «НАФТА-КОМ» (Орендар), в особі директора ОСОБА_10, оскільки іншими доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується експлуатація АЗС ПП «ТТ-НАФТА» під час проведення позапланової перевірки (копії фіскальних чеків, договором оренди № 1).

Також суд не бере до уваги посилання позивача на «Посвідчення про якість монтажу» (а.с. 43) та наявність договору підряду на ремонт та післягарантійне обслуговування обладнання від 01.03.2016 (а.с. 46-50), відповідно до п. 1.1. якого НВК «ШЕЛЬФ» зобовязується проводити ремонт та після гарантійне обслуговування обладнання і систем керування АГЗП, а ОСОБА_8 зобовязується приймати виконані ремонтні роботи (та роботи з післягарантійного обслуговування) та оплачувати, згідно умов цього Договору, оскільки, із зазначених документів не випливає, що замовником встановлення обладнання для заправки скрапленим газом виступає саме ОСОБА_8

Щодо посилань позивача, на необгрунтовану присутність під час проведення перевірки представника органів місцевого самоврядування та представника органів внутрішніх справ суд зазначає, що відповідачем в запереченнях вказано, що оскільки при неодноразовому виході за вказаною адресою посадовим особам Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, не вдалося встановити субєкта містобудування, у відповідності до пункту 9 Порядку № 553, до перевірки були залучені представник органу місцевого самоврядування та органу внутрішніх справ, але при прибутті на обєкт містобудування вказаних осіб, туди також прибув позивач, в особі директора.

Щодо зауважень позивача на неможливість встановити чи мала особа, яка фактично проводила перевірку повноваження на її проведення, оскільки направлення на проведення позапланової перевірки виписане на головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4 По факту проводив перевірку та складав протокол головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4, а постанови про адміністративні правопорушення та приписи виніс Головний інспектор будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4, суд вважає їх безпідставними, та звертає увагу на те, що всі форми процесуальних документів, які складаються посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області під час притягнення субєкта містобудування до відповідальності, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05.2012. Однак, в деяких затверджених формах документів, певні пункти мають незначну відстань, що унеможливлює зазначення в них повної посади, яка складає відповідний документ. Також, пунктом 4 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою КМУ № 533 від 23.05.2011, визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування органу державного архітектурно-будівельного контродю, який вони представляють.

Отже, у суду не виникає жодного сумніву, щодо проведення перевірки та складання документів уповноваженою на те особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови та приписи прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак є правомірними.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено ч.1 ст.11 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд, відповідно до ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, підсумовуючи вище наведене, суд вважає, що вказаний адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ТТ-Нафта" - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Добрянський