Справа № 359/2998/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/2998/16-а
Провадження № 2-а/359/105/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року о 08 годині 40 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобовязання зарахувати до трудового стажу періоду роботи та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року ОСОБА_1. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови в зарахуванні до його трудового стажу при призначенні пенсії періоду роботи з 19 вересня 1989 року по 30 жовтня 1996 року в Бориспільському філіалі кооперативу «Вітамін» та зобовязати відповідача зарахувати до його трудового стажу час роботи в Бориспільському філіалі кооперативу «Вітамін» - з 19 вересня 1989 року по 30 жовтня 1996 року, провести перерахунок пенсії з 20 жовтня 2015 року та провести її виплату (а.с.2-4).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 20 жовтня 2015 року Бориспільським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області йому призначена пенсія за віком відповідно до норм Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», при цьому враховано стаж 28 років 09 місяців 09 днів. Листом від 16 лютого 2016 року відповідач повідомив, що до розрахунку страхового стажу не включено період його роботи в кооперативі «Вітамін» з 19 вересня 1989 року по 30 жовтня 1996 року відповідно до записів №№16,17 та 18 його трудової книжки, оскільки вказані записи завірені печаткою Української Радянської Соціалістичної Республіки, яка припинила своє існування 24 серпня 1991 року шляхом проголошення акту незалежності України та створення самостійної української держави - України. 10 лютого 2016 року він також отримав листа від Головного Управління Пенсійного фонду України у київській області з таким самим розясненням. Позивач вважає, що дії відповідача не відповідають вимогам ст.62 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідно до якої основним документом, що підтверджує трудовий стаж роботи, а також Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, додатково пояснив, що працював директором на вказаному підприємств та у звязку з тим, що їх підприємство працювало, вирощувало овочі в теплицях, працювали наймані працівники, а потів виробництво пішло на спад, заміни печатки ніхто не вимагав, тому при його звільненні запис був завірений печаткою, що була з моменту створення підприємства.

Представник Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та підтримав подані до суду письмові заперечення, відповідно до яких до розрахунку страхового стажу позивача не включено період роботи в кооперативі «Вітамін» з 19 вересня 1989 року по 30 жовтня 1996 року відповідно до записів №№16,17 та 18 його трудової книжки, які завірені печаткою Української Радянської Соціалістичної Республіки, яка припинила своє існування 24 серпня 1991 року шляхом проголошення акту незалежності України та створення самостійної української держави - України.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, пенсійну справу позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Бориспільським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.10.2015 року, з дати набуття права на пенсію у звязку з досягненням 60 років, призначено пенсію за віком.

Як визнано відповідачем, та підтверджується даними дослідженої в судовому засіданні пенсійної справи позивача ОСОБА_1, а також, як про це зазначено, в адресованому на його листі від 16.07.2016 №1829/03 (а.с.7), пенсію йому було призначено при страховму стажі 28 років 9 місяців 9 днів.

Та, як визнано відповідачем у вищевказаному листі (а.с.7), та що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями документів з пенсійної справи (розпорядженнями про перерахунок пенсії, розрахунком стажу а.с.41-44) до розрахунку страхового стажу позивача не включено період роботи в кооперативі «Вітамін» з 19 вересня 1989 року по 30 жовтня 1996 року відповідно до записів №№16,17 та 18 його трудової книжки.

Дослідженням оригіналу трудової книжки позивача, а також долученої до матеріалів справи копії сторінок трудової книжки ОСОБА_5, сторінки 20-21, 22-23, 24-25 (а.с.23), встановлено, що згідно з записами в його трудовій книжці він був з 19.09.1989 року прийнятий в члени кооперативну «Вітамін» по виробництву продукції, наказ №18 від 19.09.1989 (а.с.23), з 27.11.1989 року призначений в порядку переводу на посаду директора Бориспільського філіалу сільгоспкооперативу «Вітамін», наказ №1-к від 27.11.1989, та 30.10.1996 звільнений з займаної посади у звязку з припиненням діяльності кооперативу «Вітамін», наказ №22-к від 30.10.1996 року (а.с.23-зворот).

Факт роботи позивача в Бориспільському філіалі кооперативу «Вітамін» підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім того, дослідженням трудових книжок на імя свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.46), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.48) встановлено, що записи про їх роботу у Бориспільському філіалі кооперативу «Вітамін» підписані головою кооперативну ОСОБА_1та засвдчені відбитком печатки «Філіал кооперативу «Вітамін» Київська область м.Бориспіль Радгосп Промінь УРСР», аналогічні відбитка печатки в трудовій книжці позивача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, та п.1.1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року №301 «Про трудові книжки», спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, - трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що записи у трудовій книжці позивача про період роботи в Бориспільському філіалі кооперативу «Вітамін»були визнані недійсними, суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що оскаржувані позивачем дії Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови в зарахуванні до трудового стажу при призначенні пенсії періоду роботи з 19 вересня 1989 року по 30 жовтня 1996 року в Бориспільському філіалі кооперативу «Вітамін» є неправомірними, в звязку з чим заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд також враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, о призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України та ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо забезпечення виконання судових рішень» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок підлягають стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку, визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 99,102, 128, 158-163,167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати неправомірними дії Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до трудового стажу при призначенні пенсії періоду роботи з 19 вересня 1989 року по 30 жовтня 1996 року в Бориспільському філіалі кооперативу «Вітамін».

Зобовязати Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 час його роботи в Бориспільському філіалі кооперативу «Вітамін» - з 19 вересня 1989 року по 30 жовтня 1996 року, та провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 20 жовтня 2015 року та провести її виплату.

Стягнути з Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) в порядку, визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Муранова-Лесів