Справа № 823/211/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

м. Черкаси

01 червня 2016 року Справа № 823/211/16

10 год. 05 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

заявника ОСОБА_1 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 у справі №823/211/16 за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області про визнання протиправним листа та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить: визнати грубі, недопустимі порушення Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області елементарних правових норм при направленні йому відповіді від 04.03.2016, а саму відповідь - незаконною; зобов'язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області направити йому законну, повну та достовірну відповідь, як того вимагає рішення Придніпровського районного суду від 02.12.2015 по справі № 823/3413/14, а також правові норми: Конвенції "Про права людини", пп. 2, 3, 8, 9 Стандартних правил забезпечення рівних можливостей для інвалідів, Рекомендацій № R (80) комітету міністрів Євросоюзу, ст.10 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду по правам людини".

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 (суддя Каліновська А.В.) у справі №823/211/16 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

23 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України, в якій просить роз'яснити постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 у справі №823/211/16. Заява мотивована протиправністю вказаного судового рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та пояснив, що по тексту судового рішення від 13.05.2016 у справі №823/211/16 як відповідач помилково зазначається Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, а не управління виконавчої дирекції вказаного Фонду в Черкаській області (як в адміністративному позові). Позивач зазначає, що такої юридичної особи як Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області взагалі не існує.

Заявник також звертає увагу, що під час розгляду справи №823/211/16 по суті ним оскаржувалась відповідь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області від 04.03.2016, а не лист, як про це йдеться в судовому рішенні. Відповідь відповідача від 04.03.2016 є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено в позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства. На думку заявника, вказана помилка призвела до неправильного вирішення спору в порядку ст. 267 КАС України.

В судовому засіданні заявник також зазначав, що судове рішення у справі №823/211/16 прийнято без дослідження всіх доказів у справі, зокрема, без отримання показань свідків, про виклик до суду яких клопотав позивач. Крім того, у вступній частині судового рішення не зазначається участь у судовому засіданні працівників поліції.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, пояснення до суду не надав.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали заяви та адміністративної справи, суд зазначає.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, суд вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню.

Вирішуючи заяву про роз'яснення судового рішення, з огляду на аргументацію заявника, суд виходить з того, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 у справі №823/211/16, яку просить роз'яснити заявник, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд вважає, що резолютивна частина судового рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

На думку суду, посилання заявника на неповне дослідження всіх доказів у справі, неповне з'ясування обставин справи, та невірна їх оцінка судом, помилки в написанні найменування відповідача в судовому рішенні, не є підставою для його роз'яснення, натомість, свідчать про непогодження позивача зі змістом судового рішення.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Отже, рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами.

Судом встановлено, що заявник скористався таким правом, подавши 23.05.2016 через Черкаський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на постанову суду від 13.05.2016 у справі №823/211/16.

Враховуючи вищевикладене, підстав для роз'яснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно не припускає різного тлумачення, є чітким та зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 у справі №823/211/16 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016.