Справа № 825/406/16
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Київ К/800/14670/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду 31 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, заступника директора Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ПАТ «Кінотехпром» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду 31 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій, та прийняти нове рішень, яким задовольнити позовні вимоги.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду 31 березня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року в задоволені позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, оскільки путівка на санаторно-курортне лікування була надана застраховані особі за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка в подальшому була поділена між такою особою та особою, що не працює в ПрАТ «Кінотехпром», за відсутності підтвердження медичних показань, а саме відсутня медична довідка для одержання путівки ф.070/о для ОСОБА_2, без рішення уповноваженого із соціального страхування та листа-погодження з санаторієм про поділ даної путівки, то кошти Фонду були використані з порушенням.

На підставі викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність дій Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо проведення перевірки та винесення рішення про повернення коштів Фонду № 8 від 28.01.2016 року.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач діяв, відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду 31 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, заступника директора Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.