overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/2960/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року у справі за його позовом до окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про зобов'язання змінити формулювання наказу та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 лютого 2016 року залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, якою скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 липня 2015 року (справа № К/800/306/14), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове правозастосування положень статті 43, частини п'ятої статті 124, пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України, статті 235 Кодексу законів про працю України.

Однак аналіз рішення, про перегляд якого подана заява, та рішення, яке надане для порівняння, свідчить про те, що вони ухвалені за різних фактичних обставин, встановлених судами у цих справах, тому підстав для висновку про неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах немає.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_2 до окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про зобов'язання змінити формулювання наказу та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький

Судді: М.І. Гриців

О.В. Кривенда
Справа № 2а-2375/10
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішень Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком,

установив:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) ухвалою від 10 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Згідно із вимогами статті 2401 КАС для розгляду цієї справи Верховним Судом України суддя-доповідач витребував та вивчив справу; встановив суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначив норми матеріального права, які регулюють ці відносини; підготував нормативну базу та матеріали, необхідні для вирішення справи, витребував копію рішення Європейського суду з прав людини, ухваленого у справі «Устименко проти України» в органу, відповідального за координацію виконання рішення міжнародної судової установи.

З огляду на те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за можливе призначити справу до розгляду на спільному судовому засіданні всіх судових палат Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись частиною другою статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком до розгляду на спільному судовому засіданні всіх судових палат Верховним Судом України.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи розпочати 13 червня 2016 року о 10-й годині за адресою:

м. Київ, вул. П. Орлика, 8.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 800/90/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

1 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2016 року у справі за його позовом до Вищої ради юстиції, Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною,

установив:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) ухвалою від 25 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Згідно із вимогами статті 2401 КАС для розгляду цієї справи Верховним Судом України суддя-доповідач витребував та вивчив справу; встановив суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначив норми права, які регулюють ці відносини; підготував нормативну базу та матеріали, необхідні для вирішення справи.

З огляду на те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за можливе призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись частиною другою статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною до розгляду Верховним Судом України.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи розпочати 14 червня 2016 року о 10-й годині за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № П/800/204/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішень Вищого адміністративного суду України ухвалених у справі № П/800/204/16 за його позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

У порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зазначену заяву передано судді Кривенді О.В.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 239, 239-1 КАС і заявникові надано строк для усунення недоліків до 20 червня 2016 року.

30 травня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Кривенді О.В., посилаючись на порушення ним Конституції України, законів України, присяги судді, тощо.

Дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та не знаходить підстав для відводу судді, передбачених статтею 27 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 31, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні відводу судді Верховного Суду України Кривенди Олега Вікторовича за заявою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: П.В. Панталієнко І.Л. Самсін
Справа № 817/2806/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Рівне» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року у справі за його позовом до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України ухвалою від 11 листопада 2015 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Рівненського окружного адміністративного суду.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України на спільному засіданні судових палат у адміністративних та господарських справах Верховного Суду України.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Рівне» до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення до розгляду Верховним Судом України на 14 червня 2016 року о 10 годині у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Справу розглянути на спільному засіданні Судових палат у адміністративних та господарських справах Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 825/2618/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Головного управління ДФС у Чернігівській області (правонаступник Головного управління Міндоходів у Чернігівській області; далі - Управління) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління та Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Управління про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Порядок подання заяви про перегляд судових рішень встановлений статтею 2391 КАС.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

За правилами статті 239№ цього Кодексу до заяви про перегляд судових рішень додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Отже, заява Управління не відповідає вимогам статті 239№ КАС, оскільки Управлінням не додано до неї документа про сплату судового збору.

За таких обставин, необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати Управлінню строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку ( пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 23 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 800/38/16	
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України ухвалою від 12 травня 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Вищого адміністративного суду України.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних справах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права.

Ураховуючи те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за можливе завершити підготовчі дії та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії на 14 червня 2016 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 154/1107/16
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинського обєднаного Уравління Пенсійного фонду України про зобовязання призначити пенсію за вислугою років,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Володимир-Волинського обєднаного Уравління Пенсійного фонду України про зобовязання призначити йому пенсію за вислугою років.

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст.111 КАС України.

Вимоги ч. 4 ст. 111 КАС України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 111, 122 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинського обєднаного Уравління Пенсійного фонду України про зобовязання призначити пенсію за вислугою років призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 159/2146/16-а
Суддя: Василюк О. С.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2146/16-а
Провадження № 2-а/159/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 червня 2016 року м. Ковель Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.2,6 ст.71, ст.ст.106, 107 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського обєднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову або заяву про визнання позову. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 161/2941/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/2941/16-а
Номер провадження: 2-а/161/194/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу за за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до головного спеціаліста Департаменту соціальної політики Луцької міської ради ОСОБА_4 про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

19 травня 2016 року позивача подала до суду заяву про відкликання її позовної заяви.

Заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про відкликання її позовної заяви, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити повністю.

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до головного спеціаліста Департаменту соціальної політики Луцької міської ради ОСОБА_4 про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 156/30/16-а
Суддя: Кідиба Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/30/16-а
Провадження № 2-а/160/12/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

03 червня 2016 року дана справа надійшла на розгляд Локачинського районного суду Волинської області з Іваничівського районного суду Волинської області на підставі ч.2 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із ч.7,8 ст. 22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у ній попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 165 КАС України,

у х в а л и л а :

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 12:00 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба