Справа № 539/676/16-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р.Справа № 539/676/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Дудк Русанової В.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2016р. по справі № 539/676/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду першої інстанції в якому просила:

скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Полтавській області від 23.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 41945194;

стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Полтавській області моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2016 року відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1 (далі-позивач) не погодившись із рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій, просила скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2016 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції відповідач не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Полтавській області перебував виконавчий лист №2-а/539/16/13 виданий 04.02.2014 року Харківським апеляційним адміністративним судом на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року. (т.1 а.с.164)

Так постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року по справі № 1618/3805/2012 визнано незаконним призупинення Управлінням Держземагенства у м. Лубни Полтавської області процедури приватизації земельної ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1, площею 523 кв.м. та зобов'язано Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області вчинити дії щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку у відповідності площі земельної ділянки 523 к.в.м. (т. 1 а. с. 47-50)

26.08.2015 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №41945194 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме за не виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року.

За наслідками оскарження цієї постанови в судовому порядку постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.10.2015 року у справі 539/3455/15-а постанова державного виконавця від 26.08.2015 року, була скасована.

Зазначене судове рішення в цій частині набрало законної сили згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015р. (т. 1 а.с. 54-63).

Так, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.10.2015 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року встановлено, що постанова суду від 27.11.2013р. виконана Управлінням Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області в повному обсязі.

05.01.2016р. на підставі ст. 51 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Дрібною Ю.А. прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження №41945194.

25.01.2016р. на адресу відповідача надійшла заява управління Держкомземагенства у Лубенському районі з проханням закрити виконавче провадження в звязку з виконання судового рішення від 27.11.2011р. та надано копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_1 за адресою м. Лубни, вул. Паркова,34.(2015) . (т.2 а.с.58-59)

23.02.2016 року, у звязку із виконання судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».(т.1 а.с.30)

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та спосіб встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження).

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року, по якій було відкрито виконавче провадження, була виконана боржником в повному обсязі.

Так, згідно з п.4 Положення про Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області, затвердженого наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 21.09.2012 № 444, зокрема, Управління відповідно до покладених на нього завдань: надає адміністративні послуги відповідно до законодавства; здійснює ведення державного земельного кадастру та отримує інформацію про відведення земельних ділянок; здійснює ведення Поземельних книг та їх зберігання; здійснює державну реєстрацію земельних ділянок та державну реєстрацію права власності, права користування земельною ділянкою (сервітут), права постійного користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), права забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Серед закріплених повноважень Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області відсутні повноваження щодо виготовлення технічної документації із землеустрою та складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку.

Управління Держземагентства у Лубенському районі неодноразово письмово повідомляло державного виконавця про виникнення обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення лише власними силами .

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 28.04.2015р. Управління Держземагентства у Лубенському районі звернулося до Державного підприємства Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство (далі по тексту ДП Лубнигеодезія), яке є підприємством, що здійснює свою господарську діяльність в частині проведення робіт із землеустрою на підставі Ліцензії Державного Комітету України із земельних ресурсів серії АГ № 505809, виданої 30.12.2010 р. з проханням виготовити технічну документацію по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки та обмінний файл ОСОБА_1, яка розташована за адресою: вул. Паркова, 34 в м. Лубни - площею 523 кв.м.

Також до заяви було надано технічне завдання на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, інформацію про обєкти права власності (земельні ділянки), план земельної ділянки.

Державним підприємством Лубнигеодезія на замовлення Управління Держземагентсва у Лубенському районі Полтавської області виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 за адресою : м. Лубни, вул. Паркова, 34, площею 523 кв.м. (2015) на 28 арк. в 3-х прим. та обмінний файл, копія якого міститься в матеріалах справи. (т.2а.с.8-100)

Управлінням Держземагентства у Лубенському районі вживалися дії щодо вручення технічної документації ОСОБА_1, проте остання відмовилася в її отриманні , посилаючись на те, що площа земельної ділянки розміром 523 кв.м. її не влаштовує, рішення суду від 27.11.2013 року вона оскаржує в касаційному порядку, а також на наявність недоліків в цій документації.

Зазначені обставини також встановлені постановою Лубенскього міськрайонного суду від 27.10.2015р, та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що Управлінням Держземагентства у Лубенському районі вжито всі залежні від нього дії, в межах його повноважень по виконанню рішення суду, зазначені обставини були встановлені державним виконавцем, а тому у нього були наявні підстави для закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо невиконання боржником судового рішення та відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки технічна документація має недоліки, колегія суддів вважає необґрунтованими та не доведеними.

У постанові суду від 27.11.2013 року зазначено лише про зобов'язання Управління Держземагентства у Лубенському районі Полтавської області вчинити дії щодо приведення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують права на земельну ділянку ОСОБА_1 у відповідність площі земельної ділянки 523 кв.м., а в ухвалі суду від 19.03.2014 року роз'яснено необхідність виготовлення нової технічної документації за рахунок Управління Держземагентства у Лубенському районі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Управління Держземагентства в Лубенському районі Полтавської області, виготовивши нову технічну документацію із землеустрою, виконало судове рішення в повному обсязі, оскільки вжило усіх можливих та необхідних заходів для виготовлення технічної документації щодо земельної ділянки по вул. Парковій, 34 у м. Лубни.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 фактично незгодна із площею земельної ділянки, на яку замовлено технічну документацію із землеустрою 523 кв.м.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року по справі № 1618/3805/2012, встановлено наявність у ОСОБА_1 права на безкоштовну приватизацію земельної ділянки по вул. Парковій, 34 у м. Лубни, площею 523 кв.м., іншої площі рішенням суду не передбачено, а відтак, у боржника в виконавчому провадженні були відсутні підстави для замовлення технічної документації на земельну ділянку більшої площі, зокрема, 526 кв.м.

З огляду на вказане колегія судді в погоджується з висновком суду першої інстанції , що постанова від 23.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 41945194, є законною та обґрунтованою, прийнятою в межах повноважень та спосіб встановлений законом.

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду судом не встановлено порушення прав позивача діями відповідача, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в відшкодуванні моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України відповідач, як субєкт владних повноважень довів правомірність прийнятої постанови від 23.02.2016 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відстуні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2016р. по справі № 539/676/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р.