Справа № 813/4264/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Львів № 813/4264/15

14 год. 25 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: головуючий суддя Клименко О.М., судді Гавдик З.В., Ланкевич А.З. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шнир О.Б.;

відповідача: представник Галевич Н.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ» (далі - ТОВ «Опора-БКБ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу про скасування реєстрації декларації № 23-Д від 28.05.2015 року та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №1ш/12пз/1013-6/3420-15 від 20.07.2015 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ та постанову винесено відповідачем з порушенням чинного законодавства, наказ та постанова є протиправними, оскільки ґрунтуються на висновках акта перевірки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлені в акті перевірки № 07/05-ш від 22.05.2015 року, не відповідають дійсності. Звертає увагу на те, що у наказі про скасування реєстрації декларації не наведено мотивів для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт. Стосовно твердження відповідача про внесення в декларацію недостовірних відомостей в частині замовника будівництва зазначає, що ТОВ «Опора-БКБ» зазначено замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2014 року на підставі Інвестиційного договору № 42 від 07.12.2012 року. З огляду на наведене, просить визнати протиправними та скасувати наказ про скасування реєстрації декларації № 23-Д від 28.05.2015 року та постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №1ш/12пз/1013-6/3420-15 від 20.07.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові. Просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що ТОВ «Опора - БКБ» в декларації про початок виконання будівельних робіт - Реконструкція з розширенням приміщень побутового корпусу під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Лемківській, 9А у м. Львові, що зареєстрована 05.03.2014 року за № ЛВ 83, внесено недостовірні дані в частині зазначення замовника будівництва, а саме: ТОВ «Опора-БКБ» під час перевірки не надано документів, які б засвідчували право власності чи користування земельною ділянкою за адресою: вул. Лемківська, 9А у м. Львові, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації, а також вимог абз. 10 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідно до якого замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування. Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 4 ст. 26 та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466. У зв'язку із встановленими обставинами, винесено Наказ про скасування реєстрації декларації № 23-Д від 28.05.2015 року, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 05.03.2014 року за № ЛВ 83, та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07/05-ш/2 від 22.05.2015 року, на підставі якого винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1ш/12пз/1013-6/3420-15 від 20.07.2015 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620 грн. Вважає оскаржуваний наказ та постанову такими, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того зазначив, що позивачем подано та зареєстровано декларацію ЛВ 94 про початок будівельних робіт об'єкту Реконструкція з розширенням приміщень побутового корпусу під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Лемківській, 9а у м. Львові, відтак, не може існувати (бути зареєстровано) двох декларацій про початок виконання будівельних робіт на один і той же об'єкт будівництва.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

22.05.2015 року посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Опора-БКБ», Підприємства Науково-творча майстерня «Архітрав» Прикарпатського центру Української академії архітектури та ТОВ «Львівгідроспецбуд» на об'єкті будівництва за адресою м. Львів, вул. Лемківська, 9 А.

За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 07/05-ш від 22.05.2015 року (далі - Акт перевірки).

22.05.2015 року за результатами проведеної перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07/05-ш/2, на підставі якого винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1ш/12пз/1013-6/3420-15 від 20.07.2015 року, якою ТОВ «Опора-БКБ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620 грн.

28.05.2015 року на підставі Акта перевірки винесено Наказ про скасування реєстрації декларації №23-Д, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 05.03.2014 року за № ЛВ 83 по об'єкту будівництва «Реконструкція з розширенням приміщень побутового корпусу під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Лемківській, 9А у м. Львові, замовник ТОВ «Опора-БКБ».

Не погоджуючись із наказом про скасування реєстрації декларації № 23-Д від 28.05.2015 року та постановою про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №1ш/12пз/1013-6/3420-15 від 20.07.2015 року, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно з абз. 10 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Відповідно до положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 26 цього ж Закону право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 цього ж Закону у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 цього ж Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру шляхом подання особисто або надсилання Інспекції рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з п. 9 цього ж Порядку замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідач стверджує, що позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 83 від 05.03.2014 року внесено недостовірні дані в частині зазначення замовника будівництва, зокрема, під час перевірки не надано документів, які б засвідчували право власності чи користування земельною ділянкою за адресою: вул. Лемківська, 9А у м. Львові.

Судом встановлено, що 07.12.2012 року ТОВ «Опора-БКБ» та ДП «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» укладено Інвестиційний договір № 42.

Відповідно до умов вказаного Договору замовник передає інвестору (ТОВ «Опора-БКБ») свої функції з проектування та реконструкції об'єкта. Замовник є землекористувачем та надає своє право користування земельною ділянкою у якості інвестиції. Замовник надає в установленому законодавством України порядку земельну ділянку інвестору для реконструкції об'єкта, розташованого на ній. Інвестор приймає функції замовника по проектуванню та реконструкції об'єкта.

Відповідно до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №177923 від 05.10.2011 року ДП «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,0795 га. в м. Львові по вул. Лемківській, 9А з цільовим призначенням: обслуговування побутового корпусу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути: рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності.

Відповідно до ст. 4 цього ж Закону об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Згідно з ч. 2 ст. 5 цього ж Закону інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Суд констатує, що ДП «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», надаючи в якості інвестиції право користування земельною ділянкою, здійснив інвестиційну діяльність, передбачену ч. 1 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність», відповідно до якої інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Таким чином, позивач на виконання умов інвестиційного договору подав декларацію початок виконання будівельних робіт № ЛВ 83 від 05.03.2014 року, в якій зазначив інформацію про те, що замовником реконструкції є ТОВ «Опора-БКБ», а земельна ділянка для реконструкції використовується на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 177923 від 05.10.2011 року.

На думку суду, такі дії ТОВ «Опора-БКБ» повністю відповідають положенням ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність». Суд зазначає, що законом не передбачено заборони передання функцій забудовника іншим особам, тому погодження сторонами Інвестиційного договору умов про виконання ТОВ «Опора-БКБ» функцій ДП «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо реконструкції належного останньому нерухомого майна та надання для цих потреб земельної ділянки відповідає умовам частин 4 та 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Наведене спростовує доводи відповідача про відсутність у позивача права зазначати у декларації про початок виконання будівельних робіт замовником будівництва ТОВ «Опора-БКБ» на належній ДП «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» земельній ділянці по вул. Лемківській, 9а у м. Львові на виконання умов Інвестиційного договору № 42 від 07.12.2012 року. Жодних інших доказів наявності в діях позивача порушень вимог абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідачем суду не надано.

До такого ж висновку дійшов Львівський апеляційний господарський суд у постанові від 16.12.2015 року у справі № 914/3236/14, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2016 року.

Зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні достатні правові підстави для винесення спірної постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №1ш/12пз/1013-6/3420-15 від 20.07.2015 року. На переконання суду, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу, у відповідності до вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності винесеної оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №1ш/12пз/1013-6/3420-15 від 20.07.2015 року.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування реєстрації декларації № 23-Д від 28.05.2015 року судом встановлено наступне.

ТОВ «Опора-БКБ» подано та зареєстровано декларацію № ЛВ 94 про початок будівельних робіт об'єкту Реконструкція з розширенням приміщень побутового корпусу під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Лемківській, 9а у м. Львові. Вказана обставина не заперечувалась сторонами під час судового розгляду справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З урахуванням встановлених обставин, суд зазначає, що позивач здійснює будівельні роботи з реконструкції з розширенням приміщень побутового корпусу під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Лемківській, 9а у м. Львові на підставі зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт № ЛВ 94, відтак, станом на момент розгляду справи порушене право позивача є відновленим, не потребує захисту, а визнання протиправним та скасування наказу про скасування реєстрації декларації № 23-Д від 28.05.2015 року не призведе безпосередньо до змін в обсязі прав позивача. Крім того, суд зазначає, що положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено можливості реєстрації двох декларацій про початок виконання будівельних робіт на один і той же об'єкт будівництва. З огляду на наведене, підстави для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправним та скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування реєстрації декларації № 23-Д від 28.05.2015 року у суду відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставини повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до правил ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1ш/12пз/1013-6/3420-15 від 20.07.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опора-БКБ» (вул. Зелена, 115, м. Львів, 79035, ) судовий збір в сумі 219 (двісті дев'ятнадцять) гривень 25 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 07.06.2016 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Ланкевич А.З.