Справа № 815/7245/15
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/7245/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

01 червня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/7245/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. по справі № 815/7245/15

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катадин-ЕкоТехн"

відповідач - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. представником ДПІ подана апеляційна скарга, а також подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши клопотання та апеляційну скаргу, вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до частин 1 статті 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

З аналізу викладено вбачається, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Апелянтом не надано до суду доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без руху відповідно до статті 108 КАС України та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ДПІ отримав постанову суду першої інстанції 26.04.2016 р., а апеляційну скаргу подано до суду лише 23.05.2016 р., тобто після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України, така апеляційна скарга також залишається без руху, при цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області – залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та подання заяви про поновлення строку терміном тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Милосердний М.М.