Справа № 751/2108/16-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/2108/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Косач І.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача -Кравченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2016 року у справі за адміністративний позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови від 12 лютого 2016 року №0441/10203/15, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що з наданих суду письмових доказів у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, оскільки транспортний засіб «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_2 за межі митної території України у встановлені строки не вивезено.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, старшим державним інспектором м/п «Нові Яриловичі» 04 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил № 0441/10203/15 за ознаками ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України - перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Згідно із вказаним протоколом 04 жовтня 2015 року в зону спрощеного митного контролю митного поста "Нові Яриловичі" митниці у напрямку Україна - Республіка Білорусь заїхав автомобіль марки "TOYOTA AVENSIS", р.н.з. ERN193, VIN-SB НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Під час перевірки наданих документів та відповідно до інформації, яка міститься в ШК "Автотранспортні засоби" Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) Державної фіскальної служби України, АСМО "Інспектор-2006", встановлено, що ОСОБА_2 24 травня 2013 року на митну територію України через митний пост «Нові Яриловичі» по смузі митного контролю «зелений коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення», з метою власного використання на території України, ввезено транспортний засіб «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, який відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до одного року (до 24 травня 2014 року).

У ході проведення митних формальностей відповідачем встановлено, що станом на 04 жовтня 2015 року вищевказаний транспортний засіб у строк визначений ст. 380 Митного кодексу України за межі митної України не вивезений, а строк тимчасового ввезення перевищений більше ніж на десять діб.

Під час провадження у справі про порушення митних правил направлено запит від 28 жовтня 2015 року № 3133/25-70-26-02 до всіх митниць ДФС з метою перевірки фактів переміщення через митний кордон України в зоні діяльності митниці, оформлення у митному відношенні в іншому митному режимі, звернень ОСОБА_2 або інших осіб до митних органів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили, а також складання протоколів про ПМП, безпосереднім предметом правопорушення в яких є вказаний транспортний засіб.

Відповідно до отриманих відповідей, які містяться в матеріалах справи, факти вивезення транспортного засобу марки «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 не підтверджено. Інформація щодо фактів вивезення також відсутня в АСМО ПІК "Інспектор 2006" та в ЄАІС ДФСУ.

Також необхідно зазначити, що в матеріалах справи наявний запит Чернігівської митниці ДФС від 28 січня року 2016 року № 332/25-70-26-02, на який листом ДФСУ від 08 лютого 2016 року № 4188/7/99-99-26-03-01-17 надано інформацію, отриману з використанням можливостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система "Аркан") щодо фактів переміщення державного кордону транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_3 за період з 24 травня 2013 року по 04 жовтня 2015 року, якою зафіксовано лише факт ввезення вказаного транспортного засобу на територію України 24 травня 2013 року.

На підставі зазначених матеріалів, заступником начальника Чернігівської митниці ДФС України Пахута В.А. винесено постанову від 12 лютого 2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (а.с.4-6).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, станом на 04 жовтня 2015 року (складання протоколу про порушення митних правил), 12 лютого 2016 року (винесення постанови у справі про порушення митних правил), 01 квітня 2016 року (дату розгляду даної справи в суді першої інстанції) транспортний засіб «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_6 за межі митної території України не вивезено.

Позивач обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу вказує, що зазначений автомобіль було вивезено в Литву де утилізовано. На підтвердження своїх доводів позивачем долучено до апеляційної скарги документи про державну реєстрацію транспортного засобу в Литві, договір на придбання транспортного засобу та його утилізацію, викладені в оригіналі на литовську мову та в перекладі на російську мову.

Частиною 2 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що апелянтом не наведено достатніх обґрунтувань щодо не надання зазначених доказів суду першої інстанції, водночас, з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі вважає можливим їх дослідити.

Так, вивчивши надані апелянтом матеріали щодо вивезення спірного транспортного засобу в Литву та утилізацію, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останні не підтверджують перетину кордону України та, відповідно, вивезення його за межі України.

Зокрема, п.п. 21 і 25 ч.1 ст.4 Митного кодексу України визначено, що митна процедура це зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання, а митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Водночас, надані апелянтом документи про державну реєстрацію транспортного засобу, договір на придбання транспортного засобу та його утилізацію тощо, вчинення дій пов'язаних із здійсненням позивачем митних процедур щодо вивезення зазначеного транспортного засобу за межи митної території України не підтверджують.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строків притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 467 Митного кодексу України визначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил у справах, які розглядаються митними органами, може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Тобто, вказаною нормою прямо віднесено правопорушення, передбачене ст. 481 Митного кодексу України до триваючих, що спростовує твердження апелянта в цій частині.

Крім того, поняття триваючого правопорушення роз'яснюється листами Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465, від 17 липня 2007 року № 22-14-493.

Дані листи зазначають, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач скоїв правопорушення у вигляді не виконання покладених на нього обов'язків, що свідчить про те, що дане правопорушення є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил відносно нього не пропущений.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 07.06.2016 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.