Справа № 822/2879/14
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2879/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівСалюка П.І. Шевчука О.П. Ковальчук А.М.
при секретарі за участі:Сапач О.С. представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області , Центральної лікарсько-експертної комісії Державної служби України з надзвичайних ситуацій про скасуваання довідки і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Центральної лікарсько-експертної комісії Державної служби України з надзвичайних ситуацій в якому просить скасувати довідку видану центральною лікарсько-експертною комісією Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 15 травня 2014 року №931; скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області "Про звільнення із служби ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 " від 20 травня 2014 року № 300 в частині звільнення з посади ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді пожежного-рятувальника 28 державного пожежно-рятувального поста 11 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області; виплатити грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов`язків, виплатити моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі, виходячи із підстав, вказаних у позовній заяві.

Представники відповідачів заперечували проти пред`явлених позовних вимог, у задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 15.10.1996 року працював, а в подальшому з 02 квітня 2003 року проходив службу в органах Міністерства надзвичайних ситуацій України, Державної служби з надзвичайних ситуацій.

Наказом № 153 від 14 березня 2014 року поновлений в органах цивільного захисту на посаді пожежного-рятувальника 28 державного пожежно-рятувального поста 11 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області після звільнення. Пунктом 4 цього ж наказу позивач був направлений на освідчення лікарсько-експертною комісією з обов`язковим наркологічним, психіатричним та психофізіологічним обстеженням.

Результати медичного огляду занесені до бланку картки медичного огляду кандидата на службу в підрозділи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та надані начальнику лікарсько-експертної комісії. Результати медичного огляду вказували про придатність позивача до проходження військової служби за виключенням необхідності повторного обстеження у лікаря невропатолога. Також надані сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, медична довідка про проходження попереднього та періодичного психіатричних оглядів які свідчать про придатність позивача до роботи пожежником-рятувальником.

Внаслідок повторного медогляду проведеного за ініціативою начальника лікарсько-експертної комісії позивачу було повідомлено про його непридатність до проходження служби та направлення документів до центральної лікарсько-експертної комісії для прийняття рішення.

15.05.2014 року ЦЛЕК ДСНС України складено протокол №931 на підставі якого видано довідку № 931, якою ОСОБА_1 встановлено діагноз судомний синдром неясного генезу та зазанчено про непридатність до служби на оперативних посадах.

Так як позивач за станом здоров`я не мав можливості виконувати службові обов`язки пожежного-рятувальника 28 державного пожежно-рятувального поста 11 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області, посадовими особами відповідача запропоновано позивачу посаду диспетчера 17 ДПРЧ, або диспетчера 36 ДПРП, але позивач від такої пропозиції відмовився, що підтверджується актом від 20.05.2014 року, складеним посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про те, що позивач відмовився від отримання довідки ЦЛЕК № 931 від 15.05.2014 року, заповнення листа бесіди від 20.05.2014 року та запропонованих йому вакантних посад.

Наказом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 300 від 20 травня 2014 року старший сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 , пожежний-рятувальник 28 державного пожежно-рятувального поста 11 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області звільнений з 20 травня 2014 року із служби в запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктами 173, 176 підпункту 3 (за станом здоров`я).

Також вказаним наказом з ОСОБА_1 , достроково розірвано контракт та його виключено з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Підставою для прийняття такого наказу стало подання начальника 11 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, свідоцтво про хворобу ЦЛЕК ДСНС України від 15.05.2014 року № 931.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 101 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На підставі частини 2 статті 101 Кодексу цивільного захисту України, Кабінет Міністрів України своєю постановою № 593 від 11.07.2013 року затвердив "Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу", яким визначається порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та регулюються питання, пов`язані з перебуванням громадян України у добровільному порядку в резерві служби цивільного захисту.

Позивач перебував на службі у підрозділі цивільного захисту, має спеціальне звання "старший сержант", тому на нього розповсюджуються правила проходження служби встановлені Кодексом цивільного захисту України та прийнятого на його підставі "Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу".

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу цивільного захисту України на службу цивільного захисту приймаються на конкурсній та контрактній основі громадяни України з повною загальною середньою освітою, які відповідають кваліфікаційним вимогам і здатні за своїми особистими, діловими та моральними якостями, освітнім і професійним рівнем, станом здоров`я виконувати свій службовий обов`язок.

Відповідно до пункту 1 частини 1, пункту 3 частини 2 статті 106 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту проводиться у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", і за станом здоров`я придатні до військової служби.

Контракт припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) центральної лікарсько-експертної комісії центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, про непридатність або обмежену придатність до служби.

Норми пункту 1 частини 1, пункту 3 частини 2 статті 106 Кодексу цивільного захисту України кореспондуються із нормами пункту 173, підпункту 3 пункту 176 "Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу", згідно яких звільнення осіб рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту здійснюється у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) - якщо звільнені особи не досягли граничного віку перебування в запасі, встановленого Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", і за станом здоров`я придатні до військової служби.

Контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту за станом здоров`я - на підставі висновку центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про непридатність або обмежену придатність до служби.

Колегією суддів зі змісту довідки № 931 від 15.05.2014 року встановлено, що центральною лікарсько-експертною комісією Державної служби України з надзвичайних ситуацій 15.05.2014 року проведено розгляд документів та старшому сержанту служби цивільного захисту ОСОБА_1 1972 року народження Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області поставлено діагноз: судомний синдром неясного ґенезу-захворювання, так пов`язані з проходженням служби.

Центральною лікарсько-експертною комісією Державної служби України з надзвичайних ситуацій зроблено висновок, що ОСОБА_1 , непридатний до служби на оперативних посадах.

Пунктом 175 "Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу" встановлено, що перед звільненням особи рядового і начальницького складу із служби цивільного захисту безпосередні та прямі керівники (начальники) проводять з нею не менше двох індивідуальних бесід.

У ході першої бесіди роз`яснюються підстави звільнення і строк внесення подання щодо звільнення, соціальний і правовий захист особи, можливість укладення контракту про перебування у резерві служби цивільного захисту, визначається військовий комісаріат, до якого буде направлено особу після звільнення для постановки на військовий облік. При цьому враховуються прохання особи, даються необхідні пояснення з питань проходження служби. У разі потреби зазначеній особі видається направлення на обстеження до лікарсько-експертної комісії.

Під час другої бесіди безпосередній або прямий керівник (начальник) дає відповіді на запитання, поставлені особою рядового і начальницького складу у першій бесіді, уточнює підстави звільнення з урахуванням висновку лікарсько-експертної комісії, прохання особи, а також інші питання, пов`язані із звільненням.

Згідно пункту 177 "Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу" особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту згідно з підпунктом 3 пункту 176 цього Положення у разі неможливості виконувати за станом здоров`я службові обов`язки на займаній посаді та відсутності можливості переміщення по службі на іншу посаду, на якій вони можуть виконувати службові обов`язки з урахуванням стану здоров`я.

Так як позивач за станом здоров`я не мав можливості виконувати службові обов`язки пожежного-рятувальника 28 державного пожежно-рятувального поста 11 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області, посадовими особами відповідача запропоновано позивачу посаду диспетчера 17 ДПРЧ, або диспетчера 36 ДПРП, але позивач від такої пропозиції відмовився, що підтверджується поясненнями представників відповідача та актом від 20.05.2014 року, складеним посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про те, що позивач відмовився від отримання довідки ЦЛЕК № 931 від 15.05.2014 року, заповнення листа бесіди від 20.05.2014 року, та запропонованих йому вакантних посад. Копія такого акту наявна у матеріалах справи.

Крім цього, присутність позивача 20.05.2014 року підтверджується тою обставиною, що позивачем було здійснено виклик міліції, про що свідчать копії разових перепусток виданих працівникам міліції та їхні підписи на акті від 20.05.2014 року про відмову від отримання документів.

В зв`язку з тим, що 20.05.2014 року позивач відмовився отримати витяг з наказу про звільнення, трудову книжку, та покинув розташування Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області без поважних причин, відповідач направив йому лист з повідомленням про необхідність отримати трудову книжку, витяг з наказу про звільнення та здати службове посвідчення.

Згідно ч.3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Так в судовому засіданні представником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області заявлено клопотання в якому просить призначити у даній справі психологічно-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи придатний ОСОБА_1 до проходження служби цивільного захисту на оперативних посадах, пов`язаних з ризиком для життя або здоров`я? Оплату за проведення експертизи зобов`язувалось взяти на себе ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

Крім цього, судом також неодноразово було запропоновано позивачу пройти комплексну психологічно-психіатричну експертизу із залученням спеціалістів у різних галузях медицини.

Однак представник позивача від імені позивача вказав, що відмовляється від проходження експертизи в добровільному порядку, у зв`язку із чим суд відмовив у задоволені вказаного клопотання.

На виконання зазначеного в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.04.2016 досліджуючи позовну вимогу ОСОБА_1 про скасування довідки ЦЛЕК ДСНС України від 15.05.2014 року №931 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 31 "Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу", особи рядового і начальницького складу зобов`язані щороку проходити комплексний медичний огляд, а у разі потреби - цільовий медичний огляд, психофізіологічне обстеження і тестування.

На виконання п.4 наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Хмельницькій області №153 від 14.03.2014 року ОСОБА_1 направлений на освідчення ЛЕК ГУ ДСНС України у Хмельницькій області з обов`язковим наркологічним, психіатричним та психікофізіологічним обстеженням.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи до ЦЛЕК були надіслані такі документи:

виписка із медичної карти амбулаторного хворого ( ОСОБА_1 ) від 01.04.2014 року з діагнозом : судомний синдром неясного генезу (2004 року) з зазначенням знаходження на стаціонарному лікуванні в 2004 році з приводу судомного синдрому, можливо епілепсії, що виникла вперше;

протокол обстеження ЕЕГ ОСОБА_1 від 08.04.2014 року, в якому зазначені помітні зміни еег дифузного характеру з ознаками негрубого зниження порогу судомної активності з тенденцією до генералізації, негативна динаміка в порівнянні з результатами від 25.03.2014 року;

консультативний висновок на хворого ОСОБА_1 від 25.03.2014 року з діагнозом: Синкопальний стан в анамнезі 2004 року;

інформаційний лист з Деражнянської центральної районної лікарні від 10.04.2014 року, в якому зазначається, що дійсно ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у Вовковецькій СДЛ з 07.02 по 09.02.2004 року, куди він був доставлений з робочого місця швидкою медичною допомогою, та був виписаний за порушення режиму-відсутність у стаціонарі;

висновок обласної ЛКК Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру від 14.04.2014 року без зазначення діагнозу (згідно ст.6 Закону України "Про психіатричну допомогу") з рекомендаціями стаціонарного обстеження в підвідомчому лікувальному закладі, повторного огляду ЛКК в обласній клінічній лікарні;

медична довідка про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 24.03.2014 року, якою ОСОБА_1 був визнаний Деражнянським районним лікарем - психіатром придатним до роботи пожежником -рятувальником;

сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_1 від 24.03.2014 року з визначенням придатності до роботи пожежником-рятувальником;

висновок психофізіологічної експертизи працівника про відповідність професійним вимогам до виконання робіт підвищеної небезпеки №23-103/299 від 02.04.2014 року, згідно якому ОСОБА_1 за своїми професійно важливими психофізіологічними якостями не відповідає професійним вимогам до виконання аварійно-рятувальних робіт та робіт та робіт по гасінню пожеж, а також його не рекомендується допускати до виконання аварійно-рятувальних робіт по гасінню пожеж;

копію висновку комп`ютерної томографії головного мозку від 25.03.2014 року ОСОБА_1 з діагнозом: лівобічний гайморит, реактивний лівобічний фронтит, етмоїдит;

копія аналізу МРТ головного мозку від 08.04.2014 року;

службова характеристика на пожежного-рятувальника 28 державного пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Хмельницькій області старшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 від 15.04.2014 року;

картка медичного огляду кандидата на службу в підрозділи ГУ ДСНС України у Хмельницькій області ОСОБА_1 з зазначенням синкопальних станів в анамнезі, гіпергідроза долонь.

Центральна лікарсько-експертна комісія ДСНС України 15.05.2014 року провела розгляд вищезазначених документів надісланих з ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, стосовно стану здоров`я ст. сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , 1972 р.н., якою встановлено діагноз: судомний синдром неясного генезу та визнано старшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 непридатним до служби на оперативних посадах, пов`язавши захворювання з проходженням військової служби.

Згідно п. 5 постанови КМУ від 10.10.2012 року №924 "Про внесення змін до переліку медичних психіатричних протипоказань щодо виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), що можуть становити безпосередню небезпеку для особи, яка провадить цю діяльність, або оточуючих", визначені додаткові медичні психіатричні протипоказання для працівників пожежної охорони, рятувальних - усі форми психічних розладів (у тому числі на стадії ремісії.

Відповідно до п.7 постанови КМУ від 10.10.2012 року №924 працівники, зайняті на роботах підвищеної небезпеки, мають додаткові медичні психіатричні протипоказання у вигляді епілепсії та інші психічних розладів, які супроводжуються нападами із затьмаренням свідомості.

Як пояснив присутній в судовому засіданні начальник Ценьральної лікарсько-експертної комісії, полковник служби цивільного захисту ОСОБА_4 , що провівши розгляд поданих документів, врахувавши висновок психофізіологічної експертизи працівника про відповідність професійним вимогам до виконання робіт підвищеної небезпеки №23-103/299 від 02.04.2014 року в якому не рекомендовано допускати ОСОБА_1 до виконання аварійно-рятувальних робіт та робіт по гасінню пожеж, комісія у складі кваліфікованих експертів у галузі медицини, а саме голови ЦЛЕК полковника ЦЗ ОСОБА_4 , лікара-терапевта ОСОБА_5 , лікара-невропатолога ОСОБА_6 , лікара-хірурга ОСОБА_7 та психолога доктора психологічних наук, професора ОСОБА_8 за результатами дослідження наданих документів згідно протоколу №931 від 15.05.2014 року дійшла висновку, що ОСОБА_1 непридатний до проходження служби на оперативних посадах, про що був складений протокол №931 та оскаржувана позивачем довідка ЦЛЕК від 19.05.2014 року №931.

Відповідно до п.2.6. Положення про діяльність органів військово-лікарської експертизи в системі МНС вказано, що при незгоді особи, яка пройшла медичний огляд, з рішенням ЛЕК може бути проведено повторний медичний огляд у вищій за статусом ЛЕК або додаткове обстеження і повторний медичний огляд у цій самій ЛЕК. Проте позивач не звертався із запереченнями чи зауваженнями щодо довідки ЦЛЕК від 19.05.2014 року №931, додаткових документів на розгляд ЦЛЕК також не надавав.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про упередженість вищезазначеної комісії, вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами.

Таким чином суд погоджується, що висновок центральної лікарсько-експертної комісії Державної служби України з надзвичайних ситуацій про те що ОСОБА_1 , непридатний до служби на оперативних посадах нічим не заперечується та відповідає дійсності, а тому і наказ прийнятий на підставі такого рішення лікарсько-експертної комісії Державної служби України з надзвичайних ситуацій не може бути визнаний протиправним та скасованим.

Доводи представника позивача про допущення описки в наказі №300 від 20.05.2014 року про звільнення ОСОБА_1 , а саме зазначення назви довідки ЦЛЕК від 19.05.2014 року №931 - "свідоцтво про хворобу ЦЛЕК ДСНС України від 19.05.2014 року №931", суд не приймає до уваги, у зв`язку із тим, що вказана в наказі №300 описка назви документа не спростовує висновок про непридатність позивачаа до служби на оперативних посадах, а також не тягне за собою жодних правових наслідків, які могли б вплинути чи порушити права позивача.

Щодо позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді пожежного-рятувальника 28 державного пожежно-рятувального поста 11 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, виплати грошового забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов`язків, та виплати моральної шкоди у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн., суд зазначає, що оскільки позивачем не доведено та не надано доказів в підтвердження неправомірності оскаржуваних довідки ЦЛЕК від 19.05.2014 року №931 та наказу № 300 від 20 травня 2014 року, тому і вказані вимоги, як похідні, не підлягають задоволенню є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позивач звільнений на цілком законних підставах, в зв`язку із неможливістю виконувати обов`язки пожежного-рятувальника за станом здоров`я на підставі правомірного та обґрунтованого висновку центральної лікарсько-експертної комісії Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 931 від 15.05.2014 року, відтак у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Центральної лікарсько-експертної комісії Державної служби України з надзвичайних ситуацій про скасуваання довідки і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2016 року

Головуючий суддя судді /підпис/П.І. Салюк О.П. Шевчук А.М. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк