Справа № 819/208/16
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. Справа № 876/2634/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Богдан А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ФО-П ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.12.2015року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області при проведені перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1, що не відповідає дійсним обставинам справи. Оскільки факти виявлених порушень викладені в акті перевірки не чітко та не обєктивно, також відсутні посилання на первинні або інші документи, якими зафіксовано наявність правопорушення зі сторони позивача. Також зазначено, що торгівлю позивач алкогольними напоями не здійснює і не здійснював, а тому застосування штрафу є незаконним. На момент проведення перевірки в магазині знаходилися дві пляшки пива у холодильнику, який не являвся вітриною в магазині чи торговим прилавком. Дане пиво було придбане та призначене для будівельників, які на той час виконували будівельні роботи біля магазину позивача. Також зазначив, що ОСОБА_2 на час проведення перевірки знаходилась в магазині як співвласниця, продажу пива не здійснювала, ні товару, а ні грошей від працівників податкового органу не брала, як це зазначено в акті перевірки. На підставі викладеного вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2015 р. є необґрунтованим, а тому просить його скасувати.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області № від 3 грудня 2015 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Чортківська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства, за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Тернопільській області на підставі наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 18.11.2015 року №613 та направлень на перевірку від 18.11.2015 року №1022/22-07, №1023/22-07 та №1023/24-07 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання субєктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв у магазині, який розташований в с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області, де здійснює підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_1

24.11.2015 року податковим органом за результатами перевірки складено акт №0150/19/19/22/НОМЕР_1, яким зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме 24.11.2015р. в магазині за адресою: с. Товстеньке, Чортківський район, Тернопільська область, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 реалізовано одну пляшку пива Оболонь світле обємом 1,25 л., міцністю 4,5 % за ціною 18,0 грн., чим порушено вимоги ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підставі висновків зроблених в акті перевірки, відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, апелянтом винесено податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2015 року про застосування фінансових санкцій до ФО-П ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн..

При цьому слід вказати, що віднесення пива до алкогольних напоїв розпочалось з 01.07.2015 року (згідно з абзацами четвертим - шостим підпункту 10 пункту 2 розділу II Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи"). Таким чином, з саме з цього часу ліцензуванню підлягає діяльність з виробництва, імпорту, експорту, оптової та/чи роздрібної торгівлі пивом на загальних підставах, передбачених для алкогольних напоїв.

Згідно положень ч. 12 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановлено по справі, ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач не має і алкогольними напоями не торгує.

В ході судового розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 24.11.2015 року в магазин, який належить їхній сім`ї, де вона і знаходилась під час перевірки, зайшов працівник податкового органу та відчинивши холодильник, який знаходиться біля входу та не являється прилавком чи вітриною в магазині, взяв пляшку пива, яку приніс на прилавок з 20-ти гривневою купюрою. Свідок пояснила, що ні товару, ні грошей вона не брала і про наявність пива для реалізації її ніхто не запитував. Також ствердила, що вона не здійснювала реалізацію пива, вилучення пляшки пива з холодильника було вчинено в односторонньому порядку працівником податкового органу, про що був складений акт не зважаючи на те, що вона пояснювала, що ці дві пляшки пива належали будівельникам, які на той час проводили будівельні роботи біля їх магазину.

Згідно п.2 та п.8 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями" від 30 липня 1996 року № 854, роздрібна торгівля алкогольними напоями - це діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства.

Дана норма кореспондується з пп.14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК України, якою визначено поняття продажу (реалізації) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Пунктом 26 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями передбачено, що під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу, місця чого в даному випадку не було.

При цьому колегія суддів наголошує, що податковим органом не доведено та не надано належних доказів того, що ОСОБА_3 фактично реалізувала пляшку пива, відсутній належний протокол вилучення підакцизного товару в якості речового доказу та отримання коштів у сумі 18 грн., згідно вимог КУпАП. Факт реалізації алкогольних напоїв жодними належними процесуальними доказами, окрім запису в акті перевірки не підтверджується, відтак дії податкового ревізора інспектора, в частині придбання пляшки пива, оцінюються як спроба в односторонньому порядку здійснити контрольну закупку товару при відсутності досягнутої угоди купівлі-продажу пива.

За наведених обставин стає очевидним, що відсутність у ФО-П ОСОБА_1 ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями при відсутності підтвердження факту реалізації алкогольних напоїв, не є підставою для застосування до нього фінансових санкцій за вчинення роздрібної торгівлі підакцизними товарами без відповідної ліцензії.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу і на те, що в с.Товстеньке знаходиться 200 одноосібних господарських дворів, а в касі магазину було виявлено лише 240 грн., які виручені від продажу продуктів харчування першої необхідності, якими і розпочав торгувати підприємець, адже в торговому залі, а ні в кладовій не було виявлено жодних підакцизних товарів чи тари від таких.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 вищезгаданого Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших норм і цивільно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п. 7 Порядку, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Як встановлено за матеріалами справи, протокол про адміністративні правопорушення по даному факту не складався, матеріали справи працівниками податкового органу в органи Національної поліції не надавалися та не надсилалися, а тому податкове повідомлення-рішення № від 03.12.2015 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17 000 грн. прийнято без дотримання визначеного законодавством порядку, а відтак його слід визнати протиправним та скасувати.

Перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі №819/208/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2016 року