Справа № 826/19982/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ К/800/19509/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «Віт Сансерг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправним дій та скасування постанов, за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2014 року і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ТОВ «Віт Сансерг» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати:

неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в особі головного державного інспектора Інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Маличенко О. С.;

протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № З-2811/9 від 28.11.2013;

протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № З-2811/10 від 28.11.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. Визнані протиправними та скасовані постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № З-2811/9 та № З-2811/10 від 28.11.2013.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області і в цій частині ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо прийняття постанов № З-2811/9 та № З-2811/10 від 28.11.2013. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині позовних вимог про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № З-2811/9 від 28.11.2013 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, в решті залишити судові рішення без змін.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Встановлено, що 16.10.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ «Птахофабрика Україна» на об'єкті будівництва «Будівництво зерносховища ємністю 10000 т на території діючої птахофабрики ПАТ «Птахофабрика Україна», за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11». За результатом перевірки складено акт від 16.10.2013, у якому зафіксовано наступне: ПАТ «Птахофабрика Україна» виконано роботи з будівництва зерносховища ємністю 10000 т на території існуючої птахофабрики. Проектна документація на будівництво зерносховища ємністю 10000 т розроблена ТОВ «Укрміжгоспкомбінат». Будівельні роботи з влаштування фундаменту на об'єкті виконано підрядною організацією ІБФ «Фундамент», відповідальний виконавець робіт ОСОБА_5, будівельні роботи з монтажу силосу виконано підрядником ТОВ «Віт Сансерг» Замовником було змінено особу, відповідальну за проведення авторського нагляду. Про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт замовником ПАТ «Птахофабрика Україна» в особі директора Гусара Ю.І. не було повідомлено Інспекцію, чим порушено вимоги пункту 6 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також на об'єкті будівництва відсутній інформаційний стенд, чим порушено вимоги пункту 6 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На час проведення перевірки об'єкт не експлуатується. Підрядником ІБФ «Фундамент» виконано роботи з улаштування фундаментів під 3 зерносховища ємністю по 3,333 тис. тон кожне та один фундамент під норійну вишку на території ПАТ «Птахофабрика Україна». Під час перевірки встановлено, що виконавча документація на об'єкті ведеться з порушенням державних будівельних норм (відсутні спеціальні журнали робіт, загальний журнал робіт ведеться з порушенням, чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Підрядником ТОВ «Віт Сансерг» виконано роботи з монтажу силоса (3 шт.), монтаж естакади надсилосної (3 шт.), монтаж норійної вишки H=29,3 м (3 шт.), монтаж норійної H=29,2 м (1 шт.), монтаж транспортерів L=167,2 м (5 шт.), монтаж самопливного обладнання та пусконалагоджувальні роботи на території ПАТ «Птахофабрика Україна». Під час перевірки встановлено, що виконавча документація на об'єкті ведеться з порушенням державних будівельних норм (відсутні спеціальні журнали робіт, загальний журнал робіт ведеться з порушенням), чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Проектувальник ТОВ «Укрміжгоспкомбінат» надало замовнику проекту документацію розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме замовнику будівництва розроблено проекту документацію не в повному обсязі - передано робочу документацію (стадію - Р). Відповідно пункту 4.8.1 ДБН А.2.2-3:2012 для об'єктів виробничого призначення 1 та 2 категорії складності - повинно бути розроблено техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та робочий проект (РП), чим порушено статтю 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про правопорушення у сфері містобудування № 1-Л-З-1811/1910 від 18.11.2013, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-1610/33 від 16.10.2013, припис про зупинення № С-1610/33 від 16.10.2013, акт перевірки від 16.10.2013, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складені спірні у цій справі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2013:

№ З-2811/9, якою ТОВ «Віт Сансерг» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 20646 грн.

№ З-2811/10, якою ТОВ «Віт Сансерг» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 51615 грн.

Задовольняючи позов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № З-2811/9 від 28.11.2013, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Пунктами 1.7, 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» встановлено, що замовник до початку виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва передає підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання, в тому числі дозвільну документацію (якщо договором підряду не передбачено інше).

На кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4.

У пунктах 3, 12 Додатку 1 до ДБН «Вказівки щодо ведення загального журналу робіт», встановлено, що загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельно-монтажні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.

При здачі завершеного будівництвом об'єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику і зберігаються у нього до введення об'єкта в експлуатацію. Після введення об'єкта в експлуатацію журнали передаються на постійне зберігання експлуатаційній організації.

За умовами договору № 220413 від 22.04.2013, укладеного між позивачем та ПАТ «Птахофабрика «Україна», його предметом є виконання підрядних робіт позивачем, а саме: монтаж силоса (3 шт.), монтаж естакади над силосної (3 шт.), монтаж норійної вишки H=29,3 м (3 шт.), монтаж норійної H=29,2 м (1 шт.), монтаж транспортерів L=167,2 м (5 шт.), монтаж самопливного обладнання та пусконалагоджувальні роботи на території ПАТ «Птахофабрика Україна» за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11.

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 15.07.2013 роботи згідно вказаного договору виконані підрядником по обсягу та якості у повному обсязі, претензії по якості та обсягу робіт у замовника відсутні.

Враховуючи те, що на час здійснення перевірки ТОВ «Віт Сансерг» зазначені підрядні роботи вже були виконані, неможливим є встановлення факту порушення ведення спеціальних та загальних журналів, а відтак суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необґрунтоване притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та наявність підстав для скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № З-2811/9 від 28.11.2013.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2014 року у не скасованій частині і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: