Справа № 826/25745/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 червня 2016 року № 826/25745/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особакваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
провизнання протиправним та скасування рішення від 21.10.2015,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення від 21.10.2015.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення від 21.10.2015, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, за твердженням останнього, у діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку. Крім того, позивачем наголошено, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення допущено процедурні порушення, а саме: відсутні докази повідомлення позивача про місце і час засідань, чим порушено засади змагальності, а також відповідачем не було розглянуто відводу, заявленого члену дисциплінарної палати Сицько А.А.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваного рішення, прийнятого у межах та на підставі наявних у кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області повноважень, у зв'язку з виявленим дисциплінарним проступком адвоката ОСОБА_1

Третя особа під час судового розгляду даної справи також заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав необґрунтованості останніх.

Розгляд справи №826/25745/15 здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_4 звернулась до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області зі скаргою від 22.04.2015, в якій просила притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в обґрунтування якої зазначено, що під час перерви у судовому розгляді кримінальної справи у Солом'янському районному суді міста Києва вказаний адвокат різко неетично висловився стосовно потерпілої (гр. ОСОБА_4.) та її загиблої доньки.

За результатами розгляду вказаної скарги на підставі матеріалів перевірки відомостей про дисциплінарний проступок кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області прийнято рішення від 19.08.2015, яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 та призначено останню до розгляду.

Надалі, рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2015 адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вказаного рішення, позивачем подано відповідну скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, за результатами розгляду якої рішенням від 24.03.2016 №ІІІ-032/2016 закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2015 про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Вважаючи рішення від 21.10.2015 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

У відповідності до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Приписами частини першої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Водночас, положеннями статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (частина перша статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

При цьому, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії (частина перша статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем, зокрема, зазначено про допущені відповідачем процедурні порушення під час прийняття оскаржуваного рішення, а саме: відсутні докази повідомлення позивача про місце і час засідань, чим порушено засади змагальності, а також відповідачем не було розглянуто відводу, заявленого члену дисциплінарної палати Сицько А.А.

У силу частин першої та другої статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання (частина четверта статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи заперечень адвоката ОСОБА_1, поданих до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, останній просив здійснити відвід члена дисциплінарної палати Сицько А.А.

Водночас, у відповідності до змісту наявної у матеріалах справи копії виписки з протоколу засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2015, на якому, зокрема, була присутня член дисциплінарної палати Сицько А.А., питання щодо відводу вказаного члена вирішено не було, чим порушено право позивача на відвід, передбачене частиною другою статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Це вказує на відсутність належних гарантій для забезпечення відповідності провадження критерію об'єктивної безсторонності (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти» [ВП], заява N 17056/06, пп. 99 та 100, ECHR 2009).

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з наявними у матеріалах справи доказами, не підтверджено факту повідомлення позивача про засідання дисциплінарної палати 21.10.2015, на якому було прийнято оскражуване рішення, оскільки відсутній доказ про отримання позивачем повідомлення від 09.10.2015 №432. При цьому, відповідачем на виконання вимог протокольної ухвали суду вказаних доказів не надано, а також не зазначено про причини неможливості їхнього подання.

Враховуючи у сукупності викладене вище, суд дійшов до висновку, що вказані порушення, допущені відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення, вплинули на забезпечення принципу змагальності, визначеного положеннями частини другої статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відтак, рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2015, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, слід зазначити, що вказані процедурні порушення перешкодили належному розгляду скарги гр. ОСОБА_4 від 22.04.2015, яка слугувала підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Таким чином, з урахуванням висновку суду про наявні процедурні порушення під час прийняття рішення від 21.10.2015, внаслідок наявності яких останнє визнано протиправним та скасовано, дана скарга залишилися нерозглянутою відповідачем по суті поставлених у ній питань щодо наявності підстав для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що відповідач із врахуванням висновків даної постанови не позбавлений можливості в межах своїх повноважень та відповідно до приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вжити заходи щодо застосування встановленої законом відповідальності до позивача у разі виявлення вчиненого ним дисциплінарного проступку, виходячи з обставин, викладених у скарзі гр. ОСОБА_4 від 22.04.2015.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2015, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.