Справа № 813/6587/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Справа № 813/6587/15

17 год. 46 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

суддя Братичак У.В.,

суддя Кухар Н.А.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача Лешик І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3А.) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, Інспекція), в якому з врахуванням заяви про зміну позовних вимог в порядку ст. 137 /а.с.60/, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 1з/34пз/1013-6/6562-15 від 30.11.2015 року, головного інспектора будинкового нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Горох Н.С., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 1з/35пз/1013-6/6562-15 від 30.11.2015 року, головного інспектора будинкового нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Горох Н.С., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 1з/36пз/1013-6/6562-15 від 30.11.2015 року, головного інспектора будинкового нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Горох Н.С., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Інспекцією проведено перевірку в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №5523 від 23.05.2011 року, який повинен використовуватися лише для проведення перевірок щодо об'єктів ІV і V категорії складності. Відповідним Порядком не передбачено право безперешкодного доступу посадових осіб Інспекції на об'єкти ІІІ категорії складності. Зазначено, що відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки проектування та будівництво меблевого цеху, складських приміщень та спеціалізованого магазину промислових товарів на вул. Миру в смт. Рудно, який затверджених селищним головою смт. Рудно І.Форманчуком від 20.03.2013 року, ФОП ОСОБА_3 надано дозвіл на влаштування та використання вбудованих-прибудованих приміщень відповідно до Завдання на проектування. Відповідно до експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва за проектом від 11.04.2013 року, категорія складності об'єкта будівництва - III. Позивач пояснив суду, що накази про проведення авторського та технічного нагляду, договір про надання послуг з здійснення авторського нагляду, кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду, журнал авторського нагляду у нього були на момент здійснення перевірки, а після проведеної Інспекцією перевірки він у березні 2016 року подав Декларацію про початок виконання будівельних робіт. Крім того, вважає накладення штрафів на загальну суму 235638,00 грн. порушує один з основних принципів правової держави - принцип пропорційності, що полягає у адекватному застосуванні законів державними органами, зберігаючи пропорції та співрозмірність між цілями певного закону і тягарем або санкціями, які можуть бути покладеними державними органами на відповідну особу згідно з таким законом. Пояснив суду, що приїхав на перевірку прямо з лікувальної установи; після сплати таких сум штрафів уже не зможе здійснювати господарську діяльність; йому ніхто не роз'яснював обов'язок подачі Декларації про початок виконання будівельних робіт до початку їх реального здійснення.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у письмовому запереченні /а.с.82-86/. Вважає дії та рішення посадових осіб Інспекції законними та обґрунтованими, а покликання позивача безпідставними. Звернув особливу увагу на той факт, що усі документи підписані позивачем без зауважень; більше того, позивач надав під час перевірки письмові пояснення у яких не відобразив жодної інформації про наявність у нього документів щодо авторського і технічного нагляду, а отже, ці документи створено пізніше. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_3, смт. Рудно Залізничного району м. Львова, вул. 22 січня, 1 (замовник), за результатами якої складено акт №05-1338 від 20.11.2015 року /а.с.8-9/.

В актів зафіксовано, що ФОП ОСОБА_3:

- розпочав будівельні роботи з будівництва спеціалізованого магазину промислових товарів по вул. Миру в смт. Рудно Залізничного району м. Львова без права на виконання будівельних робіт - зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт (об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності відповідно до довідки інженера-проектанта Лофій В.М.) чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз 3 п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року;

- не забезпечив здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт, чим порушив ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури»;

- не забезпечив здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт, чим порушив ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури». ФОП ОСОБА_3 підписав акт без зауважень та отримав примірник акту 20.11.2015 року /а.с.8-9/.

За результатами позапланової перевірки та на підставі акту головними інспекторами будівельного нагляду складено припис №05-1338 від 20.11.2015 року з вимогою негайно з дня отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт з будівництва спеціалізованого магазину промислових товарів на вул. Миру в смт. Рудно Залізничного району м. Львова до моменту отримання права на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку та усунення виявлених під час проведення перевірки порушень містобудівного законодавства. У приписі зазначено, що про його виконання слід повідомити Департамент ДАБІ у Львівській області до 30.11.2015 року. Згідно з відміткою, ФОП ОСОБА_3 отримав припис 20.11.2015 року /а.с.10/.

Також, за результатами позапланової перевірки та на підставі акту головними інспекторами будівельного нагляду складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №05-1338 від 20.11.2015 року, №05-1338/1 від 20.11.2015 року, №05-1338/2 від 20.11.2015 року. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено о 14:00 год., 14:30 год. та 15:00 год. відповідно, 30.11.2015 року. ФОП ОСОБА_3 підписав протоколи без зауважень та 20.11.2015 року отримав копії даних протоколів /а.с.11-13/.

За результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення Інспекцією прийнято:

- постанову №1з/34пз/1013-6/6562-15 від 30.11.2015 року, якою ФОП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124020,00 грн.;

- постанову №1з/35пз/1013-6/6563-15 від 30.11.2015 року, якою ФОП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49608,00 грн.;

- постанову №1з/36пз/1013-6/6564-15 від 30.11.2015 року, якою ФОП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 62010,00 грн. /а.с.14-16/.

Позивач, не погоджуючись з постановами про накладення штрафних санкцій, вважаючи їх необґрунтованими, неадекватними виявленим порушенням та такими, що порушують його права та інтереси, звернувся з даним позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів, згідно з ч. 2 цієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку звернення до адміністративного суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Щодо покликань позивача на протиправність дій відповідача з проведення перевірки на об'єкті ІІІ категорії складності, оскільки таке не передбачено Порядком здійснення державного архітектурно будівельного контролю, суд керується наступним.

У Порядку здійснення архітектурно будівельного контролю затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №778 від 02.09.2015 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України у сфері містобудівної діяльності» зазначено: «Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт».

Також, відповідно до п. 1 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Таким чином, п. 1 згаданого Порядку в редакції від 02.09.2015 року не містить ні посилань, ні згадок про об'єкти будівництва IV чи V категорії складності, як це було у попередній редакції Порядку, а тому суд вважає безпідставними покликання позивача на протиправність дій Інспекції щодо перевірки об'єкта будівництва ІІІ категорії складності, з врахуванням того факту, що позапланову перевірку проведено 20.11.2015 року.

Щодо покликань позивача на безпідставність винесення постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суд керується наступним.

Відповідно до Порядку здійснення архітектурно будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №778 від 02.09.2015 року) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач у судовому засіданні не заперечив відсутність на момент здійснення Інспекцією перевірки Декларації про початок виконання будівельних робіт та пояснив, що ніхто йому не повідомив про необхідність її подання, а тому отримавши містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки почав будувати магазин.

Також, на доказ відсутності інших виявлених перевіркою порушень подав договір №01/11/15-ТН про надання послуг по здійсненню технічного нагляду за будівництвом від 01.11.2015 року; кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду; наказ №5/15 від 14.10.2015 року на призначення відповідального за здійснення авторського нагляду; журнал авторського нагляду за будівництвом /а.с.18-26/.

Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач був присутнім під час здійснення перевірки, підписав без зауважень акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у яких роз'яснено право позивача на участь у прийнятті рішень щодо допущених ним порушень /а.с.11-13/. На розгляд справ про правопорушення призначених на 30.11.2015 року позивач не з'явився, клопотань про перенесення розгляду Інспекцією справ про вчинені ним правопорушення не надав.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що штрафи за правопорушення допущені позивачем передбачені Законом №208/94-ВР у чітко визначених розмірах, у мінімальних заробітних платах, що виключає можливість відповідача призначати штрафи у менших розмірах.

Також, непоінформованість позивача про необхідність подання ним декларації про початок виконання будівельних робіт до моменту фактичного їх виконання не є обставиною, що звільняє від відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності чи пом'якшує її.

Слід також зазначити, що правомірність рішення чи дій суб'єкта владних повноважень слід оцінювати на момент їх прийняття (вчинення), з врахуванням обставин, які бути відомі відповідачу під час здійснення перевірки та визнані позивачем.

Тому, суд не бере до уваги покликання позивача, а дії та рішення відповідача вважає законними та обґрунтованими.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість дій і рішень відповідача та безпідставність позовних вимог, а відтак, у задоволені адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати понесені позивачем у разі відмови у задоволені позову поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 30.05.2016 року.

Головуючий суддя Кравців О.Р.

Суддя Братичак У.В.

Суддя Кухар Н.А.