Справа № 822/613/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/613/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретарі Бачку А.М.
за участі:позивача, представника відповідача та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту екології та природних ресурсів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4 про скасування дозволу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4 про скасування дозволу.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання щодо залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки ще з липня 2013 року позивач знав про наявність у ОСОБА_4 права на спеціальне водокористування спірними водними об'єктами, а також про наміри останнього на подальше користування таким правом, відповідно продовження дії дозволу на спеціальне водокористування та отримання в оренду земельних ділянок під даними об'єктами.

Позивач в судовому засіданні щодо залишення адміністративного позову без розгляду заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання третьої особи щодо залишення адміністративного позову без розгляду підтримав.

З'ясувавши повно і всебічно обставини та матеріали справи, суд вважає, що клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що оскаржуваний дозвіл на спеціальне водокористування відповідачем прийнято 20 серпня 2014 року №225.

Суд також звертає увагу на те, що позивачу надано дозвіл на спеціальне водокористування №003077 С, термін дії якого закінчився 27.03.2015 року і з метою його продовження 19.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою. Однак листом від 27 лютого 2015 року №05/3-815 позивачу відмовлено у надані дозволу на спеціальне водокористування спірними об'єктами водного фонду на території Чепелівської сільської ради Красилівського району, у зв'язку із тим, що на ці ж об'єкти уже надані дозволи на спеціальне водокористування іншій особі.

Крім того, 30.06.2015 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, за участі позивача була розглянута справа №822/2052/15 за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. В матеріалах даної справи міститься копія оскаржуваного по даній справі дозволу на спеціальне водокористування. Наведене підтверджується матеріалами зазначеної справи №822/2052/15, а також зверненням позивача 11.11.2015 року із клопотанням до голови Хмельницької обласної державної адміністрації про скасування оскаржуваного по даній справі та виданого для ОСОБА_4 дозволу на спеціальне водокористування. У даному клопотанні позивач зазначив, що про видачу та існування зазначеного дозволу на спеціальне водокористування земельними ділянками водного дзеркала площею 1,43 га., та 1,38 га., він дізнався під час розгляду справи в Хмельницькому окружному адміністративному суді, тобто 30.06.2015 року під час розгляду вищезазначеної справи №822/2052/15 із матеріалів якої позивач отримав копію оскаржуваного ним дозволу.

Позовну заяву подано до суду 05 квітня 2016 року.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У випадку встановлення судом обґрунтованості причин пропуску особою, яка подала позов, строку звернення до суду, останній може визнати ці причини поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАС України).

З огляду на викладене вбачається, що доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду є обов'язком позивача, а суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 86 КАС України має оцінити належність, допустимість та достовірність поданого нею доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням наведеного вважаю, що позивач подав позов після закінчення встановлених КАС України строків, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту екології та природних ресурсів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4 про скасування дозволу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук