Справа № 818/489/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. Справа № 818/489/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабеки,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/489/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" (далі - позивач) просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.11.2015 року № /64188 Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), яким зобовязано ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" сплатит штраф у розмірі 20% в сумі 13364,95 грн. з податку на додану вартість.

Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку, за результатами якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. При цьому замість камеральної перевірки податковим органом фактично проведено документальну перевірку, оскільки при її проведенні використано не лише податкову звітність позивача, а й іншу податкову інформацію. Також позивач не погоджується з порядком проведення перевірки, додатково зазначає, що у податкового органу були відсутні правові підстави для її проведення, оскільки в 2015 та 2016 роках на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік накладено мораторій. Податковим органом також не було враховано факт скасування судом податкового повідомлення-рішення № /17324 від 14.04.2015 року у справі № 818/3471/15, яке послугувало однією з причин виникнення "технічного" податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 36-37) та зазначив, що під час проведення перевірки встановлено несвоєчасну сплату до бюджету податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з чим прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Вважає, що обмеження щодо проведення перевірок у 2015-2016 роках не стосується камеральних перевірок, які проводяться на виконання основної функції контролюючого органу, що стосується здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та контроль за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску, передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку платіжної дисципліни податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно з уточнюючим розрахунком за квітень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 27.10.2015 року № 2821/18-19-15-01 (а.с.10), в якому викладені висновки про несвоєчасну сплату до бюджету податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.30-34), поданого платником за квітень 2014 року, чим порушено пункт 50.1 статті 50, пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті 203 ПК України

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.11.2015 року № /64188, яким за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 66824,75 грн. позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 13364,95 грн. (а.с.8).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (підпункт 76.1 статті 76 ПК України)

Отже, податковим законодавством передбачено проведення камеральної перевірки лише виключно з метою перевірки податкової звітності платника податків, а не своєчасної сплати податків та зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було проведено перевірку своєчасності сплати ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" податку на додану вартість, у зв'язку з чим дана перевірка є документальною відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України. Натомість податковим органом дана перевірка була оформлена як камеральна. Відповідно до акту про результати камеральної перевірки інспектором не досліджувалися дані, зазначені в уточнюючому розрахунку, такі зауваження у перевіряючого відсутні.

Оскільки під час проведення камеральної перевірки не передбачено перевіряти інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком, то документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші, а якщо під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, то відповідач має право в порядку, встановленому ПК України, призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача з питань своєчасності сплати податків.

Пунктом 3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" визначено наступне: установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, ці обмеження стосовно проведення перевірок (в частині їх проведення виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються лише підприємств, з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заяв до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо проведення перевірки ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" не подавало, до суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари позивач не відноситься.

З копії фінансового звіту субєкта малого підприємництва за 2015 рік (а.с.28) вбачається, що сума доходу за 2015 рік не перевищила 20 мільйонів гривень за рік.

Також доказів, того, що Кабінет Міністрів України надавав дозвіл ДПІ у м. Сумах на проведення камеральної перевірки податкової звітності податкового зобовязання по податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями позивача, або, що оскаржувану перевірку проведено згідно з рішенням суду, або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, відповідач не надав.

Враховуючи викладене, акт від 27.10.2015 року № 2821/18-19-15-01 про проведення камеральної перевірки не може бути підставою для прийняття податковим органом рішень щодо застосування штрафних санкцій до позивача за порушення граничного строку сплати сум грошових зобов'язань, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірними та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі статті 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 17 листопада 2015 року № /64188 про визначенні Товариству з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" штрафних (фінансових) санкцій за порушення строків сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 13364,95 грн. (тринадцять тисяч триста шістдесят чотири грн. 95 коп.).

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, площа Покровська, 2) в рахунок повернення судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код ЄДРПОУ - 32602408).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03.06.2016 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал