Справа № 820/2789/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"03" червня 2016 р. № 820/2789/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" до Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес - Агро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, в якому просить суд: визнати незаконними дії відповідача зі скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про інше речове право № 8975727 від 02 березня 2015 року, № 9002963 від 04 березня 2015 року, № 8980174 від 03 березня 2015 року, № 8979876 від 03 березня 2015 року, № 8975922 від 02 березня 2015 року, № 9000912 від 04 березня 2015 року, № 8965337 від 02 березня 2015 року, № 8970226 від 02 березня 2015 року, № 8961889 від 27 лютого 2015 року, № 8966723 від 02 березня 2015 року, № 8980361 від 03 березня 2015 року, № 8962169 від 27 лютого 2015 року, № 8985364 від 03 березня 2015 року, № 8979620 від 03 березня 2015 року, № 8985848 від 03 березня 2015 року, № 8964869 від 02 березня 2015 року.

Від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" О.О. Трусова, через канцелярію суду, надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішень Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни №29381032 від 22.04.2016р., № 29365259 від 21.04.2016р., № 29363723 від 21.04.2016 р., №29382669 від 22.04.2016 р., № 29379937 від 22.04.2016 р., № 29346086 від 20.04.2016 р., №29380519 від 22.04.2016 р., № 29383100 від 22.04.2016 р., № 29364547 від 21.04.2016 р., №29383538 від 22.04.2016р., № 29381763 від 22.04.2016 р., № 29364961 від 21.04.2016 р., №29362153 від 21.04.2016 р., № 29379190 від 22.04.2016 р., № 29378516 від 22.04.2016 р., №29362789 від 21.04.2016 р.; заборони особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (внесення, зміна, припинення, зміна набувача прав тощо) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:005:0261, :01:002:1405, :02:006:0118, 25180700:03:014:0285, :00:001:0023, :03:015:0174, :02:003:0622, 5180500:02:005:0263, :01:003:0952, :03:001:0177, :02:005:0264, 5180500:02:006:0001, :02:014:0056, :02:005:0262, :02:004:0484, 5180500:04:002:0001.

В обґрунтування клопотання зазначено, що наявні відомості, що треті особи звертаються до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області із заявами про надання в оренду земельних ділянок, інші речові права позивача на які незаконно скасовані відповідачем . При подальшому задоволенні судом позовних вимог і визнання незаконними дій державного реєстратора по скасуванню записів про реєстрацію іншого речового права, реєстраційні записи щодо ТОВ «СП «Велес-Агро» мають бути відновлені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. А при можливому внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів щодо цих об'єктів на користь третіх осіб, відновлення порушених прав ТОВ «СП "Велес-Агро» буде унеможливлене чи потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Також необхідно врахувати очевидні ознаки неправомірності дій відповідача, які оскаржуються в даному позові, зокрема наявність законного судового рішення про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, яке було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, попри яке відповідач здійснив скасування записів про інше речове право.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, виходить з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

По суті представник заявника пов'язує можливе порушення прав позивача не з ускладненням виконання цього судового рішення в майбутньому, а з можливим настанням наслідків в результаті визнання незаконними дії відповідача зі скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про інше речове право № 8975727 від 02 березня 2015 року, № 9002963 від 04 березня 2015 року, № 8980174 від 03 березня 2015 року, № 8979876 від 03 березня 2015 року, № 8975922 від 02 березня 2015 року, № 9000912 від 04 березня 2015 року, № 8965337 від 02 березня 2015 року, № 8970226 від 02 березня 2015 року, № 8961889 від 27 лютого 2015 року, № 8966723 від 02 березня 2015 року, № 8980361 від 03 березня 2015 року, № 8962169 від 27 лютого 2015 року, № 8985364 від 03 березня 2015 року, № 8979620 від 03 березня 2015 року, № 8985848 від 03 березня 2015 року, № 8964869 від 02 березня 2015 року, що не є підставою для забезпечення позову в розумінні ст.117 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що наведені представником заявника підстави для забезпечення позовної заяви не відповідають вимогам ст. 117 КАС України.

Щодо забезпечення позовних вимог в частині заборони особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (внесення, зміна, припинення, зміна набувача прав тощо) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:005:0261,:01:002:1405,:02:006:0118,:03:014:0285,:00:001:0023,:03:015:0174,:02:003:0622,:02:005:0263,:01:003:0952,:03:001:0177,:02:005:0264,:02:006:0001,:02:014:0056,:02:005:0262,:02:004:0484,:04:002:0001, суд зазначає, що така вимога є узагальненою, заявлена на майбутнє та не охоплюється позовними вимогами, отже не може бути задоволена судом.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та мети, яка спрямована на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Таким чином, судом встановлено відсутність в матеріалах справи будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докласти значних зусиль для відновлення прав позивача.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Велес-Агро" до Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни про визнання дій незаконними.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.