Справа № 808/1412/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року о 10 год. 42 хв.Справа № 808/1412/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що відповідачем в добровільному порядку не сплачується узгоджене грошове зобовязання зі сплати штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн., що зумовило звернення з даним позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечила. В обґрунтування заперечень зазначила, що розмір застосованої штрафної санкції є необґрунтовано завищеним, оскільки не відповідає вартості партії товару, яка знаходилась у відповідача на момент здійснення перевірки. Крім того, відповідач зазначила, що в матеріалах справи відсутні документи, які складались ревізором під час проведення перевірки, які підтверджують факт реалізації алкогольного напою без ліцензії. Зазначає, що на момент проведення перевірки в магазині знаходилась її невістка і вона не впевнена, що вона здійснювала продаж пива перевіряючим. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, у звязку з чим в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що податковий борг зі сплати штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн. виник з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2015 року співробітниками ДПІ у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які обовязковими до виконання до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №004/08-01-21/НОМЕР_1 (далі акт перевірки).

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено факт реалізації відповідачем пива «Львівське», ємкістю 0,5 л., вміст спирту 4%, за ціною 9,50 грн., без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення № від 02.09.2015, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн. Вказане податкове повідомлення рішення отримано відповідачем особисто 02.09.2015. Доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення рішення до суду не надано, а також відповідач зазначила в судовому засіданні, що вказане податкове повідомлення рішення нею не оскаржувалось.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом тиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

У відповідності до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Щодо посилань відповідача на необґрунтованість розміру штрафної санкції, суд зазначає, що згідно абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» штраф в розмірі 17000,00 грн. є мінімальною штрафною санкцією за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Крім того, суд не приймає посилання відповідача на відсутність документів, які складались під час проведення перевірки, відсутність факту продажу відповідачем пива, оскільки відповідачем акт перевірки підписано без жодних зауважень, а прийняте податкове повідомлення рішення, отримане 02.09.2015, не оскаржувалось відповідачем ані в адміністративному, ані в судовому порядку, що свідчить про усвідомлення позивачем вчиненого порушення.

За таких обставин, відповідач, відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, зобовязана була сплатити суму штрафних санкцій визначену в податковому повідомленні рішення протягом 10 днів від дня його отримання, що зроблено відповідачем не було.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що всі доводи відповідача про неправомірність проведення перевірки та/або прийняття податкового повідомлення рішення (в т.ч. щодо розміру штрафних санкцій) повинно бути предметом доказування під час оскарження такого рішення, а не в даній справі.

Враховуючи отримання відповідачем податкового повідомлення рішення, відсутність доказів оскарження податкового повідомлення рішення, податкове зобовязання зі сплати штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн. є узгодженим та у встановлений законодавством строк відповідачем не сплачено. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про підтвердження податкового боргу зі сплати штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн.

Суд зазначає, що підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.2 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів ст.59 Податкового кодексу України відповідачу направлена поштою податкова вимога №1924-23 від 09.12.2015, яка отримана відповідачем особисто 15.12.2015. Оскільки вимога не була відкликана в порядку ст.60 Податкового кодексу України, контролюючий орган не мав підстав для направлення нової податкової вимоги.

На момент розгляду справи в суді, податковий борг зі сплати штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн. відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність податкового боргу зі сплати штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн. та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів п.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на р/р 0135, код платежу 21081500, одержувач Місцевий бюджет Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, , банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко