overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/1247/16-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/1247/16-а
Номер провадження: 2-а/161/115/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до о правління Пенсійного Фонду України в Луцькому районіпро зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Луцькому районі на належного - Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області.

Згідно п. 1 ст. 52 КАС України, суд встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід замінити в даній справі первісного відповідача - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Луцькому районі на належного відповідача - Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, оскільки прийняте рішення в даній справі може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись п. 1 ст. 52, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Луцькому районі на належного відповідача - Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області в адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до о правління Пенсійного Фонду України в Луцькому районіпро зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 274/2943/16-а
Суддя: Щербак Д. С.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2943/16-а
Провадження № 2-а/0274/75/16
Ухвала

про повернення позовної заяви

07.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій відповідача неправомірними та про призначення пенсії за віком,

в с т а н о в и в :

18.05.2016 року позивачка через уповноваженого представника звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 19.05.2016 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ч. 3 ст.106 КАС України.

Вказаною ухвалою позивачці необхідно сплатити судовий збір, виходячи із заявлених нею вимог немайнового характеру, та додати до матеріалів справи документ про сплату судового збору.

Копію ухвали суду позивачка особисто отримала 31.05.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, проте у встановлений законом строк не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій відповідача неправомірними та про призначення пенсії за віком повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачці із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 296/2081/16-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2081/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого -судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись cт.ст.19,22,41,43,53 Конституції України, ст.88 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.46 Закону України «Про загальнеобовязкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 10, 11, 71, 99,100, 128, 158-163, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (правонаступником якого є Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) щодо в не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 з 01.06.2015 року пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зобовязати Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області відновити з 01.06.2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на Користь ОСОБА_1 в розмірі 551,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, шляхом їх списання із рахунку Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Cуддя В. В. Колупаєв
Справа № 296/3471/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3471/16-а
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у м. Києві про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України у м. Києві про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 11:00 05.08.2016, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 296/1918/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1918/16-а
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в адміністративній справі № 296/1918/16-а 2-а/296/93/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся позивач в адміністративній справі за його позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 551,20 грн., що ним сплачений за подання до суду вказаного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року у справі № 296/1918/16-а 2-а/296/93/16 матеріали позовної заяви були повернуті ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., що сплачено 26 лютого 2016 року за квитанцією № 62 до ГУ ДКСУ у Житомирській області на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-а-5695/10
Суддя: Кондратюк А. Д.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-5695/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого -судді Кондратюка А.Д. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні с/д/ з м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 працює та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1-- зоні гарантованого добровільного відселення та має статус потерпілого гід Чорнобильської катастрофи. Відповідач проводить йому нарахування та виплату компенсації в зв язку з обмеженням споживання продуктів харчування та доплату за роботу на радіоактивно забрудненій території, у фіксованому розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати, згідно з нормами, закріпленими в ст.ст.37,39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В зв"язку з чим позивач просив стягнути з УПСЗН Коростенської міської ради недоотримані кошти в розмірі 38861,90 гривень Сторони в наданих заявах просять розглянути справу в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Враховуючи принцип верховенства права, пріоритетності Закону як нормативного акту, що має вищу юридичну силу, що передбачено ст.ст.8,22 Конституції України, застосуванню при врегулюванні спору між сторонами підлягає Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Як вбачається з листа УПСЗН Коростенської міської ради, відповідач по спраьі не лрозсдить нарахування та виплату зазначених коштів ОСОБА_1, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за їх безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-12,158-163,167,254 КАС України, ст. 19 Конституції України,

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів слід відмовити за їх безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 2-а-854/10
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-854/10
Провадження № 2-ар/279/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем - Война Ю.С.

розглянувши заяву Коростенського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розяснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Коростенське об"єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з заявою про розяснення судового рішення, а саме постанови Коростенського міськрайонного суду від 23.12.2010 року по справі № 2-а-854/2010 якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Заявник вказує на те, що в резолютивній частині постанови не зазначено з якого розміру мінімальних заробітних плат необхідно провести перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 23.12.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено :

-Визнано дії посадових осіб відповідача неправомірними;

-Зобовязано УПФ в м.Коростені та Коростенському районі провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 кошти, передбачені ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.05.2008р. по 01.05.2009 року.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідачу при виконанні постанови необхідно керуватись ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», який встановлює розмір виплат кратний мінімальним заробітним платам, який був чинним в період коли виникли дані правовідносини.

Більш повне розяснення рішення може призвести до зміни його змісту.

На підставі викладеного керуючись ст. 170 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Розяснити, що відповідачу при виконанні постанови необхідно керуватись ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» який встановлює розмір виплат кратний мінімальним заробітним платам.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 2-а-4203/10
Суддя: Рафальський Й. Л.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4203/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 Управлінн соціального захисту Коростенської міської ради про стягнення недовиплачеш передбачених Законом України Про статус та соціальний захист громадян, які п внаслідок Чорнобильської катастрофи , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до УПСЗН Коростенської міської ради про стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус та ®ціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи

Відповідно до ухвали суду від 23 квітня 2010 року адміністративний позов заіЙшено без руху відповідно до ст.ст.106,108 КАС України, з наданням строку до 21.05.201 («року для усунення недоліків заяви.

Однак позивачка своєчасно не усунула недоліки заяви, відповідно до вимог ст.Й. 106,108 ЦПК України, а тому її заяву слід вважати неподаною і повернути їй з усіма додатками.]

А тому, керуючись ст.ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціальне®) захисту населення Коростенської міської ради про стягнення недовиплачених коштів, пещцбачених Законом України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали унаслідок Чорнобильської катастрофи вважати не поданою і повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали судді може бути подано протягом 5 дИв з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу судді може бути подано протягом юЩнів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-а-4711/10
Суддя: Рафальський Й. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4711/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені адміністративний позов ОСОБА_1. до УДАІ УМВС України в Житомирськой області, інспектора ДПС ВДАІ м. Коростеня ОСОБА_2. про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 29 серпня 2009 року,

встановив:

В адміністративному позові ОСОБА_1.зазначає, що 1.12..2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Коростеня ОСОБА_2.. була винесена щодо його постанова про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУАП, в якій зазначено, що 1.12. 2009 року о 12 год. 57 хв.. керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч на перехресті по вул. мСосновського та Грушевського в м. Коростені не надав перевагу у русі пішоходу. Він притягнутий до алмінвідповідальності за ст.122 ч.І КУАП у виді штрафу на суму 255 гривень.

Проте така постанова не є незаконною.

При керуванні автомобілем він не порушив Правил дорожнього руху. Дане правопорушення не підтверджується іншими доказами. Постанову повинна складати особа, яка має на це відповавідні повноваження, при наявності маршруту патрулювання (поста). ї

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не спростували доводів позивача. Про час слухання справи повідомлялись належним чином..

На підставі ст. 128 КАС України суд розглянув справу у відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засідані не доведено, що ОСОБА_1. порушив вимоги Правил дорожнього руху України і в його діях відсутні подія і склад злочину, передбачені рт. 122 чі КУАП.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.7-12, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Коростеня ОСОБА_2 УДАІ УМВС в Житомирський області неправомірними.

Постанову серії АМ №043600 від 1.12.2009 року про притягнення ^о адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 2-а-4299/10
Суддя: Скобельський С. І.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4299/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2010 р.

Коростенський міськрайонний суд

у складі головуючого судді Скобельського С.І.

при секретаріМейнарович Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ЗУ " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи "

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ЗУ " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 155 ч.І п.5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 ч.І п.5 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених ЗУ " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її оголошення після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 282/410/16
Суддя: Вальчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/410/16
Провадження № 2-а/282/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської облаті у складі:

головуючого-судді: В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю представників позивачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

позивача: ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії виконавчого комітету Любарської селищної ради в особі голови комісії ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158-160, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Любарської селищної ради № 1 від 29 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 як таку, що не відповідає чинному законодавству.

Стягнути з бюджету Любарської селищної ради Житомирської області на користь ОСОБА_4 витрати у звязку зі сплатою судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Повний текст постанови сторони можуть отримати протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 296/3875/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3875/16-а
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в адміністративній справі № 296/3875/16-а 2-а/296/159/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся позивач в адміністративній справі за його позовною заявою до Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, в якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 551,20 грн., що ним сплачений за подання до суду вказаного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2016 року у справі № 296/3875/16-а 2-а/296/159/16 матеріали позовної заяви були повернуті ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., що сплачено 27 квітня 2016 року за квитанцією № 56 до ГУ ДКСУ у Житомирській області на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський