Справа № 554/3248/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.06.2016 Справа № 554/3248/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Антонова С.В.,

секретаря - Плаксюк І.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Логінової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Панченка Олега Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідача - інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Панченка Олега Володимировича, у якій він просить визнати дії відповідача при винесенні постанови ПС2 №667772 від 22.04.2016 року протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушення, позивач вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП з огляду на наступне. Так, у постанові ПС2 №667772 від 22.04.2016 року не вказано найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, допущені помилки у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та номерних знаків транспортного засобу, не вказано напрям руху транспортного засобу та не наведено доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви. Враховуючи, що рішенням начальника Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції постанова серії ПС2 №667772 скасована, в цій частині позовні вимоги просив залишити без розгляду, в іншій частині позовні вимоги підтримав, просив визнати протиправними дії інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Панченка Олега Володимировича при винесенні ним постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №667772 від 22.04.2016 року.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечувала та пояснила, що 22 квітня 2016 року інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві, лейтенантом поліції Панченком О.В. було виявлено адміністративне правопорушення вчинене позивачем, який керуючи автомобілем марки «TOYOTA Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сінній в м. Полтава, перетнув лінію суцільної розмітки 1.3 Додатку 2 ПДР, чим порушив вимоги п.8.5 Правил дорожнього руху України. У зв'язку з цим інспектор поліції Панченко О.В. виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. У своїх діях інспектор поліції Панченко О.В. керувався Законом України «Про Національну поліцію» та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В подальшому було проведено службову перевірку за фактами порушень законодавства у сфері адміністративно-правозастосовної діяльності, допущених інспектором поліції Панченком О.В., виявлених в ході підготовки матеріалів по адміністративній справі №554/3248/16-а за позовною заявою ОСОБА_3 За результатами перевірки встановлено, що докази, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, недостатні, а постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У зв'язку з цим рішенням начальника Управління ПП у м.Полтава ДПП від 02.06.2016 вказана постанова скасована, а провадження по справі закрито.

Крім того, представник відповідача пояснила, що при притягненні до адміністративної відповідальності позивача від нього було відібране письмове пояснення, у якому він заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Доказом винуватості позивача у вчиненні адміністративного порушення були пояснення інспектора поліції Панченка О.В., який безпосередньо виявив порушення, будь-які інші докази були відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 квітня 2016 року інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Панченком О.В. було винесено постанову серії ПС2 №667772, якою визнано винним ОСОБА_3 у порушенні вимог п.8.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно з постановою позивач 22.04.2016 року о 06 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «TOYOTA Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сінній в м. Полтава, перетнув подвійну лінію суцільної розмітки 1.3 Додатку 2 ПДР, чим порушив вимоги п.8.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 7).

З дослідженої постанови серії ПС2 №667772 вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Всупереч вказаним вимогам постанова серії ПС2 №667772 від 22.04.2016 року складена нерозбірливим почерком, з допущенням помилок у імені особи, яка притягається до відповідальності та номерного знаку автомобіля, яким вона керувала.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП в постанові не вказано найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, неповно описані обставини, установлені при розгляді справи, зокрема не вказано напрям руху автомобіля місце перетину ліній дорожньої розмітки та маневру (поворот ліворуч, праворуч, виїзд на смугу зустрічного руху, розворот тощо).

Згідно з рішенням начальника Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Мельничука В.В. від 02.06.2016 року постанова серії ПС2 №667772 у справі про адміністративне правопорушення скасована, провадження у справі закрито у зв'язку з недостатністю доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі при винесенні постанови (а.с. 32).

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції завданнями і функціями Департаменту патрульної поліції є реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, у відповідності до принципу суворого дотримання законності.

Згідно зі ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи, що оскаржувана постанова скасована у зв'язку з недостатністю доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та порушенні при винесенні постанови вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за відсутності доказів вини ОСОБА_3, оскільки висновок про його винуватість у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватись лише на поясненнях посадової особи - інспектора патрульної поліції, дії інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Панченка Олега Володимировича з притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, тобто винесення постанови ПС2 №667772 від 22.04.2016 року є протиправними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що оскаржувана постанова ПС2 №667772 від 22.04.2016 року скасована і представник позивача просить позовні вимоги в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти №4 Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції Панченка Олега Володимировича, при винесенні постанови ПС2 №667772 від 22.04.2016 року.

Позовні вимоги в іншій частині залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя С.В. Антонов