Справа № 802/823/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/823/16-а

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

06 червня 2016 р. Справа № 802/823/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: Приватного підприємства "Пітик"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Пітик" про стягнення податкового боргу в сумі 1156971,15 грн. з рахунків платника податків.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені у ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» на суд покладено обов’язок перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перед відкриттям провадження у справі.

Так, в підтвердження оплати даної позовної заяви судовим збором, позивач надає копію платіжного доручення №159 від 13.05.2016 року.

При цьому, суд звертає увагу, що належним доказом сплати судового збору, згідно вимог ст. ст. 70, 71, 79 КАС України, є оригінал платіжного документу, а тому недопустимим є надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії платіжного доручення або квитанції, відповідність оригіналу яким міг би завірити суддя.

Відтак, додана до матеріалів позовної заяви справи копія платіжного доручення №159 від 13.05.2016 року не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому не може бути прийнята судом як належний доказ оплати даної позовної заяви судовим збором, оскільки документи про сплату судового збору подаються до суду виключно в оригіналі.

Окрім того, із змісту самого платіжного доручення №159 від 13.05.2016 року вбачається, що у графі "призначення платежу" отримувачем зазначено Вінницький апеляційний адміністративний суд, що свідчить про наявність розбіжностей, оскільки даний адміністративний позов подано до Вінницького окружного адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи покладений на суд обов’язок перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перед відкриттям провадження у справі та наявність розбіжностей у відомостях платіжного доручення №159 від 13.05.2016 року, приходжу до висновку, що позивачу слід надати належний доказ сплати судового збору (оригінал), з зазначенням правильних банківських реквізитів на які належить справляти судовий збір при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, Бершадська ОДПІ просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 1156971,15 грн., при цьому позивач вказує на податкові зобов'язання зі сплати різних податків, в тому числі на ті, які уже були стягнуті судовим рішенням, натомість не зазначає належного обґрунтування заборгованості яка заявлена ним до стягнення в межах даного адміністративного позову, із уточненням сум зобов'язань та податку з якого вона складається.

Відтак, позивачу слід надати обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яка є предметом стягнення за даним адміністративним позовом, з посиланням на документ (податкова декларація, податкове повідомлення-рішення) на підставі якого вона виникла та рахується як узгоджене грошове зобов'язання.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву Бершадської ОДПІ необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Пітик" про стягнення податкового боргу залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович