Справа № 201/4370/16-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4370/16-а
Провадження № 2-а/201/852/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5-ої роти 1-го батальйону УПП в м. Дніпропетровськ рядовий поліції ОСОБА_2, про визнання незаконною постанову,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач у позовній заяві посилався на те, що 24 березня 2016 року щодо неї було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач з даною постановою не згодна, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому просить її скасувати.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 березня 2016 року інспектором патрульної поліції 5-ої роти 1-го батальйону УПП в м. Дніпропетровськ рядовим поліції ОСОБА_2 у відношенні позивача було винесено постанову серії ПС2 №885525 по справі про адміністративне правопорушення, а саме здійснення зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи (а.с. 7). Позивач у позовній заяві зазначила, що співробітник поліції повідомив позивача про здійснення зупинки в забороненому місці, після чого була складена відповідна постанова. Позивач зазначила, що її зупинка тривала не більше 5 ти хвилин, а відповідно до п. 1.10 ПДР зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Як вбачається з матеріалів справи позивача було притягнено за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідачем не було надано суду належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення і, відповідно правомірності винесення спірної постанови.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи відсутність належних та достатніх доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5-ої роти 1-го батальйону УПП в м. Дніпропетровськ рядовий поліції ОСОБА_2, про визнання незаконною постанову - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №885525 від 24 березня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 5-ої роти 1-го батальйону УПП в м. Дніпропетровськ рядовий поліції ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП-закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Батманова