Справа № 640/5548/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. Справа № 640/5548/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016р. по справі № 640/5548/16-а

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила:

- визнати дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова щодо відмови у призначенні їй виплати пенсії неправомірними;

- рішення відділу №1 з питань призначення та виплати пенсій ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова від 18 березня 2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 - скасувати;

- зобов'язати відповідача призначити і виплачувати позивачці пенсію за віком, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії - з 19 жовтня 2015 року.

Київський районний суд м. Харкова постановою від 22.04.2016 року задовольнив позов.

Визнав дії ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 - протиправними.

Рішення відділу №1 з питань призначення та виплати пенсій ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова №40 від 18.03.2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком - скасував.

Зобов'язав ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова розглянути відповідно до чинного законодавства України питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з первісного дня звернення за призначенням пенсії - з 19.10.2015 року.

ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити абзац 4 резолютивної частини постанови. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вважає, що міри судового захисту порушеного права ОСОБА_1 не є ефективними.

З урахуванням ч.1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглядається в частині зобов'язання ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова розглянути відповідно до чинного законодавства України питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з первісного дня звернення за призначенням пенсії - з 19.10.2015 року.

У відповідності до положень абз.4 ч.8 ст. 183-2 КАС України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 через свого представника 19.10.2015 року звернулася в ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком, як громадянці України, що досягла пенсійного віку.

Відповідачу були надані документи, необхідні для призначення пенсії за віком, а саме:

- завірена нотаріусом і апостильована копія паспорта громадянина України й ксерокопії;

- завірена нотаріусом і апостильована довіреність й ксерокопії;

- нотаріальна довідка про знаходження в живих і ксерокопії;

- трудова книжка - оригінал і ксерокопії;

- архівна довідка про заробіток за 60 місяців - оригінал з мокрою печаткою й ксерокопії;

- довідка про присвоєння ідентифікаційного коду - оригінал і ксерокопії

У відповідь представнику позивача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова в розгляді заяви про призначення пенсії відмовлено з наданням роз'яснення у вигляді листа №17604-27-02 від 28.10.2015 року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року відповідача було зобов'язано прийняти та розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком.

Представником позивача вдруге було надано відповідачеві архівну довідку про заробітну плату з мокрою печаткою та трудову книжку в оригіналі, та, оскільки у відповідача виникли сумніви щодо періоду роботи ОСОБА_1 в ХПІ (НТУ «ХПІ») протягом 1962-1972 років, до Пенсійного Фонду було надано уточнюючу довідку з мокрою печаткою.

Рішенням відділу №1 ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова від 18.03.2016 року №40 позивачці на заяву від 11.03.2016 року було відмовлено в призначенні пенсії за віком. Згідно тексту рішення від 18.03.2016 року причина відмови в призначені позивачці пенсії за віком - ненадання ОСОБА_1 документів, що підтверджують її проживання в Київському районі м. Харкова.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що УПФУ в Київському районі безпідставно відмовило в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з підстав відсутності у неї документів, що підтверджують її проживання в Київському районі м. Харкова. На підставі наведено суд дійшов висновку про скасування рішення відповідача №40 від 18.03.2016 року, та необхідність зобовязання відповідача розглянути відповідно до чинного законодавства України питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з первісного дня звернення за призначенням пенсії - з 19.10.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зобовязання відповідача розглянути питання про призначення позивачу пенсії за віком,з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.11.2015 року по справі №816/1229/14, яка в силу ч.2 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 22.04.2016 року, суд першої інстанції визнав, що відмова в призначені ОСОБА_1 пенсії за віком носить безпідставний характер, і скасував рішення відповідача № 40 від 18.03.2016 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що право позивача є порушеним і підлягає захисту, однак не врахував наведену правову позицію, висловлену Верховним Судом України, у звязку з чим обрав неефективний спосіб захисту порушеного права позивача.

В даному випадку правильним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є зобов'язання відповідача призначити і виплачувати позивачці пенсію за віком, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії - з 19 жовтня 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, внаслідок чого помилково зобов'язав відповідача розглянути відповідно до чинного законодавства України питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 19.10.2015 року.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та про зміну абзацу 4 резолютивної частини постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року.

Стосовно розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., про що свідчить квитанція від 05.04.2016 року (а.с. 2).

Разом з тим, за подання до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 607 грн. 21 коп., що підтверджується квитанцією від 12.05. 2016 року ( а.с. 41).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1158 грн. 41 коп. (551,20 + 607,21) підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 195, 197, ст.198, ст.201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 р. по справі № 640/5548/16-а змінити, виклавши абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції: Зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком, починаючи з дня її звернення за призначенням пенсії - з 19 жовтня 2015 року.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 р. по справі № 640/5548/16-а залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1158 (одна тисяча сто пятдесят вісім) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5