overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 464/10937/14-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/8/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління мін доходів у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2014 року, складену начальником ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №813/7391/14, за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ Сихівського району м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 жовтня 2014 року, повідомлення-рішення № від 15 жовтня 2014 року та вимогу про сплату боргу №Ф- від 15 жовтня 2014 року, яка перебувала на розгляді у провадженні Львівського окружного адміністративного суду.

27 січня 2015 року Львівським окружним адміністративним судом винесена постанова про задоволення позовних вимог по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ Сихівського району м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 жовтня 2014 року, повідомлення-рішення № від 15 жовтня 2014 року та вимогу про сплату боргу №Ф- від 15 жовтня 2014 року, яка вступила в законну силу 19 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі №464/10937/14-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління мін доходів у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2016р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/100/16-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/100/16-а
пр.№ 2-а/464/68/16
У Х В А Л А

11.01.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 128, 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.6 ст. 12 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 12, 52, 128, 150, , 158 КАС України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 20 січня 2016 року на 17.00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 464/100/16-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/100/16-а
пр.№ 2-а/464/68/16
У Х В А Л А

01.03.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 128, 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.6 ст. 12 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 12, 52, 128, 150, , 158 КАС України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 березня 2016 року на 12.00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 464/917/16-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/917/16-а
пр.№ 2-а/464/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м.Львові, рядового поліції роти №3 батальйону №3 УПП у м.Львові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить скасувати винесену відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №710306 від 22.01.2016 року.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо такий не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ухвали від 28 січня 2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви, яка подана всупереч вимогам ст.106 КАС України, а саме: позовна заява не містить номеру засобу зв*язку, адреси електронної пошти як позивача так і відповідача, що є необхідним з врахуванням обмежених сроків розгляду справи (ст..171-2 КАСУ).

Ухвала від 28 січня 2016р., скеровувалось позивачу рекомендованим листом.

Проте вимоги суду, позивачем до цього часу не виконані.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м.Львові, рядового поліції роти №3 батальйону №3 УПП у м.Львові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/9919/15-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9919/15-а
пр.№ 2-а/464/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Рудакова І.П.

при секретарі: Бондар Н.С.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про зобов*язання вчинити дії по перерахунку пенсії та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов*язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії та виплачувати йому пенсію в розмірі 150 000 грн., а також стягнути матеріальну та моральну шкоду в розмірі 120 млн. євро або гривневий еквівалент зазначеної суми..

В ході розгляду справи судом було встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 помер 23.01.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ № 421903 виданого 25.01.2016 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_1, на час розгляду справи відсутні його правонаступники.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про зобов*язання вчинити дії по перерахунку пенсії та відшкодування шкоди, слід закрити, у зв*язку з смертю позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про зобов*язання вчинити дії по перерахунку пенсії та відшкодування шкоди - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/399/16-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/399/16-а
пр.№ 2-а/464/77/16
У Х В А Л А

01.03.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Житловик-С», Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови та зобов*язання до вчинення дій,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 128, 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.6 ст. 12 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 12, 52, 128, 150, , 158 КАС України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 29 березня 2016 року на 14.00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 464/9815/15-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9815/15-а
пр.№ 2-а/464/52/16
У Х В А Л А

01.03.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення недоплаченої допомоги на оздоровлення,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 128, 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.6 ст. 12 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 12, 52, 128, 150, , 158 КАС України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 березня 2016 року на 11.00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 464/153/16-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/153/16-а
пр.№ 2-а/464/70/16
У Х В А Л А

01.03.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради, третя особа: КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 128, 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.6 ст. 12 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 12, 52, 128, 150, , 158 КАС України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 березня 2016 року на 10.45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 464/9815/15-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9815/15-а
пр.№ 2-а/464/52/16
У Х В А Л А

15.03.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення недоплаченої допомоги на оздоровлення,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 128, 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.6 ст. 12 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 12, 52, 128, 150, , 158 КАС України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 01 квітня 2016 року на 09.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 800/482/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради юстиції від 17 листопада 2015 року № 869/0/15-15 про внесення подання Президенту України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Оболонського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 березня 2016 року зупинив провадження у справі до розгляду Верховним Судом України справ №№ П/800/485/15, П/800/514/15, П/800/470/15.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 7 квітня 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував матеріли справи з Вищого адміністративного суду України.

25 травня 2016 року на адресу Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відкликання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року у справі № 800/482/15.

Відповідно до положень частини першої статті 241 КАС справи розглядаються Верховним Судом України за правилами, встановленими главами 2 і 3 розділу IV цього Кодексу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 218 КАС особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи те, що підстав, які б за змістом наведених норм перешкоджали прийняттю клопотання про відкликання заяви, не встановлено, заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року у цій справі підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 218, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 800/308/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву представника Президента України Мишковець Оксани Валеріївни про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про визнання протиправними та скасування указів, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року представник Президента України Мишковець О.В. з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подала заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення відповідає вимогам статей 239, 239№ КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 240, 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про визнання протиправними та скасування указів, поновлення на посаді.

Витребувати матеріали справи № 800/308/14 з Вищого адміністративного суду України.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 804/10436/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕЯ СТІЛ» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року ОДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

У заяві міститься клопотання ОДПІ про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОДПІ зазначає, що кошторисом видатків на 2016 рік закладено кошти на сплату судового збору, але в поточному місяці відповідач не має можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з нерівномірним розподілом бюджетних коштів.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОДПІ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 24 червня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко