Справа № 607/19611/15-а
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. Справа № 876/2965/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Нефедової А.О.

за участю представника позивачки : ОСОБА_1

представника відповідача: Хромчак Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом Управління житлово-комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради про визнання дій відповідача неправомірними щодо ненадання відповідно до вимог чинного законодавства України відповіді на інформаційний запит від 10 грудня 2015 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 10.12.2015 року вона звернулася до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради з запитом про надання публічної інформації та її документального підтвердження, що стосуються квадратних метрів ФЕМ (бруківки), які були вкладені TOB «ТОМ-ІНВЕСТБУД», ПМП «НОРТОН», СПД-ФО ОСОБА_4, СБУ «СПЕЦБУД» TOB «ТЕРНОПІЛЬБУД» з 2011 рік по листопад 2015року під час капітального ремонту-заміни покриття тротуарів, реконструкції бульварів, за які було сплачено з міського бюджету та надання копій договорів і актів приймання-виконання будівельних робіт за формою КБ-2в щодо здійснення капітального ремонту-заміни покриття тротуарів, реконструкції бульварів за ці роки за бюджетні кошти по кожному виконавцю робіт. Зобов'язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит від 10 грудня 2015 року відповідно до вимог чинного законодавства України. Просила позов задоволити.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_3 від 10 грудня 2015 року. Зобов'язано Управління житлово-комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради надати ОСОБА_3 відповідь на інформаційний запит від 10 грудня 2015 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Управління житлово-комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.12.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради з запитом про надання публічної інформації та її документального підтвердження, що стосуються квадратних метрів ФЕМ (бруківки), які були вкладені TOB «ТОМ-ІНВЕСТБУД», ПМП «НОРТОН», СПД-ФО ОСОБА_4, СБУ «СПЕЦБУД» TOB «ТЕРНОПІЛЬБУД» з 2011 рік по листопад 2015року під час капітального ремонту-заміни покриття тротуарів, реконструкції бульварів, за які було сплачено з міського бюджету та надання копій договорів і актів приймання-виконання будівельних робіт за формою КБ-2в щодо здійснення капітального ремонту-заміни покриття тротуарів, реконструкції бульварів за ці роки за бюджетні кошти по кожному виконавцю робіт.

Вказаний запит позивача отриманий Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради 10.12.2015 р., що підтверджується штампом відповідача на запиті. Станом на 24.12.2015 року відповіді на запит ОСОБА_3 не отримала.

Суд першої інстанції не взяв до уваги твердження відповідача про те, що відповідь було підготовлено та направлено листом за №1520/15 від 16.12.2015року, оскільки із поштового штампа на конверті вбачається дата відправки листа 11.01.2016 року, тобто уже після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, у відповіді відповідача від №1520/2015 від 16.12.2015 року запитувана інформація надана частково, неточно та неповно, адже відповідач зазначає лише попередні підрахунки, та приблизну інформацію щодо кількості аркушів та суми, котра підлягає до сплати запитувачем інформації, зазначаючи при цьому дату проведення оплати одержувачем інформації фактичних витрат розпорядника інформації до 30.12.2015 року хоча, як зазначено, вище відповідач лист отримав лише 11 .01. 2016 року.

Судова колегія апеляційного суду не бере до уваги твердження відповідача про те, що він у визначені строки розглянув запит та у їх контексті інформував позивача про необхідність вчинення передбачених Законом дій, а саме про необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк документів, оскільки відповідачем не доведено, що ОСОБА_3 про це була проінформована та отримала відповідь на її запит.

Частиною 1 ст.13 вказаного закону передбачено, що органи місцевого самоврядування визнаються розпорядниками інформації.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що обов'язком розпорядника інформації є надання достовірної, точної та повної інформації.

Відповідно до ч.1 ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обгрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію-це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ст.24 Закону України «Про доступ до публічної Інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: несвоєчасне надання інформації; надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; ненадання інформації на запит та ін.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою і екології Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2016 року у справі №607/19611/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.06.2016 року