Справа № 815/2582/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2582/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В.., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до судово-медичного експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_3, судово-медичного експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_4, судово-медичного експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_5, судово-медичного експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування висновку експерта № 8 про проведення генотипоскопічної експертизи, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати «Висновок експерта №8» від 29.02.2016 року державних судово-медичних експертів КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про проведення генотипоскопічної експертизи визначення батьківства гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеної ухвалою від 04.11.2015 року Біляївського районного суду Одеської області про призначення генотипоскопічної експертизи визначення батьківства по цивільній справі №496/4942/15-ц;

- стягнути з державних судово-медичних експертів КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь гр. ОСОБА_2 грошову суму в розмірі - 3646, 66 гривень НБУ, а також судовий збір за подання до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.107 КАС України суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 17 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (пункт 1 частина 1 статті 17 КАС України).

Публічно-правовий спір є спором між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Проте, слід зазначити, що специфіку публічно - правового спору визначає не тільки його суб'єктний склад, а й підстави виникнення цього спору і пов'язане з цим питання меж повноважень адміністративного суду.

Отже, загальними критеріями для визначення адміністративної юрисдикції, є суб'єктний склад сторін (однією із сторін повинен бути суб'єкт владних повноважень) та предмет спору відповідно до природи спірних правовідносин (наявність публічно-правових відносин між сторонами під час виконання суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто при реалізації цим суб'єктом своїх владних функцій та повноважень, визначених законодавством).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з статтею 7 цього Закону, судово-експертну діяльність здійснюють державні

спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) встановлено, що Бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) (в подальшому - бюро) є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров'я України.

Основною діяльністю бюро є проведення судово-медичних експертиз, що призначаються особою, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об'єктів, що містять інформацію про обставини справи.

Отже, з наведеного вбачається, що комунальна установа «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» не здійснює владних управлінських функцій при проведенні експертиз, не уповноважена владно керувати поведінкою інших суб'єктів.

Крім того, предметом позову є визнання протиправним та скасування висновку судового експерта, тобто результату процесуальної діяльності експерта у вигляді висновку, який є фактично доказом в цивільній справі.

Процесуальним законодавством визначений спеціальний порядок оцінки висновку експерта лише тим судом, який призначив судову експертизу.

Якщо загальна та спеціальна норма мають рівну юридичну силу, то застосовуються норми спеціального законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.

Так, згідно з частиною 6 статті 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При цьому в контексті даних норм "судом" вважається той суд, що призначив судову експертизу - тобто Біляївський районний суд Одеської області.

Відповідно до Інструкції про проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року результати проведення судової експертизи викладаються у формі висновку.

Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих в результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на завданні, сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи.

Таким чином, висновок судової експертизи не є правовстановлюючим актом, не є обов'язковим до виконання всіма учасниками правовідносин, а є результатом практичної діяльності судового експерта з визначених та поставлених судом питань, тому в розумінні КАС України, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, нормативним актом чи актом індивідуальної дії та не створює, не припиняє права та обов'язки осіб. Отже, ініційований позивачем спір не є адміністративним, оскільки не має ознак публічно-правового, тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.109 КАС України та роз'яснює позивачу, що розгляд питання про обґрунтованість та прийнятність висновку судово-медичної експертизи, в тому числі і з підстав, викладених у вказаному позові віднесений до юрисдикції загального місцевого суду в межах цивільної справи № 496/4942/15-ц в порядку цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до судово-медичного експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_3, судово-медичного експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_4, судово-медичного експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_5, судово-медичного експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров'я України ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування висновку експерта № 8 про проведення генотипоскопічної експертизи, стягнення коштів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бутенко А.В.