Справа № 537/1380/16-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р.Справа № 537/1380/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.04.2016р. по справі № 537/1380/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Сулейман огли (далі-позивач) звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області (далі-відповідач), про визнання дій (бездіяльності) протиправною, зобовязання вчинити дії.

Позивач просив суд визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті йому компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати державної пенсії; зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії;зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили та виконати постанову суду негайно у межах суми плати за один місяць.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем строків звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження та скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову , якою скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2016 по справі №537/1380/16-а,що перешкоджає подальшому провадженню у справі, у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи , порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме:ст.99,107,121,122,135,155,159,160,162,165,244 Кодексу адміністративного судочинства та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду Украіни «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2014 року № 7.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, постановою Крюківського районного суду від 11.03.2011 року, яка була частково скасована Харківським апеляційним адміністративним судом від 29.02.2012 року в частині періоду за який потрібно здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, зобовязано УПФУ Крюківського району м. Кременчук, з урахуванням виплачених коштів, призначити та виплатити ОСОБА_1 , як інваліду 2 групи внаслідок захворювання, повязаного з ліквідацією аварії на ЧАЄС з 02.11.2010 року по 22.07.2011 року державну пенсію восьми мінімальних пенсій та додаткову пенсію з розрахунку 75 % мінімальної пенсії за віком, який визначається згідно із ст.. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постановою Крюківського районного суду від 12.03.2011 року зобовязано УПФУ Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» , за період з 29.01.2009 року по 01.11.2010 року у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат.

Як вбачається з матеріалів справи, доплати перерахунку пенсії на виконання вищезазначених судових рішень за період з 29.01.2009 року по 01.10.2010 року, та з 02.11.2010 року виплачена в травні 2011 року в сумі 35806 грн. 47 коп., в подальшому виплата пенсії в розмірі, визначеному з урахуванням судових постанов, проводилися по 31.10.2011 року, що підтверджується довідкою УПФУ в м. Кременчуці № 3950/03-14 від 03.03.2016 року(а.с.27-28), розпорядженнями № 158599 від 04.04.2011 року.(а.с. 25-26).

Залишивши адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з зазначеним позовом після закінчення строків звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України, без поважних причин.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що з 2012 році позивачу було відомо про порушення своїх прав, свобод, чи інтересів і саме з цього моменту слід обчислювати строк звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Позивачем не було надано належні та допустимі докази наявності поважності причин пропуску строків звернення з даним позовом до суду у шестимісячних строк, який встановлено ч. 2 ст. 99 КАС України, наявність підстав для поновлення такого строку судом не вбачається. Крім того, позивач не подавав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.04.2016р. по справі № 537/1380/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р.