Справа № 557/157/16-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудик Л.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" червня 2016 р. Справа № 557/157/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дулібської сільської ради Гощанського району Рівненської області на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від "11" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Дулібської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними,зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Гощанського районного суду Рівненської області з позовом до Дулібської сільської ради Гощанського району Рівненської області в якому (з урахуванням уточнення позовних вимог) просила визнати дії посадових осіб Дулібської сільської ради щодо невиплати їй встановлених законодавством гарантій по виплаті середньої заробітної плати голови сільської ради на протязі шести місяців та компенсації за невикористану відпустку незаконними та зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату встановлених ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" компенсацій, за період з 17.11.2015 року по 17.05.2016 року. Стягнути з відповідача невиплачену компенсацію за невикористану відпустку в сумі 4570,56 грн. Стягнути судові витрати по справі 551,20 грн.- судового збору; 500,00 - за заяву адвоката.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Дулібської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів задоволено.

Визнано дії посадових осіб Дулібської сільської ради Гощанського району Рівненської області щодо невиплат ОСОБА_3 встановлених законом гарантій по виплаті середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, на період працевлаштування та невиплати компенсації за невикористану відпустку неправомірними.

Зобов'язано Дулібську сільську раду Гощанського району Рівненської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, на період працевлаштування відповідно до положень ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», починаючи з 17 листопада 2015 року, але не більше шести місяців.

Стягнуто з Дулібської сільської ради Гощанського району Рівненської області на користь ОСОБА_3 4570 (чотири тисячі пятсот сімдесят) грн. 56 коп. компенсації за невикористану відпустку.

Стягнуто з Дулібської сільської ради Гощанського району Рівненської області на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 1051 (одна тисяча п"ятдесят одна) грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині що стосується визнання незаконними дій посадових осіб Дулібської сільської ради щодо невиплати позивачці встановлених законодавством гарантій по виплаті середньої заробітної плати голови сільської ради на протязі шести місяців та зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату встановлених ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права в цій частині, просить скасувати постанову суду і прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити частково. Посилається на лист ОСОБА_4 соціальної політики України від 16.05.2014 р. № 746/13/74-14 в якому зазначено, що у разі коли колишній депутат місцевої ради до обрання на виборну посаду у раді не перебував у трудових відносинах з підприємством ( установою, організацією) незалежно від форми власності та виду, гарантії відповідно до Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на нього не поширюються.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 31 жовтня 2010 року була обрана сільським головою Дулібської сільської ради Гощанського району, що підтверджується архівним витягом з рішення Дулібської сільської ради від 18 листопада 2010 року № 1 про визнання повноважень сільського голови та відповідним записом за № 14 у її трудовій книжці. 16 листопада 2015 року позивачка звільнена із займаної посади в зв'язку із закінченням строку повноважень на підставі ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», про що проведено запис у трудовій книжці за № 16.

В грудні 2015 року позивачка звернулася до Голови Дулібської сільської ради з проханням вирішити питання щодо збереження за нею середньої заробітної плати на період її працевлаштування в зв'язку з неможливістю працевлаштування за попереднім місцем роботи, що передбачено ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

У задоволенні її прохання було відмовлено. Листом від 14 грудня 2015 року № 596 було повідомлено про неповно сформований пакет документів, а саме : копія трудової книжки, завірена особою, відповідальною за кадрову роботу в раді; довідка ( у довільній формі), видана підприємством, установою, організацією, де вона працювала до обрання на виборну посаду, про неможливість працевлаштування на попередній роботі ( посаді) або надання рівноцінної роботи.

Позивачка, вважаючи дії відповідача протиправними, звернулася до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що відмова у виплаті позивачці встановлених законом гарантій по виплаті середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборчій посаді у раді, на період працевлаштування та невиплати компенсації за невикористану відпустку не ґрунтується на вимогах чинного пенсійного законодавства.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Частина 2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає, що депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

ОСОБА_4 соціальної політики від 16.05.2014 р. № 746/13/74-14 "Щодо соціальних гарантій депутатів місцевих рад" (є чинним) роз"яснено, що у разі коли колишній депутат місцевої ради до обрання на виборну посаду у раді перебував у трудових відносинах з підприємством (установою, організацією) незалежно від форми власності та виду діяльності, однак надання попередньої або рівноцінної роботи йому на цьому підприємстві (установі, організації) або, за його згодою, на іншому неможливе, закон гарантує збереження за цим депутатом середньої заробітної плати на період його працевлаштування, але не більше шести місяців; у разі ж коли колишній депутат місцевої ради до обрання на виборну посаду у раді не перебував у трудових відносинах з підприємством (установою, організацією) незалежно від форми власності та виду, зазначені вище гарантії на нього не поширюються.

Встановлено, що до обрання 31 жовтня 2010 року (рішення сесії 18.11.2010) ОСОБА_3 сільським головою, остання також працювала на виборній посаді, оскільки у квітні 2006 року була обрана сільським головою, тобто обиралась сільським головою впродовж двох скликань. Таким чином, позивачці, яка працювала сільським головою, після закінчення її повноважень у листопаді 2015 року, неможливо надати попередню роботу (посаду), оскільки ця посада є виборною.

З трудової книжки ОСОБА_3 вбачається, що її 27 серпня 2004 року було звільнено з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства згідно ст. 41 п. 1 КзПП України.

Встановлено, що в період з 27 серпня 2004 року ( з моменту її звільнення) до 13 квітня 2006 року (обрання її Дулібським сільським головою) позивачка офіційно не працювала, тобто не перебувала у трудових відносинах з підприємством (установою, організацією).

Відтак відповідач не міг забезпечити надання позивачці попередньої роботи (посади) або рівнозначної, адже вона до обрання її сільським головою не працювала.

Колегія суддів також зазначає, що посада сільського голови (Дулібська сільська рада), яку позивач займала з квітня 2006 і до повторного обрання сільським головою 31.10.2010 (рішення сесії сільської ради від 18.11.2010) не дає підстави вважати перебування її у трудових відносинах з даним підприємством (установою, організацією), оскільки посада є виборною.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що позивачка не має права і на виплати відповідно до ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини та дійшов до помилкового висновку про наявність у позивачки права на отримання середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, на період працевлаштування.

Що стосується невиплаченої компенсації за невикористану відпустку в сумі 4570,56 грн. та судових витрат, судове рішення в цій частині не оскаржується, тому його правомірність судовою колегією не переглядається.

Порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідно до ст. 202 КАС України є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції в цій частині скасуванню.

В решті постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дулібської сільської ради Гощанського району Рівненської області задовольнити частково.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від "11" квітня 2016 р. в частині визнання неправомірними дій посадових осіб Дулібської сільської ради Гощанського району Рівненської області щодо невиплат ОСОБА_3 встановлених законом гарантій по виплаті середньої заробітної плати, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, на період працевлаштування та зобов'язання Дулібської сільської ради Гощанського району Рівненської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату, яку вона одержувала на виборній посаді у раді, на період працевлаштування відповідно до положень ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», починаючи з 17 листопада 2015 року, але не більше шести місяців скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул.Л.Українки,12,с.Дуліби,Гощанський район, Рівненська область,35463

3- відповідачу/відповідачам: Дулібська сільська рада Гощанського району Рівненської області вул.Шевченка,30,с.Дуліби,Гощанський район, Рівненська область,35463

- ,