Справа № 820/974/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/974/16
Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення уточненого адміністративного позову

31 травня 2016 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про уточнення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНЧУРІ ТРЕЙД ОІЛ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань ХМУЮ, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення № 1116 від 11.11.2015 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю "СЕНЧУРІ ТРЕЙД ОІЛ" () зі збереженням податкового кредиту.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду 31.05.2016 року представником позивача подано уточнений адміністративний позов.

Сторони в судове засідання призначене на 31.05.2016 року не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів та додаткових письмових пояснень по справі.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову позивач просить суд:

1. Відстрочити сплату судового збору у розмірі 4134 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

2. Прийняти уточнений адміністративний позов та винести відповідну ухвалу.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державну фіскальну службу України.

4. Витребувати від Департаменту реєстрації ХМР (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.):

- для долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенчурі Трейд Оіл» ();

- для огляду у судовому засіданні оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенчурі Трейд Оіл» ().

5. Витребувати від Відповідачів 2-3:

- Повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенчурі Трейд Оіл»;

- Інформацію щодо усіх проведених податковим органом перевірок та складених за їх результатами актам, інформацію щодо винесених податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій, вимог, рішень про опис майна за період з 01.01.2013 року по 01.02.2016 року;

- Відомості щодо наявності у підприємства податкового боргу із зазначенням підстав його виникнення;

- Інформацію щодо дії договору про визнання електронної звітності.

6. Зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 8067136 від 06.11.2015 року.

7. Скасувати рішення № 1116 від 11.11.2015 року Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю «Сенчурі Трейд Оіл» () зі збереженням податкового кредиту.

8. Визнати незаконними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за червень-листопад 2015 року, з податку на прибуток за 2015 рік.

9. Вважати, згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, податкові декларації з ПДВ за червень-листопад 2015 року, декларацію з податку на прибуток за 2015 рік прийнятими у день їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України.

Суд розглянувши поданий представником позивача уточнений адміністративний позов зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддею з матеріалів справи встановлено, що позивачем до позовної заяви надано квитанцію від 02.03.2016 року №0405, згідно якої позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 36-VI з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIІІ, який набрав чинності 01.09.2015 року, за подання позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано юридично особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; та немайнового характеру, відповідно 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Крім того суд зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з тексту уточненої позовної заяви, позивач звернувся до суду з чотирма позовними вимогами немайнового характеру.

В порушення зазначених вище норм закону, позивачем не надано до суду належних доказів сплати судового збору.

Заявником в уточненому адміністративному позові заявлено клопотання про відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпати-Люкс" сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Суд зазначає, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, та в даному випадку заявником не надано доказів неналежного майнового стану позивача.

За таких підстав клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 КАС України у разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 106, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Уточнений адміністративний позов від позивача по справі №820/974/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНЧУРІ ТРЕЙД ОІЛ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань ХМУЮ, про скасування рішення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали разом з уточненим адміністративним позовом невідкладно направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.