Справа № 820/780/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2016 р. № 820/780/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача СДПІ - ОСОБА_2,

представника ДСФ - ОСОБА_3,

представника відповідача УДКСУ - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"
до Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа: Державна фіскальна служба України
про стягнення суми,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" пеню за прострочку відшкодування ПДВ за лютий, березень 2015 р. у розмірі 101208,62 грн. за період з 19.11.2015 р. по 30.12.2015 р.; стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" сплачений судовий збір у розмірі 1518,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі №820/10647/15 стягнуто з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" 3331633,00 грн. заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за лютий, березень 2015 р. та пеню за прострочку погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ за лютий, березень 2015 р. у розмірі 436174,00 грн. Вказане судове рішення в силу ст. 254 КАС України набуло законної сили. Однак, сума заборгованості з відшкодування ПДВ позивачу не повернута, і тому ПАТ "Харківський підшипниковий завод", посилаючись на приписи пунктів 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, вважає, що сума пені у розмірі 101208,62 грн. підлягає стягненню на його користь у судовому порядку.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС, позов не визнав, просив у задоволенні вимог відмовити, пославшись на те, що порядок ведення та обліку податку на додану вартість затверджений наказом ДПВ України від 26.12.2005 року за № 601 передбачає відображення в КОР бюджетне відшкодування з ПДВ, але цей порядок не визначає нарахування пені на суму заборгованості з відшкодування ПДВ; інтегровані картки платників з ПДВ ведуться в автоматизованому режимі та не передбачають автоматичного нарахування пені на суму заборгованості з ПДВ.

Представник відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що висновки про бюджетне відшкодування ПДВ позивачеві надійшли до казначейства із порушенням строків, встановлених постановою КМ України від 17.01.2011 року № 39 «Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ», а отже у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи - Державної фіскальної служби України, у судовому засіданні засідання позов не визнав, підтримав правову позицію СДПІ, просив позовні вимоги залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні відносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що актами перевірки від 19.05.2015 року № 126/28-09-46-17/05808853 та довідкою від 18.06.2015 року № 6/28-09-46-17/05808853 підтверджено право підприємства на отримання бюджетного відшкодування за лютий 2015 року у сумі 1133214 грн. та за березень 2015 року у сумі 2198419 грн., відповідно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі №820/10647/15 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" стягнуто з державного бюджету України суму у розмірі 3331633 грн. заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за лютий, березень 2015 р. та пеню за прострочку погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ за лютий, березень 2015 р. у розмірі 436174 грн. 53 коп. (а.с.96-99).

Вирішуючи спір, суд відзначає, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачений положеннями статті 200 ПК України.

Так, п.200.13 - п. 200.15 ст. 200 ПК України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби .

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України)

Судовим розглядом встановлено, що на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі № 820/10647/15 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" в т.ч. стягнуто пеню за прострочення погашення бюджетного відшкодування ПДВ 436174,53 грн. за лютий 2015 року з 02.06.2015 року по 18.11.2015 року, за березень 2015 року з 02.07.2015 - по 18.11.2015 року (а.с.98). Вказане відшкодування відбулося 30.12.2015 року.

Отже, за період з 18.11.2015 року по 30.12.2015 року (прострочка склала 44 дні) Публічне акціонерне товариство " Харківський підшипниковий завод " має право на нарахування пені - відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України - в сумі 101208,62 грн.

Щодо посилань Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, на недотримання податковим органом приписів п.9 постанови КМ України від 17.01.2011 року № 39 «Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ», як підстави відмови у задоволенні позовних вимог, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п.200.23 ст.200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки Нацбанку, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Отже, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пп.200.7 та 200.8 ст.200 ПК вимог та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом Державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобовязаний у 5-денний строк після закінчення перевірки подати до органу ДКУ висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Протягом 5 операційних днів після отримання зазначеного висновку орган ДКУ повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку. На суми податку, не відшкодовані протягом визначених ст.200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку, що несвоєчасне подання/ неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу ДКУ висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у звязку із цим заборгованості бюджету з ПДВ не виключають нарахування пені.

Зазначене вище узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 03.06.2014 року у справі №21-131а14.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд доходить до висновку, що позивач має право на отримання пені у сумі 101208,62 грн. за прострочу погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 3331633 грн. з 18.11.2015 року по 30.12.2015 року за 42 дні, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати слід розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків м.Харкова Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа: Державна фіскальна служба України про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (код ЄДРПОУ - 05808853, ІПН 9, п/р 4474 в АТ "ОТП ОСОБА_2", МФО 300528, м. Київ) пеню за прострочку відшкодування ПДВ за лютий, березень 2015 р. у розмірі 101208 (сто одна тисяча двісті вісім) грн. 62 коп. за період з 19.11.2015 р. по 30.12.2015 р.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (код ЄДРПОУ - 05808853, ІПН 9, п/р 4474 в АТ "ОТП ОСОБА_2", МФО 300528, м. Київ) сплачений судовий збір у загальному розмірі 1518 (одна тисяча пятсот вісімнадцять) грн. 13 коп. солідарно за рахунок бюджетних асигнувань, а саме: з Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області (61024, м.Харків, вул. Гуданова, буд.4/10) судовий збір у сумі 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 07 коп. та з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків м.Харкова Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (61052, м.Харків, вул. Благовіщенська, буд.30) у сумі 759 (сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 06 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 18 травня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.