Справа № 808/727/16
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року 11 год. 15 хв. Справа № 808/727/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ»

до: Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області

про: визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ» (далі позивач або ТОВ «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ») звернулось з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій щодо відмови у знятті з обліку автомобіля марки MITSUBISHI, моделі L 200, типу легковий седан, номер шасі (кузова, рами) MMBJNKB408D052549, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязання зняти з обліку вказаний транспортний засіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача відсутні правові підстави для відмови ТОВ «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ» у знятті з обліку транспортного засобу, який належить позивачу на праві власності, оскільки підстава для заборони, яка зазначена в службовій телеграмі заступника начальника ДДАІ МВС України генерал-майора міліції ОСОБА_3 за № 4/8-8247 від 17.09.2008, в подальшому скасована у судовому порядку. Крім того, зазначає, що сама по собі службова телеграма за № 4/8-8247 від 17.09.2008 не є підставою для відмови у знятті з обліку транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та надала пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, зазначивши, що обмеження на проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом, який належить позивачу, накладені в рамках кримінальної справи № 651 на підставі постанови слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області, а тому зміни у відомостях про встановленні обмеження щодо реєстраційних дій відносно транспортного засобу позивача здійснюється на підставі офіційного направлення постанови слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області про зняття обмежень або рішення суду щодо розгляду вищевказаної кримінальної справи та прийняття рішення стосовно обмежень на проведення реєстраційних операцій із вказаним автомобілем. Вважає, що відповідач діяв у порядок та у спосіб, визначений чинним законодавством України, тому підстави для скасування рішення про відмову у знятті з обліку належного ТОВ «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ» транспортного засобу відсутні. Із вимогою позивача щодо зобовязання відповідача зняти з обліку транспортний засіб відповідач також не погоджується, оскільки суд не вправі підмінювати органи владних повноважень.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки MITSUBISHI, моделі L 200, типу легковий седан, номер шасі (кузова, рами) MMBJNKB408D052549, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору.

Право власності на транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АРС номер 099441, виданого 03.09.2008 Пологівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області (а.с. 19).

Вищезазначений транспортний засіб придбаний позивачем у Приватного підприємства «Отаман-Моторс», що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.04.2008 (а.с. 8-9).

24.12.2015 позивач звернувся до ОСОБА_4 сервісного центру 2345, який є структурним підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, з заявою про зняття з обліку автомобіля марки MITSUBISHI, моделі L 200, типу легковий седан, номер шасі (кузова, рами) MMBJNKB408D052549, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору.

Рішенням ОСОБА_4 сервісного центру 2345 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, яке оформлено листом № 27/8/2345/33 від 19.01.2016, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ» про зняття з обліку транспортного засобу (а.с. 10).

Як підстава для відмови позивачу у знятті з обліку транспортного засобу відповідачем зазначена службова телеграма заступника начальника ДДАІ МВС України генерал-майора міліції ОСОБА_3 за № 4/8-8247 від 17.09.2008, в якій останній, посилаючись на кримінальну справу № 651, вимагав заборонити реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку транспортних засобів, відправником яких була компанія «Trans-Trade Capital LLP» (Великобританія), а отримувачами - ПП «Вайс-Моторс» та ПП «Отаман-Моторс» (а.с.11).

У звязку з тим, що автомобіль марки MITSUBISHI, моделі L 200, типу легковий седан, номер шасі (кузова, рами) MMBJNKB408D052549, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору придбаний у ПП «Отаман-Моторс», позивачу відмовлено у знятті з обліку вищезазначеного транспортного засобу.

Листом вих. № 32 від 27.01.2016 позивач звернувся до Головного сервісного центру МВС України з проханням зняти заборону реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку належного ТОВ «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ» автомобіля марки MITSUBISHI, моделі L 200, типу легковий седан, номер шасі (кузова, рами) MMBJNKB408D052549, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, додатково зазначивши, що підстава, зазначена у службовій телеграмі заступника начальника ДДАІ МВС України генерал-майора міліції ОСОБА_3 за № 4/8-8247 від 17.09.2008 скасована в судовому порядку, а відтак, у ОСОБА_4 сервісного центру 2345, який є структурним підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області відсутні правові підстави для відмови у знятті з обліку транспортного засобу (а.с. 12).

Листом № 31/796 від 11.02.2016 Головний сервісний центр МВС України повідомив позивача, що обмеження на проведення реєстраційних операцій із зазначеним транспортним засобом накладені на підставі постанови слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області по матеріалам кримінальної справи № 651. Для зняття обмежень на проведення реєстраційних операцій із зазначеним автомобілем необхідне офіційне направлення постанови слідчого відділу СБ України в Одеській області про зняття обмежень або рішення суду щодо розгляду вищевказаної кримінальної справи та прийняття рішення стосовно обмежень на проведення реєстраційних операцій із вказаним автомобілем (а.с. 14).

Вважаючи відмову у знятті з обліку транспортного засобу неправомірною позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків визначена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі Порядок).

Пунктом 42 Порядку (в редакції від 21.03.2008, чинній на момент встановлення обмежень на проведення реєстраційних операцій), заборонялось зняття з обліку транспортного засобу, стосовно якого є ухвала суду про накладення на нього арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого про накладення арешту, а також транспортного засобу, що є речовим доказом у кримінальній справі і приєднаний до неї постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

Відповідно до абзацу першого пункту 41 Порядку (в редакції, чинній на час звернення позивача із заявою про зняття з обліку транспортного засобу), забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи відповіді за підписом в.о. директора Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх спав України ОСОБА_5 від 11.02.2016 за № 31/796, яка надавалась на звернення ТОВ «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ» стосовно зняття обмежень на здійснення реєстраційних операцій з автомобілем MITSUBISHI L 200, номер кузова ММВJNKB408D052549, номерний знак НОМЕР_1, обмеження на проведення реєстраційних операцій з вказаним автомобілем накладені на підставі постанови слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області по матеріалам кримінальної справи № 651.

Ухвалою суду з питань витребування доказів від 05.05.2016 у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України були витребувані належним чином засвідчені копії: постанови слідчого Управління Служби безпеки України в Одеській області по матеріалам кримінальної справи № 651, якою встановлені обмеження на здійснення реєстраційних операцій з автомобілем MITSUBISHI L 200, номер кузова ММВJNKB408D052549, на яку є посилання у відповіді Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 11.02.2016 за № 31/796, а також документи, які стали підставою для направлення службової телеграми від 17.09.2008 № 4/8-8247, якою вимагалось заборонити реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку в реєстраційних підрозділах регіонів транспортних засобів, у тому числі легкових автомобілів марки MITSUBISHI L 200, відправником яких були компанія «Trans-Trade Capital LLP» (Велкобританія), а отримувачами ПП «Вайс-Моторс» та ПП «Отаман-моторс» (а.с. 57).

На виконання зазначеної ухвали від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов лист № 31/4825 від 19.05.2016, в якому останній повідомив суд, що витребувані документи знищені по закінченню терміну зберігання (а.с. 65).

Представником відповідача також не надані докази на підтвердження правомірності встановлення обмежень на проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом, який належить позивачу.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається зі змісту службової телеграми №4/8-8247 від 17.09.2008 за підписом заступника начальника ДДАЇ МВС України генерал-майора міліції ОСОБА_3, підставою для заборони реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів, відправником яких була компанія «Trans-Trade Capital LLP» (Великобританія), а отримувачами - ПП «Вайс-Моторс» та ПП «Отаман-Моторс», була постанова слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області по матеріалам кримінальної справи № 651, яка порушена за фактом переміщення автомобілів через митний кордон України до Південної митниці по вантажно-митним деклараціям, а також товаросупровідним документам, які містили завідомо неправдиві дані відносно відправника автомобілів та їх вартості (а.с. 11).

Натомість, відповідно до листа Запорізької митниці ДФС № 300/92/08-70-20 від 28.04.2016, копія якого надана представником відповідача, митне оформлення належного позивачу автомобіля MITSUBISHI L 200, номер кузова ММВJNKB408D052549, здійснювалось через Приморську митницю (наразі Одеська митниця ДФС) за митною декларацією № 511000106/2008/5853 від 05.04.2008 (а.с. 67-68).

Таким чином суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про те, що обмеження на проведення реєстраційних дій з транспортним засобом позивача встановлені на підставі постанови слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області по матеріалам кримінальної справи № 651, оскільки митне оформлення транспортного засобу позивача здійснено через Приморську митницю, а кримінальна справа порушена за фактом переміщення автомобілів через митний кордон України до Південної митниці.

Окрім того, відсутні докази, які б підтверджували, що відправником придбаного позивачем у ПП «Отаман-Моторс» транспортного засобу виступала компанія «Trans-Trade Capital LLP» (Великобританія).

Зазначені обставини не були враховані ОСОБА_4 сервісним центром 2345 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області при розгляді заяви ТОВ «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ» про зняття з обліку належного йому транспортного засобу, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позивачу протиправно відмолено у знятті з обліку транспортного засобу.

За приписами частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

ОСОБА_4 сервісного центру 2345 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області № 27/8/2345/33 від 19.01.2016, яким позивача повідомлено про відмову у задоволенні заяви про зняття з обліку транспортного засобу, фактично є рішенням субєкта владних повноважень, у звязку з чим перевірці підлягає правомірність прийняття цього рішення, а не дії щодо відмови, як просить у позові позивач.

Враховуючи відсутність постанови слідчого Управління Служби безпеки України в Одеській області по матеріалам кримінальної справи № 651, якою встановлені обмеження на здійснення реєстраційних операцій з автомобілем MITSUBISHI L 200, номер кузова ММВJNKB408D052549, а також будь-яких доказів на підтвердження правомірності встановлення таких обмеження, суд приходить до висновку, що рішення ОСОБА_4 сервісного центру 2345 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області про відмову у задоволенні заяви ТОВ «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ» про зняття з обліку транспортного засобу, яке оформлено листом № 27/8/2345/33 від 19.01.2016, прийнято необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а також не на підставі та у спосіб, що передбачені законами, а відтак є протиправним, у звязку з чим, з метою захисту прав позивача таке рішення підлягає скасуванню.

Заявлені позивачем вимоги про визнання дій щодо відмови у знятті з обліку транспортного засобу неправомірними у звязку з цим задоволенню не підлягають.

Позовна вимога щодо зобовязання відповідача зняти з обліку транспортний засіб не підлягає задоволенню оскільки, що ця функція є закріпленою законом за відповідачем, відтак суд не наділений повноваженнями своїм рішенням замінювати орган, до виключної компетенції якого відноситься ця функція.

При цьому, для відновлення порушених прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобовязати відповідача повторно розглянути заяву ТОВ «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ» про зняття з обліку належного позивачу автомобіля марки MITSUBISHI, модель L 200, типу легковий седан, номер шасі (кузова, рами) ММВJNKB408D052549, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 099441, видане 03.09.2008 Пологівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (а.с. 3, 38).

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 17, 71, 94 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, яке оформлено листом № 27/8/2345/33 від 19.01.2016, про відмову у знятті з обліку належного Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ» автомобіля марки MITSUBISHI, модель L 200, типу легковий седан, номер шасі (кузова, рами) ММВJNKB408D052549, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 099441, видане 03.09.2008 Пологівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ» про зняття з обліку належного Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ» автомобіля марки MITSUBISHI, модель L 200, типу легковий седан, номер шасі (кузова, рами) ММВJNKB408D052549, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 099441, видане 03.09.2008 Пологівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЯ ПРОТЕЇН ПРОДУКТ» за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят всім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша