Справа № 826/16813/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Бабича В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства власників квартир «Будматеріали» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства власників квартир «Будматеріали» до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ТВК «Будматеріали» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання неправомірними дій, які полягали у видачі довідки від 09.06.2015 р. № 7398 та заборону видавати будь-кому довідки про те, що адреси АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відносяться до одного і того ж об'єкту нерухомого майна.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 р. позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 09.06.2015 р. відповідачем видано громадянину ОСОБА_3 довідку № 7398 (И-2015), відповідно до якої відповідач повідомив, що розглянув звернення і повідомляє наступне: в Бюро існує інвентаризаційна справа за адресою: АДРЕСА_1 з 1977 року. Остання інвентаризація групи приміщень № 163 по АДРЕСА_1 була проведена 22.10.2008 р. Бюро вважає, що адреса, зазначена, в різних документах, як «АДРЕСА_1» та «АДРЕСА_1» відноситься до одного й того ж об'єкту нерухомого майна. В архіві Бюро окремої інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 не існує і ніколи не існувало.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що до 1 січня 2013 року у відповідності до ст. 2 Закону україни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV, якою було визначено, що технічна інвентаризація - це довідка - характеристика технічного стану об'єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці (будівля, споруда, інше), їх належність, склад та оцінка, підготовлені бюро технічної інвентаризації в установленому порядку, бюро технічної інвентаризації були делеговані повноваження щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з аналізу змісту довідки від 09.06.2015 р. № 7398 вбачається, що вона не є юридично значимою для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, отже, сама по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б вказували на його право або обов'язки внаслідок вчинення відповідачем дій, які оскаржуються. Такі обставини не були встановлені і судом під час розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що всупереч таких висновків суду першої інстанції його права є порушеними, так як громадянин ОСОБА_3 заявив себе новим власником одного з приміщень будинку позивача.

Однак, у відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Колегія суддів зауважує, що діючим законодавством документ у вигляді довідки в якості підстави для набуття права власності не передбачений.

Відтак, факт порушення прав, свобод та інтересів позивача залишається непідтвердженим.

В той же час, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Довідкою є документ про засвідчення того чи іншого факту.

Як вбачається з оскаржуваної довідки, висновок, викладений у ній, зроблений на підставі даних наявних інвентаризаційних справ та не містить вказівки, що адреси АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відносяться до одного і того ж об'єкту нерухомого майна.

Дослівно довідка констатує відсутність в КМБТІ інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, відповідач зазначає, що адреси АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1, на його думку, ідентифікують один об'єкт.

З огляду на вищенаведене, доводи адміністративного позову щодо того, що у оскаржуваній довідці міститься висновок про те, що адреси АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відносяться до одного і того ж об'єкту нерухомого майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Факт, наявності чи відсутності у відповідача зазначених інвентаризаційних справ позивачем не оскаржується.

Відтак, підстави, якими позивач обґрунтовує свій позов, спростовані матеріалами справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом приймаються в якості належних.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства власників квартир «Будматеріали» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства власників квартир «Будматеріали» до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання неправомірними дій залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.