Справа № П/811/2630/14.
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Справа № П/811/2630/14.

провадження № 2-кас/811/29/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промснаб-2010

до відповідача: Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій,

Товариство з обмеженою відповідальністю Промснаб-2010 звернулося з позовом, у подальшому уточненим, до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області по проведенню зустрічної звірки та складання акта зустрічної звірки №176/2200/38246422 від 16.07.2014 р. Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ Промснаб-2010 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ ТД Ветек за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року та подальшої реалізації ТМЦ;

- визнання протиправними дій відповідача щодо коригування в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України сум податкового зобовязання в загальній сумі 2169052,58 грн., у тому числі за жовтень 2013 року 109524,49 грн., листопад 2013 року 450940,21 грн.; грудень 2013 року 499145,46 грн., січень 2014 року 168783,18 грн., та суму податкового кредиту з податку на додану вартість в загальній сумі 2150430,49 грн., у тому числі за жовтень 2013 року 309383,23 грн., листопад 2013 року 605974,55 грн., грудень 2013 року 719997,03 грн., січень 2014 року 515075,68 грн. в розрізі відносин з контрагентом ТОВ ТД Ветек;

- зобовязання відповідача відновити в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України показники, задекларовані в податкових деклараціях ТОВ Промснаб-2010

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що акт про проведення зустрічної звірки складено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки складання акту за наслідками проведення саме зустрічної звірки не передбачено податковим законодавством, результати такої звірки можуть бути оформлені виключно у формі довідки. Також, позивач вказує, що фактично податковим органом під виглядом зустрічної звірки проведено позапланову перевірку з порушенням передбачених правових процедур. Такі дії відповідача потягли за собою порушення прав та законних інтересів позивача, тому вони є протиправними щодо проведення зустрічної звірки.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки за результатами зустрічної звірки податковим органом встановлено, що у ТОВ Промснаб-2010 відсутні правові підстави для формування податкового зобовязання та податкового кредиту, що впливають на визначення обєкта оподаткування щодо взаємовідносин з ТОВ ТД Ветек.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 01 червня 2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 07 червня 2016 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю Промснаб-2010 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ ТД Ветек за жовтень, листопад, грудень 2013 року, січень 2014 року та подальшої реалізації ТМЦ, за наслідками якої складено акт №176/2200/38246422 від 27.06.2014 року, де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, в результаті чого підприємством завищено податкове зобовязання усього у сумі 2169052,58 грн., у т.ч.: жовтень 2013 р. 109524,49 грн., листопад 2013 р. 450940,21 грн., грудень 2013 року 499145,46 грн., січень 2014 року 167783,18 грн., лютий 2014 року 354006,63 грн., березень 2014 року 227928,56 грн., квітень 2014 року 284608,55 грн., травень 2014 року 74115,50 грн.

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість в загальній сумі 2150430,49 грн., а саме жовтень 2013 року в сумі 309383,23 грн., листопад 2013 року в сумі 605974,55 грн., грудень 2013 року в сумі 719997,03 грн., січень 2014 року в сумі 515075,68 грн.

- п.135.2, п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено дохід за 4 квартал 2013 року у сумі 1635354,81 грн.

- п.138.2 ст.138, пп.39.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року, в результаті чого завищено витрати всього за 2013 рік (4 квартал) у сумі 1635354,81 грн. (а.с.33-50, Т.1).

Дана справа розглядається вдруге.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 р. адміністративний позов задоволено частково (а.с.101-104 т.3).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 р. апеляційну скаргу Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 р. у справі №П/811/2630/14 без змін (а.с.131-133 т.3).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2016 р. касаційну скаргу Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд (а.с.159-162 т.3).

У вищевказаній ухвалі Вищий адміністративний суд України зазначає, що для правильного вирішення спору суду необхідно було зясувати, які відносини виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів; додатково вказано, що дії контролюючого органу щодо внесення до інтегрованої системи змін показників податкової звітності субєктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їх права; висновки акту перевірки є судженням податкового органу та не порушують наслідків для платників податків (а.с.159-162, т.3).

Відповідно до ч. 5 ст.227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.62.1.2. п.62.1 ст. 62 ПК України способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Статтею 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, акт перевірки є службовим документом органу державної податкової служби, який підтверджує сам факт проведення перевірки, а також містить встановлені у ході проведення перевірки ті чи інші обставини та факти, а тому суд не вбачає протиправності в діях Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області по проведенню зустрічної звірки та складання акта зустрічної звірки №176/2200/38246422 від 16.07.2014 р.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Тобто для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Права такого платника можуть бути порушені податковим органом внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 03. та 04 листопада 2015 року (справи №№21-99а, 21-2261а15 відповідно), на чому наголошував також Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області не порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю Промснаб-2010, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1