Справа № 815/4049/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4049/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАНА ПЛЮС» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАНА ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАНА ПЛЮС» (далі - ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) в якому, з урахуванням уточнень (а.с.14), просило:

- визнати незаконними дії щодо винесення наказу від 10 липня 2015 року №666 «Про внесення змін до наказу №523 від 16 червня 2015 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС»;

- скасування даного наказу від 10 липня 2015 року №666.

В обґрунтування позову зазначено про те, що спірний наказ не містить законних та реально існуючих підстав для проведення виїзної документальної позапланової перевірки, оскільки в ньому не міститься посилання на підстави для проведення перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС» ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Поштовий конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення, який був направлений на адресу ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС», повернувся до суду апеляційної інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси направлений на адресу ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС» запит №7260/10/15-52-22-02 від 04 листопада 2014 року про надання пояснень та первинних документів щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2014 року, який отриманий позивачем 05 листопада 2014 року (а.с.26).

Поряд з вказаним запитом, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси був направлений позивачу також інший запит №649/10/15-52-22-04 від 03 квітня 2015 року за інший період про надання пояснень та первинних документів щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень-жовтень 2014 року, який отриманий позивачем 22 квітня 2015 року (а.с.27).

ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС» листом за №22 від 01 липня 2015 року, який отриманий податковим органом 08 липня 2015 року повідомлено про те, що позивач відмовляється надавати будь-які пояснення та документальні підтвердження на запити податкового органу, оскільки вони складені з порушенням норм Податкового кодексу України (а.с.10-12).

Враховуючи ненадання протягом 10 днів з дня отримання запитів пояснень та їх документального підтвердження, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 16 червня 2015 року, на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, винесений наказ №523 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС» з 16 червня 2015 року по 22 червня 2015 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період липень-жовтень 2014 року (а.с.28-29).

У зв'язку з перебуванням директора ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС» з 10 червня 2015 року у відпустці, в наказ №523 від 16 червня 2015 року внесені зміни наказом №550 від 16 червня 2015 року щодо дати проведення перевірки, яка була призначена з 09 липня 2015 року по 15 липня 2015 року (а.с.30-32).

Поряд з цим, наказом №666 від 10 липня 2015 року, який є предметом оскарження в даній справі, були внесені зміни в наказ №523 від 16 червня 2015 року щодо посадових осіб, які будуть перевіряти позивача та призначено перевірку на період з 10 липня 2015 року по 16 липня 2015 року (а.с.34).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, було відмовлено в позовних вимогах ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС» про скасування наказу №523 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС» (а.с.84-86).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що суб'єкт владних повноважень при прийнятті спірного наказу діяв на підставі та в межах податкового законодавства.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні є законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

Стаття 75 Податкового кодексу України передбачає види перевірок.

Так, зокрема п.75.1 даної статті встановлює, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Правомірність дій щодо прийняття наказу №523 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС» встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили.

Колегія суддів зазначає, що спірний наказ №666 від 10 липня 2015 року, яким внесено зміни в наказ №523 є похідним від останнього, оскільки вносить тільки зміни щодо посадових осіб, які будуть перевіряти підприємство та періоду проведення перевірки.

Частина 1 ст.72 КАС України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наказ №666 від 10 липня 2015 року скасуванню не підлягає, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

За таких обставин справи, мотивація, яка наведена в апеляційній скарзі, не дає адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, крім того, що така мотивація стосується наказу №523 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕТАНА ПЛЮС», який вже був предметом судового розгляду, за результатами якого, прийнято рішення суду, що набрало законної сили.

Оскільки усі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, цим обставинам надана правильна юридична оцінка, то підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАНА ПЛЮС» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАНА ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова