Справа № 2-а-3117/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3117/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Жовтневої роти м. Миколаїв ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову BE № 087881 від 03.02.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Зазначив, що 03.02.2010 року, о 12 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по об"їзній дорозі м. Миколаїв в колоні декількох автомашин. В цей час його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (здійснив обгін транспортного засобу в умовах обмеженої оглядовості). На підставі даного протоколу інспектор склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на порушника накладено штраф.

Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:

- інспектором не вмотивовано та не обгрунтовано складено протокол та постанову про

адміністративне правопорушення;

- жодних правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання відповідач - інспектор ДПС М.Кіровограда ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

03.02.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія BE № 115164, згідно якого позивач порушив п.14.6 ПДР України. На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС ДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків тощо.

В порушення вимог даних норм, інспектором не зазначено повних відомостей про свідка вказаного правопорушення, так як пояснення свідка є обов"язковим доказом вказаного правопорушення, що підтверджує вину правопорушника. Інспектором зазначено особу, яка начебто є свідком даного правопорушення, але її пояснень і доказів, що вона була очевидцем даного правопорушення суду надано не було.

Згідно ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Також, при складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КпАП України, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Згідно постанови неможливо встановити чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (позивач та його жінка є пенсіонерами і мають дуже важкі захворювання); чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; в ній відсутній повний опис обставин вчинення адмінправопорушення, а саме, правопорушення, яке було скоєно позивачем, як такого не було.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем доказів, щодо правомірності його дій надано не було, тому суд, дослідивши

матеріали справи, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та визнання дій інспектора ДПС ОСОБА_3 неправомірними, постанову від 03.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - скасувати те закрити провадження по справі.

На підставі п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, ч.1 ст.256, ч.2 ст.283, ст.251, 280 КпАП України, ст.71

КАС України, керуючись ст.ст. 11,158,161-163,185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення BE № 087881 від 03.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Визнати дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 неправомірними в частині складання протоколу та винесення постанови BE № 087881 від 03.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4