Справа № 815/3381/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3381/15
УХВАЛА

25 травня 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Судді Іванова Е.А.

Судді Стеценко О.О.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

від прокуратури: Вергін Д.С.

від позивача: Цокур В.В. - за довіреністю

від відповідачів:

від Державної архітектурно-будівельної інспекції України: не з'явився

від Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антоненко Оксани Сергіївни: не з'явився

від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції: не з'явився

від ОСОБА_4: ОСОБА_5 - за довіреністю

від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антоненко Оксани Сергіївни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, ОСОБА_4 про скасування декларацій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради, в якій позивач просить суд скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 17.04.2014 №ОД 47, замовником у якій є ОСОБА_4; скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану Департаментом ДАБІ в Одеській області від 30.03.2015 за №ОД69, замовником у якій є ОСОБА_4; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко О.С. від 10.04.2015 на підставі якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості, розташований в АДРЕСА_1.; зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок привести до первісного стану самовільно реконструйований об'єкт нерухомості розташований в АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту від 10.02.2012 виданого КП МБТІ та РОН на спірний об'єкт нерухомості та свідоцтва на право власності від 11.10.2012 НОМЕР_1, виданого виконкомом Одеської міської ради.

В судовому засіданні 25.05.2016 року представник відповідача - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подавши письмове клопотання. В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що позивач в адміністративному позові вказує, що згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 10.02.2012 року, площа приміщень першого поверху склала 64 кв.м., після проведення реконструкції, відповідно до технічного паспорту від 31.03.2015 року, площа першого поверху складає 79, 6 кв.м. У зв'язку з чим позивач вважає, що зміна площі першого поверху з 64 кв.м. до 79, 6 кв.м. свідчить про зміну геометричних розмірів та фундаментів спірного реконструйованого об'єкту нерухомості, та відповідно внесення замовником недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 7 від 17.04.2014 року та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 69 від 30.03.2015 року, суттєве відхилення від проектної та дозвільної документації. При цьому, на думку представника відповідача /ОСОБА_4./ зміна внутрішньої площі першого поверху з 64 кв.м. до 79,6 кв.м. відбулася в процесі реконструкції внутрішніх перегородок приміщення першого поверху та зміни будівельного матеріалу стін, що не свідчить про зміну геометричних розмірів та фундаментів спірного реконструйованого об'єкту нерухомості. Отже, представник відповідача /ОСОБА_4./ вважає, що залучення незалежного експерта, який має необхідний обсяг спеціальних знань, передбачені законом повноваження та дозволи для здійснення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним.

Представник відповідача ОСОБА_4 пропонує поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Встановити загальну площу забудови під будівлею за адресою: АДРЕСА_1 до реконструкції, а саме станом на 10.02.2014 року у відповідності до технічного паспорту від 10.02.2012 року виданого КП «ОМБТІ та РОН»?

1-2) Чи змінено загальна площа забудови реконструйованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту виданого ТОВ «БТІ України» 31.03.2015 року по відношенню до площі забудови до проведення реконструкції, а саме по відношенню до технічного паспорту виготовленого ОМБТІ та РОН станом на 10.02.2014 року та проектної документації;

1-3) У випадку зміни загальної площі забудови реконструйованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок зміни геометричних розмірів фундаменту цієї будівлі до реконструкції, встановити в чому полягають зміни геометричних розмірів фундаменту реконструйованої будівлі та зазначити площу цих змін?

1-4) Чи відповідає реконструйована будівля за адресою: АДРЕСА_1 проекту і вимогам будівельних норм та правил (БНіП)? Якщо не відповідає, то зазначити які є відступи від вимог БНіП, а також зазначити які роботи необхідно провести для приведення реконструйованої будівлі у відповідності до БНіП?

1-5) Чи можливо приведення до первісного стану реконструйованого об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до технічного паспорту від 10.02.2012 року, виданого КП «ОМБТІ та РОН» без нанесення пошкоджень та погіршення технічного стану конструктивних елементів реконструйованій будівлі?

Представник прокуратури в судовому засідання не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, надавши письмову заяву з пропозицією додаткових питань для експерта, а саме: 1) Чи змінилися геометричні розміри реконструйованої будівлі у порівнянні із технічною документацією складеною КП «ОМБТІ та РОН» у 2004-2005 роках. Якщо змінилися окремо зазначити, яка саме частина будівлі і на скільки? Чи змінилося після реконструкції розміщення об'єкта будівництва у відношенні до червоної лінії? Чи відповідає наявна в матеріалах справи проектна документація приписам Закону України «Про архітектурну діяльність»?

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, підтримавши позицію представника прокуратури та просив суд врахувати додаткові питання, надані останнім.

Представники відповідачів /Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антоненко Оксани Сергіївни, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області/ в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Як вбачається з позовних вимог, прокурор та позивач просять суд скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.04.2014 №ОД 47, про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану Департаментом ДАБІ в Одеській області від 30.03.2015 за №ОД69, замовником у яких є ОСОБА_4; скасувати рішення державного реєстратора від 10.04.2015 на підставі якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомості та зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок привести до первісного стану реконструйований об'єкт нерухомості розташований в АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту від 10.02.2012. На думку позивача під час реконструкції спірного об'єкту нерухомого майна відповідачем було змінено його геометричні розміри та фундамент, та відповідно внесено замовником завідомо недостовірні дані у декларацію про початок виконання будівельних робіт та у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Разом з чим, відповідач - ОСОБА_4 вважає, що під час реконструкції спірного об'єкту нерухомого майна, геометричні розміри фундаменту та площа земельної ділянки під забудовою не змінилися.

З урахуванням викладеного для перевірки вищенаведених обставин, а саме чи відбулася зміна геометричних розмірів та фундаменту спірного об'єкту нерухомого майна після реконструкції, а також для правильного вирішення справи суд вважає за потрібне застосування спеціальних знань та призначення відповідної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд частково погоджується із суттю запропонованих позивачем питань, проте вважає за необхідне викласти їх в іншій редакції, а також враховує клопотання представника прокуратури та рахує за доцільне поставити на вирішення експерта наступні питання, а саме: 1) Встановити загальну площу забудови під будівлею за адресою: АДРЕСА_1 до реконструкції, а саме станом на 10.02.2014 року у відповідності до технічного паспорту від 10.02.2012 року виданого КП «ОМБТІ та РОН» ? 2) Чи змінено геометричні розміри будівлі за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок реконструкції по відношенню до стану будівлі, який існував на момент виникнення права власності 11.10.2012 року? 3) У випадку зміни загальної площі забудови (в тому числі геометричних розмірів) будівлі за адресою: АДРЕСА_1 встановити в чому вони полягають та зазначити параметри цих змін? 4) Чи можливо приведення до первісного стану реконструйованого об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до технічного паспорту від 10.02.2012 року без погіршення технічного стану конструктивних елементів реконструйованої будівлі ? 5) Чи змінилося після реконструкції розширення об'єкта будівництва у відношенні до червоної лінії?

Решту питань, запропонованих для вирішення експертами відповідачем, суд відхиляє, оскільки вони стосуються обставин, які не входять до предмета доказування по даній справі виходячи з підстав позову (зокрема, щодо відповідності реконструйованої будівлі проекту та вимогам будівельних норм і правил).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі 815/3381/15 судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись п.3, ч.2 ст. 156, ст.ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі №815/3381/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» Скибінській Тетяні Михайлівні, м. Одеса, вул. Коблевська, буд.21, оф.3 (свідоцтво № НОМЕР_2 від 29. 02.2008 року)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Встановити загальну площу забудови під будівлею за адресою: АДРЕСА_1 до реконструкції, а саме станом на 10.02.2014 року у відповідності до технічного паспорту від 10.02.2012 року виданого КП «ОМБТІ та РОН» ?

2) Чи змінено геометричні розміри будівлі за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок реконструкції по відношенню до стану будівлі, який існував на момент виникнення права власності 11.10.2012 року?

3) У випадку зміни загальної площі забудови (в тому числі геометричних розмірів) будівлі за адресою: АДРЕСА_1 встановити в чому вони полягають та зазначити параметри цих змін?

4) Чи можливо приведення до первісного стану реконструйованого об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до технічного паспорту від 10.02.2012 року без погіршення технічного стану конструктивних елементів реконструйованої будівлі ?

5) Чи змінилося після реконструкції розширення об'єкта будівництва у відношенні до червоної лінії?

Витрати по сплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_4.

Для здійснення оплати експертизи встановити відповідачу строк 10 днів з дня виставлення рахунку експертною установою.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експертів додаткові документи, необхідні для проведення експертизи (через Одеський окружний адміністративний суд).

Зупинити провадження у справі №815/3381/15 до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали суду та матеріали справи №815/3381/15 надіслати до Приватного Підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.».

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2016 року.

Головуючий суддя М.М. Аракелян

Суддя Е.А. Іванов

Суддя О.О. Стеценко