Справа № 814/1034/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2016 р. № 814/1034/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2016р. № 72 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2016 р. № 72 о/с, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1034/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, грунтуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним також витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області матеріали додаткові докази по справі.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області додаткові докази та пояснення, а саме:

1. Копію протоколу засідання атестаційної комісії щодо ОСОБА_2;

2. Копії матеріалів, які враховувались членами атестаційної комісії при прийнятті рішення про службову невідповідність ОСОБА_2;

3. Службову характеристику ОСОБА_2;

4. Коли, на підставі чого та на яку посаду в Національну поліцію України було призначено ОСОБА_2?

5.Довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2, визначену відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою КМУ від 08.02.95 №100?

6. ОСОБА_2 було призначено на посаду в Національну поліцію України відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про Національну поліцію» - безстроково чи відповідно до ч.2 ст.58 Закону на певний строк?

7.Під час призначення ОСОБА_2 в Національну поліцію України, чи перевірявся він на відповідність вимогам до поліцейських, відповідно до п.9 Розділ XI «Прикінцеві та перехідні положення», ст.ст.49, 50 Закону України «Про Національну поліцію» ?

8.За час роботи в поліції ОСОБА_2 притягувався до дисциплінарної відповідальності?

9.За час роботи в поліції ОСОБА_2чи застосовувалися до нього заохочення?

10.З яких підстав відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліції» призначено атестацію ОСОБА_2?

11.Окрім ОСОБА_2, скільком особам ще призначено атестацію?

12. Ким та коли затверджені тестові завдання, які проходив під час атестації ОСОБА_2?

13.Які результати тестування ОСОБА_2?

14.На підставі яких фактів, обставин, дій чи поведінки ОСОБА_2, інформації з відкритих джерел, результатів тестувань, екзаменів, конкурсів чи іншого, зроблено висновок про невідповідність ОСОБА_2 займаної посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність?

15.Чого ОСОБА_2 не могло було бути використано на інших посадах в органах поліції?

16. Відомості про проходження ОСОБА_2 перевірки відповідно до ЗУ "Про очищення влади"?

17. Які результати складання ОСОБА_2 заліків з професійної підготовки?

18. Які оцінки заліків з професійної підготовки є позитивними, а які є негативними? Чи є мінімальний прохідний бал з професійної підготовки для працівника поліції?

Ухвалу суду виконати в стислі строки.

Суддя В.В.Біоносенко