Справа № 667/1272/16-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1272/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Спічак О.Б.,
при секретарі: Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції м. Херсона про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 21.02.2016 року відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 255 грн., оскільки ним було порушено п. 15.9 (ґ) ПДР України. Вважав постанову незаконною та необґрунтованою, підлягає скасування, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Позивач своєю заявою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача Замостний О.І. в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Інспектор Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Комар О.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена із дотриманням вимог чинного законодавства. Просила в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 21.02.2016 року під час патрулювання разом із патрульним поліції ОСОБА_3 на перехресті вулиць Димитрова та Лавреньова виявили автомобіль під керуванням позивача, який здійснив зупинку ближче 10 м. від краю перехрещюваної проїзної частини 1 м., чим порушив п. 15.9 «г» ПДР, про , що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. При складанні протоколу водій щодо вчиненого ним правопорушення не заперечував, будь яких пояснень не надавав.
Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
З оскаржуваної постанови, винесеної 21.022016 року вбачається, що особа, яка склала протокол вважає, що ОСОБА_1 21.02.2016 року о 20.20 год. на перехресті вул. Димитрова/Лавреньова в м. Херсоні , здійснив зупинку т/з ближче 10 м до перехрестя, чим порушив п. 15.9 (и) ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач з вказаною постановою не згоден.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Позивачем на обгрунтовання заявлених ним вимог не надано суду належних та допустимих доказів.
Посилання позивача на інші обставини носять формальний характері оцінюються судом критично, як засіб ухилитися від адміністративної відповідальності.
Вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушенні підтверджується відомостями з постанови про адміністративне правопорушення.
Стягнення накладене на позивача у межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського ПП 2 роти батальону Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Спічак