Справа № 461/677/16-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/677/16-а
Провадження №2/461/360/16
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

з участю: представників позивача: Лисого М.І.,

Панкевича Т.І.

представника відповідача Піскун А.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб професійного футболу» «Карпати» до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб професійного футболу» «Карпати» до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності.

В судовому засіданні представник позивача М.Лисий заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Государському А.В. з підстав, викладених у заяві про відвід, яка оголошена представником позивача у судовому засіданні.

Заслухавши думку представників позивача, які підтримали подану заяву, представника відповідача, яка заперечила проти задоволення заяви про відвід, суд приходить до висновку про відсутність обставин, встановлених ст.ст. 27, 28 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 р. №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Суд вважає, що заявлений відвід судді є необґрунтованим і ґрунтується на особистій думці представника позивача, однак заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України»), суд вказує на те, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що з метою уникнення заявлення повторних безпідставних та необґрунтованих відводів, що є своєрідним тиском на суд під час розгляду справи, та забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, без надуманих доводів щодо необ'єктивності та упередженості суду, заяву представника позивача М.Лисого слід задоволити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 27-32 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача М.Лисого про відвід головуючому судді Государському А.В. - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб професійного футболу» «Карпати» до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, передати на автоматичний розподіл та в порядку, визначеному ст.15-1 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський