Справа № 804/14607/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 рокусправа № 804/14607/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року

у адміністративній справі № 804/14607/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15 вересня 2015 року №1142 "Про застосування спеціальної санкції тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" в частині застосування спеціальної санкції - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності до Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" за порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями ПАТ "Дніпроазот" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з підстав наведених в апеляційній скарзі, а представники відповідача та третьої особи заперечували проти апеляційної скарги ПАТ "Дніпроазот", та просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15 вересня 2015 року №1142 "Про застосування спеціальної санкції тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України" (а.с.20-22 т.1) до ПАТ "Дніпроазот" за порушення статей 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у 40-денний строк з дня набрання чинності цим наказом застосовано спеціальну санкцію - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності, яка набрала дії 25.10.2015 р.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувало отримане Мінекономрозвитку України подання Служби безпеки України від 10 вересня 2015 року № 8/1/2-13215ДСК (для службового користування) про застосування до позивача спеціальної санкції за порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по операціям з компанією «BERSEL INC» CША за договором від 1 грудня 2014 року №146736, за умовами якого позивачем було здійснено поставку товару на адресу вказаного іноземного підприємства, але у встановлений термін коштів позивач на свій рахунок не отримав, внаслідок чого у ПАТ "Дніпроазот" виникла заборгованість на суму 5 379 405,96 грн., яка станом на момент подання СБУ погашена не була, і зазначений факт порушення встановлених строків розрахунків по експортним операціям підтверджується листом Національного банку України від 20 серпня 2015 року №25-01002/59218 (а.с.128 т.3), копію якого СБУ долучив до подання від 10 вересня 2015 року № 8/1/2-13215ДСК.

29.09.2015 р. ПАТ "Дніпроазот" зверталося до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з листом - зверненням від 28.09.2015 р. № 2180/01-6 (вх. № 07/62192-15 зід 29.09.2015 р.), в якому просило розглянути питання про скасування дії спеціальної санкції - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до підприємства згідно з Наказом № 1142. Одночасно, ПАТ "Дніпроазот" подавався до Служби безпеки України лист - звернення від 28.09.2015 р. № 2181/01-6, в якому позивач просив направити до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подання про скасування зупинення дії спеціальної санкції - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до ПАТ "Дніпроазот" згідно з Наказом № 1142.

У відповідь на своє звернення ПАТ "Дніпроазот" отримало 07.10.2015 р. від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист вих. № 4102-12/32696-07 від 02.10.2015 р. (вх. № 349 від 07.10.2015 р.), яким позивач повідомлявся про зроблений запит до ініціатора застосування спеціальної санкції щодо можливості її скасування або тимчасового зупинення, а від Служби безпеки України позивач отримав лист № 8/1-2-15479 від 26.10.2015 р., яким повідомлявся про скерований запит до Національного банку України з метою перевірки наявної заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами ПАТ "Дніпроазот".

При другому звернення ПАТ "Дніпроазот" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з листом від 04.11.2015 р. № 2422/01-6, позивач проінформував останнього про вжиті заходи для стягнення заборгованості з компанії - нерезидента «BERSEL INC» США, на підтвердження чого долучив відповідні документи, які згідно листа Мінекономрозвитку України № 4102-12/37411-07 від 11.11.2015 р. були направлені відповідачем до Служби безпеки України для розгляду питання щодо можливості скасування або тимчасового зупинення дії спеціальної санкції.

Перевіряючи законність рішення відповідача по цій справі, судова колегія виходить з наведених в ч.3 ст.2 КАС України критерій правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, та приписів ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача, що останній і довів суду як суб'єкт владних повноважень, та про недоведеність позивачем обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, з чим судова колегія погоджується в повному обсязі, виходячи з нижченаведеного

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі, зокрема, спеціальні санкції: тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення цього Закону або пов'язаних з ним законів України, проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Санкції, зазначені у вказаній статті, застосовуються центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики за поданням органів доходів і зборів та контрольно-ревізійної служб, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національного банку України або за рішенням суду. При цьому, такі санкції можуть бути застосовані протягом трьох років з дня виявлення порушення законодавства.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", затвердженого наказом Міністерства економіки України від 17 квітня 2000 року № 52 (далі - Положення №52), спеціальні санкції - індивідуальний режим ліцензування або тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності - застосовуються Міністерством економіки України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності за поданням органів державної податкової та контрольно-ревізійної служб, митних, правоохоронних органів, органів Антимонопольного комітету України, спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг та Національного банку України або за рішенням суду.

Пунктом 1.2 цього Положення №52 визначено, що санкції застосовуються Міністерством економіки України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та пов'язані з ним закони України, зокрема в разі порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, що встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та в разі проведення ними дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" встановлені вимоги в оформленні подання щодо застосування санкцій, а саме, воно повинно містити такі обов'язкові дані: 1) найменування та реквізити суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності (для іноземних суб'єктів господарювання - мовою країни їхнього місцезнаходження); 2) відомості про зміст порушення з посиланням на конкретні положення законодавства України; 3) вид спеціальної санкції, яку пропонується застосувати; 4) найменування та реквізити контрагента, при виконанні контракту з яким порушено законодавство, іншу доцільну інформацію.

Під час вирішення спору у цій справі судом першої інстанції встановлено, що подання Служби безпеки України від 10 вересня 2015 року № 8/1/2-13215ДСК містило всі необхідні відомості: 1) назву і реквізити суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності - ПАТ "Дніпроазот" (вул. С.Х.Горобця, 1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., 51909, Код ЄДРПОУ 5761620); 2) відомості про зміст порушення: стаття 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"; 3) вид спеціальної санкції, яку пропонується застосувати - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності;

4) назву і реквізити контрагентів: компанія "Bersel INC", зовнішньоекономічний контракт від 1 грудня 2014 №146736; а також іншу доцільну інформацію, таку як: сума заборгованості - 5 379 105,96 грн., тощо, і під час перегляду в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції позивачем по справі зазначений факт належними доказами не спростовано, у зв'язку з чим судова колегія погоджується з висновками Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі щодо відповідності встановленим законодавством вимогам подання Служби безпеки України від 10 вересня 2015 року № 8/1/2-13215ДСК як за своєю формою так і змістом, і відповідно про правомірність наказу відповідача, прийнятого у межах встановленої законодавством процедури, оскільки, отримавши відповідне подання від третьої особи, у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не було повноважень перевіряти зазначені у поданні порушення позивача, а з огляду на долучений до подання лист Національного банку України від 20 серпня 2015 року №25-01002/59218, у відповідача було достатньо підстав вважати, що фірма ПАТ "Дніпроазот" причетна до дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Отже висновки суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача спеціальної санкції - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності з метою контролю за його зовнішньоекономічною діяльністю та недопущення шкоди інтересам національної економічної безпеки - є обґрунтованими, та позивачем по справі в апеляційному суді не спростованими належними доказами.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності в його діях ознаків порушення вимог ст.1 та ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки валютна виручка за контрактами з компанією "Bersel INC" не була зарахована на рахунки ПАТ "Дніпроазот" стало наслідком неналежного виконання своїх зобов'язань вказаною компанією "Bersel INC", яка порушила умови контрактів і не здійснила розрахунки за поставлену продукцію - спростовуються матеріалам справи за якими встановлено, що за укладеними ПАТ "Дніпроазот" (продавець) зовнішньоекономічними контрактами з компанією нерезидентом "Bersel INC" США (покупець), позивачем відвантажувалася на адресу компанії "Bersel INC" США продукція «карбамід марки Б» та «аміак рідкий технічний марки Ак», країна призначення: Турція та Болгарія, яку компанія "Bersel INC" США приймала, але не оплатила ні у встановлені контрактами строк, ні на час вирішення спору у цій справі адміністративним судом.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем по справі до суду не надано довіреності повіреної особи компанії "Bersel INC" США - ОСОБА_2, також як і не надано доказів про направлення повіреній особі та за юридичною і поштовою адресою компанії "Bersel INC" США (155 арки. Макариу III

Авеню, Протеас Хаус, 5-й эт 3026 Лимасол, Кипр) будь-яких листів та позовних матеріалів, і інформації яким саме чином повірена особа отримував листи позивача, якщо компанія "Bersel INC" США за зазначеною в контрактах адресою (1712 Пионерская ул. енто 115 Шайенн, wy 82001, США), куди направлялися листи та позовні матеріали - не перебуває, та направлених позивачем кур'єрською поштою матеріалів не отримувала.

Крім того, суд першої інстанції правильно акцентував увагу на тому, що позивач здійснював поставку продукції компанії "Bersel INC" США протягом грудня 2014 року - червня 2015 року незважаючи на те, що компанія "Bersel INC" США за своєю адресою відсутня та не отримує направляємі йому позивачем листи і позовні матеріали за адресою агента: 1712 Пионерская ул. енто 115 Шайенн, wy 82001, США, а листування позивачем відбувалося з повіреною особою компанії "Bersel INC" США - ОСОБА_2 (адресу якого позивач суду не повідомив), з яким саме укладалися і підписувалися контракти та додаткові угоди (а.с.61-67. 88-96, 137-144, т.1, а.с.16-22, 39-46, 57-60 т.2, 1-4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 34-37, 38, 39, 64-67, 68, 71-74 т.3), але який не приймав участі під час розгляду позовів ПАТ "Дніпроазот" до компанії "Bersel INC" США Арбітражним судом, а лише листами від 24.03.2015 року та 05.05.2015 року (а.с.67, 70 т.2) повідомляв позивача, що своєчасно оплатити поставлену продукцію, компанія "Bersel INC" США не має фінансової можливості, і в найближчий час не вбачається позитивного вирішення даного питання.

При цьому, отримавши 24.03.2015 року повідомлення повіреної особи нерезидента про неможливість здійснити оплату поставленого товару, позивач продовжував відвантаження товару до 06.08.2015 року включно, що свідчить про обґрунтованість доводів Служби безпеки України про порушення позивачем вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

За наведених вище обставин, які свідчать про те, що обсяги допущених позивачем порушень є значними і будь-які гарантії щодо подальшої ліквідації наслідків здійсненого порушення відсутні, судова колегія визнає правильними висновки суду першої інстанції про те, що приймаючи оскаржуваний у цій справі наказ про застосування спеціальної санкції, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, що є підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія визнає, що судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, та постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а доводи апеляційної скарги позивача їх не спростовують, тому підстав для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суд з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський