overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 126/345/16-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/345/16-а

Провадження № 2-а/126/24/2016

"25" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Бершадському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Бершадському районі про визнання дій неправомірними щодо відмови їй у проведенні перерахунку пенсії за показниками середньомісячної заробітної плати.

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з УПФ в Бершадському районі, а саме пенсійної справи ОСОБА_1 та помісячної роздруківки виплат їй пенсії, починаючи з 2011 року і по даний час, для огляду в судовому засіданні з метою надання суду додаткових доказів тих обставин, що викладені в адміністративному позові.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку ОСОБА_1, яка підтримала заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України-якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи, на підставі яких суд повинен встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Керуючись ст. 73 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Бершадському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Бершадському районі (м. Бершадь Вінницької області, вул. Героїв України, 23) пенсійну справу ОСОБА_1, а також помісячну роздруківку виплат призначеної їй пенсії, починаючи з 2011 року і по даний час для огляду в судовому засіданні з метою надання суду додаткових доказів тих обставин, що викладені в адміністративному позові ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 126/1291/16-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1291/16-а

Провадження № 2-а/126/32/2016

"20" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінправопорушення суд,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову ПС 2 № 576287 від 13.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення у зв'язку зі скоєнням правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Ч. 3 цієї ж статті вказує на те, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Пред'явлення адміністративного позову має відбуватися з додержанням положень ст. ст. 105, 106 КАС України.

Дослідивши матеріали вищевказаного позову, суддя встановив, що в позовній заяві відсутній оригінал постанови серії ПС 2 № 576287 від 13.05.2016 року, а лише її копія, а також до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів; позовна заява не містить підпису позивача; в матеріалах позову відсутня копія посвідчення водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вищевказаного позову без руху

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінправопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 129/912/16-а
Суддя: Ковчежнюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/912/16-а
Провадження по справі № 2-а/129/15/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М. ,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвоката Човганюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Гайсинському районі про визнання дій і рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 25 від 20.01.2016 р. Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі про відмову призначити і виплачувати ОСОБА_2 пільгову пенсію зі зниженням пенсійного віку на вісім років відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2, який в 1987 р. в зоні відчуження працював не менше 14 календарних днів.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі призначити і з 12.01.2016 р. виплачувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію зі зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на вісім років як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 2, який в 1987 р. в зоні відчуження працював не менше 14 календарних днів.

Судовий збір в сумі 551,20 грн. віднести на рахунок Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 131/870/16-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/870/16-а
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" червня 2016 р. року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, розгляд якого підсудний Іллінецькому районному суду Вінницької області, як місцевому адміністративному суду.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та дві копії довідок про підтвердження його трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області за дорученням головний спеціаліст-юрист ОСОБА_3 у попереднє судове засідання також не зявився, натомість подав до суду письмове заперечення проти позовних вимог, просить розглянути справу за його відсутності.

Інших клопотань, рівно як і письмових заяв про згоду розпочати судовий розгляд адміністративної справи в цей же день, сторони не подали.

За таких обставин суд визнає можливим визнати завершеною підготовку адміністративної справи і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Підготовку адміністративної справи до судового розгляду визнати завершеною.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про зобовязання вчинення дій у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 10 червня 2016 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено КАС України.
Справа № 139/481/16-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/481/16-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення, питання про його поновлення буде вирішуватися судом в судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Враховуючи такі положення КАСУ, виходячи із тлумачення п. 4 ч. 5 ст. 107 КАС України, не вбачаю потреби в проведенні попереднього судового засідання саме в цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 110, 121, 165 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 06.06.2016 року об 11:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, а відповідачу, крім того копію адміністративного позову з копіями доданих до них документів. Роз'яснити відповідачу, що до зазначеного строку засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову та докази, які у нього є.

В судове засідання викликати сторони.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Коломійцевої В.І.

Суддя
Справа № 144/746/16-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/746/16-а
Провадження № 2-а/144/18/16
У Х В А Л А

06.06.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання селищного голови Теплика службової недбалості від 20 листопада 2015 року,

установила :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання селищного голови Теплика службової недбалості від 20 листопада 2015 року, в якій просить пропозицію селищного голови ОСОБА_2 вважати правопорушенням до статей 365-2, 366, 367 КК України «службовою недбалістю».

Ухвалою від 25 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, запропоновано позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги ст.106 КАС України, оскільки в позовній заяві не було викладено змісту позовних вимог(тобто, визначення предмету захисту (права, свободи чи інтереси) та способу його захисту згідно з частиною 4 статті 105 КАС України, які мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло), не вказано ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Було запропоновано вказати з посиланням на конкретні норми законодавства, які особисті права, свободи чи інтереси позивача були порушені відповідачем, а також якими діями чи бездіяльністю відповідача були порушені такі його права і інтереси..

Копію ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримав 27 травня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованого листа.

В установлений строк недоліки заяви не були усунуті, на 06 червня 2016 року у суду відсутні відомості про виконання ОСОБА_1 ухвали від 25 травня 2016 року.

Подана позивачем 02 червня 2016 року адміністративна позовна заява не усуває недоліків, оскільки вимоги в ній викладені без дотримання вимог ч.4 ст.105 КАС України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Також, ще раз розяснюю позивачеві, що заяви про вчинені кримінальні правопорушення необхідно подавати в порядку, який встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 в установлений строк не усунув недоліки позовної заяви, керуючись п.1 ч.3 ст.108, ч.5 ст.108 КАС України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання селищного голови Теплика службової недбалості від 20 листопада 2015 року - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теплицький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-а-6611/11
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6611/11
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Тульчин

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони правонаступником. Заява мотивована наступним. Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.06.2011 було задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахування щомісячної доплати до пенсії.

Виконавче провадження на виконання постанови суду не відкривалась. Не дочекавшись виконання рішення суду ОСОБА_2 помер. Заявниця є спадкоємицею на спадкове майно на підставі свідоцтва про спадщину, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

Просить суд замінити сторону у справі №2-а-6611/11 ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1.

Згідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ №267933, виданого 21.06.2013 виконкомом Заозерненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_2 помер 18.06.2013 (а.с. 38).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.06.2016 року спадкоємцем майна ОСОБА_2 є ОСОБА_1 (а.с.49).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 55, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником задоволити.

Замінити сторону ОСОБА_2, який помер 18.06.2013 його правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й мікрорайон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у справі № 2-а-6611/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахування щомісячної доплати до пенсії.

На ухвалу суду через Тульчинський районний суд Вінницької області може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/1137/16-а
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1137/16-а
06 червня 2016 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -
До Тульчинського районного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.
Ухвалою Тульчинського районного суду від 26.05.2016, вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків – п’ять днів, оскільки позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.
Копію зазначеної ухвали Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області отримало 30.05.2016, однак у встановлений строк недоліки не усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, необхідно повернути позивачеві.
На підставі викладеного і керуючись ст. 108 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, повернути позивачеві разом з усіма доданими документами.
Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.
Справа № 127/10253/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниця про визнання дій незаконними та встановлення права на призначення пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниця про визнання дій незаконними та встановлення права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року по вищевказаній справі розгляд справи було призначено в порядку скороченого провадження.

Судом було отримано заяву управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про призначення судового засідання для надання особистих пояснень.

Суддя, ознайомившись з наданою заявою та матеріалами справи прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі.

Судове засідання призначити на 29.06.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 4).

В судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 127/10095/16-а
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/388/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кушнір К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №127/10095/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Вінницької міської ради Департаменту соціальної політики про визнання неправомірною відмови щодо нарахування допомоги на дитину і зобов'язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: