overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 186/305/16-а (2-а/0186/9/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 червня 2016 рокусправа № 186/305/16-а (2-а/0186/9/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова Олександра Юрійовича на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі №186/305/16-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара ОСОБА_2 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі №186/305/16-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу відповідача, та вручено останньому 26 квітня 2016 року, проте у встановлений судом строк, недоліки зазначені в ухвалі відповідачем не усунуто.
Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку
Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ч.6.ст.187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара ОСОБА_2 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі №186/305/16-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути скаржнику.
Ухвала набирає чинності відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя В.А.Шальєва
Справа № П/811/3273/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2016 року справа № П/811/3273/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

секретар судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2016 р. у справі № П/811/3273/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи з урахуванням особливостей її розгляду до п'ятнадцяти днів у звязку з надана додаткових документів та доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст.195-1 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідачач та продовження строку розгляду справи № П/811/3273/15 до 15 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.195-1, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи № П/811/3273/15 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2016 р. у справі № П/811/3273/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А.Олефіренко

Судді С.В.Білак

ОСОБА_2
Справа № 808/1158/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1158/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" травня 2016 р.

Дніпропетровськ

справа № 808/1158/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 р. у справі № 808/1158/15

за позовом Вільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 травня 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мартиненко
Справа № 318/547/16-а (2а/318/20/2016)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р.справа № 318/547/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області

на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 р. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області

про про визнання дій протиправними та скасування акту, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 р. в адміністративній справі № 318/547/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про про визнання дій протиправними та скасування акту.

Суддею встановлено, що апеляційна скарга подана у строк встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 р. в адміністративній справі № 318/547/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про про визнання дій протиправними та скасування акту.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів у складі: головуючий суддя Головко О.В., судді Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко
Справа № 208/2155/16-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. справа № 208/2155/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної адміністрації, Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року в адміністративній справі № 208/2155/16.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу на ухвалу суду подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Частиною 1 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Суддею встановлено, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_1, при цьому жодних документів на підтвердження повноважень вказаної особи щодо представництва інтересів позивача у суді не надано.

Відсутні такі документи й в матеріалах справи.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року в адміністративній справі № 208/2155/16 залишити без руху.

Надати апелянту строк до 27 червня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду оригіналу довіреності чи її засвідчену у встановленому законом порядку копію, видану на імя ОСОБА_1, на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_2.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко
Справа № 826/70/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ № 826/70/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши клопотання позивача про необхідність допиту свідків по справі

за позовомОСОБА_1
до треті особи:Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у м.Києві, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві
провизнання протиправними дій, скасування рішення, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, треті особи: Головне управління ДФС у м.Києві, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення, поновлення на посаді.

В судовому засіданні 31.05.2016 р. суд ухвалив перейти до розгляду справи № 826/70/16 в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно відмітки служби діловодства, Окружний адміністративний суд м.Києва одержав від представника відповідача 1 клопотання про вихід із письмового провадження у зв'язку із необхідністю допиту свідків. Аналогічні клопотання надійшли від представника ГУ ДФС у м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного рішення в порядку письмового провадження, а тому переходить до розгляду справи за загальними правилами.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

2. Явку повноважених представників сторін визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко
Справа № 403/370/16-а (2-а/403/2/16)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2016 року справа № 403/370/16-а (2-а/403/2/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року у справі №403/370/16-а(2-а/403/2/16)

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1

до Седнівського сільського голови Устинівського району Кіровоградської області Постоленко Сергія Григоровича

про визнання незаконними, такими, що не відповідають вимогам Закону і порушують законодавство України дії по організації роботи пленарної сесії органу місцевого самоврядування при прийнятті рішень по земельних питаннях,заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про постановлення окремої ували,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

За правилами ч.1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч.3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Виходячи з аналізу наведеної норми, а також інших положень КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює можливості оскарження ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року про відмову у постановленні окремої ухвали, як окремого процесуального документу .

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 166, 205, 206 Кодекс адміністративного судочинства України, суд,-КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року у справі №403/370/16-а(2-а/403/2/16).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк
Справа № 383/77/16-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2016 рокусправа № 383/77/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О. розглянувши в м. Дніпропетровську заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року у справі №383/77/16-а за позовом Бобринецього районного споживчого товариства до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, комунальне підприємство «Ринок» Бобринецького районного споживчого товариства про визнання незаконним та скасування рішення Бобринецької міської ради Кіровоградської області, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року представником ФОП ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року у справі №383/77/16-а.

В подальшому, 01 червня 2016 року від представника позивача ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, яка мотивована тим, що дану апеляційну скаргу було подано помилково, у зв'язку з чим, заявник просить апеляційну скаргу вважати неподаною та залишити її без розгляду.

У відповідності до ч. 2 статті 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 статті 193 КАС України, при відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Отже, враховуючи, що позивачем представником ФОП ОСОБА_1 заяву про відкликання апеляційної скарги до початку її розгляду апеляційним судом, тобто в строки встановлені ст.. 193 КАС України, суд вважає за можливе прийняти заяву про відкликання апеляційної скарги та апеляційну скаргу повернути заявникові.

З огляду на викладене, керуючись ст.. 193 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву про відкликання апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Повернути апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року у справі №383/77/16-а заявнику.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Круговий
Справа № П/811/3273/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 рокусправа № П/811/3273/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2016 р.

у справі № П/811/3273/15

за позовом ОСОБА_1

до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру

про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2016 р.

у справі № П/811/3273/15 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України №1075-кт/а від 18.09.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1."

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області №155-к від 22.09.2015 року "Про оголошення наказу Держземагентства України від 18.09.2015 року №1075-кт/а "Про звільнення ОСОБА_1."

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з 22.09.2015 року.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.09.2015 року по 01.06.2016 року у розмірі 22 017 грн. 70 коп.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з 22 вересня 2015 року допустити до негайного виконання.

Постанову в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 вересня 2015 року по 01 червня 2016 року допустити до негайного виконання.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва