Справа № 464/399/16-а
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/399/16-а
пр.№ 2-а/464/77/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.01.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Житловик-С», Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови та зобов*язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати протиправним рішення суб*єкта воадних повноважень та скасувати постанову №169 від 27 листопада 2014 року про накладення адміністративного стягнення; зобов*язати ЛКП «Житловик-С» та Сихівську районну адміністрацію ЛМР вчинити дії по прибиранню з панельного перекриття технічного поверху всі пристрої які шкідливо впливають на здоров*я її сім*ї, зробити ремонт панельного перекриття технічного поверху, щоб стічні води не затримувались на панелях і не протікали в житлові приміщення та сходову клітку; стягнути з ЛКП «Житловик-С» та Сихівську районну адміністрацію ЛМР матеріальну шкоду за бездіяльність в сумі 100 000 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з тих підстав, оскільки така не відповідає вимогам передбаченим ст. 106 КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС ЦУкраїни, у позовній заяві зазначаються ім.*я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв*язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а вразі неможливості зазначає докази, які які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст..106 КАС України, а саме: позовна заява не містить номер засобу зв*язку, адресу електронної пошти відповідача, які у відповідачів наявні, однак не вказані; не зазначено докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема які пристрої слід прибрати з панельного перекриття технічного поверху і яким чином вони впливають на здоров*я позивача, яка матеріальна шкода завдана, чим підтверджується розмір шкоди. Крім цього, у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови №169 від 27 листопада 2014 року, не наведено причин пропуску такого та доказів на підтвердження.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п*ять днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Житловик-С», Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови та зобов*язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Рудаков І.П.