Справа № 335/10719/15-а(2-а/335/11/2016)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 рокусправа № 335/10719/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: суддя доповідач Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Старшого державного інспектора

з охорони навколишнього природного середовища

Запорізької області

Касілов Павло Вікторович,

на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя

від 07 квітня 2016 року

у справі № 335/10719/15-а

за позовом ОСОБА_3,

АДРЕСА_1

до відповідача Старшого державного інспектора

з охорони навколишнього природного середовища

Запорізької області

Касілов Павло Вікторович,

вул. Незалежної України, 72-а, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування постанови,

встановив:

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя (суддя Леусенко В.М.) своєю постановою від 07 квітня 2016 року в адміністративній справі № 335/10719/15-а позов ОСОБА_3 задовольнив.

Скасував постанову № 000244/01/03 від 08 жовтня 2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення на території підприємства інспектором не складався; не містить відомостей про наявний на час його складання акт перевірки, та не містить опису скоєного правопорушення - переліку інформації чи документів, відмова надати які стала підставою для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не було сповіщено особі, яка бере участь у розгляді справи.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілов Павло Вікторович, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що згідно до Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року N 464, під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел.

В силу приписів статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Під час проведення перевірки начальник відділу охорони навколишнього середовища Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна» відмовився надати необхідну для здійснення заходу державного нагляду інформацію та документи в частині охорони атмосферного повітря.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, ОСОБА_3 відмовився від надання пояснень, зауважень та отримання другого екземпляру протоколу.

У повідомленні Державної екологічної інспекції у Запорізькій області щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вказано про час і місце розгляду справи.

Просить постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи.

В вересні 2015 року уповноваженими фахівцями Державної екологічної інспекції у Запорізькій області перевірено Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

В Акті перевірки вчинено запис про ненадання інформації та документів у сфері охорони атмосферного повітря, які необхідні для здійснення перевірки.

30 вересня 2015 року Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілов Павло Вікторович склав протокол № 004747 про адміністративне правопорушення, згідно з яким 23 вересня 2015 року, в ході планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна», ОСОБА_3, начальник відділу охорони навколишнього середовища Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна», відмовився надати необхідну для здійснення заходу державного нагляду інформацію та документи в частині охорони атмосферного повітря.

08 жовтня 2015 року Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілов Павло Вікторович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, визнав ОСОБА_3, начальника відділу охорони навколишнього середовища Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А.М.Кузьміна», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Скасування постанови № 000244/01/03 від 08 жовтня 2015 року про накладення адміністративного стягнення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу <…>

Безперечно, згідно до Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року N 464, під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел.

В силу приписів статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Однак, з огляду на права органу державного нагляду (контролю) в межах повноважень відбирати зразки продукції, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону, обов'язок суб'єкта господарювання надавати документи не є абсолютним.

Так, відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V, розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю); припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду.

Тобто, вимога органу державного нагляду (контролю) про надання документів мала б бути належним чином сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обов'язковою, та доведеною особі щодо її виконання.

І відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно, у разі відмови суб'єкта господарювання добровільно надати документи (їх засвідчені копії) посадовій особі органу державного нагляду, не зайво було б скласти акт (довільної форми), що засвідчує факт такої відмови, із зазначенням представника та переліку документів, які йому було запропоновано надати.

В спірному ж випадку, окрім запису про це в протоколі № 004747 про адміністративне правопорушення, згідно з яким 23 вересня 2015 року, в ході планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, ОСОБА_3 відмовився надати необхідну для здійснення заходу державного нагляду інформацію та документи в частині охорони атмосферного повітря, жодних належних та допустимих доказів вчинення такого правопорушення, у справі немає.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Касілов Павло Вікторович залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 07 квітня 2016 року у справі № 335/10719/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна