Справа № 805/14586/13-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року (15 год. 30 хв.)Справа № 805/14586/13-а СНДО/808/5/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області

про: визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-133 від 09.08.2013,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області ( далі - відповідач) про визнання протиправною вимоги від 09 серпня 2013 року № Ф-133 про сплату боргу в розмірі 8658, 71 грн. та її скасування.

В обґрунтування позову посилається на те, що у зв'язку з тим що вона є пенсіонером в разі втрати годувальника, тому вона звільнена від сплати єдиного внеску відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області від 9 серпня 2013 року № Ф-133.

Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області звернулось до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою в якій відповідач просить скасувати судові рішення та відмовити в задоволенні позову.

Посилається на те, що позивач отримує пенсію в разі втрати годувальника, тому на неї не розповсюджується звільнення від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 4 вересня 2014 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2013 року та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та на виконання розпорядження Голови Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 № 193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції» адміністративну справу № 805/14586/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Торезі Донецької області про визнання протиправною та скасування вимоги направлено до Запорізького окружного адміністративного суду.

10.10.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду від Вищого адміністративного суду України надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою суду від 13.10.2014 прийнято адміністративну справу до провадження призначено до судового розгляду.

Позивач в судове не з'явився, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача також не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином, ніяких заяв та заперечень суду надано не було, крім того не було надано на запит суду докази які малі бути дослідженні судом.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов та розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 12.03.1993, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

З 01.01.2012 позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку серії НОМЕР_1.

ОСОБА_2 отримує пенсію у зв'язку з втратою годувальника відповідно до довідки № 3912/05 від 30.09.2013.

09.08.2013 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області складено вимогу № Ф-133 про сплату недоїмки на суму 8658, 71 грн.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058-VІ), визначено поняття «пенсія» - як щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 1058-VІ за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно ст. 26 Закону № 1058 в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VІ) платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 4 Закону № 2464 особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Законом не передбачено обмежень від виду отриманої пенсіонером пенсії щодо звільнення особи від сплати єдиного внеску.

Однак відправляючи справу на новий розгляд Вищий адміністративний суд України виходив з того, що з висновками судів обох інстанцій неможливо погодитися оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону і повно встановлених обставин, зокрема в мотивуючій частині рішення Вищий адміністративний суд України зазначив, що суду необхідно з'ясувати за який період сформована спірна вимога, який страховий стаж передбачався статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в цей період, чи мала ОСОБА_1 необхідні умови для права на пенсію за віком, коли перейшла (чи їй призначена) на пенсію по втраті годувальника.

Судом під час розгляду даної справи, листом від 03.11.2014 був надісланий на адресу Управління Пенсійного фонду України у м. Торезі Донецької області запит, в якому зазначалось, що «На виконання ухвали ВАСУ від 04.09.14 прошу надіслати до суду наступну інформацію та документальне підтвердження:

1) за який період сформована спірна вимога?

2) який страховий стаж передбачався статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в цей період?

3) чи мала ОСОБА_1 необхідні умови для права на пенсію за віком?

4) коли перейшла (чи їй призначена) на пенсію по втраті годувальника?»

Отримавши вказано листа, про що є докази в матеріалах справи, відповідач не надав запитувану інформацію завчасно до судового засідання.

З огляду на це суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, оскільки суб'єкт владних повноважень, в даному випадку Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийняття вимоги №Ф-133 від 09.08.2013 відносно ОСОБА_1 та в силу того що особа є пенсіонером у зв'язку із втратою годувальника суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Також суд зазначає, що рівність усіх перед законом, що випливає із статті 21 Конституції України, впливає на регулювання всіх суспільних відносин. Дотримання цього принципу означає, зокрема, й безпідставну заборону без розумного виправдання запроваджувати різницю в правах осіб, які належать до однієї й тієї самої категорії (заборону відмінного поводження з особами, які знаходяться в однакових чи споріднених ситуаціях).

Отже суд оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такі що слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Торезі Донецької області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-133 від 09.08.2013 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України у м. Торезі Донецької області від 09 серпня 2013 року № Ф-133 про сплату боргу в розмірі 8 658, 71 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький