Справа № 806/3591/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

02 червня 2016 року м.Житомир Справа № 806/3591/14

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токарева М.С., суддів Семенюка М.М., Сичової О.П.

секретар Мельниченко О.В.,

за участю: позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

1.Чи відповідають наступні об'єкти:

- сарай літ. "Л";

- сарай літ. "М";

- туалет літ. "У";

- туалет цегляний ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1;

- навіс ( не оформлений) ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2;

вимогам державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам відносно приміщення, якими користується ОСОБА_1.( квартира АДРЕСА_3) .

2.Яка вартість завданого матеріального збитку приміщення літ "Б, б" внаслідок злиття і підтоплення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи те, що для вирішення питання які позивач просить поставити на вирішення судового експерта потрібні спеціальні знання, а висновки експертизи щодо відповідності об'єктів вказаних позивачем вимогам державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам відносно приміщення, якими користується ОСОБА_1 можливо будуть мати значення для вирішення спору, суд вважає за можливе призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити лише перше питання вказане позивачем у клопотанні.

У вирішення другого питання суд не вбачає підстав, оскільки завдані збитки не стосуються предмету спору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

На вирішення експерта винести наступні питання:

1. Чи відповідають наступні об'єкти:

- сарай літ. "Л";

- сарай літ. "М";

- туалет літ. "У";

- туалет цегляний ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1;

- навіс ( не оформлений) ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2;

вимогам державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам відносно приміщення, якими користується ОСОБА_1.( квартира АДРЕСА_3) .

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи згідно рахунку експертна покласти на позивача.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправною бездіяльності зупинити до одержання результатів експертизи.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.С. Токарева

Судді М.М.Семенюк

О.П.Сичова