Справа № 2а-1753/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1753 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України
15 грудня 2009 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області - на постанову ВЕ№302366 від 24.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ№302366 від 24.11.2010 року. Позивач просить визнати протиправним накладення на нього працівником ДАІ адміністративного стягнення, скасувати постанову ВЕ№302366 від 24.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання його винним у порушені п.11.2, 11, 5 ПДР України, вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 24 листопада 2010 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ткаленком В.Л. був складений протокол серії ВЕ № 166734 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову ВЕ№302366 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови позивача було визнано винним в порушенні п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, та вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за те, що ОСОБА_1 24 листопада 2010 року о 08 годині 25 хвилин на 219 км. автодороги Р - 06 «Ульянівка - Миколаїв» керуючи транспортним засобом «Чері» державний номер НОМЕР_1 на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній крайній смузі.

Позивач зазначив, що 4 листопада 2010 року о 08 годині 25 хвилин на 219 км. автодороги Р - 06 «Ульянівка - Миколаїв» він дійсно керував транспортним засобом «Чері» державний номер НОМЕР_1 , та збираючись здійснити розворот, щоб повернутись додому за ліками так як знаходився на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_2 , зайняв крайню ліву смугу руху, після чого був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в порушенні п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 зазначив, що він відразу ж пояснив працівникам ДАІ, всі вищевикладені обставини, а саме що він діяв у відповідності до того ж п. 11.5 Правил дорожнього руху в порушені якого його звинуватили і згідно якого на дорогах що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку виїзд на крайню ліву смугу дозволяється зокрема для розвороту, однак ПЦІС не звернувши на це уваги склав протокол та
розглянувши справу на місці виніс постанову, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його 4 особу, інших доказів по справі, чим порушено ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

ОСОБА_1 додав, що жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху у працівників ДАІ не було.

Позивач підсумував, що таким чином зв`язок між його діями та наявністю правопорушення є об`єктивно не доведеним та не.підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність

рішень, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він

заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних

доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ№302366 від 24.11.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163,

186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№302366 від 24.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 чотириста двадцять п`ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: