Справа № 825/1311/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1311/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - позивач, ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2) про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 20438,39 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи,

ОСОБА_2 09.03.2005 зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців від 24.02.2014 № 18217850) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків.

Відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 20438,39 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2012 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи з фізичних осіб (у т.ч. за основним платежем - 15000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 170,00 грн., яке винесене на підставі акта перевірки від 30.12.2011 № 3817/17/НОМЕР_2 "Про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.10.2008 року по 30.06.2011 року".

При цьому, за несвоєчасне погашення податкових зобов'язань відповідачу нарахована пеня у сумі 5268,39 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із факту наявності у відповідача несплаченого податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 стаття 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимоги ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 25.07.2012 № 118 у розмірі 15170,00 грн. (конверт повернуто без вручення з довідкою пошти "за закінченням терміну зберігання" від 27.08.2012 року).

Згідно з п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що він не отримав податкове повідомлення-рішення від 06.02.2012 № колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до абз.3 п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 15.12.2015 звернувся з адміністративним позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення 06.02.2012 № .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

За таких обставин, сума податкового зобов'язання є узгодженою і підлягає сплаті.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність доказів сплати відповідачем податкового боргу, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Губська Л.В.