Справа № 806/468/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Житомир справа № 806/468/16

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Закатюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного центру спеціального контролю про визнання дій неправомірними, стягнення різниці між сумою заробітної плати, різницю між сумою оплаченої відпустки та 10000,00 грн моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного центру спеціального контролю щодо не прирівнювання керівника служби охорони праці за своєю посадою та заробітною платою до керівника основної виробничо-технічної служби, яким в Головному центрі спеціального контролю є заступник начальника Головного центру (начальник центру експлуатації) призначений оклад 2768,00 грн;

- стягнути з Головного центру спеціального контролю на його користь різницю між сумою заробітної плати, яку він повинен був одержувати в період із 16.03.2015 по 19.02.2016 за посадою заступника начальника Головного центру, і тією заробітною платою, яка була йому фактично виплачена за зазначений період;

- стягнути на його користь різницю між сумою оплаченої відпустки та відпустки, яка повинна бути сплачена, виходячи з окладу 2768,00 грн;

- стягнути на його користь 10000,00 грн моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про передачу його справи до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Представник відповідача поклався на розсуд суду при вирішенні заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення позивача, думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 наказом Головного центру спеціального контролю № 18-ОС від 16.03.2015 останнього прийнято на роботу інженером (з охорони праці), з випробувальним терміном 1 місяць.

Згідно зі частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Загальними ознаками публічної служби є те, що це професійна діяльність осіб, які її обіймають, яка здійснюється на основі Конституції України, законів та інших нормативно - правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань і функцій держави (органів державної влади та органів місцевого самоврядування), оплачується з державних коштів (з державного або місцевих бюджетів).

Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII (зі змінами та доповненнями).

Критеріями віднесення тієї чи іншої особи до осіб публічної служби є наявність запису в трудовій книжці особи про складення Присяги державного службовця та присвоєння відповідного рангу державного службовця, наявність виплати сум за ранг у загальній сумі заробітної плати.

Натомість, у ході судового розгляду справи з'ясовано, що посада інженера (з охорони праці) Головного центру спеціального контролю не відноситься до публічної служби, особа обіймаючи цю посаду статусу державного службовця не набуває, тому відносини з приводу проходження та перебування на цій посаді не пов'язані з проходженням публічної служби.

Враховуючи те, що даний спір не є публічно-правовим, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна не Житомирському окружному адміністративному суду, а місцевому загальному суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

З огляду на те, що Житомирським окружним адміністративним судом помилково відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду, тому у відповідності до положень пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, дану адміністративну справу слід передати на розгляд до Радомишльського районного суду м. Житомира.

Керуючись статтями 18, 22, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного центру спеціального контролю про визнання дій неправомірними, стягнення різниці між сумою заробітної плати, різницю між сумою оплаченої відпустки та 10000,00 грн моральної шкоди,- передати на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст ухвали складено 06 травня 2016 р.