Справа № 756/3608/16-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/3608/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону, що діяла станом на серпень 2010 року на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 15.02.2016 року №18-130 зп. про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку 18 149 грн. 59 коп. станом на 06.06.2013 року; зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_2 згідно довідки Генеральної прокуратури України від 15.02.2016 року №18-130 зп. про заробітну плату станом на 06.06.2013 року, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону, що діяла станом на серпень 2010 року з розрахунку 90% із середнього заробітку 18 149 грн. 59 коп. без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії з 06.06.2013 року по 16.02.2016 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 06.06.2013 року по 14.09.2015 рік залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк, а справу направити до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви в частині позовних вимог за період з 06.06.2013 року по 14.09.2015 рік без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ в Оболонському районі м. Києва та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Позивач неодноразово зверталась до відповідача з питанням перерахунку пенсії у зв'язку зі звільненням згідно Закону України «Про прокуратуру», однак своїми листами від 19.01.2016 № 849/06/К-9 та від 22.02.2016 № 3479/06/К-9/3 УПФУ в Оболонському районі м. Києва повідомило про відсутність законних підстав для розгляду питання про перерахунок пенсії у зв'язку зі звільненням з 06.06.2013 року.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд першої інстанції мав би виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у позові доводів і з того, чи мала позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Так, в позовній заяві ОСОБА_2 зазначає про складні сімейні обставини, які мали місце з січня 2013 року по 2015 рік, що підтверджено відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Проте суд першої інстанції належної оцінки обставинам та доказам на які посилається позивач не надав, належну перевірку доводів викладених в позовній заяві не здійснив, а висновок щодо пропуску позивачем строку звернення до суду ґрунтується лише на даті подання позову.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, зокрема в частині, що стосується наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду не надавши належної правової оцінки доводам позивача з цього питання, що суперечить вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України.

Що стосується прохання апелянта про поновлення їй строку звернення до адміністративного суду, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дане питання вирішується судом першої інстанції при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

За таких обставин, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в частині залишення позовних вимог за період з 06.06.2013 року по 14.09.2015 рік без розгляду - скасувати і справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Губська Л.В.