Справа № 826/6351/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6351/15

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

01 червня 2016 року м. Київ № 826/6351/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., в письмовому провадженні розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про роз’яснення рішення суду № 826/6351/15 від 25.05.2015 в адміністративній справі

за позовом

Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до

Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/6351/15 від 25.05.2015 адміністративний позов Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області в частині невиконання вимог пункту 6 “Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету”, затвердженого Постановою КМУ від 04.03.2002 року №256, а саме: не реєстрації за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року додаткових зобов’язань за фактично надані послуги пільгового проїзду залізницею окремих категорій громадян по Овруцькому району за вказаний період та не надсилання інформації про додаткові зобов’язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” витрати на перевезення залізницею пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах, за період 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 372 988 (триста сімдесят дві тисячі дев’ятсот вісімдесят вісім) гривень 86 копійок.

29 березня 2016 року (відповідно до відмітки канцелярії суду) від Управління праці та соціального захисту населення (відповідача) по справі надійшла заява про роз’яснення вище вказаного рішення, з тих підстав, що у Законі України від 25.12.2015 № 928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» відсутня субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на пільгове забезпечення автомобільним та залізничним транспортом. Тобто, у зв’язку з відсутністю субвенції з державного бюджету, відсутні кошторисні призначення на 2016 рік на пільгове перевезення залізничним, автомобільним транспортом та інші пільги передбачені законодавством.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (заявник) у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в судове засідання не прибув, надіслав суду лист 22.04.2016, в якому заяву про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2015 не підтримав. Також зазначив, що рішення у справі є повністю зрозумілим, а порядок і спосіб його виконання передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, викладеною нормою визначено підставу для роз’яснення судового рішення, а саме його незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а також зазначено, що роз’яснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків такого рішення, але без виправлення та прийняття додаткового рішення цим же судом.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз’яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, а саме коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності і визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі та з’ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2015 у справі № 826/6351/15.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, роз’яснивши, що ухвала може бути оскаржена.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мазур