Справа № 2н-6926/10/0670
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Житомир Справа № 2н-6926/10/0670

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої заробітної плати, індексації, зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

30 березня 2012 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся відповідач - Державна судова адміністрація України із заявою про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №2а-6926/10/0670 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої заробітної плати, індексації, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 25.02.2015 розгляд заяви Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої заробітної плати, індексації, зобов'язання вчинити дії до надходження на адресу Житомирського окружного адміністративного суду адміністративної справи №2а-6926/10/0670 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої заробітної плати, індексації, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.05.2016 поновлено розгляд заяви Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України про визнання дій протиправними, стягнення недоотриманої заробітної плати, індексації, зобов'язання вчинити дії.

Представники сторін у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2010, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011, визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України щодо непогашення заборгованості перед суддею Кондратюком Анатолієм Дмитровичем по заробітній платі, що виникла у зв'язку із застосуванням п.4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 №1310 "Про оплату праці суддів". Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 за період 01 січня 2006 року по 31 травня 2010 року 187519,30 грн. недоотриманої заробітної плати та 24696,93грн. компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, а всього 212 216, 23 грн. Зобов'язано Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету Державній судовій адміністрації України в розмірі 212216,23 грн. для виплати заборгованості ОСОБА_1.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Зважаючи на те, що рішення суду, яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, скасовано, суд дійшов висновку, що заяву Державної судової адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року по адміністративній справі №2а-6926/10/0670 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 86, 186, 245, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву Державної судової адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року по адміністративній справі №2а-6926/10/0670 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.С. Токарева