Справа № 202/2180/16-а
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2180/16-а
Провадження 2-а/202/81/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності незаконною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач просить визнати незаконною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо невиконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/29731/13-а, про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на його користь грошових коштів у розмірі 36170,88 грн. та стягнути вказані кошти з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на його користь, посилаючись на те, що в порушення вимог Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень відповідач тривалий час рішення суду не виконує.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що згідно з підпунктом 1 пункту 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників безспірне списання коштів з державного бюджету здійснюється державною казначейською службою за черговістю надходження таких рішень. Законом України Про Державний бюджет на 2016 рік на поточний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державною передбачено 144757,50 тис. грн. Згідно з актом приймання-передавання за І квартал 2015 року від 10.04.2015 року № 60 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області передано на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконавчий лист про стягнення коштів на користь ОСОБА_3, який постановлено в чергу надходження таких документів за № 11189. За цих підстав просила в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було зобовязано здійснити ОСОБА_3 перерахунок та забезпечити виплату державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до вимог ст. 50, п. 4 ст. 54, п. 3 ст. 67 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а саме: державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком із застосуванням положень ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 27 червня 2010 року з урахуванням отриманих сум.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2013 року за поданням Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було змінено спосіб та порядок виконання вищевказаної постанови та стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_3 суми перерахованої державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 36170,88 грн.

На підставі цієї ухвали 12 листопада 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист по справі № 202/29731/13-а (6-а/202/71/2013).

10 квітня 2015 року даний виконавчий лист згідно з актом приймання передавання за І квартал 2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 року був переданий Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

В лютому 2016 року представник позивача звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області із інформаційним запитом, в якому просив повідомити стан виконання рішення за виконавчим листом № 202/29731/13-а (6-а/202/71/2013).

Згідно з відповіддю Головного управління Державної казначейської служби України від 03.03.2016 року № 12-08/391-1905 позивачу було повідомлено, що безспірне списання коштів з державного бюджету здійснюється державною казначейською службою України за черговістю надходження таких рішень, на підставі чого, заяву позивача про виконання рішення суду поставлено у чергу надходження таких документів. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою» передбачено 144757,50 тис. грн. Отже, після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше поданого позивачем для виконання рішення суду, Державна казначейська служба України здійснить заходи щодо перерахування коштів на його користь.

Позивач вважає невиплату присуджених їй з Державного бюджету України грошових коштів незаконною як таку, що порушує вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, зокрема, у справах щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг тощо.

Отже, визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється тим судом, до предметної підсудності якого віднесено розгляд адміністративної справи.

Законом України «Про виконавче провадження», крім органів державної виконавчої служби, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів.

Так, частиною 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

З огляду на викладене, зазначена справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

При цьому згідно з частиною 1 статті 25 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Таким органом згідно з Указом Президента України від 29.11.2011 року № 1078/2011 є Державна казначейська служба України (Казначейство України).

Отже, виконання рішення суду про стягнення коштів з державного чи місцевого бюджету шляхом їх безспірного списання на підставі рішення суду є обовязком саме Державної казначейської служби України та її територіальних органів .

Частиною 4 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, всі необхідні для проведення ОСОБА_3 виплат на підставі рішення суду документи та відомості є наявними в Головного управління Державної казначейської служби України з 10 квітня 2015 року.

Отже, виходячи з положень ч. 4 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд вважає, що відповідачем порушено граничні строки виконання судового рішення за виконавчим листом, виданим 12.11.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі ухвали суду від 8 серпня 2013 року по справі № 202/29731/13-а (6-а/202/71/2013).

Суд враховує, що згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2015 «Кечко проти України» реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, на що посилається відповідач.

За таких обставин суд вважає незаконною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо невиконання судового рішення - ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2013 року по справі № 202/29731/13-а (6-а/202/71/2013) про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на користь ОСОБА_3 сум пенсії в розмірі 36170,88 грн.

Визначаючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд приходить до висновку, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області слід зобов'язати виплатити ОСОБА_3 присуджені суми пенсії в розмірі 36170 грн. 88 коп. в місячний строк з моменту набрання постановою суду законної сили.

На думку суду, такий строк буде достатнім для виконання судового рішення з урахуванням того, що виконавчий лист перебуває на виконанні у відповідача понад рік (з 10.04.2015 року), а також повністю захистить права позивача у звязку з тривалим невиконання відповідачем вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області грошових коштів у розмірі 36170,88 грн., то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду має здійснюватися територіальним органом Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного органу - боржника, а в разі відсутності у такого державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, а не за рахунок коштів самого територіального органу Державної казначейської служби України.

Таким чином, позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності незаконною та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо невиконання судового рішення - ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2013 року по справі № 202/29731/13-а (6-а/202/71/2013) про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на користь ОСОБА_3 сум пенсії в розмірі 36170,88 грн.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в місячний строк з моменту набрання постановою законної сили виплатити ОСОБА_3 суми пенсії в розмірі 36170 (тридцять шість тисяч сто сімдесят) грн. 88 коп. за судовим рішенням - ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2013 року по справі № 202/29731/13-а (6-а/202/71/2013) про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на користь ОСОБА_3 сум пенсії в розмірі 36170,88 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Особи, які беруть участь у справі і не були присутні під час оголошення постанови, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Н. Ю. Марченко