Справа № 823/583/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

06 червня 2016 року Справа № 823/583/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення другого відповідача та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Айова до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, треті особи ОСОБА_1, ТОВ ВП Імпульс плюс про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Айова, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, індексний номер 28377036 від 22.02.2016.

06.06.2016 до початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залучення, в якості другого відповідача у справі № 823/583/16 Тальнівську районну державну адміністрацію (м. Тальне, вул. Соборна, 28), а також представник просить зупинити провадження у справі для витребовування з Тальнівської РДА копії матеріали реєстраційної справи земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0177. Окрім того, останнім заявлено клопотання щодо здійснення розгляду справи без його участі.

03.06.2016 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання щодо підтримання позовних вимог та прохання здійснювати розгляд справи без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні судом досліджено питання, порушене представником позивача, про можливість залучення у якості другого відповідача Тальнівську РДА та встановлено, що у відповідності до п. 16 розпорядження КМУ № 261 від 06.04.2016 Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції, припинено надання утвореними ним органами державної реєстрації адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, зокрема і Тальнівським районним управлінням юстиції. Дане розпорядження набрало чинності з дня, наступного за днем його опублікування 14.04.2016 (опубліковано в Урядовому кур'єрі, 13.04.2016 N 70).

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 26.11.2015 № 834-VIII передбачено, що територіальні органи, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення реалізації повноважень у сфері державної реєстрації виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями.

Окрім того, п. 3 ч. 1 розпорядженням КМУ від 25.12.2015 № 1395-р Про деякі питання надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що з дня набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України щодо припинення надання послуг у сферах державної реєстрації на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції - фактично припиняється в одноденний строк надання органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції, послуг у сферах державної реєстрації з одночасною передачею на розгляд виконавчих органів міських рад міст обласного значення, Київської міської, районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, що діють на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, заяв, що перебувають на розгляді у відповідному органі державної реєстрації, утвореному Міністерством юстиції, з обов'язковим повідомленням заявників про таку передачу.

У відповідності до акта прийому-передачі від 27.04.2016 Тальнівське РУЮ в особі начальника здало, а державний реєстратор Тальнівської РДА ОСОБА_2 прийняла на зберігання реєстраційні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи положення ст. 49 та ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги матеріали справи суд прийшов до висновку, про необхідність залучення Тальнівської РДА до участі у справі у якості другого відповідача, оскільки позовна вимога щодо скасування рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, індексний номер 28377036 від 22.02.2016, безпосередньо до реєстру на час розгляду справи буде виконуватися реєстратором Тальнівської РДА.

Також, дослідивши матеріали справи, предметом розгляду є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області від 22.02.2016 індексний номер 28377036. Підстави і обставини прийняття зазначеного рішення можливо встановити дослідивши матеріали реєстраційної справи по реєстрації права оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи, з власної ініціативи, що обґрунтовується принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обовязок суду вжити необхідні для зясування всіх обставин у справі заходи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання прав сторін передбачених ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з метою витребування вказаних доказів, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній адміністративній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 49, 52, 69, 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості другого відповідача Тальнівську районну державну адміністрацію (20400, м. Тальне, вул. Соборна, 28).

На підставі вимог п.5 ч.5 ст.107 КАС України, в разі невизнання адміністративного позову, обовязком Тальнівської РДА є надати Черкаському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову.

Витребувати з Тальнівської РДА належним чином завірену копію реєстраційної справи земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0177 для огляду в судовому засіданні та її копію для долучення до матеріалів справи.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 823/583/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Айова до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_1, ТОВ ВП Імпульс плюс про визнання протиправним та скасування рішення - до 09:00 год. 20 червня 2016.

Копію адміністративного позову з доданими до нього матеріалами направити Тальнівській РДА, а копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 186 КАС України. В частині залучення другого відповідача та витребовування доказів ухвала окремо оскарженню не підлягає та є обовязковою до виконання.

Суддя В.В. Мишенко