Справа № 802/512/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 травня 2016 р. Справа № 802/512/16-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Колісніченко"

до: ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля"

про: визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року позивач Приватне підприємство «Колісніченко» (далі ПП «Колісніченко», позивач) звернулось у ОСОБА_1 окружний адміністративний суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та Департаменту житлово комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

Статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі набули фізична особа - підприємець ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «Автолінії Поділля» .

Третім відповідачем до участі у справі ухвалою суду від 27.04.2016 року залучено Конкурсний комітет з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути).

У судовому засіданні 31.05.2016 року представником відповідачів (ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та Департаменту житлово комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації) заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у звязку із повторним неприбуттям без поважних причин представника позивача у судове засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ТОВ «Автолінії Поділля») та представник третього відповідача при розгляді клопотання поклались на розсуд суду.

Представник іншої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (фізичної особи - підприємця ОСОБА_5) у судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що не стало перешкодою для розгляду клопотання без його участі.

Надавши оцінку заявленому клопотанню, та доказам, які містяться у матеріалах адміністративної справи та стосуються клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи із наступних мотивів.

В силу ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, якою також передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених норм є підставою для висновку, що процесуальний Закон повязує підстави для залишення позовної заяви без розгляду із встановленням судом наступних обставин:

по перше належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання позивач, повторно не прибув у судове засідання;

По друге причини неприбуття позивача у судове засідання не є поважними;

По третє від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Надаючи оцінку фактичним обставинам у даній справі та визначаючись щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст. 56 КАС України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону (ч. 3 ст. 56 КАС України).

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (ч. 7 ст. 56 КАС України).

Судом встановлено, що в якості законного представника позивача брала участь у судових засіданнях (19.04.2016 року, 27.04.2016 року, 13.05.2016 року) ОСОБА_6 (директор Приватного підприємства «Колісніченко»). Крім цього, інтереси позивача представляли й інші представники на основі договору повноваження яких підтверджувались довіреностями.

У судове засідання 20.05.2016 року представники позивача не прибули, при цьому вважалися належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. Натомість від представника позивача на основі договору (ОСОБА_7) та від законного представника позивача ОСОБА_6) до суду 17.05.2016 року надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із терміновим відрядженням, що перешкоджає можливості взяти участь у судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тому, судом на підставі норми п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України відкладено розгляд справи на 31.05.2016 року, про що належним чином повідомлено сторону позивача.

31.05.2016 року, представник позивача повторно не прибув у судове засідання. При цьому на адресу суду 30.05.2016 року надійшла заява законного представника позивача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи. У заяві представник зазначила, що причиною неприбуття до суду є перебування на лікарняному з 26.05.2016 року. В підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання представник надала копію листка непрацездатності Серія АГУ № 646981 (а.с. 11 т. 2).

Враховуючи поважні причини неприбуття представника позивача у судове засідання, суд не погоджується із мотивами клопотання представника відповідача про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому слід зазначити, що хоча і неприбуття належним чином повідомленого представника позивача у судове засідання 31.05.2016 року є повторним, проте причина неприбуття є поважною. Вказане виключає передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом із цим суд критично оцінює доводи заявника клопотання про те, що інтереси позивача у справі можуть бути представлені ще й іншими представниками, які брали участь у судових засіданнях 19.04.2016 року, 27.04.2016 року, 13.05.2016 року на підставі договору.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно ч. 6 ст. 58 КАС України, законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

Тому, ОСОБА_6 володіючи статусом законного представника ПП «Колісніченко», навіть за ймовірної наявності представників на основі договору (які теж у судове засідання не прибули) має право брати участь у судовому засіданні та представляти інтереси підприємства. Відтак, неприбуття законного представника у судове засідання 31.05.2016 року із поважних причин, та відсутність у вказаному судовому засіданні інших представників позивача є підставою для відкладення розгляду справи, а не залишення позовної заяви без розгляду про що просить сторона відповідача.

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідачів (ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та Департаменту житлово комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України слід відмовити, а розгляд адміністративної справи за вказаних обставин необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 802/512/16-а відмовити.

Відкласти розгляд справи на 13.06.2016 року 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович