Справа № 463/1394/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Справа № 463/1394/16-а

Провадження № 2-а/463/102/16

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Семашко Олександра Генадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою Серії ПС3 № 006104 від 20 березня 2016 року інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Львові Семашко О.Г. в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.4.7 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,0 гривні відповідно до ч.1 ст.127 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Вказує, що він 20 березня 2016 року близько 12 год. 00 хв. перебував на території автостоянки поруч з магазином «Рукавичка», що розташований на вул.Дж.Вашингтона,8 в м.Львові, де був зупинений працівниками поліції, оскільки вони вбачали в його діях порушення п.4.7 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що не переходив проїжджої частини вулиці у невстановленому місці, а тому йому невідомо на підставі яких даних працівниками поліції було винесено оскаржувану постанову. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС3 № 006104 від 20 березня 2016 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, з підстав наведених вище, просить позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому подав письмові заперечення, в яких просить проводити розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, з підстав викладених у запереченнях (а.с.29-32).

Відповідач інспектор 4-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Семашко О.Г. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до вимог ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС3 № 006104 від 20 березня 2016 року (а.с.8), ОСОБА_1 20 березня 2016 року близько 12 год. 00 хв. на вул.Дж.Вашингтона,17 в м.Львові переходив проїжджу частину дороги у невстановленому місці, порушивши вимогу п.4.7 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП.

Частиною 1 ст.127 КУпАП передбачено, що непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП відповідачі суду не представили.

Покликання представника відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові на те, що інспектором поліції Семашком О.Г. було виявлено порушення п.4.7 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, судом не береться до уваги, оскільки позивач заперечує даний факт перетинання проїжджої частини дороги у невстановленому місці. Крім цього, відповідачами наведені ОСОБА_1 обставини не спростовано, не представлено жодних доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити, а оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову серії ПС3 № 006104 від 20.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.