Справа № 826/26652/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу начальника відділу прийому громадян прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника відділу прийому громадян прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії начальника відділу прийому громадян прокуратури м. Києва ОСОБА_2 по недопущенню на особистий прийом заступника прокурора м. Києва Коржа А.С. 25 листопада 2015 року після 15:00 год.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2016 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що при організації особистого прийому діяла у відповідності до Регламенту прокуратури м. Києва.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника, а також представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу начальника відділу прийому громадян прокуратури м. Києва ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що згідно графіку прийому громадян керівництвом прокуратури м. Києва, затвердженого виконувачем обов'язків прокурора м. Києва Валендюком О.С. 11 вересня 2015 року, заступник прокурора м. Києва Корж А.С. здійснює прийом громадян щосереди з 10:00 год. по 12:00 год. та з 15:00 год. по 17:00 год.

ОСОБА_3 25 листопада 2015 року близько 15:00 год. звернувся до відділу прийому громадян прокуратури м. Києва та повідомив, що прибув на прийом громадян заступником прокурора м. Києва Корж А.С. Також позивач повідомив начальника відділу прийому громадян прокуратури м. Києва ОСОБА_2 що причиною звернення до заступника прокурора м. Києва Коржа А.С. є незгода із рішенням, яке прийняв заступник начальника відділу 15/1 Сисоєв Д.О. за результатами розгляду заяви № 15/1-1656-15, порушення строку розгляду заяви та фальсифікація інформації щодо відправлення відповіді.

Сторонами даної справи не заперечується, що ОСОБА_3 не був допущений начальником відділу прийому громадян прокуратури м. Києва ОСОБА_2 на прийом громадян до заступника прокурора м. Києва Корж А.С.

Не погоджуючись зазначеними діями начальника відділу прийому громадян прокуратури м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушила вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Наказом Генерального прокурора України від 27 грудня 2014 року № 9гп було затверджено Інструкцію про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 8.7 Інструкції прийом громадян у прокуратурах обласного та районного рівнів проводиться упродовж дня відповідно до графіка, який розміщується у приміщенні прокуратури у доступному для відвідувачів місці. Поряд мають бути тексти Законів України «Про звернення громадян», «Про прокуратуру» та графіки прийому громадян у прокуратурах вищого рівня. Порядок прийому за місцем праці та проживання громадян, у вечірній час, вихідні і святкові дні встановлюється керівниками відповідних прокуратур. Зазначена інформація розміщується у вільному доступі на Інтернет-сайтах Генеральної прокуратури України та прокуратур обласного рівня.

Зазначені нормативно-правові акти гарантують особі, яка прибула на прийом громадян посадовою особою органів прокуратури у дні та години, зазначені у графіку, бути прийнятою особисто відповідною посадовою особою.

З огляду на те, що ОСОБА_3 було відмовлено у допущенні на прийом до заступника прокурора м. Києва Коржа А.С., колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов ОСОБА_3 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Начальник відділу прийому громадян прокуратури м. Києва ОСОБА_2 свої вимоги про скасування постанови суду від 24 березня 2016 року обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не були ураховані правила особистого прийому громадян, які встановлені Регламентом прокуратури м. Києва.

Відповідно до п. 1.15 Регламенту прокуратури м. Києва, що затверджений наказом прокурора м. Києва від 27 червня 2013 року № 50, особистий прийом громадян керівництвом прокуратури міста здійснюється відповідно до графіку, затвердженого прокурором міста. Зокрема, заступниками прокурора міста - при повторному зверненні громадян у разі незгоди з прийнятим рішенням керівником структурного підрозділу, підпорядкованим прокурором, а прокурором міста - у разі відмови раніше його заступниками у задоволенні звернень.

ОСОБА_3 не погоджувався із рішенням, що було прийняте заступником начальника відділу, а не начальником відділу, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав права вимагати особистого прийому заступником прокурора м. Києва Корж А.С.

Також відповідач зазначає, що ОСОБА_3 було запропоновано звернутися на особистий прийом до начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Кравченка С.Д., від якого позивач відмовився.

За таких обставин відповідач вважає, що при організації особистого прийому заступником прокурора м. Києва Корж А.С. діяла у спосіб, передбачений законом.

Колегія суддів вважає зазначені доводи відповідача необґрунтованими, адже право особи бути прийнятою посадовою особою прокуратури м. Києва закріплене у ст. 40 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» та п. 8.7 Інструкцію про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України. Єдиною умовою реалізації зазначеного права є прибуття особи на особистий прийом у дні та години, встановлені графіком.

Натомість, п. 1.15 Регламенту прокуратури м. Києва встановлює додаткові умови реалізації особою права бути прийнятим посадовою особою прокуратури, які не встановлені Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян». Відтак, відмова начальника відділу прийому громадян прокуратури м. Києва ОСОБА_2 у організації особистого прийому позивача заступником прокурора м. Києва Корж А.С. з посиланням на п. 1.15 Регламенту прокуратури м. Києва є протиправною.

Таким чином, доводи апеляційної скарги начальника відділу прийому громадян прокуратури м. Києва ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 24 березня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу начальника відділу прийому громадян прокуратури м. Києва ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Начальника відділу прийому громадян прокуратури м. Києва ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена у повному обсязі 07 червня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.