overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 242/2715/16-а
Суддя: Кротінов В. О.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа: ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» про зобов»язання вчинити певні дії,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст..106 КАС України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..107 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа: ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 15.06.2016р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 15.06.2016р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/4588/16-а
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4588/16-а

Провадження № 2-а/243/120/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 99, 100, 105, 106 КАС України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 104, 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 13 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 243/4455/16-а
Суддя: Лаптєв М. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/243/115/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради; Управління державної казначейської служби України у м. Словянську за участі третіх осіб Словянського районного відділу ГУ ДМС; Словянської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, стягнення грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради; Управління державної казначейської служби України у м. Словянську за участі третіх осіб Словянського районного відділу ГУ ДМС; Словянської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, стягнення грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам та стягнення моральної шкоди.

06.06.2016 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, у суду є підстави для повернення позовної заяви

Керуючись ст..108 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради; Управління державної казначейської служби України у м. Словянську за участі третіх осіб Словянського районного відділу ГУ ДМС; Словянської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, стягнення грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/3431/16-а
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3431/16-а

2а/303/174/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) Управління патрульної поліції у м. Ужогроді та м. Мукачеві Закарпатської області Департаменту патрульної поліції

до відповідача (2) інспектора роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та м. Мукачеві ДПП, рядового поліції ОСОБА_2

про визнання дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та м. Мукачеві ДПП, рядового поліції ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №890820 від 03 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вивчивши додані до позовної заяви документальні докази, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 14 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «А», зал судових засідань №3.

3.Запропонувати відповідачам до 14:40 годин 13 червня 2016 року у письмовій формі подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5.Суд звертає увагу відповідачів не те, що згідно з частиною четвертою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

6.Неявка відповідачів не буде перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

7.Копію даної ухвали з інформацією про права та обовязки сторін (на звороті) направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
Справа № 303/2940/16-а
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2940/16-а
Номер рядка статистичного звіту- 17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення був залишений без руху.

ОСОБА_1 було надано строк для виправлення недоліків скарги до 25 травня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

У встановлений ухвалою судді строк, ОСОБА_1 не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому в її слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 303/3446/16-а
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3446/16-а 2а /303/175/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області

про визнання дії неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вивчивши додані до позовної заяви документальні докази, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «А», зал судових засідань №3.

3.Запропонувати відповідачу до 14:00 годин 13 червня 2016 року у письмовій формі подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5.Суд звертає увагу відповідача не те, що згідно з частиною четвертою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

6.Неявка відповідача не буде перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

7.Копію даної ухвали з інформацією про права та обовязки сторін (на звороті) направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
Справа № 303/3386/16-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/3386/16-а
УХВАЛА

/про відкриття провадження в адміністративній справі/

07 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про оскарження дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про оскарження дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Форма і зміст поданої позовної заяви згідно зі ст.ст. 105, 106 КАС України відповідає вимогам, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 107, 110 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про оскарження дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року.

Відповідачу до 13 червня 2016 року пропонується у письмовій формі подати заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні права і обовязки, передбачені кодексом Адміністративного судочинства України, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї копії документів.

Суддя М.М.Пак
Справа № 308/325/16-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/325/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 «Житлово-побутове підприємство» - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 «Житлово-побутове підприємство» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради №66 від 23.12.2015 року «Про скасування пунктів рішення виконавчого комітету», яким скасовано п.п.6 розділу «Гуртожитки» п.1.7 рішення виконавчого комітету міської ради від 26.02.1997 року №29 «Про реєстрацію будинковолодінь».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 комітет «Бородіна, 14», оскільки підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення було саме звернення БК «Бородіна, 14», а тому прийняття рішення по вказаній справі може вплинути на права та інтереси цього комітету.

Представник позивача ОСОБА_1 «Житлово-побутове підприємство» - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що рішення по вказаній адміністративній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_5 комітету «Бородіна, 14», оскільки підставою для прийняття рішення ОСОБА_3 міської ради №66 від 23.12.2015 року, яке є предметом оскарження, було саме звернення даного Комітету, суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 міської ради слід задовольнити та з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи слід залучити ОСОБА_5 комітет «Бородіна, 14» до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Керуючись ст. ст.53, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 - задовольнити.

В справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_3 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 комітет «Бородіна, 14» (м.Ужгород, вул.Бородіна, 14) та надіслати йому копію позовної заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 2-а-2515/11
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2515/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивачки по справі ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2015 року по справі №2а-2515/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2015 року по справі №2а-2515/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні представник позивачки по справі ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду (відкликання) заяви про виправлення описки, оскільки допущені в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2015 року описки не впливають на суть судового рішення.

Заслухавши пояснення представника позивачки по справі, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2015 року по справі №2а-2515/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 308/325/16-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/325/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 «Житлово-побутове підприємство» - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Будинковий комітет «Бородіна, 14», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 «Житлово-побутове підприємство» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради №66 від 23.12.2015 року «Про скасування пунктів рішення виконавчого комітету», яким скасовано п.п.6 розділу «Гуртожитки» п.1.7 рішення виконавчого комітету міської ради від 26.02.1997 року №29 «Про реєстрацію будинковолодінь».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що сторонами надано суду дві Інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта майна гуртожитку №14 по вул.Бородіна в м.Ужгороді, в яких містяться різні відомості щодо власника зазначеного майна, виходячи з вимог ст.75 КАС України, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного забезпечення розгляду справи слід витребувати з відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника обєкту нерухомого майна будинку (будівлі гуртожитку) №14 по вул.Бородіна в м.Ужгороді.

Керуючись ст. ст. 52, 75, 76, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо власника обєкту нерухомого майна будинку (будівлі гуртожитку) №14 по вул.Бородіна в м.Ужгороді.

Оскарження ухвали в частині забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.