Справа № 824/329/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/329/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУД" до Управління Держпраці в Чернівецькій області Державної служби України з питань праці, заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Гордей Івана Георгійовича, головного державного інспектору відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Чернівецькій області Костюка Дмитра Георгійовича, головного державного інспектора сектору нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернівецькій області Бербенюка Миколи Васильовича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Чернівецькій області Матвєєва Олега Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування наказу.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУД" звернулося до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці, Гордея Івана Георгійовича, щодо прийняття наказу від 08 квітня 2016 року №101 на проведення планової перевірки ТОВ "ЗАХІДБУД";

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці від 08 квітня 2016 року №101 на проведення планової перевірки;

- визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці, Костюка Дмитра Георгійовича, щодо проведення планової перевірки ТОВ "ЗАХІДБУД";

- визнати протиправними дії головного державного інспектора сектору нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці Бербенюка Миколи Васильовича, щодо проведення планової перевірки ТОВ "ЗАХІДБУД";

- визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці Матвеєва Олега Вікторовича щодо проведення планової перевірки ТОВ "ЗАХІДБУД".

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальні частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Так, вказаною ухвалою роз'яснено позивачу, посилаючись на Закон України "Про судовий збір", що позовна заява містить п'ять вимог немайнового характеру, тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір за п'ять вимог немайнового характеру по 1378,00 грн. за кожну вимогу, а всього 5512,00 грн. (6890,00 грн. - 1378,00 грн. (сплачено згідно із квитанцією №0.0.549420657.1 від 12.05.2016 р.)).

Водночас, 01.06.2016 р. позивачем до суду подано заяву про зміну позовних вимог, в якій в переліку вказано п'ять відповідачів, а прохальну частину викладено в такій редакції: визнати протиправними дії посадових осіб Управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці, зокрема: Гордея Івана Георгійовича (заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області), Костюка Дмитра Георгійовича (головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Чернівецькій області), Бербенюка Миколи Васильовича (головного державного інспектора сектору нагляду в машинобудуванні та енергетиці Управління Держпраці у Чернівецькій області), Матвеєва Олега Вікторовича (головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Чернівецькій області) щодо проведення планової перевірки ТОВ "ЗАХІДБУД".

Докази сплати судового збору за поданий до суду позов з урахуванням заяви про зміну позовних вимог позивач не надав.

Суд роз'яснює, що приписами п.3 та 4 до ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, в т.ч.: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно, із поданої заяви про зміну позовних вимог, позивачем вимоги пред'явлені до чотирьох відповідачів та містять чотири вимоги немайнового характеру.

Отже, судом встановлено, що позивач, подаючи до суду заяву про зміну позовних вимог, не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та не сплатив судовий збір в розмірі встановленому в Законі України "Про судовий збір", з урахуванням змінених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає, позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Левицький