Справа № 826/19400/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Губської Л.В., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участі представника позивача Гевелюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керамхолл" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керамхолл" до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керамхолл" (надалі - ТОВ "Компанія "Керамхолл"») звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 30 липня 2015 року № 100270001/2015/000053/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100570001/2015/00128.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів та необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 р. у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що митна вартість імпортованих товарів не могла бути визначена за ціною договору, оскільки в поданих документах були виявлені розбіжності. За результатами розгляду додаткових документів, наданих позивачем, митний орган прийняв правомірне рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмову в прийнятті митної декларації позивача.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами аналогічними позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, представник відповідача не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 16 березня 2015 року між компанією «CERRAD» Spolka z.o.o. (Польща) (продавець) та ТОВ «Компанія «Керамхолл» (Україна) (покупець) укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) № 16/03/2015, згідно умов якого, продавець зобов'язується продати, а покупець - придбати товар, в асортименті, кількості, за цінами, у відповідності до специфікацій.

На виконання умов вище вказаного контракту на підставі інвойсу № 576/15/DEX від 24 липня 2015 року була здійснена поставка товару, на умовах FCA.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару за контрактом 30 липня 2015 року позивачем через свого митного брокера в порядку електронного декларування подано до Київської міської митниці ДФС України митну декларацію № 100270001/2015/219654, а саме: плитка та фріз з кам'яної кераміки, для стін, глазурована, в асортименті, з шаром покриття на лицьовій поверхні, яке за хімічним складом та забарвленням відрізняється від зворотньої сторони та об'єм у кераміки:

- ELEWACJA BURGUND RUSTICO CIENIOWANA 245x65x6,5 - 84 м2;

- ELEWACJA PIASKOWA 245x65x6,5 - 84 м2;

- ELEWACJA ZIELONA 245x65x6,5 - 4 м2;

- KAMIEN CER 3 JESIENNY LISC 300x148x9 - 152 м2;

- KAMIEN CER 11 BIS CAPPUCINO 300x74x9 - 69, 12 м2;

- KAMIEN CER 21 KORAL 300x148x9 - 159 м2;

- KAMIEN CER 8 MOCCA 300x148x9 - 152 м2;

- KAMIEN CER 8 BIS MOCCA 300x74x9 - 69, 12 м2;

- KAMIEN CER 9 KREMOWY 300x148x9 - 79,5 м2;

- ELEWACJA tag1ADO RUSTIKO 245x65x6,5 - 168 м2;

- ELEWACJA NEVADA RUSTIKO 245x65x6,5 - 84 м2;

- KAMIEN ELEWACYJNY CER 7 BIS 300x74x9 - 57,5 м2;

- KAMIEN CER 7 STALOWY 300x148x9 - 79,5 м2;

- ELEWACJA GOBI RUSTIKO 245x65x6,5 - 84 м2;

- STOPNICA COUNTRY WISNIA 300x300x11 - 0,72 м2;

Торговельна марка: CERRAD. Країна виробництва: PL. Виробник: CERRAD sp. z.o.o.

Одночасно, з вказаною вище МД позивачем було подано до органу доходів і зборів перелік документів, що підтверджує заявлену митну вартість товарів, передбачених ч. 2 статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), а саме:

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0003879 від 17 грудня 2014 року;

- міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 000427 від 29 липня 2015 року;

- інвойс № 576/15/DEX від 24 липня 2015 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 16/03/2015 від 16 березня 2015 року;

- інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного та радіологічного контрою товару № 2730 від 29 липня 2015 року;

- сертифікат походження товару PL/MF/AK 0355111 від 29 липня 2015 року.

За наслідками опрацювання наданих ТОВ «Компанія «Керамхолл» документів Київською міською митницею ДФС України виявлено наявність у них розбіжностей, у зв'язку із чим було запропоновано декларанту електронним повідомленням від 30 липня 2015 року надати додаткові документи для її підтвердження, а саме:

- специфікації, замовлення, проформи;

- виписку з бухгалтерської документації;

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару ;

- висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

На виконання даного електронного повідомлення декларантом було надано додаткові документи: податкові накладні; прайс-лист б/н від 20 липня 2015 року; копію митної декларації країни відправлення № 15PL341020E0059846 від 29 липня 2015 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 28/07 від 28 липня 2015 року; специфікацію № 576/15/DEX від 24 липня 2015 року.

Крім зазначених документів, декларант електронним листом від 30 липня 2015 року повідомив митний орган про неможливість надання інших додатково витребуваних документів.

За результатами опрацювання додатково наданих ТОВ «Компанія «Керамхолл» документів на вимогу митного органу, останнім виявлено відсутність у них всіх відомостей відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, через що Київською міською митницею ДФС України було відмовлено позивачу у митному оформленні задекларованого товару, у зв'язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2015/00128.

30 липня 2015 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2015/000053/2, згідно якого митна вартість визначена 7,3300 EUR/одиницю із застосуванням резервного методу.

В подальшому відповідачем надано згоду на випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, шляхом сплати до державного бюджету сум податків і зборів згідно митної вартості, визначеної митним органом в повному обсязі, та щодо надання протягом 80 днів з дня випуску товарів відповідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Не погодившись з рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України від 13.03.2012 р. № 4495-VІ (надалі МК) встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування.

Частиною першою статті 49 Митного кодексу України, визначено, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1-3 ст. 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно п.2 ст. 52 МК декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений ч.2 ст. 53 Кодексу, а саме: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Вищенаведений перелік документів є обов'язковим для надання при митному оформленні товару.

Частина 3 ст.53 встановлює, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною 5 ст. 54 МК передбачено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно з ч. 6 ст. 54 Митного кодексу визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Заявлена митна вартість товару визначається у відповідності з ст.ст.58-64 МК України.

Відповідно до статті 246 МК метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно зі статтею 248 МК митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює та документів, необхідних для митного оформлення. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Відповідно ст.51, ст.257 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митної декларації.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України встановлені Положенням про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 450.

Згідно ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості;г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При митному оформленні товару позивачем у митного органу виник сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару за ціною контракту з підстав наявності розбіжностей та документального не підтвердження всіх складових митної вартості.

В силу ч. 2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. В даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції вірно вважав, що в даних спірних правовідносинах митниця мала підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Так відповідачем за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що стало підставою здійснення перевірки правильності її визначення.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 затверджено Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками.

Якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадовою особою митного органу встановлено ризик заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких визначений частинами третьою та/або четвертою статті 53 Митного кодексу України, при електронному декларуванні посадова особа за допомогою автоматизованої системи митного оформлення створює та надсилає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів відповідно до частин третьої та/або четвертої статті 53 Кодексу для підтвердження митної вартості товарів із складанням їх переліку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням про коригування митної вартості товарів від 30 липня 2015 року № 100270001/2015/000053/2 митну вартість товарів визначено із застосуванням резервного методу.

Підставою для прийняття такого рішення стало подання позивачем до митного оформлення документів, які містили розбіжності: а саме:

В пункті 1.2 параграфу 1 контракту від 13 березня 2015 року № 16/03/2015 зазначено: «предметом настоящего договора является определение условий продажи продукции, входящей в состав коммерческого предложения Производителя, п.2 перечень изделий подлежащих продаже на основании настоящего договора с указанием их цены, определены в прайс-листе». Відповідно до п. 1а параграфу 2 контракту «производитель обязуется продать заказные изделия, в количестве соответствующем подтвержденному производителем заказу по цене определенной на счет-фактуре, выставленной в день подтверждения заказа». При проведенні митного оформлення зазначені документи не були надані у повному обсязі.

У пункті 4 контракту від 16 березня 2015 року № 16/03/2015 зазначено прайс-лист виробника, погоджений сторонами, отже наданий прайс-лист має суб'єктивний характер.

Крім того, при здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості товарів за митною декларацією від 30 липня 2015 року № 100270001/2015/219654 з рівнем митної вартості подібних за фізичними характеристиками товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з'ясовано, що вартість заявлених до митного оформлення товарів є меншою від мінімального рівня митної вартості товарів, інформація по яким міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність у ЄАІС Держмитслужби України інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.

Отже, контролюючим органом правомірно розпочато процедуру консультацій та витребувано у декларанта додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару за МД від 30 липня 2015 року.

Проте декларант погодився подати додаткові документи, але подав їх не в повному обсязі, що зазначено в електронному листі від 30 липня 2015 року. Зокрема, ним не було надано замовлення, висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, також, якщо рахунок сплачений - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

За результатами розгляду документів митний орган дійшов до висновку про відсутність у них відомостей для можливості застосування обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме - за ціною договору.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий у зв'язку із відсутністю даних щодо вартості операції з ідентичними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не може бути прийнятий, у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не може бути використаний у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Митна вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МК України. Джерело інформації - МД від 27 липня 2015 року № 20405000/2015/12988.

За таких обставин, використовуючи владні управлінські функції при визначенні митної вартості товару, митний орган діяв в порядку черговості послідовного використання методів, передбачених статтями 59-64 Митного кодексу України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару, імпортованого позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства України, тому рішення про коригування митної вартості товарів від 30 липня 2015 року № 100270001/2015/000053/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100570001/2015/00128 прийняті відповідачем правомірно, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

При розгляді справи враховувалась позиція Верховного Суду України, викладена у Постанові від 15 жовтня 2011 року (ЄДРСР 34634276).

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2016р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керамхолл" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керамхолл" до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

Л.В. Губська

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Губська Л.В.