Справа № 332/1496/16-а
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1496/16-а
Провадження №2-а/332/75/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильчено Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позові зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про приватизацію свого житла, але зясувалось, що відсутній ордер на вказану квартиру, внаслідок чого позивачу було відмовлено в приватизації, хоча незалежно від його наявності він має право на приватизацію згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Просить в позові визнати вказані дії відповідача протиправними та зобовязати відповідача прийняти пакет документів на приватизацію без ордеру.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач через канцелярію надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути без нього.

Представник відповідача через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та в позові відмовити.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, проаналізувавши та дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач по справі ОСОБА_1, згідно довідки МКП «Основаніє» зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В грудні 2015 року позивачка виявила бажання приватизувати свою вищезазначену квартиру, але їй було відмовлено з причини відсутності ордеру.

Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом.

Згідно ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» об'єктом приватизації є квартири, які перебувають в віданні місцевих Рад, державних підприємств, установ, організацій, незалежно від їх відомчої належності.

Відповідно до ст. 3 Закону України зазначеного закону, - приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сімю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Тому суд приходить до висновку, що позивач має право на приватизацію квартири, в якій він зареєстрований і мешкає, а відмова відповідача в реалізації його права на приватизацію через відсутність ордеру порушує права позивача.

Таким чином, адміністративний позов знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 159-163 КАС України, ст.ст. 1,2, п.11 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району щодо відмови внаслідок відсутності ордеру ОСОБА_1 в оформленні приватизації квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Заводському району у встановленому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. порядку прийняти пакет документів від ОСОБА_1 та оформити приватизацію квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, за відсутності ордеру на вказану квартиру.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Сінєльнік