Справа № 398/3103/13-а (2-а/398/34/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2016 рокусправа № 398/3103/13-а 2-а/398/34/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року у справі № 398/3103/13-а (2-а/398/34/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Комунального підприємства «Житлогосп», Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Завод «Агромаш» про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням неодноразових уточнень, просив зобов'язати відповідачів вчинити певні дії, визнати протиправними та скасувати рішення щодо прийняття до комунальної власності міста цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод «Агромаш», скасувати рішення Олександрійської міської ради №1085 від 26.11.2015 в частині п.4-13 Х розділу щодо надання в оренду земельних ділянок ТОВ «Екотехноком-Експо».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року провадження у справі № 398/3103/13-а (2-а/398/34/16) в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення Олександрійської міської ради №1085 від 26.11.2015 в п.4-13 Х розділу щодо надання в оренду земельних ділянок ТОВ «Екотехноком-Експо» закрито на підставі п.1ч.1 ст. 157 КАС України. В решті позовних вимог провадження суд закрив на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції в частині закриття провадження за п.1 ч.1 ст.157 КАС України та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме невірне визначення судом юрисдикції спірних правовідносин, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в оскарженій частині та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідачів у справі - Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, оскільки вважає, що судом прийнято законне рішення з дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Предметом позовних вимог, які позивач підтримав, відмовившись від решти своїх вимог до відповідачів, було оскарження рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №1085 від 26.11.2015 в частині п.4-13 Х розділу щодо надання ТОВ «Екотехноком-Експо» в оренду земельних ділянок під будівлями та спорудами, які, як стверджує позивач перебувають у власності Відкритого акціонерного товариства «Завод «Агромаш» (т.2 а.с. 154). Доводи позивача про незаконність оскарженого рішення відповідача зводяться до перешкоджання ВАТ «Завод «Агромаш» використовувати власне майно, що розташоване на земельних ділянках, переданих в оренду іншому підприємству.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд першої інстанції вказав, що спір, що виник між сторонами, не є публічно-правовим, та з урахуванням суб'єктного складу, має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі тощо.

Прийняте Олександрійською міською радою рішення №1085 від 26.11.2015 в оскарженій частині є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта (актів) не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку, укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування (місцевого органу виконавчої влади) щодо передачі у власність чи оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування (місцевого органу виконавчої влади) вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Отже, у разі прийняття органом місцевого самоврядування чи місцевим органом виконавчої влади (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання, і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди тощо), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, місцевого органу виконавчої влади не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України в своїх численних рішеннях, зокрема, у справах № 21-405а14 від 11 листопада 2014 року, № 21-308а14 від 09 грудня 2014 року.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно визначено, що спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на що, закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Доводами апеляційної скарги не спростовано висновки суду першої інстанції, підстави для скасування оскарженої ухвали суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року у справі № 398/3103/13-а (2-а/398/34/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2016року.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак

Згідно з оригіналом

Помічник судді Я.А. Ручка