Справа № 750/5118/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5118/16-а
Провадження № 2-а/750/406/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 УПП у м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, посилаючись на відсутність подій правопорушення, просить скасувати постанову серії ПС2 № 663923 від 21.05.2016 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про час іі місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 663923 від 21.05.2016, винесеної інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «VolkswagenTouareg» з не пристебнутим пасом безпеки та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «в», п.п. 2.1. «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зіст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду відповідачем надано відеозапис вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, з якого убачається, що позивач знаходився за кермом автомобіля без пристебнутого ременя безпеки.

Доводи позивача про те, що після зупинки інспектором поліції він відстебнув ремень безпеки суд відкидає, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами.

Крім того, з пояснень позивача у судовому засіданні та фотокарток (а.с. 5-6) убачається, що він користується ременем безпеки не у спосіб, передбачений інструкцією з експлуатації, технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу «VolkswagenTouareg».

Таким чином, суд вважає правомірною оскаржувану постанову в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Частиною1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначеної статті КУпАП вбачається, що складом адміністративного правопорушення, передбаченого нею, є керування ТЗ, особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки, зокрема поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Стаття 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З системного аналізу зазначених норм чинного законодавства України можна зробити висновок, що дійсно у випадку керування ТЗ особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки, зокрема поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. В той же час встановлення зазначених обставин можливе лише у двох випадках, а саме при складанні підрозділом Національної поліції протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що при винесенніоскаржуваної постанови (серії ПС2 № 663923 від 21.05.2016), якою накладено на позивача адміністративне стягнення, протокол щодо порушення останнім правил дорожнього руху не складався, і він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на положення ч. 5 ст. 258 КУпАП, оскільки зі змісту цієї норми не убачається заборона складати протокол у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

За вказаних обставин, суд вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, протиправною.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі проадміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки постанова винесена щодо позивача стосується двох правопорушень, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за одне з яких (за ч. 1 ст. 126 КУпАП) суд вважає протиправним, позов підлягає частковому задоволенню, а розмір накладеного на позивача штрафу зменшенню до розміру трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 УПП у м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 663923 від 21.05.2016 в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зменшивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу до 51 (пятдесят однієї) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун