Справа № 587/1503/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. м. Київ К/800/50624/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому засіданні),

Головчук С.В.,

Ліпського Д.В.,

секретаря судового засідання Ковтонюка С.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_4, представника Сумської міської ради і Сумського міського голови - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6 до міського голови м. Суми ОСОБА_7, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

за касаційною скаргою Міського голови м. Суми ОСОБА_7 на окрему ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року,

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_6 пред'явив позов до Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (далі - Департамент), міського голови м. Суми ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування розпорядження Сумського міського голови від 29 травня 2015 року № 207-к «Про звільнення ОСОБА_6.»; поновлення на посаді директора Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради; стягнення з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради заробітної плати за час вимушеного прогулу; стягнення з міського голови м. Суми ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн; встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Сумського міського голови від 29 травня 2015 року № 207-к «Про звільнення ОСОБА_6.». Поновлено ОСОБА_6 на посаді директора Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з 29 травня 2015 року і в цій частині постанову суду звернуто до негайного виконання. Стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь ОСОБА_6 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 29 травня 2015 року по дату фактичного поновлення на роботі і постанову суду звернуто до негайного виконання в розмірі виплати за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у справі.

Також, 21 липня 2015 року Сумським районним судом Сумської області постановлено окрему ухвалу стосовно міського голови м. Суми ОСОБА_7, яку направлено до Прокуратури Сумської області для вирішення питання про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 Кримінального кодексу України, та вжиття відповідних заходів реагування щодо притягнення його до відповідальності.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року окрему ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі міський голова м. Суми ОСОБА_7 просить скасувати окрему ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних рішень. Зазначає, що частина 1 статті 172 КК України передбачає відповідальність за грубе порушення законодавства про працю, однак скасовуючи розпорядження від 29 травня 2015 року № 207-к та поновлюючи ОСОБА_6 на роботі, суди у своїх рішеннях таких порушень не встановили.

Справа вирішується за відсутності представника Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що дії Сумського міського голови ОСОБА_7, які полягають в незаконному звільненні ОСОБА_6 із займаної посади під час тимчасової непрацездатності, суперечать частині 3 статті 40 КЗпП та конституційним гарантіям, закріпленим в статті 43 Конституції України. Відтак, наявність в діях Сумського міського голови ознак грубого порушення законодавства про працю може бути підставою для розгляду уповноваженими правоохоронними органами питання щодо вжиття необхідних заходів реагування по притягненню його до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 172 КК України.

Відповідно до статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

При цьому окрема ухвала є судовим рішенням, а тому вона повинна відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства щодо форми та змісту цих рішень, а також щодо порядку їх постановлення.

Відповідно до статті 160 КАС України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду. Ухвали, які під час судового засідання викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання у журнал судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення.

Водночас зі змісту окремої ухвали від 21 липня 2015 року неможливо встановити, у порядку якого провадження вона прийнята, а згідно з журналом судового засідання Сумського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року окрема ухвала цього дня не оголошувалась.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що окрема ухвала прийнята з порушеннями норм процесуального права та не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Міського голови м. Суми ОСОБА_7 задовольнити.

Окрему ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Головчук С.В.

Ліпський Д.В.