Справа № 2а/0470/2022/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. м. Київ К/800/62967/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2011

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012

у справі № 2а/0470/2022/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест»

до 1. Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

2. Черненко Юлії Сергіївни -головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання відсутності компетенції, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Дніпроторгінвест») звернулось до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач-1, Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) та Черненко Юлії Сергіївни -головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Черненко Юлії Сергіївни по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені позивачем з ТОВ «Оптдевайс» та контрагентами за відповідні періоди 2010 року; визнання протиправними дії посадової особи головного державного податкового ревізора-інспектора відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Черненко Юлії Сергіївни по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Дніпроторгінвест» з ТОВ «Оптдевайс» та контрагентами за відповідні періоди 2010 року; зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Лівобережну ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області утриматись від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в акті перевірки №186/23/37212565 від 21.01.2011, здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновку акту перевірки №186/23/37212565 від 21.01.2011.; зобов'язання Лівобережну ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, подану ТОВ «Дніпроторгінвест».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 позов задоволено частково. Визнано протиправними висновки Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по визнанню правочинів нікчемними, між ТОВ «Дніпроторгінвест» та ТОВ «Оптдевайс» та контрагентами за відповідні періоди 2010 року викладені в акті перевірки 186/23/37212565 від 21.01.2011. Зобовязано ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, ТОВ «Дніпроторгінвест». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними висновки Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по визнанню правочинів нікчемними, між ТОВ «Дніпроторгінвест» та ТОВ «Оптдевайс» та контрагентами за відповідні періоди 2010 року викладені в акті перевірки 186/23/37212565 від 21.01.2011 - скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що на підставі направлення від 10.01.2011 №000584/14, виданого Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Черненко Юлії Сергіївні , головному державному податковому ревізору - інспектору відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, керуючись статей 22, 66, ччастини 5 статті 114, статей 130 Кримініально-процесуального кодексу України, на підставі наказу Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №33 від 10.01.2011, на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Корнєєва Є.В. за по кримінальної справи №08-3846 з 10.01.2011 по 21.01.2011 проведена перевірка ТОВ «Дніпроторгінвест» з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності та обґрунтованості формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за відповідні періоди 2010 року, в тому числі по операціям формування податкового кредиту в схемі штучного нарощування, документального оформлення як операції придбання товарів, робіт та послуг по правовим відносинам з ТОВ «Оптдевайс», за результати якої складено акт від 21.01.2011 №186/23/37212565. Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ «Дніпроторгінвест».

Згідно вказаного акту перевірки вбачається, що при перевірці податкової звітності наданої до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за вересень 2010 року встановлено, що ТОВ «Дніпроторгінвест» надано декларацію з податку на додану вартість 24.11.2010 податкові зобов'язання складають - 9251852,00 грн., податковий кредит складає 8981498,00 грн. Одним з постачальників ТОВ «Дніпроторгінвест» у вересні 2010 року є ТОВ «Оптдевайс».

На думку податкового органу, правочини щодо придбання та продажу товару (робіт, послуг) мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Також, перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

В акті перевірки зазначено, що за підсумками акта перевірки будуть направлені запити на ДПІ за місцем реєстрації контрагентів які мали взаємовідносини з ТОВ «Дніпроторгінвест» у вересні 2010 року для стягнення в дохід бюджету за операціями встановлені які нікчемні. У разі отримання відповідей будуть вжиті відповідні заходи.

13.01.2011 вих. №1101/10/230 податковим органом, директору підприємства позивача був направлений запит про надання письмових пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам між ТОВ «Дніпроторгінвест» та ТОВ «Оптдевайс», вказаний запит отриманий керівником підприємства позивача що підтверджено його підписом.

Листами від 17.01.2011 вих..№1701 та 25.01.2011 вих..№ 2501 у відповідь на вказаний письмовий запит та усний запит, керівник підприємства «Дніпроторгінвест» повідомив, що підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «Оптдевайс» у вересні 2010 року, але надати документи, що підтверджують взаємовідносини не має можливості, у зв'язку з втратою вищезазначених документів. Довідка про втрату документів додається.

Згідно Довідки наданої ОСОБА_4 Індустріальним районним відділом Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, останній звертався до Індустріального РВ ДМУ за фактом втрати документів за вересень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Оптдевайс», запис по ЖРЗПЗ №24 від 04.01.2011, прийняте рішення: відмовний матеріал № 1 від 04.01.2011.

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем було здійснено коригування в інформаційній базі «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України».

Судами встановлено, що згідно копії рішення господарського суду Київської області від 08.04.2011, яке набрало законної сили 22.04.2011 у справі №14/051-11 за позовом ТОВ «Дніпроторгінвест» до ТОВ «Оптдевайс» про визнання недійсним договору надання послуг та договору поставки відмовлено у задоволенні позову повністю.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, відповідач при вчиненні оскаржуваних дій, діяв з порушенням чинного законодавства, без врахування фактичних обставин що мають значення для прийняття рішення, а саме: висновків відповідача по визнанню правочинів нікчемними, між ТОВ «Дніпроторгінвест» та ТОВ «Оптдевайс» та контрагентами за відповідні періоди 2010 року викладені в акті перевірки №186/23/37212565 від 21.01.2011, а також безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно відомостей щодо задекларованих ТОВ «Дніпроторгінвест» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку щодо помилковості висновків суду першої інстанції про встановлення обставин, які свідчать про порушення прав позивача та наявності підстав для захисту таких прав у такий спосіб, як визнання протиправними висновки відповідача по визнанню правочинів нікчемними, між ТОВ «Дніпроторгінвест» та ТОВ «Оптдевайс» та контрагентами за відповідні періоди 2010 року викладені в акті перевірки.

Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.1 пункту 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки -протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В свою чергу, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.

При цьому, слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Вирішуючи питання про правомірність внесення контролюючим органом до інформаційної системи «Податковий блок» інформації на підставі зазначеного акту перевірки, слід зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податкового кодексу України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

За пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності) У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи, що дії контролюючого органу щодо внесення до АІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до АІС змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 03.11.2015 справа № 21-99а15, від 04.11.2015 №21-11995а15, від 04.11.2015 №21-2261а15, від 10.11.2015 №21-2479а15, від 17.11.2015 №1514а15, від 17.11.2015 №2944а15.

Разом з тим, слід зазначити, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку щодо відмови у частині задоволення позову про заборону контролюючому органу утриматись від вчинення певних дій, а саме використання іншим органам держаної податкової служби України висновків акта від 21.01.2011 №186/23/37212565 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпроторгінвест» з питання дотримання вимог податкового законодавства за відповідні періоди 2010 року», позаяк за змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З огляду на викладене, можна дійти висновку про те, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути лише фактично вчинені дії суб'єкта владних повноважень або невчинені дії за наявності обов'язку їх вчинення, що безпосередньо вплинуло на права на обов'язки позивача у справі.

Наведене виключає можливість задоволення позовної вимоги про заборону суб'єкту владних повноважень утриматися від вчинення певних дій на майбутнє.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, порушення судами норм матеріального права є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроторгінвест» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)В.П. Юрченко