Справа № 31711/08/2070
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р.Справа № 31711/08/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2016р. по справі № 31711/08/2070

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про зобов' язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2009р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м.Харкова про зобов' язання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково.

Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова протиправною.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії по другій групі інвалідності ОСОБА_1, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. та за 2008 рік - з 22.05.2008р.

26.04.2016р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій позивач просив суд в порядку ст.267 КАС України встановити контроль за виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2009 року по справі №2-а-31711/08/2070, в обґрунтування поданої заяви вказав, що вищевказане рішення суду відповідачем до цього часу не виконано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2016р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов' язання Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова надати звіт про виконання судового рішення по справі №31711/08/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов' язання здійснити перерахунок пенсії - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити заяву для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не з'ясування обставин справи, не вірну оцінку нормативних актів, які регулюють спірні правовідносини, вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача представити звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови по справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст.163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст.207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Колегія суддів зазначає, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача представити звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови по справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2009р. не було зазначено обов'язку відповідача надати звіт про виконання постанови, то і на даний час у суду не має підстав для зобов'язання відповідача надати звіт.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви позивача про надання звіту про виконання судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 29.04.2016 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2016р. по справі № 31711/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р.