Справа № 823/784/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2016 р. м. Київ К/800/6349/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.04.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013

у справі № 823/784/13-а

за позовом Приватного підприємства «МАР-98»

до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МАР-98» (далі по тексту - позивач, ПП «МАР-98») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області) про визнання протиправними дії щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ПП «МАР-98» на підставі довідки №1072/22-11/22795945 від 10.12.2012 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «МАР-98» щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012 року»; зобов'язання відповідача поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ПП «МАР-98» з податку на додану вартість за вересень 2012 року, які визначені ПП «МАР-98» в податковій декларації за вересень 2012 року та які були виключені відповідачем з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі довідки №1072/22-11/22795945 від 10.12.2012 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «МАР-98» щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012 року».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.04.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що 22.10.2012 позивач електронними засобами зв'язку подав до ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року, додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, додаток 6 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, із зазначенням в цих документах відповідних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В період з 07.12.2012 по 10.12.2012 відповідачем було проведено зустрічну звірку ПП «МАР-98» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012 року, за результатами якої складена довідка №1072/22-11/22795945 від 10.12.2012, в якій зазначено, що звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП «МАР-98» у вересні 2012 року з постачальниками на суму ПДВ 270487,50 грн. та покупцями на загальну суму ПДВ 277766,90 грн.

На підставі довідки №1072/22-11/22795945 від 10.12.2012 відповідачем в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» було здійснено коригування показників податкової звітності ПП «МАР-98» в частині відображених підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року шляхом обнулення цих показників у відношенні як до контрагентів-постачальників, так і до контрагентів-покупців.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки, за наслідками проведеної зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності ПП «МАР-98» з податку на додану вартість за вересень 2012 року та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно відомостей щодо задекларованих ПП «МАР-98» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області склала довідку про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «МАР-98» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012 року та на її підставі внесла інформацію до ІС «Податковий блок».

За наслідками здійсненої звірки ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області внесено зміни до інформаційної системи «Податковий блок» шляхом коригування задекларованих товариством податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вирішуючи питання про правомірність здійсненого податковим органом коригування, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України, висловлену, зокрема, у постанові від 09.12.2014 (справа № 21-511а14), відповідно до якої інформація, що надійшла за результатами податкового контролю не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені у довідці №1072/22-11/22795945 від 10.12.2012, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, така довідка не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки позивача, в цьому випадку, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків. При цьому дії податкової інспекції по проведенню звірки позивача не були визнані судом протиправними.

За таких обставин, підстави для виключення з інформаційної системи «Податковий блок» інформації, внесеної на підставі довідки, складеної за наслідками такої звірки, відсутні.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним вважається рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, порушення судами норм матеріального права є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства «МАР-98» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)В.П. Юрченко