Справа № 592/2804/16-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2804/16-а
Провадження №2-а/592/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.03.2016 р. заступником начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0029/80513/16, якою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 31.12.2014 р. згідно ВМД № 805130000/2014/016360 підприємством ТОВ «Стромтрейд» оформлено в митному режимі переробки відповідно до глави 23 Митного кодексу України товар: запчастини до компресора низького тиску (КНТ), ротор КНД 369.7020.000-1 шт., заводський № 39, ротор КНД 425.7020.000-1 шт., заводський № 4. Зазначений товар було ввезено на митну територію України у відповідності до контракту № 5/021213 від 02.12.2013 р. укладеного між компанією IMPEX SK Corp (Панама) та ТОВ «Стромтрейд». Згідно п. 1.1 Контракту ТОВ «Стромтрейд» зобовязувався надати послуги з ремонту обладнання, зазначеного в специфікації до вказаного Контракту. Згідно специфікацій 1 та 2 до Контракту ТОВ «Стромтрейд» взяв на себе зобовязання здійснити ремонт ротору КНД 369.7020.000 та ротор КНД 425.7020.000. Відповідно до п. 1 Специфікації № 1 та № 2 до Контракту строк виконання робіт складає не більше 90 календарних днів з дати прибуття товару на місце проведення робіт. Тобто він як директор ТОВ «Стромтрейд» при підписанні контракту розраховував, що тимчасово ввезений на митну територію України товар буде реекспортований в порядку передбаченому ч. 1 ст. 147 МК України. Додатковими угодами № 1, 2, 3, 4 до Контракту граничний термін виконання ремонтних робіт встановлено до 31.12.2016 р. Згідно листа від 30.12.2015 р. компанією IMPEX SK Corp було повідомлено директора ТОВ «Стромтрейд» про неможливість направити свого представника до України з метою приймання відремонтованого обладнання. Єдиним законним способом уникнути порушення митних правил без вивезення товару за межі митної території України була зміна митного режиму товару з режиму переробки на митний режим митного складу. З початку грудні 2015 р. ним велись переговори з директором ТОВ «Автопорт Сервіс», який є єдиним митним складом в м. Суми. Своїм листом від 30.12.2015 р. ТОВ «Стромтрейд» звернулось до директора ТОВ «Автопорт Сервіс» з проханням прийняття на склад двох роторів у митний режим складського зберігання, однак своїм листом № 79 від 31.12.2015 р. ТОВ «Автопорт Сервіс» повідомило ТОВ «Стромтрейд» про неможливість розмістити вантаж на митному складі. Саме ці обставини на його думку виключають можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній умисел, він застосував заходи по недопущенню порушення митних правил. У звязку з тим, що порушення митних правил сталось у звязку із обставинами на які ТОВ «Стромтрейд» в особі його як директора вплинути не мають можливості, особисто вживав заходів по недопущенню порушення митних правил, порушення не завдало матеріальних збитків державі або будь-яким фізичним та юридичним особам, будь-чиї інтереси дане правопорушення не порушує, оскільки ввезений товар знаходиться на складі ТОВ «Стромтрейд». Просить скасувати постанову заступника начальника Сумської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0029/80513/16 від 02.03.2016 р. та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти скасування постанови у справі про порушення митних правил заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 02.03.2016 р. заступником начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0029/80513/16 якою було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України /а.с.9-12/.

З оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 0029/80513/16 вбачається, що 31.12.2014 р. згідно ВМД № 805130000/2014/016360 підприємством ТОВ «Стромтрейд» оформлено в митному режимі переробки відповідно до глави 23 Митного кодексу України товар: запчастини до компрессора низького тиску (КНТ), ротор КНД 369.7020.000-1 шт., заводський № 39, ротор КНД 425.7020.000-1шт, заводський № 4. Даний вантаж надійшов на адресу «Стромтрейд» від фірми СП «Ko`kdumalok-Gaz», м. Мубарек, Узбекістан по товаросупровідним документам: рахунку проформи № 03/06 від 02.12.2013 р. та № 02/06 від 29.11.2013 р. Дозвіл на розміщення вищевказаного товару в заявлений митний режим було надано митницею згідно ч. 1 ст. 149 Митного кодексу України на підставі заяви ТОВ «Стромтрейд» від 31.12.2014 р. № 115/12. Згідно заяви підприємство зобовязалося до 30.04.2015 р. здійснити зворотнє вивезення зазначених вище товарів або заявити про зміну режиму. У зв'язку з виробничою необхідністю та у відповідності до абзацу 2 п. 8 Розділу V «Порядку виконання митних формальностей», затвердженого наказом Міністерства та Фінансів України від 31.05.2012 № 657, підприємством ТОВ «Стромтрейд» були подані заяви (вх. 557/69 від 24.04.2015) та (вх. 11102/69 від 24.07.2015) на подовження терміну переробки вищезазначених товарів до 31.12.2015 та отримані дозволи органу доходів і зборів. Разом з тим, всупереч ст. 151 Митного кодексу України, у встановлений митним органом строк, а саме до 31.12.2015 (заява про подовження терміну перебування товарів у митному режимі переробки № 1102/09 від 24.07.2015) громадянином ОСОБА_1 не було подано документів до митного оформлення товарів та не вивезено за межі митної території України товари, а саме: запчастини до компрессора низького тиску (КНТ), ротор КНД 369.7020.000-Ішт, заводський № 39, ротор КНД 425.7020.000-1 шт., заводський № 4. У своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 повідомив, що термін переробки був порушений у зв'язку з листом компанії «ІМРЕХ SК СОRР» (Панама) про відмову в ремонті (згідно контракту № 5/021213 від 02.12.2013), вищезазначених агрегатів. У відповідності до п. 43 ст. 4 Митного кодексу України до посадових осіб підприємств належать керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Таким чином, директор ТОВ «Стромтрейд» громадянин ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил передбачене ст.480 Митного кодексу України, тобто порушив порядок здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі не вивезення за межі митної території України товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки після закінчення строку переробки /а.с.9-12/.

Згідно листа від 30.12.2015 р. компанією IMPEX SK Corp було повідомлено директора ТОВ «Стромтрейд» про неможливість направити свого представника до України з метою приймання відремонтованого обладнання /а.с.24/.

30.12.2015 р. позивачем ОСОБА_1 було надіслано на адресу директора ТОВ «Автопорт Сервіс» ОСОБА_5 лист № 30/12/2015-02 від 30.12.2015 р. з проханням прийняти їх вантаж у складі двох роторів ГПА (орієнтовні габарити одного вантажного місця 230х70х90 см., орієнтовна вага БРУТТО одного місця до 500 кг.) у митний режим складського зберігання, оплату за тарифами було гарантовано /а.с.25/.

Листом № 79 від 31.12.2015 р. позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у розміщенні вантажу на митному складі /а.с.26/.

Згідно ч. 1 ст. 151 Митного кодексу України строк переробки товарів на митній території України встановлюється органом доходів і зборів у кожному випадку під час видачі дозволу підприємству, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продуктами їх переробки. Зазначений строк обчислюється, починаючи з дня завершення митного оформлення органом доходів і зборів іноземних товарів для переробки. За заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Митного кодексу України митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим, а також у випадках, передбачених частиною другою цієї статті.

Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (ч. 2 ст. 71 Митного кодексу України).

Процедура декларування передбачена главою 40 Митного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості зазначені у ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 на момент складання протоколу про порушення митних правил № 0029/80513/16 не вчинив жодної дії для завершення митного режиму переробки на митній території за МД № 805130000/2014/016360, шляхом реекспорту та/або поміщення запчастин до компресора низького тиску (КНТ), ротора КНД 369.7020.000-1 шт., заводський № 39, ротора КНД 425.7020.000-1 шт., заводський № 4 в інший митний режим шляхом подання в установлений законодавством строк до Сумської митниці ДФС митної декларації, яка б свідчила про реекспорт товару або зміну митного режиму.

Посилання позивача ОСОБА_1 на додаткові угоди № 1, 2, 3, 4 до Контракту про встановлення граничного терміну виконання ремонтних робіт до 31.12.2016 р. не є підставою для продовження терміну перебування товару у митному режимі переробки на митній території України, так як на підставі ч. 1 ст. 151 Митного кодексу України, строк переробки не може перевищувати 365 днів, якій вже і був використаний позивачем.

Позивач у позові вказує, що з початку грудня 2015 р. вів переговори з ТОВ «Автопорт Сервіс» м. Суми про розміщення на їх території товару у режимі митний склад, однак офіційно звернувся до ТОВ «Автопорт Сервіс» тільки 30.12.2015 р., тобто за добу до закінчення терміну перебування товарів у митному режимі переробки на митній території України.

Порушення митних правил, адміністративна відповідальність за яке, передбачена ст. 480 Митного кодексу України, а саме порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України (неввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Позивач ОСОБА_1 є директором ТОВ «Стромтрейд» та обізнаний в митному законодавстві та законодавстві, яке регулює питання зовнішньоекономічної діяльності. Товар був ввезений на митну територію України в режимі переробки на митній території за МД № 805130000/2014/016360.

Дозвіл на розміщення вищевказаного товару в заявлений митний режим було надано митницею, згідно ч. 1 ст. 149 Митного кодексу України на підставі заяви ТОВ «Стромтрейд» від 31.12.2014 р. № 115/12 в якій позивач ОСОБА_1 надав зобовязання здійснити реекспорт товару або заявити про зміну режиму, однак жодних дій, щодо недопущення порушення митних правил ОСОБА_1 не вчинив.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова в справі про порушення митних правил № 0029/80513/16 від 02.03.2016 р. є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 160, 257, 458, 480 Митного кодексу України, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.М. Алфьоров