Справа № 712/4711/16-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4711/16а
Провадження № 2а/712/141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -Ткач А.В, Маршук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Черкасах про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, посилаючись на те, що постановою інспектора 4 роти БУПП рядового поліції Назаренко Андрія Васильовича Серія ПС2 № 970778 від 16 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_2, 16 квітня 2016 року о 13-20 год. в м. Черкаси по вул. Чигиринській, керуючи автомобілем MERSEDES - BENZ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.43.1 «Тролейбусна зупинка», чим порушив ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволені відмовити та надав письмові заперечення, вказуючи, що правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП статтею 222 КУпАП віднесено саме до компетенції Національної поліції. Процесуальний порядок оформлення матеріалів щодо правопорушень у сфері дорожнього руху передбачено ст. 258 адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Тому була винесена постанова ПС2 № 970778 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення водіями транспортних засобів, встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 970778 від 16 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2, 16 квітня 2016 року о 13-20 год. в м. Черкаси по вул. Чигиринській, керуючи автомобілем MERSEDES - BENZ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.43.1 «Тролейбусна зупинка». На підставі даних фактів інспектор 4 роти БУПП рядовий поліції Назаренко Андрій Васильович, виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що 16 квітня 2016 року інспектором 4 роти БУПП рядовим поліції Назаренко А.В., винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 Даний документ винесений на законних підставах, оскільки позивач, дійсно, порушив правила дорожнього руху України. При цьому до судового засідання жодних доказів того, що адміністративне правопорушення позивачем не вчинялося, ним не надано. Із заперечення відповідача, вбачається порушення позивачем ПДР України. Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа особисто споглядаючи порушення ПДР встановлює наявність адміністративного правопорушення, ці дані підтверджуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд критично оцінює покази позивача щодо факту вимушеної зупинки, яка була викликана технічною несправністю автомобіля. В судовому засіданні було переглянуто відео запис з якого вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо під знаком 5.43.1 - пункт зупинки тролейбуса. Даний знак використовується для позначення зупинкових пунктів відповідних видів транспортних засобів, які рухаються за встановленими маршрутами. Як слідує із пояснень позивача під час відеозйомки, він даний знак не побачив, в подальшому змінив свої пояснення та настоював на тому, що автомобіль технічно несправний і він не може його завести. А звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_2 не погоджується із тим, що знак відповідає державним стандартам.

Не відповідають дійсності і твердження позивача про те, що працівники патрульної поліції не роз'яснили йому права, передбачені статтею 268 КУпАП, внаслідок чого він був позбавлений свого Конституційного права користуватись юридичною допомогою, оскільки як вбачається із відеозапису такі права позивачу були роз'яснені, він неодноразово здійснював телефонні дзвінки, а тому мав можливість скористатись і юридичною допомогою.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи, постанова ПС2 № 970778 від 16 квітня 2016 року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163, 171-2 (у відповідності з Рішенням Конституційного Суд України № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року положення частини другої статті 171-2 втрачають чинність як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) , суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ