Справа № 640/5848/16-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/5848/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора 5 роти 2 батальйону УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасувати складену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 826220 від 07.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в рахунок держави в розмірі 425,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього, закрити за ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 07.04.2016 року інспектором 5 роти 2 батальйону УПП в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 826220 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач з фактом порушення п. 11.9 ПДР України не погодився про що одразу, після зупинки автотранспортного засобу, заявив інспектору поліції, вимагав надати наявні докази порушення ПДР. Категорично заперечував будь-яке порушення ПДР, зазначаючи про те, що саме наряд поліції, розмістив автомобіль поліції безпосередньо на проїжджій частині дороги по вул. Віринська, зупинив ще два автомобілі для перевірки документів, створив дорожні умови, що перешкоджали руху автомобілів по вул. Віринська зі сторони вул. Якіра в напрямку вул. Шевченко. Оскільки ширина проїжджої частини по вул. Віринська, 19 була недостатньою для виконання обїзду припаркованого автомобіля поліції та ще двох зупинених поліцією автомобілів без виїзду на трамвайну колію попутного напрямку та міжпуття, - водії усіх автомобілів були вимушені виконувати обїзд вищезазначених автомобілів, виїжджаючи на трамвайну колію попутного напрямку та міжпуття, що не суперечить вимогам п. 11.8 ПДР України. Будь-яких перешкод для руху трамваїв та інших учасників руху не створював. При ознайомленні зі складеною інспектором поліції постановою у справі про адміністративне правопорушення письмово зазначив, що не згоден з нею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення судової повістки.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 №826220 від 07.04.2016 року об 09-50, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Віринська, 19 у м, Харкові, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України, та відповідно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бут підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд вважає, що посилання позивача на порушення відповідачем положень закону, в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1-3 ст. 122 КУпАП.

Приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З викладеного вбачається, що у випадку незгоди особи, стосовно якої працівниками поліції складено постанову за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, складання протоколу не передбачено.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилось в порушенні п. 11.9 Правил дорожнього руху України, а саме в тому, що, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Віринська, 19 у м, Харкові, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку.

В оскаржуваній постанові від 07.04.2016 року серії ПС 2 №826220 відсутні будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що інспектором 5 роти 2 батальйону УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову від 07.04.2016 року серії ПС 2 №826220 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором 5 роти 2 батальйону УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом, відповідно до квитанції №0.0.533937007.1 від 11.04.2016 року були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову від 07.04.2016 р. серії ПС 2 №826220, винесену 5 роти 2 батальйону УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Харкові за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.В. Ніколаєнко