Справа № 588/571/16-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративною позовною заявою до Сумської митниці ДФС про скасування постанови про порушеннями митних правил, в якій зазначає, що постановою в.о. начальника Сумської митниці ДФС Черкунова С.І. позивач був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного Кодексу України, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови, 11.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин в зону митного контролю митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС на територію прибуття автотранспорту на підставу разового дозволу №1058 в режимі «транзит» заїхав мотоцикл «Минск» під керуванням позивача, який подав до митного контролю примірники витягу з електронної копії митної декларації та товаротранспортні документи на вищезазначений мотоцикл з відмітками Чернігівської митниці. Під час проведення митного контролю було встановлено,що позивач взяв на себе зобов'язання доставити вказаний мотоцикл та документи, що переміщувались під митним контролем по Сумської митниці ДФС у строк, встановлений ч.1 ст.95 Митного Кодексу України, а саме - до 09.04.2016 року. Однак, позивач порушив дане зобов'язання, та доставив транспортний засіб з документами 11.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин. Позивач вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, оскільки відповідальність за ч.2 ст.470 Митного кодексу України настає у разі порушення строків транзитних перевезень, передбачених ст.95 МК України, відповідно до якої строк транзитного перевезення автомобільного транспорту становить 10 діб. Позивач зазначає, що мотоцикл «Минск» не є автомобільним транспортом, а строк транзитного переведення мотоциклів ст.95 МК України не встановлено. Крім того, позивач не був допущений до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим не зміг скористуватися своїми процесуальними правами щодо надання пояснень, подання доказів. Тому, посилаючись на норми ст.ст.6,17,19,72,104,105,106 КАС України, позивач просить скасувати постанову №01852/80512/16 від 04.05.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.470 Митного Кодексу України у розмірі 3400 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, пославшись на обставини, викладені в адмінпозові. Крім того пояснив, що він придбав мотоцикл «Минск» у Республіка Білорусь та при перетині кордону 30.03.2016 р. на митному посту Чернігівської митниці йому було повідомлено про необхідність подати до митного контролю Сумської митниці документи на мотоцикл, більш детальної інформації він не отримав. По приїзду додому 31.03.2016 р. він телефонував до Сумської митниці на «гарячу лінію» з приводу вказаного питання, та йому відповіли, що він має реєструвати придбаний мотоцикл в органах реєстрації транспортних засобів, куди він і звернувся. Згодом він дізнався, що зареєструвати його мотоцикл неможливо, через що він знову телефонував в митні органи, де йому було роз'яснено доставити документи на мотоцикл до Сумської митниці. Коли він приїхав 11.04.2016 р. на Сумську митницю, на нього склали протокол про порушення митних правил, а 04.05.2016 винесено постанову та накладено штраф. Разом із тим він звертався за день до притягнення його до адмінвідповідальності і до в.о. начальника Сумської митниці, і писав звернення і скарги на дії посадових осіб митниці.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмове заперечення проти позову, де просив справу слухати у відсутності представника відповідача. У письмовому запереченні зазначив, що 11.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин в зону митного контролю митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС на територію прибуття автотранспорту на підставі разового дозволу №1058 в режимі «транзит» за МД ТР АА 102030201/2016/1711191 заїхав мотоцикл «Минск», модель: 3.119, VIN:НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1 під керуванням позивача, який подав до митного контролю примірники витягу з електронної копії митної декларації МД ТР АА 102030201/2016/1711191 та товаротранспортні документи на мотоцикл «Минск», модель: 3.119, VIN:НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1 з відмітками Чернігівської митниці ДФС. Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно МД ТР АА 102030201/2016/1711191, оформленої Чернігівською митницею ДФС від 30.03.2016 року, позивач взяв на себе зобов'язання доставити мотоцикл «Минск», модель: 3.119, VIN:НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, примірники витягу з електронної копії митної декларації та товаротранспортні документи на мотоцикл з відмітками Чернігівської митниці ДФС, що переміщувались під митним контролем до Сумської митниці ДФС у строк, встановлений ч.1 ст.95 МК України, а саме до 09.04.2016 року. Дане зобов'язання позивач порушив, і тільки 11.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин (з перевищенням терміну доставки на 2 доби) фактично доставив мотоцикл «Минск», модель: 3.119, VIN:НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, примірники витягу з електронної копії митної декларації та товаротранспортні документи на мотоцикл, що перебували під митним контролем і перевозилися позивачем з Чернігівської митниці ДФС до органу доходів і зборів призначення - Сумської митниці ДФС, більше ніж на одну добу, але не більшу ніж на десять діб, що і не заперечується самим позивачем. У позові позивач наголошує, що мотоцикл не є транспортним засобом комерційного призначення, а є товаром та транспортним засобом особистого користування. Однак, 30.03.2016 року та митному посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС при оформленні МД ТР АА 102030201/2016/1711191 та огляді мотоциклу «Минск», модель: 3.119, VIN:НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1 було складено акт про проведення митного огляду товарів, транспортних засобів, в якому співробітниками Чернігівської митниці ДФС і було зазначено, що вищевказаний мотоцикл є транспортний засіб, що переміщується своїм ходом як товар, даний акт було особисто підписано позивачем, яке водієм (перевізником), який на підставі п.2 ч.2 ст.191 Митного кодексу України і повинен був доставити даний товар (мотоцикл) своїм ходом по автомобільних шляхах України до Сумської митниці ДФС у строк до 09.04.2016 року. Позивач має хибну думку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що ним не було допущено порушення строку доставки мотоциклу до митного органу, оскільки саме для перевезення мотоциклів строк транзитного перевезення, передбаченого ч.1 ст.95 МК України, не передбачено. Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Згідно до протоколу про порушення митних правил №0152/80513/16 від 11.04.2016 р., складеного головним державним інспектором митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС Марухиним І.Р. встановлено, що 30.03.2016 р. о 13-56 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 мотоцикл «Минск» модель: 3.119, двоколісний, VIN:НОМЕР_2, номер двигуна 31134-06D, об'єм циліндрів - 125 см3, кількість місць для сидіння -2, колір синій, перетнув митний кордон України у пункті пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» Чернігівської митниці ДФС. Строк транзитного перевезення в митницю призначення за митною декларацією типу ТР 81 АА№102030201/2016/171191 визначений до 09.04.2016 відповідно до частини 1 статті 95 Митного кодексу України. 10.04.2016 ОСОБА_1 були подані до митного поста «Суми- центральний» Сумської митниці ДФС примірники витягу з електронної копії митної декларації та наявні товаротранспортні документи на транспортний засіб з відмітками Чернігівської митниці ДФС. Таким чином, громадянином порушені строки подання документів, що є більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що пояснення він надасть під час розгляду справи. У протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 04 травня 2016 року о 10 годині 00 хв. за адресою: місто Суми, вул.Газети «Правди»,9 (а.с.9-11).

04.05.2016 року В.о. начальника Сумської митниці ДФС Черкунов С.І. виніс постанову у справі про порушення митних правил №0152/80513/16 відносно ОСОБА_1, за якою встановив наступні обставини. 11.04.2016 о 09 год. 30 хв. в зону митного контролю митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС на територію прибуття автотранспорту на підставі разового дозволу №1058 в режимі «транзит» за МД ТР АА 102030201/2016/1711191 заїхав мотоцикл «Минск», модель 3.119, VIN:НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який подав до митного контролю примірники витягу з електронної копії митної декларації та товаротранспортні документи на мотоцикл «Минск», модель 3.119, VIN:НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1 з відмітками Чернігівської митниці ДФС. Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно МД ТР АА 102030201/2016/1711191, оформленої Чернігівською митницею ДФС від 30.03.2016, ОСОБА_1 взяв зобов'язання доставити мотоцикл «Минск» модель 3.119, VIN:НОМЕР_2, примірники витягу з електронної копії митної декларації та товаротранспортні документи на мотоцикл до Сумської митниці ДФС у строк, встановлений ч.1 ст.95 МК України, а саме до 09.04.2016. Однак дане зобов'язання ОСОБА_1 порушив, доставивши мотоцикл «Минск» модель 3.119, VIN:НОМЕР_2, примірники витягу з електронної копії митної декларації та товаротранспортні документи на мотоцикл, що перебувають під митним контролем і перевозяться з Чернігівської митниці ДФС до Сумської митниці ДФС 11.04.2016 о 09 годині 30 хвилин, тим самим перевищивши встановлений частиною 1 статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до митного органу призначення, більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб. Крім того зазначено, що ОСОБА_1 будь-яких документів, які б підтверджували поважні причини перевищення строку доставки мотоцикла «Минск», примірників витягу з електронні копії митної декларації та товаротранспортні документи на мотоцикл до органу доходів і зборів призначення, не надав. За вказане порушення митних правил ОСОБА_1 визнаний винним за ч.2 ст.470 МК України, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 гривень (двісті неоподатковуваних мінімумів громадян) (а.с.12-16).

Встановлено, що обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил №0152/80513/16 від 11.04.2016 р. позивачем ОСОБА_1 не оспорюються, крім того підтверджуються наданими доказами як позивачем - Митною декларацією МД ТР АА 102030201/2016/1711191 (а.с.7), паспортом транспортного засобу (а.с.8), так і доказами наданими представником відповідача - разовим дозволом на в'їзд автотранспорту, відміткою у журналі про в'їзд (а.с.34), товаротранспортними документами на мотоцикл (а.с.37-39).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то -пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Фактично позивач визнає обставину несвоєчасного, з перевищенням на дві доби, доставлення ним товару та документів на товар - мотоцикл до митного органу призначення, та в судовому засіданні він показав, що він дійсно збирався прибути на Сумську митницю одразу після прибуття за місцем свого проживання, однак на його дзвінок по телефону до Сумської митниці йому повідомили про відсутність необхідності доставки товару на Сумську митницю та можливість одразу зареєструвати транспортний засіб в органах МРЕВ. Однак, після перевірки МРЕВ мотоциклу було встановлено про неможливість реєстрації мотоциклу, та після телефонного дзвінка на Чернігівську митницю позивачеві було роз'яснено необхідність з'явлення до Сумської митниці, тому він у понеділок 11.04.2016 р. прибув до Сумської митниці, фактично порушив строк, встановлений у Митній декларації.

Частино 2 ст.470 Митного кодексу України передбачено, що відповідальність настає за перевищення встановленого ст..95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до ст.200 МК України передбачено, що після надання органом доходів і зборів дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена ним особа зобов'язані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене органом доходів і зборів місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб органу доходів і зборів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу.

Статтею 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

Згідно ст..458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином встановлено, що у діях ОСОБА_1 дійсно вбачається ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.470 МК України, а посилання позивача на те, що строки встановлені ст.95 МК України не стосуються мотоциклів спростовується Законом України «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільні дороги».

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст..489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст..9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності.

При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесені постанови відповідно до ст..268 КУпАП та ст..498 МК України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Таким чином, посадова особа митної служби повинна була при винесені постанови врахувати пояснення та заперечення користувача транспортного засобу, та із застосуванням певних доказів та обставин на які він посилався підтвердити його порушення.

Разом із тим судом встановлено, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду його справи під час отримання протоколу 11.04.2016 р., де вказано час та місце розгляду справи - 04.05.2016р., м.Суми вул.Газети Правди,9. Однак, як встановлено, що справу було розглянуто за адресою по вул.Воровського,24 у м.Суми, та у не встановлений судом час. Із пояснень позивача встановлено, що коли він прийшов до приміщення по вул. Газети Правди,9, йому повідомили про інше місце розгляду його протоколу - за адресою по вул.Воровського,24, куди він одразу вирушив, однак по прибутті за вказаною адресою йому вручили постанову про накладення на нього стягнення за ч.2 ст.470 МК України.

Обставина щодо місця розгляду виконуючим обов'язків Сумської митниці ДФС Черкунова С.І. матеріалів про притягнення позивача до адмінвідповідальності по вул.Воровського,24 у м.Суми також підтверджена письмовими запереченнями проти позову представника відповідача.

Отже суд констатує порушення прав позивача щодо належного його сповіщення про час та місце розгляду його справи, та об'єктивну неможливість через таке порушення реалізувати свої права. передбачені ст.268 КУпАП та ст..498 МК України.

Отже, в даному разі суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України не доведені, разом із тим, суд вважає, що хоча у діях позивача містяться ознаки порушення митних правил, однак скоєне ним правопорушення носить малозначний характер з огляду на таке.

Так, позивач притягується до адмінвідповідальності вперше. Транспортний засіб - мотоцикл «Минск», як товар переміщував через митний контроль для особистого користування, як такий що був придбаний у Республіці Білорусь ним особисто.

Він не працює, має молодий вік, томунакладення такого виду адмінстягнення на позивача як штраф у розмірі 3400 грн. не відповідає майновому стану позивача, та буде занадто обтяжливим для нього.

Крім того, слід врахувати, що вказане правопорушення не потягло за собою будь-яких негативних чи тяжких наслідків, та не порушили прав чи законних інтересів інших осіб. Фактично встановивши причини несвоєчасного надання товару та документів на Сумську митницю позивачем - вбачається, що він неодноразово телефонував до компетентного органу з метою отримання консультацій через юридичну необізнаність та відсутність чіткої та зрозумілої інформації у складених митних документах. Хоча відповідач не підтверджує вказаних фактів, однак зі змісту відповідей на скарги і заяви позивача до Сумської митниці вбачається, що про такі обставини він у скаргах зазначає та переймався обставиною складення на нього протоколу про порушення митних правив.

Отже, враховуючи всі вищевикладені обставини, передбачені ст..33 КпАП України, які пом'якшують провину правопорушника, а обставин, що обтяжують його провину - не встановлено, суд приходить до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності позивача за скоєне правопорушення, передбачене ч.2 ст.470 МК України у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись зауваженням, а провадження у справі - необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163, 171-2 КАС України -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в.о. начальника Сумської митниці ДФС Черкунова Сергія Івановича від 04 травня 2016 року №0152/80513/13 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.470 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 3400 грн. змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 Митного кодексу України у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, із подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Линник О.С.