Справа № 335/5682/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5682/16-а 2-а/335/171/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

за участю: позивача: ОСОБА_1,

відповідача: патрульного поліції Гудима В.В., представника відповідача Лисик В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гудима Віталія Володимировича, Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19.05.2016 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне. 11 травня 2016 р. о 18 год. 46 хв. він керуючи автомобілем КІА СЕЕD, державний номер НОМЕР_1 рухався по проспекту Соборному у м. Запоріжжя та поблизу будинку 149, проспекту Соборному, позаду його автомобіля, за допомогою проблискових маячків та гучномовця, був зупинений інспектором роти 2 батальйону 2 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції Гудима Віталієм Володимировичем. Інспектор звинуватив його у тому що на транспортному засобі відсутні передбачений конструкцією передній та задній бампер, чим порушив вимоги П.31.4.7.Е в ПДР, а також без номерного знаку чим порушив вимоги п. 2.9.в. в ПДР. Отже, постановою серії ПС2 № 562785 від «11» травня 2016 р. про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 121, ч.б ст. 121, ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення були допущені значні порушення закону, вважає постанову незаконною та просить суд її скасувати і закрити провадження у адміністративній справі. України. Позивач вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення були допущені значні порушення закону, вважає постанову незаконною та просить суд її скасувати і закрити провадження у адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у адміністративному позові, просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначав, що дійсно керував транспортним засобом без передбачених конструкцією заднього та переднього бамперу та без номерного знаку, однак він здав на СТО вказані запчастини і прямував до паркування. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутність бамперів не впливає на безпеку руху, крім того, постанова складена не на спеціальному бланку, який передбачений у Додатку 6. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні поліцейський Гудима В.В. заперечував проти позову у повному обсязі, надав суду письмові пояснення і пояснив, що позивач скоїв адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом постанови у справі про адміністративне правопорушення та наданими йому правами у відповідності до вимог ст. 268 Кодексу, про що додатково свідчить його підпис у винесеній постанові. Зазначав, що проїжджаючи біля кафе «Аристократ» вони побачили,як з нього вийшов позивач, сів за кермо автомобіля у якому були відсутні бампери та номерний знак, в зв'язку із чим, позивач був зупинений і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу із застосуванням ч. 2 ст.36 КУпАП. Враховуючи те, що вказаний інспектор безпосередньо виявив та зафіксував правопорушення, то винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 283-285 Кодексу та, згідно ст. ст. 251, 252 Кодексу, доводить винуватість позивача. Додатково зазначив, що згідно п. 18 перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

У судовому засідання представник Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції проти позову заперечував, зазначаючи,що поліцейський діяв згідно вимог закону, зазначаючи, що відсутність бамперів впливає на безпеку руху, а тому керування з такими несправностями є недопустимим.

Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача та відповідачів, відповідні положення Правил дорожнього руху України, суддя вважає, що позов задоволенню не підлягає, Дослідивши матеріали справи і проаналізувавши доводи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як, водій ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Знання Правил дорожнього руху є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоров'ю. Усяка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їхніх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2№ 562785 від 11.05.2016 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. керуючи транспортним засобом марки Kia Ceed (н.з. НОМЕР_1 ), 11.05.2016 року, приблизно о 18 годин 46 хвилин по вул. проспект Соборний, 149, м. Запоріжжя, здійснював рух без передбаченого конструкцією переднього та заднього бампера, чим порушив вимоги п. 31.4.7Е ПДР, а також без номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху України.

За вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.2.9. ПДР водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно до п. 31.4.7 Е в ПДР експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Враховуючи пояснення позивача, проте що дійсно він керував автомобілем без бамперів та без номерного знаку і вказані обставини підтверджуються постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2016 року, серії ПС2 №562785 , яка відповідає вимогам ст. ст. 283-285 КУпАП, а тому являється доказом у справі про адміністративне правопорушення, чим порушив ПДР України, підстав для задоволення позову немає .

Посилання позивача зазначені в позові, про те, що позивач їхав з СТО не може бути прийнята судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з пояснень відповідача, матеріалів адміністративної справи вбачається, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Згідно п. 18 перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України, а тому посилання позивача на те, що бланк постанови не відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року безпідставні.

При винесені постанови, дії відповідача відповідають вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто при накладанні стягнення відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують.

Інспектор роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гудима В.В., при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав, всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, що в судовому засіданні не було встановлено.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені поліцейським в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 86, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гудима Віталія Володимировича, Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Ю.В.Апаллонова