Справа № 320/2789/16-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.06.2016
Справа № 320/2789/16-ц
№ 2-а/320/118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі - Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 42 від 19.04.2016 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 42 від 19.04.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 гривень за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч.2 ст. 18842 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 26 квітня 2016 року нею поштою було отримано вказану постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. В постанові було вказано, що вона начебто не допустила посадових осіб відповідача на об'єкт «Будівництво спального корпусу літнього типу та басейну у складі бази відпочинку» за адресою: АДРЕСА_1 для проведення планової перевірки. При цьому в постанові не визначено, коли та при яких обставинах було скоєне нею дане правопорушення. Також відсутнє будь-яке посилання на Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол про адміністративне правопорушення або будь-які інші докази, що воно було скоєне саме нею. Крім оскаржуваної Постанови їй також було направлено Припис № 40 від 15.04.2016р., яким зобов'язано з 06.05.2016р. з 10-00 год. по 11-00 год. Допустити посадових осіб осіб відповідача на об'єкт «Будівництво спального корпусу літнього типу та басейну у складі бази відпочинку» за адресою: АДРЕСА_1 для проведення планової перевірки. В даному приписі також не було вказано коли саме та за яких обставин вона не допустила на об'єкт будівництва посадових осіб відповідача. Більше жодних документів від відповідача вона не отримувала. Відповідач жодним чином не повідомив її про проведення планової перевірки. Вона мешкає в м. Мелітополі, перевірка проводилась в смт. Кирилівка, де вона постійно не знаходиться. Позивачка нічого не знала про те, що відповідач запланував провести перевірку на належному їй об'єкті і тому фізично не могла допустити або не допустити перевіряючи осіб на об'єкт.

В судове засідання позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу за її відсутності. В своїх запереченнях зазначила, що на виконання покладених повноважень посадовою особою відповідача було проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства та об'єктів будівництва, що належить позивачці. В порушення вимог законодавства, позивачка не допустила посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва, для здійснення перевірки, про що 19.02.2016 року було складено відповідний акт. З відповідним актом позивачку було ознайомлено, від отримання та підпису якого остання відмовилася, тому його було направлено позивачці рекомендованим листом з повідомленням, який було отримано позивачкою 18.03.2016 року під особистий підпис. 15.04.2016 року позивачу було видано припис № 40 про усунення виявлених порушень, яким зобов'язано позивача забезпечити 06.05.2016 року доступ на об'єкт будівництва, що їй належить для здійснення перевірки. З даним приписом позивачку також було ознайомлено. Від отримання та підписання припису остання знову відмовилася. Даний припис було направлено позивачці рекомендованим листом з повідомленням. Того ж числа відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинене якого передбачена ч.2 ст. 18842 КУпАП, з яким позивачку було ознайомлено. Від отримання та підписання протоколу вона відмовилася, тому протокол було направлено позивачці рекомендованим листом з повідомленням. Розгляд справи відбувався 19.04.2016 року об 11-00 год. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про який позивачку було повідомлено належним чином. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи до початку розгляду від неї не надходило. За результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначеному об'єкті будівництва, відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 42, згідно якої на позивачку було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн., яка була направлена правопорушниці в порядку та строки визначені чинним законодавством. На підставі викладеного, вважають що перевірка дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства проведена з дотриманням норм діючого законодавства, а спірна постанова є правомірною. Таким чином, просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється в силу ст. 41 КАС України.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

19.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Беседіним В.В. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 18842 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 гривень, а саме, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб відповідача на об'єкт «Будівництво спального корпусу літнього типу та басейну у складі бази відпочинку» за адресою: АДРЕСА_1 для проведення планової перевірки (а.с.7-9).

При цьому в постанові не визначено, коли та при яких обставинах було скоєне нею дане правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року, на який йде посилання в оскаржуваній постанові аналогічно не зазначено, коли та при яких обставинах було скоєне ОСОБА_1 дане правопорушення. Як зазначено в протоколі, від отримання протоколу та підпису особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - відмовилась. Зазначено, що розгляд справи відбудеться об 11-00 год. 19.04.2016 року.

Однак, матеріали адміністративної справи, надісланої на адресу суду відповідачем не містять даних щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду адміністративної справи, відсутні описи вкладень до поштової кореспонденції, крім того, в квитанції на відправку рекомендованого листа ОСОБА_1, як вбачається -протоколу про адміністративне правопорушення вказано дату відправки-21.04.2016 року, в той час як розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови відбувся 19.04.2016 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у плані перевірок об»єктів будівництва, який затверджено відповідачем, і з приводу чого складено постанову, термін проведення планової перевірки об»єкта позивача вказано-08.02.2016-19.02.2016 року, що об»єктивно унеможливлює постійну присутність замовника на об»єкті протягом 11 днів поза місцем постійного мешкання, відомості про встановлення надалі конкретної дати проведення перевірки в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги посилання позивача стосовно того, що позивачка була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином, оскільки доказів і підтвердження не було надано.

У зв'язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що складена з порушенням вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 42 від 19.04.2016 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 42 від 19.04.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 гривень за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч.2 ст. 18842 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає сили з моменту постановлення.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова