Справа № 672/94/16-а
Суддя: Мельник В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/94/16-а
Провадження №2-а/672/11/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Городоцької міської ради Хмельницької області про скасування рішення Городоцької міської ради Хмельницької області №8 від 23.12.2015 року,-

встановив:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області про скасування рішення Городоцької міської ради Хмельницької області №8 від 23.12.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, оголосивши подане клопотання, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

В силу ст.81 КАС України суд для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

В звязку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, проведення даної експертизи за клопотанням представника позивача слід доручити експертам Хмельницького відділенняКиївського науково- дослідного інституту судових експертиз, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109. Кошти на проведення експертизи повинна виділити сторона, що заявила дане клопотання.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст .81, 156, 165, 186 КАС України

ухвалив:

Клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109. провести судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи відповідають фактична конструкція захисного козирку балкону квартири №20 (квартира ОСОБА_6А.) по вул.Миру,1 в м.Городок. проектній документації: проекту рішенню на встановлення козирка до балкону власної квартири АДРЕСА_1?

Чи кріпиться вказаний козирок балкону квартири 20 (квартира ОСОБА_6А.) до балкону або стіни квартири №23(квартира ОСОБА_5) по вул.Миру, 1 м.Городок?

Чи відповідає фактична конструкція захисного козирку балкону квартири №20 (квартири ОСОБА_6А.) по вул. Миру, 1 в м. Городок Державним будівельним нормам України та чи дотримані вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва при будівництві козирку балкону квартири №20 (квартири ОСОБА_6А.) по вул. Миру, 1 в м. Г ородок?

В якому техничному стані знаходиться балкон квартири №23 (квартири ОСОБА_5) по вул. Миру, 1 в м. Городок ?

Чи може призвести захисний козирок балкону квартири №20 (квартири ОСОБА_6А.) по вул. Миру, 1 в м. Городок до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій балкон квартири №23 (квартири ОСОБА_5) по вул. Миру, 1 в м. Городок?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя