Справа № 804/8845/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ К/800/11035/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015

у справі № 804/8845/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

СДПІ 18.04.2016 (згідно штампу на поштовому конверті; штрихкодовий ідентифікатор: 327) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2016 касаційна скарга СДПІ була залишена без руху як така, що подана без дотримання вимог 2 статті 212 та частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, документ про сплату судового збору до скарги не додано), а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень та про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими. Цією ж ухвалою був встановлений тридцятиденний строк для усунення недоліку касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.04.2016 відповідачем, в межах встановленого цією ухвалою строку, надані додаткові обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, які були об'єктивною перешкодою для своєчасного звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, та щодо звільнення від сплати судового збору. При цьому СДПІ зазначає , що первісно касаційна скарга була подана у строк, встановлений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, але була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2016 № К/800/43017/15 на підставі частини 6 статті 214 цього Кодексу; копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.03.2016 № К/800/43017/15 про повернення касаційної скарги на адресу СДПІ направлена згідно із супровідним листом Вищого адміністративного суду України від 08.04.2016 та була отримана контролюючим органом 12.04.2016. На підтвердження зазначених обставин надані відповідні докази. Водночас до касаційної скарги не додані докази на підтвердження існування об'єктивних перешкод для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Фінансування витрат на сплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі». Розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Відповідно до паспорту бюджетної програми на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 84 від 12.02.2016, за відомчою класифікацією видатків (КПКВК) 3507010 затверджено напрями використання бюджетних коштів із загального фонду для сплати судового збору органами Державної фіскальної служби України у розмірі 710 982,70 грн.

З врахуванням цього нормативно-правового положення клопотання СДПІ про звільнення від сплати судового збору може бути визнано обґрунтованим при підтвердженні відсутності бюджетного фінансування з відповідним призначенням на адресу СДПІ чи-то вичерпання виділеного фінансування станом на теперішній час.

Таким чином вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.04.2016 на дату постановлення цієї ухвали позивачем повністю не виконані.

З огляду на викладене касаційна скарга СДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 цього ж Кодексу).

Керуючись пункт 1 частини 3 статті 108, статті 160, частин 3, 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко