Справа № 171/776/16-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/776/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А.,

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

25.04.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії старшого інспектора Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 відносно винесення постанови від 16.04.2016 року ПС 2 № 014969 стосовно нього незаконними та скасувати постанову серії ПС 2 № 014969 від 16.04.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 2015 року і по теперішній час він перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. 16 квітня 2016 року позивач знаходився на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи Апостолівського відділення поліції і повинен був негайно виїжджати на всі заяви і повідомлення про злочини і правопорушення разом з членами слідчо-оперативної групи незалежно від місця їх скоєння на території Апостолівського району Дніпропетровської області. Черговим інспектором було повідомлено про те, що в с. Червоний Тік, Апостолівського району Дніпропетровської області було скоєно крадіжку великої рогатої худоби, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Після цього було надано вказівку про необхідність виїзду на місце скоєння злочину для фіксації злочину, а також встановлення можливих осіб, які його скоїли. Після цього позивач як особа, яка має посвідчення водія і закріплена за службовим автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер 04 2174, почав керувати вказаним автомобілем, який є автомобілем чергової частини і призначений для виїзду на ньому на місця скоєння злочину, те, що термін дії страхового полісу вказаного автомобіля закінчився позивачу було відомо, однак із-за того, що на повідомлення про злочин необхідно було реагувати швидко, він вимушений був керувати вказаним службовим автомобілем, так як іншого службового транспорту у відділенні поліції на той час не було. Крім позивача, у вищевказаному автомобілі знаходились члени слідчо-оперативної групи. Того ж дня, приблизно об 11 годині 00 хвилин, позивач, керуючи службовим автомобілем, рухався по проїзній частині вул. Шкільна в с. Червоний Тік Апостолівського району Дніпропетровської області, а попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ-2105», який буксував саморобним причіп, при цьому швидкість вказаного автомобіля була близько 30 км/год. Після цього, позивач прийняв рішення обігнати автомобіль, який рухався поперед нього, увімкнув показник лівого повороту та почав здійснювати маневр обгону автомобіля. Під час виконання маневру позивач побачив, як саморобний причіп відчепився від автомобіля, який рухався попереду нього, при цьому причіп у некерованому стані понесло в напрямку службового автомобіля. Виявивши небезпеку для руху позивач застосував заходи екстреного гальмування з одночасним відворотом керма керування вліво, щоб забезпечити безпечний обїзд вказаної перешкоди, однак із-за того, що причіп зненацька відчепився від автомобіля та в некерованому стані посунувся у напрямку руху автомобіля, позивач запобігти зіткненню не зміг, а тому сталася ДТП. В наслідок даної ДТП особам, які знаходили в службовому автомобілі, і автомобілі, який рухався попереду, будь-як тілесні ушкодження заподіяно не було, однак на службовому автомобілі виникли механічні пошкодження переднього правого крила і передньої правої блок-фари. Після зупинки автомобіля про ДТП позивач негайно доповів інспектору - черговому Апостолівського ВП, не прибираючи автомобіль з місця пригоди, став чекати приїзду інспекторів безпеки дорожнього руху для фіксації факту ДТП. За результатами проведеної перевірки водій автомобіля «ВАЗ-2105» повністю визнав факт порушення ним Правил дорожнього руху України, які стали причиною ДТП, за що останній був притягнений до адміністративної відповідальності. Крім того, старшим інспектором Нікопольського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_3 стосовно позивача було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що він керував службовим автомобілем без страхового полісу. Позивач вважає, що він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння вказаного правопорушення, так як виконував свої функціональні обов'язки, які не суперечать вимогам Закону України «Про Національну поліції». Службовий автомобіль не є власністю позивача і не перебуває у його користуванні, а знаходиться на балансі автогосподарства ГУНП в Дніпропетровській області, а тому оплату страхових внесків та отримання страхових полісів повинні здійснювати саме співробітники цього підрозділу.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно старшим інспектором Нікопольського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 014969 від 16.04.2016 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, 16.04.2016 р. о 11 год. 00 хв. в с. Червоний Тік по вул. Шкільній Апостолівського району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н 04 2174, не маючи поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП України, у результаті чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425.00 гривень.

Відповідно до довідки Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 27.05.2016 року згідно графіку чергувань 15.04.2016 року о 08-00 годині оперуповноважений Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 заступив у добовий наряд і повинен був негайно виїжджати на усі заяви і повідомлення про злочини і правопорушення разом з членами слідчо-оперативної групи незалежно від місця їх скоєння на території Апостолівського району Дніпропетровської області. Так, черговим-інспектором було повідомлено про те, що в с. Червоний Тік Апостолівського району Дніпропетровської області було скоєно крадіжку великої рогатої худоби, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України. Після цього було надано вказівку про негайний виїзд на місце скоєння злочину з метою затримання осіб, які скоїли злочин, та фіксації вищевказаного правопорушення. Згідно вказівки чергового Апостолівського ВП оперуповноважений ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 2107, білого кольору, д/н: 04 2174, разом зі слідчо-оперативною групою о 07:30 годині 16.04.2016 року здійснив виїзд на місце скоєння злочину в село ОСОБА_4.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобовязаний: професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва , тому позивач виконуючи свої посадові обовязки був зобовязаний реагувати на повідомлення про злочини, так як знаходився у наряді, що підтверджується відповідною розтановкою нарядів від 15.04.2016 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 69 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справ, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він діяв в стані крайньої необхідності.

Доказів на спростування пояснень позивача, викладених у позовній заяві, про те, що він правопорушення не скоював, заперечень проти позову відповідач не надав.

Тому на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі та постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 88, 159, 160-163,167 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови серії ПС 2 № 014969 від 16.04.2016 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 грн. 00 коп. протиправними.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 014969 від 16.04.2016 року прийняту старшим інспектором Нікопольського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя:ОСОБА_5