Справа № 822/675/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/675/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати неправомірною та скасувати відмову Хмельницької обласної МСЕК від 03.02.2016 року у невизнанні інвалідом ОСОБА_3; зобов'язати Хмельницьку обласну МСЕК провести повторний огляд ОСОБА_3 для встановлення інвалідності.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Хмельницька обласна МСЕК у рішенні від 03.02.2016 року відмовила ОСОБА_3 у визнанні його інвалідом, оскільки не виявила підстав для встановлення групи інвалідності. Позивач вважає дії відповідача протиправними та просить скасувати висновок комісії та провести повторний огляд для встановлення групи інвалідності.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки стверджував, що причиною не визнання ОСОБА_3 інвалідом є ступінь порушення функцій організму, які в незначній мірі обмежують його життєдіяльність та не є перешкодою для здійснення ним різних видів трудової діяльності.

Допитана в якості свідка, голова ЛКК ОСОБА_4 зазначила, що були підстави для направлення позивача для проходження медико-соціальної експертизи в Хмельницькій обласній МСЕК.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідка, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що наказом Управління МВС в Хмельницькій області від 12.05.2010 року № 142 о/с позивача звільнено в запас Збройних Сил за п. 63 "Б" (через хворобу).

Військова-лікарська комісія УМВС України в Хмельницькій області свідоцтвом про хворобу № 85 від 02.04.2010 року визнала ОСОБА_3 непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час на основі статей 23-б, 71-в, 55-в, 60-г, 61-г графи ІІ Розкладу хвороб і фізичних вад.

Хмельницька обласна МСЕК встановила позивачу ІІІ групу інвалідності, захворювання пов'язане проходженням служби в ОВС, що підтверджується довідкою МСЕК № 222325 від 28.03.2011 року. Група інвалідності встановлена на 3 роки для активного лікування, урахуванням відсутності працевлаштування хворого та для отримання позитивних результатів лікування, проведення інших необхідних реабілітаційних заходів.

13.03.2014 року на переогляді ОСОБА_3 встановлено ІІІ групу інвалідності на 1 рік для раціонального працевлаштування.

06.05.2015 року Хмельницька обласна МСЕК не виявила підстав для встановлення групи інвалідності ОСОБА_3 При цьому, був врахований консультативний висновок № 1994 Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України, складений за результатами стаціонарного обстеження позивача з 30.03.2015 року по 10.04.2015 року.

03.02.2016 року Хмельницька обласна МСЕК повторно не виявила підстав для встановлення групи інвалідності ОСОБА_3

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991 року № 875-XII (далі - Закон № 875-XII), інвалідом є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов'язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Статтею 3 Закону № 875-XII передбачено, що інвалідність як міра втрати здоров'я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Згідно ст.1 Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні" від 06.10.2005 року № 2961-IV (далі - Закон № 2961-IV), медико-соціальна експертиза - визначення на основі комплексного обстеження усіх систем організму конкретної особи міри втрати здоров'я, ступеня обмеження її життєдіяльності, викликаного стійким розладом функцій організму, групи інвалідності, причини і часу її настання, а також рекомендацій щодо можливих для особи за станом здоров'я видів трудової діяльності та умов праці, потреби у сторонньому догляді, відповідних видів санаторно-курортного лікування і соціального захисту для найповнішого відновлення усіх функцій життєдіяльності особи.

Відповідно до ст.7 Закону № 2961-IV, медико-соціальна експертиза повнолітніх осіб проводиться медико-соціальними експертними комісіями, а дітей - лікарсько-консультативними комісіями лікувально-профілактичних закладів. Огляд повнолітніх осіб з порушеннями стану здоров'я, інвалідів (за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу), дітей з порушеннями стану здоров'я та дітей-інвалідів проводиться після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності даних, що підтверджують стійкий розлад функцій організму у зв'язку з фізичними, психічними, інтелектуальними та сенсорними порушеннями, зумовленими захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами.

Медико-соціальні експертні комісії, зокрема, визначають: групу інвалідності, її причину і час настання. Особа може одночасно бути визнана інвалідом однієї групи і лише з однієї причини. При підвищенні групи інвалідності в разі виникнення більш тяжкого захворювання причина інвалідності встановлюється на вибір інваліда.

Процедура проведення медико-соціальної експертизи визначена Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317 (далі - Положення № 1317).

Пунктом 3 Положення № 1317 передбачено, що медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Згідно п.26 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317 особі, що визнана інвалідом, залежно від ступеня розладу функцій органів і систем організму та обмеження її життєдіяльності встановлюється I, II чи III група інвалідності. I група інвалідності поділяється на підгрупи А і Б залежно від ступеня втрати здоров'я інваліда та обсягу потреби в постійному сторонньому догляді, допомозі або нагляді.

Відповідно до п.27 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності підставою для встановлення III групи інвалідності є стійкі, помірної важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, наслідками травм або вродженими вадами, що призвели до помірно вираженого обмеження життєдіяльності особи, в тому числі її працездатності, але потребують соціальної допомоги і соціального захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до консультативного висновку Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності № 1994 у позивача виявлена патологія нервової системи, опорно-рухового апарату, яка в нерізкому стані обмежує його життєдіяльність та не є перешкодою для здійснення ним різних видів трудової діяльності.

Відтак, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що підстави для встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності були відсутні.

Крім того, критерії встановлення груп інвалідності затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 05.09.2011 року № 561 "Про затвердження Інструкції про встановлення груп інвалідності", зокрема, захворювання "Остеохондроз шийного, грудного відділу хребта, протрузії дисків, порушення функцій хребта І ст. Хронічна дискогенна попереково-крижова радикулопатія з легким больовим синдромом" не дає підстав для встановлення групи інвалідності.

Відповідно до п.23 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності у разі незгоди з рішенням районної, міжрайонної, міської комісії хворий, потерпілий від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання або інвалід має право подати протягом місяця після одержання висновку комісії письмову заяву до Кримської республіканської, обласної, Київської та Севастопольської центральних міських комісій або до комісії, в якій він проходив огляд, чи до відповідного управління охорони здоров'я. Комісія, що проводила огляд, або управління охорони здоров'я надсилає у триденний строк після надходження відповідного запиту всі наявні документи на розгляд Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії, яка протягом місяця з дня подання зазначених документів проводить повторний огляд заявника і приймає відповідне рішення.

Згідно п.24 вказаного Положення, рішення Кримської республіканської, обласної, центральної міської комісії може бути оскаржене до МОЗ.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач висновок Хмельницької обласної МСЕК отримав 03.02.2016 року, однак правом на оскарження останній не скористався.

Оскільки позивач не оскаржив відмову від 03.02.2016 року до МОЗ у строки передбачені п.23 Положення, тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення повторного огляду.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1,3 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 07 червня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1