Справа № 810/6028/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/6028/15
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Справа Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до керівника Київської обласної митниці, Ягодинської митниці Державної митної служби, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач-1, ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі - Позивач-2, ОСОБА_3), ОСОБА_1 (далі - Позивач-3, ОСОБА_1), ОСОБА_4 (далі - Позивач-4, ОСОБА_9) звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до керівника Київської обласної митниці (далі - Відповідач-1, Керівник Митниці), Ягодинської митниці Державної митної служби (далі - Відповідач-2, Ягодинська митниця), ОСОБА_5 (далі - Відповідач-3, ОСОБА_5), треті особи - ОСОБА_6 (далі - Третя особа-1, ОСОБА_1), ОСОБА_7 (далі - Третя особа-2, ОСОБА_7), ОСОБА_8 (далі - Третя особа-3, ОСОБА_8), про задоволення усіх вимог з боргу бюджету працівнику і сім'ї за ст. 303 КПК України, ст. КЗпП України, ст. 175 КК України з нарахування по ст. 188-6 КпАП України та стягнення у регресі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.12.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, ОСОБА_1 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк оскарження, зокрема, ухвали від 08.02.2016 року. Крім того, Апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 13.04.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 186, 187, 189 КАС України, а саме: подана з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції; не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; не вказано обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; не вказано про бажання або небажання брати участь у судовому засіданні; до апеляційної скарги не додано належним чином оформлений документ про повноваження представника, а також її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, і документ про сплату судового збору.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 25.04.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Водночас, протягом встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, а також не подав доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, Апелянтом не було усунуто й інші недоліки, визначені ухвалою від 13.04.2016 року, а саме: не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; не вказано обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; не вказано про бажання або небажання брати участь у судовому засіданні; до апеляційної скарги не додано належним чином оформлений документ про повноваження представника, а також її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, і документ про сплату судового збору.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до керівника Київської обласної митниці, Ягодинської митниці Державної митної служби, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк