Справа № 638/5794/15-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2016 р.
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Наумової С.М.,
при секретарі Токарєвій М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
встановив:
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
Позивач, не погоджуючись із розміром грошового забезпечення, звернувся до суду з даним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
1. визнати протиправними дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;
2. визнати протиправними дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Харківській області щодо невиконання завдань, покладених на нього п.п. 1.3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством;
3. визнати дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо обчислення та виплати йому пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, протиправними та такими, що порушують його права як людини, які передбачені статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
4. зобов`язати Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні;
5. зобов`язати Харківській обласний військовий комісаріат подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні;
6. зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати йому пенсію в розмірі, який обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 06 жовтня 2014 року до змін в законодавчому регулюванні щодо розміру та строків нарахування пенсій;
7. зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити йому виплату сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з 06 жовтня 2014 року;
8. стягнути на його користь спричинену моральну шкоду в сумі 65 772 гривень з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку;
9. зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 267 КАС України, судові витрати покласти на рахунок держави, вийти за межи заявлених вимог для повного захисту прав та інтересів позивача;
10. зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат як суб`єкта владних повноважень подати протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.
Дзержинський районний суд м. Харкова постановою від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав дії (бездіяльність) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, протиправними.
Визнав дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Харківській області щодо невиконання завдань покладених на нього п.п. 1,3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством, протиправними.
Визнав дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби протиправними та такими, що порушують права ОСОБА_1 як людини, які передбачені статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зобов`язав Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні.
Зобов`язав Харківській обласний військовий комісаріат подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні.
Зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 06 жовтня 2014 року до змін в законодавчому регулюванні щодо розміру та строків нарахування пенсій.
Зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 06 жовтня 2014 року.
В іншій частині позову відмовив.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 грудня 2015 року, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року скасував.
Прийняв нову постанову, якою закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій ГУ ПФУ в Харківській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, такими, що порушують права ОСОБА_1 як людини, які передбачені статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як відносяться до компетенції Європейського суду.
Роз`яснив позивачу право на звернення з такими позовними вимогами до Європейського Суду з прав людини.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року скасовано вказане рішення апеляційного суду та залишено в силі постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року.
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із заявою про ухвалення додаткової ухвали, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на його корить судових витрат зі сплати судового збору за подання адміністративного позову.
Частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 87 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За правилами статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 , задоволено частково, при цьому питання про розподіл судових витрат в постанові не вирішено, тому заява про прийняття додаткового судового рішення в частині розподілу судового збору підлягає задоволенню.
Отже, за подання адміністративного позову згідно квитанції № 24 від 07 квітня 2015 року в сумі 73 гривень 08 копійок, в користь заявника слід присудити 73 гривень 08 копійок як судові витрати.
Зазначені кошти необхідно присудити в користь заявника пропорційно з бюджетних асигнувань відповідачів, а саме по 36 гривень 54 копійок з кожного.
Керуючись статтями 87. 94. 168. 222, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у цій справі задовольнити.
Присудити ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області сумі 36 гривень 54 копійок та за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного військового комісаріату у сумі 36 гривень 54 копійок як витрати на судовий збір.
Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя С.М. Наумова