Справа № 826/1987/16
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1987/16 Головуючий у 1-й інстанції Келеберда В.І.
Суддя-доповідач Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі за текстом - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 про нікчемність договору банківського вкладу від 19 лютого 2015 року «Найкращий від Миколая» у євро № 011-29713-190215; про зобов'язання відповідача-2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за договором банківського вкладу від 19 лютого 2015 року «Найкращий від Миколая» у євро № 011-29713-190215; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вказаним договором.

ОСОБА_5 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі за текстом - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 про нікчемність договору банківського вкладу від 19 лютого 2015 року «Найкращий від Миколая» у євро № 004-29713-190215; про зобов'язання відповідача-2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за договором банківського вкладу від 19 лютого 2015 року «Найкращий від Миколая» у євро № 004-29713-190215; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вказаним договором.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року вказані адміністративні справи об'єднано в одне провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

09 червня 2016 року через канцелярію суду представник відповідача-2 надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивачів до суду було те, що відповідачі не включили позивачів до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Обґрунтування правової позиції позивачів щодо визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії засноване переважно на положеннях Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, стверджуючи про правомірність своїх дій, відповідачі посилаються на приписи вказаного нормативно-правового акту.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

Так ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року у справі № 826/9693/13-а зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди. Ухвалено звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03 липня 2015 року «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України» постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.

Колегією суддів встановлено, що у конституційному провадженні Конституційного Суду України перебуває подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/293624), здійснюється розгляд справи на засіданні Суду.

Враховуючи, що питання конституційності прийнятого Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є предметом розгляду в Конституційному суді України, а питання законності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 41, 156, 160, 165, 196, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративний справі № 826/1987/16 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - до набрання законної сили рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна