Справа № 403/497/16-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія.Справа № 403/497/16-а
Провадження № 2-а/403/3/16

П О С Т А Н О В А
08 червня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Гарбар С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жуковського Вадима Валерійовича інспектора роти №1 батальону УПП в м. Кіровограда про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 подано до суду позов до Жуковського Вадима Валерійовича інспектора роти №1 батальону УПП в м. Кіровограда про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вимоги мотивуються тим, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, у справі про адміністративне правопорушення виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, яка є незаконною та за змістом не відповідає вимогам ст.283 КпАП України. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений, ним подано письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2016 року на ОСОБА_1 за обвинуваченням, що «19 травня 2016 року о 12.40 год. в м. Кіровоград по вул. Олександрійське шосе водій даного т/з здійснив зупинку-стоянку на зупинці для маршрутних т/з, чим порушив вимоги ПДР України (15.9 "е"), ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних т/з, а також не мав при собі полісу обов"язкового страхування наземних т/з, чим порушив вимоги ПДР України (2.1.5)», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, частиною - відсутній запис, статті - відсутній запис, Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 425.00 грн. На виконання ухвали про витребування доказів, ОСОБА_2 інспектором роти №1 батальону УПП в м. Кіровоград, подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, копію постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 425.00 грн., копію рапорта працівника поліції Жуковського В.В. та не подано копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного у відношенні ОСОБА_1 . У копії постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 425.00 грн., зазначено: "чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України", за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в сумі 425.00 грн.
Частиною 1 ст.122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Частиною 1 ст.126 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2016 року в обвинуваченні зазначено, що 19 травня 2016 року о 12.40 год. ОСОБА_1 в м. Кіровоград по вул. Олександрійське шосе здійснив зупинку-стоянку т/з на зупинці для маршрутних т/з, чим порушив вимоги ПДР України (15.9 "е"), ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних т/з.
Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення належним чином не встановлено склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , тобто, вчинено ним зупинку чи стоянку транспортного засобу. В постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено частину та статтю КпАП України за якою ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Відповідач, як суб"єкт владних повноважень, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виконав положення ст.280 КпАП України, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивачем подано до матеріалів справи копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, де зазначено: "чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, частиною - відсутній запис, статті - відсутній запис, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідачем подано копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, де зазначено: "чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України".
Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та за змістом не відповідає положенням ч.ч.2,3 ст.283 КпАП України, так як постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Під час розгляду справи встановлено, що відповідачем не проведено всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, не подано до суду протоколу про адміністратитвне правопорушення складеного у відношенні ОСОБА_1 , внаслідок чого постанова у справі про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає положенням ч.ч.1,2 ст.283 КпАП України, тобто, є незаконною. При встановлених обставинах, позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню, як обгрунтовані.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду І. А. Годованець