Справа № 815/1556/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1556/16

Справа № 815/1556/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ТОВ «Торгівельно-промислова компанія ТИРС» до ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки №156-п від 29.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що підставою для проведення перевірки були п.п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, а саме зі змісту наказу №156-п від 29.03.2016 року вбачається, що «виявлено недостовірність даних, що містяться в податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту». Також представник відповідача зазначає, що наказ ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 156-п від 29.03.2016 року повністю відповідає вимогам Наказу ДФС України № 390 від 03.06.2015 року «Про затвердження методичних рекомендацій щодо складання та оформлення документів в органах ДФС». З огляду на вищевикладене, представник відповідача вважає даний адміністративний позов таким що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На запит контролюючого органу позивач надав відповідь листом від 18.11.2015р, в якому повідомив відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації в зв’язку тим, що запит складено з недодержанням вимог, визначених пунктом 73.3 ст.73 ПК України, зазначивши, що контролюючі органи, із письмовим запитом про подання інформації, вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом. Також в листі зазначено, що вказаний лист не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України оскільки діючими нормами Податкового кодексу України не передбачено надання інформації та їх документального підтвердження щодо сум від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 24 декларації), сум непогашеного від'ємного значення попередніх звітних періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду (рядок 31 декларації) та причин виникнення від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість, а тому платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит (а.с. 9).

29 березня 2016 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, на підставі п. п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, винесений наказ №156-п “Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “Торговельно-Промислова Компанія Тирс»” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.03.2014 року по 31.12.2015 року (а.с. 21-22).

30.03.2016 року позивачу, за його податковою адресою, вручений наказ ДПІ в Київському районі ГУ ДФС в Одеській області №156-п від 29.03.2016 р. та направлення на перевірку №№ 146, 147 від 29.03.2016 р., про що містяться відповідні відмітки. (а.с. 21-22, 24, 25).

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до приписів п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити, в тому числі, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із положеннями п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. В наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб’єкта (прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об’єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

З наявних в справі доказів вбачається, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача був направлений обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, проте, в ньому не зазначені порушення ТОВ “ТПК Тирс” податкового, валютного та іншого законодавства, не зазначено жодної інформації щодо встановленої податковим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків з приводу яких необхідно надати пояснення та підтверджуючі документи, що є порушенням вимог п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, проте податковий орган не наведено фактів, що свідчать про порушення ТОВ “ТПК Тирс” податкового, валютного та іншого законодавства.

За таких підстав, суд вважає, що доводи представника відповідача щодо наявності обставин для проведення перевірки позивача є необґрунтованими та спростовуються зібраними по справі доказами.

Таким чином, слід зазначити, що обставин, передбачених положеннями п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення перевірки позивача у відповідача не було.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, зокрема, в разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Ті ж самі положення містяться в п. 9-12 “Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом”, затвердженого 27 грудня 2010 року постановою Кабінету Міністрів України №1245, в яких, зокрема, зазначається, що у запиті повинні міститися посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається із запитів Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, він не містить підстав для його направлення, інформацію, яка підтверджує виявлені факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, не містить даних про контрагента, по якому виявлені порушення, тощо, а лише зазначено про необхідність надання копій документів, при цьому відсутні навіть посилання на можливі порушення законодавства з боку позивача, що є порушенням вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, а тому у позивача не виникло обов’язку надавати пояснення та їх документальні підтвердження на такі запити згідно положень абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача викладені в додаткових поясненнях, стосовно того, що окрім того, що позивачем не було надано пояснень та підтверджуючих документів на вищевказані запити, підставою для призначення перевірки також було те, що у ДПІ наявні висновки про значну кількість ризиків після проведення електронної камеральної перевірки по ПДВ, а саме встановлені взаємовідносини з ТОВ «ВІНОДЕЛ» (код за ЄДРПОУ 3312152), свідоцтво платника ПДВ, якого анульоване 04.02.2015 року та наявність задекларованих збитків за результатами господарської діяльності згідно декларації з податку на прибуток за 2015 рік, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що він звертався до ТОВ «ТПК Тирс» із запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження з цих питань. Разом з тим, запити, які були направлені відповідачем на адресу ТОВ «ТПК Тирс» у вересні та листопаді 2015 року не містять інформації щодо виявлення недостовірності даних у податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «ВІНОДЕЛ» та у податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік. При цьому вказаними запитами вимагалось надання інформації з ПДВ за червень та жовтень 2015 року.

Слід зазначити, що незважаючи на те, що зазначені запити Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області були оформлені неналежним чином, ТОВ “ТПК Тирс” надало відповіді протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже за таких підстав, суд дійшов до висновку, що наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №156-п від 29.03.2016 року винесений необґрунтовано, без урахування усіх обставин що мали значення для винесення цього наказу, а тому цей наказ є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ТОВ «ТПК Тирс» підлягає Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № 156-п від 29.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 156-п від 29.03.2016 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39549642) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія ТИРС» (код ЄДРПОУ 39130212) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 08 червня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук

.