Справа № 180/276/16-а(2а/180/12/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 рокусправа № 180/276/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області

на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року по справі №180/276/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області щодо відмови включити суми індексації зарплати, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробіток для призначення пенсії держслужбовця із дати призначення пенсії 02.08.2013р.;

- зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області перепризначити позивачу пенсію з 02.08.2013 року і надалі безстроково та включити в розрахунок пенсії розмір середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення, індексацію заробітної плати державного службовця та суму виплат за невикористану частину відпустки за останні 24 місяці роботи перед виходом на пенсію в розмірі 80% від нарахованої заробітної плати на день виходу на пенсію, включивши дані виплати до складу заробітної плати для призначення пенсії, з яких сплачені єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Позов обґрунтований тим, що при призначенні пенсії УПФУ не було враховані виплати, які отримував позивач за час роботи та з яких сплачені єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за період з 02 серпня 2013 року по 11 серпня 2015 року залишено без розгляду.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року позов задоволено, а саме:

визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2 протиправними;

зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області здійснити перерахунок та провести виплату пенсії ОСОБА_2 з 12 серпня 2015 року, з урахуванням інших виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, суми індексації заробітної плати та суми виплат за невикористану частину відпустки за останні 24 місяці роботи в розмірі 80% заробітної плати з іншими виплатами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м.

Марганці Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до ст.33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. При цьому, матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати не передбачені Законом України «Про державну службу», як складові заробітної плати державного службовця, тому зазначені виплати не враховуються для обчислення пенсії. Крім цього, відповідач вказує на те, що на теперішній час, враховуючи зміни до законодавства, взагалі не передбачено правової можливості для перерахунку пенсії, призначеної у відповідності до Закону України «Про державну службу». Також, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про необхідність здійснення перерахунку з 12 серпня 2015 року, оскільки довідки про виплачену матеріальну допомогу та індексацію заробітної плати надано позивачем до УПФУ лише 01.02.2016р., а отже до вказаної дати неможливо стверджувати про неправомірність дій пенсійного органу. Крім цього, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив вимоги, в частині перерахунку пенсії на підставі довідки від 12.04.2016р. щодо сум виплат за невикористану частину відпустки, оскільки позивач не звертався до УПФУ з вимогами щодо перерахунку пенсії з урахуванням виплачених сум за невикористану частину відпустку, вказану довідку пенсійному органу не надавав, рішення з цього приводу УПФУ не приймало, а відтак між сторонами, в цій частині, не існувало спору, який би міг бути предметом судового розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області та з 02.08.2013р. отримує пенсію, призначену згідно Закону України «Про державну службу».

01.02.2016р. ОСОБА_2 звернулась до управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області із заявою про перепризначення пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати, з яких було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Разом із заявою позивачкою надано довідки №№591/05/28, 592/05/28 від 01.02.2016р., в яких зазначено про отримання ОСОБА_2 за час роботи матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати за період серпень 2011р. - липень 2013р., з яких було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

05.02.2016р. управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, з посиланням на зміни у чинному пенсійному законодавстві, відмовило ОСОБА_2 в перерахунку пенсії (протокол №3 від 05.02.2016р.), про що повідомило позивачку Листом від 08.02.2016р. №737/03/28.

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_2 звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Колегією суддів встановлено, що фактично спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу не врахування УПФУ при призначенні та розрахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, які були отримані позивачем за час роботи.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України Про державну службу (у редакції чинній на час призначення пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Тобто, вказаною нормою встановлено, що об'єктом обчислення розміру пенсії при призначенні пенсії для відповідача є сума заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У частині першій ст.1 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 року №108/95ВР встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до ст.33 Закону України Про державну службу заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога входить до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року №1788-XII врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року №1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати, з яких сплачені єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру пенсії, є правильним, оскільки перевага має надаватись не положенням Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про оплату праці», які щодо спірних відносин є загальними, а спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В той же час, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо необхідності зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 12.08.2015р.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що довідки про нараховані суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати за №№591/05/28, 592/05/28 від 01.02.2016р., позивачкою надано до УПФУ 01.02.2016р. Отже, до цієї дати відповідачу не надавалися довідки про складові заробітної плати (їх розмір), в яких зазначені відомості про розмір отриманої матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, у звязку з чим до вказаної дати неможливо стверджувати про неправомірність дій пенсійного органу при вирішення питання щодо перерахунку пенсії. Посилання позивача на те, що УПФУ знало про види та розміри доходів, які отримано позивачем за час роботи, оскільки остання працювала в УПФУ в м.Марганці Дніпропетровської області, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки у спірному випадку судом надається правова оцінка діям (рішенням) УПФУ як органу, уповноваженого на призначення пенсії, а не УПФУ як роботодавця позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість позову, в цій частині заявлених вимог, у звязку з чим вважає, що вимоги про перерахунок раніше призначеної пенсії, з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, мають бути задоволені з 01.02.2016р., тобто з дати надання позивачем довідок про такі складові заробітної плати.

Щодо рішення суду, в частині зобовязання УПФУ здійснити перерахунок пенсії з урахуванням суми виплат за невикористану частину відпустки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_2 не зверталася до УПФУ з вимогою про перерахунок пенсії з урахуванням сум виплат за невикористану частину відпустки, які відображені в довідці №2005/05/28 від 12.04.2016р., у звязку з чим вказане питання УПФУ не розглядалося, рішення про відмову у перерахунку пенсії з цього приводу не приймалося. Отже, за встановлених обставин неможливо стверджувати про те, що відносно цього питання між сторонами виник спір, який би міг бути предметом судового розгляду. Вирішивши заявлені вимоги в цій частині, суд першої інстанції фактично привласнив повноваження пенсійного органу та вирішив питання, яке входить до компетенції останнього.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобовязання УПФУ здійснити перерахунок пенсії з урахуванням суми виплат за невикористану частину відпустку за останні 24 місяці є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному зясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи і вказані обставини є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Крім цього, враховуючи задоволення судом позову немайнового характеру, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 606 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року по справі №180/276/16-а - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 80% від заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, на підставі довідок про складові заробітної плати за №№591/05/28, 592/05/28 від 01.02.2016 року, виданих управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, починаючи з 01 лютого 2016 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) грн.32 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Постанову у повному обсязі складено 01.06.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська