Справа № 821/622/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/622/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТА" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій по складанню акту перевірки та висновків, зобов'язання здійснити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТА" (далі по тексту - позивач або ТОВ "ОСОБА_2 ЛТА") звернулось до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (правонаступник Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області) (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій по складанню акту перевірки та висновків, зобов'язання здійснити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Нововоронцовською міжрайонною державною податковою інспекцією Херсонської області проведено перевірку за результатами якої складено акт перевірки "Про результати позапланової виїзної перевірки TOB "ОСОБА_2 ЛТА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.08.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 10.08.2010 року по 30.09.2010 року". Щодо висновків викладених в даному акті позивач зазначив, що системний аналіз ст. ст. 75, 84 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 не дає право посадовим особам суб'єкту владних повноважень підстав для висновків про визнання нікчемними угод, укладених ТОВ "ОСОБА_2 ЛТА" з його контрагентами постачальниками/покупцями, оскільки документальна перевірка проводиться на підставі первинних бухгалтерських та податкових документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, проте не відображення посадовими особами державної податкової служби в акті перевірки фактичних даних на підставі досліджених первинних бухгалтерських та податкових документів є прямим порушенням норм Податкового кодексу України та ст. 19 Конституції України.

Крім того, позивачем зазначено, що оскільки висновок щодо нікчемності угод став підставою для визнання недійсними даних, задекларованих позивачем в деклараціях з ПДВ та даних, задекларованих в деклараціях з податку на прибуток за серпень 2010 року - вересень 2011 року внаслідок взаємовідносин TOB "ОСОБА_2 ЛТА" з контрагентами-постачальниками: МПП "ПРОМТЕХРЕСУРС" та TOB "ОСОБА_3 КВІК ДАН" та з контрагентами-покупцями: TOB НВП "МИЛИТЕКС", ПП "НІК ПРОВАЙД" та TOB "Побужський феронікелевий комбінат", то всупереч вимогам приписів пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14, п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України МДПІ не визначено суму грошових зобов'язань, та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків та не винесено податкове повідомлення - рішення. Так, на думку позивача, висновки, викладені в акті перевірки та не прийняття податковим органом податкового повідомленні - рішення є підставою для внесення змін в автоматизовану систему - особовий рахунок платника податку.

На підставі вказаного просить:

- визнати протиправними дії МДПІ по складанню акту №164/23/37261607 від 21.12.2011 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОСОБА_2 ЛТА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.08.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 10.08.2010 року по 30.09.2011 року " та висновки зроблені в даному акті;

- зобов'язати МДПІ поновити в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" відомості щодо декларованих ТОВ "ОСОБА_2 ЛТА" податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі - 1159980,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі - 1159980,00 грн.;

- зобов'язати МДПІ внести зміни в облікову картку платника податку на прибуток, а саме: по особовому рахунку позивача здійснити поновлення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток: доходи в розмірі - 5799900,00 грн. та збільшити витрати в розмірі - 5799900,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Заперечення обґрунтовано тим, що акт документальної перевірки є лише службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово - господарської діяльності платника податків. Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію представника позивача, представника відповідача, адміністративний позов та документи покладені в його основу, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: відповідачем проведено позапланова виїзна перевірка TOB "ОСОБА_2 ЛТА" з 10.08.2010 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 10.08.2010 р. по 30.09.2011 р.

За результатами перевірки складено акт від 21.12.2011р. № 164/23/37261607. В ході перевірки встановлено, що по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників: МПП "ПРОМТЕХРЕСУРС" та TOB "ОСОБА_3 КВІК ДАН" на адресу TOB "ОСОБА_2 ЛТА" та в подальшому по контрагентам-покупцям: TOB НВП "МИЛИТЕКС", ПП "НІК ПРОВАЙД" та TOB "Побужський феронікелевий комбінат" не встановлено фактичного руху товару та операцій з даним товаром, оскільки відповідно наданим TOB "ОСОБА_2 ЛТА" до перевірки документам, господарські операції по навантаженню, транспортуванню та розвантаженню товарів не могли фактично здійснюватися з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, що свідчить про відсутність самого товару та з урахуванням того, що не надано до перевірки документи, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

На підставі вказаного перевіряючи особи дійшли висновку, що відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України укладені між TOB "ОСОБА_2 ЛТА" та його контрагентами постачальниками/покупцями договори є нікчемними, та відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, висновком МДПІ по даному акті перевірки є встановлені порушення

- п.135.4 ст. 135, п.185.1. ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України. Дані наведені в деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2010 року - вересень 2011 року, про обсяги продажу та податкового зобов'язання щодо взаємовідносин з TOB "НВП "МИЛИТЕКС", ПП "НІК ПРОВАЙД", (34610384) та TOB "Побужський феронікелевий комбінат" є недійсними в сумі 1159980,00 грн. та зменшено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 5799900,00 грн.;

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України. TOB "ОСОБА_2 JITA" безпідставно включено до податкового кредиту суми ПДВ по операціям з МПП "Промтехресурс" та TOB "ОСОБА_3 Дан" в рамках укладених угод, які визнані недійсними за серпень 2010 року - вересень 2011 року в сумі 1159 980,00 грн. та зменшено валові витрати на суму 5799 900,00 грн.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки керівником МДПІ податкові повідомлення-рішення не приймались.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки суд зазначає, що Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984 передбачено порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС.

Абзацом 1 пункту 3 розділу 1 цього Порядку передбачено, що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Отже, дії зі складання акта перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків.

Відповідно до п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, суд зазначає, податкові повідомлення - рішення є підставою виникнення податкових зобов'язань, викладене в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки, щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів. Суд зазначає, що акт перевірки не тягне за собою жодних юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання МДПІ поновити в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" відомості щодо декларованих ТОВ "ОСОБА_2 ЛТА" податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі - 1159980,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі - 1159980,00 грн. суд зазначає, що статтею 71 Податкового кодексу визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Статтею 72 податкового Кодексу України визначено яка саме інформація використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація.

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (надалі Порядок № 266).

Пунктом 1.3 розділу 1 вказаного Порядку передбачено, що для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 2.8 Порядку №266, працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

З наявного в матеріалах справи витягу з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" щодо внесення інформації про результати перевірки ТОВ "ОСОБА_2 ЛТА" судом встановлено, що податковим органом здійснено дії щодо коригування та внесення змін відносно податкової звітності позивача з податку на додану вартість, а саме, фіксування податковим органом суми відхилень податкових зобовязань та податкового кредиту, які були задекларовані позивачем по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками МПП "Промтехресурс" та TOB "ОСОБА_3 Дан" та з контрагентами-покупцями TOB "НВП "МИЛИТЕКС", ПП "НІК ПРОВАЙД" та TOB "Побужський феронікелевий комбінат" за період з серпня 2010 р. по вересень 2010 р. у сумі 1159980,00 грн. на підставі висновків акту перевірки від 21.12.2011 року за №164/23/37261607.

Пунктом 2.21 Порядку №266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Аналізуючи викладене суд зазначає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

До суду не надано доказів визнання у встановленому порядку результатів податкового контролю.

Суд зазначає, що вказане також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 09 грудня 2014 року у справі №21511а14.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача внести зміни в облікову картку платника податку на прибуток, а саме: по особовому рахунку позивача здійснити поновлення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток: доходи в розмірі - 5799900,00 грн. та збільшити витрати в розмірі - 5799900,00 грн., то суд зазначає наступне: статтею 37 Податкового кодексу України встановлено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання і обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Отже, обов'язок по сплаті податку або збору виникає, змінюється і та припиняється за наявності підстав, установлених податковим законодавством.

Статтею 54 Податкового кодексу України передбачено, що особами, які визначають суми податкових та грошових зобов'язань, є платник податку, податковий агент чи контролюючий орган.

Згідно п. 179.5 ст.179 Податкового кодексу України податкова декларація заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за № 843/11123 (далі - Інструкція № 276), встановлено порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства (п. 1.2 Інструкції).

Відповідно до п. 1.4 Інструкції № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

Згідно п. 11.4. Інструкції № 276, сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.

Судом встановлено, що за результатом проведеної перевірки позивача податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось та податкові зобов'язання не узгоджувались, тому податковим органом не вносились зміни до показників показники відповідної податкової звітності позивача з податку на прибуток. Вказане також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем надано достатньо належних та допустимих доказів правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ЛТА" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій по складанню акту перевірки та висновків, зобов'язання здійснити дії не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 червня 2016 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8