Справа № 2а-23/11/1404
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Київ К/800/52449/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Донця О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Миколаївській області до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

КРУ в Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило зобов'язати відповідача виконати вимогу КРУ від 02.12.2010 №05-14/876, а саме: вжити заходи щодо повернення земельної ділянки площею 7,83 га, вартістю 34520 грн., незаконно виданої у приватну власність ОСОБА_4

Позов обґрунтовано тим, що в ході ревізії формування та виконання бюджету Березнегуватської селищної ради та використання бюджетних коштів на утримання установ, що фінансуються з Березнегуватського селищного бюджету, дотримання законодавства при використанні земель та комунального майна за період з 01.01.2006 по 01.03.2010 та законності надання земельних ділянок резервного фонду територіальної громади Березнегуватської селищної ради у приватну власність за 1995-2000 роки, виявлено факт надання громадянці ОСОБА_4, яка не входила до складу КСП "Червона Зірка" у приватну власність земельної ділянки площею 7,83 га за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 28.11.1997, з послідуючим оформленням Державного акта на право власності на земельну ділянку. За наслідками ревізії на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушень, зазначених в акті ревізії та вжиття заходів щодо повернення незаконно виданої земельної ділянки до земель резервного фонду Березнегуватської селищної ради. Проте, відповідач не вживає заходів щодо усунення порушень, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Постановою Березнегуватського районного суду від 24 січня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням апеляційного суду у справі, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, працівниками КРУ в Миколаївській області у березні-квітні 2010 року проведено ревізію формування та виконання бюджету Березнегуватської селищної ради та використання бюджетних коштів на утримання установ, що фінансуються з Березнегуватського селищного бюджету, дотримання законодавства при використанні земель та комунального майна за період з 01.01.2006 року по 01.03.2010 року та законності надання земельних ділянок резервного фонду територіальної громади Березнегуватської селищної ради у приватну власність за 1995-2000 роки, в ході якої встановлено факт надання громадянці ОСОБА_4, яка не входила до складу КСП «Червона Зірка», у приватну власність земельної ділянки площею 7,83 га за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 28.11.1997 року, з послідуючим оформленням державного акту на право власності на земельну ділянку.

За результатами ревізії КРУ в Миколаївській області складено акт ревізії № 05-24/03 від 11.05.2010 року та направлено на адресу Березнегуватської селищної ради вимогу про усунення порушень № 05-14/876 від 02.12.2010 року.

Відповідачем не було виконано вимогу в частині вжиття заходів щодо повернення безпідставно наданої у приватну власність земельної ділянки, у зв'язку із чим на підставі ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" КРУ в Миколаївській області був поданий позов до суду про зобов'язання виконати вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Березнегуватська селищна рада погодилася з актом КРУ, проте вимогу цього органу у встановлений строк не виконала, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Натомість скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний суд правомірно вказував про таке.

Так, за наслідками проведеної у березні-квітні 2010 р. ревізії КРУ складено акт №05-24/03 від 11.05.2010 р., в якому серед іншого зазначено, що відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства, до списку членів КСП «Червона Зірка» на право земельної частки (паю) в колективній власності включено ОСОБА_4, яка на момент паювання не була членом КСП.

06.12.2010 р. до Березнегуватської сільради надійшла вимога КРУ про усунення виявлених порушень законодавства, в якій відповідачу запропоновано прийняти міри по поверненню відчуженого майна (землі), незаконно наданого в приватну власність 3-м громадянам, серед яких зазначено і ОСОБА_4

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час проведення КРУ ревізії та направлення відповідачу вимоги про усунення виявлених порушень, ОСОБА_4 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, ефективним використанням коштів і майна, в органах виконавчої влади, у бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи).

З цією метою ст. 8 зазначеного Закону органам КРУ надано такі функції, як проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів.

З положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 374 ЦК України, статей 78-84 Земельного Кодексу України слідує, що земельні ділянки, як нерухомі речі, є об'єктами цивільних прав, зокрема - права власності, та мають вартість, визначену у грошовій формі.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ (затв. наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 р. N64) у складі необоротних активів обліковуються: земельні ділянки, капітальні витрати на поліпшення земель та інше.

Отже, земля відноситься до необоротних активів в розумінні ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Оскільки, наслідком дій, вчинених на виконання Указу Президента України від 08.08.1995 р. № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», є зміна форми власності землі з державної чи комунальної на приватну, дії КРУ щодо перевірки дотримання підконтрольною установою вимог законодавства під час розпорядження землею є такими, що вчинені на виконання функцій та завдань, передбачених Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

В той же час, колегія суддів враховує, що, відповідно до ст. 15 зазначеного Закону, обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, є лише законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, при оцінці законності вимог суб'єкта владних повноважень суд повинен пересвідчитись, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками КРУ в Миколаївській області у березні-квітні 2010 року проведено ревізію формування та виконання бюджету Березнегуватської селищної ради та використання бюджетних коштів на утримання установ, що фінансуються з Березнегуватського селищного бюджету, дотримання законодавства при використанні земель та комунального майна за період з 01.01.2006 року по 01.03.2010 року та законності надання земельних ділянок резервного фонду територіальної громади Березнегуватської селищної ради у приватну власність за 1995-2000 роки, в ході якої встановлено факт надання громадянці ОСОБА_4, яка не входила до складу КСП «Червона Зірка», у приватну власність земельної ділянки площею 7,83 га за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 28.11.1997 року, з послідуючим оформленням державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного і комунального майна - 4 (затв.наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 09.08.2002 р. N168) при складанні офіційної та супровідної документації органам КРУ слід дотримуватись таких принципів викладення інформації як чіткість, вичерпність, ясність і доступність. В той же час, вимога позивача «вжити заходи по поверненню відчуженого майна (землі)» не дає змоги визначитися, в який спосіб та якими діями можливо виконання вказаної вимоги.

Як вірно враховано апеляційним судом, вимоги позивача носять формальний характер, не спрямовані на досягнення реального результату - фактичного повернення землі до комунальної власності, тобто не відповідають цілям, з яким КРУ надано повноваження проводити ревізії та пред'являти обов'язкові до виконання вимоги та вчинені більш ніж через десять років після затвердження списків членів КСП «Зірка», тобто поза межами розумного строку на перевірку законності таких дій.

Таким чином, висновки позивача щодо порушення Березнегуватською селищною радою вимог законодавства при розпаюванні земель, викладені у акті ревізії N05-24/03 від 11.05. 2010 року та вимоги позивача N05-14/876 від 02 грудня 2010 року зроблені з порушенням законодавства, а відтак є такими, що виконанню не підлягають.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: