Справа № 391/351/16-а
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/351/16-а
Провадження №2-а/391/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Чичик О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кіровограді старшого сержанта поліції Малюцького В.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16 травня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кіровограді старшого сержанта поліції Малюцького В.М. про скасування постанови серії ПС2 № 706302 в справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2016 року. На обґрунтування позову зазначив, що 06.05.2016 року відповідачем відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.14.6 (в) ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП та КАСУ, постанова не відповідає обставинам справи, є незаконною та необ'єктивною, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні, в зв'язку з чим просив визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № № 706302 від 06 травня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, направив клопотання про розгляд справи без його участі з письмовим запереченням проти позову та диском відео фіксації з місця адміністративного правопорушення, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши відеозапис та письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 травня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кіровограді старшим сержантом поліції Малюцьким В.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ПС2 № 706302 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 06 травня 2016 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем "MITSUBISHI Lanser", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г. Родімцева, 100 в м. Кіровограді, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.14.6 (в) ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Пункт 1.10 ПДР України містить терміни, що наведені у цих Правилах, мають зокрема таке значення: обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 06.05.2016 року транспортним засобом - автомобілем "MITSUBISHI Lanser", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Г. Родімцева, 100, здійснив маневр випередження, та виконував його в межах свого боку проїжджої частини зі швидкістю, що перевищувала швидкість попутного транспорту, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № ПС2 № 706302 від 06 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором Малюцьким В.М., не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 14.6 (в) ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими, передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. З наданого відповідачем відеозапису вбачається факт складання постанови відносно позивача після зупинки транспортного засобу, однак сам факт вчинення правопорушення - відсутній.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кіровограді старший сержант поліції Малюцький В.М., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п.14.6 (в) ПДР України, а саме порушення правил обгону на пішохідному переході у населеному пункті, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасуванню, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кіровограді старшого сержанта поліції Малюцького В.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кіровограді старшого сержанта поліції Малюцького В.М. при винесенні постанови серії ПС2 № ПС2 № 706302 від 06 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС2 № ПС2 № 706302 від 06 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кіровограді старшим сержантом поліції Малюцьким В.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна