overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1115/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 травня 2016 року Справа № 814/1115/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,56203

до відповідача:Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. В.Морська, 41,Миколаїв,54030

треті особи:Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01601 Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Центральний (Леніна) 141-В,Миколаїв,54055

про:зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 22.06.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 22.06.2016 року довідку про доходи позивача за період 2014-2015 р. р.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/909/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/909/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.06.2016

№ 814/909/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "СОЮЗ",

про

стягнення заборгованості в сумі 563,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП "Союз" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 563,90 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року адміністративний позов Управління ПФУ в Снігурівському районі залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору та докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги) до 01.06.2016 року.

Крім того, ухвалою суду від 04.05.2016 р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвалу суду 17.05.2016 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу. Позивачем 27.05.16 надані докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме додатки до позову 4-10, та підтримано раніше заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору. Однак, ухвалою суду від 04.05.16 вже було розглянуто клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем повністю не виконана, усі недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/993/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 червня 2016 р. № 814/993/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
треті особиЦентральної атестаційної комісії Національна поліція України Миколаївської області,
провизнання рішення протиправним в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських,які підлягаютьатестуванню,визнання незаконним та скасування рішення від (висновок) Центральної атестаційної комісії, наказу від 18.04.2016р. № 86 о/с,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1122/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 травня 2016 року Справа № 814/1122/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,57500

до відповідача:Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

про:визнання незаконним та скасування наказу від 16.05.2016р. №107 о/с, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 12:10 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 22.06.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1022/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.06.2016 р. № 814/1022/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу № 58 від 28.03.2016 р. поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.03.2016 р. № 58, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1022/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача - атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено.

З урахуванням приписів ст. 52 КАС України та необхідність всебічного дослідження обставин справи, суд з власної ініціативи залучає атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено, в якості другого відповідача.

Крім того, на думку суду, є необхідність залучення Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості другого відповідача по справі №814/1022/16 атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підставі рішення якої позивача було звільнено.

2. Залучити до участі у справі №814/1022/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну поліцію України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/994/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 травня 2016 року Справа № 814/994/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54001

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

про:визнання протиправними та скасування припису від 17.12.2015р. № 373, постанову від 25.12.2015р. № 324,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 23.06.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/993/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

06.06.2016 р. № 814/993/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
треті особиЦентральна атестаційна комісія Національна поліція України Миколаївської області,
провизнання рішення протиправним в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських,які підлягаютьатестуванню,визнання незаконним та скасування рішення від (висновок) Центральної атестаційної комісії, наказу від 18.04.2016р. № 86 о/с,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, за участю третьої особи Центральної атестаційної комісії Національної поліції України в Миколаївській області, про визнання рішення протиправним в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії, наказу від 18.04.2016 р. № 86 о/с, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року відкрито провадження у справі № 814/993/16 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення Національної поліції України до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють замостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №814/993/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національну поліцію України.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 812/565/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 червня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/565/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії Кремінського РВ ГУМВС України у Луганській області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичних операціях за жовтень-грудень 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 6, 99, 104, 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії Кремінського РВ ГУМВС України у Луганській області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичних операціях за жовтень-грудень 2014 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18, на 11 год. 00 хв.

Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Судове засідання буде проведено одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Борзаницею С.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця
Справа № 814/1073/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

03.06.2016 р. № 814/1073/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доМиколаївського окружного адміністративного суду,
треті особиДержавна судова адміністрація України,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила зобов'язати Миколаївський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року відкрито провадження у справі №814/1073/16 за цим позовом.

Статтею 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцемзнаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа або суддя цього суду, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

При цьому, за ч. 2 ст. 22 КАС України у випадку, передбаченому п. 4 і 6 ч. 1 цієї статті, суд передає адміністративну справиу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

За таких обставин, оскільки відповідачем по даній справі є Миколаївський окружний адміністративний суд, справа підлягає передачі до найбільш територіально наближеного адміністративного суду - Херсонському окружному адміністративному суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу № 814/1073/16 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України, про здійснення перерахунку та виплату заробітної плати передати для розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Суддя В. В. Біоносенко