Справа № 3261/10/2070
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. № 2а- 3261/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дворічанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, колишнього директора Дворічанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2 про визнання дій колишнього директора Дворічанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2 по видачі наказу про звільнення протиправними, визнання наказу про звільнення нечинним, визнання звільнення з роботи незаконним, зобов'язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення з ОСОБА_2 на користь Дворічанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді суму заробітку, стягнутої на користь позивача, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Дворічанського районного суду Харківської області з позовом, в якому просила суд, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправними дії колишнього директора Дворічанського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді ОСОБА_2 по виданню наказу від 24 вересня 2009 року № 28-к "Про звільнення ОСОБА_1А.";

- визнати наказ від 24 вересня 2009 року № 28-к "Про звільнення ОСОБА_1А" повністю нечинними;

- визнати звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі наказу № 28-к від 24 вересня 2009 року "Про звільнення ОСОБА_1А." незаконним та зобов'язати відповідача вчинити дії - поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста РЦСССДМ;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 вересня 2009 року по день винесення рішення суду;

- стягнути з відповідача 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями відповідача;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача - Дворічанського РЦССдСДМ суму заробітку, яка буде стягнута користь ОСОБА_1 з відповідача в порядку накладення матеріальної відповідальності за незаконне звільнення робітника;

- стягнути з відповідача 1000 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги у справі.

У відповідності до постанови від 16.07.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дворічанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, колишнього директора Дворічанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2 про визнання дій колишнього директора Дворічанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2 по видачі наказу про звільнення протиправними, визнання наказу про звільнення нечинним, визнання звільнення з роботи незаконним, зобов'язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення з ОСОБА_2 на користь Дворічанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді суму заробітку, стягнутої на користь позивача, стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ Дворічанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 24 вересня 2009 року № 28-к про звільнення ОСОБА_1. Визнано незаконним звільнення 24 вересня 2009 року ОСОБА_1 по п.3 ст.40 КЗпП України з посади головного спеціаліста Дворічанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Зобов'язано Дворічанський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста Дворічанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Стягнено з Дворічанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 вересня 2009 року по 16 липня 2010 року у сумі 11 414 (одинадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 70 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати: витрати на правову допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) грн., а також судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп. Постанова суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Постанова суду в частині присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень 20 коп. підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2010 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2010 року, та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2010 року залишено без змін. Адміністративна справа №2а-3261/10/2070 повернулась до Харківського окружного адміністративного суду 25.08.2011 року.

01.03.2011 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про виправлення описки у виконавчому листі та в постанові суду, в якому позивач просить зазначити найменування та місцезнаходження боржника (юридичної особи) щодо стягнення витрати на правову допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) грн., а також судового збору в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

У відповідності до ч.2 ст.169 КАС України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.3 ст.259 КАС України - суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив.

Як вбачається з постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2011 року - виконавчий документ (виконавчий лист №2а-3261 виданий 10.11.2010 року) не відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі не зазначено найменування та місцезнаходження боржника (юридичної особи).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 259 КАС України - суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У виконавчому листі №2а-3261/10/2070 виданого 10.11.2010 року, в повній та резолютивній частині постанови від 16.07.2010 року замість "Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати: витрати на правову допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) грн., а також судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп." зазначити "Стягнути з Державного бюджету України (УДК в Жовтневому районі м. Харкова вул. Жовтневої Революції, буд. 58, м. Харкова, 61004) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УДК в Дворічанському районі, 62702, Харківська обл., смт.Дворічна, вул. Купянська, буд. 2) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.", через що є підстави для внесення виправлень у виконавчий лист від 16.07.2011 року, в повний текст та резолютивну частину постанови від 16.07.2010 року.

Керуючись ст. ст.169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі №2а-3261/10/2070 від 16.07.2010 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом на підставі постанови від 16.07.2010 року, та у резолютивній частині постанови, у повному тексті постанови від 16.07.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дворічанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, колишнього директора Дворічанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2 про визнання дій колишнього директора Дворічанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2 по видачі наказу про звільнення протиправними, визнання наказу про звільнення нечинним, визнання звільнення з роботи незаконним, зобов'язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення з ОСОБА_2 на користь Дворічанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді суму заробітку, стягнутої на користь позивача, стягнення моральної шкоди.

В резолютивні частині виконавчого листа від 16.07.2010 року №2а-3261/10/2070, в резолютивні частині постанови від 16.07.2010 року (повного тексту та вступній та резолютивній частині) замість "Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати: витрати на правову допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) грн., а також судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп." зазначити "Стягнути з Державного бюджету України (УДК в Жовтневому районі м. Харкова вул. Жовтневої Революції, буд. 58, м. Харкова, 61004) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УДК в Дворічанському районі, 62702, Харківська обл., смт.Дворічна, вул. Купянська, буд. 2) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.".

Видати ОСОБА_1 виконавчі листи з урахуванням виправлень по зазначеній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Л.М. Мар'єнко