Справа № 588/179/16-а
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Шевченко В.С.,

секретаря - Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобов'язання вчинити дію по нарахуванню пенсії за вислугу років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1980 року він почав працювати в ДЕПО ст.Смородине Південної залізниці на різних посадах. З 27.06.1990 р. працював слюсарем по ремонту рухомого складу залізничного транспорту, а з 25.12.1991 р. оглядачем вагонів 4 розряду на станціях 2 класу, тобто працював на роботах, які дають йому право на пенсію за вислугу років.

З приводу нарахування пенсії за вислугу років він звернувся до відповідача, але листом УПФ в Тростянецькому районі від 05.02.2016 року у призначенні такої пенсії йому було відмовлено на тій підставі, що його пільговий стаж за період з 30.12.2004 р. по 26.01.2016 р. склав 11 років 26 днів, що є недостатнім пільговим стажем для призначення пенсії за вислугу років, згідно ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому, відповідачем не було враховано його роботу оглядача-ремонтника вагонів на пункті контрольно-технічного огляду вагонів Смородине 2 класу, з 1990 року підпорядкованому депо Люботин, а з 2002 року депо Основа Південної залізниці за період з 20.06.1996 року по 30.12.2004 року.

При зміні підпорядкування підрозділу відповідні корективи назв структурних підрозділів вносилися в трудову книжку.

Не зважаючи на те, що професія позивача не зазнала змін, що характер його роботи і посадові обов'язки, як на пункті контрольно-технічного огляду, так і на пункті технічного огляду не змінилися, вказані періоди відповідачем було безпідставно вилучено з пільгового стажу позивача.

Починаючи з 2001 року позивач постійно працював на атестованих робочих місцях, які дають право на пільговий стаж.

Позивач вважає, що відповідачем безпіставно відмовлено йому у нарахуванні пенсії за вислугу років, тому просить зобов'язати відповідача виконати невчинену дію по нарахуванню йому пенсії за вислугу років.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що підстав для їх задоволення немає. Свої заперечення обрунтовувала тим, що пенсія за вислугу років призначаються у разі звільнення з роботи, що дає право на цей вид пенсії. Позивач з останнього місця роботи не звільнявся та продовжує працювати у відокремленому підрозділі "Вагонне депо Основа" ДП "Південна залізниця". Рішення про відмову в призначенні пенсії відповідачем не приймалося, а лише надіслано лист від 05.02.20156 року, яким позивачу роз'яснено порядок звернення за призначенням пенсії за вислугу років та визначено перелік документів необхідних для призначення пенсії, а тому право позивача на її отримання не було порушене. За цих підстав вимога позивача щодо зобов'язання відповідача виконати не вчинену дію по нарахуванню пенсії за вислугу років є безпідставною.

Крім того, відповідно до записів в трудовій книжці позивач в період з 30.06.1996 року по 29.12.2004 року працював оглядачем-ремонтником вагонів магістральних залізниць, зайнятих на пункті контрольно-технічного обслуговування (ПКТО) вагонів ст.Смородине 2 класу, а дана посада Списком професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах, і користуються право на пенсію за вислугою років, затв.постановою КМУ за №583 від 12.10.1982 року, не передбачена. А отже, період з 30.06.1996 року по 29.12.2004 року не може бути включено до пільгового трудового стажу.

Відповідно до запису в трудовій книжці з 30.12.2004 року пункт контрольно-технічного обслуговування ст.Смородине перейменовано в пункт технічного обслуговування (ПТО) ст.Смородине. Отже, в розрахунок пільгового стажу входить період з 30.12.2004 року по 26.01.2016 року та складає 11 років 26 днів, тобто на пільгову пенсію позивач набуде 30.06.2017 року за умови продовження роботи на даній посаді. В зв'язку з цим відсутні правові підстави для задоволення даного позову.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчиши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1, починаючи з 1980 року працює в ДЕПО ст.Смородине Південної залізниці на різних посадах, що підтверджеється копією його трудової книжки (а.с.14-19).

Згідно довідки Відокремленого підрозділу "Вагонне Депо Основа" ДП "Південна залізниця", яка уточнює особливий характер роботи чи умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії за №2261 від 03.11.2014 року, ОСОБА_1 працював у вагонному депо Основа Південної залізниці: з 01.07.1996 року, з 19.09.2003 року, з 30.12.2004 року на посаді - оглядач -ремонтник вагонів магістральних залізниць, зайнятий на пункті контрольно-технічного огляду вагонів ст.Смородине - 2 класу, що підтверджується також виписками з наказів (а.с.10-13). Працюючи за даними професіями ОСОБА_1 користується правом на пенсію за вислугу років, згідно ст.55-А Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року і Списку професій робочих локомотивних бригад і окремих категорій працівників, що безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітені згідно постанови КМУ №583 від 12.10.1992 року. Вагонне депо Основа Південної залізниці з 01.06.2012 року перейменоване на відокремлений підрозділ "Вагонне депо Основа" Державного підприємства "Південна залізниця" наказом начальника залізниці за №166/Н від 26.04.2012 року (а.с.9).

26.01.2016 року позивач звернувся із заявою до УПФ в Тростянецькому районі Сумської області з приводу призначення пенсії за вислугу років на підставі наданих ним документів (а.с.31).

Листом УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області від 05.02.2016 року в призначенні позивачу пенсії за вислугу років було відмовлено на тій підставі, що його пільговий стаж за період з 30.12.2004 р. по 26.01.2016 р. склав 11 років 26 днів, що є недостатнім пільговим стажем для призначення пенсії за вислугу років, згідно ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.7-8). При цьому, відповідачем в листі було вказано, що посада слюсаря по ремонту рухомого складу, оглядача, оглядача-ремонтника вагонів магістральних залізниць, зайнятих на пункті контрольно-технічного обслуговування (ПКТО) вагонів позакласних, 1 та 2 класу Списком професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах, і користуються право на пенсію за вислугою років, затв.постановою КМУ за №583 від 12.10.1982 року, не передбачена. Відповідно до запису в трудовій книжці з 30.12.2004 року пункт контрольно-технічного обслуговування ст.Смородине перейменовано в пункт технічного обслуговування (ПТО) ст.Смородине. В розрахунок пільгового стажу входить період з 30.12.2004 року по 26.01.2016 року та складає 11 років 26 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за висоугою років.

На ці ж самі обставини посилалася представник відповідача в судовому засіданні заперечуючи проти заявлених позовних вимог.

Суд не погоджується з позицією відповідача, оскільки при зміні підпорядкування підрозділу відповідні корективи назв структурних підрозділів вносилися в трудову книжку позивача (а.с.14-19).

Під час зміни назв структурних підрозділів професія позивача не зазнала змін, характер його роботи і посадові обов'язки, як на пункті контрольно-технічного огляду, так і на пункті технічного огляду не змінилися, що підтверджується довідкою безпосереднього власника таких підрозділів та наказами №13 від 04.01.2001 року, №444 від 26.12.2005 року, №604 від 20.12.2010 року "Про затвердження Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких засвідчено право на пільги та компенсації (а.с.10-13), а отже, вказані періоди відповідачем було безпідставно вилучено з пільгового стажу позивача.

Посилання відповідача на те, що з 30.12.2004 року пункт контрольно-технічного обслуговування ст.Смородине перейменовано в пункт технічного обслуговування (ПТО) ст.Смородине також є безпідставним, оскільки згідно копії наказу за №398 від 30.12.2004 року бупо Вагонному депо Основа Південної залізниці було введено в дію новий штатний розпис вагонного депо Основа. Деякі назви цехів і пунктів були скориговані. Коригування було впроваджене з урахуванням на той час рекомендацій щодо термінології та технічних виразів шляхом внесення змін до штатного розкладу, з подальшим приведенням у відповідність до якого карток П-2 та трудових книжок. У цьому штатному розписі назва "пункт контрольно-технічного обслуговування ст.Смородине" була скоригована на "Пункт технічного обслуговування вагонів ст.Смородине (2 клас станції)" (а.с.46-47).

Крім того, судом встановлено, що починаючи з 2001 року позивач постійно працював на атестованих робочих місцях, які дають право на пільговий стаж.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи з того, що відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували правомірність дій відповідача щодо ненарахування пенсії за вислугу років позивачу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.94 КАС України, суд при винесенні рішення вирішує питання щодо розподілу судових витрат. Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, суд вважає за необхідне повернути сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань УПФ України в Тростянецькому районі Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,94,160,161,163,167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про зобов'язання вчинити дію по нарахуванню пенсії за вислугу років задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області виконати невчинену дію по нарахуванню ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПФ України в Тростянецькому районі Сумської області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з часу її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя