Справа № 819/632/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/632/16

07 червня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі Тернопільська ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення податкового боргу по сплаті адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 104 360 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків у розумінні Податкового кодексу України та зобовязана сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом строки, а також суми застосованих штрафних санкцій. Станом на 10.02.2015 року за відповідачем рахується податковий борг по сплаті адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 104 360 грн. 00 коп., який виник в результаті несплати узгодженого у судовому порядку грошового зобовязання (штрафних санкцій), нарахованого контролюючим органом за результатами перевірки. Податковим органом вживались заходи для його стягнення, проте заборгованість відповідачем не сплачена, а тому позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу у розмірі 104 360 грн. 00 коп. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте представник позивача подав до суду клопотання від 07.06.2016 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги (а. с. 35).

Відповідач у судові засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте таке поштове відправлення повернулося до суду із відміткою оператора поштового звязку за закінченням терміну зберігання (а. с. 31), а тому в розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) слід вважати, що сторона повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Причини неприбуття до суду відповідач не повідомила, заперечень проти позову не подала.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі (при цьому від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не прибув у судове засідання без поважних причин), а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець з 26.07.2012 року, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.05.2016 року (а. с. 28-29).

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу по адміністративних штрафах та інших санкціях за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість по штрафних санкціях на суму 104 360 грн. 00 коп. (а. с. 11). Такий податковий борг виник в результаті несплати узгодженого у судовому порядку грошового зобовязання (штрафних санкцій), нарахованого контролюючим органом за результатами перевірки.

Так, Головним управлінням Міндоходів у Тернопільській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а також факт реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. Вказані висновки перевірки оформлені актом № 69/21-00/НОМЕР_1 від 13.08.2014 року (а. с. 17-18).

У звязку із виявленими порушеннями на підставі акту перевірки та відповідно до статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Тернопільською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 22.08.2014 року № 000022/19-18-21-00/НОМЕР_1, яким за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, реалізацію та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 104 360 грн. 00 коп. (а. с. 15), що включає 57 090 грн. 00 коп. штрафної санкції за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій, а також 47 270 грн. 00 коп. штрафної санкції за реалізацію та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (а. с. 16).

Рішення про застосування фінансових санкцій від 22.08.2014 року № 000022/19-18-21-00/НОМЕР_1 оскаржувалось відповідачем в адміністративному та судовому порядку. Так, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року, яка залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року, у справі №819/2601/14-а в задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22.08.2014 року № 000022/19-18-21-00/НОМЕР_1 та зобовязання вчинити дії відмовлено (а. с. 23-25, 26-27). Судове рішення набрало законної сили 10.03.2015 року, а тому грошове зобовязання (штрафна санкція), визначене рішенням про застосування фінансових санкцій від 22.08.2014 року № 000022/19-18-21-00/НОМЕР_1, є узгодженим.

Узгоджена сума грошового зобовязання (штрафних санкцій) відповідачем не сплачена та набула статусу податкового боргу. З метою погашення податкового боргу Тернопільською ОДПІ було виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу від 18.12.2015 року № 29682-23 (а. с. 13). Вжиті контролюючим органом заходи не забезпечили погашення податкового боргу відповідачем. При цьому, з моменту надіслання податкової вимоги податковий борг платника податків не переривався.

Податковий борг по сплаті адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 104 360 грн. 00 коп. відображено в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 (а. с. 19 - 20) та на день звернення до суду з адміністративним позовом не сплачений, що підтверджується довідкою про наявність податкового боргу СПД-ФО ОСОБА_1 по платежах, що контролюються Тернопільською ОДПІ (а. с. 22).

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість не сплачена. Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Виробництво, експорт, імпорт, оптова і роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами регулюється Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі Закон).

Частиною другою статті 17 Закону визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн., а також у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Частинами четвертою, п'ятою статті 17 цього ж Закону передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

При цьому, передбачені відповідними рішеннями суми фінансових санкцій підлягають узгодженню в порядку, встановленому Податковим кодексом України для узгодження грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом. Визначені такими рішеннями суми грошових зобов'язань підлягають сплаті як грошові зобов'язання в розумінні Податкового кодексу України, а своєчасно несплачені суми повинні стягуватися в порядку, передбаченому для стягнення податкового боргу (тобто з обов'язковим направленням платникові податків податкових вимог).

Так, пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (ПК України) визначає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У спірному випадку правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій підтверджена постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року у справі №819/2601/14-а, яка залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відтак, враховуючи положення частини першої статті 72 КАС України, обставини, встановлені наведеними вище судовими рішеннями у справі №819/2601/14-а щодо правомірності застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів не підлягають доказуванню.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У спірному випадку позивач вжив усі заходи, передбачені ПК України для стягнення податкового боргу з платника податків фізичної особи, контролюючим органом дотримані передумови для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату податкового боргу, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 104 360 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 11, 72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) податковий борг по сплаті адміністративних штрафів та інших санкцій в сумі 104 360 (сто чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати на розрахунковий рахунок 0513, код одержувача 38038156, МФО 838012, код бюджетної класифікації НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.