Справа № 2а-1841/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-1841 2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №311631 від 28.11.2010року,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2010року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області - на постанову ВЕ №311631 від 28.11.2010року. Позивач просить скасувати вказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також на порушення працівниками ДАІ підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови норм процесуального та матеріального права.

Позивач пояснив, що 28 жовтня 2010року ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаїв відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову за те, що позивач 28 жовтня 2010року о 19год. 40 хв. в м. Миколаєві по пр. Миру у напрямку вул. Космонавтів він керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку (стоянку) на перехресті чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, 28 жовтня 2010року близько 19год. 40хв. в м. Миколаєві по пр. Миру у напрямку вул. Космонавтів він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив вимушену зупинку на перехресті через пробите колесо, виставивши аварійний знак, та почав міняти колесо на запасне, коли позивач закінчив ремонт, до нього підійшов працівник ДАІ, з вимогою надати документи для перевірки, перевіривши документи ІДПС вказав, що позивач здійснив зупинку на перехресті чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Позивач зазначив, що він одразу ж пояснив ІДПС, що відповідно зупинка яку він здійснив на перехресті, була вимушеною, через виниклу несправність, і що він не міг продовжити рух через вказану несправність та для забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак ІДПС не зважаючи на його пояснення склав протокол та розглянувши справу на місці виніс оскаржувану постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зазначив, що у відповідності до п. 28.10 Наказу МВС України від 27.03.2009року №111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» працівники ДАІ були зобовязані надати йому допомогу в усуненні причин, що призвели до вимушеної зупинки та транспортуванні автомобілю за межі зупинки маршрутних транспортних засобів.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до тогож оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства , без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №311631 від 28.11.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№311631 від 28.11.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255(двісті пятдесят пять) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: