Справа № 820/1511/16
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р.Справа № 820/1511/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 820/1511/16

за позовом ОСОБА_1

до Апеляційного суду Харківської області

треті особи Державна судова адміністрація України , Державна казначейська служба України

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з позовом до Апеляційного суду Харківської області (далі - відповідач), треті особи: Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, в якому просив суд визнати відмову у розрахунку та виплаті позивачу вихідної допомоги при виході у відставку неправомірною, а його право - порушеним та зобов'язати Апеляційний суд Харківської області нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Відповідач та третя особа - ДСА України надіслали до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а скаргу - безпідставною, у зв'язку з чим просять її залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 р. - без змін. Відповідач просив суд апеляційної інстанції розглядати справу без участі його представника.

Представник ДСА України підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа - ДКС України в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника ДСА України, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що починаючи з 12 квітня 1976 року ОСОБА_1 тривалий час працював на посадах судді: з 12 квітня 1976 року по 5 липня 1982 року - суддя Новоодеського районного народного суду Миколаївської області; з 6 липня 1982 року по 23 травня 1989 року - суддя Миколаївського обласного суду; з 18 жовтня 1993 року по 25 вересня 1995 року - суддя, заступник голови Ленінського районного суду міста Миколаєва; з 26 вересня 1995 року по 10 вересня 1998 року - суддя Миколаївського обласного суду; з 8 жовтня 1998 року по 25 березня 1999 року - суддя, в.о. голови Первомайського районного суду Харківської області; з 26 березня 1999 року по 26 березня 2004 року - суддя, голова Первомайського районного суду Харківської області; з 27 березня 2004 року по 13 липня 2004 року - суддя, в.о. голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області; з 14 липня 2004 року по 13 липня 2009 року - суддя, голова Первомайського міськрайонного суду Харківської області; з 14 липня 2009 року по 18 жовтня 2009 року - суддя, в.о. голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області; з 19 жовтня 2009 року по 11 травня 2010 року - суддя, голова Первомайського міськрайонного суду Харківської області; з 12 травня 2010 року по 17 листопада 2015 року - суддя апеляційного суду Харківської області.

06 липня 2015 року позивач подав до Вищої ради юстиції заяву про відставку у зв'язку з наявністю необхідного стажу роботи, встановленого Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до статті 122 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 року №788 "Про звільнення суддів" та згідно наказу голови Апеляційного суду Харківської області за №04-03/90-ос від 17 листопада 2015 року позивач був відрахований зі штату Апеляційного суду Харківської області у зв'язку з поданням заяви про відставку та наданням відставки.

Станом на 17 листопада 2015 року загальний трудовий (страховий) стаж позивача складав 47 років 7 місяців 9 днів, стаж державної служби - 37 років 2 місяці 20 днів, стаж на посаді судді - 35 років 1 місяць 4 дні.

Судом встановлено, що при звільненні були виплачені належні суми, за виключенням вихідної допомоги.

17 лютого 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою, в якій просив здійснити повний розрахунок та виплатити вихідну допомогу в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, передбачену ч.1 ст.136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка була чинною на час набуття їм права на отримання вихідної допомоги.

Листом Апеляційного суду Харківської області №03-54/3055 від 17 лютого 2016 року у здійсненні розрахунку та виплаті вихідної допомоги було відмовлено з посиланням на втрату чинності ст.136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про виплату суддям при виході у відставку вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою; припинення фінансування Державною судовою адміністрацією України по даному виду нарахувань по КЕКВ 2110 "Оплата праці" з 1 квітня 2014 року та на те, що кредиторська заборгованість не зареєстрована в ГУДКСУ в Харківській області станом на 1 січня 2016 року і може бути погашена лише за рішенням суду.

Вважаючи свої права порушеними у зв'язку із невиплатою вихідної допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зауважити на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини п'ятої статті 126 Конституції України однією з підстав звільнення судді з посади органом, що його обрав або призначив, є подання суддею заяви про відставку.

Згідно зі статтею 109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається статтею 131 цього Закону, має право подати заяву про відставку. Заява про відставку, заява про звільнення з посади за власним бажанням подається суддею безпосередньо до Вищої ради юстиції, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви вносить до органу, який обрав або призначив суддю, подання про звільнення судді з посади.

Частиною 6 статтею 111 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що повноваження судді припиняються з дня набрання чинності постановою Верховної Ради України.

В ході розгляду справи встановлено, що на час звільнення ОСОБА_1 з посади судді та відрахування його зі штату Апеляційного суду Харківської області, набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції від 01 квітня 2014 року, в якому відповідно до Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року виключено статтю 136, яка передбачає виплату судді, який вийшов у відставку, вихідної допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат, за останньою посадою.

Рішення щодо неконституційності Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" в частині виключення статті 136 із Закону України "Про судоустрій та статус суддів", Конституційним Судом України не приймалося.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до чинного на момент подання до Вищої ради юстиції заяви про відставку (06 липня 2015 року) та прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення позивача (12 листопада 2015 року) законодавства, підстави для нарахування та виплати вихідної допомоги відсутні.

Окрім того, частиною четвертою статті 109 Закону (в редакції на час звернення позивача із заявою про відставку) визначалося, що суддя продовжує здійснювати свої повноваження до прийняття рішення про його звільнення.

Матеріалами справи підтверджено, що з моменту подання заяви про відставку до звільнення з посади судді апеляційного суду Харківської області позивач перебував на посаді судді і йому нараховувалася та виплачувалася заробітна плата.

Отже, отримання позивачем заробітної плати у період з моменту подання заяви про відставку до звільнення з посади судді апеляційного суду Харківської області є підтвердженням того, що підставою для нарахування та виплати судді вихідної допомоги в розмірі 10 заробітних плат є прийняття рішення Верховною Радою України про відставку судді.

Також, відповідно до статті 29 Закону голова суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження. Цією ж статтею на голову суду покладено обов'язок видавати на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ, що прямо вказує на відношення вказаного повноваження до категорії адміністративних повноважень голови суду.

Судді, функціонуючи в державній системі влади, перебувають у певних трудових відносинах із судовою установою, де вони працюють, виконуючи свої посадові обов'язки, тобто з апеляційним судом Харківської області.

Акт про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади є правовою підставою для виникнення або закінчення конкретних трудових відносин особи як судді з державою. У таких відносинах роботодавцем є держава, а на голову суду покладається обов'язок оформити ці відносини та встановити початковий або кінцевий момент їх виникнення з призначенням, пов'язаних з цим, відповідних виплат.

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 19 листопада 2013 року №10-рп/2013 висловив думку, що за своєю правовою природою вихідна допомога є разовою формою матеріальної винагороди при виході судді у відставку. Вона виплачується з метою забезпечення йому належних соціально-побутових умов, а також для стимулювання осіб, які перебувають на посаді судді, до довгострокового виконання ними професійних обов'язків. Вихідна допомога не належить до таких конституційних гарантій незалежності суддів, як суддівська винагорода чи довічне грошове утримання, оскільки не є основним джерелом матеріального забезпечення суддів, не має постійного характеру та не покриває соціальних ризиків, пов'язаних, зокрема, із хворобою, інвалідністю, старістю. У зв'язку з цим парламент повноважний встановлювати вихідну допомогу та визначати її розмір.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України, як на підставу виплати йому вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, є необґрунтованими, оскільки Конституційний Суд України у своїх рішеннях не відносить вихідну допомогу до конституційних гарантій незалежності судді, а її невиплату до звуження конституційних прав судді.

Вказана позиція узгоджується з правовими висновками ВАСУ, викладеними у справах № 820/9034/15, 825/3135/15.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 820/1511/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р.