Справа № 2а-3094/10/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Справа № 2а-3094/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ісаєвича, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м. Кіровограда за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного казначейства України про невиконання посадовою особою органу державної влади конституційних обовязків, зазначених в ст.ст. 6, 19 Конституції України відносно строків і дій, зазначених в п. 1, 5 ст. 153 ЦПК України та відшкодування державою моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ісаєвич, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати судовим рішенням факт невиконання головою суду ОСОБА_5 та суддею Загребою Андрієм Віталійовичем конституційного обовязку, визначеного ст.ст. 6, 19 Конституції України відносно строків і дій, зазначених в п. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, що призвело: до свавільного порушення прав, свобод і законних інтересів позивачів по справі № 2-6148/2010; до завідомого невиконання конституційних обов'язків ; до завідомого здійснення злочину у сфері службової діяльності.

- виконати конституційний обовязок, зазначений в ст.ст. 6,19 Конституції України відносно реалізації імперативного конституційного права громадян, зазначеного в ст. 8 Конституції України і винести окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду про грубе порушення законності головою Ленінського райсуду м. Кіровограда ОСОБА_5 та суддею Загребою Андрієм Віталійовичем, а саме: невиконання ними конституційного обовязку, визначеного ст.ст. 6,19 Конституції України відносно строків і дій, зазначених в п. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, вищезазначені субєкти владних повноважень завідомо не підкорилися закону, що в свою чергу призвело до невиконання норм прямої дії, зазначеного в ст.ст. 3,129 Основного Закону України, що призвело до порушення присяги судді та, відповідно до ст. 131 Конституції України, надіслати цю ухвалу до вищої ради юстиції для здійснення дисциплінарного провадження стосовно голови Ленінського райсуду м. Кіровограда ОСОБА_5 і судді Ленінського райсуду м. Кіровограда Загреби Андрія Віталійовича і прийняття рішення про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

- на підставі ст. 56 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 280, 1173, п. 6 ст. 1176 ЦК України стягнути з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 Ісаєвича моральну шкоду в розмірі 370 000 грн.

- на підставі ст. 56 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 280, 1173, п. 6 ст. 1176 ЦК України стягнути з Державного казначейства України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.

- на підставі ст. 56 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 280, 1173, п. 6 ст. 1176 ЦК України стягнути з Державного казначейства України на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 57 000 грн.

- на підставі ст. 56 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 280, 1173, п. 6 ст. 1176 ЦК України стягнути з Державного казначейства України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 51 000 грн.

- на підставі ст. 94 КАС України стягнути з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 Ісаєвича грошову суму в розмірі понесених ним при сплаті судових витрат.

Згідно із ч. 2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, термін субєкт владних повноважень вживається в Кодексі адміністративного судочинства України в такому значенні: субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів" визначено, що у розумінні частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Таким чином, компетенція адміністративних судів, що встановлена ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється.

Позивач оскаржує дії суду (судді) які є не управлінськими, а процесуальними, вчиненні при виконанні ним своїх обовязків по здійсненню правосуддя, а тому їх законність може перевірятися в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м. Кіровограда за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного казначейства України про невиконання посадовою особою органу державної влади конституційних обовязків, зазначених в ст.ст. 6, 19 Конституції України відносно строків і дій, зазначених в п. 1, 5 ст. 153 ЦПК України та відшкодування державою моральної шкоди.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6