Справа № П/811/90/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 рокусправа № П/811/90/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративний позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 року №49932863, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП49932863 від 25.01.2016 року відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та зобовязати відповідача винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 року №49932863, а також, про зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та справу направити на продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції не враховував того, що ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 року, на підставі якої видано виконавчий лист №2а-145/06, розглядалась за правилами адміністративного судочинства, а отже оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в даному випадку відноситься до адміністративної юрисдикції. Також, позивач вказує на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду ще в 2004 році з питань поновлення на публічній службі, але на той час ще не були утворені адміністративні суди, крім того, в подальшому у справі перегляд рішень здійснював саме Вищий адміністративний суд України.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за адміністративним позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, суд першої інстанції зробив висновок, що постанова державного виконавця винесена в межах виконавчого документа, виданого за судовим рішенням, прийнятим за правилами цивільної юрисдикції, а відтак законність оскаржуваної постанови державного виконавця може бути переглянута в порядку цивільного судочинства.

З такими висновками Кіровоградського окружного адміністративного суду колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який приймав рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2006 року №2-145/06, прийнятою в порядку цивільного судочинства, скасовано наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області №309 о/с від 05.11.2004 року в частині звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року. Крім того, зобовязано УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення.

Враховуючи те, що постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №ВП49932863 від 25.01.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2006 року №2-145/06, прийнятої в порядку цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції зробив висновок що в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічні приписи містяться у частині другій статті 384 ЦПК України, відповідно до якої скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто, розгляд питання щодо оскарження рішення державного виконавця здійснюється судом, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 22 січня 2016 року видано виконавчий лист №2а-145/06.

Враховуючи положення статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 384 ЦПК України, а також те, що виконавчий лист №2а-145/06 видано Ленінським районним судом м. Кіровограда, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо підсудності цієї справи саме Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що розгляд цієї справи підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда та повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження позивача викладені в апеляційній скарзі про те, що відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції не враховував того, що ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 року, на підставі якої видано виконавчий лист №2а-145/06, розглядалась за правилами адміністративного судочинства, в звязку з тим, що зазначеною ухвалою розглядалося питання щодо видачі дубліката виконавчого провадження, яке є процесуальним питанням та розгляд такого питання в порядку адміністративного судочинства не впливає на вирішення належності підсудності справи, оскільки не вирішує справу по суті та не є рішенням-підставою для видачі виконавчого листав в розумінні положень статті 383 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та правильно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова