overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6027/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ К/800/40266/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» - Бажана Владислава Павловича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Відкрите акціонерне товариство «Дніпрохімбуд», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» - Бажана Владислава Павловича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Відкрите акціонерне товариство «Дніпрохімбуд», про визнання протиправним та скасування рішення.

По справі проведені всі підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження, з'ясовано склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підготовка справи закінчена і вона підлягає призначенню до касаційного розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Підготовку справи за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» - Бажана Владислава Павловича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот» до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Відкрите акціонерне товариство «Дніпрохімбуд», про визнання протиправним та скасування рішення - вважати закінченою.

Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 800/254/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ справа № 800/254/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України - Порошенка Петра Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Президента України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви із зазначенням обставин, які свідчать про порушення його (позивача) законних прав, свобод чи інтересів, допущених Президентом України при здійсненні ним владних управлінських функцій; на підтвердження вказаних обставин - надати докази, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Крім того, надати документ про сплату судового збору або докази на підтвердження пільг щодо його сплати.

У встановлений судом термін позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.04.2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України - Порошенка Петра Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець

Суддя О.Є. Донець
Справа № 826/9990/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ К/800/36219/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крааль» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вадес Кепітал Менеджмент» до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кіщенко А.А., Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.08.2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крааль» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вадес Кепітал Менеджмент» до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кіщенко А.А., Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

По справі проведені всі підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження, з'ясовано склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підготовка справи закінчена і вона підлягає призначенню до касаційного розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Підготовку справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крааль» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вадес Кепітал Менеджмент» до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кіщенко А.А., Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - вважати закінченою.

Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 2а-7238/11/2070
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2013 року та від 12 червня 2015 року у справі за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2013 року та від 12 червня 2015 року ( справи №№ К/9991/22572/12, К/800/16113/15 відповідно).

Заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам, встановленим статтями 239 та 2391 КАС, у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року залишена без руху, заявнику надано строк до 25 травня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

25 травня 2016 року на виконання ухвали Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про усунення недоліків.

Недоліки заяви, на які було вказано в ухвалі Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_1 не виправив. Зокрема не вказав з відповідним обґрунтуванням з яких саме підстав, установлених статтею 237 КАС Верховному Суду України слід переглянути ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2013 року та від 12 червня 2015 року та не вказав які саме норми матеріального чи процесуального права неоднакового застосовані судом касаційної інстанції, не додав копії різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

За таких обставин, оскільки до 25 травня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 20 квітня 2016 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунув, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2013 року та від 12 червня 2015 року у справі за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2-а13418/11/2670
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Союз» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Оскільки заява ДПІ не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС - до заяви не було додано документ про сплату судового збору, суддя-доповідач ухвалою від 26 квітня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 25 травня 2016 року для усунення її недоліків.

27 травня 2016 року на виконання ухвали про усунення недоліків заяви надійшло повторне клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановленні раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Оскільки, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору вже було відмовлено ухвалою від 26 квітня 2016 року, то й для продовження строку для усунення недоліків немає підстав.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд судового рішення Верховним Судом України повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 826/2066/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у справі за позовом Товариства до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 27 квітня 2016 року вказану заяву залишив без руху та надав заявнику строк до 25 травня 2016 року для усунення недоліків заяви.

У зазначений строк наведені в ухвалі Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року недоліки заяви Товариство не усунуло, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 524/11138/14-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,
суддів:Маринченка В.Л., Самсіна І.Л., −
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області постановою від 16 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року, відмовив у задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 травня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

У заяві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень постанови Секретаріату ВЦРПС від 2 квітня 1954 року № 233 «Про чергування на підприємствах і в установах» та статті 107 Кодексу законів про працю України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2016 року (справа № К/800/19799/15), яка, на думку заявниці, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте судове рішення, надане для порівняння, не можна вважати таким, що дає передбачені пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки цим рішенням не вирішено спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наявність неповноти встановлення обставин справи.

За таких обставин заява ОСОБА_4 є необґрунтованою, тому колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 235−240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.В. Кривенда
Судді: В.Л. Маринченко
І.Л. Самсін
Справа № 826/24283/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2016 року постановлених у справі за її позовом до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування судових рішень з мотивів їх незаконності та необґрунтованості.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Зокрема:

- не наведено обґрунтування перегляду судових рішень з підстав, передбачених статтею 237 КАС (пункт 3 частини другої статті 239 КАС);

- не додано копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС (пункт 4 частини першої статті 2391 КАС).

Вимоги особи, яка подає заяву, наведені без урахування положень пункту 5 статті 239 КАС.

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за її позовом до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 20 червня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 815/7898/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Управління ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Саратська пересувна механізована колона № 6» до Управління про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2014 року про задоволення позовних вимог.

До заяви додано платіжне доручення від 16 травня 2016 року № 138 про сплату судового збору у розмірі 89 грн 47 коп.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки сплачена сума судового збору не відповідає вимогам положень частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

До усунення зазначених недоліків заяву Управління слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Саратська пересувна механізована колона № 6» до Управління про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 24 червня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № П/800/63/16
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяви ОСОБА_1, Вищої ради юстиції, Міністерства юстиції України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 травня 2016 року зупинив провадження у зазначеній справі.

25 травня 2016 року ОСОБА_1, 26 травня 2016 року Вища рада юстиції та Міністерство юстиції України звернулися до Верховного Суду України із заявами про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява про перегляд судового рішення відповідає вимогам статті 239 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішення.

Витребувати матеріали справи з Вищого адміністративного суду України.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали разом із копіями заяв, особам, які беруть участь у справі та Вищому адміністративному суду України.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко