Справа № 462/2136/16-а
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/2136/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач в квітні 2016р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №858609 від 29.03.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 29.03.2016р. інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП Кільчицькою О.С. було винесено постанову серії ПС2 №858609 від 29.03.2016р., за якої його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та оштрафовано на 425 грн., так як він 29.03.2016р. на перехресті вул.В.Великого-Кн.Ольги у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, здійснюючи поворот, чим порушив п.9.2 б ПДР України. Вважає, що ним було дотримано п.9.2 б ПДР України так як 29.03.2016р. він, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» рухався по вул.В.Великого і при наближенні до перехрестя з вул.Кн.Ольги, безпосередньо перед заїздом на перехрестя увімкнув попереджувальний сигнал автомобіля поворот ліворуч, який одразу автоматично вимкнувся при вирівнюванні керма автомобіля внаслідок кругового руху по перехрестю. В подальшому він був безпідставно зупинений працівниками поліції, які його доводи до уваги не взяли і винесли постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2016р. Також зазначив, що на його законну вимогу про надання йому доказу вчинення адміністративного правопорушення, інспектором було відмовлено. Не погодившись з даною постановою 30.03.2016р. він оскаржив таку у вищестоящий орган і 08.04.2016р. начальником Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції його скаргу на постанову залишено без задоволення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та зазначив, що о 06.05 год. 29.03.2016р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.В.Великого у м.Львові в напрямну перехрестя з вул.Кн.Ольги і за 30 м до вказаного перехрестя увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, проте на перехресті внаслідок кругового руху автомобіля світловий покажчик повороту автоматично вимкнувся, подавши при цьому не менше двох мерехтливих світлових сигнали. За перехрестям його автомобіль був зупинений інспекторами поліції, які пояснили причину зупинки тим, що він порушив правила проїзду перехрестя. В подальшому відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., який, на його думку, не є співрозмірний з даним правопорушенням. Вважає, що інспектором патрульної поліції вказана постанова винесена безпідставно, а тому така не є правомірною. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та надала пояснення аналогічні викладеним в письмовому запереченні. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, 29.03.2016р. інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП Кільчицькою О.С. винесено постановупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с.4/, за те, що ОСОБА_1 о 06.05 год. 29.03.2016р. на перехресті вул.В.Великого-Кн.Ольги у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, здійснюючи поворот, чим порушив п.9.2 б ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз"їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч.2, 3 ст.122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п.9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до Постанови КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», пунктами 9.1 та 9.2 передбачено, що попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед: а) початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Знак 4.10 «Круговий рух» - вимагає об'їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

В судовому засіданні свідок Кільчицька О.С. пояснила, що вона працює інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону №4 УПП у м.Львові. Так, близько 06.00 год. 29.03.2016р. вона у складі екіпажу здійснювала патрулювання вулицями Франківського району м.Львова. Рухаючись по вул.В.Великого, вона помітила автомобіль НОМЕР_1, який рухався перед їхнім службовим автомобілем на відстані близько 30 м в напрямку перехрестя з вул.Кн.Ольги. Водій даного автомобілявиїхав на перехрестя з круговим рухом, не включивши сигнал світлового покажчика повороту ліворуч, чому після проїзду перехрестя він був зупинений. На місці розгляду адміністративної справи водій ОСОБА_1 не заперечував факту порушення ним правил проїзду перехрестя, а лише висловлював невдоволення щодо розміру штрафу.

Суд не бере до уваги покликання позивача про те, що він за 30 м до перехрестя з круговим рухом вул.В.Великого-Кн.Ольги увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч, оскільки таке спростовуються поясненнями свідка Кільчицької О.С. та оглянутим в судовому засіданні записом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, з якого вбачається, що на місці розгляду адмінстративної справи позивач не заперечував того, що на перехресті з круговим рухом він не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку, а лише висловлював невдоволення розміром штрафу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази. На яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом України адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд не вбачає порушень чинного законодавства зі сторони інспектора патрульної поліції при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії серії ПС2 №858609 від 29.03.2016р. щодоОСОБА_1, а тому приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України і ст.ст.122, 222, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №858609 від 29.03.2016р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: