Справа № 265/810/16-а
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/810/16-а
Провадження №2-а/265/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання - Себко Г.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області (надалі - Маріупольська ОДПІ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позову зазначила, 11.01.2016 року заступником начальника Маріупольської ОДПІ Михайловою О.М., була винесена постанова №АА185114 по справі про адміністративне правопорушення, за якою, Позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.165-1 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 650,00 грн. за те, що нібито несвоєчасно сплатила Єдиний соціальний внесок за 3 квартал 2015 року в сумі 395,93 грн. по строку сплати 19.10.2015 року, який фактично було сплачено 20.11.2015 року, чим порушила п.11 ст.3 розділ 3 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Вважала, що вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, а тому підлягає скасуванню. Вказувала, що діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури. Відповідачем не було забезпечено виконання вимог ст.ст.254, 268 КУпАП, що призвело до того, що він не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги і ст.280 КУпАП щодо з'ясування обставин, які є обов'язковими для прийняття рішення. Позивачу не були роз'яснені права, не вручено під розпис копію протоколу, не наданий час для підготовки заперечень при розгляді справи. Ці порушення з боку Відповідача призвели до порушення гарантованих їй прав на захист, на можливість надати докази на спростування викладених Відповідачем обставин, що в подальшому призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності. Її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а копію постанови разом з протоколом я отримала поштою лише 04.02.2016 року. Вказані обставини є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Щодо суті адміністративного правопорушення Позивач зазначила, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучі фізичною особою-підприємцем, нібито не сплатила єдиного соціального внеску за 3 квартал 2015 року в сумі 395,93 грн. по строку сплати 19.10.2015 року, який фактично було сплачено 20.11.2015 року, чим порушила п.11 ст.3 розділу 3 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Однак в дійсності я вчасно до 20 числа кожного місяця сплачувала всі внески, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Так, 14.08.2015 року мною був сплачений єдиний внесок в сумі 422,65 грн., 18.09.2015 року - в сумі 422,65 грн., 19.10.2015 року - в сумі 478,17 грн. Таким чином, незрозумілою залишається сума єдиного внеску, яку я нібито не сплатила, в розмірі 395,93 грн., оскільки в такій сумі єдиний внесок не був нарахований в жодному місяці третього кварталу.

Також зазначала, що згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова АА №185114 була винесена 11.01.2016 року у відсутності особи, що притягається до відповідальності. Її примірник направлений їй 02.02.2016 року поштою та отриманий 04.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення адресату.

Таким чином, вважала, що адміністративний позов поданий нею в межах 10 днів з моменту отримання копії постанови, тобто в строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Посилаючись на викладене, просила суд: поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом як такий, що пропущений з поважних причин; визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Маріупольської ОДПІ Михайлової О.М. АА №185114 від 13.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.165-1 ч.3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 650,00 грн.

Відповідач Маріупольська ОДПІ подала до суду письмові заперечення проти позову, в яких зокрема зазначило, що вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. 11 січня 2016 року Орджонікідзевським відділенням Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності сплати єдиного внеску застрахованих осіб за період з 19.10.15 по 20.11.2015 року. За результатами камеральної перевірки складено акт №/05-83-17/НОМЕР_1 від 11.01.01.2016 року. Перевіркою встановлено, що за період з 19.10.2015 року по 20.11.2015 року відповідно до наданого звіту Додаток 5 «звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску» за 2015 рік реєстраційний №23653484/ev від 19.10.2015 року, встановлена несвоєчасна сплата єдиного внеску у загальній сумі 395,93 грн., внаслідок чого порушено положення п.11 ст.9 розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.165-1 КУАП.

Підприємцю ОСОБА_1 01.12.2015 року направлено запрошення для ознайомлення та підписання адміністративного протоколу за дане порушення. ОСОБА_1. до інспекції з'явилась. Їй було розказано щодо встановленого правопорушення. Складання протоколу ОСОБА_1 чекати не стала, просила надіслати поштою. Враховуючи зазначене, 11.02.2016 року фахівцем Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення та 13 січня 2016 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 650,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 була повідомлена про складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного, просили суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6, що діє на підставі договору не з'явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники Маріупольської ОДПІ, в судове засідання також не з'явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частина 2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до Акту №7/05-83-17/ від 11.01.2016 року про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань несвоєчасної сплати єдиного внеску застрахованих осіб за період з 19.10.2015 року по 20.11.2015 року, встановлена несвоєчасна сплата ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску у загальній сумі 395,93 грн., внаслідок чого порушено положення п.11 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України.

Доказів того, що Акт №7/05-83-17/ від 11.01.2016 року про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 визнаний протиправним та скасований, суду не надано.

Частина 11 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачає, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Частиною 3 ст.165-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Підпункт 20.1.41 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1, головним державним інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ 11 січня 2016 року було складено протокол серія АА №854347.

Частина 2 ст.254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказів того, що ОСОБА_1 було вручено копію відповідного протоколу, суду не надано.

Відповідно до ст.234-2 КУпАП, органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 249 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказів того, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було проведено з дотриманням порядку, передбаченого ст.ст.276 - 282 КУпАП, зокрема чи була ОСОБА_1 повідомлена про день розгляду справи у передбачений ст.277-2 КУпАП строк та приймала участь у розгляді справи, чи були витребувані додаткові матеріали від ОСОБА_1 та/або чи вручено їй примірник акту перевірки відповідно до п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2016 року заступником начальника Маріупольської ОДПІ Михайловою О.М. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення була складена постанова серія АА №185114.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, суду не надано доказів того, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було проведено на основі суворого додержання законності та у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову заступника начальника Маріупольської ОДПІ Михайлової О.М. від 13.01.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не можна вважати законною, отже позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Доказів того, що постанова була своєчасно вручена або вислана ОСОБА_1, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-11, 17, 18, 69, 71, 72, 99, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

3. Скасувати постанову заступником начальника Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області Михайлової О.М. від 13 січня 2016 року. серія АА №185114, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП.

4. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.165-1 КУпАП - закрити.

5. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

6. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна