Справа № 804/309/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 рокусправа № 804/309/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю представника позивача: Клочкова С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі №804/309/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и в :

13 січня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, який є частиною акту від 11.12.2015 року №000036, визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 21.12.2015 року №14.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено порядок та межі проведення перевірки за заявою фізичної особи, а саме перевірено питання, які не порушувались у зверненні особи, на підставі якого призначено перевірку. Крім того, заявник наголошує на тому, що висновки позивача щодо порушень ТОВ «Комфі Трейд» вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» не ґрунтуються на дійсних обставинах, оскільки, позивачем надалась відповідна та своєчасна інформація щодо товару у місці його продажу, зокрема й щодо гарантійних зобов'язань, споживач міг дізнатись про інформацію щодо товару як з товаросупровідних документів, чеку на товар, так і шляхом дистанційного зв'язку на сайті та за гарячою телефонною лінією.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Комфі Трейд» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 04.12.2015 року по 11.12.2015 року, на підставі звернення гр.. ОСОБА_3, згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю, наданої Держспоживінспекцією України від 24.11.2015 року за №01/7-2396-2015, та направлення на проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 02.12.205 року №000041 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області була проведена позапланова перевірка господарської діяльності ТОВ "Комфі Трейд", магазин "Комфі" за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова,9, за результатами якої складено акт дотримання законодавства про захист прав споживачів від 11.12.2015 року за №000036 та протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року за №000030.

Проведеною перевіркою фактів, викладених у зверненні споживача ОСОБА_3, встановлено, що при реалізації споживачам продукції (пральної машини ТМ "SAMSUNG") видаються гарантійні талони не встановленого зразка, що є порушенням п.10 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року за №506, п.17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року за №104.

Перевіркою також встановлено, що експлуатаційні документи на пральну машину ТМ "SAMSUNG", аналогічної придбаній споживачем, видаються невстановленого зразка, тобто експлуатаційні документи не містять: найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар (у тому числі іноземного походження), заводський номер товару, дати виготовлення товару, найменування та адреси підприємства, яке виконує функції виробника щодо вимог споживача, а також інформації щодо того, хто проводитиме гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну, що є порушенням п.п.8, 10, 14 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року за №506 та п.17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року за №104.

Також, під час перевірки встановлено, що в реалізації виявлено продукцію - пральну машину ТМ SAMSUNG" аналогічну, придбаній споживачем, без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації а саме, відсутня інформація про: гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); відомості про необхідні дії споживача після закінчення строку служби товару, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, вказане є порушенням п.п.9, 11, 12, ч.1, ч.2 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року за №104, п.7 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року за №506.

На підставі виявлених фактів відповідачем винесено припис до акта перевірки (ч. ІV акту) від 25.08.2015 року №000002, про зобов'язання усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, а саме: реалізацію продукції привести у відповідність до законодавства, а саме Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил роздрібної торгівлі, та Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів.

За результатами розгляду матеріалів справи 21.12.2015 року винесено постанову №14 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Правомірність та обґрунтованість прийнятих у відношенні позивача припису та постанови про накладення санкцій є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час проведення перевірки, виявлено допущення позивачем порушень законодавства, дотримано вимоги Закону щодо меж проведення перевірки, оформлення її результатів та накладення санкцій, відтак підстави для скасування оскаржуваних припису та постанови - відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

У направленні Інспекції на проведення перевірки від 02 грудня 2015 року № 000041 позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів зазначено підставою її проведення звернення гр.. ОСОБА_3 від 11.11.2015 р. та згода Держспоживінспекції України від 24 листопада 2015 року № 01/7-2396-2015.

В своїй скарзі гр.. ОСОБА_3, зокрема, порушувала питання стосовно недодержання позивачем вимог ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» в частині розміщення достовірної та належної інформації щодо товару у місцях його продажу, внаслідок чого заявник придбала товар, який не відповідає її вимогам, просила Інспекцію вжити заходів щодо відновлення її прав, шляхом сприяння обміну придбаного товару на той, що відповідає її вимогам, притягти до відповідальності винних осіб, проінформувати її про наслідки перевірки.

Отже за викладених обставин, апеляційної інстанції вважає, під час проведення перевірки позивача Інспекція мала право з'ясовувати питання, про необхідність перевірки яких наголошувала у своєму зверненні ОСОБА_3, зокрема, стосовно інформації про товар, визначеної ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування (п.12 ч.1 ст.15 Закону 1023-XII). Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування (ч.2 ст.15 Закону 1023-XII).

Відповідно до п.7 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, необхідна, доступна та достовірна інформація про товари, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, доводиться виробником (продавцем) до відома споживача в експлуатаційних документах, що додаються виробником до товару.

Згідно п.8 Порядку № 506 в експлуатаційних документах зазначаються, зокрема, найменування та адреса виробника і підприємства, яке виконує його функції щодо виконання вимог споживача, а також проводитиме гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну.

У п.10 Порядку №506 встановлено, що гарантійні зобов'язання зазначаються виробником (продавцем) у гарантійному талоні за формою № 1-гарант і № 2-гарант (додатки 2 і 3) або в іншому експлуатаційному документі у розділі «Гарантійні зобов'язання виробника».

Відповідно до п.15 Порядку №506 під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний: у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; видати споживачеві розрахунковий документ (квитанцію, товарний, касовий чек чи інший документ, що засвідчує факт купівлі товару). Якщо товар потребує проведення робіт з введення в експлуатацію, продавець зобов'язаний надати споживачеві відповідну інформацію або забезпечити виконання таких робіт.

Перевіркою встановлено факт невиконання продавцем обов'язку щодо забезпечення для споживача необхідної, доступної та достовірної інформації щодо найменування та місцезнаходження підприємства, що здійснює функції виробника з прийняття претензій від споживача, оскільки ні в експлуатаційних документах, доданих до кожної одиниці перевіреного товару, ні у супровідній документації, ні у якій-небудь іншій доступній формі, такої інформації не було і на вимоги посадових осіб Інспекції представниками позивача під час проведення перевірки не надано.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені позивачем в супровідних до товару документах номера телефонів гарячої лінії, Інтернет ресурс за якими споживач може дізнатись інформацію щодо гарантійного обслуговування товару, не може свідчити про належне в розумінні Закону доведення до споживача інформації про товар.

Пунктом 7 ч.1 ст.23 Закону № 1023-XII встановлена відповідальність суб'єктів господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо правомірності дій відповідача при проведенні перевірки позивача та винесення за її результатами оскаржуваної постанови про накладення санкцій, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів». При вчиненні оскаржуваних дій відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Комфі Трейд» за наведеними позивачем обставинами відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, відтак підстави для її зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.197, ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі №804/309/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко