Справа № 813/404/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Справа № 876/2520/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 813/404/15 за позовом Золочівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року позивач звернулося до суду з адміністративним позовом та просив стягнути кошти з рахунків у банках платника податків юридичної особи Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» на загальну суму 432 701, 19 грн..

В обґрунтування вимог зазначає, що заборгованість відповідача перед бюджетом виникла внаслідок порушення вимог Податкового кодексу України, є узгодженою і у встановлені законом строки не сплачена.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» в користь Державного бюджету України кошти з рахунків у банках за платежами податок на додану вартість та податок на прибуток в сумі 432701,19 грн..

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Комунальним підприємством «Перемишлянитеплоенерго» подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Звертає увагу суду на те, що внаслідок зміни відповідачем призначень платежів, визначених КП «Перемишлянитеплоенерго» у платіжних дорученнях, сплачені позивачем кошти протиправно не зараховувались на погашення зобовязань позивача, це призвело до невірного визначення у акті перевірки сум, щодо яких позивачем допущено затримку у сплаті понад встановлені законом терміни та до безпідставного визначення розміру штрафних санкцій згідно з оспорюваними позивачем податковими повідомленнями-рішеннями.

Наголошує, що неодноразово адміністративними судами було встановлено факт відсутності заборгованості у відповідача перед бюджетом, внаслідок чого скасовувались протиправні податкові повідомлення-рішення позивача.

Апелянт, зазначає, що позовна заява підлягала залишенню без розгляду, так як ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року задоволено клопотання ДПІ в Перемишлянському районі про зупинення провадження у справі за позовом ДПІ в Перемишлянському районі до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу у розмірі 594 762,57 грн..

Як у тих, так і у даному випадках позивачем заявлялись вимоги про стягнення податкового боргу без вказівки на періоди та підстави виникнення на його думку боргу, а також на основі яких податкових декларацій та/або податкових повідомлень-рішень утворився борг.

Крім цього, рішенням Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 року у справі №18/335А задоволено позов ДПІ в Перемишлянському районі до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу, в тому числі з податку на прибуток за період, що охоплюється оскаржуваною постановою.

Рішення суду було виконане в повному обсязі, про що свідчить повідомлення ДПІ у Перемишлянському районі від 25.02.2009 року № 1421/9/24-010 у якому вказано, що згідно виконавчого листа № 18/335-А від 10.04.2008 року КП «Перемишлянитеплоенерго» податковий борг сплачено повністю.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що наявний податковий борг відповідача виник у 2001 році, що згідно ст., ст.99,100 КАС України( в редакції на час виникнення спірних правовідносин ) також є підставою для відмови в задоволенні позову за пропуском строку звернення до суду, а з 30.07.2010 року-для залишення позову без розгляду.

Відтак апелянт вважає, що така заборгованість відсутня. Наголошує на те, що у 2009 році Львівським окружним адміністративним судом розглядалась адміністративна справа № 2а-6021/08/1370 за позовом прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ в Перемишлянському районі Львівської області до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу, котра ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2009 року залишена без розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи, а саме із змісту позовної заяви вбачається, що Комунальне підприємство Перемишлянитеплоенерго, , знаходиться на обліку в Перемишлянському відділенні Золочівської ОДПІ як платник податків, зборів та інших обовязкових платежів.

Податковий борг відповідача виник у звязку з несплатою податкових зобовязань, визначених в поданих податкових деклараціях, податкових розрахунках відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України.

На думку податкового органу, КП «Перемишлянитеплоенерго» має заборгованість по платежах до бюджету та державних цільових фондів. Загальна сума боргу становить 432701,19 грн., з якої податок на додану вартість 180711,21 грн. та податок на прибуток 251989,98 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності податкового боргу згідно довідки Золочівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області № 3830/113-24-20-00/286 від 17.11.2014 року про наявність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються Перемишлянським відділенням Золочівської ОДПІ станом на 17.11.2014 року, розрахунком суми позову про надання дозволу на стягнення коштів з рахунків Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» за платежем ПДВ, податок на прибуток підприємств комунальної форми власності, така є узгодженою та підлягає стягненню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як судом не перевірено підстави та період, за який виник податковий борг.

Як зазначається у позовній заяві, у відповідача податковий борг виник у 2001 році. Позивач зазначає, що у звязку із несплатою боржником сум податкових зобовязань Золочівська МДПІ (Перемишлянське відділення) надсилала боржнику податкові вимоги від 08.10.2001 року, від 05.12.2001 року про сплату заборгованості.

Суд апеляційної інстанції вважає, що із податкових вимог та представлених податковим органом декларацій неможливо визначити період, суму боргу та підстави його виникнення.

Апелянт звертає увагу на те, що облікована позивачем податкова заборгованість відповідача відображена у обліковій картці платника податків внаслідок того, що при скасуванні судами численних податкових повідомлень-рішень позивача, податковим органом не було внесено відповідних змін до облікової картки платника податку, внаслідок чого до даного часу за КП «Перемишлянитеплоенерго» обліковується фактично відсутня заборгованість.

Податковим органом не оспорюється факт внесення позивачем коштів до установи банку на оплату узгоджених податкових зобовязань, із зазначенням у платіжних дорученнях конкретного призначення платежу. В обгрунтування правомірності свого рішення податковий орган покликається на наявність у позивача податкового боргу на момент внесення таких платежів, і, як наслідок - зарахування цих платежів в рахунок погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта і вважає, що встановлення вказаних вище обставин є обовязковим для визначення обґрунтованості позову, так як матеріали справи містять численні рішення судів в 2009 -2015 роках , ухвалених між тими ж сторонами про стягнення боргу за період після 2001 року, що долучені до матеріалів справи апеляційним судом за клопотання апелянта від 23.05.2016 року.

Про наявність цих рішень судів і їх виконання було відомо податковому органу, тому слід було виокремити періоди, за які борг сплачений, в тому числі за рішеннями суду.

Відтак доводи апелянта про відсутність боргу податковим органом не спростовано.

Податковим органом не доведено дотримання процедури погашення податкового боргу платником податків від моменту встановлення факту податкової заборгованості, наявності податкових декларацій/ податкових повідомлень рішень, наявності податкової застави та виставлення податкових вимог, що передбачено статтями 87-96 Податкового кодексу України.

У відповідності до ст.69 ч.1, 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 813/404/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_1

Повний текст

виготовлено 30.05.2016 року.