Справа № 813/844/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 червня 2016 року №813/844/16
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого-судді Сасевича О.М.
за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про зупинення провадження в адміністративній справі №813/844/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій, -
ОСОБА_3 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, в якому просить:
31 травня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №813/844/16, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України, оскільки, як він зазначив, позовні вимоги позивача грунтуються на нормах Закону України від 23.02.2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а його практичне застосування до неплатоспроможних банків ставить вкладників банку в нерівні умови при відшкодуванні депозитних коштів, допускає застосування різних підходів у зобов'язальних відносинах з кредиторами та позичальниками банку. При цьому, представник відповідача також вказав, що за результатами розгляду конституційного подання щодо вказаного Закону правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних з функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду України може змінитися, що безпосередньо впливає на права та обов'язки вкладників.
У судовому засіданні 01.06.2016 року судом поставлено на обговорення вищезазначене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №813/844/16.
Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.
Відповідач із невідомих суду причин у судове засідання не з'явився та/або не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Судом було ухвалено здійснювати розгляд справи та клопотання відповідача у відсутності відповідача/представника відповідач.
Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд зупиняє провадження у справі.
Так, згідно п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Отже, принциповим для зупинення провадження за даною нормою є неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.
Так, відповідач в обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що Конституційним Судом України здійснюється розгляд справи щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України.
У даному випадку, суд вважає, що підстави, на які посилається відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі, є необґрунтованими, оскільки в силу ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, до дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про неконституційність Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чи певних його положень, зазначений Закон має застосовуватись до правовідносин, що ним регулюються, в тому числі і в даній справі.
Із врахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що на день розгляду клопотання відповідача відсутні поважні причини та підстави для зупинення провадження в адміністративній справі №813/844/16, а тому у задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.156, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про зупинення провадження в адміністративній справі №813/844/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій відмовити повністю.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 06 червня 2016 року.