Справа № 816/512/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/512/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - заступник начальника Управління Укртрансінспекції у Полтавській області Кужіль Володимир Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області, заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Полтавській області Кужіля Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови від 09 листопада 2015 року № 032661 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн, винесеної заступником начальника Управління Укртрансінспекції у Полтавській області Кужілєм Володимиром Миколайовичем.

Ухвалою від 10 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

31 травня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо визначення справжності підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке подано 26.10.2015 року та отримано 05.11.2015 року, що було підписано ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час і дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча про час і дату судового розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Стосовно доводів представника позивача щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи, то у відповідності з приписами статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України це є правом, а не обов'язком суду.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є, в тому числі почеркознавча, технічна експертиза документів тощо.

Так, відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі -Рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Пунктом 1.3 Рекомендацій встановлено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом. (п. 1.4 Рекомендацій).

Згідно з п. 1.5 Рекомендацій, вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Відповідно до п. 1.9 Рекомендацій, якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному. (п. 1.10 Рекомендацій).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до клопотання про призначення експертизи не надано зразки документів, що відповідали б вищенаведеним нормативно-правовим вимогам за кількістю, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа, за змістом та цільовим призначенням, та виходячи з того, що для проведення досліджень саме суддя повинен надати експертові зразки для ідентифікації, суд дійшов до висновку про те, що клопотання представника позивача про призначення експертизи є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, суд звертає увагу, що лист з вказаним вище повідомленням про вручення направлений відповідачем за адресою, яка вказана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (н/причіп-самоскид-е напівпричіп) на ім'я позивача - ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1. Жодних нормативних вимог, які б зобов'язували відповідача пересвідчуватися у особі, яка безпосередньо отримує пошту, в тому числі рішення, які ним направляються, на адресу вказану у реєстраційних документах особи відносно якої складаються такі документи - не має.

Таким чином, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - заступник начальника Управління Укртрансінспекції у Полтавській області Кужіль Володимир Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський