Справа № 552/1364/16-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р.Справа № 552/1364/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління держпраці у Полтавській області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 05.04.2016р. по справі № 552/1364/16-а

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Управління держпраці у Полтавській області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління держпраці у Полтавській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.04.2016 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову головного державного інспектора Чирвон Наталії Олександрівни від 15 лютого 2016 року № 16-14-213/10 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КпАП України.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Управління держпраці у Полтавській області, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 12 січня 2016 року на адресу ПАТ «Козельщинський райагропостач» надійшло направлення на проведення перевірки субєкта господарювання та прибула головний державний інспектор Чирвон Н.О. для проведення позапланової перевірки на підставі направлення № 9, що видане згідно наказу №1П від 01 січня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки слугували листи Департаменту з питань праці Держслужби України з питань праці та Управління ПФУ в Козельщинському районі Полтавської області, в якому останні зазначили щодо нарахування у вересні 2015 року рядом підприємств, у тому числі і ПАТ «Козельщинський райагропостач» заробітної плати найманим працівникам, які пропрацювали повний місяць , в розмірі менше встановленого мінімального розміру. Лист направлений для проведення роз'яснювальної роботи та вжиття заходів.

Держінспектором на адресу підприємства направлена вимога щодо надання для проведення перевірки: статуту підприємства; контракт з керівником підприємства та посадової інструкції керівних працівників; колективний договір з додатками; правил внутрішнього трудового розпорядку; штатного розпису ( без зазначення року); копії статистичного звіту з праці ф№ 1-ПВ( без зазначення періоду); книги наказів, розпоряджень, що стосуються трудових відносин без конкретизації періоду; табеля обліку робочого часу (також без зазначення періоду); особові картки форми П-2; книги руху трудових книжок та трудові книжки працівників; графіки надання відпусток без конкретизації року; положення про оплату праці; особові рахунки працівників, бухгалтерські та інші документи; відображення нарахування заробітної плати за 2015 рік; інші документи, що засвідчують виконання робіт та оплату праці.

Зазначена вимога, як вбачається з поштового штемпелю на конверті отримана 12 січня 2016 року.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем не направлявся лист на адресу ПАТ «Козельщинський райагропостач» з приводу надання пояснень нарахування працівникам у вересня 2015 року заробітної плати у меншому розмірі ніж встановлений законодавством.

До того ж, відповідачем не надано доказів, що інспектором за місцем знаходження ПАТ «Козельщинський райагропостач» було доведено до відому позивача, як керівника юридичної особи щодо підстав проведення перевірки, а саме можливих порушень в проведені оплати праці за вересень 2015 року.

Інспектор не була допущена до проведення перевірки.

21 січня 2016 року складений протокол № 16-14-213/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме створення перешкод у діяльності посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю додержання законодавства про працю.

За результатами розгляду вищезазначеного протоколу головним державним інспектором винесено постанову від 15 лютого 2016 року № 16-14-213/10 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360 грн.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Колегія суддів зазначає, що Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України та застосоване у ньому поняття «контролюючі органи» стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно з Законом України від 5 квітня 2007 року N 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Зазначене кореспондується з правовою позицією викладеної в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 року № К/800/42400/15.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" затверджено перелік державних інспекцій, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок, до яких належить і Державна служба України з питань праці. Постанова є чинною.

Отже, у відповідача не було правових підстав для проведення перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 230-1 КУпАП органи спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створення перешкод для діяльності цих органів(ст.188-6КУпАП).

Від імені органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: державні інспектори праці територіальних органів - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; головний державний інспектор праці України, його заступники; головні державні інспектори праці територіальних органів, їх заступники; державні інспектори праці спеціального уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 21 січня 2016 року за відсутності позивача.

Місцем складення протоколу зазначено с. Лутовинівка Козельщинського району, тобто місце знаходження ПАТ «Козельщинський райагропостач» проте з протоколу не вбачається чому протокол складався за відсутності позивача, з яких підстав протокол не підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не роз'яснені йому права, відсутні пояснення позивача, не зазначена дата розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про порушення прав позивача, не дотримано порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

До того ж не обґрунтовано накладення штрафу у максимальному розмірі, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 05.04.2016р. по справі № 552/1364/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р.