Справа № 524/2614/16-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р.Справа № 524/2614/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2016р. по справі № 524/2614/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , Кременчуцького міського голови ОСОБА_2

треті особи Кременчуцька міська рада , Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука , Автозаводська районна у м. Кременчуці рада , Виконавчий комітет Крюківської районної ради м.Кременчука , Крюківська районна у місті Кременчуці рада , Ліквідатор з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів ОСОБА_3

про визнання неправомірними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Автозаводського районного суду м. Кременчука в якому просив :

визнати неправомірним та скасувати розпорядження Кременчуцького міського голови ОСОБА_2

від 29.12.2015 року № 378-Р Про затвердження складу комісії з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих органів,

від 01.03.2016 року № 75-Р Про призначення ліквідатора з припинення діяльності у місті Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів.

29.04.2016 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження від 01.03.2016 року № 75-Р Про призначення ліквідатора з припинення діяльності у місті Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів до закінчення розгляду справи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2016року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2016року та прийняти нове рішення про задоволення клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст.41, ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів , заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд виходив з того, що заявником не надано докази на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням міського голови Кременчука від 01.03.2016 року № 75-Р Про призначення ліквідатора з припинення діяльності у місті Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів призначено ОСОБА_3 ліквідатором з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районної ради у місті Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів (а. с. 20)

Підставою для прийняття зазначеного розпорядження слугувало рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.12.2015 року Про затвердження структурної та граничної чисельності виконавчих органів кременчуцької міської ради VII скликання (а. с. 12-14).

У апеляційній скарзі позивач зазначає про необхідність зупинення дії розпорядження міського голови Кременчука, оскільки воно прийнято всупереч рішенню КМР від 23.12.2015 року Про затвердження структурної та граничної чисельності виконавчих органів кременчуцької міської ради VII скликання.

Окрім цього апелянт зазначає про те, що ОСОБА_3 призначений ліквідатором незаконно і таке призначення може потягнути за собою заподіяння шкоди правам позивача щодо задоволення його кредиторських вимог до Виконкому Автозаводської районної в місті Кременчуці ради.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення позову , та вважає, що доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують з огляду на наступне.

Зі змісту статті 117 КАС України, встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Наразі, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного у справі розпорядження відповідача від 01.03.2016 року № 75-Р, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Під наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення слід вважати необхідність достовірно встановити, що в разі невжиття заходів забезпечення позову правам та свободам позивача буде спричинено шкоду та виявити в чому вона буде полягати.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом першої інстанції не встановлено, а позивачем не наведено достатньо обґрунтованих доказів які підтверджують небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також той факт, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Позивач у клопотанні не навів жодних із зазначених у вищенаведеній законодавчій нормі підстав щодо необхідності застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що на даний час відсутні підстави, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження від 01.03.2016 року № 75-Р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016р. ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянтом до ухвалення судового рішення у справі судовий збір сплачений так і не був, а за наслідками апеляційного розгляду справи судове рішення прийнято не на його користь, то в силу положень ст. 94 та 168 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд стягує судові витрати з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

За таких обставин, коли ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то вказана ухвала не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2016р. по справі № 524/2614/16-а залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р.