Справа № 814/4314/15
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4314/15

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Мишевській О.В.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського" до Очаківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу та рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ім. КЛ. Петровського" звернулося до суду з позовом до Очаківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі Очаківська ОДПІ) про:

- визнання протиправним та скасування Наказу Очаківської ОДПІ №218 від 01 грудня 2015 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ім. КЛ. Петровського", ";

- визнання протиправним та скасування Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Очаківської ОДПІ від 03 грудня 2015 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що при винесенні оскаржуваних Наказу та Рішення відповідачем не дотримано норм діючого законодавства, а саме їх винесено без наявності правових підстав, які чітко встановлені податковим законодавством, а тому вони підлягають скасування.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що оскаржувані Наказ від 01 грудня 2015 року №218 та Рішення від 03 грудня 2015 року винесені на підставі діючого законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Очаківської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 03 грудня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ім. КЛ. Петровського" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "ім. КЛ. Петровського", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Очаківська ОДПІ листом від 04 листопада 2015 року №1059/10/14-12-152 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" звернулася до ТОВ "ім. КЛ. Петровського" з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин позивача з ЗАТ "Компанія "РАЙЗ" за вересень 2015 року.

Листом від 24 листопада 2015 року за вих. № 432 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" позивач надав Очаківській ОДПІ відповідь на лист від 04 листопада 2015 року № 1059/10/14-12-152, до якого приєднав додатки.

Керуючись тим, що пояснення позивачем надано не в повному обсязі та на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України відповідачем винесено Наказ №218 від 01 грудня 2015 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ім. КЛ. Петровського".

У зв'язку з не допуском до проведення перевірки спеціалістів Очаківської ОДПІ 02 грудня 2015 року було складено акт не допуску до перевірки та ненадання документів №45/22/34559826, та 03 грудня 2015 року винесено Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Вирішуючи справу, в частині вимог позивача про скасування Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03 грудня 2015 року, суд першої інстанції вважав, що ці вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу відмови позивача від допуску до проведення перевірки.

В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Вирішуючи справу, в частині вимог позивача про визнання протиправним та скасування Наказу Очаківської ОДПІ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з встановленням судом факту не надання позивачем у повному обсязі документів, які були зазначені у запиті Очаківської ОДПІ, у контролюючого органу були підстави для винесення оскаржуваного Наказу та проведення позапланової перевірки, а відтак Наказ про проведення перевірки позивача є правомірним.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (далі Порядок №1245), у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин зазначаються:

а) посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

б) підстави для надіслання запиту;

в) опис інформації, що запитується, та, у разі потреби, перелік документів, що її підтверджують.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких податковий орган має право звернутися із запитом до платника податків, визначено у п.73.3. ст. 73 ПК України та п.12 Порядку №1245, а саме:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Однак, в порушення вищенаведених норм законодавства, запит Очаківської ДПІ від 14 листопада 2015 року №1059/10/14-12-152 не вказує на факт можливого порушення податкового законодавства, з приводу якого пропонується надати пояснення. Також, вищезазначений запит не містить посилань на будь-які інші підстави надання інформації платником податку.

Слід зазначити, що чинне законодавство України, не надає права податковому органу направляти запити, та вимагати пояснення і копії документів, без підстав визначених ПК України.

При цьому, необхідність наявності законодавчо встановлених підстав для направлення запиту, є однією із гарантій для платника податків, яка виключає можливість безпідставного втручання контролюючих органів в роботу підприємства.

Відповідно до п.п.16.1.5. п.16.1. ст. 16 ПК України, на платника податків покладається обовязок надавати пояснення та копії документів лише на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів.

Належним чином оформлена вимога податкового органу, може мати місце лише тоді, коли її зміст відповідає передбачені чинним законодавством України критеріям.

Відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Враховуючи те, що у запиті, підстави для його направлення не зазначені, судова колегія вважає, що запит Очаківської ДПІ від 14 листопада 2015 року №1059/10/14-12-152 не містить жодних законних підстав для його направлення, що є порушенням п.73.3. ст. 73 ПК України та п.12 Порядку №1245.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.".

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем на запит ДПІ була надана відповідь. При тому, що навіть надання відповіді, а також ненадання пояснень та копій документів, на запит складений з порушенням норм чинного законодавства, не можна розглядати, як підставу для призначення і проведення зустрічної звірки або позапланової документальної перевірки, оскільки запит складений з порушеннями норм чинного законодавства втрачає свою обовязковість, що у свою чергу звільняє платника податків від його виконання.

Дана обставина виключає можливість застосування податковим органом ст. 78 ПК України, як підставу для проведення позапланової документальної перевірки.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, судова колегія доходить висновку, що Наказ Очаківської ОДПІ №218 від 01 грудня 2015 року підлягає скасуванню, відповідно позовні вимоги ТОВ "ім. КЛ. Петровського" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ "ім. КЛ. Петровського" в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського" задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ім. КЛ. Петровського" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Очаківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області №218 від 01 грудня 2015 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ім. КЛ. Петровського", ".

Визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Очаківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області від 03 грудня 2015 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 червня 2016 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.