Справа № 444/713/16-а
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/713/16-а
Провадження № 2-а/444/39/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Грабівського М.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа: заступник начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0832/20910/16 від 25.03.2016 року

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25 березня 2016 року Львівською митницею Державної Фіскальної служби України було складено Постанову у справі про порушення митних правил №0832/20910/16, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.3.ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Документи про ремонт свого автомобіля з 10.02.2016 року по 07.03.2016 року, а також повідомлення у Львівську митницю ДФС про поломку транспортного засобу від 04.03.2016 року надав на митному посту "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС. Позивач стверджує, що 25.03.2016 р. йому було вручено зазделегідь підготовлену постанову у справі про порушення митних правил №0832/20910/16. Документи про те, що він хворів, працівники митниці не розглядали і не брали до уваги. Позивач перебував на лікуванні з 08.02.2016 року по 19.02.2016 року у 2-ій міській поліклініці м. Львова, в цей проживав у матері своєї колишньої дружини по вулиці Кульпарківська, 141/127, а також лікувався з 20.02.2016 року по 03.03.2016 року у поліклінічному відділенні Жовківської центральної районної лікарні. Просить скасувати Постанову у справі про порушення митних правил №0832/20910/16 від 25.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просить такі задоволити. Додатково пояснив, що розгляд справи про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил не проводився, йому було тільки вручено постанову, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Працівники митниці не надали можливості надати пояснення, не роз'яснили йому його прав, не взяли до уваги факт його хвороби, що підтверджувались медичними картами амбулаторного хворого.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив в повному обсязі, просить в таких відмовити, як безпідставних та необгрунтованих, посилаючись на доводи зазначені в запереченні.

Третя особа особа- заступник начальника Львівської митниці ДФС Шокало В. С. в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, свого відношення до позовних вимог ОСОБА_1 не висловив.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Із протоколу про порушення митних правил № 0832/20910/16 від 07.03.2016 року вбачається, що 07.03.2016 р., о 11 год. 30 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, в'їхав автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Республіка Польща, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував у приватну поїздку з України в Республіку Польщу.

В ході митного контролю транспортного засобу та внесення інформації про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК "Інспектор-2006" та ЄАІС Держмитслужби України виялено, що громадянином ОСОБА_1 06.02.2016 о 14 годині 15 хвилин через пункт пропуску "Гребенне-Рава-Руська" Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України транспортний засіб «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Польща, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного траспорту-10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу-5 діб). Одночасно було встановлено відсутність у ПІК "Інспектор-2006" та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 07.03.16 року. Вказано, що позивач станом на 07.03.2016 року перевищив більше, ніж на десять діб встановлений строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів.

Із постанови в справі про порушення митних правил № 0832/20910/16 від 25.03.2016 року вбачається, що 07.03.2016 р., о 11 год. 30 хв. до зони митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, в'їхав автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації Республіка Польща, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який прямував у приватну поїздку з України в Республіку Польщу.

В ході митного контролю та оформлення, було встановлено, що згідно ПІК «Інспектор-2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ гр. ОСОБА_1 06.02.2016 ввіз на митну територію України каналом позначеним символами зеленого кольору «зелений коридор» у митному режимі «транзит» через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС транспортний засіб «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, країна реєстрації Польща, станом на 07.03.16 року за межі митної території України, не вивіз та у інший митний режим згідно законодавства не помістив.

Вказано, що позивач перевищив встановлений строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, терміном більше, ніж на 10 діб. Постановлено позивача визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, накладено на позивача штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З довідки № 23, виданої ФОП ОСОБА_5 вбачається що автомобіль«BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 дійсно знаходився в ремонті на автосервісному підприємстві з 10.02.2016 року по 07.03.2016 р. в зв'язку з ремонтом електрообладнання автомобіля.

З Акту № здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 07.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 склали акт про те, що були проведені ремонт електрообладнання, загальна вартість робіт( послуг) 520, 00 грн без ПДВ.

Із повідомлення начальнику Львівської митниці ДФС, яке отримано Львівською митницею ДФС 04.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що транспортний засіб BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк у зв'язку з поломкою електрообладнання.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Нормами ст.ст.90 та 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Згідно з пунктом 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України "товар" - будь-яка рухома річ, у тому числі така, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином, поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із постанови в справі про порушення митних правил № 0832/20910/16 від 25.03.2016 року вбачається, що позивач перевищив встановлений строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, терміном більше, ніж на 10 діб.

Із протоколу про порушення митних правил № 0832/20910/16 від 07.03.2016 року вбачається, що позивач ввіз автомобіль на митну територію України 06.02.2016 року, станом на 07.03.2016 року інформація про його вивезення з митної території України була відсутня.

Однак згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України, а саме такі обставини, коли внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили транспортний засіб не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення.

Як вбачається із довідки № 23, виданої ФОП ОСОБА_5, автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 дійсно знаходився в ремонті на автосервісному підприємстві з 10.02.2016 року по 07.03.2016 р. в зв'язку з ремонтом електрообладнання автомобіля.

З Акту № здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 07.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 склали акт про те, що були проведені ремонт електрообладнання, загальна вартість робіт( послуг) 520, 00 грн без ПДВ.

За таких обставин час проведення ремонту автомобіля з 10.02.2016 року по 07.03.2016 року не є дією обставини, зазначеної у ст.192 МК України, у зв'язку із якою транспортний засіб не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, а тому вказаний період включається до строків зазначених у ч. 1 ст. 95 МК України.

В то же час позивач в позовній заяві зазначає, що з 08.02.2016 року по 19.02.2016 року перебував на лікуванні в Комунальній 2-ій міській поліклініці м. Львова, з 20.02.2016 року по 03.03.2016 року в поліклінічному відділі Жовківської центральної районної лікарні. Дані факти підтверджуються виписками із медичної карти амбулаторного хворого.

В судовому засіданні позивачем долучено виписку із медичної карти амбулаторного хворого, видану поліклінічним відділом Жовківської центральної лікарні, з якої вбачається, що позивач хворів з 04.03.2016 року по 07.03.2016 року.

Відповідно до статті 49 ч. 1 Конституції України, кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування.

Відповідно до статті 8 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я", держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров'я і забезпечує його захист.

Саме хвороба позивача, внаслідок якої він перебував на лікуванні з 08.02.2016 року по 07.03.2016 року, на переконання суду, є основним фактором, що унеможливлювала вивезення громадянином ОСОБА_1 транспортного засобу «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN № НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Польща за межі території України в строк, передбачений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України.

Виходячи з викладеного, позивач не перевищив строк транзитного перевезення, встановлений ст. 95 МК України, а тому в її діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в діях особи, яка притягується до відповідальності, відсутні ознаки порушення митних правил, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

За таких обставин адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 7- 14, 71, 99, 121, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0832/20910/16 від 25.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, коли складення постанови у повному обсязі відкладено на строк не більше ніж 5 днів з дня закінчення розгляду справи - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р. Й. Зеліско