Справа № 826/6217/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6217/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчука А.Б. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Калусенка Вячеслава Вікторовича на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року вказаний адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір в повному розмірі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що за змістом позовної заяви позивачем заявлено 2 вимоги: одну майнового та одну немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу в розмірі 1378,00 грн., інша вимога судовим збором оплачена не була.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України та з урахуванням змін до Закону України «Про судовий збір», що набрали чинності з 01.09.2015 року, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України «Про судовий збір» з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року.

При цьому, відповідно ч. 3 ст. 6 цього Закону за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими майнового та немайнового характеру.

Позовна заява містить вимоги 2 вимоги: одну немайнового та одну майнового характеру.

Сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в даній справі становить 2756,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) за вимогою немайнового характеру та не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.) за вимогою майнового характеру).

Позивачем в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги та додано документ про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, позивач не надав документу, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі.

Отже, висновок судді суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без руху є правильним, а тому підстави для скасування вказаної ухвали судді відсутні.

При цьому, колегія суддів зазначає про неправильне тлумачення позивачем норм чинного законодавства України щодо розподілу позовних вимог на майнові та немайнові з огляду на наступне.

До вирішення цього питання на законодавчому рівні необхідно враховувати практику Верховного Суду України, зокрема, в ухвалах від 13 січня 2016 року (55159722), від 15 січня 2016 року (55160036) цей суд вказав, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Отже, до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Роз'яснення, надане Вищим адміністративним судом України листом від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12, вичерпало свою дію із набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Зазначена правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в постанові Пленуму № 2 від 05.02.2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Отже, правильним є висновок судді суду першої інстанції про те, що позовна вимога про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу є вимогою майнового характеру, оскільки підлягає майновій оцінці.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 197, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Калусенка Вячеслава Вікторовича - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е Мацедонська

Повний текст виготовлено 09.06.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.