Справа № 686/4319/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4319/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

за участі: секретаря - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого позову вказав, що 11.02.2016 року поліцейським РДПС при ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Дутим С.О. було винесено постанову серія ПС2 №421123, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Поліцейським йому у вину ставиться те, що він, керуючи автомобілем ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1, не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, які підлягають такому контролю. У зв'язку з цим, під час зупинки поліцейському він повідомив, що транспортним засобом, яким він керував, було пройдено технічний контроль, що підтверджується міжнарожним сертифікатом технічного огляду, який поліцейським не було взято до уваги. Вважає протиправною зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на момент зупинки транспортного засобу та винесення оскаржуваної постанови у нього був наявний документ, що підтверджував проходження ним обовязкового технічного огляду - міжнародний сертифікат технічного огляду ТЗ, який є дійсним та підтверджує, що технічних контроль транспортного засобу проведено відповідною акредитованою організацією, що дозволяє його експлуатацію. Також зауважив, що норми Закону України "Про дорожній рух" не конкретизують де саме необхідно проходити такий контроль та у вказаному Законі відсутня заборона на проходження такого контролю з метою отримання міжнародного сертифікату.

Тому позивач просить позов задоволити та визнати протиправною і скасувати постанову серії ПС2 №421123 по справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року, винесену поліцейським РДПС при ГУНП в Чернігівській області старшим поліцейським Дутим С.О. відносно нього за ч.3 ст.121 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явились, його представник в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, в подальшому подав заяву про слухання справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надійслав до суду письмові заперечення по справі, в яких просить проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки транспортний засіб марки «ДАФ» д.н. НОМЕР_1 обов'язковий технічний контроль у встановленому порядку не пройшов. Чинним законодавством не передбачено використання на території України Міжнародного сертифіката технічного огляду як альтернативу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, складеного за результатами обов'язкового технічного контролю. Посилання позивача на те, що згідно положень Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів він, за наявності Міжнародного сертифіката технічного огляду, не повинен проходити обов'язковий технічний контроль зазначеного транспортного засобу, не відповідає вимогам закону.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2016 року поліцейським РДПС при ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Дутим С.О. винесено постанову серія ПС2 №421123 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 11.02.2016 року о 12год. 10хв. рухався вантажним автомобілем ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передаченого ч.3 ст.121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Відповідно до ст.29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому законом порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Згідно з п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транпсортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль. Разом з тим, вказана норма закону не конкретизує де саме необхідно проходити такий контроль та в ній відсутня заборона на проходження такого контролю з метою отримання міжнародного сертифікату.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент зупинення транспортного засобу та винесення оскаржуваної постанови у позивача був наявний документ, що підтверджував проходження ним обов'язкового технічного огляду - міжнарожний сертифікат технічного огляду транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1, виданий ДП "Державтотранс НДІпроект", згідно якого технічний огляд вказаного транспортного засобу було проведено 07.12.2015 року, з відміткою про те, що наступний огляд слід провести до грудня 2016 року.

Атестатом про акредитацію, виданого Національним агенством з акредитації України, засвідчено компетентність органу з сертифікації дорожніх транспортних засобів та систем управління якістю ДП "Державтотранс НДІпроект" в сфері дорожні транспортні засоби, їх складові та приладдя; послуги з перевезення автомобільним транспортом, з ремонту та технічного обслуговування дорожніх транспортних засобів та їх складових.

Згідно зі ст.1 Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів, затвердженої Указом Президента №159/2006 від 28.02.2006 року, яка набула чинності 18.03.2007 року, договірні сторони приймають правила щодо періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів, зареєстрованих або допущених до експлуатації на їхній території, і на взаємній основі визнають огляди, які проводяться відповідно до цих Правил.

Згідно з ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верхованою Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, тоді як позивачем надано суду: міжнародний сертифікат технічного огляду 30707 на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1, яким він керував на день складання оскаржуваної постанови та який пройшов обов'язковий технічний контроль; атестат акредитації, виданий Національним агенством з акредитаці України, зареєстрований у Реєстрі 6.03.2012 року за № 1О042, яким засвідчено компетентність органу з сертифікації дорожніх транспортних засобів та систем управління якістю ДП "ДержавтотрансНДІпроект" в сфері дорожні транспортні засоби, їх складові та приладдя, послуги з перевезення автомобільним транспортом, з ремонту та технічного обслуговування дорожніх транспортних засобів та їх складових.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід визнати протиправною та скасувати постанову старшого поліцейського РДПС при ГУНП в Чернігівській області Дутого С.О. серії ПС2 №421123 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях позивача події та складу правопорушення, слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП, питання щодо закриття провадження у справі може бути вирішено при розгляді справи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 1 Угоди про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних транспортних засобів і про взаємне визнання таких оглядів, затвердженої Указом Президента N159/2006 від 28.02.2006 р., ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 16, ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого поліцейського РДПС при ГУНП в Чернігівській області Дутого Сергія Олеговича серії ПС2 №421123 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: