Справа № 824/2290/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2290/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Пелехатої А.В.

сторін:

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач - не з'явився

представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про об'єднання позовів

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8, Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації, відділ культурної спадщини Чернівецької міської ради, департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада

про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із вказаним позовом (в новій редакції), в якому просили скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.11.2014 р., яка була прийнята від забудовника ОСОБА_8 на будівництво житлового будинку з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом, яке розташовано на земельній ділянці, розміром 0,0182 га по АДРЕСА_1

Під час судового розгляду справи представником позивача подано заяву про об'єднання позовних вимог по справі №824/347/16-а до даної справи №824/2290/15-а. Необхідність об'єднання справ зумовлена тим, що позовні вимоги по справі №824/347/16-а безпосередньо впливають на повний та всебічний розгляд даної справи.

В обґрунтування вказувала, що позовні вимоги ОСОБА_6 по справі №824/347/16-а стосуються оскарження бездіяльності державного органу в частині здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі, якщо по справі №824/347/16-а дійсно буде встановлено, що ДАБІ допустило бездіяльність щодо контролю процесу будівництва по АДРЕСА_1, і таким чином ДАБІ не вжило заходів контролю з метою припинення порушень будівельних стандартів забудовником, - такі встановлені обставини по справі №824/342/16-а безпосередньо будуть торкатися питання законності декларації про початок будівельних робіт від 17.11.14р., оскільки така декларація підлягає скасуванню у разі порушення забудовником ДБН.

Представники третьої особи ОСОБА_8 заперечували проти об'єднання провадження у справі, оскільки вказане ускладнить та призведе до затягування процесу.

Відповідач та інші треті особи в судове засідання не з'явилися, причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи приписи ст. 128 КАС України, суд вважає, що неприбуття відповідача та третіх осіб належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити, оскільки позовні вимоги по справі №824/342/16-а та №824/2290/15-а не є однорідними, а подальше об'єднання вказаних справ лише може ускладнити та сповільнити вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 81, 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про об'єднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі виготовлена 01.06.2016 р.