Справа № 464/2225/16-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2225/16-а
пр.№ 2-а/464/119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Івано-Франківськ Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи інспектора роти №1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Івано-Франківськ Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Івано-Франківськ ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №054348 від 23 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування заявленого позову покликався на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №054348 від 23 лютого 2016 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківськ ОСОБА_3, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до вищевказаної постанови, 23 лютого 2016 року о 17 год. 00 хв. на перехресті вулиць Січових Стрільців Шевченка у м. Івано-Франківськ, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на відстані ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР України. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки з такої не вбачається на підставі яких даних інспектором зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім цього, у такій не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого ним правопорушення. Вказав, що здійснив зупинку на спеціально відведеному місці для цього, де не створюються умови за яких його автомобіль міг би перешкоджати руху інших транспортних засобів, про що свідчить фотокопія, долучена до адміністративного позову. Оскільки в даному випадку спеціально відведене місце для зупинки передбачене ближче 10 м від пішохідного переходу, відтак це не є порушенням п. 15.9 г ПДР України. Разом з тим, інспектором у порушення вимог ст. 245 КУпАП не здійснено вимірювання відстані від його автомобіля до пішохідного переходу. Таким чином, вказане свідчить, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, прийнятою з порушенням порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення, відтак підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вирішив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №054348 від 23 лютого 2016 року, винесеною інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківськ ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 23 лютого 2016 року о 17 год. 00 хв. на перехресті вулиць Січових Стрільців Шевченка у м. Івано-Франківськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на відстані ближче, ніж 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9 г Правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Дослідивши фотокопію місця події, долучену до матеріалів справи, та враховуючи габарити транспортного засобу, суд дійшов висновку, що позивачем здійснено зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, порушено п. 15.9 г ПДР, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, враховуючи те, що вказаним адміністративним правопорушенням позивач жодних перешкод для руху пішоходів чи транспортних засобів не створив, автомобіль розташував перед початком пішохідної зони в прилеглій до проїзної частини ділянці без виїзду на тротуар, вчинене ним діяння не мало на меті заподіяння шкоди суспільним інтересам, матеріальних збитків не завдано, тому таке порушення судом розцінюється як малозначне.

При цьому, є безпідставним покликання позивача на те, що зупинку ним здійснено в спеціально відведеному для цього місці, оскільки таке суперечить правилам зупинки, встановленим у розділі 15 Правил дорожнього руху України.

З огляду на зазначене, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення встановлений та доведений.

Таким чином, хоч у діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак, зважаючи на відсутність негативних наслідків вчиненого, особу правопорушника, враховуючи обставини, за яких вчинено правопорушення, незначний характер такого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності за вчинене, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 8, 22, 33, 251, 280, 283, 284, 287 289, 293 КУпАП, статтями 8, 11, 70, 71, 86, 122, 160 163 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №054348 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену 23 лютого 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківськ ОСОБА_3, у частині призначеного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий Дулебко Н.І.