Справа № 463/2189/16-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Львів Справа №463/2189/16-а

Провадження №2-а/463/140/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа: молодший лейтенант поліції, інспектор роти №2 батальойну №4 Управління патрульної поліції у м. Львові Мрій Андрій Ростиславович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №038016 від 26 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП у зв'язку з тим, що 26.04.2016 року о 17 год. 00 хв. він у м. Львові по вул. Городоцькій, 174, керуючи автобусом БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу у невстановленому місці, чим порушив п.15.1 Правил дорожнього руху України, за що накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки 26.04.2016 року о 17 год. 00 хв. рухаючись по вул. Городоцькій у режимі маршрутного таксі здійснив посадку( висадку) пасажирів на їх вимогу з дотриманням Правил дорожнього руху України та у відповідності до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. Зазначив, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. З скерованого до суду клопотання слідує, що відповідач проти позову заперечує, вважає, що постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП, є законною та обґрунтованою. Тому вважає позов безпідставним, просить відмовити у задоволенні такого та розглянути справу у його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомила, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №038016 від 26 квітня 2016 року (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв'язку із тим, що він у м. Львові по вул. Городоцькій, 174, керуючи автобусом БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу у невстановленому місці, чим порушив п.15.1 Правил дорожнього руху України .

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем суду не представлено.

П.п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Згідно п. 24 Правил надання постуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18.02.1997р. місцями зупинки автобуса, який здійснює перевезення у режимі маршрутного таксі, визначаються кінцеві пункти маршруту. Посадка та висадка пасажирів з автобуса проводиться на їх вимогу у місцях зупинки громадського транспорту, а також в інших місцях з обов'язковим дотриманням Правил дорожнього руху. Отже твердження позивача щодо здійснення зупинки транспортного засобу в межах правил ПДР України, відповідачем не спростовано, жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не представлено.

Враховуючи вищенаведене, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому приходить до висновку, що постанова серії ПС3 №038016 від 26 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд та вирішення вказаної категорії справ віднесено до компетенції саме органів Національної поліції, а не суду.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 128, 160-163 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС3 №038016 від 26 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП - скасувати.

Суддя: Р.Я. Головатий