Справа № 816/534/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/534/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Виробничо-сервісного підприємства "Полтава-Автокомплект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року Виробничо-сервісне підприємство "Полтава-Автокомплект" (надалі - ВСП "Полтава-Автокомплект", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 березня 2016 року № /26 та від 10 березня 2016 року №/27.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки викладені в акті перевірки не ґрунтуються на законі та зроблені без належних підстав, крім того, грубо порушують законодавчо встановлений порядок здійснення камеральної перевірки і порядок стягнення податкового боргу.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 42/.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, надав суду запечерення на позовну заяву, в якому вимоги позовної заяви не визнав, у їх задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України /а.с. 38-40/.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 26 травня 2016 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ВСП "Полтава-Автокомплект" зареєстроване як юридична особа 14 липня 1997 року, /а.с. 8-9/, з 06 жовтня 1997 року є платником податку на додану вартість /а.с. 7/.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI завідувачем сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_1 у приміщенні Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість визначеного по податковому повідомленню-рішенню № 0/38 від 03 жовтня 2014 року платника податку ВСП "Полтава-Автокомплект".

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість підприємства № 17/16-02-15-24/24833615 від 12 лютого 2016 року /а.с. 13/, у якому зафіксовано порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з ПДВ протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

На підставі вказаних висновків акту перевірки Кременчуцької ОДПІ (Комсомольське відділення) прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 09 березня 2016 року № /26 за затримку сплати грошового зобов'язання зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1600,00 грн. за платежем податок на додану вартість /а.с. 11/;

- податкове повідомлення-рішення від 10 березня 2016 року № /27 за затримку сплати грошового зобов'язання зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 104977,00 грн. за платежем податок на додану вартість /а.с. 12/.

ВСП "Полтава-Автокомплект" не погодилося з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило їх в судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 09 березня 2016 року № /26 та від 10 березня 2016 року № /27, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Порядок проведення камеральної перевірки визначено статтею 76 Податкового кодексу України.

Нормами зазначеної статті передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно пункту 200.10 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Таким чином, оскільки предметом контролю при проведенні камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій (розрахунків), то документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Камеральна перевірка може проводитися виключно на підставі даних, вказаних в звітності. Також, термін проведення камеральних перевірок даних податкових декларацій з ПДВ обмежений 30 календарними днями з дня граничного терміну отримання податкової декларації.

Підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ (Комсомольське відділення) від 09 березня 2016 року № /26 та від 10 березня 2016 року № /27 прийняті контролюючим органом за результатами перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість визначеного по податковому повідомленню-рішенню № 0/38 від 03 жовтня 2014 року /а.с. 10/.

Податкове повідомлення-рішення № 0/38 від 03 жовтня 2014 року оскаржене ВСП "Полтава-Автокомплект" у судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у справі № 816/4134/14 у задоволенні адміністративного позову ВСП "Полтава-Автокомплект" до Кременчуцької ОДПІ, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі № 816/4134/14 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за № 816/4134/14 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ВСП "Полтава Автокомплект" до Кременчуцької ОДПІ, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Гірмашсервіс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Кременчуцької ОДПІ від 03 жовтня 2014 року №0/38 /а.с. 14-15/.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2016 року набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 06 квітня 2016 року.

Згідно з підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У відповідності до пункту 60.5 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Пунктом 57.4 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, податкове повідомлення-рішення № 0/38 від 03 жовтня 2014 року вважається відкликаним з моменту набрання законної сили постановою Вищого адміністративного суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 816/4134/14, а саме, з 06 квітня 2016 року.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що податкове повідомлення-рішення № 0/38 від 03 жовтня 2014 року є відкликаним, а визначені ним грошові зобов'язання не підлягають сплаті, суд вважає безпідставним застосування контролюючим органом до ВСП "Полтава-Автокомплект" спірними податковими повідомленнями рішеннями від 09 березня 2016 року № /26 та від 10 березня 2016 року № /27 штрафних (фінансових) санкцій за порушення строків сплати зазначеного вище грошового зобов'язання.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ВСП "Полтава-Автокомплект" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 березня 2016 року № /26 та від 10 березня 2016 року № /27.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виробничо-сервісного підприємства "Полтава-Автокомплект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 09 березня 2016 року № /26 та від 10 березня 2016 року №/27.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Виробничо-сервісного підприємства "Полтава-Автокомплект" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 8113,27 грн. (вісім тисяч сто тринадцять гривень 27 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко