Справа № 815/12/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 р. Справа № 815/12/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі :

головуючого судді Стас Л.В.

суддів Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря Худика С.А.

за участю представників апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення, приписів та постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі- Позивач) звернулася з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департамент ДАБІ в Одеській області) про визнання протиправними дії Департаменту ДАБІ в Одеській області з проведення позапланової перевірки від 08.12.2015 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем, визнання протиправним та скасування припису Департаменту ДАБІ в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2015 року від 28.01.2016 року, визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області №38 від 10.12.2015 року Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області №94 від 10.12.2015 року Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання протиправною та скасування постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № 857 від 25.12.2015 року щодо ОСОБА_3 про накладення штрафу. В обґрунтування позову позивач послався на те, що проведена Департаментом ДАБІ в Одеській області позапланова перевірка здійснена з перевищенням повноважень та порушенням норм чинного законодавства, тому всі прийняті рішення у результаті цієї перевірки підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №38 від 10 грудня 2015 року Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту державної архітектурної-будівельної Інспекції в Одеській області № 94 від 10 грудня 2015 року Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурної-будівельної Інспекції в Одеській області № 856 від 25.12.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 20.04.2016 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 20.04.2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає задоволенню, апеляційна скарга Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Позивач, ОСОБА_3, є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: провулок 2-й Аеродромний, 10-А у м. Одесі (а.с.29-30).

20.07.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації № ОД 9 щодо реконструкції ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: провулок 2-й Аеродромний, 10-А у м. Одесі (а.с.138-141).

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року та звернення ОСОБА_4 від 04.12.2015 року, 07.12.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області видано направлення № 3224 для проведення позапланової перевірки щодо реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: провулок 2-й Аеродромний, 10-А у м. Одесі у строк з 07.12.2015 року по 11.12.2015 року (а.с.114).

08.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку додержання ОСОБА_3 вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: провулок 2-й Аеродромний, 10-А у м. Одесі.

За результатами проведення вказаної перевірки Департаментом ДАБІ в Одеській області встановлені порушення Позивачем норм чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності про що складено ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2015 року (далі ОСОБА_1 перевірки) (а.с.116-118).

Відповідно до ОСОБА_1 перевірки встановлено, що замовником будівництва, ОСОБА_3 наведено недостовірні дані в декларації про готовість об'єкту до експлуатації за № ОД 9 від 20.07.2012 року в частині дозвільних документів на проведення будівельних робіт та щодо розробника проектної документації, чим порушено ч.10 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. В ОСОБА_1 перевірки також зазначено, що оскільки будівництво проводилося без розробленої та затвердженої належним чином проектної документації та документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт, то таке будівництво являється самочинним.

На підставі ОСОБА_1 перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 складено Протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року (а.с. 119-122), Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2015 року, яким зобовязано позивача усунути виявлені порушення до 08.01.2016 р. (а.с.124-127).

10.12.2015 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 прийнято рішення № 38 Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 24).

10.12.2015 року, відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку введення в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області винесено наказ № 94 Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яким скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, провулок 2-й Аеродромний, буд. №10а, від 20.07.2012 року за № ОД 9, замовник: ОСОБА_3 (а.с.23).

Судом також встановлено, що за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 прийнято Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 856 від 25.12.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с. 128-131).

З матеріалів справи також вбачається, що 28.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку додержання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо виконання ОСОБА_3 вимог припису Департаменту ДАБІ в Одеській від 08.12.2015 року.

За результатами проведення зазначеної позапланової перевірки складено ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.87-88) яким встановлено порушення Позивачем п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, а саме: не виконано вимоги припису від 08.12.2015 року.

На підставі вищевказаного ОСОБА_1 перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 складено Протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року (а.с. 89-92), Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.01.2016 року (а.с.92-93).

Таким чином, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинених Відповідачем дій та прийнятих рішень за результатом проведення позапланових перевірок додержання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 при здійсненні реконструкції житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: провулок 2-й Аеродромний, буд.№10а у м. Одесі.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 року, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до п.6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Департамент ДАБІ в Одеській області територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України утворений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 року та діє на підставі Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом № 230 від 01.10.2014 року на території Одеської області.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон України № 3038-VI) та прийнятими на його виконання підзаконними актами.

Вказаним законом та постановами Кабінету Міністрів України № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" та № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" визначені завдання та повноваження відповідача.

Стаття 38 Закону передбачає повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення факту самочинно збудованих обєктів і, зокрема, зазначає.

1. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

2. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Тобто, вказана норма закону, яка регламентує повноваження Інспекції у випадку встановлення факту самочинного будівництва, не наділяє Інспекцію повноваженнями скасування декларації чи повідомлення.

Здійснивши системний аналіз вказаних норм права, колегія суддів дійшла висновку, що на час виникнення у позивача правовідносин у сфері містобудівної діяльності: 20.07.2012 року - реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації із реконструкції житлового будинку, - відповідач не мав повноважень на скасування таких декларацій.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності від 20 листопада 2012 року № 5496-VI до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" внесено зміни, зокрема його доповнено ст. 39-1, яка визначає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Частиною 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції Українипро зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Таким чином, на думку колегії суддів, дія ст. 39-1, якою доповнено Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", не може поширюватись на правовідносини, що існували або виникли до набрання ним чинності. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативно-правових актів є загальним принципом права.

Між тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу, відповідач всупереч положенням ст. 58 Конституції України посилається на ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" як на правову підставу для винесення цього наказу.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду в цій частині, що відповідач, скасовуючи реєстрацію декларації, вийшов за межі наданих йому чинним законодавством повноважень, а отже наказ № 94 від 10.12.2015 року та рішення № 38 від 10.12.2015 року підлягають скасуванню.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною перевірки та скасування приписів прийнятих в якості її наслідків, суд виходив з того, що Відповідачем правомірно, в межах наданих йому повноважень проведено позапланову перевірку додержання ОСОБА_3 вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, у звязку з чим правомірними є і приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.12.2015 року та від 28.01.2016 року щодо ОСОБА_3

Однак з таким висновком суду першої інстанції в зазначеній частині погодитись неможливо з наступних підстав.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Постановою від 23 травня 2011 року № 553 ( долі Порядок № 553).

Як вбачається, із змісту спірного наказу № 94, він винесений за результатами позапланової перевірки.

Порядок, підстави та строки проведення позапланової перевірки передбачені п. 7 Порядку № 553, в якому зазначено.

7. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

Тобто, вказаний Порядок обмежує термін можливості перевірки достовірності даних, наведених у декларації, строком в три місяці.

Інших , крім наведених, правових підстав здійснення позапланової перевірки, строків її проведення, реалізації її результатів, законодавством не встановлено.

У той же час слід зазначити, що визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у Департаменту ДАБІ в Одеській області компетенції на прийняття рішень та приписів. Ці рішення та приписи є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності перевірки та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла думки, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права в зазначеній частині позовних вимог, і помилково зазначив, щодо відсутності будь яких обмежень щодо проведення відповідачем позапланової перевірки на предмет достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Щодо вимог Позивача про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурної-будівельної Інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення № 857 від 25.12.2015 року щодо ОСОБА_3Д, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 11 ст.96 КУпАП України передбачено відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19.01.2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, що тягне за собою накладення штрафу від 350 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 12 ст.96 КУпАП України передбачено, що діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від 400 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як було зазначено вище, за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_5 прийнято Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 856 від 25.12.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с. 128-131).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в цій частині, вказав на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів з боку відповідача на підтвердження належного сповіщення Позивача про розгляд 25.12.2015 року справи про притягнення її до адміністративної відповідальності,

Однак, колегія суддів частково не погоджується з позицією суду першої інстанції, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а саме: дотримання строків притягнення до публічної відповідальності.

19 січня 2012 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 року № 4220-VIЗакон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» викладено у новій редакції.

Пункт 6 частини другої статті 2 якого передбачає, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта» не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 04 березня 2014 року у справі №21-433а13.

Колегія суддів вже звертала увагу на те, що в даному випадку це час виникнення у позивача правовідносин у сфері містобудівної діяльності: 20.07.2012 року - реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації із реконструкції житлового будинку.

Наявність факту порушення позивачем вимог ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачу стало відомо внаслідок проведення перевірки 08.12.2015р.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що про порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (якщо навіть припустити факт його скоєння позивачем,) відповідач дізнався саме з моменту проведення перевірки, то на момент винесення оскаржуваної постанови застосуванню підлягали положення ст. 247 КУпАП по причині закінчення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла думки, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин, але невірно застосував норми матеріального права до їх вирішення в зазначеній частині позовних вимог, та прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення, приписів та постанови про накладення штрафу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно - будівельної Інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки від 08.12.2015 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №38 від 10 грудня 2015 року Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурної-будівельної Інспекції в Одеській області № 94 від 10 грудня 2015 року Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від

08.12.2015 року щодо ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від

28.01.2016 року щодо ОСОБА_3.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурної-будівельної Інспекції в Одеській області № 856 від 25.12.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Стягнути з Департаменту державної архітектурної-будівельної Інспекції в Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 142 ,80 (дві тисячі сто сорок дві ) грн. 80 коп.

Стягнути з Департаменту державної архітектурної-будівельної Інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору на суму 3 766 (три тисячі сімсот шістдесят шість ) грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: