overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1020/16
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1020/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1020/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Добрянський В.В.. перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватної торгівельно-виробничої фірма "С.Т.С.-Сервіс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 р. позовну заяву Державна податкова інспекція у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та надано час для усунення недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем виконані.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. ст. 105, 106 КАС Ук раїни і вважається поданою 30 травня 2016 р.

У зв'язку із цим, керуючись ст. ст..104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Державна податкова інспекція у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватної торгівельно-виробничої фірма "С.Т.С.-Сервіс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Добрянського В.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська,23 на 10:30 годину "14" червня 2016 р.

3. Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

4. Зобов’язати відповідача надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути вз’яті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.о позов.

5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та

обов’язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Добрянський
Справа № 823/2475/15
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

27 травня 2016 року Справа № 823/2475/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Данай" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ "Данай" податкового боргу по ПДВ на загальну суму 178 655,14грн., з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на користь бюджету України.

Матеріалам адміністративного позову податкового органу присвоєно № 823/2475/15.

13.10.2015 термін зупинення провадження в адміністративній справі № 823/2475/15 було продовжено судом за клопотанням представника відповідача на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України - до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 823/5106/15 за позовом ТОВ "Данай" до ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № , яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 171 618,00грн., що є основною частиною боргу в адміністративній справі № 823/2475/15.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 у справі № 823/5106/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Данай" відмовлено в повному обсязі.

Судове рішення в адміністративній справі № 823/5106/15 набрало законної сили з моменту проголошення, а саме 03.03.2016 року.

В силу вимог ч. 5 ст. 156 КАС України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 823/2475/15 за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Данай" про стягнення податкового боргу.

Судове засідання призначити на 27.05.2016 року, о 10 год.10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

з

Суддя С.М. Гарань
Справа № 823/534/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

02 червня 2016 року справа № 823/534/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю: представника позивача - Коновала В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму штрафних санкцій в розмірі 8500 грн.

Розгляд вказаної справи призначено на 02 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте 02.06.2016 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Згідно з ч.2 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишенко
Справа № 820/3072/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 червня 2016 р. Справа № 820/3072/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.03.2016 року, прийняте відповідачем щодо нього.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 11:30 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 25.07.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 826/8077/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 року м. Київ № 826/8077/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

27.05.2016 року позивач надав суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи клопотання представника позивача, керуючись п.2 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Житомирській області про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 820/3053/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" червня 2016 р. № 820/3053/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (паспортні дані: НОМЕР_2, виданий Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 23.06.2015, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1);

2. Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з установленою групою інвалідності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 825/606/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Чернігів Справа № 825/606/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретарі - Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею за позовом до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту розпорядження та структури управління архітектури та містобудування.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради про визнання протиправною та скасування затвердженої 29.01.2016 структури Управління архітектури та містобудування та п. 13 Розпорядження міського голови від 01.02.2016 № 34-р «Про структуру виконавчих органів міської ради та внесення змін до штатних розписів».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України було повернено позивачу через, те що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно зі статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем згідно фіскального чеку № 3806 від 31.03.2016 було сплачено до державного бюджету 551,21 грн. судового збору за подачу адміністративного позову до суду (копія фіскального чеку містяться в матеріалах справи).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що оскільки позовна заява була повернена ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, тому судовий збір належить повернути позивачу відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений відповідно до фіскального чеку № 3806 від 31.03.2016 в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 821/492/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

02 червня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/492/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Рябчич А.М.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Незгоди Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження в справі №821/492/16, -

встановив:

12 квітня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення рішення № від 24.03.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 6800 грн.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі №821/492/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 826/2905/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2905/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2016 року м. Київ № 826/2905/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/16752/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва

до

Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут

гідроприладів"

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року на розгляд судді Мазур А.С. передано заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва на правонаступника Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на п. 1 та додаток 1 постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

Так, згідно до п. 1 вказаної постанови прийнято рішення реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

При цьому відповідно до вказаного додатку внаслідок організації управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва утворено Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1).

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2).

Ухвалу суду за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено у загальному порядку (ч. 3).

А відтак, розглянувши за матеріалами справи заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд дійшов висновків про її обґрунтованість з наведених у цій заяві підстав та про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Мазур А.С.
Справа № 826/5631/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ № 826/5631/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/5631/16.

Водночас, судом допущено технічну описку в п. 2 резолютивної частини ухвали, а саме помилково зазначено «31.03.2016» замість вірного « 31.05.2016».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що допущена судом технічна описка може бути виправлена шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст.169 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160,169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2016 р. в адміністративній справі №826/5631/16, зазначивши в п. 2 резолютивної частини даної ухвали « 31.05.2016» замість помилково зазначеного « 31.03.2016».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов