Справа № 2-а/154/5/15 254/2302/14-а
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 травня 2016 р. Справа № 876/2308/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області про скасування рішення та зобов'язання щодо призначення та виплати пенсії за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області (правонаступник Володимир-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, далі - УПФ) в якому просив визнати рішення відповідача оформлене протоколом від 30.04.2014 №548 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (далі - Рішення) неправомірним та скасувати, зобов'язати УПФ зарахувати йому період роботи з 06.10.1988 по 05.01.1999 електрогазозварником, та призначити і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 Виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Список №2) з 03.11.2013.

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2015 року у справі №154/2302/14-а заявлений позов задоволено частково. Скасовано Рішення та зобов'язано УПФ зарахувати позивачу до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону №1788-ХІІ стаж його роботи електрогазозварником на Володимир-Волинському міжгосподарському комбікормовому заводі з 06.10.1988 по 05.01.1999, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах виплативши пенсійне забезпечення з часу набуття ним права на пенсію за віком з 03.11.2013.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу УПФ задоволено частково. Постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 лютого 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення. Зобов'язано УПФ призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03.11.2013. В задоволенні решти позову відмовлено.

18.04.2016 Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву УПФ про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року.

Згідно поданої заяви вказана постанова є незрозумілою в частині зарахування необхідного стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 та ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає можливим проведення розгляду такої заяви за їх відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Слід зазначити, що фактично заявник просить не роз'яснити постанову апеляційного суду, а не погоджується із таким, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС.

Роз'яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть. Якщо УПФ вважає, що суд припустився помилки - це є підставою для оскарження постанови в касаційному порядку.

Більше того, апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що як мотивувальна так і резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

У мотивувальній частині постанови яку просить роз'яснити заявник, чітко вказано, які саме періоди роботи позивача повинні бути зараховані до його пільгового стажу, а також спростовано усі доводи УПФ щодо неможливості їх врахування.

Слід наголосити, що судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України, при цьому виконується саме рішення суду, а не окремі його частини, які повинні розглядатись у взаємозв'язку між собою та становлять одне ціле. Резолютивна частина судового рішення закріплює лише висновок суду щодо вимог позивача.

На думку апеляційного суду, обставини, які просить роз'яснити заявник є очевидними, оскільки чітко зазначені у мотивувальній частині судового рішення.

У відповідності до ст.14 КАС УПФ зобов'язане здійснювати усі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, а подана ним заява про роз'яснення судового рішення є по своїй суті спробою уникнути цього, затягнути та перекласти на суд вину своєї бездіяльності по виконанню відповідного рішення, що не може бути вирішено в порядку ст.170 КАС.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 158-160, 170, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 06 червня 2016 року.