Справа № 161/5061/16-а
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5061/16-а
Провадження № 2-а/161/316/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів Поліщука Р.В.,

Поліщука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до інспекторів муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Романа Валентиновича та Поліщука Сергія Валентиновича про визнання неправомірними дій по складанню протоколів про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом. В обгрунтування заявленого позову посилається на те, що 05 квітня 2016 року інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщуком Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 262-16 про те, що нею, ОСОБА_1 було здійснено торгівлю промисловою групою товарів на тротуарі біля будинку № 4 по вулиці Сенаторки Левчанівської у місті Луцьку без відповідних дозвільних документів виданих у встановленому порядку, порушено ст. 160 КУпАП та п. 16 наказу МЗЕЗ України «Про затвердження правил роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі» № 369 від 08.07.1996 року.

06 квітня 2016 року інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщуком С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 300-16 про те, що начебто нею, ОСОБА_1 було порушено правила благоустрою шляхом розташування об'єкта торгівлі на тротуарі біля будинку № 4 по вулиці Сенаторки Левчанівської у місті Луцьку та порушено ст. 152 КУпАП та п.п. 2.5.5.1.20 наказу МЗЕЗ України «Правил благоустрою м. Луцька» прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2.

Дії вищезгаданих інспекторів департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради по складанню протоколів про адміністративне правопорушення відносно неї вважає неправомірними з підстав, викладених в позовній заяві.

Просить суд визнати неправомірними дії інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Романа Валентиновича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 262-16 від 05.06.2016 року. Визнати неправомірними дії інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Сергія Валентиновича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 300-16 від 06.04.2016 року.

29 квітня 2016 року позивач подала до суду заяву (а.с. 33). У своїй заяві просить суд визнати неправомірними дії інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Романа Валентиновича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 262-16 від 05.06.2016 року. Визнати неправомірними дії інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Сергія Валентиновича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 300-16 від 06.04.2016 року. Протокол інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Романа Валентиновича № 262-16 від 05.06.2016 року визнати протиправним та скасувати. Протокол інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Сергія Валентиновича № 300-16 від 06.04.2016 року визнати протиправним та скасувати.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, інспектор муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщук Роман Валентинович в судовому засіданні заявлений позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, інспектор муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщук Сергій Валентинович в судовому засіданні заявлений позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином приписами даної норми права встановлюється вичерпний перелік обставин, які підлягають обов'язковій перевірці судом у справах стосовно оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. У цьому переліку слід виділити ті обставини, що можуть бути підставами законності відповідних актів, діянь, що оскаржуються належними суб'єктами оскарження, а саме: чи спирається правовий акт на закон, прийнятий особою, яка має відповідні для цього повноваження; з викристанням законних повноважень з тією метою, відповідно до якої це повноваження надається; з дотриманням загального правового принципу рівності всіх перед законом, упереджуючи несправедливість щодо особи відповідно з урахуванням права такої особи на участь у процесі прийняття зазначеного рішення.

До другої групи обставин, що мають бути предметом перевірки судом при розгляді справи, чи належать, відповідно, питання використання наданих повноважень обґрунтованості оскаржуваних рішень та діянь.

До третьої групи обставин, що містяться у наведеному переліку, відняться такі обставини як прийняття рішень, вчинення дій органом публічної влади неупереджено, добросовісно, розсудливо, пропорційно, з дотриманням врахованого балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи або осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення або діяння, своєчасно, протягом розумного строку прийняте рішення чи вчинене діяння. Вирішуючи справи суд перевіряє законність рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо позову в частині про визнання неправомірними дій інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Романа Валентиновича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 262-16 від 05.06.2016 року, та визнання протиправним і скасування протоколу інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Романа Валентиновича № 262-16 від 05.06.2016 року, то він підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснює пілприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 364157 від 27 липня 2004 року. Вид підприємницької діяльності - інші видироздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Також судом встановлено, що для здійснення підприємницької діяльності позивачем використовується невідокремлена частина приміщення загальною площею 91,6 кв. м., що знаходиться у будівлі, що належить ПАТ «ЛВТШП «Волинь» за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору оренди невідокремленої частини приміщення № 16-20 від 01 лютого 2016 року, розмір земельної ділянки, погоджений для користування на період дії договору встановлюється з розрахунку необхідної площі для безперешкодного доступу відвідувачів до орендованого приміщення і досягнення мети найму даного приміщення (а.с. 13).

Також судом встановлено, що постановами Луцького міськрайонного суду Волинської бласті від 17 вересня 2009 року та від 29 квітня 2010 року, кожною зокрема, встановлено, що розмір земельної ділянки, що передається в суборенду разом з об'єктом, що орендується, становить 2 кв. м., що прилягає до будівлі по АДРЕСА_1 (на теперешній час - Сенаторки Левчанівської) та належить НВК «Західагроінвест» та надається орендареві - ОСОБА_1 для досягнення мети найму (а.с. 15, 17).

Також судом встановлено, що станом на момент складання протоколу договір оренди невідокремленої частини приміщення № 16-20 від 01 лютого 2016 року є чинним, ніким не оспореним та не визнаним недійсним у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено і це стверджується відподідачем, що 05.04.2016 року о 11.25 годині ним було виявлено адміністративне правопорушення, яке на його думку вчинила позивачка.

Також встановлено, що 05.04.2016 року о 11.25 годині інспектор департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщук Роман Валентинович склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії № 262-16 (а.с. 6).

Як вбачається із змісту протоколу, що 05.04.2016 року о 11.25 годин виявлено, що ОСОБА_1, порушила правила торгівлі, а саме здійснювала торгівлю з рук промисловою групою товарів (косметика) насіння, на тротуарі по АДРЕСА_1, без відповідних дозвільних документів, виданих у встановленому порядку. Що є порушенням ч. 3 ст. 160 КУпАП та п. 16 наказу МЗЕЗ України «Про затвердження правил роботи дрібно роздрібної торгівельної мережі» № 369 від 08.07.1996 року. Протокол складений в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Також судом достовірно встановлено, що відповідач підійшовши до місця торгівлі позивача не представився та не показав своє посвідчення, що підтверджує його як службову особу.

Відразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення, при цьому взагалі не пояснив, з яких підстав і на підставі чого буде складати протокол. Перед складанням протоколу взагалі не роз'яснив позивачу права та обов'язки, які передбачені ст.268 КУпАП.

Складання протоколу відбулося взагалі без участі свідків, які вказані в самому протоколі.

Також судом достовірно встановлено, і це вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії № 262-16 від 05.04.2016 року, що в ньому, в порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, взагалі не зазначено місця його складання.

При цьому, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії № 262-16 від 05.04.2016 року, що час виявлення порушення повністю збігається із часом складання протоколу, а саме - о 11.25 годин. Що є суперечливими даними, оскільки виявлення адміністративного правопорушення завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем взагалі не виконано вимоги даної норми права, оскільки відповідачем не роз'яснювалися права та обов'язки позивачу при складанні оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії № 262-16 від 05.04.2016 року, він не був оголошений позивачу.

Також судом достовірно встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії № 262-16 від 05.04.2016 року не були присутні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, як про те зазначено в оскаржуваному протоколі. Хоча в подальшому, після складання, оскаржуваний протокол був наданий свідкам на підпис та підписаний ними. В присутності свідків протокол взагалі не оголошувався.

Статтею 255 КУпАП визначено вичерпний перелік посадових осіб, які мають складати проколи про адміністративні правопорушення. При цьому даною нормою права взагалі не передбачено складення протоколу посадовими особами так званої - муніципальної поліції. Так як взагалі відсутній Закон України, яким би було передбачено діяльність саме муніципальної поліції в системі органу місцевого самоврядування - Луцької міської ради. Таким чиним інспектор департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщук Роман Валентинович вчинив протиправні дії по відношенню до позивача. Так як від діяв всупереч статті 19 Конституції України і за відсутності Закону України, яким би було передбачено правову діяльність муніципальної поліції. А тому взагалі не уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 05.04.2016 року інспектор департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщук Роман Валентинович вчинив протиправні дії направленні на складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивачки. При цьому всупереч статті 19 Конституції України і за відсутності Закону України, яким би було передбачено правову діяльність муніципальної поліції протиправно склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення серії № 262-16 від 05.04.2016 року з грубим порушенням вимог статей 254, 255, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині щодо визнання дій інспектора муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Романа Валентиновича щодо складання 05 квітня 2016 року адміністративного протоколу № 262-16 на ОСОБА_1 для притягнення її адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправними та скасування протоколу інспектора муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Романа Валентиновича про адміністративне правопорушення № 262-16 від 05 квітня 2016 року складеного на ОСОБА_1 для притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо позову в частині про визнання неправомірними дій інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Сергія Валентиновича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 30-16 від 06.04.2016 року, та визнання протиправним і скасування протоколу інспектора департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Сергія Валентиновича № 300-16 від 06.04.2016 року, то він підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснює пілприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 364157 від 27 липня 2004 року. Вид підприємницької діяльності - інші видироздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Також судом встановлено, що для здійснення підприємницької діяльності позивачем використовується невідокремлена частина приміщення загальною площею 91,6 кв. м., що знаходиться у будівлі, що належить ПАТ «ЛВТШП «Волинь» за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору оренди невідокремленої частини приміщення № 16-20 від 01 лютого 2016 року, розмір земельної ділянки, погоджений для користування на період дії договору встановлюється з розрахунку необхідної площі для безперешкодного доступу відвідувачів до орендованого приміщення і досягнення мети найму даного приміщення (а.с. 13).

Також судом встановлено, що постановами Луцького міськрайонного суду Волинської бласті від 17 вересня 2009 року та від 29 квітня 2010 року, кожною зокрема, встановлено, що розмір земельної ділянки, що передається в суборенду разом з об'єктом, що орендується, становить 2 кв. м., що прилягає до будівлі по АДРЕСА_1 (на теперешній час - Сенаторки Левчанівської) та належить НВК «Західагроінвест» та надається орендареві - ОСОБА_1 для досягнення мети найму (а.с. 15, 17).

Також судом встановлено, що станом на момент складання протоколу договір оренди невідокремленої частини приміщення № 16-20 від 01 лютого 2016 року є чинним, ніким не оспореним та не визнаним недійсним у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено і це стверджується відподідачем, що приблизно в 11.00 годин 06.04.2016 року ним, начеб то було виявлено адміністративне правопорушення, яке на його думку вчинила позивачка.

Також судом достовірно встановлено, що відповідач підійшовши до місця торгівлі позивача не представився та не показав своє посвідчення, що підтверджує його як службову особу.

Відповідно до статті 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України чи до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю - до органів Служби безпеки України її співробітником. Доставлення порушника з числа кадрових співробітників розвідувального органу України при виконанні ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки у присутності офіційного представника цього органу. Доставлення порушника має бути проведено в можливо короткий строк. Перебування доставленої особи у штабі громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону чи громадському пункті з охорони громадського порядку, приміщенні виконавчого органу сільської, селищної ради не може тривати більш як одну годину, якщо не встановлено інше.

Також судом встановлено, і цього не заперечувалось самим відповідачем, що в період часу приблизно з 11.00 годин по 11.15 годин 06.04.2016 року відповідач вимагав від позивачки надати документи. Однак на її відмову надати будь-які документи, відповідачем було викликано працівників поліції. Які в подальшому затримали ОСОБА_1 та разом з віповідачем доставили до Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1, була доставлена до приміщення Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області о 12.00 годині.

Також встановлено, що 06.04.2016 року о 12.50 годині інспектор департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщук Сергій Валентинович склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії № 300-16 (а.с. 7). Складанн протоколу відбулося з грубим порушенням Постанови КМУ від 27 липня 1998 року № 1147 «Про прикордонний режим», так як даною нормою права чітко визначено «Документ, що посвідчує особу громадянина України». Так як протокол складався на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 364157 від 27 липня 2004 року.

При цьому, перед складанням протоколу відповідач взагалі не роз'яснив позивачу права та обов'язки, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу, що 06.04.2016 року о 12.50 годин виявлено, що ОСОБА_1, порушила правила благоустрою міста Луцька, а саме самовільно розмістила об'єкт торгівлі (здійснювала торгівлю косметикою та насінням з розкладного лотка), на тротуарі по АДРЕСА_1. Що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 2.5.5.1.20 наказу МЗЕЗ України «Правил благоустрою м. Луцька» прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2. Протокол складений в присутності свідка ОСОБА_6

Таким чином, судом достовірно встановлено, що інспектор департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщук Сергій Валентинович вніс до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 300-16 від 06.04.2016 року завідомо неправдиві відомості щодо часу виявлення адміністративного правопорушення, яке ніби-то вчинила позивач, а саме - 12.50 годин. Так як судом достовірно встановлено, що о 11.00 годині 06.04.2016 відповідачем було виявлено адміністративне правопорушення, яке на його думку вчинила позивачка. А в 12.00 годин 06.04.2016 року ОСОБА_1 вже була доставлена до приміщення Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області. Складання відповідачем протоколу на позивача відбулося в приміщенні Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області о 12.50 годині.

Складання протоколу відбулося взагалі без участі свідка, який вказаний в самому протоколі. Так як свідку чинилися перешкоди у доступі до кабінету, де відбувалося складання протоколу про адміністративне правопорушення серії № 300-16 від 06.04.2016 року, що підтверджується відеозаписом, наданим свідком в судовому засіданні.

Також судом достовірно встановлено, і це вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії № 300-16 від 06.04.2016 року, що в ньому, в порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, взагалі не зазначено місця його складання.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем взагалі не виконано вимоги даної норми права, оскільки відповідачем не роз'яснювалися права та обов'язки позивачу при складанні оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії № 300-16 від 06.04.2016 року, він не був оголошений позивачу.

Також судом достовірно встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії № 300-16 від 06.04.2016 року не були присутній свідок ОСОБА_6, як про те зазначено в оскаржуваному протоколі. Так як останньому чинилися перешкоди у доступі до кабінету, де відбувалося складання протоколу про адміністративне правопорушення серії № 300-16 від 06.04.2016 року Хоча в подальшому, після складання, оскаржуваний протокол був наданий свідку на підпис та підписаний ним. В присутності свідка протокол взагалі не оголошувався.

Також судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в приміщенні Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області з 12.00 годин по 14.00 годин, тобто понад одну годину, що є грубим порушенням вимог статті 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 255 КУпАП визначено вичерпний перелік посадових осіб, які мають складати проколи про адміністративні правопорушення. При цьому даною нормою права взагалі не передбачено складення протоколу посадовими особами так званої - муніципальної поліції. Так як взагалі відсутній Закон України, яким би було передбачено діяльність саме муніципальної поліції в системі органу місцевого самоврядування - Луцької міської ради. Таким чиним інспектор департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщук Сергій Валентинович вчинив протиправні дії по відношенню до позивача. Так як від діяв всупереч статті 19 Конституції України і за відсутності Закону України, яким би було передбачено правову діяльність муніципальної поліції. А тому взагалі не уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 06.04.2016 року інспектор департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщук Сергій Валентинович вчинив протиправні дії направленні на складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивачки. При цьому всупереч статті 19 Конституції України і за відсутності Закону України, яким би було передбачено правову діяльність муніципальної поліції протиправно склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення серії № 300-16 від 06.04.2016 року з грубим порушенням вимог статей 254, 255, 256, 259, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині щодо визнання дій інспектора муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Сергія Валентиновича щодо складання 06 квітня 2016 року адміністративного протоколу № 300-16 на ОСОБА_1 для притягнення її адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправними та скасування протоколу інспектора муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Сергія Валентиновича про адміністративне правопорушення № 300-16 від 06 квітня 2016 року складеного на ОСОБА_1 для притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 254, 255, 256, 259, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 94, 158-164, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до інспекторів муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Романа Валентиновича та Поліщука Сергія Валентиновича про визнання неправомірними дій по складанню протоколів про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Романа Валентиновича щодо складання 05 квітня 2016 року адміністративного протоколу № 262-16 на ОСОБА_1 для притягнення її адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправними.

Протокол інспектора муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Романа Валентиновича про адміністративне правопорушення № 262-16 від 05 квітня 2016 року складений на ОСОБА_1 для притягнення її адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - визнати протиправним та скасувати.

Визнати дії інспектора муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Сергія Валентиновича щодо складання 06 квітня 2016 року адміністративного протоколу № 300-16 адміністративного протоколу на ОСОБА_1 для притягнення її адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправними.

Протокол інспектора муніципальної поліції Луцької міської ради Поліщука Сергія Валентиновича про адміністративне правопорушення № 300-16 від 06 квітня 2016 року складений на ОСОБА_1 для притягнення її адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Постанова в повному об'ємі

складена 30 травня 2016 року