Справа № 808/8590/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 рокусправа № 808/8590/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийняття митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі - ТОВ «КЛІОН») звернулося до суду з позовом до відповідача Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (далі - Запорізька митниця), в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 13.08.2015 року картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00401 та рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000201/1.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року позовні вимоги задоволено, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 2436 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Запорізькою митницею подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст.49,51,52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України,є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України ; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Приписами ч.2,3 ст.53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

У разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «КЛІОН» та GLOBAL EGERSUND АS (Норвегія) укладено контракт № 215F/2015G від 10.06.2015 року, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність заморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти, у кількості та в строки вказані в інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною контракту.

На підставі вищезазначеного контракту позивачем на митну територію України ввезений товар - риба морожена оселедець без голови 160 - 200 гр., у кількості 71 коробка по 17 кг. кожна, загальною вагою 1207 кг.

Для митного оформлення ввезеного товару позивачем 11.08.2015 року подано відповідачу в електронній формі вантажну митну декларацію №112050000/2015/013211, в якій зазначена вартість товару за ціною угоди, а саме 1,87 дол./США за 1 кг.

До декларації позивачем було надано документи, а саме: 1) контракт № 215F/2015G від 10.06.2015 року; 2) інвойс №100989-1 від 08.07.2015 року; 3) калькуляція постачальника від 08.07.2015 року; 4) прас - лист від 06.07.2015 року; 5) міжнародна товарно-транспортна накладна № 473783 від 06.08.2015 року; 6) довідка про транспортні витрати № 25 від 06.08.2015 року; 7) договір міжнародного експедирування № МЭ/7/C/2015 від 20.04.2015 року; 8) договір № 09/12/14-2 від 09.12.2014 року; 9) дублікат ветеринарного свідоцтва серії ЄРД-00 № 089975 від 10.08.2015 року; 10) ветеринарний (санітарний) сертифікат № 3 від 08.07.2015 року; 11) сертифікат походження № 989 від 08.07.2015 року; 12) сертифікат якості № 2-2015 від 14.07.2015 року; 13) експортна декларація №15LTLUA000EK008DA4 від 16.07.2015 року; 14)лист постачальника про виробника від 08.07.2015 року.

Згідно положень ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г)на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами ч.1-3 ст. 54, 58 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами перевірки відповідачем встановлено розбіжності в поданих позивачем документах, а саме надана до митного органу калькуляція від 08.07.2015 року не містить витрат стосовно визначення вартості товару, зазначених в п.5.1 контракту № 215F/2015G від 10.06.2015 року, натомість в самому контракті не зазначені такі витрати з калькуляції як маржа компанії; в прайс - листі від 06.07.2015 року не зазначені характеристики поставленого GLOBAL EGERSUND АS мороженого оселедцю без голови, що впливають на митну вартість, а саме наявність або відсутність патрохів, луски, хвосту; в експортній митній декларації №15LTLUA000EK008DA4 від 16.07.2015 року відсутні умови поставки товару, а також в графі 44 відсутнє зазначення інвойсу № 100989-1 від 08.07.2015 року; у поданих позивачем документах підприємством - виробником зазначено GLOBAL EGERSUND АS та R934 GLOBAL EGERSUND АS, що суперечить приписам контракту № 215F/2015G від 10.06.2015 року, оскільки дані підприємства є різними особами.

У зв'язку з наявними розбіжностями відповідачем повідомлено позивача про необхідність надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3)висновки про якісні та вартісні характеристики товару.

13.08.2015 року митний орган відмовив позивачу в прийнятті митної декларації та надав картку відмови в митному оформлені товарів №112050000/2015/00401, а також прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000201/1 за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів у розмірі 2 дол./США за 1 кг.

Згідно матеріалів справи, після випуску товару у вільний обіг, відповідно до поданої до митного органу митної декларації №112050000/2015/013463 від 13.08.2015 року, позивачем надано відповідачу додаткові документи, а саме: 1) експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ-396 від 10.08.2015 року; 2) додаткову угоду від 05.08.2015 року до контракту № 215F/2015G від 10.06.2015 року; 3) лист постачальника від 12.08.2015 року; 4) лист експедитора від 12.08.2015 року про форму експортних декларацій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем документи до митного оформлення та додатково повністю підтверджують заявлену позивачем митну вартість товару за ціною договору.

Як вбачається з наданої калькуляції від 08.07.2015 року до складу вартості продукції GLOBAL EGERSUND АS були включені усі витрати вартості товару, зазначені в п.5.1 контракту № 215F/2015G від 10.06.2015 року, а саме вартість сировини в розмірі 0,963 дол./США за 1 кг.; заморозка, пакування, маркування в розмірі 0,236 дол./США за 1 кг.; транспортування з заводу виробника в Норвегії до кордону України, також інші витрати, до складу яких як роз'яснено GLOBAL EGERSUND АS листом від 12.08.2015 року, включено витрати на оформлення супровідних документів, а також податки та збори у загальному розмірі 0,225 дол./США за 1 кг.

Також даним листом GLOBAL EGERSUND АS повністю спростовується посилання відповідача щодо не можливості визначення митної вартості поставленого товару за ціною договору з підстав не зазначення в наданому позивачем прайс - листі від 06.07.2015 року інформації стосовно наявності або відсутності патрохів, луски та хвостів у поставленого мороженого оселедцю, шляхом підтвердження їх наявності та роз'яснюється, що дані складові ні яким чином не впливають на собівартість поставленої продукції.

Крім того, посилання відповідача щодо зазначення у поданих позивачем документах підприємства - виробника GLOBAL EGERSUND АS та R934 GLOBAL EGERSUND АS, що суперечить приписам контракту № 215F/2015G від 10.06.2015 року, оскільки дані підприємства є різними особами, спростовується наданим GLOBAL EGERSUND АS листом від 08.07.2015 року в якому зазначено, що підприємство R934 GLOBAL EGERSUND АS входить до його складу.

Також, як вбачається з наданої позивачем експортної митної декларації №15LTLUA000EK008DA4 від 16.07.2015 року, посилання відповідача щодо відсутності зазначення у графі 44 зазначеної декларації інвойсу № 100989-1 від 08.07.2015 року та відсутність зазначення умов поставки товару є безпідставними.

Таким чином, оскільки відносно позивача відсутні обмеження, що встановлені положеннями ст. 58 МК України на застосування основного методу визначення вартості товарів, надані декларантом відомості підтверджені документально і в наявності є всі складові митної вартості товару, що імпортується, а відповідач не надав достовірних доказів, що подані позивачем для митного оформлення товару підтверджувальні документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в достовірності відомостей стосовно заявленої вартості та не дають можливості визначити митну вартість товару шляхом застосування обраного позивачем основного методу за ціною договору, дії митного органу щодо відмови у митному оформленні товарів за ціною договору та самостійної митної оцінки вартості товару без достатніх для того підстав, базуючись на припущеннях та довільно обраній вартості товару, є протиправними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач виконав умови, передбачені ст.58 МК України для митного оформлення товару при декларуванні митної вартості товару за ціною договору, а тому прийняті митним органом 13.08.2015 року рішення про коригування митної вартості товару за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів №112050000/2015/000201/1 та картка відмови у прийнятті митної декларації №112050000/2015/00401 підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, присуджено на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 2436 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова