overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/2489/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2489/14-а
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником по справі № 286/2489/14-а,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить допустити заміну у справі №286/2489/14-а відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області (і.к.20405087; місце знаходження: 11100, Житомирська обл., м. Овруч, вул. ЛЕНІНА,12) його правонаступником Овруцьким об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (і.к. 40380946, місце знаходження: 11100, Житомирська обл., м.Овруч, вул. ГЕТЬМАНА ВИГОВСЬКОГО, 12).

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 55 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13.06.2016 року о 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 286/2964/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2964/14-а
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить у справі №286/2964/14-а допустити заміну Управління Пенсійного фонду Україна в Овруцькому районі Житомирської області (і.к.20405087; місце знаходження: 11100, Житомирська обл., м.Овруч, вул. ЛЕНІНА,12) його правонаступником Овруцьким об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (і.к. 40380946, місце знаходження: 11100, Житомирська обл.., м.Овруч, вул .ГЕТЬМАНА ВИГОВСЬКОГО, 12).

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.107,55 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 14.06.2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/4145/15-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4145/15-а
У Х В А Л А

06.06.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Корноушенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить поновити їй строк для звернення до суду в звязку з поважністю його пропуску та визнати постанову №196/4-Ф від 06.08.2015 року, винесену відносно її про накладення штрафу незаконною та скасувати її.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17.03.2016 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 06.04.2016 року.

06.04.2016 року у звязку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки відповідачу розгляд справи відкладено на 21.04.2016 року.

21.04.2016 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 06.05.2016 року.

06.05.2016 року у звязку з викликом у судове засідання свідка ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 06.06.2016 року.

06.06.2016 року сторони в судове засідання не з»явилися. Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку з його хворобою. Відповідач надав заяву про розгляд справи без участі свого представника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відкласти на 22.06.2016 року на 10 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 288/709/16-а
Суддя: Зайченко Є. О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/709/16-а
Провадження № 2-а/288/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Даний адміністративний позов відповідає вимогам статей 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання відповідача вчинити певні дії, та призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину на 21 червня 2016 року в залі Попільнянського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та пам'ятку про права надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а відповідачам крім того ще й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/452/16-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/452/16-а
Провадження № 2-а/355/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина постанови)

06 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костіна Михайла Олександровича - сержанта 3-го взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області та Управління превентиційної діяльності ГУ НП в Київській області на дії працівника ДПС,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костіна Михайла Олександровича - сержанта 3-го взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області та Управління превентиційної діяльності ГУ НП в Київській області на дії працівника ДПС.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов,язаного з потребою у наведенні доказів та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 10 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 6,17,19,86,104,106,160,162,171-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Костіна Михайла Олександровича - сержанта 3-го взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області та Управління превентиційної діяльності ГУ НП в Київській області на дії працівника ДПС - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС» №913040 від 12 квітня 2016 року, винесену сержантом 3-го взводу роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУ НП в Київській області Костіним Михайлом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко
Справа № 357/3107/16-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3107/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква в залі суду № 1 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 18.02.2016 року №81-07-VII,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприєм ство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» в задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений на 06.06.2016 року 17 год. 00 хв.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 361/5216/15-а
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2016-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ справи 361/5216/15-а
№ провадження 6-а/361/7/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зобов»язання суб»єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення по справі № 361/5216/15-а, провадження № 2а/361/5/16 за позовом ОСОБА_1 до Управлінння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області про визнання протиправною і скасування постанови та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання подано з додержанням вимог, встановлених ст. 267 КАС України.

Керуючись ст.267 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти клопотання до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 р. на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 361/2317/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2317/16-а
Провадження № 2-а/361/157/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Бровари та Броварському районі Київської області про зобовязання нарахувати та виплатити пенсію,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, ухвалою суду від 22.04.2016 р. була залишена судом без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно наявної у справі розписки, копія ухвали вручена позивачу особисто під розписку у суді 18.05.2016 р.

До даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.

Дані недоліки є суттєвими, не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками, а відтак, у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Бровари та Броварському районі Київської області про зобовязання нарахувати та виплатити пенсію, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 362/2753/16-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/2753/16-а
Провадження № 2-а/362/102/16
У х в а л а

"01" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, проте її подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України а саме: невірно зазначену назву відповідача оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» з 28.01.2016 управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області змінило назву. Відтепер управління називається Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. Вказані недоліки повинні бути усунені у місячний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду позовної заяви з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О.Орда
Справа № 363/2059/16-а
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"02" червня 2016 р. Справа № 363/2059/16-а
У Х В А Л А

02.06.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: із доданих до адміністративного позову документів, вбачається, що протоколом Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, позивачу було відмовлено в розгляді проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду. Проте в резулятивній частині позову, ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення Ясногородської сільської Вишгородського району Київської області про надання йому дозволу щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду. Отже, позовна заява містить протиріччя, які позивачеві потрібно усунути.

Крім того, позивач просить накласти штраф на голову сільської ради Вишгородського району Київської області за адміністративне правопорушення на підставі ст. 1856 КУпАП, одна не вказує на конкретно на голову якої сільської ради та посилання на ст. 1856 КУпАП не обґрунтоване, оскілки в кодексі дана стаття взагалі відсутня.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху для усунення недоліків, шляхом подання нової позовної заяви.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, залишити без руху до 15.06.2016 року для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали, шляхом подання пової позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 372/1358/16-а
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1358/16-а
Провадження 2-а-53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав адміністративний позов до відповідача про визнання дій протиправними та зобовя?зання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 4, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок пенсії.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 373/850/16-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/850/16-а
Ухвала

про відкриття провадження

06 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Бориспіль 2 роти батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду і просить постанову у справі про адміністративне правопорушення ПСЗ №17939 від 12 травня 2016 року інспектора управління патрульної поліції у м. Бориспіль 2 роти батальйону рядового поліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн. скасувати та провадження по справі закрити.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м. Бориспіль 2 роти батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови.

Призначити справу до судового розгляду о 13 год.00 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу 15 червня 2016 року:

1) надати для огляду в судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності від 12 травня 2016 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

2) у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 380/688/16-а
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.06.2016 Провадження по справі № 2-а/380/12/16
Справа № 380/688/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Володарського району Київської області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії селищного голови ОСОБА_2 селищної ради щодо скликання шостої позачергової сесії ОСОБА_2 селищної ради та винесення на розгляд сесії питання розгляду заяви ОСОБА_3 щодо визнання позовних вимог та визнати неправомірним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 селищної ради №13 від 08.04.2016 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання про відкликання позовної заяви, згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, що є підставою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Володарського району Київської області в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа:ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5, ст.111 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Володарського району Київської області, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про скасування розпорядження, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 527/143/16-а
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/143/16-а

провадження № 6-а/527/19/16

"01" червня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Подання подане і оформлене з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2