Справа № 802/554/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/554/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області ( далі - позивач, Жмеринська ОДПІ ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 41333,00 грн., в тому числі: по податку з доходів фізичних осіб в сумі 23937,30 грн., штрафні санкції, нараховані у зв'язку з порушенням відповідачем ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в сумі 17000,00 грн. та штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки в сумі 395,70 грн. Дане грошове зобов'язання є узгодженим, проте в добровільному порядку відповідачем не виконується.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав через канцелярію суду клопотання за вх. № 10205 від 20.05.2016 про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Копію ухвали від 25.04.2016 про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду, а також повістку направлено судом на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та відповідає адресі, зазначеній в ЄДРПОУ, проте на адресу суду повернулись конверти з судовою кореспонденцією з відміткою відділення поштового звязку: "за закінченням терміну зберігання" ( а.с. 44-47, 50-52 ).

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду справи, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та немає необхідності заслухати свідка чи експерта у справі, суд, відповідно до вказаної частини 6 статті 128 КАС України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 12.09.1994 та перебуває на податковому обліку в Жмеринській ОДПІ ( а. с. 6-9 ).

20 жовтня 2015 року посадовими особами Жмеринської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 904/17/НОМЕР_1 від 22.10.2015 ( а.с. 10-11 ). Вказаний акт направлявся на податкову адресу відповідача, однак не був вручений в зв'язку з відсутністю відповідача за місцем реєстрації. Зазначене підтверджується Актом про неможливість вручення акту № 904/17/НОМЕР_1 від 22.10.2015 ( а.с. 12 ).

На підставі вищезазначеного акту перевірки Жмеринською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення «Р» від 04.12.2015 № НОМЕР_2, яким відповідачу нараховано суму грошового зобовязання в сумі 22277,10 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в тому числі за основним платежем - 17821,68 грн. та за штрафними санкціями - 4455,42 грн. ( а.с. 14 ). Вказане податкове повідомлення рішення направлено на адресу місця реєстрації платника податків, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 16).

Крім того, за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 17821,68 грн., відповідно до п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України, відповідачу нарахована пеня в сумі 3804,66 грн. та в сумі 5,41 грн. (за період 19.01.2016 по 02.02.2016), яка станом на 15.04.2016 також не сплачена ( а.с. 17 ).

Також, 14 січня 2016 року посадовими особами Жмеринської ОДПІ проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань, в ході якої встановлено порушення відповідачем п. 57.1 ст. 57, п.п. 177.5.1, п. 177.5 ст. 177 ПК України. Результати перевірки знайшли своє відображення в акті №15/17/НОМЕР_1 від 14 січня 2016 року (а.с. 19-21).

Відповідно до ст. 126.1 ПК України за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування нараховано штрафні санкції ( а.с. 18 ):

- згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 14.01.2016 в сумі 250,37 грн.

- згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 14.01.2016 в сумі 3,52 грн.

Вказані рішення на час розгляду даної справи в суді не оскаржені, а визначені у них грошові зобов'язання не сплачені.

Поряд з цим, відповідач 30.01.2016 подав до Жмеринської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2015 рік ( а.с. 22-23 ). Згідно поданої декларації відповідачам було визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 179,99 грн.

Станом на 15.04.2016 за даною податковою декларацією не сплачено 179,99 грн.

Таким чином, як видно з матеріалів справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем станом на день звернення до суду рахується заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 23937,30 грн., що також підтверджується обліковою карткою платника ( а.с. 24 ).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Порядок оформлення результатів перевірок та прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань регламентований ст.86 Податкового кодексу України.

Згідно з приписами п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків, крім випадків, передбачених податковим законодавством, самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В свою чергу, положеннями п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено судом, відповідач не здійснював процедур адміністративного чи судового оскарження вищезазначених рішень контролюючого органу.

У відповідності до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 23937,30 грн. Грошове зобов'язання на вказану суму узгоджене у встановленому законом порядку, а отже визнається податковим боргом. Доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

Щодо стягнення з відповідача штрафної санкції в сумі 17000,00 грн., нарахованої у зв'язку з порушенням відповідачем ст. 11 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки в сумі 395,70 грн., суд встановив наступне.

03 квітня 2015 року працівниками Головного управління ДФС у Вінницькій області була проведена перевірка кіоску, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, за результатами якої складено акт (довідка) фактичної перевірки №19/21/НОМЕР_1 від 06 квітня 2014 року ( а.с. 25-27 ).

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

На підставі вищевказаного акту перевірки Жмеринською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 25.08.2015 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно якого відповідачу нараховано штрафні санкції на суму 17000,00 грн. ( а.с. 28 ), яке направлено на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 29 ). Вказане рішення не було оскаржено відповідачем.

Також, відповідно до ст.129 ПК України за несвоєчасну сплату штрафних санкцій, згідно рішення Жмеринської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_6 від 12.06.2014, нараховано пеню в сумі 395,70 грн. (за період 12.08.2014 по 10.09.2015).

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими від розміру мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, виходячи із мінімальних роздрібних цін, але не менше 10000,00 грн.; за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товар), але не менше 17000,00 грн.; щодо виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000,00 грн.

У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій, згідно п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, стягується на підставі рішення суду.

Відповідачем не було сплачено штрафну санкцію в сумі 17000,00 грн. та пеню в сумі 395,70 грн., що підтверджується карткою особового рахунку за 2015-2016 роки (а.с. 30-33).

Також, ФОП ОСОБА_1 не надано суду доказів сплати в добровільному порядку вищезазначених фінансових санкцій.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у разі коли в платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 37 ), відповідачу направлялась податкова вимога Жмеринської ОДПІ № 480-25 від 09.09.2014 на суму 33252,52 грн., після чого сума податкового боргу змінилась, однак повністю заборгованість не була погашена.

За таких обставин суд доходить до висновку про наявність у податкового органу права на стягнення податкового боргу за даним адміністративним позовом.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобовязаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обовязків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Відповідно до ст.ст. 11, 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також те, що вказана у позовній заяві сума заборгованості підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу положень ч. 4 ст. 94 КАС України сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Гоголя, 16, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, 23100, реєстраційний номер НОМЕР_1) до місцевого бюджету м. Жмеринки кошти в сумі 23937,30 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот тридцять сім гривень 30 коп.) та до Державного бюджету України кошти в сумі 17395,70 грн. (сімнадцять тисяч триста дев'яносто п'ять гривень 70 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна