Справа № 490/1620/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/1620/16-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Подзігун Г.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі клопотання відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, в якому просила суд:

- визнати незаконним звільнення її з посади заступника начальника відділу реформування державної власності та інформатики Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області;

- поновити її на роботі у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Миколаївській області;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу на час прийняття рішення суду та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Постановою Центрального районного суду від 25 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу реформування державної власності та інформатики Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу реформування державної власності та інформатики Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12 831 грн. 21 коп. та моральну шкоду у розмірі 300 грн.

Не погоджуючись з вказаною вище постановою суду 1-ої інстанції, Перший заступник начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Миколаївській області заступник прокурора Херсонської області 14.04.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2016 року, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року.

01.06.2016 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Центральному районному суду м. Миколаєва.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 року у задоволені вказаного клопотання від 01.06.2016 року відмовлено.

06.06.2016 року до апеляційного суду (вх. № 8162) повторно надійшло клопотання від РВ Фонду державного майна України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказане клопотання від 06.06.2016 року канцелярією суду було передано головуючому судді по справі 08.06.2016 року.

Таким чином, повторно розглянувши означене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 КАС України.

Згідно ч. 1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Також, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання однієї із сторін.

До того ж, за приписами вказаної норми, клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, як вже зазначалось вище, РВ ФДМ України по Миколаївській області, не зважаючи на відмову у попередньому клопотанні, повторно подало клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.06.2016 року, хоча судове засідання по справі було призначено ще ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2016 року на 08.06.2016 року, т.б., в порушення вимог законодавства, апелянт подав клопотання за два дні до судового засідання, а не за сім днів, як це передбачено КАС України.

Одночасно, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати і обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь в судовому засіданні.

Між тим, у вказаному клопотанні не зазначено будь-яких обґрунтованих причин, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь представника відповідача у судовому засіданні, участь якого в суді апеляційної інстанції є необов'язковою.

Крім того, ст.122-1 КАС України неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, за вказаних обставин, повторне клопотання про розгляд апеляційної скарги РВ Фонду державного майна України по Миколаївській області в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122-1 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко